Определение общества отечественных авторов. Что такое общество

ОБЩЕСТВО

ОБЩЕСТВО

в широком смысле - обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В узком смысле - определ. этап че-ловеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межформационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или , индивидуальное О. ( организм) , напр. франц. О., инд. О., сов. О.

В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человеч. индивидов, объединяющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель) , контроля над своими действиями (Гоббс , Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 - нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает «договорной» теории общества. Конт видел истоки О. в действии некоторого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы экономич. отношений, где всесторонне переплетается всех от всех (см. Соч., т. 7, М.- Л., 1934 , с. 223) . В совр. бурж. социологии О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется пониманием его как совокупности действий тех же абстрактных индивидов ( социального действия -см. Социальное ) .

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что факт бытия человека не может раскрыть сущности О. Абстрактный, изолированный от хода истории - всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае - признаки «рода». Отвергая абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214) . Определ. О. есть и определ. характер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,- конкретизировал Маркс, - т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222) .

Обществ. отношения - то специфическое, что отличает социальные образования от всех др. систем материального мира. Но это не значит, что общество - это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. .

Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. природу. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил позволило Марксу проникнуть в обществ. жизни. Было установлено не только то, что отличает структуру обществ. жизни от естественной, но и открыты смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отношения, - подчёркивал Маркс, - в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенно и ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442) .

Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вообще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни,- значит начинать не с начала, а с конца. На рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений,- замечал В. И. Ленин,- бессодержательных... было поставлено определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430) . Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Альтернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. формация» в данном случае беспредметна, т. к. первое является родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определённость обществ. жизни при её сопоставлении с природой, «обществ.-экономич. формация» - качеств. определённость различных ступеней развития О.

Маркс К., Письмо П. В. Анненкову, 28 дек. 1846 г.. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27; его ж е, Наемный и капитал, там же, т. 6; его же, Экономич. рукописи 1857-1859 гг. , там же, т. 46, ч. 1-2; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС , т. 1; его же, Экономич. народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма вбурж. литературе) , там же.

Ю. К. Плетников.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ОБЩЕСТВО

группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причем члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включенности в общество, чем в зависимости от включенности в . Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством (напр., когда идет об ориентировании целей воспитания на «общественную» волю определенной эпохи), или романтиков, или в смысле . понятия societe-corps social – весь человеческий . После попыток объяснения сути понятия «общество» в древности (Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) этот стал, в особенности с 18 в., политико-философской проблемой, исчерпывающее которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки – социологии.

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

О́бщество - форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями . Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию . Общество - это надындивидуальное объединение людей, которому присущи социальная дифференциация и разделение труда . Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства и т. д.

Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности индивидов; с другой точки зрения, сами по себе индивиды, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в специальном, социологическом понимании общества, а остаются всё теми же индивидами, включёнными в групповые (коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм (вульгарно-социологическая трактовка общества) утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к ментальностям и формам общения («социумам»).

Энциклопедичный YouTube

1 / 4

✪ Общество и человек: Типы обществ. Центр онлайн-обучения «Фоксфорд»

✪ Кастовое общество в современной России

✪ Общество, полное вранья - Жак Фреско - Проект Венера

✪ Escape society or remain a slave | Joe Rogan

Субтитры

Общество как объект исследования

В социологии

Общество в феноменологическом понимании - это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) - множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании.

Общество при натуралистическом подходе - это res extensas (вещи протяжённые) - совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.

Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности. В своей одноимённой работе Ф. Тённис , опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу.

Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община . «При ближайшем рассмотрении термина общности - пишет Ф. Тённис , - она может возникнуть 1. из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровно-родственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей» . В процессе исторического развития общества менялись прежде всего основные формы общности людей - от родовой и соседской общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ.

Социологический реляционизм рассматривает общество через взаимоотнесённость всех элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определённой системы, существенные только для определённого исторического типа бытия, при изменении которого меняется и сама система . Такое определение реляционизма даёт К. Мангейм в «Идеологии и утопии » (1929). Общество в реляционистской трактовке - это relationibus inter res (отношения между вещами).

С течением времени некоторые общества развивались по направлению к более сложным формам организации и управления. Соответствующая культурная эволюция оказала значительное воздействие на общественные модели: племена охотников и собирателей оседали вокруг сезонных источников пищи, преобразуясь в деревни , те, в свою очередь, разрастались и превращались в города того или иного размера, а затем эволюционировали в города-государства и национальные государственные объединения . По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов , подвергаются институционализации , происходит выработка определённых норм , которым надлежит следовать.

Для многих форм общества характерны одни и те же явления: совместная деятельность, избегание , возложение вины (англ. scapegoating ), щедрость , разделение рисков , вознаграждение и т. п. Общество, к примеру, может официально признавать заслуги индивида или группы, наделяя их определённым статусом , если они совершают некоторое желаемое или одобряемое действие. Практически во всех сообществах наблюдается совершение самоотверженных действий в интересах группы, и т. д.

В антропологии

Человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей , кочевые , пасторальные , простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство , для второго - полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими).

В политической антропологии

Общества также могут подвергаться классификации с точки зрения их политической структуры. В порядке возрастания размеров и организационной сложности выделяются такие формы, как род , племя , вождество и государство . Сила политической власти в этих структурах варьируется в зависимости от культурного, географического и исторического окружения, с которыми этим обществам приходится взаимодействовать в той или иной форме. Соответственно, при аналогичном уровне технологического и культурного развития более изолированное общество имеет бо́льшие шансы на выживание, нежели расположенное в непосредственной близости от других, могущих посягнуть на его материальные ресурсы . Неспособность дать отпор иным обществам обычно оканчивается поглощением более слабой культуры.

Парадигмы интерпретации общества

Закрытое общество - по К. Попперу - тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тотально идеологизированное общество).

Открытое общество - по К. Попперу - тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности . Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование - члены общества передают от поколения к поколению

структурно организованный уровень бытия в мире, имеющий свой специфический способ существования, свою форму проявления и свою форму осуществления [Кальной И.И. Философия: Учебное пособие. - Симферополь: Бизнес-Информ, 2002. - С. 328].

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЩЕСТВО

это основанная на взаимном удовлетворении интересов взаимосвязь и взаимозависимость определенной массы людей, совместно ведущих свое хозяйство, практикующих принятый ими образ жизни; это - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; исторически конфетный тип социальноэкономической системы.

Людей объединяют в общество не идеи, а прежде всего материальные интересы, обусловленные их биологической и социальной природой, разделением труда и развивающейся на этой основе взаимной зависимостью. Теории "договорного" происхождения общества несостоятельны: человек изначально существо общественное, социальное. Как бы высоко себя не ставил тот или другой индивид, его рождение, существование и развитие как человека невозможно вне общества. Молодой Маркс, перелагая на свой лад взгляды Гегеля о гражданском обществе, писал, что "эгоистический индивидуум гражданского общества в своем нечувственном представлении и безжизненной абстракции воображает себя атомом, т.е. не стоящим в отношении к чему бы то ни было, самодовлеющим, лишенным потребностей, абсолютно полным, блаженным существом. Нечестивой чувственной действительности и дела нет до его воображения. Каждое из его чувств заставляет его верить в существование мира и других индивидуумов вне его, и даже его грешный желудок ежедневно напоминает ему о том, что мир вне его не пуст, а, напротив, есть то, что, собственно, его наполняет. Каждое деятельное проявление его существа, каждое его свойство, каждое его жизненное стремление становится потребностью, нуждой, которая делает его себялюбие любовью к другим вещам и другим людям, находящимся вне его. А так как потребность одного индивидуума не имеет для другого эгоистического индивидуума, обладающего средствами для удовлетворения этой потребности никакого, само собой разумеющегося смысла, т.е. не находится ни в какой непосредственной связи с удовлетворением потребности, то каждый индивидуум должен создать эту связь, становясь в свою очередь сводником между чужой потребностью и предметами этой потребности. Таким образом, естественная необходимость, свойства человеческого существа, в каком бы отчужденном виде они ни выступали, интерес, - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества".(Соч., т.2, с.134).

Человек, будучи и биологическим и социальным существом, вопреки существующим упрощенцам, не может быть сведен к "совокупности общественных отношений, поэтому и в его индивидуальном развитии и прогрессе всего общества всегда проявляют себя и биологическая, и социальная природа человека. Но здесь важно иметь в виду следующее: человек - единственное живое существо, удовлетворение потребностей которого ведет к возникновению новых потребностей, требующих своего удовлетворения. В этом постоянном расширении человеческих потребностей - первопричина общественного прогресса, двигатель поступательного развития общества. Труд создал человека и человеческое общество, ибо, опосредовав обмен веществ между человеком и природой (а без такого обмена невозможно само существование человека (общества) так же, как и существование любого живого существа), труд, производство выделили человека из природы и составили материальную основу качественно новой, уже общественно-человеческой, а не просто коллективно-животной жижи. На фундаменте связи с трудовой деятельностью возникли язык, речь, сознание, не только закрепившие, но и усилившие общественную, социальную природу и самого человека, и образа жизни человеческих общностей.

Если первоначально природа была для становящегося человека и кладовой средств труда, и главным источником средств существования, а изменения в природной, географической среде оказывали решающее воздействие на изменение обмена веществ и самого человека, то с возникновением труда, производства качественно изменяется зависимость человека от окружающих условий жизни: уже не одна природа, а наряду с ней и все в большей мере труд, производство, опосредствующие обмен веществ с природой, оказывают все возрастающее воздействие на естественную и общественную эволюцию человека, на прогресс человеческого общества.

Абсолютизация этого бесспорного факта привела коммунистов к выводу, будто единственным и постоянным критерием общественного прогресса является развитие и умножение материальных средств труда, а его показатель - смена общественно-экономических формаций (первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм) - и есть главный, если не единственный показатель общественного прогресса. Такой подход крайне упрощает проблему прогресса общества, ступеней его развития. А при догматизации его, что и имело место в жизни, делает просто невозможным понимание истории в самом деле, ведь при таком подходе оказывалось, что коммунисты завершают и "закрывают" историю: коммунизм - вершина и конец развития, знающего качественные перемены.

Главная методологическая ошибка здесь заключалась в том, что в качестве постоянного критерия общественного прогресса использовались средства прогресса, которые могли оказаться и оказались на самом деле не только разными на разных этапах человеческой истории (что еще полбеды), но и совершенно несопоставимыми, несравнимыми между собой, а это уже исключало саму возможность использования подобного критерия.

Представляется правильным другой подход: в качестве постоянного критерия прогресса человеческого общества следовало брать не средства, а результаты развития, причем сравнимые, сопоставимые при всей неодинаковости средств, применявшихся для достижения подобных результатов.

Сейчас можно утверждать, что общественный прогресс или восходящее развитие общества, имея своей материальной основой все более полное удовлетворение возрастающих человеческих потребностей (это в рамках разных полос истории достигается качественно разными средствами выступающими в качестве главного источника общественных богатств: природа, непосредственный труд, разум), всегда имеет своим результатом, с одной стороны "очеловечивание человека", т.е. развитие естественных и общественных сил рода "человек", самореализацию его человеческих потенций, а с другой стороны, возрастание господства общественного человека над естественными и общественными условиями своего существования, над самим собой. Как то, так и другое - ключевой критерий общественного прогресса, высоты, на которую поднялось общество, свидетельство достигнутой человечеством степени свободы в рамках естественной и исторической необходимости.

Такой подход должен позволить исключить односторонность, когда прогресс общества измерялся одним уровнем развития производительных сил, материального производства и при этом не принимались во внимание социальные условия развития общества, жизни человека. Исключается и другая односторонность, когда прогресс общества, превосходство одного общественного устройства над другим измерялись только качеством общественных отношений при полном игнорировании того, какой уровень благосостояния, какое качество жизни предлагает данный строй для своих граждан.

Общество. Это - в рамках любого общественного строя сфера деятельности всей совокупности различных организаций, исследования которых производятся социологами, значительно шире деятельности "правительства" в узком смысле этого слова. Необходимо ясно представить себе, что даже в условиях либеральной политической системы такие органы, как печать, экономические учреждения, молодежные организации, профессиональные объединения, религиозные организации и всякие другие общественные институты также являются частью политической системы.

В центре внимания автора - два противоположных типа политического устройства - тоталитарное и "открытое" общества. Тоталитарная политическая система к которой автор относит и бывший СССР, "если рассматривать ее как огромный, сложный бюрократический организм, схожа по своей структуре и функциям с гигантскими корпорациями, армиями, аппаратом государственного управления и прочими институтами Запада. Подобно всем гигантским организациям, где бы они ни были, тоталитарное общество стремится рационально организовать всю человеческую жизнь, начиная от профессиональной деятельности до регулирования потребления и организации досуга. Подобно перечисленным выше бюрократическим системам тоталитарное общество имеет предельно авторитарную политическую структуру, в которой правящая элита не подчиняется какому-либо контролю со стороны рядовых членов организации, хотя большинство гигантских бюрократий современного мира и утверждает, что их рядовые члены участвуют в общественной жизни организации. В таких системах отдельные люди оказываются в положении, когда невидимые и не поддающиеся контролю власти непрестанно проводят в обществе какие-то изменения, нежелательные членам этого общества. Все люди вынуждены жить в мире, который был создан не ими и который кто-то постоянно пытается изменить.

Термин "открытое общество" используется сейчас очень широко, но смысл ему придают неправильный или неточный. Все же мы можем указать на некоторые основные особенности, которые имеют в виду те, кто употребляет этот термин. Например, следует назвать отсутствие в таком обществе единообразия и наличие противоречий. Говоря об "открытом обществе", все считают, что для него характерны плюралистическая структура и противоречивые интересы отдельных индивидуумов и групп, составляющих его. Поэтому в "открытом обществе" должно постоянно происходить столкновение интересов, несмотря на то, что в хорошо функционирующем обществе имеются соответствующие способы для улаживания конфликтов, достижения компромиссов и сохранения общности. Поскольку, однако, отсутствие единообразия и наличие конфликтов, несомненно, можно обнаружить в любом обществе, тот, кто говорит об "открытых обществах", вынужден добавить, что плюрализм должен быть свободным и спонтанным, что борьба за личные и групповые интересы не должна быть ограничена никакими рамками и что не должно быть никакой деспотической власти, берущей на себя разрешение конфликтов, навязывающей свои решения соперничающим группам. Кто употребляет термин "открытое общество", тот, несомненно, согласится, что исход столкновения интересов в конечном счете зависит от относительной мощи различных групп (эта мощь может зависеть от богатства группы, ее численности, престижа, легкости доступа к лицам, определяющим политику, от ее экономической роли в обществе и других факторов), однако понятие "открытое общество" предполагает, что, как правило, различные интересы имеют тенденцию уравновешиваться, в результате чего "открытое общество" находится в состоянии постоянно изменяющегося равновесия. Поэтому конфликты обычно разрешаются путем компромисса. И наконец, с постулатом о динамическом равновесии тесно связано представление о свободе как важнейшем условии существования "открытого общества". При ближайшем рассмотрении свобода в этом понимании оказывается не чем иным, как отсутствием обязательной для всех системы ценностей (пожалуй, за исключением единодушного решения о соблюдении именно этого последнего условия). "Открытое общество" предполагает отрицание каких-либо моральных абсолютов. Это - релятивистское, индивидуалистское и, пожалуй, в некотором смысле, аморальное общество. Но этот моральный релятивизм, опять-таки, можно охарактеризовать в положительном смысле как приверженность свободе, индивидуализму и антиавторитарности, а следовательно, как выражение в высшей степени гуманистических моральных принципов, о которых граждане не забывают, ибо всегда обращаются к этим высоким идеям, когда утверждают свою свободу и защищают ее от посягательств деспотической власти.

Здесь не место пускаться в рассуждения, соответствует ли нарисованная картина "открытого общества" какой-либо политической системе, действительно существовавшей в прошлом или существующей в настоящее время. Однако мы можем с полным основанием утверждать, что централизованный контроль, единообразная система организации и обязательная для всех система ценностей и приоритетов господствуют в тоталитарном обществе и отличают его от индустриальных обществ Запада. Правда, в широких рамках тоталитарной политической системы есть и некоторая свобода, и эластичность, и разнообразность, как во всякой гигантской бюрократической системе. Однако вся система в целом объединена под единым началом, деятельность ее координируется одним комплексом целей, обязательных для всех, направляется и координируется одной центральной иерархией.

Бюрократические черты в этой системе проявляются неизмеримо сильнее, чем элементы свободы. Бюрократия в том виде, в каком она известна нам в западных обществах, в тоталитарной системе, претерпевает существенные изменения: она становится фактически всемогущей. На Западе бюрократия обычно существует в рамках более широкого общества, которое как-то ограничивает ее эффективное функционирование. В тоталитарной же системе она пронизывает все общество и в результате этого не поддается никакому контролю. Ни одна из западных корпораций, никакая организация, армия или бюрократическая система не обладает такой властью буквально над всеми сторонами человеческой жизни, какой обладает тоталитарный режим.

Хотя я глубоко ценю многие блага западного конституционализма, я все-таки остерегаюсь показывать самодовольство, ибо слишком много еще зла вокруг нас. Я стремлюсь привлечь внимание читателя ко многим проявлениям этого зла, не "реабилитируя" советскую систему, а указывая на бревно в нашем собственном глазу. Полезно также напомнить, что исследователи в других странах мира вполне могут построить иную схему классификаций и оценок, в которой СССР и США окажутся на одном конце, а другие политические системы - на другом. В то же время я оставляю за собой право утверждать, что фактически существующие политические системы часто становятся всего лишь карикатурами на утопию, во имя которой они были созданы, и что советский социализм дискредитирует идею социализма не меньше, чем действительность Запада дискредитирует идеи свободного предпринимательства и конституционной демократии.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Определение общества

Общество - многозначное понятие, используемое для определения как социальных систем различного уровня, так и объединений лю­дей, имеющих общность происхождения, положения, интересов и це­лей, включая акционерные общества и другие экономические органи­зации.

В самом широком смысле «общество» означает обособившуюся от природы часть материального мира, совокупность исторически сло­жившихся форм совместной деятельности людей.

В более узком смысле общество есть сложная социальная систе­ма, целостное образование, основным элементом которого являются люди с их связями, взаимодействиями и отношениями; либо как ис­торический этап, определенная форма социального развития (перво­бытное общество, феодальное общество, капиталистическое общест­во); либо как конкретное общество в рамках одной страны (француз­ское общество, российское общество, японское общество и т. д.).

Общество может также означать круг людей, объединенных един­ством сословной принадлежности (например, дворянское общество, купеческое общество, крестьянское общество) или каких-либо интере­сов (потребительское общество, благотворительное общество, спортив­ное общество, театральное общество и др.). К ним же относятся ком­мерческие организации, ставящие перед собой общие задачи в сфере хозяйствования и предпринимательской деятельности.

В широком социологическом смысле общество - это мировое сооб­щество, или мировая система, подразумевающая все человечество как целое. Под мировым сообществом понимается некая планетарная со­циальная система, объединяющая все население Земли, имеющая над­национальные органы управления, универсальные для всех стран пра­вила политического, экономического и культурного взаимодействия. В таком обществе действуют не внутринациональные, а международ­ные отношения.

Общество в узком социологическом смысле обозначает совокуп­ность людей, проживающих исторически длительное время на одной и той же территории, создавших собственную культуру и политиче­скую систему управления.

Общество в третьем значении -как сообщество, союз или ассо­циация (например, Общество любителей чтения) -в строгом смысле социологической категорией не является, поскольку нарушается один из неотъемлемых признаков общества в социологическом значении: не являться частью более общей системы.

Другие определения общества: 1) население страны, ее граждане, рассматриваемые в совокупности с их историей, интересами, потреб­ностями, желаниями, убеждениями, поведением, психологией; 2) объединение граждан, предприятий для осуществления общей хозяйственной деятельности (хозяйственное общество); 3) объединение граждан по интересам; общественная организация, создаваемая в целях содействия кому-либо.

Общество - самая крупная группа изо всех, в каких только приходиться проживать людям, либо самая крупная группа на данной территории. Постоянно проживая вместе и взаимодействуя, люди создают сложно переплетенную систему социальных отношений, исторически устойчивые, воспроизводящиеся из поколения в поколение, формы которых кристаллизуются в социальные институты.

Понятие «общество», которым обозначают объект социологии, как и многие другие слова, употребляемые в этой дисциплине, пришли из обыденной речи, где оно никогда не имело четкого определения. Так, например, «общество» может обозначать особое клубное сообщество (вроде Общества охотников), группу людей, обладающих престижем и привилегиями (например, «высшее общество» «светское общество»), абстрактное множество людей (в таких случаях говорят, что он или она тяготится отсутствием общества).

Следует отметить также, что понятие «общество» частично совпадает с понятиями «культура» (используемым антропологами) и «национальное государство» (применяемым политологами). Однако «культура» необязательно определяется территориальными границами или политической независимостью. Например, мы можем говорить о «еврейской культуре», хотя лишь малая часть евреев проживает в го сударстве Израиль. В таком случае речь идет об общности религиозного мировоззрения и особом образе жизни. Антропологи говорят, например, о меланезийской культуре, хотя народы Меланезии, разбросанные по островам Тихого океана, не объединены в одно политически независимое общество.

Социолог учитывает многообразие общеречевых значений термина «общество», но старается использовать его в более точном смысле, хотя, конечно, и внутри самой социологии существуют различия в его употреблении. В частности, для социологов, придерживающихся гуманистической перспективы, «общество» означает широкий комплекс человеческих отношений, понимаемый как некое автономное целое, или, говоря более специальным языком, систему взаимодействий. Слово «широкий» в данном контексте трудно определить количественно. Социолог может говорить об «обществе», включающем миллионы людей (скажем, «китайское общество»), а может обозначать этим термином гораздо меньшую по численности совокупность («общество второкурсников данного института»). Два человека, разговаривающих на углу, вряд ли составят «общество», но трое, которых

выбросило на необитаемый остров, безусловно, будут являться таковым. Поэтому о значении понятия «общество» нельзя судить только по количе­ственному критерию.

В зарубежной и отечественной литературе можно встретить ог­ромное количество определений общества. В одном случае его пони­мают как большую группу людей, сформировавших общую культуру, в другом -как сложную социальную систему с населяющими ее людьми, в третьем -как социально-политическое объединение, ассо­циируемое с какой-то территорией, и т. д. В частности, Р. Миллс по­нимал общество как конфигурацию институтов, которые при своем функционировании ограничивают свободу действия людей. И. Валлерштайн считает, что попытка социологов навести порядок в многочис­ленных, часто противоречивых и путаных определениях общества в конечном итоге ни к чему не привела:

«Ни одно понятие не является более всеобъемлющим в современ­ной социальной науке, чем общество, и ни одно понятие не исполь­зуется более автоматически и бездумно, чем общество, несмотря на бесчисленные страницы, посвященные его определению. Определения в учебниках вращаются вокруг вопроса: «Что есть общество?», в то время как аргументы, которые мы привели относительно единства ис­торической и социальной науки, заставляют нас задать другой во­прос: «Когда и где есть общество?»

«Общества» конкретны. Более того, общество -это термин, от ко­торого мы вполне можем отказаться из-за его концептуальной много­значности в истории и, следовательно, неоспоримых и вводящих в за­блуждение противоречивых определений. Общество -это термин, ис­пользование которого в настоящее время в истории и социальных науках является современным институциональному оформлению со­циальной науки в XIX в. Общество-это половина противоречивого тандема, другой частью которого является государство».

В отечественной науке сложились два подхода к пониманию того, что такое общество: узкий социологический и широкий философ­ский. Оба они по-своему правы, и каждый из них дает что-то новое для понимания сложнейшего явления. Тем не менее их необходимо различать, поскольку разные подходы к обществу предполагают раз­ную методологию его анализа.

Общество следует понимать как исторический результат стихийно или естественно складывающихся взаимоотношений людей, тогда как го сударство предстанет как искусственный политический конструкт - учреждение или институт, призванный управлять этими взаимоотношениями. Еще одно понятие, «страна», также представляет собой искусственный территориальный конструкт, который обозначает суверенные границы государства. Страна - часть света или территория, имеющая определенные границы и пользующаяся государственным суверенитетом. Государство - политическая организация страны, подразумевающая определенный тип власти (монархия, республика, наличие аппарата управления (правительство). Общество - социальная организация не только страны, но также нации, народности, племени. Было время, когда четких политических или государственных границ, отделяющих одну страну от другой, не существовало. Стран в привычном смысле слова тогда не было, целые народы и племена достаточно свободно передвигались в пространстве, осваивая новые территории. Когда процесс переселения народов завершился, появлялись земли, ограниченные государственным суверенитетом. Таким образом, страны - результат территориального раздела мира.

Необходимо различать три явления - страна, государство, общество. Не всегда их границы совпадают. К примеру, никто не слышал словосочетания «люксембургское общество», хотя Люксембург - это государство, или страна, в Западной Европе, площадь которого составляет 2,6 тысячи км 2 , а население -392 тысячи человек. Сегодня выявилась явная проблематичность понятия общества, мыслимого на основе территориально-государственного принципа.

Общество существовало и в ту далекую эпоху, когда не было стран и государств. Стало быть, понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе, к любой по численности группе или объединению людей. Общество - самая большая из проживающих на данной территории групп. К нему применимы признаки, которые в концентрированном виде выразил Э. Шилз. Обществом называется объединение, отвечающее следующим критериям:

оно не является частью какой-либо более крупной системы;

браки заключаются между представителями данного объединения;

оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями;

объединение имеет территорию, которую считает своей собст венной;

у него собственное название и собственная история;

оно обладает собственной системой управления;

объединение существует дольше средней продолжительное жизни отдельного индивида;

его сплачивает общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Таким критериям соответствуют и современные державы, насчитывающие сотни миллионов граждан, и древние племена, умещающиеся на территории нынешнего городского микрорайона. У тех и у других имеются кровнородственные системы (заключение браков), свои территория, название, культура, история, управление, а самое главное - они не являются частью дру­гого целого. Но им не соответствуют многие другие человеческие объединения, скажем, деревня или село, хотя, на первый взгляд, у них есть все необходимые для этого условия: кровнородственная сис­тема, территория, история, культура, название, управление.

Внимательно присмотревшись к признакам Э. Шилза, мы заме­тим, что государство - лишь один из признаков общества, а именно система управления. Государство не исчерпывает даже политическую систему. Оно является главным институтом этой системы.

Исторически общество первично, государство вторично. Обществу по крайней мере 40 тысяч лет, а государству только 5-6 тысяч. Об­щество возникает на определенной стадии развития человечества, а затем появляется государство - для защиты интересов граждан, со­ставляющих это самое общество. Таким образом, государство высту­пает слугой общества. Однако нередко слуга превращается в господи­на, и гражданам приходится защищаться уже от него. Взаимоотноше­ния между обществом и государством на протяжении всей истории складывались непросто: гармония и конфликт, стремление подавить и установить равные, партнерские отношения.

Понятие общества приобретает совершенно определенное значе­ние, когда мы говорим о «российском обществе», имеющем географи­ческие границы, общую законодательную систему и некое националь­ное единство. Приблизительно в таком направлении рассуждают со­циологи, когда создают набор операциональных определений общества. В 1967 г. Р. Марш пытался определить условия, при кото­рых социальное объединение следует считать обществом:

постоянная территория -например, Испания в своих государ­ственных границах;

пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция здесь также играет некоторую роль;

высокоразвитая культура - модели культуры могут быть доста­точно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности обще­ственной жизни;

4) политическая независимость - общество не является подсистемой или частью какой-то другой системы, поэтому колониальные об­щества типа Бельгийского Конго до получения ими независимости нельзя было считать таковыми.

Другие социологи и политологи, а именно Д. Аберле, А. Коэи К. Дэвис, М. Леви и Ф. Саттон, Т. Парсонс в предположили, что определяющей характеристикой общества является «самодостаточность». Этот критерий близок к «политической независимости», но должен трактоваться не только в политологическом смысле. Самодостаточным является общество, которое не только способно прокормить себя, производя достаточное количество товаров и услуг, не прибегая к внешним заимствованиям, способное защитить себя от внешней и внутренней угрозы, но которое способно также создавать весь комплекс культуры, от высокой до народной и популярной, и связанную с ней инфраструктуру, а также успешно заниматься социальным обеспечением населения.

Новые грани в понимание общества внесла концепция мирового сообщества, которое нередко именуют не сообществом, а обществом. В своей радикальной форме тезис о мировом обществе гласит, что в настоящее время существует лишь одна единственная общественная система - наднациональная, мировая. В таком случае, Германия, США, Норвегия или Пакистан не являются обществами.

Н. Луман предлагает для использования понятия «общество» в расчет при­нимать только мировое общество в качестве единственной закры­той системы, в рамках которой возможно проследить все операции коммуникации. Действительно, потоки информации, телевидение, те­лефонная связь, Интернет не знают национальных границ. Они объе­диняют людей в единое общество. В таком случае национальные об­щества отходят на второй план. Правда, сохраняется проблема бед­ных и богатых стран. Бедность существует и воспроизводится в национальных границах

Итак, если придерживаться территориально-государственного принципа, то придется считаться с более чем 200 обществами, суще­ствующими на планете. А если быть верным коммуникативному под­ходу (информация не знает границ), то необходимо будет признать существование на Земле одного-единственного общества - мирового.

(Кравченко А.И. Обществознание. Учебник для 8-го класса. М., 2007, с. 9-16, §1)

1. Понятие общества.

В понятие «общество» вкладывается зачастую весьма различное содержание. Во-первых, это группа людей, объединившихся для общения и (или) деятельности. Подобное определение подразумевает любой коллектив, от первобытной родовой общины до фан-клуба, но незначительный по масштабу. Напротив, в широком, философском смысле слова, это понятие объединяет всё человечество в отличие от животных, растений и неживой природы (О.- это обособившаяся от природы часть материального мира, совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей).

Употребляя термины «феодальное общество» или «индустриальное общество», мы подразумеваем некий исторический этап развития, характерный для различных стран и народов. А вот под «гражданским обществом» философы и политологи понимают сферу социальных отношений, связей, групп, независимых от государства. (В таком обществе граждане способны самостоятельно отстаивать свои общие права и интересы, решать проблемы местного значения и влиять на правительственную политику в государственном масштабе). И если раньше в состав «общества» включали только его элиту, то теперь это всё население страны.

В самом распространённом среди социологов значении общество - это социальная организация данной страны (или этноса), т.е. не просто совокупность населения, но и его структура, система взаимоотношений и связей. Следует отделить «общество» от политической организации данной страны - государства. Не стоит, между прочим, путать государство и с территорией, на которой оно действует - собственно, страной. Хотя очень часто политики, чтобы придать себе веса, вещают от имени всей страны - и государства, и общества, сознательно смешивая понятия географические, политические и социальные.

2. Признаки общества.

Заметим, что последнее определение общества подходит и к тем человеческим коллективам - роду, племени, союзу племён, - которые в древности ещё не «доросли» до создания государства. Однако если эта организация в некоторой степени самодостаточна и имеет «своё лицо», перед нами - общество. Вот его признаки:
- оно не является частью более крупной системы;
- браки заключаются между представителями данного объединения;
- оно пополняется преимущественно за счёт детей, рождённых в подобных браках;
- объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
- у него есть собственное название и собственная история;
- оно обладает собственной системой управления;
- объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
- его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов), которую называют культурой.

3. Сферы общества.

Что же собой представляет современное общество в этом значении? Существуют разные методы его структуризации или модели, способствующие более подробному анализу.

Во-первых, можно выстроить всевозможные слои или социальные группы по вертикали, сверху вниз, в зависимости от их богатства или близости к власти, иными словами - от их экономического и политического влияния. Тогда общество предстанет перед нами пирамидой, наверху которой - богатая и властная элита, в основании - «серое» большинство, и средний класс - между ними.

Во-вторых, можно представить общество как совокупность институтов, удовлетворяющих его важнейшие потребности в рамках сложившихся социальных норм (институт - лат. «установление»). Важнейшие социальные институты - это семья (с функцией воспроизводства населения), производство (создание материальных благ), государство (регулирование общественных отношений, охрана правопорядка и суверенитета и мн. др.), образование (накопление и передача опыта), религия.

Но самый распрастранённый подход предлагает нам изучать общество по его сферам (подсистемам): экономической, политической, социальной и духовной.

Экономика включает в себя производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг. Политика объединяет институты, участвующие в решении важнейших проблем общества. Прежде всего, это государство - со всей его разветвлённой структурой органов власти - и партии, поскольку к политической сфере относится всё, что связано с борьбой за эту власть, за влияние на принятие стратегически важных решений. Зрелое общество имеет отрегулированные механизмы смены власти и политической борьбы.

Социальная сфера охватывает отношения между различными общественными группами, классами, слоями. Если бы общество можно было рассматривать само по себе, отдельно от экономики и политики, то эта его ипостась и была бы социальной сферой. Однако данный термин употребляется и в более узком смысле: например, чиновник называет подобным образом систему общественного транспорта и коммунальных услуг, образования и здравоохранения. Здесь «социальная сфера» - совокупность общественных учреждений, обслуживающих наши потребности. Ещё более узкое значение данного словосочетания - система общественной помощи незащищённым слоям населения (пенсионерам, безработным, инвалидам, сиротам и т.д.). Когда мы слышим о несовершенстве социальной сферы и её недостаточном финансировании, речь идёт о двух последних значениях термина.
И уж в последнюю очередь мы вспоминаем о духовной сфере! А сюда включена и наука, и образование, и все сокровища искусства вместе с музеями и библиотеками, а также религия и прочие формы интеллектуаль¬ной деятельности.

Разумеется, деление общества на сферы в некоторой степени условно: в реальной жизни все части этой сложной системы взаимосвязаны и переплетены между собой.

4. Мировое сообщество и глобализация.

В заключение нужно сказать, что общество - как социальная организация страны - в определённом смысле уже уходит в прошлое. Разве наше российское общество, так же как амери¬канское или японское, не является частью более крупной системы - мирового сообщества? Глобализация - процесс исторического сближения народов и превращения человечества в единую политическую систему, - всё шире охватывает страны и континенты. Начавшись в эпоху Великих географических открытий, побуждаемая капиталистическим развитием индустриальных стран, она связала мир вначале экономически, а теперь создаёт общее политическое, правовое и культурное пространство. Люди разных стран и континентов обсуждают одни и те же новости, слушают одну и ту же музыку, «болеют» за «своих» на всемирных спортивных состязаниях, отстаивают права, сформулированные ассамблеями ООН, и требуют определённых политических решений от своих представителей в Совете Безопасности, Евросоюзе, НАТО и десятках других международных организаций.