Большая энциклопедия нефти и газа. Ум и многознание

" советского философа Эвальда Ильенкова, рекомендованной мне к прочтению в комментариях к предыдущему посту:

Каждому с детства знакома интернациональная притча про дурака, который не вовремя и не к месту произносит заученные им фразы - фразы, вполне уместные в других случаях («таскать вам не перетаскать»). Мораль сей басни одинакова в фольклоре всех народов Земли - да, можно заучить и запомнить множество самых правильных фраз (и даже научных положений!) и при этом навек остаться дураком, неумным человеком. Даже изучив фразеологию, терминологию и «семантику» целой науки вместе с набором правил (алгоритмов) преобразования одних словосочетаний в другие словосочетания.

Многознание действительно уму не научает. А что же научает? И можно ли ему вообще научить? Или научиться?

А что, если правы те, кто утверждает, что ум - это дар божий? Или - в более современной и просвещенной терминологии - дар природы, врожденное свойство, зависящее, если и не на сто процентов, то, по крайней мере, на восемьдесят, от генов папы с мамой, особенности устройства мозга?

Если так, то, разумеется, не поможет уже никакая философия. Эта пессимистическая позиция очень широко распространена среди современных буржуазных психологов и педагогов, старающихся взвалить на природу, на гены, вину за крайнее социальное неравенство между людьми и тем самым увековечить систему воспитания, созданную классовым обществом. Совсем недавно на страницах «Литературной газеты» можно было прочитать статью одною американского теоретика, который старался убедить читателя, что «ум» на восемьдесят процентов зависит от счастливого сочетания генов, обусловившего развитие необходимого для «ума» устройства мозга, и лишь на двадцать оставшихся процентов - от условий воспитания и образования. Другие теоретики идут еще дальше и уверяют, что лишь шесть процентов населения земного шара от рождения наделены мозгом, способным к творческой работе, а остальные девяносто четыре - самой природой (или самим господом богом) с детства обречены на работу нетворческую, ума не требующую, на бессмысленное повторение «операций» по заранее заготовленным для них правилам, инструкциям.

Иными словами, в вежливо научной манере утверждается, что от рождения лишь шесть процентов людей умны, а остальные девяносто четыре принадлежат в силу той же причины к категории неизлечимых дураков, «чистых репродуктивов», как предпочитают называть их сторонники этой философии. «Репродуктивы» - это те, кто способен исключительно на «репродукцию», т.е. на работу, заключающуюся в монотонном и однообразном воспроизведении одних и тех же, раз заученных операций, схемы (правила) которых разработаны для них «умными».

Те же самые ученые утверждают далее, что с помощью известных тестов, т.е. специально придуманных экзаменов-вопросов, можно уже в раннем детстве достаточно точно определить - принадлежит ребенок от рождения к числу «умных» или к числу «дураков», а на основе этого решить, на какую судьбу следует с детства нацеливать ребенка, какое образование ему надлежит давать.

Тому, что обнаружил достаточно высокий «коэффициент умственной одаренности» (по-английски «Ай-Кью» - «IQ»), нужно обеспечить все условия для развития его врожденного ума, а большинству (как полагает тот же автор статьи в «Литературной газете», восьмидесяти или даже девяносто четырем процентам) такие условия создавать бесполезно, ибо они родились «репродуктивами». Их - в соответствующие школы, а «одаренных» - в школы для «одаренных», где учат развивать ум, мышление, творческие способности. Для «репродуктивов» всё это излишне. Им достаточно зубрить, заучивать на всю жизнь непостижимые для них «правила действий», алгоритмы операций, обретать профессионально-необходимые навыки, чтобы всю жизнь послушно и дисциплинированно работать там, куда их направят умные распорядители.

Это - уже целая философия, притом берущая на себя смелость заранее определять судьбу молодежи, судьбу каждого молодого человека.

Такая философия достаточно широко распространена в буржуазном мире. Это - не отвлеченное говорение про заоблачные выси, а теория, в согласии с которой современный капитализм строит всю систему образования, воспитания и профориентации молодежи. Философия, которая прямо задевает жизненные интересы каждого входящего в жизнь человека и хочет заранее определить судьбу каждого, т.е. всех.

И это именно философия, хотя представители ее не любят этого названия, предпочитая называть себя представителями «строгой науки», а «философию» поносить как «оторванное от жизни мудрствование».

И не любят по очень простой причине.

Дело в том, что традиционная философия в лице лучших своих представителей - трудом таких людей, как Демокрит и Платон, Декарт и Спиноза, Кант и Гегель, Гельвеций и Дидро, Маркс и Энгельс, Плеханов и Ленин, выработала за две тысячи лет своей истории как раз противоположное решение того же самого вопроса.

Потому-то представители вышеобрисованной точки зрения и не любят самого слова «философия». Они прекрасно понимают, а не понимают, то чувствуют: если их теории мерить мерою настоящей философии, то эти теории придется отнести в разряд очень плохой философии.

Это факт, что философия настоящая уже больше двух тысячелетий занимается исследованием именно проблемы ума, мышления, «разума» и потому имеет что сказать по этому поводу людям. Она опирается на прочный фундамент более чем двухтысячелетней практики «воспитания ума» и подытоживает весьма серьезные результаты этой практики.

В целом - очень хорошее и познавательное чтение для молодого человека.

Cтраница 1

Многознание уму не научает, - свидетельствовал Гераклит Темный из Эфеса. Необходим смысловой центр, стержень, на который будут нанизываться наблюдения и мысли, - только он способен придать цельность, силу и яркость нашим суждениям.  

В противоположность представителям энциклопедизма сторонники дидактического формализма придерживаются древнего афоризма: многознание уму не научает.  

В этом он продолжал линию идей Гераклита, ибо также считал, что следует учиться многоумию, а не многознанию.  

Ошибка в оценке допустима и по причине нередкой способности ограниченных людей преуспевать в учебе и даже добиваться успехов в профессиональной деятельности. Доказано, например, что такие люди зачастую наделены развитой памятью и старательны в познании преподаваемых дисциплин, однако в практической работе положительно проявляют себя только в повторяющихся и прочно освоенных ситуациях. Но, как говорил Гераклит Эфесский, многознание уму не научит.  

Задача информационного пояицентризма эсложняется качествсы информации. В результате значительного роотл информации и еотеотвенно, неизбежной разноречивости этой информации н воспитании фактически сложилась иная. Без достаточного развития таких способностей чэловек в лаще время HL способен сформировать в себе иерархию критериев ценностей, наличие которой обеспечивает социальную зрелость, э птаутствие не может быть заменено никаким многознанием.  

Сама природа любит скрываться, любит таиться. Нужен разум, труд мышления, чтобы проникнуть в основы вещей и мира. Соединение разума и органов чувств ведет к истинному познанию. Мышление - великое достоинство, - утверждает Гераклит, - и мудрость состоит в том, чтобы говорить истинное и чтобы, прислушиваясь к природе, поступать с ней сообразно. Многознание уму не научает. Признак мудрости - согласиться, что все едино.  

В нем говорится о двух аспектах Дао: именуемом и не-именуемом, порождающем вещи и вскармливающем их. Последнее получает название Дэ - Благодать, Благая Сила Пути. Весь мир оказывается как бы проявлением, развертыванием Дао, Путем, воплощенным в сущем. Каждая вещь, доходя до предела своего созревания, вновь возвращается в глубину первопринципа Дао. Однако, человек может сходить с этого Пути, отступать от него, нарушая первозданную простоту естественности как своего бытия, так и вселенной. Проявляется это и в приверженности к многознанию и в создании усложненных социальных институтов. Поэтому Дао-дэ цзин призывает к возвращению к изначальной природе, упрощению и естественности. Впрочем, он отнюдь не означает бездействия или пассивного квиетизма. Под у вэй имеется в виду отказ от нарушения собственной природы и природы всего сущего, отказ от не сообразной с природой, основанной исключительно на эгоистическом интересе субъективной целеполагающей деятельности и вообще снятие всякой изолирующей субъективности во имя включенности в единый поток бытия.  

Греки любили борьбу, состязание, агон не только в публично проводившихся играх (олимпийских, ист-мипских), в соперничестве драматургов, выдвигавших сноп трилогии ла празднествах Великих Дионнспм. Сицилийский почт Эпихарм (5 в. Сама возможность их написания говорит об обществ, интересе, какой представляли в глазах публики споры философов. Аристофан вывел в комедии Облака философа Сократа как софиста и автора нелепых выдумок и домыслов о природе. Гераклит осуждает многознание Ксенофана как неспособное научить уму. Парменид бранит последователей Гераклита, отрицающих неизменность вещей, признающих единство противоположностей, раздвоение единого на противоположности. Сократ отрицает проблематику ранних космологнч. Демокрит, не вступая в обстоят, полемику, создает учение атомистнч. Развивая и защищая учение строго материа-лнстпч.  

Нерасчлененные еще научные знания концентрировались в натурфилософских системах, в содержание которых вплетались и педагогические идеи. Его сочинения, дошедшие до нас во фрагментах, содержат ряд кардинальных педагогических идей. Каждый человек способен к обучению, познанию истины и совершенствованию: Всем людям дано познавать самих себя и быть целомудренными. Через органы чувств обучающийся вступает в контакт с объемлющим и приобретает рациональную способность. Критерий истины не в том, что узнают на опыте, а во всеобщем, которое следует научиться слушать и понимать и о котором следует уметь правильно говорить: Кто намерен говорить с умом, те должны крепко опираться на общее для всех... Таким образом, разум, а не чувства свидетельствует об истинности или ложности явления. Кто не владеет этим искусством, того нельзя считать образованным: Должно признать: мудрость в том, чтобы знать все как одно. Цель умственного воспитания - познание замысла, которым все управляется посредством всего. Гераклит убеждает, что многознание уму не научает. Особенно важно овладеть способами усвоения и передачи знаний, так как природа любит таиться. Познание истины Гераклит сравнивает с добычей золота: Ищущие золото. Для этого необходимо быть не только усердным учеником, умеющим видеть и слышать всеобщее, но и обладать развитой душой. Интеллектуальное образование и нравственное воспитание у Гераклита - единый процесс: Глаза и уши - дурные свидетели для людей, если души у них варварские, и еще: Невежество лучше прятать, чем выставлять напоказ. Большое значение Гераклит придавал развитию способности самостоятельно мыслить, овладевать пониманием, учиться действовать сообразно природе.  

Нерасчлененные еще научные знания концентрировались в натурфилософских системах, в содержание которых вплетались и педагогические идеи. Его сочинения, дошедшие до нас во фрагментах, содержат ряд кардинальных педагогических идей. Каждый человек способен к обучению, познанию истины и совершенствованию: Всем людям дано познавать самих себя и быть целомудренными. Через органы чувств обучающийся вступает в контакт с объемлющим и приобретает рациональную способность. Критерий истины не в том, что узнают на опыте, а во всеобщем, которое следует научиться слушать и понимать и о котором следует уметь правильно говорить: Кто намерен говорить с умом, те должны крепко опираться на общее для всех... Таким образом, разум, а не чувства свидетельствует об истинности или ложности явления. Кто не владеет этим искусством, того нельзя считать образованным: Должно признать: мудрость в том, чтобы знать все как одно. Цель умственного воспитания - познание замысла, которым все управляется посредством всего. Гераклит убеждает, что многознание уму не научает. Особенно важно овладеть способами усвоения и передачи знаний, так как природа любит таиться. Познание истины Гераклит сравнивает с добычей золота: Ищущие золото... Для этого необходимо быть не только усердным учеником, умеющим видеть и слышать всеобщее, но и обладать развитой душой. Интеллектуальное образование и нравственное воспитание у Гераклита - единый процесс: Глаза и уши - дурные свидетели для людей, если души у них варварские, и еще: Невежество лучше прятать, чем выставлять напоказ. Большое значение Гераклит придавал развитию способности самостоятельно мыслить, овладевать пониманием, учиться действовать сообразно природе.  

Страницы:      1

Многознание - уму не научает

Способность мыслить возникает лишь вместе с приобщением к общечеловеческой культуре, к знаниям. Ум - это дар общества человеку. Он формируется и совершенствуется в ходе индивидуального освоения духовной культуры эпохи. Задача социалистического общества - открывать, облегчать каждому доступ к этой культуре. И в первую очередь это обязана делать школа.

Искалечить мышление легко, а излечить очень трудно. Искалечить можно системой «неестественных» (с точки зрения подлинной умственной культуры) упражнений. И один из самых верных способов такого уродования интеллекта - формальное заучивание знаний.

Зубрежка, подкрепляемая бесконечным повторением (которое следовало бы назвать не матерью, а скорее мачехой учения), калечит интеллект тем вернее, как это ни парадоксально, чем «умнее» усваиваемые при этом истины. Дело в том, что вздорную идею из головы ребенка быстро выветрит его собственный опыт. А зазубренная без понимания «абсолютная истина» становится для мысли чем-то вроде рельсов для поезда. Мысль призывают двигаться только по проторенным путям. И все, что вправо и влево, представляется при этом несущественным, неинтересным.

Как доказали многочисленные эксперименты, память человека хранит все, с чем имел дело его обладатель на протяжении жизни. Одни знания хранятся в мозгу в активном состоянии и напоминают хорошо организованное рабочее место: человек берет здесь нужный предмет, инструмент, не глядя, не вспоминая ничего специально.

Другое дело - знания, усвоенные без всякой связи с основной деятельностью человека. Мозг стремится погрузить их на дно подсознания. Вот этот-то естественный механизм мозга, охраняющий высшие его отделы от наводнения массы информации, и разрушает зубрежка.

Очевидно, процесс усвоения знаний надо организовать так, как организует его жизнь. А именно: чтобы ребенок постоянно был вынужден тренировать не столько память, сколько способность решать задачи, требующие самостоятельного суждения.

Решение задач - вовсе не привилегия математики. Все человеческое познание есть не что иное, как непрекращающийся процесс постановки и разрешения все новых и новых задач, вопросов, проблем. Человек увидевший в теоретической формуле ясный ответ на заинтересовавший его вопрос, эту теоретическую формулу не забудет. Ему не нужно будет ее зазубривать, он ее запомнит легко и естественно. А если и забудет, не беда, всегда выведет снова, когда ему встретится ситуация задачи с тем же составом условий. Это и есть ум.

Начинать учить мыслить нужно прежде всего с развития способности правильно ставить вопросы. С этого начинала и начинает каждый раз наука: с постановки вопроса, с формулировки проблемы, задачи, неразрешимой с помощью уже известных способов действия, известными путями.

Что бы мы сказали о математике, который заставлял бы своих учеников зубрить наизусть ответы, напечатанные в конце задачника, не показывая им ни самих задач, ни способов их решения? Между тем географию, ботанику, химию, физику и историю нередко преподаю детям именно таким способом: сообщают ответы, найденные человечеством, даже не пытаясь объяснить, на какие именно вопросы эти ответы были даны. Ребенка вводят в науку почему-то с «обратного конца» и удивляются, что он никак не может усвоить, а усвоив (зазубрив), никак не может соотнести общетеоретические положения с реальностью, с жизнью. Так и вырастает псевдо-ученый, педант.

Философия давно выяснила, что действительный вопрос, требующий решения путем дальнейшего исследования фактов, всегда выглядит как логическое противоречие, как парадокс. Именно там, где в составе знания вдруг появляется противоречие (одни говорят так, другие - этак), и возникает необходимость глубже исследовать предмет. Противоречие - показатель, что знания, зафиксированные в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне.

Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту типового решения, теряющийся там, где от него требуется самостоятельное творческое решение, не любит противоречий. Он старается их обходить, сворачивать на рутинные дорожки. И когда ему это не удается, когда противоречие упрямо возникает вновь и вновь, такой ум «срывается в истерику», - именно там, где нужно мыслить. Отношения к противоречиям является очень точным критерием культуры ума. Даже, собственно говоря, показателем его наличия.

Поэтому-то ум и надо с самого начала воспитывать так, чтобы противоречие служило для него не поводом для истерики, а стимулом к самостоятельному умственному труду.

Достаточно опытный педагог всегда учитывает это в практике. Он всегда тактично приводит маленького человека к проблемной ситуации, к проблеме, которая требует, с одной стороны, активного использования всего ранее усвоенного, а с другой - не поддается и при этом требует еще собственного соображения, элементарной творческой выдумки. И если ребенок находит выход, то это дороже «усвоения» тысячи готовых решений.

Чем отличается диалектически мыслящий человек от мыслящего не диалектически? Умением заглядывать далеко вперед. Умением наедине с собой, без «оппонента», взвешивать все «за» и все «против», не дожидаясь, пока эти «против» со злорадством предъявит противник. Поэтому культурно мыслящий человек и оказывается всегда прекрасно вооруженным в спорах. Он заранее предвидит все «против», учитывает их вес, заготавливает контраргументы.

Человек же, который, готовясь к спору, старательно и пристально коллекционирует одни «за», одни подтверждения своему тезису, всегда бывает бит.

«Многознание уму не научает»

Кажется, наступает время, когда следует признать горькую истину: наше образование, вернее, направление, взятое властной элитой в этой сфере, потерпело сокрушительное поражение.

Единственно, что удалось «модернизаторам», это разгромить успешный опыт советского образования (а еще шире - просвещения). Кажется, новый министр образования госпожа Васильева это поняла и решила кое-что изменить. Удастся ли ей, когда ей противостоит возведенная система либеральных укреплений? Трудно сказать… Как нынче стало модно говорить, время покажет…

Так в чем же причины провалов?

Остановлюсь только на одной (хотя их много).

Когда я открываю учебники или программы, то поражает удивительное желание составителей вовлечь ребенка уже с первого класса к многознанию. Учитель вынужден следовать этой странной логике и идти в русле выбранной им учебного комплекса, программы, требований почти сумасшедших стандартов. И будущих ЕГЭ и ОГЭ, так же выстроенных на понуждении ребенка к многознанию. Должно быть, составители, зовя к многознанию, забыли мудрые слова древнегреческого философа Гераклита: «Многознание уму не научает».

Дети, обремененные страшным массивом информации, не наученные никак многомыслию, умению применять основные знания, путаются в информационных дебрях и чахнут мозгами. Даже многознайки, обладатели хорошей памяти, природного ума, подталкиваемые составителями к большему охвату информационного массива, вынуждены терять интеллектуальные задатки. Древние мудрецы не случайно предупреждали: «Надо стремиться не к многознанию, а к многомыслию» (Демокрит).

Вот это стремление в современной школе развивается плохо. Такое впечатление, что все готовят детей только к тому, чтобы они были победителями шоу Диброва «Кто хочет стать миллионером?». И основная масса учителей в этой ситуации, будучи заложником этого направления (на выдачу детям как можно большей информации), вынуждена следовать этому погибельному для детей курсу. Это уже видят далекие от нынешней системы образования родители: детей перегружают массивом информации, домашние задания часто становятся непосильными, неподъемными, у детей «крыша едет». И мне жаль бывает детей ответственных, которые не могут себе позволить недоучить, недоработать. Отсюда - срывы, болезни и прочие напасти, случаются и трагические.

Я, учитель со стажем, поражаюсь: дети вынуждены осваивать такие лингвистические и литературоведческие термины и понятия, которые студенты филфака одолевали на первом или втором курсах института. Лет сорок назад в школе легко обходились на уроках русского языка без знаний об омофонах, омонимах, идиомах, префиксально-суффиксальных и прочих способах образований слов. Но грамотно писали. Запоем и с любовью читали. Чувствовали русское слово, любили его. Знали наизусть «Евгения Онегина»… Любили учебник математики Киселева… Знали, кто такой Александр Невский и что Пугачев не воевал в Чечне, не был террористом, а был вождем Крестьянского восстания в конце 18 века. Увлекались астрономией, выброшенной ныне вон из дисциплин в школе, и знали, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот…

Удивительно, что, подчиняясь информационному безумию, общеобразовательные школы, лицеи, гимназии власти перевели на шестидневку. И все равно дети не успевают за этим очевидно губительным информационным «трендом» в образовании. Но себя любимых властные структуры оберегают от перегруза: работают в режиме пятидневной рабочей недели…

Конечно, провальные результаты в образовании не исчерпываются лишь одной причиной, мною обозначенной. Их много. Но эта - кричащая. Ибо она вскрывает суть наших современных блужданий в образовании, почему-то названных «модернизацией» и инновациями».

Надо возвращаться к великому советскому опыту, отбросив все то, что было плохо и нынче не годится.