П. В. Никонов

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ, доцент кафедры уголовного права Юридического института ИГУ,

канд. юрид. наук, доцент

А.В. Черноусова

студентка 4 курса юридического факультета

Иркутского юридического института (филиала)Академии Генеральной прокуратуры РФ

ОБЗОР

судебной практики об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ)

К преступлениям против собственности, не связанным с извлечением имущественной выгоды, в частности, относятся умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Причинение имущественного ущерба в результате совершения указанных преступлений не связано с незаконным обогащением виновного за счет имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, что позволяет рассматриваемую категорию преступлений выделить в самостоятельную группу посягательств против собственности. Общественная опасность указанных преступлений определяется не только правовыми последствиями содеянного формой реализации, которых является причинение имущественного ущерба, но и объективно возможным или действительным причинением вреда отношениям, обеспечивающим неприкосновенность жизни и здоровья личности, выступающим в качестве дополнительного объекта посягательства.

Правильное уяснение смысла уголовного закона должно быть основано на квалифицированной оценке юридически значимых признаков характеризующих объективную и субъективную стороны конкретного состава преступления. В этой связи целесообразно предложить юридическую оценку ст. 167 УК РФ, анализируя при этом характеристики элементов рассматриваемых составов преступлений в их взаимосвязи и взаимозависимости, что только и позволит раскрыть их правовую природу.

Так, предметом посягательства уничтожения или повреждения чужого имущества может быть любой объект материального мира, обладающий экономической ценностью, которому присущи физические свойства, позволяющие тем или иным образом влиять на его материальную форму. Таковым может быть как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.

Исключение составляет лишь то имущество, посягательство на которое причиняет ущерб не только и не столько отношениям собственности, сколько другим сферам общественных отношений. В этом смысле, самостоятельными преступлениями, совершение которых неминуемо и неразрывно связано с посягательством на имущество, но при этом не образующими (ст.ст. 167, 168 УК РФ) являются вандализм, т. е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК), разрушение или повреждение транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования (ст. 267 УК), уничтожение или повреждение официальных документов, штампов или печатей (ст. 325 УК) и т. д.

С гражданско-правовой точки зрения уголовный закон указывает на такой признак уничтожаемого или повреждаемого имущества, как то, что оно должно быть чужим для субъекта данного преступления.

На возможность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение своего имущества указывал в свое время М.М. Исаев, полагая, что «при известных условиях уголовно-наказуемым является истребление даже своего собственного имущества (например, умышленный забой своего записанного в племенной книге высокопродуктивного скота)». Однако те времена, когда лицо было не властно над собственным имуществом, уже прошли. Действующее гражданское законодательство дозволяет собственнику распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению любым способом, если это не нарушает правоохранямых интересов других лиц, в том числе и путем его повреждения или уничтожения.

Утверждение о невозможности уголовной ответственности за уничтожение собственного имущества не может быть опровергнуто и случаями уничтожения лицом своего застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения. Поэтому, соглашаясь в принципе с необходимостью квалификации такого рода действий как преступлений против собственности, нельзя не отметить, что данные примеры не являются рассматриваемой разновидностью преступлений против собственности (ст. 167 УК РФ), совершаемых собственником, так как предметом преступления в данном случае является не свое, а чужое имущество, получаемое страхователем от страховой организации (страховщика) в виде страхового возмещения. При этом уничтожение собственного имущества виновным используется лишь только для создания видимости законности получения страхового возмещения.

Таким образом, в некоторых случаях акты уничтожения или повреждения собственного имущества могут образовывать состав преступления, но не предусмотренный ст. 167 УК, а иной, например, мошенничество (ст. 159 УК РФ), если указанные действия в отношении собственного имущества совершаются с целью получить за него страховую выплату. Очевидно, что в таком случае преступное посягательство осуществляется не на имущество, принадлежащее виновному, а на имущество, принадлежащее страховой организации. В связи с изложенным, особого внимания заслуживают случаи совершения имущественных посягательств в отношении общей собственности участниками этой собственности.

Так, по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, например путем поджога не образует состава преступления. В то же время, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, требуют квалификации, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
Так, Кузьмичев В.В. находился один по месту регистрации и проживания, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге К., он с целью уничтожения и повреждения личного имущества К. и совместного с ней имущества, разлил на полу спальной комнаты неустановленное в ходе предварительного следствия легковоспламеняющееся вещество и, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджог это вещество, от чего в указанной квартире произошло возгорание спальной комнаты и имущества, находившегося в этой квартире. В результате преступных действий Кузьмичева В.В. была повреждена квартира, принадлежащая потерпевшей К., стоимость восстановления поврежденного имущества (квартиры) составляет 171434 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом и уничтожено личное имущество К. и совместное имущество подсудимого Кузьмичева В.В. и потерпевшей К. Таким образом, действия Кузьмичева следствием и судом были квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В приведенном примере стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с супругой. Следует отметить, что чужим, в том смысле, котором этому слову придает уголовный закон, для виновного продолжает оставаться и то имущество, которое приобретено им противоправным путем. В этой связи, не может быть предметом рассматриваемого преступления имущество, похищенное или добытое иным преступным путем, которое в последующем уничтожается или повреждается. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать как хищение (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), или по другим составам преступлений, объективная сторона которых охватывает действия по фактическому безвозвратному завладению чужим имуществом (ст.ст. 256, 258, 290 УК РФ), когда распоряжение таковым, в частности, путем его уничтожения или повреждения, не требует дополнительной квалификации. Поскольку повторное возложение уголовной ответственности за последующее распоряжение преступно приобретенным имуществом, в случаях описанных выше, противоречит принципу справедливости, в части уголовно-правового запрета дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и тоже деяние (в ыделено авторами). Например, действия лица, совершившего кражу автомашины с целью последующей ее эксплуатации, и в последующем для сокрытия совершенного преступления, уничтожившего такое транспортное средство, не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК.

6 февраля 1997 г. у Е., К. и Ш., следовавших в автомобиле потерпевшего О., возник умысел путём разбойного нападения завладеть деньгами и имуществом водителя. Остановив автомобиль в пустынном месте, осуждённые совершили убийство О. Завладев деньгами и имуществом потерпевшего, осуждённые скрылись с места происшествия на похищенной автомашине. В ночь на 9 февраля 1997 г. Е. и К. сожгли автомашину, принадлежавшую О., причинив ущерб на сумму 11 210 000 неденоминированных рублей. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) действия Е. квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ . Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Е., отменил состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу в этой части прекратил. Президиум мотивировал своё решение следующим. Судом установлено, что Е. в процессе разбойного нападения завладел автомобилем потерпевшего, а также другим имуществом, в связи с чем его действия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ . Стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества включена в размер ущерба, причинённого в результате разбоя. Затем с целью скрыть следы преступления, спустя более двух суток с момента совершения разбойного нападения, Е. принял участие в уничтожении похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества, что получило самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ . По настоящему делу основанием для квалификации действий осуждённого Е. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ явились установленные судом факты посягательств, совершённые в разное время на один и тот же предмет преступления, который лишь единожды выбыл из законного владения собственника имущества. Кроме того, условием наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба именно вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества. При таких обстоятельствах оснований для осуждения Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, хищение чужого имущества охватывает собой действия не только по противоправному изъятию чужого имущества, но и его обращению в пользу виновного. В этой связи, формой обращения похищенного имущества в пользу виновного может быть распоряжение таковым, например, путем его уничтожения. Из чего следует, что никакойдополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности, за его утрату или повреждение или уничтожение, на виновного не возлагается.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, рассматриваемое деяние представлено двумя самостоятельными действиями:

1) уничтожением имущества;

2) повреждением имущества.

По мнению С.В. Максимова, под уничтожением имущества следует понимать последствие в виде утраты вещью своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при котором восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества. Аналогичного мнения придерживается Лопашенко Н.А., указывая, что основным критерием при разграничении уничтожения или повреждения является стоимость вещи.

Думается, что данная точка зрения не является бесспорной. Поскольку под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается (выделено авторами) ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной (выделено авторами) для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, исключающим возможность ее восстановления. Если же речь идет о возможности восстановлении вещи, которое осуществляется даже путем значительных затрат, то в данном случае уместнее говорить о повреждении. Повреждение представляет собой совершение деяния, повлекшего частичную утрату имуществом своих потребительских свойств, уменьшение его хозяйственной ценности, которые могут быть восстановлены, безотносительно к стоимости восстановительных работ.

Уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем активных действий, выражающихся в механическом (отделение тех иных деталей агрегата или механизма), физическом (сожжение, затопление, забой животных), химическом (растворение в кислоте) и других способах энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем, исходном виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для использования по функциональному назначению. В тоже время уничтожить или повредить имущество можно и путем бездействия, если при этом обязанность обеспечивать сохранность имущества возложена на лицо в установленном законом порядке, например путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и других факторов.

Бездействие как признак объективной стороны уничтожения и повреждения имущества представляет собой невыполнение виновным конкретного действия, которое это лицо обязано было и имело реальную возможность выполнить, в результате чего наступает уничтожение или повреждение чужого имущества. Например, непредоставление корма животным лицом, обязанным по службе или работе содержать животных, непринятие обязанным лицом мер по предохранению чужого имущества от разрушительного воздействия климатических, биологических и прочих факторов (например, сырости); иное умышленное неисполнение виновным в быту или на работе общепринятых норм безопасности и несоблюдение специальных правил по предупреждению вреда, желавшего наступления общественно опасных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично.

По смыслу уголовного закона следует различать уничтожение и повреждение имущества, которые определяются в уголовном законе в качестве самостоятельных преступных посягательств. В правоприменительной деятельности возникают проблемы, связанные с разграничением данных деяний.

Серкболов Р.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. Серкболов Р.С. лопатой бил по его автомобилю, при этом повредил его , в том числе, разбил стекло и зеркало заднего вида на передней водительской двери , причинив повреждением автомобиля значительный ущерб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Серкболова Р.С. в совершении преступления, находит квалификацию его действий верной, за исключением осуждения по признаку «умышленное уничтожение чужого имущества» (выделено авторами). Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Серкболов Р.С., держа в руках штыковую лопату, нанёс ею не менее трех ударов по левой передней двери автомобиля, принадлежащего Н., в результате чего уничтожил стекло и зеркало на указанной двери и повредил саму дверь, после чего нанёс штыком лопаты один удар по капоту указанного автомобиля, в результате чего повредил автомобиль, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму. По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля (выделено авторами) - привёл в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб.

Приведенный пример из судебной практики является показательным в разграничении уничтожения и повреждения. Так, при физическом воздействии, направленном на разрушение какого-либо объекта материального мира, необходимо установить, не только насколько были изменены физические свойства, но и функциональные характеристики такого объекта, а именно является ли он конструктивно обособленным либо представляет собой часть более сложного объекта. С учетом изложенного, становится очевидной разница в причинении вреда, путем разрушения, например, отдельно стоящего лобового стекла транспортного средства и лобового стекла, включенного в качестве структурного элемента в единый сложный технический объект - (установленного в месте его крепления на транспортном средстве).

В последнем случае, даже если отдельный технический элемент среди прочих образующих единый механизм был уничтожен, не уместно, вести речь об уничтожении всего такого единого объекта, более правильно в таком случае говорить о его повреждении путем приведения в негодность отдельных его составных элементов, в то время когда другие сохраняют свое функциональное предназначение, будучи не подвержены разрушительному физическому воздействию.

Таким образом, преступные действия по уничтожению отдельных частей транспортного средства, в состав которого они входят, например, двери, ветрового стекла должны квалифицироваться как повреждение транспортного средства. При таких обстоятельствах субъект преступления осознает, что совершаемыми действиями он посягает не на изолированный технический элемент, из которого состоит транспортное средство, а на транспортное средство в целом, повреждая отдельные его части. Если же конструктивная часть транспортного средства была обособлена, т.е. не находилась в составе единого технического объекта, в качестве его части, то ее повреждение путем приведения в полную негодность будет требовать квалификации как уничтожение. Объективная сторона исследуемого преступления также включает в себя общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК), при отсутствии которого уничтожение или повреждение имущества образует не преступление, а гражданско-правовой или административный деликт. Естественно, что обязательным элементом объективной стороны является и причинная связь между уничтожением или повреждением имущества и наступлением указанных в законе последствий. Следовательно, юридически оконченным данное преступление считается с момента причинения собственнику или законному владельцу имущества реального имущественного ущерба, который при этом должен быть значительным. Значительный ущерб - оценочная уголовно-правовая категория. Данный конструктивный признак объективной стороны преступления устанавливается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Дискуссионным в доктрине уголовного права является вопрос, о том необходимо ли отличать причинение значительного ущерба, как последствие в ст. 167 УК РФ, от такого квалифицирующего признака кражи, мошенничества, присвоения и растраты, как причинение значительного ущерба гражданину, приведенного в примечании к ст. 158 УК РФ или оно имеет самостоятельную правовую природу. Очевидно как сходство между сопоставляемыми категориями в части причинения значительного ущерба гражданину, так и их отличие. Различие между ними состоят как в их текстуальном определении, так и смысловом значении. Сходство между этими правовыми категориями не должно приводить к подмене их истинного смысла и правового назначения. В связи с чем, значительный ущерб гражданину в ст. 167 УК РФ следует рассматривать как оценочно-правовую категорию. Однако, в судебно-следственной практике не всегда принимаются во внимание вышеизложенные умозаключения. Зачастую правоприменители, предлагая правовую оценку ст. 167 УК РФ, устанавливают значительный ущерб как общественно-опасное последствие рассматриваемого состава преступления, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 примечании к ст. 158 УК РФ, в котором дано определение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб (выделено авторами). Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

Думается, что такое толкование уголовного закона не основано на его смысле и является противоречащим социальному назначению данной уголовно-правовой нормы. Представляется, что содержание правовой категории «значительный ущерб» является более широким, чем значительный ущерб гражданину, поскольку понятием «значительного ущерба» в ст. 167 УК РФ охватывается значительный ущерб не только физическому, но и юридическому лицу. Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба должно оцениваться по совокупности с другими доказательствами, характеризующими его имущественное положение.

Значительный ущерб, как оценочное понятие, позволяет органам предварительного расследования проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного (например, по стоимости уничтоженного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего), способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Показательным в этой связи является следующее судебное решение.

А. оторвал железный лист от одного из окон дома, принадлежащего С. После чего повредил оконную раму и разбил стекло, причинив ущерб на сумму 1000 руб. (выделено авторами). Суд согласился с квалификацией правоохранительными органами действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработок составляет 1500 руб. в месяц, но она на протяжении четырех последних месяцев зарплату не получала.

В любом случае, признавая лицо виновным в преступлении по данному признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в соответствии с предписаниями закона обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака. В то же время, суды зачастую лишь ограничиваются ссылкой на соответствующий признак.

Так, из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Фролову Е.А., которая нанесла повреждения наружной стороне входной двери, преднамеренно нанося удары по ней своей дверью и ногами. Ущерб для нее составляет значительную сумму .

Суд расценил данный ущерб как значительный, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшей значительного ущерба судом не исследовались и в приговоре не приведены. Необходимо отметить, что при определении значительного ущерба в ст.167 УК РФ учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При оценке ущерба в результате уничтожения и (или) повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

В ст. 167 УК РФ умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для вменения данного состава необходимо, чтобы виновный сознавал общественную опасность своих разрушительных действий, предвидел возможность или неизбежность причинения собственнику либо иному владельцу имущества значительного имущественного ущерба и желал либо сознательно допускал наступления этого последствия либо относился безразлично к его наступлению. Если же умыслом лица не охватывалось уничтожение и повреждение имущества, то действия данного лица не образуют рассматриваемого состава преступления.

Судом установлено, что Филиппов А.С. находясь во дворе с целью прогнать с территории двора возле дома лошадь, принадлежащую соседу Е., которая находилась без присмотра со стороны хозяина и свободно ходила по улице, бросил в сторону лошади вилы, попав металлической колющей частью в область правого бедра. Вилы, отскочив от бедра лошади, попали колющей частью также в область плюсны правой ноги. От указанных действий лошадь получила телесные повреждения в виде колотых ран в области правой плюсны и правового бедра, диаметром полсантиметра. После чего лошадь покинула территорию двора. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Поскольку действия подсудимого Филиппова А.С. были направлены на защиту личного имущества (заготовленного для своих животных сена), на неприкосновенность территории двора от вторжения беспризорного со стороны хозяина - потерпевшего Е., животного. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Филиппова А.С. был направлен на повреждение имущества Е. Сведений об угрозах подсудимого об убийстве лошади потерпевшего или причинении ей вреда, суду не представлено. Если бы подсудимый преследовал цель повредить либо уничтожить животное, то характер его действий, по мнению суда, был бы иной - он бы не бросал вилы с расстояния, а принял бы действия по непосредственному и вероятному причинению вреда животному.

Мотивы умышленного уничтожения или повреждения могут быть разнохарактерными: месть, ревность, личные неприязненные отношения, зависть и другие побуждения. Не исключается и корыстный мотив (например, совершение «заказного» поджога за вознаграждение), но он предполагает материальное обогащение не за счет того имущества, которое является предметом совершаемого преступления. Вместе с тем, отсутствие антигосударственных или политических мотивов позволяет отграничить данное преступление от диверсии (ст. 281 УК РФ) и терроризма (ст. 205 УК РФ).

Следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если уничтожение или повреждение имущества являлось не целью, а способом достижения другого преступного результата, например, хищения чужого имущества (разбивают ветровое стекло автомашины с тем, чтобы похитить находящийся в ней ноутбук), состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует по причине неустановления его субъективной стороны, что в соответствии со ст. 8 УК РФ исключает возможность привлечения лица, разбившего стекло к уголовной ответственности за данное деяние. С другой стороны, если самоцелью действий такого лица было разрушение стекла, препятствия для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ (при наличии признака значительности) отсутствуют.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 167, является преступлением небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 167 УК РФ - преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Терехина О.А. признана виновной (в ыделено авторами) в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначено наказание (выделено авторами) в виде штрафа в размере 5000 рублей. Находясь во дворе, умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, один раз ударила ногой по задней правой двери, один раз по переднему левому крылу автомашины, принадлежащей П., повредив заднюю правую дверь, боковую правую раму и переднее левое крыло данной машины. Тем самым причинив П. значительный имущественный ущерб. В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.2 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело. В случаях, предусмотренных п.п.2-4 части 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд считает, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства и при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Субъектом преступления, в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ является лицо, достигшее возраста 16 лет по ч. 1 ст. 167 УК РФ, или 14 лет - по ч. 2 этой же статьи.

Специальным признаком, отличающим субъекта рассматриваемого преступления, является статус несобственника, характеризующий его отношение к уничтожаемому или повреждаемому имуществу как к чужому, принадлежащему другому лицу, на которое посягатель не имеет ни действительного ни предполагаемого права. В ином случае причинитель вреда к предмету посягательства будет относиться не как к чужому, а как своему, не имея намерения при этом уменьшить имущественную массу другого субъекта, а таким образом лишь распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, даже и в том случае, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно принадлежности такого имущества, что исключает субъективную сторону ст. 167 УК РФ, в части осознания уничтожаемого имущества как чужого.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ. К ним закон относит совершение деяния:

1) из хулиганских побуждений;

2) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

3) повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, содержащееся в ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на «те же», т. е. предусмотренные ч. 1 данной статьи, деяния, говорит о том, что все признаки основного состава, включая и причинение значительного ущерба, должны присутствовать и в квалифицированном составе. Поэтому применительно к законодательной конструкции действующей нормы вряд ли может быть признано правильным данное в свое время Верховным Судом СССР разъяснение о том, что «уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, наступает независимо то того, является ли причиненный ущерб значительным». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении и повреждении имущества» если в результате поджога, взрыва или иных общеопасных действий, имущество вообще не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, либо было уничтожено или повреждено, но в объеме, не повлекшем причинение значительного ущерба, содеянное требует квалификации, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Посевкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь Л., имея умысел на уничтожение ее имущества путем поджога, подошел к окну квартиры Л., расположенной на первом этаже дома Осуществляя умысел, Посевкин В.В. бросил в окно вышеуказанной квартиры принесенную с собой бутылку с растворителем и вставленным в ее горловину куском материи, которую поджог с помощью зажигалки. От действий Посевкина В.В. воспламенились тюлевая занавеска на окне и накидка на стуле. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Посевкина В.В. обстоятельствам, поскольку огонь был потушен находившимися в квартире Г. и Р. Действиями Посевкина В.В. потерпевшей Л., мог быть причинен ущерб, который являлся для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения.Суд квалифицировал данное деяние по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, как квалифицирующий признак использован для дифференциации посягательств на собственность относительно недавно - он был введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., очевидно, в связи с теми реформами, которые претерпел состав хулиганства.

Хулиганские побуждения - признак субъективной стороны, характеризующий специфический мотив преступления. Его определение было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в п. 12: "По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

Эти положения могут быть распространены и на подобный же признак преступлений против собственности. Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения. Это может быть уничтожение или повреждение чужого имущества без повода или по незначительному поводу, как предлогу для совершения преступления.

В доктрине уголовного права высказывается точка зрения, в соответствии с которой, данная мотивация обусловливает совершение преступления в общественном месте (улицы, парки и т.д.). Однако, возможно совершение умышленного уничтожения и повреждения, из хулиганских побуждений вне общественного места.

Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто "развеселило" наличие почтового ящика в столь необычном месте.

Другим квалифицирующим признаком является уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. По смыслу уголовного закона поджог является частным случаем общеопасного способа. Поджогможно определить как действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на возникновение пожара. К основным явлениям, характерным для каждого пожара, относятся: а) химическое взаимодействие горючего вещества с кислородом воздуха, б) выделение большого количества тепла и в) интенсивный газовый обмен продуктов сгорания. В этом смысле пожар представляет собой неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Следовательно, поджог есть действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на то, чтобы вызвать неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Выделяя поджог, законодатель учитывал, видимо, его наибольшую распространенность, относительную легкость использования в силу общедоступности средств добывания огня, общеопасность данного способа и тяжесть вероятных последствий его применения. Не последнюю роль сыграли здесь, видимо, и законодательные традиции, сформировавшие в те времена, когда от пожаров выгорали целые города. Поэтому поджог всегда признавался тягчайшим среди преступлений, направленных на уничтожение чужого имущества.

Лазарев А.Г., находясь во дворе домовладения потерпевшей К.Г.Ф., на почве мести, умышленно с целью уничтожения чужого имущества - деревянного сарая с шиферной крышей и 2-х кубометров колотых дров находившихся в сарае, через незапертую на запорные устройства дверь, вошел в сарай, где умышленно, при помощи спичек поджог находившуюся в данном сарае сухую бересту, от которой огонь распространился на колотые дрова и деревянное строение сарая с шиферной крышей. В результате умышленного поджога, от открытого источника огня и горения, 2 кубометра колотых дров принадлежащих потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 1000 рублей за 1 кубометр, общей стоимостью 2 000 рублей и деревянное строение сарая с шиферной крышей принадлежащее потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 51640 рублей, а всего имущество К.Г.Ф. на общую сумму 53 640 рублей, были полностью уничтожены, то есть приведены в полную негодность для дальнейшего использования по назначению. Своими умышленными преступными действиями Лазарев А.Г., причинил потерпевшей К.Г.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 53 640рублей.

Взрыв представляет собой процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. Вещество, заполняющее объем, в котором происходит освобождение энергии, в результате взрыва превращается в сильно нагретый газ с очень высоким давлением. Последний с большой силой воздействует на окружающую среду, вызывая ее движение или разрушение, или дробление. Типичными примерами взрыва являются взрывы химических взрывчатых веществ, обладающих способностью к быстрому химическому разложению, при котором энергия межмолекулярных связей выделяется в виде теплоты. К взрывам, связанным с более фундаментальными превращениями веществ, относятся ядерные взрывы, при которых происходит превращение атомных ядер исходного вещества в ядра других элементов, сопровождаемое освобождением энергии связи элементарных частиц (протонов и нейтронов), входящих в состав атомного ядра. Еще одной разновидностью взрывов является такое освобождение энергии, при котором она подводится от внешнего источника, а не содержится первоначально в веществе. Примером такого взрыва может служить мощный электрический разряд в какой-либо среде, когда электрическая энергия, выделяясь в разрядном промежутке в виде теплоты, превращает среду в ионизированный газ с высоким давлением и температурой. Аналогичные процессы происходят при протекании по металлическому проводнику настолько мощного электрического тока, что его сила оказывается достаточной для быстрого превращения этого проводника в пар, либо при воздействии на вещество сфокусированным лазерным излучением. Явление взрыва возникает также в процессе быстрого освобождения энергии, происходящем в результате внезапного разрушения оболочки, удерживающей газ с высоким давлением, например, при взрыве баллона со сжатым воздухом.

Оценивая разрушительные последствия взрыва, следует учитывать многообразие его поражающих факторов, к числу которых относятся: а) механическое воздействие взрывной (ударной) волны, представляющей собой порожденное взрывом движение среды, при котором происходит резкое повышение ее давления, плотности и температуры, распространяющееся с большой скоростью; б) воздействие разлетающихся во все стороны продуктов взрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме); в) световое излучение (ультрафиолетовые и инфракрасные лучи), вызывающие у людей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление, обугливание или возгорание различные материальных предметов; г) проникающую радиацию; д) радиоактивное заражение местности, воздуха и различных объектов в районе взрыва и на пути перемещения радиоактивного облака, вызывающее у людей и животных лучевое поражение или лучевую болезнь. При этом характер и степень воздействия поражающих факторов взрыва зависят от вида и мощности взрыва, расстояния от его центра, метеорологических условий, характера местности и других обстоятельств.

По смыслу уголовного закона и принимая во внимание квалификационную практику высшей судебной инстанции по данной категории уголовных дел, общеопасным способом уничтожения и повреждения имущества является такой способ причинения вреда интересам собственности, при котором причиняется либо существует реальная угроза причинения вреда интересам собственности, а равно угроза причинения жизни и здоровью других лиц.

При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. верно указывается: "Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

К общеопасным способам традиционно относят, кроме взрыва и поджога, обвалы, затопления, обрушения, использование для причинения вреда радиоактивных источников и т.п.». Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом, необходимо, чтобы при этом реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. отмечалось: «Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб».

Красноярским краевым судом 6 марта 2001 г. осуждены: Воронин по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Марченко по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. По этому же делу осуждены Фром и Лисун. Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений. 16 августа 1998 г. Лисун повредил автомобиль Талалая, в связи с чем Черепанов пообещал обратиться в милицию и рассказать о случившемся Талалаю. В ответ на это Воронин, Марченко и Лисун избили Черепанова и на этом автомобиле повезли к озеру. Черепанову удалось покинуть автомобиль и попытаться скрыться в лесу. Но былпойман; Марченко дважды выстрелил ему в голову из газового пистолета, переделанного для стрельбы малокалиберными патронами, однако убить его не смог. Тогда все трое стали избивать потерпевшего, а затем по очереди из пистолета выстрелили ему в голову. В результате совместных действий нападавших наступила смерть Черепанова. Марченко передал Воронину зажигалку и предложил сжечь автомобиль. Лисун и Воронин облили бензином салон автомашины и подожгли. Автомобиль был полностью уничтожен, этими действиями Талалаю причинен ущерб на сумму 30 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Воронинас ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, Марченко - с чч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на чч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в соответствии с п. "а"ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Воронина и Марченко. Президиум Верховного Суда РФ 25 января 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало. Доказательств того, что Воронин и Марченко, поджигая автомобиль, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В тех же случаях, когда уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

Под иными тяжкими последствиями, по мнению большинства специалистов в области уголовного права, следует понимать причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и др.

Особенность субъективной стороны уничтожения или повреждения имущества, повлекшего смерть человека или иные тяжкие последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлению с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), поскольку умысел виновного направлен на уничтожение и повреждение имущества, а к последствиям, виновный относится неосторожно.

Так, К. из-за за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, не предвидя возможности наступления иных тяжких последствий в виде оставления без жилья Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, спичками зажег огненный факел из газеты, с помощью которого поджог матрац и одеяло в деревянной детской кровати, расположенной в спальной комнате вышеназванного домовладения. В результате противоправных действий К. потерпевшей Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213 тыс. 175 рублей213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 руб. стоимость ущерба жилого дома и 8 тыс. 275 руб. сгоревших вещей (три дивана, два кресла, телевизор, три паласа, детская деревянная кровать), а также причинены по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья. Таким образом, К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья.

Необходимо отметить, что ст. 167 и ст. 168 УК РФ обнаруживают значительное сходство, во многом совпадая между собой по объекту, предмету и другим объективным признакам преступного посягательства, в то же время них характерны принципиальные различия, установление и понимание которых позволяют определить правовую природу ст. 168 УК РФ.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Предмет преступления - чужое имущество, понятие которого было дано выше. Объективная сторона состава заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Определения уничтожения и повреждения имущества, которые выступают самостоятельными формами деяния, анализировались выше. Обязательными признаками объективной стороны состава выступают крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества и способ совершения деяния. Состав преступления материальный. Преступление окончено, когда собственнику или законному владельцу имущества причинен ущерб в крупном размере. Понятие крупного размера дано в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым стоимость уничтоженного или поврежденного имущества должна превышать 250 тыс. руб. Причинение ущерба на меньшую сумму влечет только гражданско-правовую ответственность. Ныне наказуем только один способ неосторожного уничтожения или повреждения имущества - неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Усачев Р.А. примерно в 22 часа, временно проживающий по договору найма жилья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем неосторожного обращения с огнем - допустил попадание источника открытого горения в виде зажженной (непотушенной) спички или тлеющего (непотушенного) табачного изделия в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара, уничтожил и повредил чужое имущество, состоящее из предметов обихода, мебели в указанной выше квартире, принадлежавшее на праве собственности Ф.М. Кроме того, были повреждены квартиры, находящиеся в указанном доме: №, принадлежащая на праве собственности супругам А.А. и А.И., принадлежащая на праве собственности М.Т. и М.Е. В результате пожара от воздействия продуктов горения был поврежден подъезд.

К иным источникам повышенной опасности следует относить, например, различные транспортные средства, различные бытовые электроприборы, электрический ток, взрывчатые вещества, различные механизмы, горючие жидкости и т.п. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Одним из наиболее дискуссионных в доктрине уголовного права и правоприменительной практики является вопрос о возможности квалификации по ст. 168 УК РФ действий лица, управляющего транспортным средством, которое, нарушив правила дорожного движения, причинило ущерб в крупном размере. Так, ответственность по ст. 168 УК РФ наступает за уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом под неосторожным обращением следует понимать нарушение, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил пользования источника повышенной опасности. Пользоваться - значит извлекать полезные свойства из соответствующего объекта. Определение правил пользования, напрямую связано с установлением функциональных характеристик источника повышенной опасности, его физических и технических параметров, учет которых позволяет безопасно его эксплуатировать. Из чего следует, что нарушение правил пользования источником повышенной опасности, т.е. эксплуатация его физических, технических или иных функциональных свойств с нарушением установленного действующим законодательством порядка, образует неосторожное обращение. В этой связи действия лица, которое нарушило правила дорожного движения и причинило ущерб в крупном размере, в результате дорожно-транспортного происшествия не могут влечь уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Примером тому является следующее судебное решение.

Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В судебном заседании В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными. Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается. Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними (выделено авторами) означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Специфика субъективной стороны ч. 2 ст. 167 УК (смерть человека или иные тяжкие последствия), состоит в том, что, виновный, умышленно уничтожая или повреждая чужое имущество к наступлению преступных последствий в виде смерти человека или иных тяжких последствий относится неосторожно, этопозволяет утверждать, что данное деяние относится к числу преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК), в то время как уничтожение или повреждение имущества, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 168 УК, предполагает совершение данного деяния исключительно с неосторожной формой вины. Субъект рассматриваемого состава преступления в соответствии со ст.ст. 19,20 УК РФ - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Наш телефон +7-905-5555-200

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Смирнова С.М.,

Потерпевшей Сербиной Е.В.,

Защитника - адвоката, предъявившей ордер №754187 и удостоверение №4784,

Подсудимого Кривошеева В.И.,

При секретаре Мищук И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-268/10 в отношении:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1990 года в г. Пикалево, Бокситогорского района, Ленинградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Пикалево, Ленинградской области, по улице 5-микрорайон, д. 2 кв. 17, ранее не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кривошеев В.И. 31 марта 2010 года около 22 часов 40 минут, находясь у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., совершил действия, направленные на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т322 МС 98), припаркованной у указанного дома, деформировав крышу, капот, переднее правое крыло, молдинг переднего правого бампера, чем причинил потерпевшей своими действиями материальный ущерб, образованный стоимостью запасных частей в сумме 71412 рублей, стоимостью восстановительных работ в сумме 34920 рублей, стоимостью лакокрасочных и прочих расходных материалов в сумме 16650 рублей, а всего на общую сумму 122 982 рубля, который является для нее значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кривошеев В.И. свою вину признал полностью, и пояснил, что 31 марта 2010 года вечером поссорился со своей девушкой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе со своими друзьями Пахтеевым и Гонеевой употреблял спиртные напитки. События совершенного им преступления помнит плохо. Он и Пахтеев провожали Гонееву до автобусной остановки, Пахтеев и Гонеева шли несколько впереди, а он, проходя мимо дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, залез на стоявший радом автомобиль и начал по нему прыгать. Совершив несколько прыжков, он слез с автомобиля, начал догонять своих друзей, когда был задержан ранее не знакомым свидетелем Сербиным А.Н., который удерживал его до приезда сотрудников милиции. Свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения и внезапно возникшей злобой на поссорившуюся с ним девушку. Признает, что все повреждения на автомобиле потерпевшей Сербиной Е.В. образовались от его действий.

Кроме полного личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей Сербиной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает в квартире 6 д. 39 по улице Аврова Петродворцового района Саннт-Петербурга. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98, которым по выданной ею доверенности управляет ее сын - Сербин Александр Николаевич. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут к ней в гости приехал ее сын на указанном автомобиле, оставил автомобиль около парадной указанного дома, при этом из окна квартиры автомобиль был виден. Примерно через полчаса после приезда сына, когда они находились на кухне, они услышал жуткий грохот с улицы, и выглянув в окно, увидели, как какой-то молодой человек прыгает по крыше их автомобиля. Сербин А.Н. сразу же выбежал из квартиры на улицу, а она через непродолжительное время выбежала за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что Сербин А.Н. удерживает на земле молодого человека, который прыгал по крыше их автомобиля. Рядом с автомобилем также находились незнакомые парень и девушка, которые явно были с молодым человеком, прыгавшим по ее автомобилю. Молодой человек, которого удерживал Сербин А.Н., пытался оказывать последнему сопротивление, а девушка пыталась причинить телесные повреждения ей - Сербиной Е.В. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нем повреждения: вмятину на крыше, вмятину на переднем правом крыле, вмятину на капоте, трещину на левом молдинге переднего правого бампера, передний регистрационный знак был сорван, лежал около машины. Действиями Кривошеева А.Н. ей был причинен ущерб на общую сумму 122982 рубля (стоимость согласно справки сервисного центра запасных частей и работ по ремонту автомобиля), который является для нее значительным, поскольку она имеет заработную плату в размере около 4000 рублей, а и общий доход в размере 20000 рублей.. Автомобиль она приобрела в кредит, который она до настоящего времени не выплатила. Не сомневается, что установленные на автомобиле повреждения, причинил задержанный Кривошеев В.И., поскольку на момент прибытия сына к ней домой никаких повреждений подобного рода на автомобиле не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, и она намерена обращаться в страховую компанию для получения соответствующих выплат.

Показаниями свидетеля Сербина А.Н., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Сербина Е.В. приходится ему матерью. Мать доверила ему управление ее автомобилем «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98. Он проживает отдельно от матери, 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут он приехал к матери в гости домой - д. 39 к.6 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга. Автомобиль он поставил рядом с парадной указанного дома, таким образом, что он был виден из окна его квартиры. Примерно через полчаса после его приезда, неожиданно он услышал грохот, доносившийся из-под окон парадной. Выглянув в окно, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей и девушку. Один из молодых людей прыгал по крыше автомобиля его матери, рядом с автомобилем находился второй молодой человек и девушка. Когда он выбежал на улицу, молодые люди успели отойти от автомобиля, он задержал того молодого человека, который прыгал по крыше автомобиля, девушка и второй человек находились рядом. Сербина Е.В. также вышла из дома, вместе они осмотрели повреждения на автомобиле. Задержанный, как потом выяснилась его фамилия, Кривошеев, оказывал ему сопротивление, а молодой человек и девушка пытались ему в этом содействовать. Ему удалось удержать Кривошеева до приезда милиции. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль его матери, задержали Кривошеева В.И. и его знакомых. В процессе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения кузова автомобиля, которых не было до происшедшего, а именно: на крыше имелась вмятина, на переднем правом крыле имелась вмятина, имелась вмятина на капоте, вмятина на переднем крыле, трещина на молдинге переднего бампера, передний регистрационный знак был сорван, находился рядом с машиной. Он не сомневается, что все указанные повреждения на автомобиле причинены Кривошеевым. На момент приезда к дому матери на автомобиле имелись незначительные вмятинки, возникшие от падений ледяной крошки, которые были зафиксированы ранее участковым уполномоченным УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке по его заявлению. Повреждения, причиненные Кривошеевым В.И., автомобилю его матери, были осмотрены сотрудниками сервисного центра, которые определили стоимость восстановительного ремонта при непосредственном осмотре автомобиля.

Показаниями свидетеля Дикушина А.А., милиционера-водителя ОВО УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с 20 часов 00 минут 31 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 01 апреля 2010 года, он заступил на службу в состав наряда ГЗ - 3921, совместно с водителем Ракимовым В.М. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у дома 39 по ул. Аврова в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга происходит драка. Он направился к дому по указанному адресу, где к нему около парадной этого дома обратились Сербин А.Н. и Сербина Е.В., которые прямо указали на неизвестного молодого человека, личность которого впоследствии была как Кривошеев Вячеслав Игоревич. При этом Сербин А.Н. и Сербина Е.В. сообщили о том, что Кривошеев В.И. повредил их автомобиль, прыгая по нему - по крыше и по капоту. Осмотрев автомобиль «Фольсваген Пассат», который принадлежал указанным лицам, он увидел, что автомобиль действительно поврежден, и задержал Кривошеева В.И., а также молодого человека и девушку, которые находились вместе с ним, и доставил их в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля Скворцова А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу в доме 5 кв.20 по улице Путешественника Козлова Петродворцового района Санкт-Петербурга. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут он вышел на улицу погулять с собакой. Проходя в сквере д. 3 по ул. Дашкевича Петродворцового района Санкт-Петербурга, услышал громкий хлопок с другой стороны улицы. Когда повернулся на звук хлопка, то увидел, что на одном из автомобилей, стоявших во дворе д. 39 по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, молодой человек стоит на капоте, прыгает по нему, а потом съезжает по капоту на землю, при этом срывает номерной знак указанной автомашины. Он находился примерно в 10-15 метрах от данного автомобиля, сигнализацию не слышал. Оказавшись на земле, данный молодой человек громко смеясь, подбежал к молодому человеку и девушке, идущим впереди него примерно в 15 метрах, те ему что-то сказали, что именно он не слышал, но они не смеялись, вели себя спокойно. Затем они втроем пошли в сторону Эрлеровского бульвара в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Когда они прошли примерно 30 метров от указанного автомобиля, из парадной д. 39 по ул. Автора, напротив которой стоял автомобиль, выбежал незнакомый ему молодой человек, который догнал двух молодых людей и девушку, схватил прыгавшего по капоту автомобиля молодого человека за ворот куртки, пытался подвести его к автомобилю. Молодой человек, повредивший автомобиль, начал оказывать сопротивление, в результате чего они оба упали на газон, так что молодой человек, задерживавший другого молодого человека, который повредил автомашину, оказался сверху. Практически сразу из указанной парадной выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, что вызовет милицию. Примерно через 5-8 минут приехали сотрудники милиции. Хозяин автомашины указал сотрудникам милиции на одного из молодых людей, который повредил его автомашину, больше он ничего не слышал. После произошедшего пошел домой, он был единственным свидетелем случившегося. л.д. 60-63)

Показания свидетеля Гонеевой А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 7/1 кв. 13. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут, Пахтеев Г.А. совместно с Кривошеевым В.И. провожали ее до автобусной остановки, так как она собиралась ехать домой. Когда они проходили в одном из дворов по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, номер дома которого не знает, она с Пахтеевым Г.А. шли рядом, Кривошеев В.И. отстал от них. Они не обратили на это внимание, не поворачивались. Неожиданно она услышала три глухих удара, на которые не обернулась. Через некоторое время их догнал Кривошеев В.И., ничего не говорил, вел себя спокойно. Пахтеев Г.А. спросил у Кривошеева В.И., зачем тот повредил машину, что именно последний ответил, она не помнит. После чего их догнал ранее не знакомый молодой человек, схватил Кривошеева В.И. и повалил на землю, удерживая его до приезда сотрудников милиции. Примерно через минут 10 приехали сотрудники милиции. Ее, Пахтеева Г.А., Кривошеева В.И. и молодого человека, который задержал Кривошеева В.И. отвезли в милицию, где взяли с них объяснения, после чего отпустили. (л.д. 69-72)

Протоколом принятия устного заявления от 21 апреля 2010 года, из которого усматривается, что Сербина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут повредило ее автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), припаркованный у дома 39 по ул. Аврова. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 122 982 рубля, что является для нее значительным. (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что дознавателем ОД при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Савесковой С.В. 01 апреля 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в присутствии понятых с участием специалиста осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат», припаркованный у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района, на котором установлены указанные выше повреждения (л.д. 13-17)

Справкой о том, что Сербина Е.В. получает заработную плату в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д.26)

Справкой от 01 апреля 2010 года, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. - из которой усматривается, что стоимость запасных частей автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. 322 МС98), составляет 71 412 рублей, стоимость работ составляет 34 920 рублей, стоимость лакокрасочных и прочих расходных материалов составляет 16 650 рублей. л.д. 23).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых произведена выемка автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) у свидетеля Сербина А.Н. л.д. 113-115).

Протокол осмотра и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010 года в период 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) серебристого цвета и установлено, что у указанного автомобиля деформирован капот, сорван передний регистрационный знак, повреждено переднее правое крыло и деформирована крыша, в виде вмятины., постановлениями того же следователя от 18 июня 2010 года о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам дела, и возвращении автомобиля свидетелю Сербину А.Н. на ответственное хранение, распиской потерпевшего о приеме вещественного доказательства на ответственное хранение. л.д. 116-121, 122, 123,124)

Копией постановления участкового уполномоченного МОБ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Фокина Д.А. от 21 марта 2010 года по материалу проверки КУСП-2869, из которого усматривает, что в ходе проведенной по заявлению Сербина А.Н. проверки на 21 марта 2010 года на автомобиле «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) установлены повреждения, не совпадающие с повреждениями, обнаруженными на автомобиле при его осмотре 01 апреля 2010 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого Кривошеева В.И. доказанной.

Действия подсудимого Кривошеева В.И. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества - т.е. действия, повлекшие невозможность дальнейшего полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восполнены путем ремонта, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Кривошеев В.И. выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В, имея умысел на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля, принадлежащего последней, повредив указанный автомобиль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.

Судом установлено, что подсудимый совершал указанные действия в общественном месте, в присутствии иных лиц, нарушая тем самым общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., повреждая имущество не знакомого ему лица, поэтому суд считает, что действия по повреждения автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. совершены Кривошеевым А.И. из хулиганских побуждений.

У суда не оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена сервисным центром по просьбе потерпевшей при непосредственном осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей в том числе и ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 2500 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Сербиной Е.В. причине ущерб на сумму 122 982 рубля. С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей заработную плату по основному месту работы в сумме 4000 рублей, и общий доход около 20000 рублей, с учетом значимости поврежденного имущество - единственного в семье потерпевшей транспортного средства, приобретенного в кредит, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетелей Сербина А.Н., Дикушина А.Н., Скворцова А.В Гонеевой А.А. в ходе судебного разбирательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора Кривошеева В.И. указанными лицами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетеля Сербина А.Н., свидетеля Гонеевой А.А. и свидетеля Скорцова А.В. в части, касающейся действий Гонеевой А.А. в отношении потерпевшей Сербиной Е.В. суд оценивает как не относимые к изложенному обвинению доказательствами.

Материалы дела, результаты следственных действий, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Кривошеева В.И. полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину подсудимого Кривошеева В.И. обстоятельств суд учитывает, что Кривошеев В.И. ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты последней.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кривошеева А.И. ст. 64 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Кривошеева В.И. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) - переданный на ответственное хранение свидетелю Сербину А.Н., подлежит оставлению у последнего, при этом Сербин А.Н. должен быть освобожден от обязанности его дальнейшего хранению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 596 рублей 74 копейки в виде затрат на оплату труда защитника адвоката, осуществлявшего защиту Кривошеева В.И. по назначению, подлежат взысканию с Кривошеева В.И. в доход государства с учетом того, что Кривошеев В.И. трудоспособен и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошееву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Кривошеева В.И. следующие обязанности в течение испытательного срока:

Ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных;
не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кривошеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы 596 рублей 74 копейки, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Кривошеева В.И. по назначению, взыскать с Кривошеева В.И. в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), переданный на ответственное хранение Сербину А.Н. ставить у последнего, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П Р И Г О В О Р

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд в составе

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Федоренко Ю.А.,

Подсудимой Токмачевой О.В.

Адвоката Скроминского А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №

При секретаре Ман-за И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токмачевой. Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ;

У С Т А Н О В И Л:

Токмачева О.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 1 часа у Токмачевой О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, расположенного в дачном кооперативе «<адрес> на почве неприязненных отношений, с целью выражения агрессивных эмоций по отношению к Свидеетель1, возник умысел на повреждение принадлежащей Потерпевший1 автомашины марки «<данные изъяты> № регион. Реализуя свой преступный умысел Токмачева О.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, камнем разбила: стекло на задней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, стекло на передней левой двери, стоимостью <данные изъяты> рублей, заднее стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Потерпевший1 Своими умышленными действиями Токмачева О.В., причинила Потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Подсудимая Токмачева О.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что проживает в данном кооперативе «<адрес>. со своим сожителем Свидетель4. ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель4 были в гостях у своих знакомых Свидетель3 и Свидетель5, которые проживают в том же дачном кооперативе, <адрес>. Распивали спиртное, коло 22 часов, к Свидетель3 приехали их знакомые Потерпевший1 и Свидеетель1., распивали спиртное все вместе. Через некоторое время между ней и Свидеетель1 произошла ссора, на почве ревности, Свидеетель1 приревновала ее к Потерпевший1. Свидеетель1 расцарапала ей лицо. Она разозлилась и выбежала на улицу, на улице стояла машина на которой приехали Потерпевший1 и Свидеетель1 Она взяла с земли камень и сначала ударила им по одному боковому стеклу, а затем по второму, и бросила камень в заднее стекло. В ходе разговора Свидеетель1 сказала, что машина принадлежит ей и она таким способом решила Свидеетель1 отомстить. В содеянном раскаивается. Исковые требования Потерпевший1 и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший1, показания которого были оглашены в порядке , с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснил, <данные изъяты>

Так же вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидеетель1 показания которой были оглашены в порядке на предварительном следствии пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2, показания которого были оглашены в порядке на предварительном следствии показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель4, показания которого были оглашены в порядке с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель5, показания которой были оглашены в порядке с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель3, показания которого были оглашены в порядке с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что <данные изъяты>

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> <адрес> – драка <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший1 в котором просить привлечь к уголовной ответственности Токмачеву О., <данные изъяты>

Протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, и передана на хранение потерпевшему Потерпевший1(<данные изъяты>

Исковым заявлением Потерпевший1 о взыскании с Токмачевой О.В. <данные изъяты> в счета погашения материального ущерба (<данные изъяты>).

В суде установлено, что Токмачева О.В. действовала с умыслом, направленным на повреждение автомашины, принадлежащей Потерпевший1

Суд квалифицирует действия Томачевой по ч.1 ,(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший1 ущерб значительным, суд, исходит из суммы причиненного ущерба, превышающей <данные изъяты>, материального положения потерпевшего, в частности наличии на их иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Токмачева О.В. ранее не судима, впервые совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить наказание Токмачевой О.В. не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Иск потерпевшего в соответствии со подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Токмачевой Ольги Владимировны процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Скроминского А.В. по защите интересов подсудимой в течение <данные изъяты>

<данные изъяты>» гос.номер

Руководствуясь ст.307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Токмачеву Ольгу Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 , (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ),и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения осужденной Токмачевой О.В. не избиралась.

Взыскать с Токмачевой Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в пользу Потерпевший1.

Взыскать с Токмачевой Ольги Владимировна процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек за участие адвоката Скроминского А.В. по защите интересов подсудимой в течение <данные изъяты> дня, с оплатой труда адвоката за счет государства.

Вещественное доказательство автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. Осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.

Дело № 11 – 24 -09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Дедюхиной О.В

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Королевой М.В.

Осужденной Судаковой Г.С.

Защитника Городецкой Н.Н., представившего ордер № 15505 и удостоверение № 109

Защитника Индюченко Н.А.

а также потерпевшего К.Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной Судаковой Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Судакова Галина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, пенсионер, инвалид 1 группы, проживающая <адрес>, ранее не судимая

Осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию 2 (два) месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л

Судакова Г.С. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. Судакова находилась во дворе дома по адресу <адрес>, где увидела принадлежащую К.Д.А. автомашину «Тойота Королла Спасио» гос. номер <данные изъяты>. На почве возникших неприязненных отношений у Судаковой возник умысел на повреждение чужого имущества. Осознавая общественную опасность свои действий и желая их наступления, Судакова умышленно с целью повреждения машины имеющейся при себе тростью ударила по лобовому стелу автомашины, повредив его. Своими действиями Судакова причинила потерпевшему К.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 3476 рублей 35 коп.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильности квалификации действий осужденной Судаковой, просит приговор в отношении Судаковой изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального уголовного закона и неправильным применением уголовного закона с необоснованным применением , так как Судакова вину не признала, с явкой в правоохранительные органы не обращалась, ущерб не возместила.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по указанным в нем доводам.

В апелляционной жалобе осужденная Судакова, не согласившись с приговором мирового судьи, не признавая своей вины, установленной мировым судьей, указала, что потерпевшего она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала, стоя возле автомашины в ожидании потерпевшего слесаря, проводившего ремонт канализации в соседней квартире, она, имеющая ограничение в передвижении в связи с заболеванием и инвалидностью, перебирала костыль из одной руки в другую, оступилась, случайно зацепив лобовое стекло костылем. При этом стекло на машине оставалось целым. Экспертиза машины К.Д.А. проведена спустя значительное время, за это время стекло было повреждено, но при других обстоятельствах.

Осужденная Судакова Г.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как она не виновна в умышленном повреждении имущества К.Д.А..

Она стояла, опершись на машину К.Д.А. с левой стороны около передней фары, и когда перебирала трость из одной руки в другую, держа ее за нижнюю часть, в это время она поскользнулась, трость упала на резиновое окаймление стекла.. При этом повреждений на стекле не появилось. Повреждение на стекле, имеющиеся в настоящее время, К.Д.А. получил значительно позже. Осмотр места происшествия сотрудники не проводили. Со стороны обвинения не представлено доказательств о нанесении вреда имуществу К.Д.А. и его значительности.

Адвокат Городецкая Н.Н. в судебном заседании, согласившись с доводами апелляционной жалобы Судаковой, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а Судакова оправданию, поскольку имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют об умышленном причинении вреда имуществу К.Д.А. и виновности Судаковой, кроме того ущерб в размере 3476 рублей не является для К.Д.А. значительным, так как потерпевший имел стабильный заработок, кроме основной работы имел дополнительный заработок, жена также трудоустроена и имела заработок, доходы его семьи значительно превышают размер ущерба, следовательно, отсутствует необходимый признак преступления. Кроме того, не установлено, является ли К.Д.А. владельцем данного транспортного средства.

Защитник Индюченко Н.А. поддержал доводы осужденной Судаковой, просил Судакову оправдать, поскольку повреждения машины К.Д.А. на стекле не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ей. Учитывая возраст Судаковой, ее рост, ограничение в движении, она не смогла бы дотянуться и нанести удар тростью. Также ущерб, причиненный повреждением стекла, не является значительным.

Потерпевший К.Д.А. считает постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы осужденной Судаковой.

В суде осужденная Судакова пояснила, что она умышленного удара по стеклу не наносила, трость упала когда она перебирала ее из одной руки в другу, при этом держала за нижнюю часть трости, Трость упала плашмя на резиновый клин на стекле, затем отскочила и ударила по стеклу. При этом повреждений на стекле не появилось. Повреждения на стекле машины в то время были справа, на что указали свидетели Д.Б.Ж. и Т.В.А.. После чего К.Д.А. машину сменил. В феврале, при осмотре машины следователем П.С.В., повреждений на стекле машины не было. Повреждение на стекле, имеющиеся в настоящее время, К.Д.А. получил значительно позже от удара камнем, отлетевшим от впереди идущей машины. Дознанием не был проведен осмотр места происшествия. Протокол осмотра машины сфальсифицирован. Свидетели В.Л.Д. и И.Н.В., оговорили ее, находясь на крыльце, они не могли видеть происходившего, им мешал забор.

Не смотря на непризнание своей вины осужденной Судаковой Г.С. ее вина в умышленном повреждении имущества К.Д.А. с причинением значительного ущерба полностью нашла свое подтверждение в суде.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям потерпевшего К.Д.А., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своей машине Тойота Королла Спасио вместе с Ф.А.А. прибыли по заявке ранее не знакомой И.Н.В. по адресу <адрес>, для замены канализационного стояка. Он находился в квартире И.Н.В., где производил ремонтные работы. Ф.А.А. вышел на улицу в поисках заглушки для стояка, поскольку из квартиры Судакой сливали воду по стояку. В это время сработала сигнализация на его машине, и он вышел на улицу. Судакова стояла рядом с его машиной и потребовала от него прекратить ремонтные работы. Он отказался, поскольку работал по заявке И.Н.В.. В ответ на это Судакова, стоявшая с левой стороны от машины, размахнулась и нанесла удар тростью слева направо, сверху вниз по лобовому стеклу, на стекле образовались трещины. Судакова замахнулась тростью для второго удара, но он выхватил у нее трость. При этом Судакова упала. Ремонт повреждения заключается в замене стекла. Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составлял на день причинения ущерба его заработок по основному месту работы и дополнительно по месту подработки 5000 рублей, заработка супруги 6000 рублей, на иждивении у него находится один ребенок, машина была приобретена в кредит, выплаты по которому он производит в настоящее время Заявлен иск в сумме 3476 рублей 35 копеек.

Свои показания, что Судакова нанесла удар тростью по лобовому стеклу машины потерпевший К.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с Судаковой (л.д. 55-58).

Показания К.Д.А. о повреждении стекла машины Судаковой подтверждаются показаниями свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , видевших нанесение Судаковой удара тростью по стеклу машины К.Д.А., свидетелей Ф.А.А. и И.Н.В., знающих о нанесении удара Судаковой тростью по машине со слов очевидцев, объективно протоколом осмотра, заключением эксперта.

Свидетели И.Н.В. и В.Л.Д. каждая в отдельности, показали, что каждая из них находилась на крыльце дома, и видела как Судакова, стоявшая со стороны пассажирского сиденья около машины К.Д.А. стукнула по машине рукой, отчего на машине сработала сигнализация, и на улицу вышел К.Д.А.. Он стал разговаривать с Судаковой, в ходе разговора Судакова, удерживая трость двумя руками, размахнулась и ударила по лобовому стеклу машины. При втором ударе К.Д.А. перехватил трость. После удара на машине появилась трещина.

Свидетель И.Н.В. свои показания, что Судакова нанесла удар тростью по лобовому стеклу машины К.Д.А. подтвердила в ходе очной ставки с Судаковой (л.д. 51-54)

Свидетель Ф.А.А. показал, что он вместе с К.Д.А. на машине последнего приехали на <адрес> по заявке И.Н.В. для замены канализационного стояка. Он выходил на улицу в поисках заглушки для стояка. Судакова в это время была на улице. Она уточнила у него, на какой машине они приехали. Он зашел в подъезд, и вскоре сработала сигнализация на машине. К.Д.А. вышел на улицу. Он вышел следом. Судакова лежала на земле. В автомашине К.Д.А. лобовое стекло было треснуто. До этого данных трещин на стекле не было. Улица в месте нахождения машины была хорошо освещена. Калитка в ограду дома была открыта. С крыльца дома автомашину К.Д.А. было хорошо видно. Со слов находящихся на улице женщин он понял, что стекло разбила Судакова.

Свидетель И.А.А. показал, что со слов жены он знает, что Судакова ударом трости разбила лобовое стекло на машине К.Д.А., производившего ремонт канализации у него дома. Приехав к своему дому около 21 часа, он увидел на машине К.Д.А., стоявшей напротив ворот ограды дома передней частью к воротам, повреждения на лобовом стекле. Он вместе с женой и К.Д.А. поехали в Центральный отдел милиции, где сотрудники осмотрели машину К.Д.А..

Свидетель Т.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Судаковой, которая вышла на улицу, что бы выяснить причину отключения у нее воды. Что происходило на улице, она не видела. Увидела в окно, что Судакова лежит на земле под деревом. Позже приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Она сразу ушла домой. Она видела, что стекло у машины было разбито с правой стороны

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Тойота Королла Спасио, № серебристого цвета установлен раскол лобового стекла (л.д. 7-8)

При осмотре автомобиля К.Д.А. судом с участием эксперта С.А.В. на лобовом стекле машины имеется раскол округлой формы размерами 30х26 см с радиально расположенными трещинами с отсутствием фрагмента стекла с наружи. С внутренней части поверхность стекла гладкая, отсутствие фрагмента не наблюдается.

По заключению эксперта автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска гос. номер В <данные изъяты> принадлежащая К.Д.А., имеет нарушение целостности стекла переднего ветрового в виде многочисленных трещин слева размером 25х30 см. и подлежит ремонту, Стоимость восстановительного ремонта составит 7102 рубля 50 коп., из них стоимость запасных частей 3476,35 руб. (л.д. 65-74).

Данное заключения эксперта подтверждают как наличие повреждения на лобовом стекле машины потерпевшего, так и размер стоимости ремонта данного повреждения.

По ходатайству защиты была назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза, по заключению которой повреждение автомобиля <данные изъяты> образовано в результате механического воздействия - разлома, в результате удара с наружной стороны автомобиля при нанесении удара сверху-вниз, справа-налево под углом 110 градусов тупым твердым предметом, длиной около 100 мм. Повреждение стекла могло быть образовано в результате воздействия ортопедической тростью, боковой частью ручки в равной степени, как и другими предметами с аналогичными параметрами.

Образование повреждений на лобовом стекле автомобиля не могли быть образованы при условиях, указанных подсудимой Судаковой, а могли быть образованы при условиях, указанных потерпевшим К.Д.А.

Доводы защиты, что повреждение на стекле не могло быть причинено потерпевшей с учетом ее возраста, физических возможностей, а выводы трасологической экспертизы носят предположительный характер, не позволяющий положить ее в основу приговора, являются не обоснованными.

Оценивая вышеприведенные заключения товароведческой и трасологической экспертиз, в совокупности с исследованными судом доказательствами суд признает выводы всех экспертиз правильными. Все проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, проведены штатными сотрудниками аккредитованных экспертных учреждений, на высококвалифицированном уровне с использованием многоплановой и действующей методики, основаны на всестороннем и полном анализе всех обстоятельств дела. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований нет. Экспертизы проведены по вещественным доказательствам, том числе представленным подсудимой, изъятыми и приобщенными к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При даче показаний Судакова и К.Д.А. продемонстрировали в присутствии эксперта действия Судаковой при нанесении удара тростью и ее местонахождение.

Выводы трасологической экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.А., свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , об индивидуальных признаках предмета, которым было образовано повреждение на стекле и действия Судаковой при этом. Факт падения трости на машину потерпевшего не оспаривается подсудимой, представившей данную трость суду, а также ее показаниями, что в момент падения трости она стояла, опершись на машину потерпевшего.

Судом осмотрена ортопедическая трость, выполненная из дерева, длиной 93 см., на одном конце с резиновым наконечником, на втором с пластмассовой ручкой длинной 12,5 см.

Суд не может согласиться с доводами Судаковой что свидетели В.Л.Д. и И.Н.В. дают ложные показания, так имеют к ней неприязнь, а также, находясь на крыльце дома, они не могли видеть ее действий. Свидетели В.Л.Д. и И.Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают стабильные показания относительно нанесения удара Судаковой тростью по стеклу машины, согласующиеся со стабильными показаниями К.Д.А.. Наличие неприязни к Судаковой свидетели опровергли. С потерпевшим К.Д.А. ранее свидетели не были знакомы. Нахождение И.Н.В. и В.Л.Д. на крыльце дома подтвердил потерпевший К.Д.А., свидетель Ф.А.А., указавший также на видимость машины с крыльца дома и хорошую освещенность улицы, не опроверг присутствие В.Л.Д. и И.Н.В. свидетель Д.Б.Ж..

Свидетель Д.Б.Ж. показал, что он в то день, когда отключили воду в квартире Судаковой, то он и Гарманов ходили за водой. Возвращаясь, около дома они услышали шум. Судакова лежала на земле недалеко от машины. Рядом с ней находилась трость. К.Д.А. спрашивал ее, зачем она разбила стекло на машине. Судакова, ответила, что по какому праву отрезали стояк. Стекло у машины имело повреждения с правой водительской стороны, но он в этом не верен. С какой стороны от машины лежала Судакова он затрудняется ответить.

Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Судаковой в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре доказательств. Действиям Судаковой дана верная юридическая оценка. Ее действия суд квалифицирует по ст. 167 ч.1 УК РФ.

При этом вывод суда основывается на показаниях потерпевшего К.Д.А., не вызывающих сомнения в том, что трещина на стекле машины, требующая ремонта, и причинившая ему значительный ущерб, образовалась в результате удара Судаковой тростью по стеклу, показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, а также вышеперечисленных доказательствах, которые не противоречат, а дополняют друг друга.

Показания потерпевшего К.Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, стабильны, подробны, последовательны, логичны,содержат детальные описания события преступления относительно времени места совершения преступления, согласуются с показаниямисвидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , видевших нанесение удара тростью по стеклу машины потерпевшего, и подтвердивших свои показания схемами о нахождении Судаковой относительно машины потерпевшего, что не противоречит заключению эксперта об образовании повреждения боковой частью ручки ортопедической трости, свидетелей Ф.А.А., И.Н.В., Д.Б.Ж., С.С.Н. , А.Б.А. о наличии повреждений на лобовом стекле машины потерпевшего, свидетеля Тропининой о нахождении Судаковой рядом с машиной, в том числе показаниями Судаковой о нахождении ее рядом с машиной К.Д.А. и падении на машину трости, которые дополняют друг друга и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший ранее не знаком с осужденной Судаковой. Неприязненных отношений между К.Д.А. и Судаковой не было.

Вышеприведенные целенаправленные действия Судаковой, опровергают ее доводы о неосторожном повреждении стекла машины. Обстоятельства, на которые ссылается Судакова, полностью опровергаются заключением эксперта, исключившего образование повреждений на стекле от действий, указанных Судаковой, в том числе отлетевшим камнем, которое согласуется с показаниями К.Д.А., И.Н.В., В.Л.Д. .

Последовательная позиция Судаковой на непризнание свое вины в умышленном повреждении чужого имущества расценивается судом как защита и способ уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, о наличии у Судаковой умысла на повреждение чужого имущества. Также суд находит обоснованным значительность ущерба для потерпевшего.

Значительность ущерба в сумме 3476, 35 руб., учитывая мнение потерпевшего К.Д.А., подтверждается его материальным положением на момент причинения ущерба, в семье работают он и его жена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, производятся выплаты по кредитному договору.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сберегательный банк РФ предоставил К.Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке К.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ была выдана беспроцентная ссуда в размере 50000 рублей.

Как следует из справки о доходах К.Д.А., его среднемесячная заработная плата в ноябре 2007 года составила 13263 руб. 08 коп. Достоверным суд находит размер дополнительного заработка К.Д.А. в сумме 5000 рублей, как не опровергнутый в суде.

Судом был проверен довод защиты, о том, что К.Д.А. не является собственником данной машины. В связи с чем, по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.А.А. , работающий старшим инспектором ГИБДД, который показал, что имеющиеся у К.Д.А. документы на автомашину, наличие гос. номера, регистрации транспортного средства, подтверждают его право собственности на нее. Действительность свидетельства о регистрации транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ означает, что у К.Д.А. просрочен допуск к движению, что является административным нарушением, но лишает владельца права собственности.

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является К.Д.А. (л.д. 24-25). Регистрация данной машины на К.Д.А. произведена по картотеке АМТ ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что К.Д.А. приобрел машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля С.А.А. , согласующиеся с показаниями потерпевшего К.Д.А. о принадлежности ему автомобиля, и свидетельством о регистрации опровергают довод защиты о том, что К.Д.А. не является владельцем данного транспортного средства.

Также не состоятельным суд находит довод Судаковой, что К.Д.А. в момент совершения преступления находился на другой машине имевшей повреждение лобового стекла справа, с имеющимися у К.Д.А. на стекле повреждениями слева ездить не разрешается. Данный довод опровергается показаниями свидетелей С.С.Н. , А.Б.А. ,

проводивших осмотр машины, И.Н.В., В.Л.Д. , Ф.А.А., И.Н.В., указавших на наличие повреждения на стекле машины слева, протоколом осмотра, показаниями эксперта С.А.В. .

Свидетель П.С.В. показала, что она оформляла протокол допроса Судаковой. Также она знакомила Судакову с материалами проверки, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен автомобиль К.Д.А. и отражено повреждение лобового стекла на машине К.Д.А.. Она машину не осматривала. Позиция Судаковой была такая, что специально удар тростью по стеклу она не наносила. Трость упала и задела стекло, когда она перебирала трость из одной руки в другу.

Свидетель С.С.Н. показала, что она проводила осмотр машины К.Д.А.. Лобовое стекло машины имело повреждение с левой стороны со стороны пассажирского сиденья в виде трещин, расположенных сеточкой. Замеры проводил эксперт А.Б.А. . Описывая повреждение она указала повреждение справа, относительно того, как она его видела, стоя лицом к машине. Со слов водителя К.Д.А. был удар тростью по стеклу.

Свидетель А.Б.А. показал, что он как эксперт участвовал при осмотре машины Тойота Королла Спасио, принадлежащей К.Д.А.. Машина имела повреждение с левой стороны по ходу движения транспортного средства, со стороны пассажирского сиденья. Суду для осмотра представлена та же машина, стекло на которой имеет те же повреждения.

Эксперт С.А.В. при осмотре машины потерпевшего в суде пояснил, что наличие имеющихся на лобовом стекле повреждений не препятствует движению транспортного средства, так как повреждения находятся не со стороны водителя.

Оценивая показания свидетелей Д.Б.Ж. и Т.В.А. в части наличия повреждений на стекле справа, суд расценивает их как защиту подсудимой, с которой Т.В.А. находится в дружеских отношениях, Д.Б.Ж. ранее проживал у Судаковой, и желание помочь ей избежать уголовной ответственности.

На предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.В.А. в части повреждений на стекле показала, что на повреждения на машине она внимание не обращала. (л.д. 76-77, 216)

Свидетель Д.Б.Ж., в части наличия повреждения справа на стекле, указал, что он может ошибаться.

Довод Судаковой что протокол осмотра машины сфальсифицирован, а К.Д.А. не вызвал сотрудников милиции и уехал с места совершения преступления, опровергается стабильными показаниями потерпевшего К.И.А. об осмотре его машины сотрудниками милиции, свидетелей С.С.Н. и А.Б.А. , подтвердивших достоверность протокола осмотра, а также свидетелей И.Н.В., В.Л.Д. , И.Н.В. о проведении осмотра машины К.Д.А. сотрудниками милиции в тот же вечер, свидетеля Д.Б.В., проводившего проверку, выпиской из журнала регистрации сообщения, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и используется осужденной как защита.

Свидетель Д.Б.В. показал, что он работает участковым, Судакову знает хорошо. Характеризует ее положительно. Проводил проверку по факту повреждения стекла на машине К.Д.А.. Сам на месте происшествия не был. Не усмотрев умысел в действиях Судаковой, в возбуждении уголовного дела отказал.

Согласно выписки из журнала о регистрации сообщений К.Д.А. обратился в Центральный отдел милиции с заявлением о повреждении стекла машины ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., оперативные действия проведены сотрудником С.С.Н. .

Также не состоятельным является довод Судаковой о не проведении осмотра места происшествия. Согласно требований уголовно-процессуального закона, осмотр, как следственное действие, состоит в непосредственном обследовании связанных с расследуемым преступлением материальных объектов. Дознавателем в целях обнаружения следов преступления, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, был осмотрен автомобиль потерпевшего на наличие повреждений, как предмет, содержащий следы преступления. Не проведение дознанием осмотра двора дома по <адрес>, как места происшествия не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет неполноту дознания.

Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденной Судаковой своего подтверждения в суде не нашли.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушение права подсудимой на защиту не установлено.

Приговор мирового судьи содержит убедительные доводы на основании полного всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств.

Наказание осужденной Судаковой Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Вместе с тем Суд полагает обоснованным доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства, позволяющие применить, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а указание на исключению. В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, которое является небольшой тяжести, прошло более двух лет, Судакова подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.И.А. на основании подлежит удовлетворению в размере стоимости стекла.

Учитывая, материальное положение Судаковой, ее состояние здоровья, инвалидность и нуждаемость в лечении, суд полагает обоснованным от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных , ее освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Судакову Галину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) месяца лишения свободы.

От назначенного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Судакову Г.С. освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Судаковой Г.С. подписку о невыезде отменить.

Взыскать с Судаковой Г.С. в пользу К.Д.А. 3476 рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство ортопедическую трость вернуть Судаковой Г.С.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 06.06.2008 года в отношении Судаковой Галины Сергеевны изменить в связи с нарушением уголовного закона.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, исключит указание судьи на при определении вида и размера наказания.

Апелляционную жалобу осужденной Судаковой Г.С. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хисматулина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ?xml:namespace>

Судья Черниговского районного суда Приморского края Г.Н. Слюсарева,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Усатенко Е.В .,

подсудимого Чевтаева Виталия Фёдоровича, 25.03.1955 года рождения, уроженца мыс. Песчаный Надеждинского района Приморского края, гражданина РФ, образования высшего, холостого, работающего ПУ-52, мастер производственного обучения, военнообязанного, ранее судимого:

13.08.2001 г. Уссурийским районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 30.04.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего с. Черниговка Черниговского района Приморского края ул. Красноармейская, д. 99,

защитникаВавринчук В.В.,
представившего удостоверение № 1409 и ордер № 680 ,

при секретаре Бубновой Е.В.,

а такжепотерпевшей Ситник Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чевтаева Виталия Фёдоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Чевтаев В.Ф., в ночьс 14 на 15 января 2010 г., на почве личных, неприязненных отношений ссожительницей Климовой Г.С., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, взял на летней кухне, расположенной во дворе дома № 99 по ул. Красноармейская в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, в которой Чевтаев В.Ф. проживал со своей сожительницей, пластиковую бутылку с бензином (согласно экспертизе нефтепродуктов № 224/28-1 от 12.03.2010 г., жидкостью в бутылке, изъятой 15.01.2010 г. при осмотре места происшествия по адресу с. Черниговка ул. Красноармейская, д. 97, кв. 1, является бензин), пришёл ко двору дома 97 по ул. Красноармейская с. Черниговка, принадлежащий Ситник Л.Н., полагая, что Климова Г.С. находится в доме у Ситник Л.Н. и, надеясь на то, что Климова Г.С. выйдет из дома Ситник Л.Н. и пойдёт к себе домой, подошёл к входной двери, умышленно облил дверь бензином из пластиковой бутылки, поджог спичку, бросил горящую спичку на входную дверь квартиры №1 дома 97 по ул. Красноармейской с. Черниговка, тем самым, совершив поджог. В результате поджога было уничтожено личное имущество гр. Ситник Л.Н., находящееся на крыльце дома: ведро пластмассовое емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей; прищепки три комплекта по 20 шт. каждый комплект, стоимостью 60 руб. на сумму 180 руб.; три зонта, стоимостью по 50 руб., на сумму 150 руб.; туфли женские, стоимостью 800 руб.; шкаф деревянный, стоимостью 300 руб.; комплект штор, стоимостью 300 руб.; куртка осенняя, стоимостью 200 руб.; палас размером 1х1,5м., стоимостью 300 руб.; два выключателя, стоимостью по 20 руб. каждый на сумму 40 руб.; розетка, стоимостью 30 руб.; 10 метров электрического провода, стоимостью 70 руб.; 9 стёкол размером 22х28 см. и одно стекло размером 0,83х1,4 на общую сумму 575 руб.; входная деревянная дверь, стоимостью 6000 руб. Так же, в результате пожога были повреждены деревянные стены на крыльце дома, на ремонт которых Ситник Л.Н. было затрачено 4725 руб. Таким образом Чевтаев В.Ф. причинил значительный материальный ущерб Ситник Л.Н. на общую сумму 13770 руб. Согласно заключении Пожарно-технической экспертизы № 212 от 17.02.2010 г. «пожар возник с наружной стороны входной двери и стене веранды дома, причиной пожара является загорание горючих материалов веранды от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и так далее), возможно с присутствием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). ?xml:namespace>

В судебном заседании подсудимый Чевтаев В.Ф. с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебногоразбирательства, при этом пояснил, что такое решение им принято осознано и добровольно, после консультации с защитником.

После предоставленного судом перерыва для дополнительной консультации с защитником Вавринчук В.В. Чевтаев В.Ф. пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, ходатайство по-прежнему поддерживает. Просит строго не наказывать, Вину осознал, больше такого не повторится.

Защитник подсудимого Вавринчук В.В. ходатайство Чевтаева В.Ф. поддержал.

Государственный обвинительне возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

ПотерпевшаяСитник Л.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с подсудимым помирилась, просит строгоего не наказывать, ущерб возместить.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ?xml:namespace>

Действия Чевтаева В.Ф. по ст. 167 ч. 2 УК РФ какумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относитраскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого рецидива преступления.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, суд полагает наказание назначить в виделишения свободы, учитывая ходатайство потерпевшей не лишать свободы подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным наказание определить условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Потерпевшей Ситник Л.Н. причинён ущерб на 13770 руб., возмещён на 4725 руб., не возмещенный ущерб в сумме 9045 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить - взыскать с подсудимого.

По изложенному, руководствуясь ст., ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Xml:namespace>

Признать Чевтаева Виталия Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначитьнаказаниена три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев . ?xml:namespace>

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Чевтаева В.Ф. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с Чевтаева Виталия Фёдоровича в пользу Ситник Людмилы Николаевны в возмещение ущерба 9045 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки двери, пластиковую бутылку и пробку с остатками жидкости с характерным запахом бензина, два марлевых тампона - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку чёрного цвета, свитер бежевого цвета, трико чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому Чевтаеву В.Ф.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.