Колко тежи в грамове? Това важи за всяка цел, без значение в коя сфера на живота се намира. Например една дама мечтае да се отърве от наднормено тегло. С такива думи тя може да постави цел на диетолог или треньор във фитнес център: те ще разберат всичко както трябва. А ето и моята

списание "Нашата психология" (психология за всеки ден), юни 2011 г.,

„Залепна за теб“, текст на Дария Ефремова

Поставянето на етикети на хората е неразумно, нехитро и като цяло неинтелигентно. Всеки знае това, но опитайте да се справите без тях за известно време и ще се почувствате така, сякаш играете на „Да“ и „Не казвай не“. Няма да издържиш дълго.

Аз, както вероятно повечето от моите връстници, научих нецензурни думи в пионерски лагер. Съществителните означаваха определена Танка, а словесните производни обозначаваха всичките й действия, тъй като никой не беше приятел с нея. Никой, разбира се, не бяха „нормални хора“; останалите бяха много приятелски настроени с нея. Но нали за това са „глупаците“, за да не разберат: плахо, кльощаво същество с намазани в зелено колене и ужасно къс бретон опозорява гордата гордост на 11-годишните момичета, което означава, че те веднага биват изключени .

Защо такъв драматичен пример? Етикетите или, научно казано, ценностните преценки, като цяло не са безобидно нещо.

От една страна, те са необходими, защото спестяват когнитивните ни усилия, позволявайки ни да правим заключения за хора и събития „в движение“, а не всеки път да преоткриваме колелото. От друга страна, прибързаната присъда няма нищо общо с презумпцията за невинност. Това е особено очевидно, когато става дума за тормоз в детството: „мамино момченце“, „грозник“, „мърляч“, „прокрадващ се“, както и всички други непопулярни роли за общността.

Но какво се случва при възрастните? Всичко е същото. Без значение какъв е етикетът, снобски арогантен за „човек извън нашия кръг“, натрапчив корпоративен за „неспособност за изграждане на комуникация“ или прост и общоприет за магаре, същността е една и съща: шофиране него или нея с нечиста метла чак до границата с Канада.

Повечето експерти свързват навика да се дават нелицеприятни оценки на близки и далечни със защитните механизми на психиката, а именно с проекциите, когато собствените негативни преживявания се приписват на другите според принципа „от болно място до здраво“. ”Така човек, който има патологичен „късмет“ с неадекватни шефове, завистливи колеги и неискрени приятели, измества собствения си мрачен мироглед, защото е много, много трудно да признаете пред себе си, че сте огорчени към целия свят. Или например свекърва, която ентусиазирано се оплаква от снаха си. За всички е очевидно, че става дума за ревност, с изключение на самата дама: тя е убедена, че ако на мястото на „тази маймуна“ е имало свястна жена, всичко щеше да е различно. Етикетите също са „удобни“, защото помагат да се освободи от отговорността за взаимоотношенията. В този смисъл много характерен е семейният мит за ябълката и ябълковото дърво.

„Когато имаме обяснение за факта, че близките ни имат фатални недостатъци („той е точно като баща си!“ или „тя е плюещият образ на майка му“), тогава цялата отговорност за случващото се отпада от нас“, обяснява психологът, изследовател във Факултета по психология на Московския държавен университет Наталия Евсикова. „В края на краищата, ако всичко е предопределено, няма смисъл да се опитваме да променим нещо.“ Всъщност проблемът далеч не е в приликата и приликата, а в това, че Ние сами създаваме ситуацията, така че човек да се държи по този начин. Аналог на това е съотнасянето на характера със зодиакалния знак. Това е още по-откровен начин, без да се откриват причините и същността на явлението, да се каже: „Какво мога да направя? Той е лъв, затова е толкова агресивен!“

Между другото, такива твърдения са особено опасни за децата, защото практически не оставят шанс да се променят: за какво можем да говорим, когато се знае, че лъвовете са враждебни, девиците са недоверчиви, а Телците са упорити? Така човек ще живее със своята подозрителност, мнителност или непримиримост, без да мисли, че всичко можеше да бъде различно.

Разбира се, никой не иска да стане обект на нечии прибързани преценки. В резултат на това ние демонстрираме оригиналност на ума, гъвкавост, адекватност, чувство за хумор и много други добри качества, неизбежно се оказваме в ръцете на друг стереотип - оценъчна зависимост. Концептуално формулиран и открит от психолога Владимир Леви, този навик се формира в ранна детска възраст като един от основните инструменти за социализация. До известна степен то е полезно, защото дава възможност за адаптиране към средата, нейните норми, манталитет и ценности. В екстремни нива оценъчната зависимост става източник на множество неврози, страхове и особено социални фобии. Един от най-типичните примери е срамежливостта. Изглежда, че пасивността, помирителната позиция и нежеланието да се „стърчат“ трябва да изведат човек извън зоната на интерес на злите езици. На практика обаче всичко се оказва различно. Според професора от Станфордския университет Филип Зимбардо, плахите хора са по-често обект на негативни оценки и дори на тормоз, макар и само поради наличието на вече споменатия проекционен механизъм. " Чист лист"- това е отличен екран за тези, които са свикнали да забелязват сламка в окото на някой друг.Другият полюс на оценъчната зависимост ще бъде страхът от невнимание и съответно търсенето на внимание на всяка цена, когато няма значение дали е добро или лошо, основното е да помнят и говорят.

Разбира се, нашата критика не винаги е несправедлива и погрешна. В крайна сметка, ако някой лае и бяга като куче, той е куче. По принцип може да се спори с това, но всеки, който се стреми към неоценъчно мислене като такова, неизбежно се плъзга към релативизъм - преход от абсолютно знание към относително знание, от готови отговори към безкрайни въпроси.

„Ако трябва да закупите запалка за еднократна употреба, няма да прекарвате дълги часове в изучаване на техническите характеристики на това устройство, интервюиране на опитни потребители и структурирани интервюта с продавачи“, отбелязва докторът по психология, професор Елена Сергиенко. - Просто ще намерите една от запалките най-надеждната и удобна за използване и ще я закупите. Това е смисълът на оценъчното поведение: то може да е неправилно в тесния смисъл на думата, но най-често ще бъде оптимално от гледна точка на икономия и минимизиране на усилията. Безсмислено е да изкореняваме навика на оценъчното мислене, то е полезно и дори необходимо - при условие, че не лепим етикети и не вкарваме някаква "грешка". Според проучване на Института по психология на Руската академия на науките рационалността на нашите заключения неизбежно се нарушава от цяла група фактори: спецификата на задачата, контекста, културните стереотипи, както и нашето отношение към себе си и емоционално състояние. Вземете, например, такова нещо като самочувствие. Преди това се смяташе, че „нормалните“ психически здрави хора оценяват себе си обективно, тоест не подценяват или надценяват своите заслуги в сравнение с другите, но последните експерименти на учените доказаха, че това не е съвсем вярно. Американски психолози помолиха доброволци да оценят умствените си способности, като изберат най-подходящия отговор от три варианта: „Аз съм много по-умен от повечето хора на моята възраст“, ​​„Аз съм малко по-глупав от повечето“ и „Аз съм като всички останали“. В резултат на това огромното мнозинство избра „по-умния“ вариант...

Друг фактор, възпрепятстващ точността на изводите ни, е т.нар ефектът на ореола, когато на човек се приписват определени качества в зависимост от нашето отношение към него . Да кажем, че вярваме, че Иванов е интелигентен човек. Започваме да му приписваме мисли, действия и характеристики, които според нас са характерни за интелигентен човек. В резултат на това, ако той не постъпи така, както очаквахме (отиде и се оплаче от нас на началниците си), ние го възприемаме едва ли не като предателство и веднага издаваме поредното шаблонно заключение: дяволи има в тихи води!

Оценки. Указания за употреба

Доверете се на себе си!

Стойностната преценка може да е неправилна, но оптимална, тъй като точността при отразяване на реалността не е единственият критерий за оптималност на оценките. Има и спестяване на когнитивно усилие, повишаване на ефективността на последващите действия (когато мислим, че правим правилното нещо, действаме по-уверено), подобряване на емоционалното състояние („е, прави сме! “). Но проверете Ако сте много обидени на някого, убедени, че другият се ръководи от най-долни егоистични съображения, знайте, че му слагате етикет. Не търсете злонамереност в действията на другите, търсете логика.

Обикновено е там. Говорете открито за чувствата си

„Всеки има свои собствени чувства, така че е невъзможно да се знае със сигурност вътрешния свят на другия“, казва клиничният и медицински психолог, доцент в Института по практическа психология и психоанализа Наталия Манухина. Не проверявайте хороскопа си

Удобно е близките и далечните да се разделят на овни, лъвове, маймуни, дракони и мишки и със сигурност има някакъв здрав разум в тези шлифовани с векове „бестиариуми“. Само науката е напреднала. Има много начини за определяне на психотипите: можете да „разделите“ според Майерс-Бригс, Юнг или Ганушкин, не е толкова трудно. Ако знаете всичко това, чудесно. Вземете предвид психическите характеристики на другия човек и все пак попитайте отново дали той наистина е имал предвид това, което сте мислили.

Има такова нещо като "синдром на третата година". Това се отнася главно за психолозите и лекарите, когато те, след като са чули всякакви определения и понятия, но все още не са ги усвоили, започват да опитват тези етикети първо върху себе си, а след това върху другите. И ако закъсат в професионалното си развитие, тогава живеят така, продължавайки да продължават. Но това е един аспект.

В същото време не е необходимо да се отхвърлят всички видове акценти, симптоми, синдроми, заболявания, структури и нива на психопатология. Всичко това е описано и класифицирано с причина. Друг е въпросът за какво са и как да ги използвате.

Въпреки че, например, френската психоаналитична школа, или по-точно френските психоаналитици, когато съобщават за клинични случаи, практически не говорят за нивото на психопатологията, видовете организация на личността и още повече за защитните механизми. Тоест има конкретна личност с определено вътрепсихическо съдържание. И аналитикът, заедно с него, изследва това интрапсихично съдържание. Но в същото време те все още не забравят, че невротикът и психотикът са различни неща.

Изводът ми е следният, че професионалистът все пак трябва сам да разбира с кого и с какво си има работа, но в същото време да спазва етичните правила по отношение на клиента/пациента, който в никакъв случай не трябва да се чувства или да се чувства носител на този етикет.

И все пак смятам, че не става въпрос за етикетите като такива, а за отношението към тях, по-точно към съдържанието и смисъла, който им е присъщ.

Например диагнозата шизофрения. По същество това е същият етикет, но в същото време е и медицинска диагноза, която включва определен брой и комбинации от симптоми и синдроми. И е много важно лекарят да диагностицира шизофренията, за да предпише правилно лечение. И за един образован, културен, цивилизован човек тази диагноза никога няма да послужи като причина за обида или унижение на човек, страдащ от това заболяване. Напротив, това ще бъде повод за по-деликатно и внимателно отношение към него.

Или, например, нарцисизъм. В психоанализата нарцистичното разстройство на личността заема специално място, сега се говори и пише много за него, т.к това е много актуално за нашето време.

А в очите на обикновения човек нарцисистът е неприятна гледка. Такъв човек е склонен към нарцисизъм, постоянно се нуждае от похвала и висока оценка (и като цяло оценка по принцип). Но в същото време дълбоко в себе си тези хора са много чувствителни, уязвими, откровени разговорипризнават, че се смятат за лоши и т.н. Тоест тяхното поведение много често е една непрекъсната защита. И когато започнете да разбирате това, отношението ви към тях се променя, въпреки че в същото време той все още остава същият нарцисист.

Затова не се страхувайте от преките пътища! Нито по отношение на себе си, нито по отношение на другите хора. Всички сме живи хора и затова всички имаме някакви проблеми. И всички можем да ни закачат поне някакъв етикет, но все пак!

Кратко описание

Етикетирането или обобщаването на каквито и да било качества по отношение на конкретен индивид, общност или историческо явление е прост и доста ефективен метод за манипулация.

Хипертрофират се някои качества (черти), които изобщо не са характерни за обекта на манипулиране или са характерни в малка степен. Според манипулатора обектът на манипулация става почти въплъщение, олицетворение на тези качества. Задачата на манипулатора е да накара реципиента да повярва, че това са свойствата, присъщи на обекта на манипулация, че те са определящи и основни за него. И всички противоположни по смисъл изобщо не са характерни за него (по-често се доказва, че „противоположните“ качества са просто невъзможни, немислими и неприемливи за обекта на манипулация.

Подробно описание

В този случай обектът на манипулация се приписва на някакви ужасни, чудовищни ​​качества или действия. Тогава манипулаторът заявява, че именно тези лоши качества са характерни за този обект и напълно определят неговия характер.

И обратното: никакви добри, положителни и добри качества на въпросния обект на манипулация не само не са присъщи, но и чужди. И ако имаше „нещо“ добро - това беше изключително рядък детайл, изчезваща дребна стойност или просто лъжа, маскировка („да се правиш на добър“). В резултат на това получателят се представя с образа на определено чудовище, чудовище, което няма място на Земята и което трябва да бъде унищожено без съжаление („демон“).

Манипулаторът се заема да докаже, че съжалението, състраданието и търсенето на положителни качества в даден обект на манипулация са безсмислени и просто опасни - този "демон" трябва да бъде стрит на прах възможно най-бързо, унищожен...

Окачването на негативни етикети, „демонизирането“ на обекта на манипулация е може би един от най-„традиционните“ методи за манипулиране на съзнанието.

Ако манипулаторът трябва да му представи нещо опасно в „ужасна“, чудовищна форма, така че жертвите на манипулация (публиката) да се отдръпнат от това с отвращение и съответно да се втурнат в гостоприемно отворените обятия на манипулатора, но отпадъци време да измислите някакви свръхмъдри приказки или е жалко за комбинациите (или просто мързел) ​​- време е да характеризирате това „нещо“ с ужасни думи, да му напомните за всичките му реални или измислени грехове. И върху тази конструкция най-простото, всъщност, доказателство: ето колко лошо е това, което ви казвам! Това е напълно ужасно, отвратително - може ли наистина да имате положително отношение към такова отвратително нещо (явление, система от вярвания, морален кодекс и т.н.)?! За по-голяма убедителност манипулаторът подчертава всички недостатъци на обекта на манипулация, като ги демонстрира изключително и убеждава жертвата, че това са единствените лоши качества, присъщи на обекта...

В действителност това изглежда така. Ето една статия от Celeste Wallander, „Страхът и надеждата царуват в Беларус“, Los Angeles Times, 6 март 2006 г. Името вече говори само за себе си, а „ужасният тоталитарен режим на последния диктатор в Европа Александър Лукашенко” е представен като „генератор” на ужас и кошмар за населението на цялата страна. Статията е насочена към западните, предимно американски читатели - оттук и нейният откровен кретинизъм:

„Хората, които не искат президентът-диктатор да бъде преизбран за трети мандат, избраха запалените свещи и дънките като символ на съпротивата.

В Минск, където сградите са сиви, небето е облачно, а сталинската архитектура е потискащо монументална, дисидентите се противопоставят на последната диктатура в Европа, като палят светлини и носят дънки.

Всеки месец на 16-ти в столицата и в цялата страна хиляди граждани точно в осем вечерта спират тока в домовете си и палят свещи - символ на свободата и демокрацията. Някои избраха тази конкретна дата, защото на 16 септември 1999 г. бизнесменът Анатолий Красовски и политикът Виктор Гончар изчезнаха безследно. Телата им никога не са открити.

Беларус едва наскоро стана независима държава. През почти цялата си история е бил част от Литва, Полша или Русия. През 1991 г., по време на разпадането на СССР, страната обявява независимост. Откакто Александър Г. Лукашенко беше избран за президент през 1994 г., Беларус разви един от най-репресивните режими в бившия СССР.

Режимът приравнява критиката към себе си като престъпление и хвърля в затвора или тероризира политическите си съперници. Освен това властите са обвинени в участие в изчезването на хора - политически опоненти и независими журналисти. Според експерти, освен Красовски и Гончар, най-малко 100 противници на Лукашенко са „липсващи“.

През последните две години станахме свидетели на „Оранжевата революция“ в Украйна, „Революцията на розите“ в Грузия и „Революцията на лалетата“ в Киргизстан. В Беларус денимът се превърна в символ на съпротивата. Младите хора носят деним, изразявайки желанието си да видят родината си като демократична страна, неразделна част от Европа и световната общност като цяло.

Въпреки това няма признаци, че подобни промени могат да се очакват в близко бъдеще. Президентските избори са насрочени за 19 март, но правозащитни организации - и дори американски официални лица в разговори извън протокола - предупреждават, че Лукашенко, по всички признаци, няма да се спре пред нищо, за да гарантира преизбирането си за трети мандат. Така наскоро той заплаши: при някакви провокации „ще го разбием толкова много, че на никого няма да му се стори достатъчно. Нямаме намерение да се церемониме.” Е, изглежда, че гражданите на Беларус имат всички основания да се страхуват от своя президент.

Въпреки това протестите продължават. На 16 февруари няколкостотин демонстранти не се уплашиха да проведат мирно възпоменателно бдение: със запалени свещи те излязоха по улиците и площадите на Минск. Властите реагираха в чисто съветски дух: вътрешните войски разпръснаха демонстрацията.

Миналата седмица полицията преби и задържа Александър Козулин, един от опозиционните кандидати за президентски избори. На друг опозиционен кандидат, Александър Милинкевич, държавни служители забраниха да проведе публична среща с избирателите в уречения ден. Когато най-накрая дойде на митинг на Площада на свободата в Минск, където се бяха събрали хиляди негови поддръжници, площадът беше обграден от хиляда полицаи с щитове и палки. Въпреки това предизборният митинг продължи. С подобни акции на гражданско неподчинение гражданите на Беларус показват, че съветският терор не е в състояние да парализира волята им.

Американските власти не се колебаят да наричат ​​нещата с истинските им имена, когато критикуват режима на Лукашенко. Миналата седмица президентът Буш прие в Белия дом съпругите на двама „изчезнали хора“ - Ирина Красовская, съпруга на изчезнал бизнесмен, и Светлана Завадская, съпруга на изчезналия журналист Дмитрий Завадски. След побоя над Козулин миналата седмица съветникът по националната сигурност на САЩ Стивън Хадли отбеляза, че "международната общност не проявява достатъчно възмущение и не обръща достатъчно внимание на случващото се в Беларус".

И е прав. Затова на 19 март обърнете внимание на свещите в ръцете на беларусите, обърнете внимание на дънките - в крайна сметка това не е просто облекло, а символ на смелост. Нека международните медии и загрижената световна общественост покажат на целия свят, че авторитарният режим на Лукашенко вече се пука по всички шевове. Подкрепете правото на беларусите да избират собствени лидери с уважение към човешкото достойнство.

Не знаем дали гражданите на Беларус ще посмеят да излязат на улицата, за да протестират срещу фалшифицираните избори, не знаем дали тези протести ще бъдат потушени от властите, не знаем кога ще настъпи смяна на режима в тази страна. Но трябва да празнуваме и да приветстваме пробуждането на гражданската активност на хората след дълго безчувствие – „зимен сън“ на страха.“

Едва ли си струва да коментираме „бисери“ като „дънките са символ на желанието да се види родината като демократична страна, неразделна част от Европа и световната общност като цяло“. Въз основа на тази логика активистите на AKM, NBP и Комунистическата партия на Руската федерация, които идват на техните събития в дънки, се стремят да видят родината си „част от Европа и световната общност“. Въпреки това, както вече споменахме, статията е написана за западния обикновен човек - изключително глупав и манипулиран в по-голямата си част.

Авторът вмъкна тук, за да направи още повече „кошмар“, „потискаща, сива, монументална сталинистка архитектура“ и дори времето: небето е облачно. Манипулаторът използва всякакви техники, за да създаде у читателя чувство на безпокойство, страх и безнадеждност. Тази технология често се използва в Холивуд. Струва си да си припомним как филмовата адаптация на трилогията на Толкин показва страната на хобитите - ярки и весели цветове; страната на елфите - цветовете са по-едноцветни, но не мрачни, а романтични. И Мордор, където всички цветове са мрачни, смъртоносни и монотонно потискащи.

Въпросната статия също използва всички техники, за да убеди читателя какъв кошмар се случва в Беларус.

Отбелязвам, че всеки, който е бил в съвременна Беларус, чете тези „страстни лица“ със смях. Например, човекът, който пише тези редове, слушаше студенти да разказват вицове „за Лука“ в продължение на почти двадесет минути в парк в центъра на Минск. Не беше възможно да се изчакат „тоталитарните наказателни сили“: момчетата останаха без бира и тъжно се запътиха към най-близката автобусна спирка...

Друг път авторът на книгата беше искрено учуден, когато на въпрос на млада и хубава продавачка във вестникарски магазин (между другото държавен): „Момиче, продавате ли опозиционна преса? “, той чу: „Да, какъв вестник искате?“ Имаме много от тях!“ Изборът наистина беше впечатляващ. Освен това всички опозиционни издания писаха за президента Лукашенко, за който и в Москва, и в Киев (да не говорим за „розовия Тбилиси“), ако там се продаваха вестници с обиди към местните президенти, магазинът просто щеше да бъде затворен. Такава е „животинската усмивка на тоталитаризма“...

Да се ​​върнем към статията на американския журналист. Използването на всичките му техники преследва основната цел - да създаде от Беларус образа на нещастна страна, тънеща под игото на кървав диктатор. Изображението, създадено от манипулатора, трябва да бъде напълно хомогенно; всичко, което е свързано с политическата система, която Вашингтон не харесва, се представя като демон на злото, нещо абсолютно негативно. И, като следствие, подлежи на унищожение (даденото заключение, 9: тъй като е лошо, недемократично, „не е като нашето“, „лошите“ - трябва да бъдат унищожени); подготовката на американското обществено мнение да одобри намеса във вътрешните работи на Беларус е основната цел на този вид материали.

В същото време всичко, което е „антидиктатура“ в Беларус, се представя в недвусмислено положителна светлина. Разбира се, не се споменава нито кражбата на „антилукашенковата опозиция“ („лъчезарно обобщение“, 13.2), нито нейната абсолютна корупция. Никой не крие факта, че тя живее изключително от траншовете на западните разузнавателни служби; всички вече са свикнали. Но точно това не се казва - тази информация се пропуска от манипулатора (специално подбрана информация, 14.6).

Използвайки тази технология за поставяне на подходящи етикети, читателят трябва да има подходяща представа за ситуацията в Беларус, баланса на политическите сили и като цяло „кой кой е“, кой е „зъл“ там и кой е „ зло.” хубав човек».

Ето един пример за „демонизиране“, използвано в дискусията.

Програма „Время” с Владимир Познер”, излъчена на 29 януари 2006 г. Обсъжда се неотдавнашното решение на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа да признае всички комунистически режими в историята за престъпни.

Водещият В. Познер задава въпроса: „... Но бих искал да ви задам първо два въпроса, които трябва да са от интерес за всички. Първо: защо 15 години по-късно ПАСЕ повдига този въпрос [за признаването на комунистическите режими, включително СССР, за престъпни]? И второ: защо всъщност това предизвиква такава негативна реакция сред представителите на нова Русия?

Либерално-проамериканският публицист А. Кабаков отговаря:

„А. Кабаков: Най-малко ме интересува въпросът защо точно след 15 години. Но ми беше много интересно какво казват Генадий Андреевич [Зюганов, който говори за левите тенденции в световната политика] и Александър Андреевич [Проханов, който твърди, че либералните тенденции доминират в световната политика]. Съгласен съм с Генадий Андреевич, всичко е да направим света по-червен. Цялата работа е в това, което се случва в Латинска Америка, цялата работа е в това, което според мен се случва в Европа, където движението наляво също е абсолютно очевидно. И в този смисъл не съм съгласен с Александър Андреевич. Без разширяване на либерализма в напоследъкНе, но според мен има много сериозна криза на либерализма. Но точно затова мисля, че сега е навреме да се повдигне въпросът за престъпността, никъде не се говори за Съветския съюз, за ​​съветската власт, а за тоталитарните комунистически режими. И това, което се случва сега на южноамериканския континент, когато фигури като Уго Чавес например се изказват, точно това даде идеята на инициаторите на резолюцията. Не знам кой, например, това ме кара да мисля, че ако сега не ви напомним как свършва това, тогава ще свърши така. Разбирате за какво говоря, нали?

Водещ (V. Posner): Разбирам.

А. Кабаков: Ако не припомняме, че комунистическата идеология, която създаде комунистическите режими, рано или късно чрез тези режими стига до тоталитаризъм и съответно до престъпна организация на обществото, тогава всичко ще отиде по-далеч. Уго Чавес ще бъде възприеман точно както се възприема – като борец за свобода“.

В случая няма смисъл да разглеждаме най-интересното: двамата най-изявени леви идеолози – Зюганов и Проханов – говорят принципно противоположни неща. Важно е, че Кабаков съзнателно отъждествява „тоталитаризма“, „комунизма“ и „престъпната организация на обществото“. Още при изграждането на тази семантична верига (едното твърдение автоматично следва другото), използването на предположения като аргументи (10), „хитри термини“ („тоталитаризъм“, „престъпна организация на обществото“ - 15.1) и налагането на своето мнение върху жертва (манипулаторът дори не прави резервация) се използва, че някой може да мисли по различен начин, например, че в Русия, благодарение на либералните реформи, „организацията на обществото“ е поне не по-малко престъпна, отколкото в СССР една четвърт преди век - 26). Тук също има „кретинизиране“ на въпроса (5.3). В една „купчина“, която той нарича „комунизъм“, манипулаторът се опитва да обедини толкова различни явления като съветския „комунизъм“ (ако някой е забравил: „комунизмът“ в СССР беше обявен за цел, която никога не беше постигната ), „комунистическа идеология“ „Червените кхмери“ на Пол Пот, които бяха успешно победени както от техните собствени кампучийски и виетнамски комунисти, така и от националистическия „социализъм“ на КНР.

Основното, което манипулаторът постига с подобна интерпретация на проблема, е да лепне недвусмислено негативен етикет на „комунистическите“ идеологии, като им придаде вид на дяволи. Това е типична „демонизация“: разнородни политически и дори културно-цивилизационни течения, събрани, както беше отбелязано, в една „купчина“ се обявяват за едно „лошо“, което заслужава осъждане.

Манипулаторът обаче се опитва да намери вратичка, усещайки логическа несъответствие: „Никъде не се казва Съветски съюз, съветска власт, пише тоталитарни комунистически режими.“С това той се стреми да премахне от дискусията примера на СССР, който не е нито едното, нито другото нормален човекняма да го нарече престъпник (какво - и тогава Гагарин е "престъпник"?!). Това обаче е директна лъжа (18.1): самата резолюция на ПАСЕ всъщност не съдържаше ПРАВНО формализирани претенции срещу СССР-Русия. Инициаторите на тази резолюция обаче, „балтийските страни“ и Полша, едва ли биха предявили претенции към Кампучия на Пол Пот, която им беше толкова „близка“. Но „вината“ на СССР вече се превърна в рутинна тема за тях.

Така, „избягвайки“ подробности и обяснения, манипулаторът етикетира ВСИЧКИ „тоталитарни комунистически режими“ като „абсолютно, неподлежащо на обсъждане зло“.

Тук той довлече и такъв типичен „тоталитарен комунист“ като Уго Чавес. Това се обяснява с факта, че за един ортодоксален европоцентрист, „американоцентрист” човек, всеки, който не приема реда на действие, наложен от евро-американската система, е опасен бунтар и потенциален „чудовище” комунист.

Подробно описание

Този случай е точно обратното на предишния. Задачата на манипулатора е да идеализира обекта на манипулация. За да направите това, на въпросния обект се присвоява несъществуващ положителни качестваили изключително незначителни съществуващи са хипертрофирани. Всичко, което е или може да бъде свързано с обекта на манипулация и може да го представи в най-добра светлина на реципиента, е подбрано, обобщено и представено като негови най-характерни и типични черти.

Всички негативни качества, напротив, старателно се прикриват и се обявяват или за абсолютно неприсъщи на въпросния обект на манипулация, или за изчезващо малки стойности, или за „интриги на враговете“ на обекта на манипулация, които си поставят за цел да „дискредитират доброто му име."

В резултат на това жертвата на манипулация вижда пред себе си образ, близък до идеалния, един вид ангел в плътта. Задачата на манипулатора е да накара жертвата да се отнася възможно най-добре към обекта на манипулация, със симпатия и одобрение. Крайната цел на това е да се постигне несъпротива от страна на реципиента на процеса на изпълнение на плановете на манипулатора, ако те са свързани с укрепване, развитие или широко утвърждаване на обекта на манипулация.

„Блестящо обобщение” се използва от манипулатора, когато е необходимо да се представи обектът на манипулация (определена политическа или културна „сила”) в най-благоприятна светлина. Такъв може да е случаят, когато на публиката (жертва на манипулация) се предлага някакъв нов „ориентир“, който си „заслужава да се подражава“, като се вземе за пример и в резултат на това се промени модел на поведение, който е неудобен за манипулатора. което е удобно за манипулатора (и опасно за жертвите). Такъв беше случаят в края на 80-те - началото на 90-те години на 20 век, когато „западният начин на живот“, „капиталистическата организация на труда“, „малката и удобна безработица“ бяха представени като най-добрия вариант за организиране на социално-икономическите отношения. в рамките на държавата. След това манипулаторите създадоха в западното общество стабилен образ на „изгубения рай на Земята [от нашите хора]“ - те казват, че ВСИЧКО там е толкова добро, че не може да бъде по-добро! Разбира се, недостатъците бяха премълчани...

В резултат на това обществото ни, подведено от манипулатори, позволи собствените си научни, технически и индустриални постижения да бъдат унищожени, надявайки се след това да „живеем и работим като на Запад“. Резултатът е очевиден: „западният блясък“ така и не дойде при нас, а загубите в резултат на пазарните реформи се оказаха наистина чудовищни.

Друг подобен пример е добре рекламираната кампания за създаване сред съветските „правозащитници“ на образа на „светци“, хора, които самоотвержено са се борили единствено за това всички в страната да са щастливи и никой да не страда от „държавен тоталитаризъм“. И, разбира се, няма „агенти на Запада“ - това беше особено подчертано от манипулаторите и изявленията на съветските служби за сигурност, че „дисидентите“ си сътрудничат с вражеските разузнавателни служби, бяха осмивани. Създадени са митове за „мъченията“ на „дисидентите“ при Брежнев, за това как „Новодворская е била инжектирана с течен кислород под кожата“. Действията на съветските власти, които изпратиха „правозащитници” в лудници, бяха представени като най-висше зло. Така ЦЯЛАТА „плеяда” антисъветски дисиденти имаше образ на безкористни мъченици, живеещи – съвсем не с парите на вражеските разузнавателни служби – само с една грижа: „да дадат на хората свобода”.

И в двата случая за всяка от двете общности („американския“ начин на живот и икономика и дисидентското движение в СССР) манипулаторите създадоха единен, цялостен, като цяло положителен образ. Това бяха примери за „масово“, системно използване на тази техника, едновременно със създаването на дадена информационна атмосфера (25), директни лъжи (18.1) и специално подбрана информация (14.6).

Ето един по-локален пример, директно изявление от манипулатора, базирано на използването на същата техника. Председателят на Фондация А. Сахаров, „известният руски правозащитник Е. Бонър“, разговаря с кореспондента на „Сегодня“ А. Астахова, разказвайки колко добър, силен и най-важното обещаващ (и изобщо не изхвърлен в кофата за боклук на история) „движението за правата на човека“ сега е в Руската федерация“:

„А. Астахова: В днешно време често се говори, че правозащитниците са разединени, че не са в състояние да формират общественото мнение.

Е. Бонър: Слушам тези разговори от 30 години. Но това не е така – версията, че дисидентите не представляват никого, е несъстоятелна. Въпреки всички трудности, трудности и апатия на населението, сега у нас се развиват и работят стотици правозащитни организации. В сегашната ситуация влиянието им със сигурност ще нараства. Мемориал, Хелзинкската група, Групата за гражданско достойнство и други имат регионални клонове. Почти винаги и във всяка страна изглежда, че работата по правата на човека на човешко ниво не се случва, но само изглежда така. Индикатор за това е предстоящият конгрес на правозащитните организации.

А. Астахова: Дисидентското движение обединяваше хора с много различни убеждения – от комунисти до баптисти. Има ли основа за широко правозащитно движение в Русия днес?

Е. Бонър: Характеристика на дисидентското движение беше толерантността към възгледите на другите и общият фокус върху защитата на всеки човек. Мисля, че съвременните правозащитници имат същата основа – това е Всеобщата декларация за правата на човека.“

В случая освен откровените лъжи ( „Характеристика на дисидентското движение беше толерантността към възгледите на другите“, 18.1: опитайте се да обсъдите с „активисти за правата на човека“, че тяхната „защита на правата на човека“ е изключително избирателна и ВИНАГИ е насочена в крайна сметка към отслабване на руската държавност и унищожаване на Русия като силна, удобна и безопасна независима държава за живота на обикновените хора хора...) и заместващи концепции на „предстоящия конгрес на правозащитните организации” – никога не се знае кой отива на „конгреса” и с чии пари? Какво общо има тълпата от получатели на транснационални грантове с „единството“ и „подкрепата в обществото“?!), основният акцент е върху „лъчезарното обобщение“. Манипулаторът (Бонър) убеждава публиката, че движението за „правата на човека” е силно, единно и има подкрепа в обществото. Използва се от ВСИЧКИ и В ЦЯЛОТО общество.

Всеки човек, който малко или много познава ситуацията на „социално-политическото поле“ на Русия днес, ще разбере: ако „правозащитниците“ се радват на „подкрепа и уважение“ от когото и да било в Русия, то това е само от тях и от либерално мислещите „руснаци“ (последните доста; поне няколко процента от цялото население...).

Но чрез откровени лъжи, както вече беше отбелязано, Бонър се опитва да създаде вид на „сила“ и „мощна електорална база“ сред тази тълпа за „правата на човека“. Прави се типично „лъчезарно обобщение”: подкрепата от нищожни (като численост, но не като финансова сила и влияние) слоеве в Русия се представя за сериозна подкрепа в обществото. По този начин тя се опитва да скрие факта, че движението за „правата на човека“ е отхвърлено и обикновени хорав Русия (за тях целият този паноптикум от „правозащитници” отдавна предизвиква същите емоции като спектакъла на гей парад сред нормалните хора...), и от руската властова бюрокрация, която, използвайки „правозащитници” ” преди десетилетие и половина ги изхвърли като използвана вещ, като ненужна.

Но какво можем да вземем от „правозащитниците”? Това са болни хора, „светлината на угаснала звезда“, „изчезнали“ и изкарващи прехраната си с антируска дейност. Много по-интересна е позицията на онези политически сили, чиито преки „концептуални” предшественици са анонационалните революционни разрушители, които инициират разрушителните процеси в Русия в началото на 20 век. Олицетворение на тях беше Л. Троцки, най-ярката фигура от плеядата космополитни революционери, които си поставиха за цел „световна революция“ и изграждането на своеобразно „световно царство на свободата“ (последното в чисто талмудическа интерпретация ). За тази кохорта от „пламенни ленински революционери“ страната ни не беше цел, а средство за постигане на по-глобална цел - „световната революция“. И по тази логика той трябваше да стане „дърва за огрев“ за „огъня на световната революция“ („ще разпалим световния пожар, горко на всички буржоа!“).

Логиката на събитията, според която победата в противопоставянето между космополитните революционери-комунисти и болшевиките-„замърсители“, водени от Сталин, принуждава днес потомците на първите да очернят и хулят вторите по всякакъв възможен начин. Всъщност това е една от основните причини образът на Сталин да бъде демонизиран. Те не могат да му простят, че първоначално надхитри космополитните революционери - предшествениците на Горбачов, Елцин, Чубайс и Немцов, проправяйки си път от дъното на болшевишкия елит. И тогава той напълно изпрати Бухарини, Якирови, Тухачевски и Ягоди в мазетата на Лубянка, като им попречи да извършат катастрофална перестройка половин век по-рано. От гледна точка на прозападните либерали това е най-висшият смъртен грях, който няма и не може да бъде простен.

Ето пример за такава позиция днес, когато „ленинската гвардия на първия потоп“, космополитна група от чужди на Русия революционери, които не приемат и не усвояват всичко руско, е представена под формата на „рицари без страх и упрек“ .” Тези „свети бойци“, чисти, честни и мили хора, които бяха погълнати от ужасен демон, избягал от тъмницата. Статия в беларуския опозиционен вестник „Народная воля“ № 43 от 05.03.2005 г.:

„Чудовищната жестокост по време на репресиите от 1937-1938 г. (и в следващите години) по никакъв начин не може да се обясни с някои ориенталски черти на характера на И. В. Сталин, садизма на него и неговите изпълнители (от Ягода - Ежов - Берия до обикновените следователи) и т.н. Обяснение Тази жестокост се крие изцяло в същността на целите, които са реализирани по време на тези репресии.

Репресиите бяха насочени преди всичко срещу истинските и честни комунисти. Те бяха основната заплаха за „култа към личността“. Много от тях са преминали през разпити от царските следователи и прокурори. При нормални следствени процедури (дори и при тези сравнително умерени форми на натиск върху обвиняемите, използвани през 20-те и началото на 30-те години), те никога не биха приели версията за тяхната ужасна вина, създадена за тях от следователите. Те трябваше да бъдат „доведени“ до смъртна присъда и за обикновен скептицизъм към И. В. Сталин (и не всеки го имаше) не можеха да бъдат разстреляни.

Следователно оставаше само един начин: да се „избият“ от тях всякакви, най-фантастични признания - за терор, шпионаж, умишлен саботаж и т.н. - и в същото време да се направи тяхното съществуване в затвора толкова ужасно, че те самите се съгласиха на тези признания и неизбежната смърт, която последва.

Следователно никое Гестапо не може да се сравни по жестокост и изтънченост на мъченията със следователите на Сталин.

Гестапо трябваше да бъде принудено да признае действителната си вина пред Третия райх, да посочи истинските си съучастници в борбата срещу хитлеризма. НКВД трябваше да принуди хората да признаят нещо, което очевидно не се е случило и не може да се случи. А разследващите знаеха по-добре от подсъдимите, че нищо от това не се е случило.

Нямаше престъпления – нито тероризъм, нито шпионаж, нито саботаж, нито тайни контрареволюционни организации и т.н. Имаше хора, които по искане на Й. В. Сталин се смяташе за необходимо да се унищожат на всяка цена. Но в същото време, за всеки случай, беше необходимо да се спазват формалностите - да бъдат обвинени в престъпления, измислени от следствения апарат, за които те могат да бъдат унищожени „законно“.

В тази статия, използвайки хипертрофирани емоционални оценки, авторът на статията създава за всички, попаднали под маховика на репресиите, образ на хора, които са абсолютно невинни и напълно позитивни.

Едва ли си струва да споменаваме, че по време на репресиите може да са пострадали невинни хора. Това е разбираемо; сред жертвите има и невинни хора. И това е трагедия. Загинаха дори онези, които създадоха теоретичните, концептуални основи на „руския социализъм“, който беше логичното развитие на цялата многовековна история на Русия-Русия. Водеше се брутална война и, както във всяка война, техните собствени войници можеха да попаднат под обстрел от собствената си артилерия. Подобна неизбежност е дълбоко трагична, но това не означава, че поради тази причина армията не трябва да води война, унищожавайки врага и защитавайки страната си! Но основното, което представляват „репресиите“, е борбата между космополитното, по същество антируско поколение революционери (именно тези, за които авторът на въпросния материал съжалява) и руските болшевики, създали в крайна сметка великата сила на СССР и даде на света усмихнатото лице на хуманистичния свръхчовек Ю. Гагарин. Първите загубиха и не успяха да „предадат” СССР на Запада през 30-те години на миналия век, както успяха техните последователи половин век по-късно. В жестока война вторите победиха - а първите бяха унищожени. Последният етап от борбата с последвалите репресии станаха познатите на всички „репресии“. Между другото, не бива да мислите, че след като спечели „космополитната“ група, тя щеше да се отнася по-човешки към своите опоненти: жестокостта на Троцки, Якир, Тухачевски и Ягода е известна на всички и отдавна е станала нарицателно. .

И така, от горния пасаж виждаме как авторът, противопоставяйки Сталин (и неговия „екип“) и „революционерите-космополити“, се опитва да създаде положителен образ сред последните, приписвайки изключително положителни качества на всички тях.

Подробно описание

В разглеждания случай манипулаторът произвежда крайно, често достигащо до гротеска и пълно изопачаване, опростяване на качествата на различни групи (общества, обществено-политически движения, социални системии т.н.). Тоест, приписва определени свойства на тези групи, обявявайки ги за доминиращи за всяка конкретна група.

Манипулаторът умишлено „забравя“, че всяка група не е хомогенна. Съдържа както положителни личности и тенденции, така и неутрални, разнообразни и негативни. Невъзможно е да се сведе всяко сложно (особено ново по същество) групово явление до опростена схема, това е груба логическа грешка, водеща до изключително негативни последици. Подобен подход няма да осигури пълна и надеждна картина. В резултат на това ще бъде невъзможно да се формира правилно и разумно отношение към такова явление (група).

Целта на манипулатора е именно чрез опростяване на феномена да наложи на реципиента собствената си представа за този обект на манипулация. За целта се използва обобщаване на опростени качества и приписване на някои индивидуални качества, избрани от манипулатора, на ЦЯЛОТО явление (група). Това явление се подчинява на качествена характеристика, която или изобщо не е характерна за него, или е характерна за отделна, незначителна (и често отхвърляна) част от него. И такава характеристика се обявява от манипулатора за „присъща” на целия групов феномен.

„Груповата генерализация“ може да преследва целта както да подобри имиджа на „групата“, така и да я „демонизира“, в зависимост от отношението на манипулатора към тази група.

Приписването на безусловни свойства на обсъжданите групи (в случай, че тези групи са обект на манипулация) е доста стара и много груба техника. И така, в зората на т.нар. „перестройка“ думата „съветски“ се отнася за всеки, който живее изцяло в рамките на културното, морално, правно и социално поле, обявено от съветското правителство от късния период. Казано по-просто, всички онези, които повече или по-малко са били доволни от „този” живот и които не са искали да го заменят с „прелестите” на едно „цивилизовано” общество.

Създали обидното прозвище „лъжичка“, което „по подразбиране“ означаваше тъп, „нецивилизован“, мързелив, инертен и крадлив „съветски човек“, прозападните „интелектуалци“ създадоха помежду си и сред всички, които не приемаха Съветския съюз. начин на живот и съветската система, положителен имидж. Тук беше използвана цяла „икебана“ от техники за манипулиране на съзнанието: в допълнение към приписването на безусловни свойства на групите, има осмиване като унищожение, 3.1, и негативизъм като унищожение, 4.1, и създаване на нови митове, 11.2 и „хитър термини,” 15.1, и откровени лъжи, 18.1.

Ето още един пример за използването на тази техника - статията на Ю. Луканов „Защо трябва да обичам донбасите?“, Публикувана от информационния ресурс „UP“ на 23 декември 2004 г.:

„Виктор Юшченко ни призовава да обичаме донбасците. Разбира се, разбирам, че той като хипотетичен държавен глава трябва да обича всичките си съграждани – богати и бедни, умни и глупави, интелектуалци и глупави.

Разбирам, че от гледна точка на политическата коректност той е напълно прав. Но от около месец вътре в мен се настани някакво подло същество, което искаше да кихне на професионалната ми безпристрастност и задава също толкова подъл въпрос: Нека Юш обича донбасите за себе си, след като това трябва да прави на бъдещата си позиция , а ти си тук с как? Вярно, политкоректният професионалист в мен веднага се поправя, че става дума не толкова за самите жители на съответния регион, а за носителите на определени обичаи. А гореспоменатото подло същество се усмихва саркастично и напомня, че тези обичаи са присъщи на много жители на региона.

И наистина: защо да обичам хора, които изневиделица, без никакви аргументи, обвиняват във фашизъм политици, които не харесват, а в същото време сами изповядват фашистки принципи? Да, да, не сгреших - в Донбас е базиран режим, който повече прилича на създаването на обладан фюрер. Наистина този режим има не национален, а регионален оттенък и е до голяма степен карикатурен.

Искате ли да се уверите? Нека сравним. В Германия през 30-те години на миналия век всички медии, надеждно контролирани от една партия, пропагандират идеята за национално превъзходство. В Донбас с идването на власт на Виктор Янукович се формира своеобразен информационен чадър под контрола на малка група хора.

Всички местни медии, подбудени от властимащите, започнаха да втълпяват в главите на донбасците идеята за регионално превъзходство. Резултатът е, че жителите на региона твърдо вярват, че те са най-готините и хранят цяла Украйна. Донбасци редовно ми казваха, че ако не бяха прехвърлили толкова много пари, за да нахранят особено Западна Украйна, щяха да живеят много по-богато, отколкото сега.

Междувременно, както и при фюрера, всички сфери на живота в Донбас се контролират от тази малка група хора.

Може да се направи смело предположение, че основните печалби отиват в техните джобове, а не в държавния бюджет на Украйна. Вярно, фюрерът беше по-практичен в това отношение: той не позволи държавата да бъде ограбена.

В Донецк можете да намерите признаци на култов манталитет, който е присъщ на фашизма и други тоталитарни режими. А именно, ще видите приживе паметници на скачащия с щанга Сергей Бубка и певеца Йосиф Кобзон.

Веднага подчертавам: признавам заслугите на тези хора и нямам нищо против тях. Освен че има упорити слухове, че изключителната певица от съветската епоха има украински паспорт, противно на украинското законодателство.

Но прототипите на тези паметници, слава Богу, са живи и здрави – и да са живи и здрави. Но нека напрегнем паметта си и си спомним къде са издигнати паметници на живи хора.

Точно така, както във фашистка Германия, така и в комунистическия СССР при Сталин и в епохата на късното безумие на тази държава, увековечиха два пъти живите Герои на социалистическия труд и Герои на Съветския съюз.

Дори видях снимка, където Леонид Илич Брежнев, за вечна памет, който имаше, ако не се лъжа, пет звезди, стои до собствения си бюст. И, разбира се, такива паметници радваха очите на гражданите на древната Римска империя в онези епохи, когато там управляваха тирани. А именно, в тираниите, управляващите се стремяха да насаждат култово мислене сред своите подчинени граждани.

На надеждния човек Виктор Янукович в Донецк все още не са му дали нищо подобно. Но колегата ми от телевизията разказа как го е видял за първи път. Това се случи на фестивала "Златен скит" в Донецк, когато сегашният кандидат за президент все още заемаше поста регионален ръководител там.

Той излезе на сцената по време на церемонията по закриването. Изнесе реч. След това вдигна едно момиченце, което каза в микрофона: „Благодаря ви Виктор Федорович за...” Как мислите, за какво? Вие сте невероятно проницателен: „Ето за нашето щастливо детство.“

Веднъж споделих тези мисли в присъствието на известния Лес Подеревянски. И тогава каза: „Харесва ми, че има нещо подобно в Донбас. Това е много уникално." И си помислих: „Разбира се! Ще се изненадам, ако Лес не го хареса. Къде другаде ще търси прототипи за пиесите си? Естетическо въплъщение на отношенията, които се развиха в Донбас, е речта на г-жа Людмила Янукович на митинг в Донецк, когато тя говори за американските валенки. Чувал съм много хубави неща за нея. Твърди се, че тя всеотдайно помага на децата на улицата и се грижи за сиропиталищата.

Както каза съпругът й за нея (между другото, почти единственият момент по време на дебата, когато той беше искрен и следователно събуди съчувствие), тя е проста, мила жена, с която той живя тридесет години. И тя наистина е симпатична, докато не влезе в публичната сфера. То там е толкова неадекватно, колкото са неадекватни тези отношения в Донбас за едно съвременно демократично общество.

Всички хора имат право да живеят както искат. Щом на донбасците им харесва животът им такъв, нека. И никога нямаше да напиша тази груба статия за тях, ако не беше едно: искаха да ми наложат този начин на живот.

Не само Янукович и неговите покровители от администрацията на президента Кучма. А също и десетки хиляди или дори стотици хиляди жители на Донбас, които пътуваха из страната със специални влакове и автобуси и няколко пъти гласуваха с неприсъствени бюлетини. Междувременно у дома също гласуваха за тях и пуснаха бюлетина за познайте кой кандидат.

Но това не е най-лошото.

Случи се така, че имах възможност да общувам с около две дузини жители на региона, които или сами са участвали във фалшификациите, или са познавали хора, които са участвали в това. Само един-двама от тях са наясно с истинското съдържание на подобни действия. Останалите смятат, че нищо лошо не се е случило и аз просто не уважавам техния избор.

И така, въпросът е: защо трябва да обичам хора, които извършват престъпление и смятат, че правят всичко правилно? По време на Съветския съюз имаше определена националност, чиято глупост, упоритост и грубост бяха обект на шеги. Не назовавам тези хора, защото не знам дали наистина са им присъщи такива черти. Но мога да заявя: в Украйна хората от Донбас могат да заемат мястото на героите на подобни шеги.

За тях вече се говорят не много приятни неща.

Ако това продължи, трудно ще бъде спрян този процес. И виновни за това няма да бъдат някакви бандеровци от Западна Украйна, които Донбас, без да разбира защо, яростно мрази (при това ги наричат ​​бендеровци, сякаш от Остап Бендер), а изключително самите донбасци. В крайна сметка те предоставят луксозен материал за шеги.

Нарочно измислих думата „донбасци“. Това не е толкова принадлежност към дадена територия, колкото съответния начин на мислене, който се е развил на тази територия. Там също срещнах хора, които може би кошмарможе да фалшифицира избори.

Срещал съм хора, които добре осъзнават ужаса на това, което им се случва. Наричам ги недвусмислено - „донбасци“ или „донецчани“. Стискам им ръцете и им казвам, че са ми приятели. Без значение за кого гласуват."

За да разберете основната идея на статията, защо е написана на първо място, трябва да погледнете датата на публикуване. Това е самият връх на „оранжевата“ лудост в Украйна, когато, работейки с чуждестранни безвъзмездни средства, прозападните интелектуалци изсипаха в своите медии всичко, което по един или друг начин би могло да попречи на незаконното завземане на властта от групата Юшченко-Тимошенко . В статията, с помощта на голям набор от техники за манипулиране (ще отнеме много време да ги изброя всичките; читателят може да направи това сам), се нанася информационен удар на всички: на жителите на източните райони на Украйна, на първо място, до ясно проруския Донбас, до Янукович, до символите на съветската епоха, до онези, които са отвратени от прозападните фашистки „тенденции“ в западноукраинското общество. И дори за съпруга на кандидат-президент. Основното, което се стреми да постигне манипулаторът, е да представи всички, по един или друг начин, антизападни, проруски сили като сили на глупави, ограничени, „брутално недемократични“, изостанали хора. Те се стремят към миналото, искат да се върнат „към тоталитаризма“ и не разбират благодатта на демокрацията, която се е стоварила върху главите им. Те, бидейки глупави, не могат да оценят такова щастие и затова са още по-глупави, отколкото изглеждат на пръв поглед. Те са толкова глупави, че скоро ВЕРОЯТНО ще им говорят вицове за тях (използвайки предположения, 10). Така ВСИЧКИ източноукраински поддръжници на Янукович са обявени априори за глупави и нецивилизовани. Прави се ясен паралел: ако си от Източна Украйна и си привърженик на Янукович, значи си просто такъв глупак, „донбаски“. "Цивилизацията" и "демокрацията" не са за твоята муцуна...

Сега пример от западен източник. Статия „Русия, страна на лагери и затвори“ в немското издание „Suddeutsche Zeitung“, автор Соня Цекри.

„В Русия престъпността вече е част от културата: всеки четвърти руснак има опит в затвора, а пътят там е кратък, почти като никъде другаде по света. Хората в Русия, казваше подигравателно сталинският народен комисар Николай Ежов, се делят на две категории: тези, които вече са в затвора, и тези, които се следят и които също ще влязат в затвора. Оттогава са изминали 70 години, палачът Ежов отдавна е станал жертва на собствената си параноя, но пътят до затвора в Русия все още е също толкова кратък, почти както никъде другаде по света. Над 90% от всички наказателни дела - било то кражба на бутилка водка или пиле - завършват с присъда. Съдии и прокурори с жалките си заплати, които възприемат оправдателната присъда като посегателство върху честта на униформата си, издават по-сурови присъди от която и да е друга страна в Европа. Що се отнася до затвора, средният срок е 5,2 години. Само в Америка има повече затворници на глава от населението, отколкото в Русия: всеки 4-ти руски мъж днес вече има опит в затвора. Както каза Валерий Абрамкин от Центъра за насърчаване на реформата на наказателното право, „според някои данни броят на тези лица е дори една трета, но това е преувеличение“.

„Страната се превръща в казарма, наказателна колония, наречена Русия“- това пише писателят Анатолий Приставкин, който разглежда делата на убийци и изнасилвачи при Елцин в Комисията по помилването.

Пренаселени килии, епидемии от туберкулоза и HIV инфекция, въшки, жестоко отношение към затворниците и убийствената лагерна йерархия. Накратко, всичко е ужасно Руска системаекзекуциите са наследство от традиция на наказание, започнала много преди болшевиките и датираща от много поколения дори преди лекарят Антон Чехов да съобщи с възмущение за бичуването на затворници на затворническия остров Сахалин. Тази традиция се запазва и след разпадането на Съветския съюз. Някои неща се подобриха през последните три или четири години, но в затвора Лгов в Южна Русия малтретирането на затворниците и пренаселените килии станаха толкова непоносими, че стотици протестиращи затворници се намушкаха и предупредиха руска група за правата на човека за опасността от възраждане на "съветската система ГУЛАГ". Това може да е преувеличение, дори само защото днес мащабът на икономическата експлоатация е станал по-скромен. Но остава противоречието между броя на затворниците и омразата към тях, между вездесъщността на лагера и неговото невежество, което води до факта, че жертвите на ГУЛАГ продължават да мълчат дори десетилетия по-късно. И до днес, както казва Приставкин, враждебността към затворниците се простира дори „до тези, които се опитват да напомнят на хората за нещастните хора в затвора“. Но вече не е възможно да се премахне криминалният елемент от културното подсъзнание. Освен това лингвистът Алексей отдавна вижда света на престъпниците - модерен, престижен и печеливш - като модел за цялото общество: „Нашите любими поп изпълнители пеят песни на криминален жаргон, писатели пишат цели романи в същия стил, филми за престъпния свят се пускат с хиляди.“. Подземният свят е проникнал в езика - това е " главорез Феня“, крадски жаргон. Не животът е затвор, а затвор в главата. Зоната отдавна се е превърнала в начин на живот, „и ние, честни, коректни обикновени хора и спазващи закона граждани, сме свикнали да се виждаме в ролята на благородни бандити, потиснати жертви и безстрашни жители на татуирани бедни квартали“.

Въпреки факта, че статията казва много справедливи неща (например общото влошаване на ситуацията както в страната като цяло, така и в пенитенциарната система в частност, в резултат на „реформи“), тя успешно изпълнява задачата да създаде образ на Русия сред западната публика като страна на непрекъснати лагери, затвори, престъпници, страдания и непоносими мъки.

Защо се прави това? „Цивилизованият свят“ удря Русия по такъв начин, че да отслаби максимално и в крайна сметка да разкъса страната ни на лесно управляеми „независими държави“. Горе-долу същото, както беше разкъсано и унищожено по едно време съветски съюз. Една силна и цялостна Русия е в състояние ефективно да защитава своите интереси и в дългосрочен план да следва политика, която спира ограбването й от „цивилизованите“ колонизатори с подкрепата на „местния“ компрадорски елит. За да се легитимира подобна политика в собственото общество и да се осигури подкрепата на общественото мнение в Европа, е необходимо да се създаде и постоянно да се поддържа образът на Русия като „демон на ада“ („империя на злото“ е невъзможна – тя вече унищожен), тоталитарна, недемократична държава, чието население стене под ужасно потисничество и само чака някой „цивилизован“ със синя каска да дойде и да го освободи... Така че Югославия и Ирак вече бяха „освободени“. Преди това - СССР. Всички те първоначално бяха обявени за „държави измамници“, „тоталитарни режими“ и това даде основание за унищожаване.

В крайна сметка никой няма да се противопостави на унищожаването на чудовището и изгнаника. Освен това не говорим за унищожение, а за освобождаване на страдащите от тоталитаризма и страдащите от непоносимата липса на демокрация и следователно нещастни граждани на тази зла държава...

Така че въпросната статия е един от елементите за създаване на цялостен образ на Русия като страна затвор, където всички седят „в зоната“ и чакат: кога ще бъдат освободени от такъв кошмар? В заключение един интересен пример от телевизионния сериал „Наказателен батальон“. Този изключително измамен филм (за неговите лъжи и манипулация на съзнанието в този филм може да се напише отделна, много поучителна книга) има за цел да създаде у зрителя силно убеждение, че войната е спечелена само от наказателните войници, подгонени от изстрели в тила на заградителните отряди. А съветска власти НКВД бяха заети само с това: а) да затруднят обикновените хора да победят фашистите, които всички мразят това правителство (и следователно са в наказателни батальони) и б) да убият колкото се може повече от собствените си наказателни затворници - защото в НКВД почти всичко е напълно чудовища и садисти, които не ги хранят с хляб - нека измъчват хората.

В последните кадри на филма, преди надписите, на екрана се появяват списъци с наказателни единици, посочващи номера на наказателната част. Камерата се „отдръпва“ и целият екран се изпълва със списък, а номерата на частите също намаляват, сливайки се в едно цяло. На зрителя изглежда, че имаше невъобразим, колосален брой дузпи. И те, в толкова огромен брой, спечелиха войната. И съветската власт вкара всички нормални и честни военни в тези части, за да има колкото се може повече от тях. В края на краищата наказателните затворници не бяха пощадени, те бяха специално изпратени на сигурна смърт, спестявайки боеприпаси - това е, за което се говори във филма.

Каква беше реалната ситуация с дузпите? Няма да отегчаваме читателя с особеностите на системата за комплектуване на наказателните части - каквато е например разликата между наказателна рота и наказателен батальон.

Ако желаете, такава информация е лесна за намиране. Накратко обаче трябва да се отбележи, че чрез наказателни части за целия период на Великата Отечествена войнаПреминават 1,24% от общия личен състав на Съветската армия. Както можете да видите, това не е числото, което „самостоятелно спечели войната“.

Но защо тогава има толкова много наказателни части, показани в края на филма? Тук стигаме до самата манипулационна техника, демонстрирана от авторите на поредицата „Наказателен батальон”.

Номерата на наказателните части, които запълват екрана, са номерата на ВСИЧКИ НАказателни части, СЪЩЕСТВУВАЛИ ПО ВРЕМЕ НА Великата отечествена война и известно време след нейния край. Създаваха се, разформироваха се, създаваха се отново, създаваха се нови звена – това беше един непрекъснато протичащ процес. Във всеки един момент от времето в никакъв случай не е имало толкова много такива части. Например през 1944 г. средномесечният брой на глобите спрямо числеността на личния състав на Съветската армия е бил едва 0,42%! И всички номера на единици, които някога са съществували, авторите са „изхвърлили“ през телевизионния екран върху зрителя, забравяйки да предупредят последния, че в действителност във всеки един момент е имало порядъци по-малко наказателни единици.

В този случай освен групово етикетиране има и историческа лъжа (18.2) и тенденциозен подбор на информация (14.6).