Демокрацията е най-добрата от най-лошите форми на управление. Демокрацията е най-лошата форма на управление, освен всички останали.

Текстът на работата е публикуван без изображения и формули.
Пълна версияработата е достъпна в раздела „Работни файлове“ в PDF формат

Защо въпросът за демократичната форма на управление не оставя безразлични цели поколения, от обикновения човек до човека, надарен с някаква власт? Позволих си и да обмисля въпросите държавна система.

Какво е имал предвид У. Чърчил в изявлението си за демокрацията? Мисля, че позицията на този политик може да се формулира по следния начин: има много недостатъци в демократичния режим на управление, но ако го сравните с други, тогава, колкото и да е странно, той се оказва най-добрият, т.е. практически „ изберете по-малката от двете злини.” Други форми на управление са тоталитаризмът и авторитаризмът. Демокрацията е форма на управление, основана на принципа на равенство, свобода и колективно вземане на решения от хората, изразяващи свободно своята воля. Авторитаризмът е форма на управление, при която властта е концентрирана в ръцете на един човек, а самата тази власт се основава на авторитета или силата на този човек. Тоталитаризмът е форма на управление, основаваща се на пълното подчинение на обществото на държавата, която се управлява от една партия, обикновено със силен лидер. Самият автор на изявлението беше дълго време де факто глава на Великобритания – държава с елементи както на демократична държава (парламент и избори за него), така и на авторитарна (съществуването на институцията монархия).

Съгласен съм с твърдението на Чърчил. Разбира се, демократичната форма на управление е в много отношения най-справедливата, хуманна и оправдана. Освен това тази форма на управление според мен е най-съвършената и прогресивна от съществуващите в момента. Но има и своите недостатъци и проблеми: честото изкривяване на понятието „демокрация“, действията на политиците не в полза на хората, а само за спечелване на популярност, която печелят, като угаждат на капризите на тълпата.

В авторитарната и особено тоталитарната държава по правило има сериозна или дори пълна цензура, преследва се свободомислието, което задушава творческата мисъл и хоризонти; има много голяма социална пропаст: елитът, близките до властта и капитала, са напълно отдалечени, както материално, така и духовно, от останалите хора. Много често такава държава не забелязва проблемите на обикновените хора, действа безразсъдно, преследва своите „имперски“ цели, докато хората в такава държава са безинициативни, мотивирани, затворени и контролирани с помощта на държавна идеология или репресивни тела.

В една демократична държава също има разделение на обществото на слоеве, но разликите между тези слоеве са малки, има така наречения „социален асансьор“, тоест възможността за преминаване от един социален слой към друг, има е свободата на словото и мисълта. Животът в такова общество зависи от това колко активен и умен е човек, а не от неговия произход, националност или възгледи за света. Например, нека вземем авторитарна държава- Русия преди премахването на крепостничеството. Русия преди реформата беше страна със строга цензура, която „изучаваше“ произведения, които разкриваха недостатъците и пороците на властите, църквата и самия автократ, който имаше свещена аура. Творбите на велики литературни художници (например стихотворението „Бронзовият конник” на А. С. Пушкин, приказката „Гърбушкото конче” на П. П. Ершов, стихотворението „Демон” на М. Ю. Лермонтов) бяха коригирани или не е публикувано. Разликите между висшите и долните слоеве на населението били колосални. Предимно просветени, начетени, политизирани, говорещи чужди езици, живеейки богато и свободно, благородството властва над необразованите, аполитичните, консервативните, затънали в миналото, едва свързващи двата края. Селянинът почти никога не е достигал върха на социалната стълбица, с изключение на наистина талантливи и активни хора като М.В. Ломоносов. Мнозина са пострадали от многобройни войни, по време на които обаче е демонстриран народен героизъм. В такива условия по-голямата част от населението живееше в бедност. След революцията малко се промени; властите се бориха главно не срещу бедността, а срещу богатството, но в крайна сметка те сами започнаха да го притежават.

Друг пример би била измислената държава Океания (и всички останали страни във вселената на романа), описана в антиутопичния роман на Джордж Оруел „1984“. Това е почти „идеална“ тоталитарна държава. Партийното ръководство напълно контролира всички дейности на обществото, унищожавайки творческа дейност, превръщайки човека в стандартизирана машина, която е изцяло поверена на милостта на партията, нейната идеология на „Ingsoc“, символизирана от може би измисления, почти обожествен лидер „Биг Брадър“. Обществото е разделено на касти и преминаването от една в друга е почти невъзможно. Висшата каста - "Вътрешната партия" има много привилегии, нейните членове живеят богато и относително свободно, средната каста - "Външната партия", най-контролираната част от обществото, живееща бедно, както и най-ниската каста - " пролите“, които съставляват мнозинството от населението, са неграмотни, бедни хора. През цялото време имаше безсмислена, безкрайна война, в която нито една от страните не можеше да спечели. Бях особено поразен от факта, че дори мислите на хората бяха под контрол, всяко отклонение от стандарта беше строго наказано и човешки животизобщо не беше оценен. Защо бяха предприети толкова жестоки мерки, които изкривиха реалността и същността на човека, прекършиха съдбата на милиони хора? Отговорът е съвсем прост - за да остане елитът на власт.

Пример за това как понятието „демокрация“ се използва противно на предназначението му е държавата Корейската народна република. Демократична република, така често споменаван в медиите по света. Провъзгласена за народнодемократична, но всъщност тоталитарна държава, живееща според една идеология „чучхе”, начело с лидер (понастоящем Ким Чен Ун), чиято личност е неоснователно идеализирана. Отново празнината между висша класа(ръководството на партията) и останалата част от населението изпитва недостиг на храна и натискът от страна на държавата е голям. И без това малкият бюджет на страната се харчи за военни нужди, има постоянни репресии срещу населението, което е напълно изолирано от външния свят. Ако го сравним с нашата съседка Южна Корея, разликата ще е огромна. За разлика от Северна Корея, в Южна Корея е развито предприемачество; много компании, основани в тази страна, като Samsung, Hyundai, LG и други, са известни по целия свят. Ако сравним HDI (индекс човешкото развитие), тогава отново се образува разлика между тези страни; Южна Корея, и ниско в КНДР. И такова прекъсване настъпи само поради външнополитически спорове, които се случиха, според мен, в доста дребни, егоистични и недалновидни интереси на суперсилите.

Считам за истинска демокрация и просто близка до идеала държава, в която хората наистина могат не само да влияят върху състава на правителството, но и върху неговия курс и решения. В него всеки човек трябва да има достъп до всички плодове на универсалния човешки труд, както физически, така и умствен. В същото време в него са необходими такива условия, които човек да иска да използва най-добрите плодове, не се задоволи с нещо елементарно и примитивно, а продължи напред. Трябва да има равенство в държавата, но равенство във възможностите, а не в мислите, вярванията и нуждите. И други важно качествоТова, което трябва да има една държава, е хармонията на всички процеси в нея, като приемане на закони, провеждане на избори, честно и открито изразяване на позицията на правителството по конкретен въпрос. И колкото и претенциозно да звучи, правителството не трябва да се отделя от народа, тогава интересите на всички ще бъдат съсредоточени в едно желание за цивилизованост и рационалност.

Но демокрацията има и своите недостатъци. Самият Чърчил каза: „Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор с избирателя“, което означава, че този средностатистически избирател е напълно несъвършен човек, безинтересен и без специални способности. Решенията, взети с неговия глас, не винаги са справедливи; той може да си причини проблеми, обвинявайки правителството за тях, а не себе си.

Така могат да се направят няколко извода. С течение на времето в света има все повече държави с демократична форма на управление. Смятам, че това е процесът на еволюция на обществото, в момента демокрацията е най-сложната и прогресивна системаправителство, в което най-ефективно се решават проблемите на хората. Други режими обикновено бързо остаряват, остаряват, водят до задънена улица и обществото е в запечатана бъчва. Но демокрацията не е идеална система, който има своите специални недостатъци, но за разлика от други, той непрекъснато се променя и не стои неподвижен.

Списък на използваните източници

1 www.grandars.ru

2 report.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development

Демокрацията е лоша форма на управление, но няма по-добра.(c) Уинстън Чърчил. - Яжте!

Трябва да разберем, че сегашната демокрация, в нейните най-разнообразни проявления, за които говори Чърчил, не е обективна форма, която означава хармонично развитиевисокоорганизирано общество, а резултатът от мутацията е демокрацията на поразено общество, покварено от намесата на екстремистки религии в обществото, като вирус, с всички произтичащи от това последствия. Тоест някаква грозна, нежизнеспособна форма, в която се избират недостойни хора. Абсолютно съм сигурен, че в едно светско демократично общество погрешен показател за „доброта” е качеството на избрания човек, а те избират според деловите си качества, избират според душата си, според външни признаци: уважаван, богат или какво „звучи“ – обещава да се подобри, обещава да изпълни.

Несправедливостта и безполезността на този вид демокрация е отразена в думите на Господ. Един от най-старите пророци, Исая, пише:
" 21 Представете своето дело, казва Господ; Представете вашите доказателства, казва Царят на Яков. 22 Нека те представят и ни кажат какво ще се случи; нека явят нещо, преди да се е случило, и ние ще го разгледаме с ума си и ще знаем как свърши, или нека ни предскажат за бъдещето 23 Кажете ни какво ще се случи в бъдещето, и ще разберем, че сте богове, или направете нещо, било то добро или лошо, така че да се учудим и да видим. с теб 24 Но ти си нищо и твоята работа е мерзост.“ (Исая 41).

(Ето в крайна сметка една нелицеприятна оценка за тези, които ги избират. От колко хилядолетия е била демокрацията такава? Кога народът ще види светлина?)

Не, тези, които са избрани днес, не са избрани по тези качествени показатели; това не е материална работа, която ще украси бъдещия ни живот и ще го изпълни със смисъл. Отговорни и честни хора, достойни, морални, богоугодни хора ще бъдат в основата и това е резултат от отглеждането на отговорни бащи. Така че по качеството на децата може да се определи достоен човек, годен за избори.

Кой е достоен да бъде избран? Нека се обърнем към Библията, какво казват пророците по тази тема.

" 15 Пазете се от лъжливите пророци, които идват при вас в овчи кожи, а отвътре са вълци грабители. 16 По плодовете им ще ги познаете. Берат ли грозде от тръни или смокини от бодили? 17 Така всяко добро дърво ражда добро 18 Добро дърво не може да даде лош плод, нито лошо дърво да даде добър плод. 19 Всяко дърво, което не дава добър плод, се отсича и хвърля в огъня плодове” (Матей 7).

И какъв е плодът на човека – децата. По качеството на децата може да се съди за бъдещето дали ще бъде морално, порядъчно, миролюбиво или зло, войнствено, неморално, покварено. Не, не от висококачествени компютри и не от перфектни автомобили, всичко това е брутен продукт, а от качеството на човешкия плод, от резултата от неговото основно предназначение - човека, който е създал. В днешно време е много трудно, в днешно време, да се създаде достоен човек, а дори и в околната атмосфераизкушенията и неморалността са като отглеждане на роза солна киселина. Това е работа, това е много тежка работа. И много бащи работят, отказвайки се много, за бъдещето. Ето, те, тези Бащи, трябва да бъдат избрани от всички наречени бащи. И това са бащите, тъй като името „Отечество” подсказва, че ключовата фигура в Отечеството е Бащата. Той носи името на Бога, Той е опората и отговорността за всичко, което се случва в Отечеството.

Съветът на старейшините е най-старата, най-демократичната демокрация, най-съвършената, ефективна и надеждна вертикала на властта, в която най-моралните и достойни избрани бащи вземат оперативни решения, създават инструкции, а бащите на семейства пряко прилагат тези решения в семейството си . Директно, тоест без посредници, без участието на изпълнителната власт, обществени организации, комисионни и др. самите те са отговорни лица, глави на семейства - изпълнителната власт.

Съветът на старейшините, управлението на нарастващите семейства от самото начало започва с него. Отговорните бащи на съвет определяха как трябва да живеят семействата. Но, уви, под натиска на религиозния екстремизъм отговорността на бащите деградира и обществото започва да приема формата, която виждате днес – демокрация, пълна с лъжи и несправедливост.

Пророк Агей каза: „14 Тогава Агей отговори и каза: „Такъв е този народ, такъв е този народ пред мен, казва Господ, и всичко това, което носят там, е нечисто! 15 Сега отвърнете сърцата си от това за известно време преди дни, преди да бъде положен камък върху камък в храма Господен.” Следователно в бъдеще няма да има мястоправославни храмове

Да, сега не се замислят, на „електората“ дори не му хрумва, че сегашните бащи, може би дори отговорните, могат да станат управляващо тяло. Но това е така, защото днес бащата няма своята истинска позиция и значение; положението му в обществото е незначително в сравнение с неговите потисници - великите "свети отци". Бащите днес не могат сами да оценят своето величие и да си представят сила от себе си.

(Трудно е да си представим, че живеем в престъпност, но за съжаление е така. Всеки е свикнал и спокойно приема факта, че животът е престъпление, или престъпността просто се нарича живот. Престъпността е като атмосферата около нас. Има престъпник, е резултат от престъпление и всички ние се „надуваме“ и намираме начини по някакъв начин да съжителстваме мирно с престъпниците или дори да ги почитаме в тази престъпна, мръсна атмосфера. Това е точно това, на което е способно изкуството. човешкото тяло! Но това вероятно се дължи на вродена слепота.)

Но православието и католицизмът са престъпления и обществото определено ще обърне внимание на това. Разобличаването на отците-свещеници ще бъде белязано от „края на света”, не, не от експлозии и пожари, а от разкриването на основата на „светското общество” и тук ще дойде „светът” до край. Това е пророчеството на апостол Павел:
“ 14 И това не е изненадващо: защото самият Сатана се преоблича като ангел на светлината, 15 и следователно не е страхотно, ако неговите слуги също се прикриват като служители на правдата; но техният край ще бъде според делата им (2 Коринтяни 11). И тогава краят, когато Той ще предаде царството на Бог Отец, когато отмени всяка власт и власт” (1 Коринтяни 15).

И когато престъплението бъде наказано, тогава истинските бащи ще заемат позицията в своите семейства, според горния цитат. А органът за самоуправление, състоящ се от избраните, най-достойните бащи - съветът на старейшините, ще бъде най-ефективният ръководен орган и най-важното, морален, за който сега се говори много пъти в телевизионни програми, обсъждайки належащи проблеми.

Днес е болезнено да се гледа агонията на светския свят: нека увеличим глобите - някои казват - ще има повече подкупи, други съвсем основателно се противопоставят. Да конфискуваме и да вземем – казват някои – да платим на тези, които конфискуват и отнемат. Нека създадем контролираща организация - служителите ще вземат подкупи от този, когото контролират и имаме нужда от друга организация, контролираща контрольорите, а те от своя страна ще намерят начин да получават незаконни доходи. И това е абсолютно справедливо, тъй като всички тези контрольори преди двадесет, тридесет години бяха деца. Някой от разведено семейство и никому ненужен се е научил да оцелява сам и както се е научил, така се е научил; някой е бил научен от приятели. Някои хора крадяха от детството и се хвалеха с това, някои в зряла възраст „косиха“ и забогатяха, което им спечели избори, някои не го видяха като дете и израснаха, не виждат благоприличие и чест, но какво да кажем за спазване? Обществото няма да оцелее сред лидери, които не познават моралните правила във възпитанието си, защото те също са пример за другите.

Няма алтернатива на избирането на тези, избрани по морални съображения. Всеки кандидат трябва да се разглежда преди всичко според неговия „плод“, кого и как е отгледал, дали е отгледал честни и почтени деца и внуци, достоен ли е, управлява и дава пример как се създават хора за бъдещото общество, тогава самият той е честен и надежден човек.

Ааа, не са професионалисти? Какво правят сега професионалистите? Професионално ограбват народа, професионално ограбват хазната, професионално взимат подкупи, професионално издават неработещи закони, професионално съсипаха науката, професионално унищожиха комуналните услуги, професионално унищожиха армията, професионално създадоха такова „безумие“ и безнравственост в държавата, че косите им настръхват. край. Имам впечатлението, че ако страната сега се управляваше от готвачи, тогава нещата щяха да се развият много по-добре.

В днешно време бащите, които възпитават децата си с достойнство, са не само грамотни, но и упорити, издръжливи, те самите не са били изкушени и са успели да отгледат достойни и честни деца в свят на изкушения и поквара; това са достойни хора, те могат да бъдат имат доверие, на тях може да се разчита.

Светският свят е в задънена улица, агония, спорят, крещят си. Едни искат да легитимират морала, други викат: Кои са съдиите? – „Избрани“, най-демократичните и честни съдии, избрани от един народ и на които може да се вярва. Викат: Кой ще определи кой е виновен? – „Избраните” ще определят виновните, за които членовете на закона са написани на сърцата им, а не на лист хартия.

Съветът на старейшините е отговорът на всички въпроси: какво да правя и как да намеря изход? в момента се питат в медиите.

P.S. Един каза: „стъргалки“ и като ехо през всички канали: скоби, скоби, скоби. Кирил вдигна глава гордо, сякаш за него. Силно семейство и Бащата е като закрепващ „пирон“ в него, това е една връзка. Има много силни семейства, това са връзките. И няма друга.

http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

15 септември - Международен ден на демокрацията

Преди девет години Общото събрание на ООН определи 15 септември за Международен ден на демокрацията и прикани държавите, както и регионалните, междуправителствените и неправителствените организации и отделни лица да го отбележат, като обърнат внимание на състоянието на демокрацията у дома и около свят.

ПО ИНИЦИАТИВА НА ПАРЛАМЕНТИТЕ

За да бъдем честни, трябва да се каже, че тласъкът за Организацията на обединените нации беше инициативата на Интерпарламентарния съюз (IPU), който десет години по-рано - през септември 1997 г. - прие Всеобщата декларация за демокрация. Този документ тълкува демокрацията едновременно като общоприет идеал и като цел, която се основава на общи ценности, споделяни от цялата световна общност, независимо от културни, политически, социални и икономически различия.

Парламентаристите от 162 държави се съгласиха, че като идеал демокрацията трябва да бъде насочена предимно към запазване и насърчаване на достойнството и основните права на личността, постигане на социална справедливост, ускоряване на икономическото и социално развитие на обществото и укрепване на хармонията в него. Като форма на управление е така най-добрият начинпостигането на тези цели, а също така е единствената политическа система със способността да се самокоригира. ООН добавя: демокрацията е друг важен фактор, стимулиращ социално-икономическия напредък, поддържайки международен мири безопасност.

Формулата на Ейбрахам Линкълн стана канонична за определяне на самата концепция за демокрация: „Властта на народа, упражнявана от народа в интерес на народа“.

В същото време още в преамбюла на декларацията, приета от IPU, е записана най-важната разпоредба, която днешните „кръстоносци на демокрацията“ предпочитат да не запомнят: всяка държава има суверенното право свободно да избира и развива - в в съответствие с волята на своя народ - собствените си политически, социални, икономически и културни системи без външна намеса и в съответствие с Устава на ООН.

Въпреки че новият празник се чества от 2008 г., през това време не се е родил специфичен ритуал нито на световно, нито на национално ниво. В Русия Денят на демокрацията обикновено присъства главно в интернет ресурси в календари на събития и значими дати. Или в поредица от велики неща нямаме време за демокрация, или вече сме решили всички проблеми в това отношение...

ОТ ПЛАТОН ДО ЖЕФЕРОН

Многократно повторената дефиниция на Чърчил за демокрацията като „най-лошата форма на управление, освен всички останали“, вероятно е известна на всички. По-малко известен е целият цитат, където той, по онова време пенсиониран премиер и лидер на парламентарната опозиция, внимателно пренасочва авторството на хапливия израз към определен анонимен: „Изпробвани са много форми на управление - и ще бъди отново - в този грешен и пагубен свят. Никой не смята демокрацията за образец на съвършенство и мъдрост. Наистина се казва, че демокрацията е най-лошата форма на управление, освен всички останали, които се споменават от време на време.

Всъщност демокрацията е критикувана откакто съществува. Платон го нарича властта на завистливите бедни и предупреждава, че прекалената демокрация неизбежно води до диктатура. Аристотел, следвайки своя учител Платон, вижда в демокрацията управлението на бедното мнозинство в интерес изключително на това мнозинство и я смята за една от трите изкривени форми на управление заедно с тиранията, която е изкривяване на монархията, и олигархията, изкривяване на аристокрацията.

Великите древни гърци са знаели за какво говорят. Неограничената власт на народното събрание на Атина се разпростира, наред с други неща, върху елементи от личния живот. Абсолютността и всеобхватността на властта, един вид „демократичен тоталитаризъм“, криеше в себе си опасността от израждане в тирания. Което по същество се случи. Едно нещо беше, когато властта на мъдри лидери като Перикъл, които знаеха как да предотвратят противоречията между бедни и богати да доведат до антагонизъм, доминираха в националното събрание, и съвсем друго, когато те се озоваха начело, казвайки модерен език, популисти, които най-малко се съобразяват с мненията и интересите на малцинството. Малко по малко Атинската република се изражда, придобивайки чертите на охлокрация и диктатура на декласираното мнозинство.

Много векове по-късно Имануел Кант ще противопостави „републиката“ и „демокрацията“. Той тълкува първото като правова държава с разделение на властите, система на контрол и противовес, защита на личните права и представителство в правителството, второто като неограничена власт на мнозинството чрез всеобщо избирателно право, което според него беше предпоставка за тирания. Американските бащи-основатели Томас Джеферсън и Джеймс Уилсън, напротив, идентифицираха републиката и демокрацията и използваха двата термина взаимозаменяемо.

ПЛУРАЛИЗЪМ И НЕГОВИТЕ ГРАНИЦИ

Както и да е, съвременната концепция за либерална демокрация, която нейните привърженици се опитват да наложат в световен мащабкато вид стандартен метър, наистина се връща в своето практическо приложение към Американската революция, Конституцията и нейните изменения, въпреки че произходът му може да бъде открит в английската Магна Харта и Закона за правата. Но добрият стара АнглияСлед революцията отне почти два века, за да демократизира парламента. Точно през този период е направен опит за удушаване на революцията в нейните американски колонии заедно с тяхната зараждаща се демокрация.

Либерализмът за първи път разделя индивида, обществото и държавата, разделя държавата и гражданското общество като две автономни сфери, правно и институционално ограничава обхвата на държавната намеса и контрол във функционирането на гражданското общество и личния живот, провъзгласява автономия и права на малцинството по отношение на мнозинството и политическо равенство на всички граждани. Той също така постави индивида в центъра на политическата система и го надари с основни неотменими права. Формулата на Ейбрахам Линкълн стана канонична за определяне на самата концепция за демокрация: „Властта на народа, упражнявана от народа в интерес на народа“.

Еволюционният продукт на либералната демокрация се превърна в съвременната западна плуралистична демокрация, основана на признаването на многообразието от интереси (икономически, социални, културни, етнически, религиозни и други) на различни групи от обществото и инструментите за тяхното изразяване (партии, сдружения). , движения, НПО). Напук на практикувания от векове мажоритаризъм, неговият смисъл се разбира като стимулиране на разнообразието в обществото, включително чрез създаване на комфортни, понякога дори преувеличено комфортни условия за определени малцинства и групи от населението. Междувременно, като правило, малцинството на обществото е обединено в различни групи, в името на които могат да бъдат накърнени интересите на мнозинството. Освен това обществените групи и асоциации могат да се различават коренно по отношение на притежаването на инструменти за влияние, включително способността да лобират в държавни институции и медии. Което води до формулата на Оруел: всички животни са равни, но някои са по-равни от други.

КЪДЕ Е НАПИСАНО НАРОДА БЕЗПЛАТНО?

Прекият идеологически и политически антипод на демокрацията в нейното западно разбиране и изпълнение е авторитаризмът. В зората на ХХ век на либералната (по тогавашната терминология - буржоазна) демокрация се противопоставя диктатурата на пролетариата, която трябваше да се разпростре в целия свят, и принципът на "демократичния централизъм", разширен от вътрешно устройство на еднолично управляващата партия към целия държавен и обществен живот.

Авторитарната форма е по същество омекотена версия на тоталитаризма, характерна за първата половина на миналия век, запазвайки много от неговите родови характеристики: автокрация (т.е. концентрация на реална власт в ръцете на ограничен кръг хора); неограниченият характер на тази власт и пълната липса на контрол на гражданите върху решенията, които взема; номиниране в държавни органи и кадрови движения в тях по хоризонтала и вертикала чрез назначаване отгоре и т.н. Изобщо, както формулира подофицерът на Чехов Пришибеев още преди въвеждането на демократичния централизъм: „Ами ако има бунтове? Как можем да позволим хората да бъдат опозорени? Къде пише в закона да се даде свобода на хората?“

Съветската версия на авторитаризма също се характеризира с фундаменталното отричане на частната собственост (и следователно на автономията на индивида с неговите индивидуални права), замяната на социалната стратификация на обществото с класа и законодателния дизайн на управляващите (и само) партиен монопол върху властта и ръководството на обществото.

Като цяло авторитарните политически системи имат известно предимство пред традиционната демокрация в екстремни ситуации, когато е необходимо да се мобилизират ресурсите на обществото за постигане на голяма стратегическа цел (военна победа, икономически пробив), както се вижда от опита на СССР от 30-50-те или по-нови преживяват Китай, Сингапур, Южна Корея, Чили...

Новият век видя растежа на „хибридни“ режими, които имат характеристики на различни политически и социални системи, както авторитаризъм, така и демокрация.

За каква "демокрация" говореше Чърчил и как дядото на Обама страдаше от него

Често се чува поговорка, приписвана на Уинстън Чърчил: „ демокрацията е лоша, но човечеството не е измислило нищо по-добро". По-точно, Чърчил каза (в реч в Камарата на общините на 11.11.1947 г.):

„Много форми на управление са били и ще продължат да се използват в този грешен свят. Всички разбират, че демокрацията не е идеална. Правилно е казано, че демокрацията е най-лошата формаборда, с изключение на всички останали, които опитваха от време на време.“

Разбира се, Чърчил не говори за съветската демокрация, а за буржоазната демокрация - тази, която го издигна, обикновен аристократ от херцогско семейство, до поста министър-председател на Британската империя. И днес в Русия е обичайно да се съгласяват с това твърдение на Чърчил. В края на краищата тази фраза е много удобна за отхвърляне на всякаква критика на буржоазната демокрация, за да се посочи, че под нейната маска се крие диктатурата на имуществената класа. Удобен е и отказът да се разглеждат алтернативни подходи към демокрацията - казват, те опитаха, но се оказа само по-лошо.

Но нека се опитаме да разберем дали Уинстън Чърчил е бил експерт по демокрация. По-точно, трудно е да се съмняваме, че този човек е разбирал добре механизмите на буржоазната демокрация. В името на политическата си кариера той компетентно премина от консерватори към либерали, след това обратно и в крайна сметка стана министър-председател. Нас ни интересува друго - доколко неговите възгледи са и неговите политическа дейноств съответствие с демократичните идеали.

Е, кажете ми доколко вярвате на думи за предимствата на демокрацията, ако ги чуете от човек, който се възхищава на фашистите?

„Не можех да не бъда очарован, както много други, от синьор Мусолини... Ако бях италианец, убеден съм, че от началото до края щях да бъда с цялото си сърце във вашата победоносна борба срещу... ленинизма... , от гледна точка външна политикафашизмът е оказал услуга на целия свят... Той е необходима противоотрова на руската отрова. Сега всички велики сили ще имат на свое разположение, ако е необходимо, екстремни средства за отбрана."

„Мразя индусите. Те са зверски хора със зверска религия.

Не е изненадващо, че по време на неговото премиерство през 1943 г. в индийския щат Бенгал избухва глад. Причината за глада, както установи Нобеловият лауреат по икономика Амартия Сен, е колониалната политика на Великобритания. В резултат на това, според различни оценки, са загинали до 3-4 милиона души. Чърчил отказва да изпрати допълнителна храна в Бенгал:

„Помагането няма да доведе до нищо добро. Индусите се размножават като зайци и ще изчерпят всяка налична храна.”

И това въпреки факта, че индианците по това време са били поданици на Британската империя. Моля, кажете ми, може ли човек, за когото има пълноценни и низши нации, висша раса и нечовеци, да се счита за демократ? Демократично ли е да се гладува онази част от поданиците, които „демократично” избраният владетел смята за граждани от втора, ако не и от трета класа?

Въпреки това, по отношение на жителите на колониите, според Уинстън Чърчил, всякакви средства са приложими. Той не се поколеба да използва химически оръжия срещу кюрдите и арабите по време на въстанието в Ирак през 1920 г.:

„Не разбирам тези, които се чувстват неудобно от идеята да използват газове. Силно съм за използването на отровен газ срещу нецивилизовани племена."

Но не само „цветните“ народи получиха вниманието на британския борец за демокрация. През 1944 г. в Атина, Гърция, британските войски стреляха по мирна работническа демонстрация. Това постави началото на гражданска война, по време на която Великобритания, в съюз с неотдавнашни сътрудници на нацистите, унищожи гръцките републиканци и комунисти.

Благодарение на Чърчил Великобритания участва не само в гръцката гражданска война. Чърчил, като през 1919-1921г. Министър на войната, беше един от най-ревностните поддръжници на интервенцията в Съветска Русия и активната подкрепа на Бялото движение. Ленин дори го нарича най-големият ненавистник на Съветска Русия. Самият Чърчил характеризира ролята на подкрепяните от него „бели“:

„Би било грешка да се мисли, че през цялата тази година сме се сражавали на фронтовете за каузата на руснаците, враждебни на болшевиките. Напротив, руските белогвардейци се бориха за нашата кауза.

Тоест Великобритания, изтощена от Първата световна война, продължи да води военни действия, но в Русия. На думи британските политици оправдаха агресивната си политика със „защита на демокрацията“. Но в действителност те защитаваха интересите на управляващата класа - буржоазията, която беше уплашена до смърт, че Съветска Русияще стане твърде привлекателен пример за работниците на Великобритания и нейните колонии.

Това желание на всяка цена да се спре развитието на социализма в СССР не напусна хора като Чърчил дори след още по-страшната месомелачка на Втората световна война. През 1945 г., още преди капитулацията на Германия, Чърчил нареди разработването на план за операция „Немислимо“, според който Великобритания и Съединените щати трябваше, след като превъоръжиха пленените германски войници, да преминат в настъпление с тях. съветски съюз. Вярно е, че силата на СССР беше такава, че планът трябваше да бъде изоставен.

Въпреки това Уинстън Чърчил не се отказва от идеята за унищожаване на СССР и в прочутата си Фултънска реч през 1946 г. обявява началото Студена войнаи за изграждането на „желязна завеса“ около СССР. И през 1947 г. той моли САЩ да нанесат превантивен ядрен удар по СССР.

Ясно е, че след касапницата през Втората световна война Чърчил тласкаше света към друга война, вероятно дори още по-жестока и кървава.

Възниква логичен въпрос: дали самите британски граждани, от чието име действаше „демократичният” премиер, искаха всички тези войни? Имаше ли демокрация в решенията, които взеха свободно избраните политици? Или политиката му отразява интересите не на мнозинството избиратели, а на малцинството, финансирало предизборната му кампания? И изборите в случая послужиха само като начин да се оправдае тази политика, да се прикрие с привидността на демокрацията?

В подкрепа на това могат да бъдат цитирани още няколко случая, които ясно показват как Чърчил се е отнасял не към жителите на други страни, а към обикновените граждани на Великобритания, онези хора, чиито интереси демократичната система, изглежда, трябва да изразява. Когато през ноември 1910 г. в Южен Уелс избухна голяма стачка, Чърчил, тогавашен министър на вътрешните работи, изпрати повече от 500 камиона с войници, за да сплаши и евентуално да потисне стачкуващите работници. Войниците бяха въоръжени не само с пушки, но и с картечници и дори артилерийски оръдия. Година по-късно войски са изпратени да успокоят протестиращите работници в Ливърпул. Този път се стигна до стрелба и двама работници бяха убити. Лойд Джордж обаче успява да смекчи плама на протестиращите чрез преговори. Чърчил разочаровано каза на Лойд Джордж:

„Научих за това с голямо съжаление. Би било по-добре да продължим и да ги набием добре.”

Както виждаме, всъщност британският политик се отнасяше към представителите на друга - работническата - класа приблизително по същия начин, както към местните жители от ограбените колонии. И беше изключително скептичен относно възможността да се повери на обикновените хора реалната възможност да вземат решения демократично:

„Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор със средностатистическия избирател.“

Но Чърчил не се поколеба да приеме например подарък от 5000 паунда от Royal Dutch Shell и Бирманската англо-персийска петролна компания (сега British Petroleum, BP) в замяна на насърчаване на техните интереси. По това време тази сума беше годишната заплата на министъра, а в съвременен еквивалент е около 40 милиона рубли. Наистина, за някои хора не са измислили нищо по-добро от "демокрацията" на дебелите портфейли...

Много ли се е променила буржоазната демокрация след Чърчил? Разбира се, днес голям политик вече не може да бъде толкова откровен, да обявява любовта си към Мусолини или да обявява този или онзи народ за „нисша раса“. Но това се отнася само до реториката, но какво в действителност?

Всъщност днес ще видим същото, ако погледнем например споменатия по-рано Обама, лидер на друга империя. Противно на надеждите на собствените си избиратели, той поне формално ще ограничи властта на капиталистическата олигархия. Вместо обещаното разширяване на социалните програми, той спестява банки за ядрени оръжия. Вместо мир, който беше толкова очакван от него, че беше удостоен задочно с Нобеловата награда за мир, той насилаподчинява първо една страна, а след това друга на интересите на американската олигархия: Либия, Сирия, Украйна... Това не е ли показателно за черните хора и тези, които ги е грижа, които излизат да протестират срещу тази жестокост? Това „демократично“ правителство не се отнася много по-добре към бедните граждани, отколкото към жителите на страни, които се „демократизират“ с помощта на бомби и ракети.

Така че този вид демокрация достатъчна ли е за нас? Или човечеството е измислило нещо по-добро и буржоазната демокрация може да бъде заменена с друга демократична система?

Какво ще кажете за добавяне на избрани преди това президенти и заместници? Това няма ли да подобри контрола на избирателите върху избраните?

Характерна черта на съветската система беше възможността всеки съвет да отзове избрания от него заместник по всяко време. За съжаление, в СССР този механизъм не работи дълго - до прехода към териториалния принцип на формиране на съвети през 1936 г. Но наистина ли работата на този механизъм ще влоши демокрацията?

И наистина ли върхът на демокрацията е система, в която в парламента са представени няколко партии, всяка от които защитава интересите на своята група от буржоазията?! В края на краищата, по основните въпроси те са неразличими един от друг, понякога дори на думи, но в действителност - със сигурност! Или по-демократична е система, в която ключова роля играе партията на трудещите се, партия, която защитава интересите на огромното мнозинство от народа?

Мисля, че всеки трябва да се замисли над тези въпроси. И след като помислите, направете нещо, за да извоювате нова демократична система, както нашите предци са извоювали например премахването на имуществения ценз и избирателното право за жените. Един по-добър святе възможно, всичко, от което се нуждаем, е нашата воля.

Олег Таранов

През 1947 г. У. Чърчил пише: „демокрацията е най-лошият тип управление, освен останалите“.

С цялото си сърце и със съжаление се съгласявам с това твърдение и преди да обоснова гледната си точка, бих искал да цитирам още едно изказване на този изключителен политик: „Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор с обикновения избирател.“

Може да не харесваме демокрацията с всичките й недостатъци, корупция и нестабилност, но трябва да признаем, че няма нищо по-добро.

Сравнявайки го със същата монархия, става ясно, че последната е остаряла, нейната неадекватност и ниска ефективност в съвременния свят.

Но нека разгледаме всичко това на примера на руската история. По време на временната империя държавата като цяло беше стабилна, но в много отношения отстъпваше на западните страни. В крайна сметка хората не издържаха на тежкия живот и поискаха техните права да бъдат взети предвид за някои време с незначителни отстъпки, но скоро беше пометен от трона от вълна на възмущение и „сигурно“ разстрелян.

Следва нашето „славно“ съветско минало. Държавата чрез репресии и заблуждаване на хората постигна значителни икономически успехи, спечели невиждано по царско време влияние в света и дори изстреля Гагарин в космоса. Но отново, вместо свободата като цяло (във всички сфери на живота) ни нахраниха с приятни бонуси като безплатни лекарства и образование, плюс приказки за комунистическия „Рай“ след около 200 години.

Хората, които се хранеха с тези "подсладители" доста дълго време, след 70 години разбраха, че, извинете, бяха изхвърлени, но на запад всичко е по-добре и със свобода на избора и може да се каже каквото искате за властите, без страх от влизане в затвора и решихте да вървите към демокрация на тази основа.

И така, червената гвардия потъна в забрава, сега имаме свобода и върховенство на закона, но винаги има един, но в случая са много. Проблеми, които преди това бяха почти елиминирани или просто цензурирани, за да не се дискредитира съветската система, изплуваха и придобиха безпрецедентен мащаб.

Пиянството, бедността, наркоманията, корупцията, моралната деградация дойдоха при нас с първите тенденции на демократичните свободи и изглежда останаха за дълго време.

Ако погледнете от страна на политик, тогава каквато и форма да приеме правителството, хората пак няма да са доволни, а тук демокрацията се превръща в истински апокалипсис за политическите лидери, сега хората са силно възмутени и имат право да направи така, демокрация каквото и да става. И винаги е виновна властта, а не „разумните“ действия на нашите съграждани. Но от страна на политически неграмотното население, по-добра формане може да се желае правителство.

И все пак демокрацията е по-малкото зло, като се има предвид принципът на хуманизма и зачитането на правата, този режим е далеч по-задоволителен от своите тоталитарни съседи. И въпреки всички пороци на демокрацията, тя все пак е най-хуманната, защото всеки недемократичен режим се гради върху насилието и съществува благодарение на него.

не демократични режимиРазбира се, те преживяват по-лесно войни и кризи, но съдейки по историята, те винаги губят, същият Трети райх, същият Съветски съюз. Мисля, че Китай също скоро ще потъне в забвение или ще тръгне по пътя на реформите.

Има страни, в които има добър икономически потенциал и се реализира при липса на право да избираш и да бъдеш избиран, например в Индия и Китай, но не мисля, че населението им харесва това, може би поради слабата правна грамотност не разбират напълно в какво точно са ощетени?

Демокрацията е далеч от своите тоталитарни конкуренти по отношение на свободата, но твърде много свобода е вредна за хората. Разбира се, не говорим за хаос и анархия, но когато човек чувства, че може да живее както иска и че никой освен семейството и съвестта му няма да му пречи, той е склонен, да речем, „да отиде на всичко навън.” В съвременната статистика се появява огромен списък от маргинализирани хора от всички ивици. Не твърдя, че това са мнозинството, искрено вярвам, че са по-малко от съзнателните граждани, но по някаква причина всеки ден, излизайки на улицата, вярата ми отслабва, колкото и претенциозно да звучи.

По някаква причина точно в Русия, с идването на демокрацията, която толкова обичат на Запад, има все повече и повече такива маргинализирани хора всяка година.

Да, и процентът на самоубийствата нараства с нарастващи темпове; преди животът беше по-лош, но вярата в светлия „щастлив край“, която не беше унищожена, както изглеждаше, даде сила да продължим напред. демокрация русия държавност

Оттук и въпросът: подходяща ли е тази форма на управление за всяка страна?

Друга храна за размисъл: щеше ли целият ни световен демократичен елит да спечели Втората световна война, ако в Русия имаше демокрация?

Въпросът не е, че демократичните държави нямат това универсално единство по време на опасност; демокрацията просто няма идеали. Въпреки че не, има, това е свобода и човешки и граждански права и т.н. Но по някаква причина тези свободи и права са важни само когато са ваши собствени и не искате да защитавате нечии други. Говорейки на прост език 90-те могат да се очакват „измамници“ преди всичко от демократичен съюзник.

Понятия като патриотизъм и защита на права и интереси доста често си противоречат.

Не искам да навлизам в национализъм, но когато държавата поддържа за наша сметка цял куп незаконно зависими чужденци, от съображения за хуманизъм и зачитане на техните права, патриотизмът постепенно изчезва или напротив, прераства в расизъм.

Критикувайки демократичната система, все пак трябва да се помни горчивия съветски опит с неговите „всецензурни“ лагери; царският режим се различаваше от него само по мащаб. Така че демокрацията наистина е най-благоприятната форма на управление за хората.

Време е да направим заключение от всички тези аргументи.

Демокрацията е вид управление, което има куп недостатъци, не винаги действа в полза на страната, понякога неефективна и зле управлявана социална система, може би в бъдеще ще намерим нещо по-добро, но засега това е най- приемливо за нас, от всичко, което имаме.