1. Традиционни абсолютистки монархии (примери: Етиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Мароко, Саудитска Арабия и др.).

Традиционните абсолютистки монархии са режими, при които няма разделение на властите, политическа конкуренция, властта е концентрирана в ръцете на тясна група хора и доминира идеологията на аристократичната класа.

2. Традиционни авторитарни режими от олигархичен тип. Характерно за страните Латинска Америка(примери: Гватемала, Никарагуа преди 1979 г. и други). По правило икономическата и политическа власт при такива режими е концентрирана в ръцете на няколко влиятелни фамилии. Един лидер сменя друг чрез преврат или манипулирани избори. Елитът е тясно свързан с църквата и военния елит (например режимът в Гватемала).

3. Хегемонният авторитаризъм на новата олигархия е създаден като режим, който изразява интересите на компрадорската буржоазия, т.е. тази част от буржоазията на икономически изостаналите, зависими страни, която действаше като посредник между чуждия капитал и националния пазар. Такива режими съществуват по време на президентството на Маркос във Филипините (1972 - 1985), в Тунис, Камерун и др.

4. Страни със „социалистическа ориентация“ с всички особености на възприемането на социализма, неговите видове, егалитарни традиции на собствената им култура и т.н. (примери: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венецуела, Танзания, Беларус и др.) .

5. Военни режими (примери: режимът на Г. А. Насър в Египет, Х. Перон в Аржентина, авторитарни режими в Ирак, Перу и др.).

Предлагат се в три вида:

а) със строго диктаторски, терористичен характер и личен характер на властта (например режимът на И. Амин в Уганда);

б) военни хунти, извършващи структурни реформи (например режимът на генерал Пиночет в Чили);

в) еднопартийни режими, съществували в Египет при Г. А. Насър, в Перу при X. Перон и др.

Трябва да се подчертае като друг вид авторитаризъм теократични режими, в който политическата власт е съсредоточена в ръцете на духовенството. Пример от този тип би бил режимът на аятолах Хомейни в Иран.

Военни режими- тип авторитарен, при който властта принадлежи или на военните, или действително се упражнява от върха на военните зад „фасадата“ на цивилното правителство. Характерна черта на военните режими е силната персонализация на властта. Такива са режимите на генерал Зия ул Хак в Пакистан, Амин в Уганда. Военните или „преторианските” режими най-често възникват в резултат на държавни преврати.

Установяването на военни диктатури, като правило, е придружено от премахване на предишната конституция, разпускане на парламента, пълна забрана на всякакви опозиционни сили, концентрация на законодателни и изпълнителна властв ръцете на военния съвет. Подобни режими съществуват в много страни в Африка, Изток и Латинска Америка. Отличителна чертавоенните диктатури е широк спектър от терористични дейности, които се извършват от армията, полицията и разузнавателните служби. По правило военните режими не са в състояние да осигурят икономическа ефективност. Те се характеризират с хронична инфлация, икономическа неконтролируемост и политическа корупция. По-често военните режими не успяват да мобилизират масите за разрешаване социални проблеми, осигуряват подкрепа за себе си, решават проблеми, свързани с институционализирането и легитимирането на властта. Политолозите отбелязват, че най-слабите страни на този режим, наред с неефективността и нелегитимността, е административният стил на вземане на решения.

Разглежда се вид военен режим авторитарно-бюрократичен режим. Характеристиките му са анализирани подробно от G. O'Donnell. От негова гледна точка властта при авторитарен бюрократичен режим се упражнява от блок, състоящ се от три политически сили: бюрокрацията, в която преобладаващо място заемат технократите; националната буржоазия, която контролира най-големите национални компании и същевременно свързана с международния капитал, и военните.

Конкурентна олигархия(съвременният олигархичен режим) се характеризира с достатъчна откритост и легитимност при запазване на монопола върху властта на най-мощните икономически кланове. Характеризира се с такива политически институции като парламент, избори, партии. Зад фасадата на демократичните институции обаче се крие силата на най-влиятелните национални икономически групи, чиито интереси се вземат предвид преди всичко от политическата система. Пример за модерен олигархичен режим е управлението в Колумбия, където от 1957 г. две партии - консервативна и либерална - се споразумяха за разпределението на държавните постове и провеждането на определен кандидат за президент на изборите. Социалната основа на съвременния олигархичен режим са социално и политически пасивните слоеве на населението.

Популистки, или мобилизационен, режим се основава на управлението на една единствена партия, провъзгласила модернизацията за своя цел. Такава партия обикновено се ръководи от харизматичен лидер. За разлика от тоталитаризма, популисткият режим се основава не на идеология, а на национализъм. Разчита се повече на етнически, отколкото на социални групи. Този тип режим се характеризира с мобилизиране на масите, насочени към подкрепа на национален лидер. Средствата за легитимиране на властта, използвани от популисткия режим са: манипулиране на плебисцита; въвличане на хората в политиката чрез масови демонстрации, демонстрации и митинги за подкрепа; превъзнасяне на „малките хора”; единство на обществото в лицето на „международния империализъм” и космополитния капитализъм. Властите са склонни да търсят подкрепа от средните слоеве, които не изпитват симпатии към олигархията. Специфична черта на популисткия режим - затвърждаването на етатистки принципи в икономическия, социалния и духовния живот - отразява патерналистичните очаквания на най-широките маси. Ярки примериРежимите на Варгас в Бразилия, Насър в Египет и Кадафи в Либия могат да служат.

Много политолози наскоро започнаха да разграничават като отделен сорт авторитаризъм на развитието, чиито основни черти са, за разлика от „традиционната“, не запазването на съществуващите обществени отношения, а насърчаването и стимулирането на социално-икономическата модернизация. Степента на авторитаризъм се определя от необходимостта да се запази единството и целостта на обществото по време на нарастването на конфликтите, причинени от модернизацията. Държавата става инициатор на промените в икономическия и социалния живот, които се случват под нейния контрол. Пример за такъв режим може да бъде съвременен Китай, Южна Корея през 1970-1980-те години, Тайланд и др.

Съвременни политически режими: демокрация

Етимологията на термина демокрация се връща към корените на две гръцки думи - demos - хора, kratos - власт и буквално преведена означава "демокрация" или "власт на народа". Традиционно се смята, че прототипът на демокрацията е древногръцката Атина, град-държава през 6-5 век. V. пр.н.е д. Формирането на демокрацията, вече не като отделни елементи, а като система, доста близка до теоретичния модел на съвременния демократичен режим, започва много по-късно, през 17-18 век. Този процес се разви предимно в европейски страни като Англия, Франция, Холандия и САЩ.

Социално-икономическите източници на появата на демокрацията в тези страни бяха бързият растеж на стоково-паричните отношения и търговията, развитието на градовете като центрове на концентрация на производство и натрупване на финансови ресурси; големи географски открития и повишената икономическа роля на колониите, редица научни и технически открития и изобретения, които направиха възможно прехода от ръчно към машинно производство, развитието на транспортните средства и комуникациите.

Всичко това доведе до нарастващи противоречия между все по-силното икономически т. нар. трето съсловие и старата родова аристокрация. Това противоречие изискваше радикална промяна не само в политическия статут на третото съсловие, но и в политическия режим като цяло.

Въз основа на политически идеитакива радикални мислители като Дж. Лок, С.-Л. Монтескьо, Ж. Русо, Т. Пейн, Т. Джеферсън и редица други народи на Англия, Франция и САЩ успяват не само да победят абсолютизма, като поставят политическите, правните и икономическите основи на бъдещата демокрация в. техните страни, но създадоха и необходимите предпоставки за такова социално преустройство на обществото, което направи практически необратима задачата за създаване на голяма средна класа, която впоследствие формира социалната опора за бъдещия демократичен режим. Класическата дефиниция на демокрацията принадлежи на американския президент А. Линкълн: „Демокрацията е управление на народа, избрано от народа и за народа“. Етимологията на тази дума - демокрация - също определя редица изходни взаимосвързани принципи, без които демокрацията в каквото и да е разбиране не може да съществува (някои автори ги наричат ​​"основни закони на демокрацията").

Ядрото на демокрацията, основната му идея е суверенитетът на народа. Концепцията за демокрация като власт на суверенен народ включва:

народът е единственият и най-висш източник на власт в държавата;

държавната власт може да се счита за легитимна само когато нейното формиране и съществуване се подкрепя от народа в съответствие с нормите на закона чрез свободното изразяване на волята на избирателите при свободни избори;

хората имат безусловното право самостоятелно да решават съдбата си, а по въпроси, които са най-важни за съдбините на страната и народа, властите по правило трябва непременно да разчитат на изричното одобрение на народа;

хората сами избират своите представители, имат лостове за реално влияние върху тяхната дейност, както и специфични механизми за наблюдение на дейността на държавата и коригиране на нейната дейност в междуизборния период;

в изборния период и в съответствие с правилата на закона хората имат безусловно право и реален механизъм за смяна на властта, както и структурни промени в характера на държавната власт;

в случай на явна злоупотреба с власт от страна на народа и развитие на властта от инструмент за реализиране на интересите на народа в инструмент за тирания над народа, народът има безусловното право да отстрани такова правителство от власт занапред на графика.

Втората най-важна характеристика на демокрацията е, че епицентърът на тази структура на обществото и този метод на организиране на властта е личността на индивида, която се признава за най-висша ценност в страната. Това означава:

обществото и хората като цяло се разглеждат не като някаква монолитна единица, изразяваща също толкова монолитна единна воля, а като сбор от независими индивиди, отразяващи сбора от частните интереси на индивидите;

признава се безусловният приоритет на интересите на личността, т.е. приоритет на сбора от частни интереси на определени независими индивиди пред интересите на държавата;

Признава се, че всеки човек от раждането си е надарен с определен брой права и свободи и преди всичко с количеството така наречени естествени и следователно неотменими права и свободи, сред които основните са право на живот;

правото на лична свобода, независимост и неприкосновеност;

право на частна собственост.

Тази триада от естествени права определя основите на човешкото съществуване в обществото, като гарантира, наред с други неща, правото на зачитане на достойнството на личността и правото да живее живота си в условия, достойни за човек; безусловното право да живееш в собствената си страна, собствената си земя, собствения си дом; накрая, правото на човек да създаде собствено семейство и да отгледа собствените си деца.

Тъй като източникът на тези естествени и неотменими права и свободи не е обществото, не държавата и дори не семейството на всеки индивид, а самата човешка природа, тогава тези права не само не могат да бъдат поставени под въпрос, ограничени или отнети от индивида, но всъщност те са изтеглени от юрисдикцията на обществото и държавата. Освен това индивидът в едно демократично общество има множество други права и свободи (политически, граждански, икономически, социални и др.), много от които всъщност придобиват статут на неотчуждаеми.

Понятието право на човека означава съвкупност от правни норми на взаимоотношенията между свободните индивиди помежду им, както и с държавата и обществото като цяло, предоставящи възможност да действат според своя избор и да получават определени ползи за цял живот.

Правата, които предоставят възможност за избор на поведение и дейност на човека, представляват свобода. Правата и свободите на човека, като най-важен елемент на демокрацията, образуват цялостна система, от която нито една връзка не може да бъде премахната, за да не се разруши.

Личните права се делят на отрицателни, защитаващи свободата на личността и включващи отговорностите на обществото и държавата да не извършват негативни спрямо личността действия (произволен арест, изтезания, жестоко отношение и др.) и положителни, което означава отговорностите на държавата и обществото да предоставят на индивида определени предимства (право на труд, на образование, на отдих и др.). Освен това правата и свободите се делят на граждански (лични), политически (свързани с възможността за участие в политиката), икономически, социални, културни и др.

Съвременната политико-правна концепция за правата и свободите на човека е залегнала в документите на ООН.Един от основните такива документи е Всеобщата декларация за правата на човека, приета през 1948 г. (по едно време не подписана от СССР и призната от него по време на президентството на М. Горбачов). Декларацията разкрива граждански и политически права и свободи, изброява отрицателни и положителни свободи (включително свобода на движение, съвест, демонстрации и др.), разкрива съдържанието на икономическите, политическите и културните права, включително правото на жизнен стандарт, необходим за поддържане на благополучие и здраве и много повече. Всеобщата декларация за правата на човека е част от международния инструмент за правата, в допълнение към нея ООН е приела редица други декларации и конвенции, насочени към защита на човешките права и достойнство.

Трета характеристикана всички съвременни демократични режими - плурализъм (от лат. pluralis - множество), което означава признаване в обществено-политическия живот на много различни взаимосвързани и същевременно автономни, социални, политически групи, партии, организации, идеите и нагласите на които са в постоянно сравнение, съревнование, съревнование. Плурализмът като принцип на политическата демокрация е антипод на монополизма във всяка негова форма. Основните характеристики на политическия плурализъм включват:

плурализъм и конкуренция на политически субекти, разделение на властите;

премахване на монопола върху политическата власт от която и да е партия;

многопартийна политическа система;

разнообразие от канали за изразяване на интереси, свободен достъп до тях за всеки;

свободна борба на политическите сили, конкурентоспособност на елитите, възможност за тяхната промяна;

алтернативни политически възгледи в рамките на законността.

В нашата страна, както във всички страни, които са били част от СССР, в процеса на демократизация на обществото, след извоюването на независимост, започва да се развива истински политически плурализъм. Този процес обаче протича в много трудни условия в цялото постсъветско пространство, където традициите на тоталитарната система са все още много жилави.

Разгледаните по-горе три основни съществени принципа на демокрацията определят до голяма степен четвъртата й характеристика - правната същност и начин на устройство и организация на обществото и управлението. Това означава, че всички държавни дейности са доста строго регламентирани от закона. Освен това под закон имаме предвид не само и не толкова набор от законодателни актове, които в този случай действат като формално конституирани правни норми, а сбор от разпоредби, които са добре разбрани от всеки човек и които се основават на: уважение към личността и признаването на нейните естествени права, свободи и законни интереси; традиционните представи за доброто и справедливостта, за морала и добродетелта, както и за разумния, естествен ред и ход на нещата, което ни позволява да организираме структурата на обществото и държавата по такъв начин, като по този начин изграждаме модел на връзката между индивидът, правителството и различните социални групи, че всеки от тези компоненти има възможност да се занимава със собствената си работа, да не пречи на взаимното динамично развитие, просперитет и благополучие. Основни форми на управление.

1. Анархия(от гръцки „без владетел“) - общество, изградено на принципите на самоуправление, когато всички въпроси се решават от народни събрания.

2. Аристократизъм(от гръцки „най-благороден, с най-благороден произход“ и гръцки „власт, държава, могъщество“) - привилегирована класа на обществото, състояща се главно от представители на най-благородните семейства, благородството.

3. Геронтокрация(от гръцки geron „старец“ и гръцки kratos „власт, държава, мощ“) - принципът на управление, при който властта принадлежи на старейшините. Терминът е въведен в началото на 20 век от етнографа У. Ривърс. Според неговата теория геронтокрацията е характерна за аборигените на Австралия и някои народи от Океания. Въпреки това, според съвременните представи, специалното положение на старейшините в първобитното общество е само един от елементите на организацията на върховната власт на племената.

4. Демокрация(Гръцки „власт на народа“) - вид политическа структура на държавата или политическа система на обществото, в която законодателните и изпълнителните функции се осъществяват както чрез пряка демокрация (пряка демокрация), така и чрез представители, избрани от народа или всякакви част от тях (представителна демокрация).

5. Имитационна демокрация, или по друг начин управлявана демокрация, манипулирана демокрация, декоративна демокрация, квазидемокрация, псевдодемокрация - форма на организация на политическата система на държавата, в която въпреки формално демократичното законодателство и формалното спазване на всички изборни процедури, реалното участие на гражданското общество в управлението на държавата и влиянието на обществото върху властта (обратната връзка) е малко или минимално. Фалшивата демокрация обикновено има политическа система с доминираща партия.

6.Либерална демокрация(друго име е полиархия) е форма на социално-политическо устройство - правова държава, основана на представителна демокрация, при която волята на мнозинството и способността на избраните представители да упражняват власт са ограничени в името на защитата на правата на малцинството и свободите на отделните граждани. Либералната демокрация има за цел да предостави на всеки гражданин равни права на справедлив процес, частна собственост, личен живот, свобода на словото, свобода на събранията и свобода на религията. Тези либерални права са заложени в по-висши закони (като конституция или статут, или в прецедентни решения, взети от най-висшите съдилища), които от своя страна упълномощават различни държавни и обществени органи да гарантират тези права.

7. Представителна демокрация- политически режим, при който народът се признава за основен източник на власт, но управлението се делегира на различни представителни органи, чиито членове се избират от гражданите. Представителната демокрация е водещата форма на политическо участие в съвременните държави. Нейната същност се състои в косвеното участие на гражданите във вземането на решения, в избора на свои представители в държавните органи, предназначени да изразяват техните интереси, да приемат закони и да разпореждат.

8. Пряка демокрация(директна демокрация) - форма на политическа организация и структура на обществото, при която основните решения се инициират, приемат и изпълняват пряко от гражданите; пряко осъществяване на вземане на решения от самото население от общ и местен характер; пряко законотворчество на народа.

9. Буржоазна демокрация- в „лявата“, особено в марксистката социална наука, обозначаването на форма на политическа система, основана на признаването на принципите на демокрацията, свободата и равенството на гражданите под реалното господство на буржоазията.

10. Деспотизъм- форма на управление и управление, при която цялата върховна държавна власт е съсредоточена в ръцете на абсолютен владетел или тясна група хора, които имат право свободно да управляват съдбата на своите поданици. Думата също често се отнася до тоталитарно управление, придружено от репресии, потискане на гражданските свободи, контрол и наблюдение на държавни поданици.

11. Джамахирия- форма на обществено (някои експерти смятат, че държавно) устройство, различно от монархия и република, обосновано в теорията за Третия свят на Муамар Кадафи и изложено в първата част на Зелената книга.

12. Двойна власт- режим на едновременно съществуване на две власти в една държава. То може да бъде както резултат от остър политически конфликт, така и съзнателна политическа институция (двама спартански царе, двама консули в Римската република, двама императори в късната Римска империя). В последния случай понякога се използва терминът диархия (от гръцки „двама“ и гръцки „владетел, владетел“).

13. Диктатура(лат. dictatura) - форма на управление, при която цялата държавна власт принадлежи на едно лице - диктатора.

14. Военна диктатура- форма на управление, при която цялата власт се държи от военните, обикновено завзети властта чрез държавен преврат.

15. Фашизъм(ит. fascismo от fascio „вързоп, вързоп, сдружение”) - като политологичен термин е общо наименование на конкретни крайнодесни политически движения, тяхната идеология, както и ръководените от тях политически режими от диктаторски тип.

16. Клептокрация(от древногръцки буквално „власт на крадци“) - идеологическо клише, обозначаващо политически режим, при който основните правителствени решения са мотивирани преди всичко от прекия материален интерес на тясна група хора, които вземат тези решения.

17. Корпоратокрация(на английски corporatocracy - „корпоративна власт“) е форма на управление или политическа система, в която властта се упражнява чрез мощни и богати компании. Има мнение, че американските оръжейни компании спонсорират политически партии и следователно, въпреки честите убийства на граждани с огнестрелни оръжия, политиците не бързат да забранят оръжията, а напротив, насърчават оръжията сред невъоръжени граждани, но това не е доказано.

18. Меритокрация(от латинските букви „власт на достойните“) - принципът на управление, според който ръководните позиции трябва да се заемат от най-способните хора, независимо от техния социален и икономически произход. Използва се предимно в две значения. Първото значение на термина съответства на система, противопоставена на аристокрацията и демокрацията, в която лидерите се назначават измежду специално покровителствани таланти. Второто, по-разпространено, значение включва създаването на първоначални условия за обективно надарени и трудолюбиви хора, така че в бъдеще те да имат шанс да заемат високо социално положение в условията на свободна конкуренция.

19. Милитокрация(от лат. militaris - военен и гръцки κρατία - власт), казарма - власт на военните, военна диктатура, управление от хора от паравоенни структури.

20. Монархия(лат. monarcha от гръцки μοναρχία - “единство”) - форма на управление, при която върховната държавна власт принадлежи на едно лице - монарх (крал, цар, император, херцог, ерцхерцог, султан, емир, хан...) и като правило се предава по наследство.

21. Абсолютна монархия(от лат. absolutus - безусловен) - вид монархическа форма на управление, при която цялата държавна (законодателна, изпълнителна, съдебна), а понякога и духовна (религиозна) власт е юридически и фактически в ръцете на монарха.

22. Конституционна монархия- монархия, при която властта на монарха е ограничена от конституцията. В конституционната монархия реалната законодателна власт принадлежи на парламента, а изпълнителната власт принадлежи на правителството.

23.Дуалистична монархия(лат. Dualis – двоен) – вид конституционна монархия, при която властта на монарха е ограничена от конституцията и парламента в законодателната област, но в рамките, зададени от тях, монархът има пълна свобода да взема решения.

24. Парламентарна монархия- вид конституционна монархия, при която монархът няма власт и изпълнява само представителна функция. В парламентарната монархия правителството е отговорно пред парламента, който има повече власт от другите държавни органи (въпреки че това може да варира в различните държави).

Древна източна монархия- първата форма на управление в историята на човечеството, имаше уникални характеристики, присъщи само на нея.

Феодална монархия(средновековна монархия) – преминава последователно през три периода от своето развитие: раннофеодална монархия, съсловно-представителна монархия, абсолютна монархия. Някои изследователи подчертават етапа на патримониалната монархия между първия и втория етап.

Патримониална монархия- монархия, при която върховната власт отново става реална и редът на нейното предаване престава да зависи от волята на едрите феодали, в борбата срещу които монархът влиза в съюз с рицарството и третото съсловие и започва процес на централизация на държавата.

25. Съсловно-представителна монархия- монархия, в която властта на монарха е ограничена не само от представители на неговите васали, както в патримониалната монархия, но и от представители на третото съсловие. Впоследствие с преминаването към наемна армия и премахването на апанажите тя се трансформира в абсолютна монархия.

26. Нетокрация(Английска нетокрация) е нова форма на социално управление, когато основната ценност не са материалните обекти (пари, недвижими имоти и др.), А информацията. Пълният достъп до достоверна информация и манипулирането с нея осигуряват власт над другите участници в дадено общество (общество, държава, държава).

27. Ноокрация(гръцки νους, „ум“ + гръцки κράτος, „власт“) - тип политическа структура или социална система на обществото, която се „основава на приоритета на човешкия разум“ при формирането на ноосферата на Земята според идеите на академик. V.I. Vernadsky и френския философ Pierre Teilhard de Chardin.

28. Еднопартийна система- вид политическа система, при която една политическа партия има законодателна власт. Опозиционните партии са или забранявани, или систематично не им се позволява да идват на власт.

29. Олигархия(от старогръцки oligos “малко” и arche “власт”) - форма на управление, при която властта е съсредоточена в ръцете на тесен кръг от лица (олигарси) и съответства на личните им интереси, а не на общото благо .

30. Охлокрация(от гръцки οχλος - тълпа и Κρατος - власт, лат. ochlocratia) - изродена форма на демокрация, основана на променящите се капризи на тълпата, постоянно попадаща под влиянието на демагозите. Охлокрацията е характерна за преходните и кризисните периоди.

31. Плутокрация(Гръцки πλουτος - богатство, κράτος - правителство) - форма на управление, когато правителствените решения се определят от мнението не на целия народ, а на влиятелна класа богати хора, докато има дълбока социално неравенствои ниска социална мобилност.

32. Република(лат. res publica, „обща кауза“) - форма на управление, при която върховната власт се упражнява от избрани органи, избрани от населението (но не винаги) за определен период. В момента от 190 държави в света повече от 140 са републики.

33. Парламентарната (парламентарна) република е вид република с превес на правомощията в полза на парламента. В парламентарната република правителството е отговорно само пред парламента, а не пред президента.

34. Президентска републикахарактеризира се със значителната роля на президента в системата на държавните органи, съчетавайки в ръцете си правомощията на държавния глава и ръководителя на правителството. Нарича се още дуалистична република, като по този начин се подчертава фактът на ясното разделение на две власти: концентрацията на силна изпълнителна власт в ръцете на президента и законодателната власт в ръцете на парламента.

35. Смесена република(може да се нарече още полупрезидентска, полупарламентарна, президентско-парламентарна република) е форма на управление, която не може да се счита нито за президентска, нито за парламентарна република.

36. Теокрация(от гръцки θεος - Бог и κρατειν - управлявам) - система на управление, при която важни обществени дела се решават според божествени инструкции, откровения или закони. Според друга дефиниция политическа система, в която религиозните фигури имат решаващо влияние върху държавната политика.

37. Технокрация(Гръцки τέχνη, „умение“ + гръцки κράτος, „власт“) - социално-политическа система, в която обществото се регулира от компетентни учени и инженери въз основа на принципите на научната и техническа рационалност. В момента този тип обществено-политическа структура не е напълно внедрена в никоя страна по света.

38. Тимокрация(от старогръцки τῑμή, „цена, чест“ и κράτος, „власт, сила“) - форма на управление, при която държавната власт е предоставена на привилегировано малцинство с висок имуществен ценз. Това е форма на олигархия.

39. Тирания (на гръцки: τυραννίς) – форма на държавна власт, установена със сила и основана на еднолична власт. Също така тиранията е форма на политическа структура на редица средновековни градове-държави в Северна и Централна Италия, тоест Синьория.

Форми на административно-териториално устройство на държавата (федерация, конфедерация, единна държава).

Така, според формата на държавно-териториалното устройство, те разграничават: 1) Унитарни държавиТова са държави, в които разделянето на територията става само на административна основа, за удобство на управлението. Но тези административни единици нямат право на собствена държавност. Тоест законите, които се приемат в столицата, важат безусловно във всички региони на страната. В такива държави всичко е еднакво за всички - една конституция, един парламент и президент, една национална валута, едни закони за всички. Но унитарните държави също могат да бъдат разделени на: - мононационален(мононационални) унитарни държави. Това са държави с унитарна структура, където по-голямата част от населението принадлежи към една националност. Например – Беларус, Унгария, Франция и др. - мултинационаленТакива унитарни държави са много по-рядко срещани. На тяхна територия живеят значителен брой други националности. Например Китай (56 местни националности, живеещи в Китай).

2) Федерални щати. Това са държави, които допускат в себе си територии, които имат широки политически и държавни независимост. Това е, например, Република Чечня, състояща се от руска федерацияима свой президент и парламент, което им дава право на доста широк кръг от вземане на собствени решения. Какви видове федерации има: - национални федерацииВ такива страни федерацията възниква поради наличието на различни националности, които се нуждаят от правото да разчитат на собствените си органи, когато вземат различни видове решения. Това дава възможност за културно развитие на много народи и националности. СССР беше такава федерация. 15-те републики бяха разделени точно по национален признак. - териториални федерацииТакива държави образуват федерации не поради различни нации, а поради различни географски области, които са исторически различни една от друга. Например в САЩ има 50 щата, които са населени с американци, но имат собствена законодателна, изпълнителна и съдебна власт. Вероятно неведнъж сте забелязвали как във филмите за сватби се казва: „С властта, дадена ми от Бог и от щата Ню Йорк, вие сте обявени за съпруг и съпруга“. В края на краищата всяка държава има свой собствен кръг от власт, власт и възможности. В едно състояние можете да говорите по телефона, докато шофирате, но в друго не можете. В Калифорния можете да правите порно, но в Алабама не можете.

-смесени федерацииТова е най-трудният случай, когато държавата е разделена както на национален, така и на териториален признак. Например Руската федерация. Има както национални единици - (Република Чечня, Република Ингушетия, Еврейски автономен окръг), така и териториални - (Воронежка област, Кемеровска област и други). 3) Конфедерация. Това са държави, които са обединения на равноправни държави. Например Швейцария. Всъщност Швейцария е 6 различни държави, които се обединяват при равни условия и могат да се разделят обратно. Обединените арабски емирства също могат да бъдат приписани тук - всъщност има 6 от тях и всеки има свой собствен шейх, който има огромна власт. В миналото е имало много конфедерации, например Полско-литовската общност - обединението на Полша и Великото литовско херцогство (съвременна Беларус).

Съвременни теории за произхода на държавата.

Една от първите теории за произхода на държавата и правото е теологическа, обясняваща възникването им по божествена воля. Нейни представители са много религиозни фигури от Древния Изток, средновековна Европа (Тома Аквински - 13 век), идеологията на исляма и съвременната католическа църква (неотомисти - Жак Мари-тен и др.). Теологичната теория не разкрива конкретни начини, начини за реализиране на тази божествена воля (и тя може да се впише във всяка от следващите концепции). В същото време тя защитава идеите за неприкосновеност, вечност на държавата, необходимостта от всеобщо подчинение на държавната воля като власт от Бога, но в същото време зависимостта на самата държава от божествената воля, която се проявява чрез църквата и други религиозни организации.

Патриархалната теория също възниква в древни времена: нейният основател е Аристотел (III век пр.н.е.), но подобни идеи са изразени в сравнително скорошно време (Филмер, Михайловски и др.).

Държавата възниква от семейство, което расте от поколение на поколение. Главата на това семейство става държавен глава - монарх. Следователно властта му е продължение на властта на баща му, а монархът е баща на всички свои поданици. От патриархалната теория следва изводът, че е необходимо всички хора да се подчиняват на държавната власт и нейните закони.

Основните положения на патриархалната теория са убедително опровергани от съвременната наука. Установено е, че патриархалното семейство се появява заедно с държавата в процеса на разлагане на първобитнообщинния строй.

Органичната теория възниква през 19 век. във връзка с успехите на естествознанието, въпреки че някои подобни идеи са изразени много по-рано. Така някои древногръцки мислители, включително Платон (IV-III век пр.н.е.), сравняват държавата с организъм, а законите на държавата с процесите на човешката психика.

Появата на дарвинизма доведе до факта, че много юристи и социолози започнаха да разширяват биологичните закони (междувидова и вътревидова борба, еволюция, естествен подбор и др.) Към социалните процеси. Представители на тази теория са Блунчли, Г. Спенсър, Вормс, Пройс и др.

Според органичната теория самото човечество възниква в резултат на еволюцията на животинския свят от по-ниско към висше. По-нататъшно развитиеводи до обединяването на хората чрез процеса на естествен подбор (борба със съседите) в единен организъм - състояние, в което правителството изпълнява функциите на мозъка, контролира целия организъм, използвайки по-специално закона като импулси, предавани от мозъка. По-ниските класи изпълняват вътрешни функции (осигуряват жизнените му функции), а управляващите класи изпълняват външни функции (защита, атака).

Неправилността на органичната теория за произхода на държавата и правото се определя от следното. Всичко съществуващо има различни нива на проявление, съществуване и дейност. Развитието на всяко ниво се определя от законите, присъщи на това ниво (квантова и класическа механика, химия, биология и др.). И както е невъзможно да се обясни еволюцията на животинския свят въз основа само на законите на физиката или химията, така е невъзможно биологичните закони да се разширят върху развитието на човешкото общество .

През 19 век възниква и теорията за насилието. Нейни представители са Л. Гумплович, К. Кауцки, Е. Дюринг и др. Те обясняват възникването на държавата и правото с фактори от военно-политически характер: завладяването на едно племе (съюз на племена) от друго. За потискане на поробеното племе е създаден държавният апарат и са приети необходимите закони. Следователно появата на държавата се разглежда като прилагане на модела на подчинение на слабите на силните. В своите разсъждения привържениците на тази теория се позовават на добре познати исторически факти, когато много държави се появяват именно в резултат на завладяването на един народ от друг (ранни германски, унгарски и други държави).

За да възникне държава, е необходимо ниво на икономическо развитие на обществото, което да му позволи да поддържа държавния апарат. Ако това ниво не бъде достигнато, тогава никакви завоевания сами по себе си не могат да доведат до възникване на държава. И за да възникне държава в резултат на завоевание, вътрешните условия трябва вече да са узрели до този момент, какъвто е случаят с възникването на германската или унгарската държава.

Представители на тази психологическа теория, която също възниква през 19 век. са Г. Тард, Л. И. Петражицки и др. Те обясняват появата на държавата и правото чрез проявата на свойствата на човешката психика: необходимостта от подчинение, подражание, осъзнаване на зависимостта от елита на примитивното общество. справедливост на определени варианти за действие и взаимоотношения и др.

Естествено социалните модели се реализират чрез човешкото поведение и дейност. Следователно свойствата на човешката психика оказват определено влияние върху прилагането на тези модели. Но, от една страна, това влияние не е определящо, а от друга, самата човешка психика се формира под въздействието на съответните икономически, социални и други външни условия. Следователно именно тези условия трябва да се вземат предвид на първо място.

Теорията за обществения договор (естественото право) е формулирана в трудовете на ранните буржоазни мислители: Г. Греция, Т. Хобс, Дж. Лок, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Русо, А. Н. Радищева и др., т.е. през XVII–XVIII век. Според тази теория, преди появата на държавата, хората са били в „естествено състояние“, което се разбира от различни автори по различни начини (неограничена лична свобода, война на всички срещу всички, общ просперитет - „златен век“, и т.н.). Повечето концепции включват идеята за „естествен закон“, т.е. наличието на неотменими, естествени права, получени от всеки човек от Бог или от Природата. В процеса на човешкото развитие обаче правата на едни хора влизат в конфликт с правата на други, редът се нарушава и възниква насилие. За да си осигурят нормален живот, хората сключват споразумение помежду си за създаване на държава, като доброволно прехвърлят част от правата си върху нея. Тези разпоредби са намерили израз в конституциите на редица западни държави. Така в Декларацията за независимост на САЩ (1776 г.) се казва: „Ние считаме тези истини за очевидни: че всички хора са създадени равни и са надарени от своя Създател с определени неотменими права, които включват живот, свобода и преследване на щастието; че за да осигурят тези права, хората създават правителства, чиято справедлива власт се основава на съгласието на управляваните...”

Характерно е, че произведенията на много представители на тази школа обосновават правото на хората на насилствена, революционна промяна на системата, която нарушава естествените права (Русо, Радищев и др.). Тази разпоредба беше отразена и в Декларацията за независимост на САЩ .

Отбелязвайки прогресивността на много разпоредби на теорията за обществения договор, които се противопоставят на феодалната класова държава, на произвола, царящ в това общество, на неравенството на хората пред закона, все пак трябва да се отбележи, че освен чисто спекулативните конструкции, няма убедителни научни данни, потвърждаващи реалността на тази теория. Възможно ли е да си представим възможността десетки хиляди хора да се споразумеят помежду си при наличието на остри социални противоречия между тях и при липса на вече съществуващи властови структури? Тази теория игнорира и необходимостта от икономически, материални предпоставки за възникване на държава.

Възникването на историко-материалистическата теория обикновено се свързва с имената на К. Маркс и Ф. Енгелс, като често се забравят техните предшественици като Л. Морган. Смисълът на тази теория е, че държавата възниква в резултат на естественото развитие на първобитното общество, развитие, предимно икономическо, което не само осигурява материалните условия за възникване на държавата и правото, но и определя социалните промени в обществото, които също представляват важни причини и условия за възникване на държавата и правата.

Историко-материалистическата концепция включва два подхода. Една от тях, доминираща в съветската наука, отрежда решаваща роля на възникването на класите, антагонистичните противоречия между тях и непримиримостта на класовата борба: държавата възниква като продукт на тази непримиримост, като инструмент за потискане на други класи от управляващата класа. Вторият подход се основава на факта, че в резултат на икономическото развитие самото общество, неговите производствени и разпределителни сфери и неговите „общи дела“ стават по-сложни. Това изисква подобряване на управлението, което води до появата на държава.

Именно историко-материалистическата теория има строго научна основа.

Когато чуем за авторитарен политически режим, повечето хора разбират тази концепциякато чисто отрицателни. Обичайно е да се бърка авторитаризъм и тоталитаризъм. Но наистина ли тези понятия са идентични? Или все пак има съществена разлика между тях? Нека да разберем какво е авторитарен режим.

Определение на термина

Авторитарният политически режим е практически неограничена форма на власт от един човек или група хора, като същевременно се поддържа видът на някои демократични институции. Може също така да запази някои свободи за населението в икономиката, духовния живот или в друга област, ако тези свободи не представляват заплаха за самия режим.

Класификация на политическите режими

За да разберете мястото на авторитаризма сред другите политически режими, трябва да обърнете внимание на тяхната класификация. Има много видове форми на управление. Сред тях доминират три типа: авторитарни, тоталитарни и демократични политически режими. Освен това отделно се разграничава анархията, която се определя като анархия.

Демократичен режим в перфектна формасе характеризира с максимално участие на народа в управлението и в смяната на властта. Тоталитарната система, напротив, се характеризира с пълен контрол на властта във всички области на живота и дейността на гражданите, които от своя страна не участват в решаването на държавни въпроси. Освен това властта често се узурпира от един човек или група хора от тесен кръг.

Авторитарният режим е нещо средно между демократичен и тоталитарен. Много политолози я представят като компромисна версия на тези системи. Ще говорим по-нататък за характеристиките на авторитаризма и разликите му от други политически режими.

Разлики между авторитарни и демократични режими

Основната разлика между авторитаризма и демокрацията е, че хората всъщност са отстранени от управлението на страната. Изборите и референдумите, ако се провеждат, имат чисто формален характер, тъй като резултатът от тях очевидно е предопределен.

В същото време при авторитаризма може да има плурализъм, тоест многопартийна система, както и запазване на демократични институции, които продължават да функционират, което създава илюзията, че страната се управлява от народа. Това прави авторитарните и демократичните политически режими сходни.

Разлики между авторитаризъм и тоталитаризъм

Основната разлика е, че при авторитаризма основата на властта са личните качества на лидера или групата лидери, които са успели да овладеят лостовете на управлението. Тоталитаризмът, напротив, се основава на идеология. Често тоталитарните лидери се номинират от управляващия елит, който дори може да дойде на власт по демократичен начин. Така при авторитаризма ролята на лидера е много по-висока, отколкото при тоталитаризма. Например, един авторитарен режим може да падне със смъртта на своя лидер, но краят на една тоталитарна система може да бъде постигнат само чрез общ упадък в структурата на управление или военна намеса от трета страна.

Както бе споменато по-горе, тоталитарните и авторитарните режими също се различават по това, че при първите често напълно липсват демократични институции, докато при авторитаризма те могат да съществуват, въпреки че имат като цяло декоративна функция. Освен това авторитарният режим, за разлика от тоталитарния, може да позволи функционирането на различни политически партии и дори умерена опозиция. Но, въпреки това, реални сили, които могат да навредят на управляващия режим, както при авторитаризъм, така и при тоталитаризъм, са забранени.

Освен това тези две системи са обединени и от факта, че им липсва истинска демокрация и способността на хората да управляват държавата.

Признаци на авторитарна система

Авторитарният режим на власт има редица характеристики, които го отличават от другите политически системи. Те ни позволяват да разграничим този тип управление от другите форми. публична администрациясъществуващи в света. По-долу ще анализираме основните признаци на авторитарен режим.

Една от основните характеристики на тази система е формата на управление под формата на автокрация, диктатура или олигархия. Това предполага реално управление на държавата от едно лице или ограничен кръг лица. Достъп за обикновени граждани до тази групаили напълно невъзможно, или значително ограничено. Това всъщност означава, че правителството става извън контрола на хората. Ако се провеждат национални избори за държавни органи, те са чисто номинални по своя характер с предварително определен резултат.

Авторитарният режим се отличава и с монополизирането на управлението от едно лице или определена политическа сила. Това ви позволява реално да контролирате и управлявате всички клонове на властта – изпълнителна, законодателна и съдебна. Най-често представители на изпълнителната власт узурпират функциите на други структури. Това от своя страна води до нарастване на корупцията по върховете на обществото, тъй като на практика управителните и контролните органи се представляват от едни и същи лица.

Признаците на авторитарен политически режим се изразяват в липсата на реална опозиция. Властите могат да допуснат наличието на „опитомена” опозиция, която действа като параван, предназначен да свидетелства за демократичността на обществото. Но всъщност такива партии, напротив, допълнително укрепват авторитарния режим, всъщност го обслужват. Същите сили, които са в състояние реално да се съпротивляват на властите, не се допускат до участие в политическата борба и са обект на репресии.

Има признаци на авторитарен режим в икономическата сфера. На първо място, те се изразяват в контрола на управляващите и техните близки върху най-големите предприятия в страната. В ръцете на тези хора е съсредоточена не само политическата власт, но и управлението на финансовите потоци, насочени към личното им обогатяване. Човек, който няма връзки във високите кръгове, дори и да има добри бизнес качества, няма шанс да стане финансово успешен, тъй като икономиката е монополизирана от властимащите. Тези характеристики на авторитарния режим обаче не са задължителен атрибут.

От своя страна, в едно авторитарно общество, ръководството на страната и членовете на техните семейства всъщност са над закона. Престъпленията им се потулват и остават ненаказани. Силите за сигурност и правоохранителните органи на страната са напълно корумпирани и не са под контрола на обществото.

Освен това тази система на власт не се стреми да контролира напълно обществото. Авторитарният режим се фокусира върху абсолютен политически и значителен икономически контрол и предоставя значителни свободи в сферата на културата, религията и образованието.

Основният метод на управление на държавата, който се използва при авторитарен режим, е командно-административен.

Трябва да се отбележи, че за да се прецени една система за управление като авторитарна, не е необходимо да притежавате всички гореизброени характеристики. Няколко от тях са достатъчни за това. В същото време наличието на един от тези признаци не прави автоматично държавата авторитарна. Всъщност няма ясни критерии, по които да се прави разлика между авторитаризъм и тоталитаризъм с демокрация. Но наличието в държавата на повечето от описаните по-горе фактори вече служи като потвърждение, че системата за управление е авторитарна.

Класификация на авторитарните режими

Авторитарните системи в различните страни могат да приемат различни форми, често външно различни една от друга. В тази връзка е прието да се разделят на няколко типологични типа. Сред тях са следните:

• абсолютистка монархия;
• султанистки режим;
• военно-бюрократичен режим;
• расова демокрация;
• корпоративен авторитаризъм;
• посттоталитарни режими;
• постколониални режими;
• социалистически авторитаризъм.

В бъдеще ще се спрем по-подробно на всеки от видовете, представени по-горе.

Абсолютистка монархия

Този тип авторитаризъм е присъщ на съвременните абсолютни и дуалистични монархии. В такива държави властта се предава по наследство. Монархът има или абсолютни правомощия за управление на страната, или слабо ограничени.

Основните примери за авторитарен режим от този тип са Непал (до 2007 г.), Етиопия (до 1974 г.), както и съвременните държави Саудитска Арабия, Катар, ОАЕ, Бахрейн, Кувейт, Мароко. При това последната държава не е абсолютна монархия, а типична конституционна (дуалистична). Но въпреки това властта на султана в Мароко е толкова силна, че тази страна може да се класифицира като авторитарна държава.

Султанистки режим

Този тип авторитарен режим е наречен така, защото властта на владетеля в страните, където се използва, е сравнима с властта на средновековните султани. Официално длъжността глава на такива държави може да има различни имена, но в повечето известни случаи те заемат президентския пост. Освен това при султанисткия режим има възможност за предаване на властта по наследство, въпреки че това не е залегнало в закона известни лидеристраните, в които доминира този тип авторитарен режим, са Саддам Хюсеин в Ирак, Рафаел Трухильо в Доминиканската република, Фердинанд Маркос във Филипините, Франсоа Дювалие в Хаити. Последният, между другото, успя да прехвърли властта на сина си Жан-Клод.

Султанистките режими се характеризират с максимална концентрация на власт в едни ръце в сравнение с други автократични системи. Тяхната отличителна черта е липсата на идеология, забраната на многопартийната система, както и абсолютната автокрация.

Военно-бюрократичен режим

Отличителна черта на този тип авторитарен режим е завземането на властта в страната от група военни офицери чрез преврат. Отначало цялата власт е съсредоточена в ръцете на военните, но по-късно представителите на бюрокрацията все повече се включват в управлението. В бъдеще този тип управление може постепенно да поеме по пътя на демократизацията.

Основните фактори, които водят до установяването на военни режими, са недоволството от съществуващото правителство и страхът от революция „отдолу“. Именно последният фактор впоследствие оказва влияние върху ограничаването на демократичните свободи и правото на избор. Основната му задача е да не допусне на власт интелектуалци, които са против такъв режим.

Най-типичните представители на този тип авторитаризъм са режимите на Насър в Египет, Пиночет в Чили, Перон в Аржентина и хунтите от 1930 и 1969 г. в Бразилия.

Расова демокрация

Въпреки факта, че името на този тип авторитаризъм съдържа думата „демокрация“, този политически режим предоставя свободи и права само на представители на определена националност или раса. Други националности нямат право да участват в политическия процес, включително чрез насилие.

Най-типичният пример за расова демокрация е Южна Африка по време на периода на апартейда.

Корпоративен авторитаризъм

Корпоративната форма на авторитаризъм се счита за негов най-типичен тип. Възниква в общества със сравнително развита икономика, в които на власт идват различни олигархични групи (корпорации). В такава държавна система практически няма идеология, а решаваща роля играят икономическите и други интереси на групата, дошла на власт. По правило в държавите с корпоративен авторитаризъм има многопартийна система, но тези партии не могат да играят съществена роля в политическия живот поради апатията на обществото към тях.

Този тип политически режим стана най-разпространен в страните от Латинска Америка, по-специално в Гватемала, Никарагуа (до 1979 г.) и Куба по време на управлението на Батиста. Имаше и примери за корпоративен авторитаризъм в Европа. Този режим се проявява най-ярко в Португалия по време на управлението на Салазар и в Испания по време на диктатурата на Франко.

Посттоталитарни режими

Това е особен тип авторитарни режими, които се формират в общества, движещи се по пътя от тоталитаризъм към демокрация. В същото време фазата на авторитаризъм изобщо не е необходима по този път, но е неизбежна в онези бивши тоталитарни страни, където не беше възможно бързо да се изгради пълноценно демократично общество.

Посттоталитарните режими се характеризират с концентрация на значителни икономически активи в ръцете на представители на бившата партийна номенклатура и хора, близки до тях, както и на военния елит. Така се превръщат в олигархия.

Постколониални режими

Подобно на посттоталитарните режими, в много постколониални страни авторитаризмът е фаза по пътя към демокрацията. Вярно е, че развитието на тези държави често спира на този етап в продължение на много десетилетия. По правило тази форма на власт се установява в страни със слабо развита икономика и несъвършени политически системи.

Социалистически авторитаризъм

Този тип авторитаризъм се проявява в особеностите на развитието на социалистическото общество в определени страни по света. Тя се формира на основата на особено възприемане на социализма в тези държави, което няма нищо общо с така наречения европейски социализъм или реалната социална демокрация.

В държавите с тази форма на управление има еднопартийна система и няма легална опозиция. Често страните със социалистически авторитаризъм имат доста силна лидерска роля. Освен това доста често социализмът се комбинира с национализъм в мека форма.

Сред модерни държависоциалистическият авторитаризъм е най-силно изразен във Венецуела, Мозамбик, Гвинея и Танзания.

Обща характеристика

Както можете да видите, авторитарният режим е доста двусмислена форма на управление без ясни граници за дефиниране. Мястото й на политическата карта е между демократичната и тоталитарната система. Общите характеристики на авторитарния режим могат да бъдат описани като компромис между тези два режима.

При авторитарен режим се допускат някои свободи по отношение на членовете на обществото, но стига да не застрашават управляващия елит. Веднага щом започне да произтича заплаха от конкретна сила, те използват политическа репресия. Но, за разлика от тоталитарното общество, тези репресии нямат масов характер, а се прилагат избирателно и тясно.

1) Носителят на властта е един човек или група хора (тиранин, монарх, хунта и др.). Неограничена власт, нейната неконтролируемост от гражданите. Няма ясно разделение на властите. Изпълнителната и законодателната власт е съсредоточена в ръцете на държавния глава, докато ролята на парламента е ограничена. Може да се формира култ към личността.

Политическият елит е разнородна група с ограничен брой професионални политици. Набирането се извършва на принципа на назначаване или наследяване - от бюрокрацията, армейските чинове, технокрацията, икономическите, социалните, религиозните и други групи по интереси.

Режимът се поддържа от клики, т.е. групи от хора, обединени от корпоративни интереси и преследващи егоистични искания чрез институциите и каналите на държавата.

Държавата не дава възможност на гражданите да контролират елита, тъй като властта разчита само на себе си.

Държавният глава може да бъде чисто номинална, „изложбена“ фигура. Култът към личността се формира на базата на харизмата. За разлика от тоталитаризма, авторитарният култ към личността не изисква постоянна демонстрация на преданост към тази личност от страна на населението.

2) Политическите права и свободи са до голяма степен ограничени. Законите са предимно на страната на държавата. Важи принципът: „всичко, което не е позволено, е забранено“.

3) Възпрепятстване на самостоятелна легална дейност на политическата опозиция. Възможно е да съществуват ограничен брой партии, но само ако са контролирани от властта.

Ограниченият плурализъм позволява възникването на псевдоопозиции на режима в условията на полусвобода. Полуопозиционните групи могат да си позволят частична критика към режима, но претенциите им за власт са рязко потиснати.

4) Установява се цензура върху медиите и издателска дейност.

На медиите е позволено да критикуват отделни недостатъци на правителствената политика, но като цяло трябва да се поддържа и демонстрира лоялност към управляващата система.

5) Разчитане (потенциално или действително) на силата. Режимът може да не прибягва до масови репресии и дори да е популярен сред населението. Той обаче има достатъчно власт да принуди населението да се подчини, ако е необходимо и не крие това.

6) В обществото липсва ръководна, ясно развита идеология.

Авторитарните лидери не се ръководят в дейността си от високи цели и идеали, както при тоталитаризма. Те си поставят само задачата да изведат страната от кризата, а след това, според тях, са готови да се откажат от властта.

7) Липса на политическа мобилизация и ниско ниво на политическо участие.

Тъй като няма ръководна, ясно формулирана идеология, масите не се идентифицират с режима. Апатията, деполитизацията и отчуждението от режима на определени групи и сегменти от обществото се превръщат в масово явление.

Този режим не се нуждае от политическа мобилизация на масите, т.к при липса на ясна идеология, масите са способни някой ден да се противопоставят на режима.

8) Отказ от пълен контрол върху обществото, ненамеса или ограничена намеса в неполитическите сфери и преди всичко в икономиката.

Решението по много социални, религиозни, културни и семейни въпроси остава на гражданите. Много авторитарни режими се разбират доста добре с частното предприемачество и пазарната икономика.

Ако тоталитарните режими се различават малко един от друг, то авторитарните режими са различни. Американско-испанският политолог Хуан Линц (роден през 1926 г.) идентифицира следните типове авторитаризъм: военно-бюрократичен, корпоративен, предтоталитарен, постколониален, расова/етническа демокрация.

Военно-бюрократичният режим най-често съществува под формата на военна диктатура. Форми на военно управление – от личната диктатура на един генерал или полковник до хунтата.

Предпоставки за възникването му: ниско ниво на икономическо, социално, културно развитие; дългосрочна неефективност на правителството; въвеждането на либерално-демократични парламентарни институции при наличието на слаба партийна система; неспособността на партиите да съставят стабилно правителство; слабо развити многонационални държави с множество етнически конфликти; организационни проблеми на армията и държавата като цяло и др.

Цивилните професионалисти започват да играят все по-важна роля в процеса на политическо развитие. Управляващата коалиция е доминирана от армията и бюрокрацията, които елиминират влиянието на интелектуалците чрез насилие и/или им отказват легален достъп до политическата система. Позициите в управляващия елит се заемат въз основа на позицията в йерархията на армията.

Военно-бюрократичният режим се характеризира с жестокост, насилие, терор и сплашване на населението.

Примери: управлението на генералите Пиночет в Чили (1973–1990), Мартинес в Салвадор (1931–1944), Хорхе Убико в Гватемала (1931–1944), Хуан Доминго Перон в Аржентина (1946–1955), военни хунти в Перу , Югоизточна Азия и др.

Корпоративизмът се свързва с регламентираното представителство на интереси и се среща във всички политически режими. Но само авторитаризмът се характеризира с политика, организирана само върху система на представителство на интереси, в която ограничени, неконкурентни, признати или създадени от държавата елементи получават монополно представителство в замяна на контрол върху избора на лидери и артикулирането на исканията.

Примери: управлението на Салазар в Португалия (1932–1968), режимът на генерал Франко в Испания (след предтоталитарния период, от 1950-те), генерал Карденас в Мексико през 1934–1940.

Това включва преди всичко фашистките режими. В допълнение, предтоталитарният характер на управлението се характеризира със следните характеристики:

Наличието на влиятелна политическа група, ориентирана към тоталитарна утопия, но неукрепнала достатъчно властта си;

Желанието на армията и други групи по интереси да ограничат плурализма в своя полза;

Наличието на ситуация на социална несигурност (някои очакват, че предишните институции ще могат да поемат тоталитарното движение, докато други се съмняват в това).

Примери: режимът на генерал Франко в Испания (1939–1950), фашистките режими на Б. Мусолини в Италия и А. Хитлер в Германия по време на тяхното формиране и др.

Постколониалният авторитаризъм възниква, след като бившите колонии получат независимост. Всъщност в тези страни с изравнителна система, ниско ниво икономическо развитие, от малък икономически елит, независимостта имаше формален характер, т.к бившата метрополия запази силна позиция.

Основата на този режим са националистически лозунги за защита на независимостта. По време на управлението на националистически лидери (обикновено от харизматичен тип) икономическите проблеми се влошават, контролируемостта на социалните процеси намалява, появява се антисистемна опозиция и се използват насилствени методи на управление. Такива режими се характеризират с преврати, убийства на лидери и т.н.

Пример: управлението на Патрис Лумумба в Конго (юни–септември 1960 г.).

Расовата/етническата демокрация всъщност е квазидемокрация. От една страна, определено расово или етническо малцинство е позволено да участва в политическия процес, от друга страна, други подобни групи са изключени от политиката чрез насилствени средства. Истинската демокрация в такива общества е невъзможна поради икономическото, социалното и културното неравенство на расите или етническите групи, което води до поляризация на обществото.

Тази система на управление се характеризира и с наличието на утопична идеология, която може да доведе страната до тоталитарен режим.

Пример: бивш режимЮжна Африка с идеологията на апартейда (1941–1991).

Сега авторитаризмът се разбира като политически режим, при който неограничената власт е концентрирана в ръцете на един човек или група хора. Такава власт не позволява политическа опозиция, но поддържа автономията на индивида и обществото във всички неполитически сфери.

Авторитарните режими се поддържат чрез апарата на принудата и насилието. Силата, подчинението и редът се ценят при авторитарен режим на управление повече от свободата, съгласието и участието на хората в политическия живот. В такива условия обикновените граждани са принудени да плащат данъци и да спазват законите без лично участие в обсъждането им.

Слабите страни на авторитаризма са пълната зависимост на политиката от позицията на държавния глава или група от висши лидери, липсата на възможности за гражданите да предотвратят политически авантюри или произвол и ограниченото политическо изразяване на обществените интереси.

Демократичните институции, съществуващи в авторитарните държави, нямат реална власт в обществото. Узаконен е политическият монопол на една партия, подкрепяща режима; дейността на други политически партии и организации се изключва. Отричат ​​се принципите на конституционност и законност. Разделението на властите се игнорира. Има строга централизация на цялата държавна власт. Държавен и правителствен глава става лидер на управляващата авторитарна партия. Представителните органи на всички нива се превръщат в декорация, прикриваща авторитарната власт.

Авторитарният режим осигурява силата на индивидуална или колективна диктатура с всякакви средства, включително пряко насилие. В същото време авторитарната власт не се намесва в онези области на живота, които не са пряко свързани с политиката. Икономиката, културата и междуличностните отношения могат да останат относително независими, т.е. Институциите на гражданското общество работят в ограничена рамка.

Предимството на авторитарния режим е високата му способност да гарантира политическа стабилност и обществен ред, да мобилизира обществени ресурси за решаване на определени задачи, преодоляване на съпротивата на политическите опоненти, както и способността за решаване на прогресивни проблеми, свързани с възстановяването на страната от кризата. Така авторитаризмът е желан режим в редица страни след Втората световна война на фона на острите икономически и социални противоречия, които съществуват в света.

Същност, признаци и особености на авторитарен политически режим

· автокрация или малък брой носители на власт (монарх, диктатор, военна хунта, олигархична група);

· властта не е под контрола на народа, принципите на избор на държавни органи и длъжностни лица и отчетността пред тяхното население са стеснени или анулирани;

· пренебрегва се принципът на разделение на властите, доминират държавният глава и изпълнителната власт, ограничава се ролята на представителните органи;

· монополизиране на властта и политиката, недопускане на реално политическо противопоставяне и конкуренция (понякога липсата на разнообразни политически институции може да е следствие от незрялост на гражданското общество или недоверие към партиите от страна на населението);

· отказ от тотален контрол върху обществото, ненамеса или ограничена намеса в неполитическите сфери, преди всичко в икономиката;

· командно-административните методи доминират като методи на държавно управление, като в същото време няма терор, а масовите репресии практически не се прилагат;

· правата и свободите на личността са предимно прокламирани, но не реално гарантирани (предимно в политическата сфера);

· индивидът е лишен от гаранции за сигурност в отношенията с властта;

· властовите структури са практически неконтролируеми от обществото и понякога се използват за политически цели.

В същото време липсата на какъвто и да било белег не премахва стигмата на авторитаризма от режима, както не може да се съди по един белег за авторитарния характер на режима. Поради тази причина въпросът за политическия режим в страната често е спорен. Няма единни критерии за авторитаризъм.

Автокрацията (от гръцки autokrateia - самовластие, самовластие) не изисква демонстрация на лоялност от страна на населението, както при тоталитаризма, за нея е достатъчно липсата на открита политическа конфронтация. Режимът обаче е безпощаден към проявите на реална политическа конкуренция за власт, към реалното участие на населението във вземането на решения по най-важните въпроси в живота на обществото. Авторитаризмът потиска основните граждански права.

За да поддържа неограничена власт в ръцете си, авторитарният режим циркулира елитите не чрез конкурентната борба на кандидатите на избори, а чрез кооптирането (волевото им въвеждане) в управленските структури. Поради факта, че процесът на предаване на властта в такива режими се извършва не чрез законово установени процедури за смяна на лидери, а чрез сила, тези режими не са легитимни. Но въпреки липсата на подкрепа от хората, автокрациите могат да съществуват дълго време и доста успешно. Те са в състояние ефективно да решават стратегически проблеми, въпреки тяхната нелегитимност. Пример за такива ефективни от гледна точка на осъществяване на икономически и социални реформи могат да бъдат авторитарните режими в Чили, Сингапур, Южна Корея, Тайван, Аржентина, страни от арабския изток.

2.Видове авторитарни режими

1. Традиционни абсолютистки монархии (примери: Етиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Мароко, Саудитска Арабия и др.).

Традиционните абсолютистки монархии са режими, при които няма разделение на властите, политическа конкуренция, властта е концентрирана в ръцете на тясна група хора и доминира идеологията на аристократичната класа.

2. Традиционни авторитарни режими от олигархичен тип. Характерно за страните от Латинска Америка (примери: Гватемала, Никарагуа преди 1979 г. и др.). По правило икономическата и политическа власт при такива режими е концентрирана в ръцете на няколко влиятелни фамилии. Един лидер сменя друг чрез преврат или манипулирани избори. Елитът е тясно свързан с църквата и военния елит (например режимът в Гватемала).

3. Хегемонният авторитаризъм на новата олигархия е създаден като режим, който изразява интересите на компрадорската буржоазия, т.е. тази част от буржоазията на икономически изостаналите, зависими страни, която действаше като посредник между чуждия капитал и националния пазар. Такива режими съществуват по време на президентството на Маркос във Филипините (1972 - 1985), в Тунис, Камерун и др.

4. Страни със „социалистическа ориентация“ с всички особености на възприемането на социализма, неговите видове, егалитарни традиции на собствената им култура и т.н. (примери: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венецуела, Танзания, Беларус и др.) .

5. Военни режими (примери: режимът на Г. А. Насър в Египет, Х. Перон в Аржентина, авторитарни режими в Ирак, Перу и др.).

Предлагат се в три вида:

а) със строго диктаторски, терористичен характер и личен характер на властта (например режимът на И. Амин в Уганда);

б) военни хунти, извършващи структурни реформи (например режимът на генерал Пиночет в Чили);

в) еднопартийни режими, съществували в Египет при Г. А. Насър, в Перу при X. Перон и др.

Трябва да се подчертае като друг вид авторитаризъм теократични режими, в който политическата власт е съсредоточена в ръцете на духовенството. Пример от този тип би бил режимът на аятолах Хомейни в Иран.

Военни режими- тип авторитарен, при който властта принадлежи или на военните, или действително се упражнява от върха на военните зад „фасадата“ на цивилното правителство. Характерна черта на военните режими е силната персонализация на властта. Такива са режимите на генерал Зия ул Хак в Пакистан, Амин в Уганда. Военните или „преторианските” режими най-често възникват в резултат на държавни преврати.

Установяването на военни диктатури по правило е придружено от премахване на предишната конституция, разпускане на парламента, пълна забрана на всякакви опозиционни сили и концентрация на законодателната и изпълнителната власт в ръцете на военния съвет. Подобни режими съществуват в много страни в Африка, Изток и Латинска Америка. Отличителна черта на военните диктатури е широкият обхват на терористични дейности, извършвани от армията, полицията и разузнавателните служби. По правило военните режими не са в състояние да осигурят икономическа ефективност. Те се характеризират с хронична инфлация, икономическа неконтролируемост и политическа корупция. Най-често военните режими не успяват да мобилизират масите за решаване на социални проблеми, осигуряване на подкрепа за себе си и решаване на проблеми, свързани с институционализирането и легитимирането на властта. Политолозите отбелязват, че най-слабите страни на този режим, наред с неефективността и нелегитимността, е административният стил на вземане на решения.

Разглежда се вид военен режим авторитарно-бюрократичен режим. Характеристиките му са анализирани подробно от G. O'Donnell. От негова гледна точка властта при авторитарен бюрократичен режим се упражнява от блок, състоящ се от три политически сили: бюрокрацията, в която преобладаващо място заемат технократите; националната буржоазия, която контролира най-големите национални компании и същевременно свързана с международния капитал, и военните.

Конкурентна олигархия(съвременният олигархичен режим) се характеризира с достатъчна откритост и легитимност при запазване на монопола върху властта на най-мощните икономически кланове. Характеризира се с такива политически институции като парламент, избори, партии. Зад фасадата на демократичните институции обаче се крие силата на най-влиятелните национални икономически групи, чиито интереси се вземат предвид преди всичко от политическата система. Пример за модерен олигархичен режим е управлението в Колумбия, където от 1957 г. две партии - консервативна и либерална - се споразумяха за разпределението на държавните постове и провеждането на определен кандидат за президент на изборите. Социална основаСъвременният олигархичен режим се състои от социално и политически пасивни слоеве на населението.

Популистки, или мобилизационен, режим се основава на управлението на една единствена партия, провъзгласила модернизацията за своя цел. Такава партия обикновено се ръководи от харизматичен лидер. За разлика от тоталитаризма, популисткият режим се основава не на идеология, а на национализъм. Разчита се повече на етнически, отколкото на социални групи. Този тип режим се характеризира с мобилизиране на масите, насочени към подкрепа на национален лидер. Средствата за легитимиране на властта, използвани от популисткия режим са: манипулиране на плебисцита; въвличане на хората в политиката чрез масови демонстрации, демонстрации и митинги за подкрепа; превъзнасяне на „малките хора”; единство на обществото в лицето на „международния империализъм” и космополитния капитализъм. Властите са склонни да търсят подкрепа от средните слоеве, които не изпитват симпатии към олигархията. Специфична черта на популисткия режим - затвърждаването на етатистки принципи в икономическия, социалния и духовния живот - отразява патерналистичните очаквания на най-широките маси. Ярки примери включват режимите на Варгас в Бразилия, Насър в Египет и Кадафи в Либия.

Много политолози наскоро започнаха да разграничават като отделен сорт авторитаризъм на развитието, чиито основни черти са, за разлика от „традиционната“, не запазването на съществуващите обществени отношения, а насърчаването и стимулирането на социално-икономическата модернизация. Степента на авторитаризъм се определя от необходимостта да се запази единството и целостта на обществото по време на нарастването на конфликтите, причинени от модернизацията. Държавата става инициатор на промените в икономическия и социалния живот, които се случват под нейния контрол. Пример за такъв режим може да бъде съвременен Китай, Южна Корея през 1970-1980-те години, Тайланд и др.

3. История на съществуването на авторитаризъм в различни страни

Исторически авторитаризмът е съществувал през различни формив различни епохи и в различни страни (например древногръцки и източен деспотизъм и тирания - Персия, Спарта, много други феодални абсолютистки режими и др.). Неговата теория е разработена за първи път от ултраконсервативни и реакционни теоретици началото на XIX V. като отговор на Френската революция и социалистическите движения от Ж. дьо Местр и Л. дьо Боналд. С развитието на индустриалното общество идеята за авторитаризъм започва да придобива нюанси на конструктивна политическа идеология. Контрареволюционната (J. de Maistre) идея за ред загуби своята монархическа ориентация, концепцията за абсолютисткия авторитаризъм изчезна: абсолютната власт на краля, независима от народа, е причината за политиката; неговите министри (апарата на властта) са средствата; общество от поданици, които се подчиняват, е следствие (Л. де Боналд).

Авторитаризмът става постоянно и важно течение в германската политическа мисъл през 19 век и се допълва от идеите за национално и държавно единство, което е предназначен да реализира. В края на века авторитаризмът започва да се разглежда като средство за мощна национална и социална мобилизация и управление на държавностроителния процес отгоре (Г. Трейчке). Испанецът Д. Кортес вижда в авторитарния политически ред, който осигурява светостта на подчинението, условие за сплотеността на нацията, държавата и обществото. О. Шпенглер също смята, че за разлика от либерализма, който поражда анархия, авторитаризмът насърчава дисциплината и установява необходимата йерархия в обществото. Много учени и политици смятат този тип управление (както например И. Илин, под формата на „авторитарно-образователна диктатура“) като най-оптималната форма на политическа подкрепа за прехода на изостаналите страни към модерна демокрация.

През първата половина на ХХ век е показателна авторитарната доктрина на крайнодесния френски идеолог и политик К. Мора, за когото индустриализацията, навлизането на държавата в обществото и високата мобилизация на народа като средство за прилагането на политиката е обективно и неизбежно условие на авторитаризма. Авторитаризмът на 20-ти век в такива интерпретации започва все повече да придобива националистически, антидемократичен характер и се свързва с борбата срещу вътрешните и външните врагове. Фашизмът доведе теорията и практиката на авторитаризма до крайни тоталитарни форми.

В следвоенния период се появиха нови идеи за елитарния и технократски авторитаризъм,в който ролята на авторитарно управление се възлага на най-висшата администрация на държавата, която има високо ниво на власт, превъзхождащо другите нива на политическата система професионална компетентност. Авторитаризмът в крайна сметка се превърна във форма на решаване на политически проблеми (реформи, трансформации, преструктуриране) отгоре, от силите на властта и в този смисъл се оказа много уязвим и зависим от отношението на обществото към действията на авторитарното правителство, изправени пред избора: демократизиране на режима и спечелване на подкрепата на хората или затягане на политиката и преминаване към принуда и диктатура. По-разпространената версия на авторитаризма е режим на бавно развитие, установени йерархични взаимоотношения, репресивен контрол и икономическа стагнация.

В самата общ изгледАвторитаризмът се е превърнал в система на строго политическо управление, постоянно използваща принуда и силови методиза регулиране на основни социални процеси. Поради това най-важните политически институции в обществото са дисциплинарните структури на държавата: нейните правоприлагащи органи (армия, полиция, разузнаване), както и съответните средства за осигуряване на политическа стабилност (затвори, концентрационни лагери, превантивни арести). , групови и масови репресии, механизми за строг контрол върху поведението на гражданите). При този стил на управление опозицията е изключена не само от сферата на вземане на решения, но и от политическия живот като цяло. Избори или други процедури, насочени към идентифициране на общественото мнение, стремежи и искания на гражданите, или липсват, или се използват чисто формално.

Блокирайки връзките с масите, авторитаризмът (с изключение на неговите харизматични форми на управление) губи възможността да използва подкрепата на населението за укрепване на управляващия режим. Но властта, която не разчита на разбирането на исканията на широките обществени кръгове, по правило се оказва неспособна да създава политически порядки, които да изразяват обществени искания. Фокусирайки се при осъществяването на държавната политика само върху тесните интереси на управляващия слой, авторитаризмът използва методи на покровителство и контрол върху своите инициативи в отношенията с населението. Следователно авторитарната власт може да осигури само принудителна легитимност. Но обществената подкрепа, толкова ограничена в своите възможности, стеснява възможностите на режима за политически маневри, гъвкаво и оперативно управление в контекста на сложни политически кризи и конфликти.

Продължителното пренебрегване на общественото мнение и формирането на държавна политика без общественото участие в повечето случаи прави авторитарното управление неспособно да създаде сериозни стимули за социалната инициатива на населението. Вярно е, че поради принудителна мобилизация някои режими (например Пиночет в Чили през 70-те години) могат за кратки исторически периоди да съживят висока гражданска активност на населението. В повечето случаи обаче авторитаризмът унищожава обществената инициатива като източник икономически растежи неизбежно води до спад в ефективността на управлението и ниска икономическа ефективност на властта.

Теснотата на социалната опора на властта, която се опира на принуда и изолация на общественото мнение от властовите центрове, се проявява и в практическото бездействие на идеологическите инструменти. Вместо систематично да използват идеологически доктрини, които могат да стимулират общественото мнение и да осигурят заинтересованото участие на гражданите в политическия и обществен живот, авторитарните управляващи елити използват главно механизми, насочени към концентрация на техните правомощия и вътрешно-елитно съгласуване на интересите при вземане на решения. Поради това основните методи за координиране на интересите в развитието на публичната политика са задкулисни сделки, подкупи, тайни тайни споразумения и други технологии на управление в сянка.

Допълнителен източник за запазване на този тип управление е използването от властите на определени характеристики на масовото съзнание, манталитета на гражданите, религиозните и културно-регионалните традиции, които като цяло показват доста стабилна гражданска пасивност на населението. Именно масовата гражданска пасивност служи като източник и предпоставка за толерантността на мнозинството от населението към управляващата група, условие за поддържане на политическата му стабилност.

Въпреки това, системното използване на строги методи на политическо управление и разчитането на властите на масовата пасивност не изключват определена активност на гражданите и запазването на техните асоциации на известна свобода на социални действия. Семейството, църквата, някои социални и етнически групи, както и някои социални движения (профсъюзи) имат свои собствени (макар и скромни) прерогативи и възможности за влияние върху властта и проява на активност. Но дори тези социални източници на политическата система, действащи под строгия контрол на властите, не са в състояние да генерират мощни партийни движения или да предизвикат масов политически протест. В такива системи на управление има по-скоро потенциална, отколкото действителна опозиция на държавата. Дейността на опозиционните групи и сдружения повече ограничава властите в установяването на пълен и абсолютен контрол върху обществото, отколкото да се опитва реално да коригира целите и задачите на политическия курс на правителството.

Авторитарните режими се формират, като правило, в резултат на държавни преврати или „пълзяща“ концентрация на властта в ръцете на лидери или отделни вътрешноелитарни групи. Типът формиране и администриране на властта, който възниква по този начин, показва, че реалните управляващи сили в обществото са малки елитни групи, които упражняват власт или под формата на колективно господство (например под формата на власт на отделна партия, военна хунта), или под формата на автокрация от един или друг вид, включително харизматичен лидер. Нещо повече, персонализирането на управляващия режим под маската на едно или друго управление е най-честата форма на организация на авторитарните порядки.

Но във всеки случай основната социална опора на авторитарния режим, като правило, са групи от военнослужещи („силовици“) и държавната бюрокрация. Въпреки това, въпреки че действат ефективно за укрепване и монополизиране на властта, те не са подходящи за осигуряване на функциите за интегриране на държавата и обществото и осигуряване на връзката на населението с властта. Получената дистанция между режима и обикновените граждани има тенденция да се увеличава.

В момента най-значимите предпоставки за възникване на авторитарни режими се запазват от обществата в преход. Както отбелязва А. Пржеворски, „авторитарните изкушения” в общества от този тип са практически неизкореними. Осъзнаването на ежедневните трудности създава изкушението за много политически сили „да направят всичко направо, с един удар, да спрат кавгите, да заменят политиката с администрация, да заменят анархията с дисциплина, да направят всичко рационално“. Например, в съвременното руско общество тенденцията към авторитарни методи на управление непрекъснато се подхранва от загубата на контрол на социалните трансформации, фрагментацията на реформите, наличието на рязка поляризация на силите на политическия пазар, разпространението на радикални форми на протест, които са заплаха за целостта на обществото, както и неизградено национално единство, широко разпространени консервативни идеи, масово желание за бързо постигане на социална ефективност.

4. Авторитарни режими в съвременния свят.

Авторитарните режими са много разнообразни. Единият тип е военен диктаторски режим. Повечето страни от Латинска Америка, Южна Корея, Португалия, Испания и Гърция го изпитаха. Друг тип е теократичен режим, при който властта е съсредоточена в ръцете на религиозен клан. Такъв режим съществува в Иран от 1979 г. Конституционният авторитарен режим се характеризира с концентрация на властта в ръцете на една партия при формално съществуване на многопартийна система. Това е режимът на съвременно Мексико. Деспотичният режим се характеризира с факта, че висшият лидер разчита на произвол и неформални кланови и семейни структури. Друг вид е личната тирания, при която властта принадлежи на лидера и няма силни институции (режимът на С. Хюсеин в Ирак до 2003 г., режимът на М. Кадафи в съвременна Либия). Друга категория авторитарни режими е абсолютната монархия (Йордания, Мароко, Саудитска Арабия).

Особеността на партийните режими е упражняването на монополна власт от всяка партия или политическа група, която не е задължително формално да представлява институцията на партията. Най-често това са еднопартийни режими, но те могат да включват и форми на управление на аристократични (Мароко, Непал) или семейни (Гватемала) групи, както и управлението на висшите служители на държавата с техните тесни политически “ отбори” (Беларус). Обикновено такива режими се установяват или в резултат на революции, или се налагат отвън (както например в следвоенните условия в страните от Източна Европа, където комунистическите режими бяха установени с помощта на СССР). Но в някои случаи режими от този тип могат също да представляват резултат от еволюцията на легитимен режим.

Доста широко разпространена разновидност на авторитарните режими са военните режими. Те започват да се появяват след Втората световна война в развиващите се страни. Това е периодът на тяхното освобождаване от колониална зависимост и формирането на национални държави. Военните се озоваха в традиционни обществанай-обединените и просветени социална група, способен да обедини обществото въз основа на идеята за национално самоопределение. Друго беше поведението на военните след завземането на властта. В някои страни те свалиха корумпирания цивилен политически елит от власт и преследваха политика в интерес на националната държава (както например в Индонезия и Тайван). В други случаи самите военни се оказват изпълнители на волята на по-мощни финансови групи и държави (например повечето военни режими в Латинска Америка са финансирани от САЩ).

В съвремието военните режими обикновено възникват в резултат на преврати, заговори и пучове. Най-голямо числопримери за установяване на военни режими дадоха страните от Латинска Америка, Африка, както и Гърция, Пакистан и Турция. Такива политически порядки се характеризират с потискане на значителна част от политическите и гражданските свободи, широко разпространена корупция и вътрешна нестабилност. Държавните ресурси се използват главно за потискане на съпротивата и намаляване на социалната активност на гражданите. Дадените правила на играта са подкрепени със заплахи и принуда, което не изключва използването на физическо насилие.

Моделите на национален авторитаризъм възникват в резултат на доминирането на национална или етническа група в елитна група. В момента такива системи са характерни за редица страни от постсъветското пространство (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Те все още не са постигнали пълнота, но вече ясно демонстрират желанието да се създадат социални и политически предимства за представители на една група от населението, да се етнизират държавните органи и да се представи дейността на чужди групи от населението като политическа опозиция. В тези страни има негласна политика за изтласкване на чужди групи. В същото време в редица страни определени опозиционни кръгове (основно конкуренти в етнически доминиращата среда) се плъзгат към използването на методи на политически терор. Отсъствието на много механизми, които допринасят или за затягане на властта на управляващия режим, или, обратно, за поддържане на баланса на политическите сили, причинява особена нестабилност, изпълнена с възможност за свлачищно развитие на събитията.

Корпоративните режими олицетворяват властта на бюрократични, олигархични или сенчести (неформални, престъпни) групи, които съчетават власт и собственост и на тази основа контролират процеса на вземане на решения. Държавата се превръща в убежище за сили, които използват прерогативите на официалните органи, за да защитят своите тесногрупови интереси. Икономическата основа на такава система на власт е обширната система от квоти в държавната администрация, лицензионната процедура за регистриране на предприятия и липсата на контрол върху дейността на държавните служители.

Най-честата икономическа предпоставка за корпоративен авторитаризъм е държавното предприемачество, в резултат на което служителите получават огромни лични доходи. Държавните институции с формални права не могат да се противопоставят на тези групи, които контролират вземането на решения и обезценяват значението на легитимните канали за участие на населението в управлението. Корпоративното преразпределение на ресурси води до изключване на политически партии и други специализирани групи по интереси от процеса на вземане на решения.

През 1990-те години. В руското общество се разви олигархично-корпоративен тип политическа система, в която представители на най-богатите кръгове на обществото, големия капитал, имаха влияние върху лостовете на властта. Според официалното признание на властите сенчестите престъпни структури контролират повече от половината от държавната икономика и частния сектор. Корпоративните принципи на отношенията между елитните групи качествено намалиха влиянието върху управлението на идеологически ориентирани сдружения (партии), представляващи интересите на различни широки слоеве от населението.

Режимите на лична власт (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румъния при Чаушеску) персонализират всички политически отношения в очите на общественото мнение. Това може да доведе до гражданска диктатура, която се характеризира с едноличната власт на цивилен гражданин. Обикновено такъв човек става национален лидер или лидер на „група по интереси“, дошъл на власт чрез държавен преврат. Той може или да следва относително независим политически курс, разчитайки на собствената си харизма, или да служи на интересите на своите поддръжници. Суровият характер на управлението, съчетан с определени традиции на безкритично възприемане на властта, често дава икономически ефект, води до активизиране на населението и повишаване на легитимността на режима. Подобна система на власт обаче често предизвиква политически терор от страна на опозицията.

Авторитарните режими не трябва да се разглеждат като инструменти за изразяване на интереси на малцинството. Съвременните авторитарни режими използват доста широк набор от ресурси, а не само средства за принуда и политическа репресия. Тяхната особеност е забележимо намаляване на дела на методите за индоктриниране и политическа принуда. Авторитаризмът по-често използва икономически стимули: създаване на възможности за повишен просперитет за широки слоеве от обществото, провеждане на ефективни социална политика. Практическата ефективност на редица авторитарни режими (например в Южна Корея, Сингапур, Тайван) им позволи не само да решат проблемите на технологичната модернизация и значително да подобрят стандарта на живот на населението, но и да привлекат широки слоеве от обществото на тяхна страна.

В тази връзка може да се отбележи, че авторитарните режими имат значителни способности за мобилизация и ориентация поради способността да концентрират ресурси в стратегически области на развитие. Постигайки икономическа и социална ефективност, авторитарните режими формират демократична ценностна система, интерес на гражданите към политически и граждански права и свободи, необходимост от свобода на информацията, независимост на мисълта, нетърпимост към произвола и насилието.

В края на 1980-те - началото на 1990-те. Научният и политически интерес към авторитаризма се увеличи значително във връзка с разпадането на преобладаващо тоталитарните политически системи в Съветския съюз и няколко страни в Източна Европа. Опитите на много от тях, включително Русия, бързо, в духа на болшевишките „кавалерийски атаки“, да въведат демокрация без необходимите социални предпоставки за това, не се увенчаха с успех и доведоха до множество разрушителни последици.

Стана очевидно, че за провеждането на радикални социални реформи е необходимо правителство с висока способност да осигурява политическа стабилност и обществен ред, да мобилизира обществени ресурси и да преодолява съпротивата на политическите опоненти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В съвременните условия „чистият” авторитаризъм, който не се основава на активна масова подкрепа и някакви демократични институции, трудно може да бъде инструмент за прогресивно реформиране на обществото. Тя е в състояние да се превърне в престъпен диктаторски режим на лична власт.

През последните години много недемократични (тоталитарни и авторитарни) режими се сринаха или се трансформираха в демократични републики или държави на демократична основа. Общият недостатък на недемократичните политически системи е, че те не са под контрола на хората, което означава, че характерът на техните взаимоотношения с гражданите зависи преди всичко от волята на управляващите. През миналите векове възможността за произвол от страна на авторитарните владетели е значително ограничена от традициите на управление, сравнително високото образование и възпитание на монарсите и аристокрацията, техния самоконтрол, основан на религиозни и морални кодекси, както и мнението на църквата и заплахата от народни въстания. В съвременната епоха тези фактори или изчезнаха напълно, или ефектът им беше силно отслабен. Следователно само демократичната форма на управление може надеждно да ограничи властта и да гарантира защитата на гражданите от държавния произвол. За онези народи, които са готови за свобода и отговорност, уважение към закона и човешките права, демокрацията наистина дава най-добри възможностиза индивидуални и социално развитие, прилагане на хуманистични ценности: свобода, равенство, справедливост, социално творчество.

Референции

1. Цыганков А. Съвременни политически режими: структура, типология, динамика”, курсът „Теория на политиката”, разработен през 2002 г., се преподава на студенти от Балтийския държавен технически университет „Военмех”, обучаващи се по специалността „Политология” , до 2008 г. ( http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki_lekcii.htm)

3. Теория на политиката: Урок/ Автостат. Н. А. Баранов, Г. А. Пикалов. В 3 части, Санкт Петербург: Издателство BSTU, 2003. (www.fictionbook.ru)

5. Баранов Н.А. Еволюция на възгледите за популизма в съвременната политическа наука. – Санкт Петербург, 2001.

6. Баранов Н.А. Популизмът като политическа дейност. – Санкт Петербург, 2002.

7. Гаджиев К.С. Политология: Учебник. – М., 1995.

8. Курс по политология: Учебник. – 2-ро изд., рев. и допълнителни – М., 2002.

9. Малко А.В. Политически и правен живот в Русия: съвременни проблеми: учебник. – М., 2000.

10. Мухаев R.T. Политология: учебник за студенти от юридически и хуманитарни факултети. – М., 2000.

11. Основи на политологията. Учебник за висше образование образователни институции. Част 2. – М., 1995.

12. Политология. Учебник за университети / Под редакцията на М.А. Василик. – М., 1999.

13. Политология. Енциклопедичен речник. - М., 1993.

14. Соловьов А.И. Политология: Политическа теория, политически технологии: Учебник за студенти. – М., 2001.

Сумбатян Ю. Политически режими в модерен свят: сравнителен анализ. Учебно-методическо ръководство. - М., 1999.

Безплатна електронна енциклопедия "Уикипедия".

Сега авторитаризмът се разбира като политически режим, при който неограничената власт е концентрирана в ръцете на един човек или група хора. Такава власт не позволява политическа опозиция, но поддържа автономията на индивида и обществото във всички неполитически сфери.

Авторитарните режими се поддържат чрез апарата на принудата и насилието. Силата, подчинението и редът се ценят при авторитарен режим на управление повече от свободата, съгласието и участието на хората в политическия живот. В такива условия обикновените граждани са принудени да плащат данъци и да спазват законите без лично участие в обсъждането им.

Слабите страни на авторитаризма са пълната зависимост на политиката от позицията на държавния глава или група от висши лидери, липсата на възможности за гражданите да предотвратят политически авантюри или произвол и ограниченото политическо изразяване на обществените интереси.

Демократичните институции, съществуващи в авторитарните държави, нямат реална власт в обществото. Узаконен е политическият монопол на една партия, подкрепяща режима; дейността на други политически партии и организации се изключва. Отричат ​​се принципите на конституционност и законност. Разделението на властите се игнорира. Има строга централизация на цялата държавна власт. Държавен и правителствен глава става лидер на управляващата авторитарна партия. Представителните органи на всички нива се превръщат в декорация, прикриваща авторитарната власт.

Авторитарният режим осигурява силата на индивидуална или колективна диктатура с всякакви средства, включително пряко насилие. В същото време авторитарната власт не се намесва в онези области на живота, които не са пряко свързани с политиката. Икономиката, културата и междуличностните отношения могат да останат относително независими, т.е. Институциите на гражданското общество работят в ограничена рамка.

Предимството на авторитарния режим е неговата висока способност да осигурява политическа стабилност и обществен ред, да мобилизира обществени ресурси за решаване на определени проблеми, да преодолява съпротивата на политическите опоненти, както и способността да решава прогресивни проблеми, свързани с излизането на страната от кризата. . Така авторитаризмът е желан режим в редица страни след Втората световна война на фона на острите икономически и социални противоречия, които съществуват в света.

Същност, признаци и особености на авторитарен политически режим

· автокрация или малък брой носители на власт (монарх, диктатор, военна хунта, олигархична група);

· властта не е под контрола на народа, принципите на избор на държавни органи и длъжностни лица и отчетността пред тяхното население са стеснени или анулирани;

· пренебрегва се принципът на разделение на властите, доминират държавният глава и изпълнителната власт, ограничава се ролята на представителните органи;

· монополизиране на властта и политиката, недопускане на реално политическо противопоставяне и конкуренция (понякога липсата на разнообразни политически институции може да е следствие от незрялост на гражданското общество или недоверие към партиите от страна на населението);

· отказ от тотален контрол върху обществото, ненамеса или ограничена намеса в неполитическите сфери, преди всичко в икономиката;

· командно-административните методи доминират като методи на държавно управление, като в същото време няма терор, а масовите репресии практически не се прилагат;

· правата и свободите на личността са предимно прокламирани, но не реално гарантирани (предимно в политическата сфера);

· индивидът е лишен от гаранции за сигурност в отношенията с властта;

· властовите структури са практически неконтролируеми от обществото и понякога се използват за политически цели.

В същото време липсата на какъвто и да било белег не премахва стигмата на авторитаризма от режима, както не може да се съди по един белег за авторитарния характер на режима. Поради тази причина въпросът за политическия режим в страната често е спорен. Няма единни критерии за авторитаризъм.

Автокрацията (от гръцки autokrateia - самовластие, самовластие) не изисква демонстрация на лоялност от страна на населението, както при тоталитаризма, за нея е достатъчно липсата на открита политическа конфронтация. Режимът обаче е безпощаден към проявите на реална политическа конкуренция за власт, към реалното участие на населението във вземането на решения по най-важните въпроси в живота на обществото. Авторитаризмът потиска основните граждански права.

За да поддържа неограничена власт в ръцете си, авторитарният режим циркулира елитите не чрез конкурентната борба на кандидатите на избори, а чрез кооптирането (волевото им въвеждане) в управленските структури. Поради факта, че процесът на предаване на властта в такива режими се извършва не чрез законово установени процедури за смяна на лидери, а чрез сила, тези режими не са легитимни. Но въпреки липсата на подкрепа от хората, автокрациите могат да съществуват дълго време и доста успешно. Те са в състояние ефективно да решават стратегически проблеми, въпреки тяхната нелегитимност. Пример за такива ефективни от гледна точка на прилагане на икономически и социални реформи могат да бъдат авторитарните режими в Чили, Сингапур, Южна Корея, Тайван, Аржентина и страните от арабския Изток.

2.Видове авторитарни режими

1. Традиционни абсолютистки монархии (примери: Етиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Мароко, Саудитска Арабия и др.).

Традиционните абсолютистки монархии са режими, при които няма разделение на властите, политическа конкуренция, властта е концентрирана в ръцете на тясна група хора и доминира идеологията на аристократичната класа.

2. Традиционни авторитарни режими от олигархичен тип. Характерно за страните от Латинска Америка (примери: Гватемала, Никарагуа преди 1979 г. и др.). По правило икономическата и политическа власт при такива режими е концентрирана в ръцете на няколко влиятелни фамилии. Един лидер сменя друг чрез преврат или манипулирани избори. Елитът е тясно свързан с църквата и военния елит (например режимът в Гватемала).

3. Хегемонният авторитаризъм на новата олигархия е създаден като режим, който изразява интересите на компрадорската буржоазия, т.е. тази част от буржоазията на икономически изостаналите, зависими страни, която действаше като посредник между чуждия капитал и националния пазар. Такива режими съществуват по време на президентството на Маркос във Филипините (1972 - 1985), в Тунис, Камерун и др.

4. Страни със „социалистическа ориентация“ с всички особености на възприемането на социализма, неговите видове, егалитарни традиции на собствената им култура и т.н. (примери: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венецуела, Танзания, Беларус и др.) .

5. Военни режими (примери: режимът на Г. А. Насър в Египет, Х. Перон в Аржентина, авторитарни режими в Ирак, Перу и др.).

Предлагат се в три вида:

а) със строго диктаторски, терористичен характер и личен характер на властта (например режимът на И. Амин в Уганда);

б) военни хунти, извършващи структурни реформи (например режимът на генерал Пиночет в Чили);

в) еднопартийни режими, съществували в Египет при Г. А. Насър, в Перу при X. Перон и др.

Трябва да се подчертае като друг вид авторитаризъм теократични режими, в който политическата власт е съсредоточена в ръцете на духовенството. Пример от този тип би бил режимът на аятолах Хомейни в Иран.

Военни режими- тип авторитарен, при който властта принадлежи или на военните, или действително се упражнява от върха на военните зад „фасадата“ на цивилното правителство. Характерна черта на военните режими е силната персонализация на властта. Такива са режимите на генерал Зия ул Хак в Пакистан, Амин в Уганда. Военните или „преторианските” режими най-често възникват в резултат на държавни преврати.

Установяването на военни диктатури по правило е придружено от премахване на предишната конституция, разпускане на парламента, пълна забрана на всякакви опозиционни сили и концентрация на законодателната и изпълнителната власт в ръцете на военния съвет. Подобни режими съществуват в много страни в Африка, Изток и Латинска Америка. Отличителна черта на военните диктатури е широкият обхват на терористични дейности, извършвани от армията, полицията и разузнавателните служби. По правило военните режими не са в състояние да осигурят икономическа ефективност. Те се характеризират с хронична инфлация, икономическа неконтролируемост и политическа корупция. Най-често военните режими не успяват да мобилизират масите за решаване на социални проблеми, осигуряване на подкрепа за себе си и решаване на проблеми, свързани с институционализирането и легитимирането на властта. Политолозите отбелязват, че най-слабите страни на този режим, наред с неефективността и нелегитимността, е административният стил на вземане на решения.