Демокрацията е лоша форма на управление, но нищо. Започнете в науката

Текстът на работата е публикуван без изображения и формули.
Пълна версияработата е достъпна в раздела „Работни файлове“ в PDF формат

Защо въпросът за демократичната форма на управление не оставя безразлични цели поколения, от обикновения човек до човека, надарен с някаква власт? Позволих си и да обмисля въпросите държавна система.

Какво е имал предвид У. Чърчил в изявлението си за демокрацията? Мисля, че позицията на този политик може да се формулира по следния начин: в демократичен режимПравителството има много недостатъци, но ако го сравните с други, тогава, колкото и да е странно, то се оказва най-доброто, тоест практически „изберете по-малкото от двете злини“. Други форми на управление са тоталитаризмът и авторитаризмът. Демокрацията е форма на управление, основана на принципа на равенство, свобода и колективно вземане на решения от хората, изразяващи свободно своята воля. Авторитаризмът е форма на управление, при която властта е концентрирана в ръцете на един човек, а самата тази власт се основава на авторитета или силата на този човек. Тоталитаризмът е форма на управление, основаваща се на пълното подчинение на обществото на държавата, която се управлява от една партия, обикновено със силен лидер. Самият автор на изявлението беше дълго време де факто глава на Великобритания - държава с елементи както на демократична държава (парламент и избори за него), така и на авторитарна (съществуването на институцията монархия).

Съгласен съм с твърдението на Чърчил. Разбира се, демократичната форма на управление в много отношения е най-справедливата, хуманна и оправдана. Освен това тази форма на управление според мен е най-съвършената и прогресивна от съществуващите в момента. Но има и своите недостатъци и проблеми: честото изкривяване на понятието „демокрация“, действията на политиците не в полза на хората, а само за спечелване на популярност, която печелят, като угаждат на капризите на тълпата.

В авторитарната и особено тоталитарната държава по правило има сериозна или дори пълна цензура, преследва се свободомислието, което задушава творческата мисъл и хоризонти; има много голяма социална пропаст: елитът, близките до властта и капитала, са напълно отдалечени, както материално, така и духовно, от останалите хора. Много често такава държава не забелязва проблемите на обикновените хора, действа безразсъдно, преследва своите „имперски“ цели, докато хората в такава държава са безинициативни, мотивирани, затворени и контролирани с помощта на държавна идеология или репресивни тела.

В една демократична държава също има разделение на обществото на слоеве, но разликите между тези слоеве са малки, има така наречения „социален асансьор“, тоест възможността за преминаване от един социален слой към друг, има е свободата на словото и мисълта. Животът в такова общество зависи от това колко активен и умен е човек, а не от неговия произход, националност или възгледи за света. Да вземем например една авторитарна държава – Русия преди премахването на крепостничеството. Русия преди реформата беше страна със строга цензура, която „изучаваше“ произведения, които разкриваха недостатъците и пороците на властите, църквата и самия автократ, който имаше свещена аура. Творбите на велики литературни художници (например стихотворението „Бронзовият конник” на А. С. Пушкин, приказката „Гърбушкото конче” на П. П. Ершов, стихотворението „Демон” на М. Ю. Лермонтов) бяха коригирани или не е публикувано. Разликите между висшите и долните слоеве на населението били колосални. Предимно просветени, начетени, политизирани, говорещи чужди езици, живеейки богато и свободно, благородството властва над необразованите, аполитични, консервативни, затънали в миналото, едва свързващи двата края. Селянинът почти никога не е достигал върха на социалната стълбица, с изключение на наистина талантливи и активни хора като М.В. Ломоносов. Мнозина пострадаха от многобройни войни, по време на които обаче беше демонстриран народен героизъм. В такива условия по-голямата част от населението живееше в бедност. След революцията малко се промени; властите се бориха главно не срещу бедността, а срещу богатството, но в крайна сметка те сами започнаха да го притежават.

Друг пример би била измислената държава Океания (и всички останали страни във вселената на романа), описана в антиутопичния роман на Джордж Оруел „1984“. Това е почти „идеална“ тоталитарна държава. Партийното ръководство напълно контролира всички дейности на обществото, разрушавайки творческа дейност, превръщайки човека в стандартизирана машина, която е изцяло поверена на милостта на партията, нейната идеология на „Ingsoc“, символизирана от може би измисления, почти обожествен лидер „Биг Брадър“. Обществото е разделено на касти и преминаването от една в друга е почти невъзможно. Висшата каста - "Вътрешната партия" има много привилегии, нейните членове живеят богато и относително свободно, средната каста - "Външната партия", най-контролираната част от обществото, живееща бедно, както и най-ниската каста - " пролите“, които съставляват мнозинството от населението, са неграмотни, бедни хора. През цялото време имаше безсмислена, безкрайна война, в която нито една от страните не можеше да спечели. Бях особено поразен от факта, че дори мислите на хората бяха под контрол, всяко отклонение от стандарта беше строго наказано и човешки животизобщо не беше оценен. Защо бяха предприети толкова жестоки мерки, които изкривиха реалността и същността на човека, прекършиха съдбата на милиони хора? Отговорът е съвсем прост - за да остане елитът на власт.

Пример за това как понятието „демокрация“ се използва противно на предназначението му е държавата Корейската народна република. демократична република, така често споменаван в медиите по света. Провъзгласена за народнодемократична, но всъщност тоталитарна държава, живееща според една идеология „чучхе”, начело с лидер (понастоящем Ким Чен Ун), чиято личност е неоснователно идеализирана. Отново празнината между по-горен клас(ръководството на партията) и останалата част от населението изпитва недостиг на храна и натискът от страна на държавата е голям. И без това малкият бюджет на страната се харчи за военни нужди, има постоянни репресии срещу населението, което е напълно изолирано от външния свят. Ако го сравним с нашата съседка Южна Корея, разликата ще е огромна. За разлика от Северна Корея, в Южна Корея е развито предприемачество; много компании, основани в тази страна, като Samsung, Hyundai, LG и други, са известни по целия свят. Ако сравним HDI (индекс човешко развитие), тогава отново се образува разлика между тези страни; Южна Кореа, и ниско в КНДР. И такова прекъсване се случи само поради външнополитически спорове, които се случиха, както смятам, в доста дребни, егоистични и недалновидни интереси на суперсилите.

Считам за истинска демокрация и просто близка до идеала държава, в която хората наистина могат не само да влияят върху състава на правителството, но и върху неговия курс и решения. В него всеки човек трябва да има достъп до всички плодове на универсалния човешки труд, както физически, така и умствен. В същото време в него са необходими такива условия, които човек да иска да използва най-добрите плодове, не се задоволи с нещо елементарно и примитивно, а продължи напред. Трябва да има равенство в държавата, но равенство във възможностите, а не в мислите, вярванията и нуждите. И други важно качествоТова, което трябва да има една държава, е хармонията на всички процеси в нея, като приемане на закони, провеждане на избори, честно и открито изразяване на позицията на правителството по конкретен въпрос. И колкото и претенциозно да звучи, правителството не трябва да се отделя от народа, тогава интересите на всички ще бъдат съсредоточени в едно желание за цивилизованост и рационалност.

Но демокрацията има и своите недостатъци. Самият Чърчил каза: „Най-добрият аргумент срещу демокрацията е петминутен разговор с избирателя“, което означава, че този средностатистически избирател е напълно несъвършен човек, безинтересен и без специални способности. Решенията, взети с неговия глас, не винаги са справедливи; той може да си причини проблеми, обвинявайки правителството за тях, а не себе си.

Така могат да се направят няколко извода. С течение на времето в света има все повече държави с демократична форма на управление. Смятам, че това е процесът на еволюция на обществото, в момента демокрацията е най-сложната и прогресивна системаправителство, в което най-ефективно се решават проблемите на хората. Други режими обикновено бързо остаряват, остаряват, водят до задънена улица и обществото е в запечатана бъчва. Но демокрацията не е идеална система, който има своите специални недостатъци, но за разлика от други, той непрекъснато се променя и не стои неподвижен.

Списък на използваните източници

1 www.grandars.ru

2 report.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development

Въведение

"Демокрацията е най-лошата форма на управление"

Уинстън Чърчил

Може би за никоя държава в света днес не се говори толкова много, колкото за Съединените американски щати. Той завладя умовете на журналисти, историци, политолози и обикновени граждани.

Много политически и социални институцииАмерика днес е обект на подробен анализ от историята, политиката и правото.

Към една от най-често изучаваните институции, като специална политическа и социален феномен, се отнася до американската демокрация; Днес неговите проблеми са най-актуалните и дискутирани, което изразява актуалността на тази работа.

Освен това тази тема е избрана поради факта, че днес глобалната политическа ситуация се развива на базата на доста тесни международни отношения, независимо дали те се проявяват положително или отрицателно. Исторически една държава обикновено е имала контакти със своите „съседи“, докато сега ситуацията се е променила и едното полукълбо на Земята винаги иска да знае какво се случва в другото и как това може да повлияе на собствения му статус.

Проблемът на американската демокрация днес е преди всичко ограничаването на правата и свободите на гражданите в името на полицейските функции на държавата. Освен това подобен проблем е сложност не само на Америка, но и на други държави, които имат същата форма на управление.

Използва се в тази работа различни източнициинформация. Но специално внимание е отделено на три от тях: това е произведението на А. дьо Токвил „Демокрацията в Америка“, в което той изследва американската демокрация като политическа, сравнявайки я с морала, преобладаващ в аристократичните общества; учебник “Конституционно право” чужди държави“, като един от параграфите, съдържащи фактически данни и мнения относно особеностите на социалната система на САЩ; и редица статии Руски вестници, като източници, които бързо отразяват хода на политическите събития като в Руска федерация, и в света.

Структурата на работата има следния ред: въведение, основна част, заключение и списък на източниците.

Главна част

Демокрацията от гледна точка на политологията е вид политически режим, който може да бъде демократичен или авторитарен. В първия случай тя се основава на развито гражданско общество и отчита правата и свободите на индивида, докато вторият тип е твърдата власт на един или няколко индивида, в резултат на което правата и гражданските свободи са ограничени .

По този начин демокрацията се определя преди всичко като елемент от форма на държава, в която върховенството принадлежи на общата воля на хората. Това е самоуправление на народа, без да се прави разлика между „черни и бели“, „пролетарии и буржоазия“, т. е. цялата народна маса в съвкупност. Следователно всяко класово господство, всяко изкуствено издигане на един човек над друг, каквито и хора да са те, е еднакво противно на демократичната идея.

Въпросът за правата и свободите на човека и гражданина днес е най-важният проблемвътрешни и външна политикавсички държави от световната общност. Това е състоянието на нещата в сферата на осигуряване на човешките права и свободи, техните практическо изпълнениее критерият, по който се оценява нивото на демократично развитие на всяка държава и обществото като цяло.

Когато говорят за демократична държава, те имат предвид преди всичко нейната социалност: какви права и свободи са провъзгласени в тази държава и как гражданите могат да използват тези права, как държавата се грижи за своите граждани?

Понятието „демокрация“ има много определения. Една от тях принадлежи на американския президент Ейбрахам Линкълн (): демокрацията е „управление на народа, избрано от народа и за народа“. Най-често демокрацията се разбира и обяснява като „власт на народа” или „демокрация” (гръцки demos-народ + cratos-власт). Дефиниция в речника: това политически режим, в който демокрацията, заложена в законите за свобода и равенство на гражданите, се установява и прилага на практика.

Демокрацията се разбира като форма на държава, в която властта принадлежи на всички или на мнозинството свободни граждани, подчинени на закона. Тази идея за демокрация се развива чак до края на XIXвек, до времето на Великата френска революция. В новата европейска политическа мисъл понятието демокрация се пренася от формите към принципите на политическата структура.

Политическата система на САЩ е конституционно основана на такива демократични характеристики като народен суверенитет, разделение на властите, зачитане на правата на човека и многопартийна система.

Партиите играят важна роля в политическа системаСАЩ. Както знаете, партийната система на тази държава се нарича двупартийна, тъй като водещото място в нея принадлежи на две основни партии: Републиканската и Демократическата. Трябва да се отбележи, че бащите-основатели - Александър Хамилтън, Джон Джей, Джеймс Мадисън и други, когато разработваха основите на политическата система на САЩ в края на 18 век, не предвиждаха политически партии в нея. Те се застъпиха за създаването на правителство, формирано въз основа на съгласието на цялото общество, а не на победоносното надмощие на една политическа група над друга. Но политическата практика и преди всичко предизборните кампании изведоха партията на преден план в политическия театър.

По този начин онези, които са изготвили американската конституция през 1787 г., се стремят да избегнат създаването на правителство, което е абсолютно зависимо от волята на обикновено мнозинство от избирателите. Джеймс Мадисън, „бащата на американската конституция“, твърди: „Такива демокрации винаги са били модел на безпокойство и раздор, винаги са били несъвместими с гарантирането на личната сигурност и правата на собственост и като цяло са живели като кратко, тъй като те са загинали в насилствена смърт.

Анализът на нормите на американската конституция предполага следните изводи.

От всички компонентина американското федерално правителство само Камарата на представителите е пряко отговорна пред избирателите. Съставът на Сената се формира по начин, определен от всеки Сенат независимо (т.е. сенаторите могат да бъдат назначавани от законодателните органи на щата). Върховният съд се назначава от Сената по номинация от президента и неговите членове не подлежат на контрол от избирателите. И накрая, президентът, вместо да бъде избиран чрез обикновено пряко гласуване, се избира от Електоралната колегия, избирателен орган, който, въпреки че е формиран чрез избори, не е задължително да следва желанията на избирателите.

Традицията и поправките обаче са променили голяма част от тази структура (сенаторите вече се избират публично и политическите партии изпълняват повечето от функциите на Избирателната колегия), но дори и днес Съединените щати избягват демократичните форми, в които правителството пряко следва волята на гражданите.

Общоприето е мнението, че създателите на конституцията на САЩ се стремят преди всичко да постигнат баланс между идеала за решителна воля на мнозинството от гласоподавателите и необходимостта да се гарантира защитата на правата на различни социални групи, включително правата на собственост и търговски сделки.

Но не може да се пренебрегне, че те също се стремяха да създадат стабилна система на управление, тъй като тясната връзка между зачитането на правата на малцинствата и политическата стабилност беше очевидна за тях. Гражданите трябва да могат мирно и законно да заменят едни политически лидери с други, но упражняването на това право подлежи на ограничения на практика.

В трудовете на създателите на американската конституция могат да се намерят много аргументи в полза на тази теза. Основата за контрол върху правителството, според тях, трябва да бъде осигурена от самото правителство. Когато се създава правителство, основната трудност е следната: първо трябва да бъде направено годно да ръководи държавата, а след това трябва да бъде задължено да се контролира.

Около половин век след приемането на американската конституция френският политолог А. дьо Токвил посвещава едно от своите изследвания на политическата система на САЩ и по-специално на американската демокрация.

В книгата си „Демокрацията в Америка“ той разглежда институцията на демокрацията и я сравнява с характеристиките на аристократичното общество.

Така като демократични методи за предотвратяване на злоупотреби от страна на централната власт той назовава:

Избори на представители на местната власт;

Обществени сдружения;

Свободата на пресата;

Спазване на формалностите от страна на държавните служители и гражданите като гаранция за зачитане на правата на последните;

Предотвратяване на публичните власти да пожертват индивидуалните права на няколко граждани в името на реализирането на техните глобални планове.

Така още веднъж се подчертава идеята, че мнението на мнозинството не може да надделява над интересите на мнозинството: всеки социална групатрябва да има равни права и отговорности; не може да има приоритет за едни пред други.

Токвил директно посочи това, след като унищожи различни сили, които извън всякаква мярка възпират растежа на индивидуалното самосъзнание, демократичните народи ще започнат да се прекланят пред абсолютната власт на мнозинството, злото само ще промени облика си.

Очевидно е, че още в творчеството на Токвил са посочени не само предимствата на демократичното управление, но и неговите откровени недостатъци, или по-скоро до какво може да доведе неограничената, всеобхватна „власт на народа“.

По този начин той отбелязва, че историците, живеещи в демократични държави, не само отказват на всеки отделен гражданин възможността да влияе върху съдбата на своя народ, но също така лишават самите народи от способността да променят собствената си съдба, подлагайки ги или на неумолимо провидение, или на вид на сляпата неизбежност. Според тях всеки народ има своя неизбежна съдба, предопределена от неговото положение, произход, минало и вродени характеристики, и тази съдба не може да бъде променена с никакви усилия. Ако тази доктрина за фаталната неизбежност, толкова привлекателна за тези, които пишат за история във времена на демокрация, предадена от историците на читателите, по този начин проникне във всички слоеве на народните маси и завладее общественото съзнание, тогава може да се предвиди, че тя ще скоро парализира дейността модерно обществои превръщат християните в турци.

И казаното от Токвил по отношение на гражданите на една демократична държава откровено изглежда като критика на демократичната система. „В демократичните нации всички граждани са независими и слаби, неспособни на почти нищо сами. Всички щяха да бъдат безпомощни, ако не се бяха научили доброволно да си помагат. Обществените сдружения играят ролята на мощни благородници от Средновековието. „В демократичните общества дълга ръкаправителството търси всеки отделен човек в тълпата, за да го подчини лично на общи за всички закони.

Както се вижда, Токвил се разкъсва между ентусиазираното отношение към демокрацията и страха, че тя ще направи живота монотонен и отново ще доведе до установяване на държавен деспотизъм.

За съжаление, днес е твърде очевидно, че при всички несъмнени предимства на демокрацията в Америка страховете на Токвил се сбъднаха.

Съзрявали през ХХ век и проявили се в резултатите от Втората световна война, намесата във Виетнам, Ирак и бомбардировките на Югославия, съмнителните демократични добродетели се проявиха доста ясно в събитията след 11 септември 2001 г.

Вътрешнополитическата ситуация в страната се промени значително и се очертаха някои тенденции, които изискват специално внимание.

Така, „с мисъл за собствения си народ“, Съединените щати затегнаха мерките срещу тероризма до такава степен, че незабавно станаха видими откровените посегателства върху правата и свободите на гражданите, така внимателно защитавани от американската конституция повече от двеста години .

В това изказване изключителният британски държавник повдига проблема за същността на демокрацията, нейните характеристики и връзка с други политически режими. Разглеждането на този проблем е много важно в контекста на изграждането на демократична правова държава в Русия.

Наистина, всеки политически режим има своите недостатъци и е ефективен в конкретни исторически условия. При демокрацията тези недостатъци са минимални и в повечето случаи обществото се развива най-динамично и ефективно.

Да се ​​обърнем към теоретичен аспектпроблеми. Демокрацията се отнася до политически режим, чийто основен източник на власт е народът. Правата и свободите на човека и гражданина са провъзгласени и гарантирани. В икономическата сфера те съжителстват различни видовесобственост, в политическата сфера - идейно многообразие.

Основният недостатък на демокрацията е диктатът на мнозинството, произтичащ от изборния принцип. Други недостатъци включват възможна конфронтация между партиите по време на политическа конкуренция, липса на професионализъм на някои избрани служители и бавно вземане на решения.

Но при демокрацията щетите за индивидите и обществото са много по-малко в сравнение с тоталитарен или авторитарен режим, където властта не се контролира от гражданите и е в ръцете на един човек или група хора.

Като оправдание за ефективността на демокрацията трябва да се посочи механизмът на изборите, който позволява на хората да вземат решения и да ги коригират. Така например в САЩ президентски избориД. Тръмп спечели, но избирателите може да не го преизберат следващият път. Освен това само при демократичен режим е възможна процедура за отстраняване на президент от длъжност – импийчмънт.

Не по-малко важен е фактът, че именно демокрацията позволява на държавите да се развиват най-ефективно и бързо. Пример за това е опитът на северноамериканските колонии, които през 18 век се освобождават от Великобритания и след като са установили демокрация, успяват да изпреварят за 100 години и да станат една от водещите сили в света.

Така че, въпреки че демокрацията има недостатъци, нейните очевидни предимства надделяват над тях, което дава основание да се говори за демокрацията като по-рационален, хуманен и справедлив режим за разлика от недемократичните.

Ефективна подготовка за Единния държавен изпит (всички предмети) - започнете да се подготвяте

Актуализирано: 2017-05-28

внимание!
Ако забележите грешка или правописна грешка, маркирайте текста и щракнете Ctrl+Enter.
По този начин вие ще осигурите безценни ползи за проекта и другите читатели.

Благодаря за вниманието.

демокрация - лоша формадъска, но няма по-добра.(c) Уинстън Чърчил. - Яжте!

Трябва да разберем, че сегашната демокрация, в нейните най-разнообразни проявления, за които говори Чърчил, не е обективна форма, която означава хармонично развитиевисокоорганизирано общество, а резултатът от мутацията е демокрацията на поразено общество, покварено от намесата на екстремистки религии в обществото, като вирус, с всички произтичащи от това последствия. Тоест някаква грозна, нежизнеспособна форма, в която се избират недостойни хора. Абсолютно съм сигурен, че в едно светско демократично общество погрешен показател за „доброта” е качеството на избрания човек, а те избират според деловите си качества, избират според душата си, според външни признаци: уважаван, богат или какво „звучи“ – обещава да се подобри, обещава да изпълни.

Несправедливостта и безполезността на този вид демокрация е отразена в думите на Господ. Един от най-старите пророци, Исая, пише:
" 21 Представете своето дело, казва Господ; Представете вашите доказателства, казва Царят на Яков. 22 Нека те представят и ни кажат какво ще се случи; нека явят нещо, преди да се е случило, и ние ще го разгледаме с ума си и ще знаем как свърши, или нека ни предскажат за бъдещето 23 Кажете ни какво ще се случи в бъдещето, и ще разберем, че сте богове, или направете нещо, било то добро или лошо, така че да се учудим и да видим. 24 Но ти си нищо и твоята работа е мерзост;

(Ето в крайна сметка една нелицеприятна оценка за тези, които ги избират. От колко хилядолетия е била демокрацията такава? Кога народът ще види светлина?)

Не, тези, които са избрани днес, не са избрани по тези качествени показатели; това не е материална работа, която ще украси бъдещия ни живот и ще го изпълни със смисъл. В основата ще бъдат отговорни и честни хора, почтени, морални, богоугодни хора и това е резултат от отглеждането от отговорни бащи. Така че по качеството на децата може да се определи достоен човек, годен за избори.

Кой е достоен да бъде избран? Нека се обърнем към Библията, какво казват пророците по тази тема.

" 15 Пазете се от лъжливите пророци, които идват при вас в овчи кожи, а отвътре са вълци грабители. 16 По плодовете им ще ги познаете. Берат ли грозде от тръни или смокини от бодили? 17 Така всяко добро дърво ражда добро 18 Добро дърво не може да даде лош плод, нито лошо дърво да даде добър плод. 19 Всяко дърво, което не дава добър плод, се отсича и хвърля в огъня плодове” (Матей 7).

И какъв е плодът на човека – децата. По качеството на децата може да се съди за бъдещето дали ще бъде морално, порядъчно, миролюбиво или зло, войнствено, неморално, покварено. Не, не от висококачествени компютри и не от перфектни автомобили, всичко това е брутен продукт, а от качеството на човешкия плод, от резултата от неговото основно предназначение - човека, който е създал. В днешно време е много трудно, в днешно време, да се създаде достоен човек, а дори и в околната атмосфераизкушенията и неморалността са като отглеждане на роза солна киселина. Това е работа, това е много тежък труд. И много бащи работят, отказвайки се много, за бъдещето. Ето, те, тези Бащи, трябва да бъдат избрани от всички наречени бащи. И това са бащите, тъй като името „Отечество” подсказва, че ключовата фигура в Отечеството е Бащата. Той носи името на Бога, Той е опората и отговорността за всичко, което се случва в Отечеството.

Съветът на старейшините е най-старата, най-демократичната демокрация, най-съвършената, ефективна и надеждна вертикала на властта, в която най-моралните и достойни избрани бащи вземат оперативни решения, създават инструкции, а бащите на семейства пряко прилагат тези решения в семейството си . Директно, тоест без посредници, без участието на изпълнителната власт, обществени организации, комисионни и др. самите те са отговорни лица, глави на семейства - изпълнителната власт.

Съветът на старейшините, управлението на нарастващите семейства от самото начало започва с него. Отговорните бащи на съвет определяха как трябва да живеят семействата. Но, уви, под натиска на религиозния екстремизъм отговорността на бащите деградира и обществото започва да приема формата, която виждате днес – демокрация, пълна с лъжи и несправедливост.

Пророк Агей каза: „14 Тогава Агей отговори и каза: „Такъв е този народ, такъв е този народ пред мен, казва Господ, и всичко това, което носят там, е нечисто! 15 Сега отвърнете сърцата си от това за известно време преди дни, преди да бъде положен камък върху камък в храма Господен.” Следователно в бъдеще няма да има мястоправославни храмове

, всичко ще бъде унищожено според словото на Исус.

Да, сега не се замислят, на „електората“ дори не му хрумва, че сегашните бащи, може би дори отговорните, могат да станат управляващо тяло. Но това е така, защото днес бащата няма своята истинска позиция и значение; положението му в обществото е незначително в сравнение с неговите потисници - великите "свети отци". Бащите днес не могат сами да оценят своето величие и да си представят сила от себе си. (Трудно е да си представим, че живеем в престъпност, но за съжаление е така. Всеки е свикнал и спокойно приема факта, че животът е престъпление, или престъпността просто се нарича живот. Престъпността е като атмосферата около нас. Има престъпник, е резултат от престъпление и всички ние се „надуваме“ и намираме начини по някакъв начин да съжителстваме мирно с престъпниците или дори да ги почитаме в тази престъпна, мръсна атмосфера. Това е точно това, на което е способно изкуството.човешкото тяло

! Но това вероятно се дължи на вродена слепота.)
Но православието и католицизмът са престъпления и обществото определено ще обърне внимание на това. Разобличаването на отците-свещеници ще бъде белязано от „края на света“, не, не от експлозии и пожари, а от разкриването на основата на „светското общество“ и тук ще дойде „светът“ до край. Това е пророчеството на апостол Павел:

“ 14 И това не е изненадващо: защото самият Сатана се преоблича като ангел на светлината, 15 и следователно не е страхотно, ако неговите слуги също се прикриват като служители на правдата; но техният край ще бъде според делата им (2 Коринтяни 11). И тогава краят, когато Той ще предаде царството на Бог Отец, когато отмени всяка власт и власт” (1 Коринтяни 15).

Днес е болезнено да се гледа агонията на светския свят: нека увеличим глобите - някои казват - ще има повече подкупи, други съвсем основателно се противопоставят. Да конфискуваме и да вземем – казват някои – да платим на тези, които конфискуват и отнемат. Нека създадем контролираща организация - служителите ще вземат подкупи от този, когото контролират и имаме нужда от друга организация, контролираща контрольорите, а те от своя страна ще намерят начин да получават незаконни доходи. И това е абсолютно справедливо, тъй като всички тези контрольори преди двадесет, тридесет години бяха деца. Някой от разведено семейство и никому ненужен се е научил да оцелява сам и както се е научил, така се е научил; някой е бил научен от приятели. Някои хора крадяха от детството и се хвалеха с това, някои в зряла възраст „косиха“ и забогатяха, което им спечели избори, някои не го видяха като дете и израснаха, не виждат благоприличие и чест, но какво да кажем за спазване? Обществото няма да оцелее сред лидери, които не познават моралните правила във възпитанието си, защото те също са пример за другите.

Няма алтернатива на избирането на тези, избрани по морални съображения. Всеки кандидат трябва да се разглежда преди всичко според неговия „плод“, кого и как е отгледал, дали е отгледал честни и почтени деца и внуци, достоен ли е, управлява и дава пример как се създават хора за бъдещото общество, тогава самият той е честен и надежден човек.

Ааа, не са професионалисти? Какво правят сега професионалистите? Професионално ограбват народа, професионално ограбват хазната, професионално взимат подкупи, професионално издават неработещи закони, професионално съсипаха науката, професионално унищожиха комуналните услуги, професионално унищожиха армията, професионално създадоха такова „безумие“ и безнравственост в държавата, че косите им настръхват. край. Имам впечатлението, че ако страната сега се управляваше от готвачи, тогава нещата щяха да се развият много по-добре.

В днешно време бащите, които възпитават децата си с достойнство, са не само грамотни, но и упорити, издръжливи, те самите не са били изкушени и са успели да отгледат достойни и честни деца в свят на изкушения и поквара; това са достойни хора, те могат да бъдат имат доверие, на тях може да се разчита.

Светският свят е в безизходица, агония, спорят, крещят си. Едни искат да легитимират морала, други викат: Кои са съдиите? – „Избрани“, най-демократичните и честни съдии, избрани от един народ и на които може да се вярва. Викат: Кой ще определи кой е виновен? – „Избраните” ще определят виновните, за които членовете на закона са написани на сърцата им, а не на лист хартия.

Съветът на старейшините е отговорът на всички въпроси: какво да правя и как да намеря изход? в момента се питат в медиите.

P.S. Един каза: „стъргалки“ и като ехо през всички канали: скоби, скоби, скоби. Кирил вдигна глава гордо, сякаш за него. Силно семейство и Бащата е като закрепващ „пирон“ в него, това е една връзка. Има много силни семейства, това са връзките. И няма друга.

http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

Демокрацията е най-лошата форма на управление. Отделно от всички останали

Думи на английския държавник, министър-председател (1940-1945, 1951 - 1955) Уинстън Леонард Спенсър Чърчил (1874-1965) от реч, произнесена от него в Камарата на общините Английски парламент(11 ноември 1947 г.).

В оригинала: Демокрацията е най-лошата форма на управление, с изключение на всички останали, които са били опитвани от време на време.

Използва се като хумористична форма за оправдаване на определени недостатъци на демократичната структура на обществото.

• - използва се главно в случаи на слабост на „средната класа“, значително влияние на земевладелците, полуфеодален титулуван елит, недостатъчно развитие на буржоазната класа...
• - форма на управление, при която неин глава е президентът; президентство...

  Библиотекарски терминологичен речник по социално-икономически теми

• - редът за организация на държавната власт, включително методът за формиране на висши и местни правителствени агенциии реда на взаимоотношенията им помежду си и с населението...

  Енциклопедия на юриста

• - понятието руска конституционна лексика...
• - редът за организация на държавната власт, включително методът за формиране на висши и местни органи на управление и редът на техните взаимоотношения помежду си и с населението ...

  енциклопедичен речникконституционен закон

• Политология. Речник.

• - , ...
• - ред на образуване и структура висши органидържавната власт и разпределението на компетентността между тях. Според F.p; държавите са разделени на монархии и републики...

  Енциклопедичен речник по икономика и право

• - принципът на организация на държавната власт. Има: монархическа форма на управление - монархии и републиканска форма на управление - републики...

  Голям енциклопедичен речник

• - форма на управление. република - изборна форма на управление; , при който властта в държавата принадлежи на изборни органи. републикански...

  Идеографски речник на руския език

• - От френски: Sijeunesse savait, si vieillesse pouvait. От епиграмата на френския писател и филолог полиглот Анри Етиен, публикувана в сборника му „Първи стъпки” ...

  Речник крилати думии изрази

• - См....
• - Млади - зелени; стари и изгнили. ср. Да си млад и да не знаеш как е поносимо; но да остарееш и да нямаш сили е трудно. И е жалко, че не усещате как силите ви напускат. И.С. Тургенев. Благороден. гнездо...

  Обяснителен и фразеологичен речник на Михелсон

• - Главата на Матрьона е страшна за всички, но покрита с шина - за всички...

  В И. Дал. Притчи на руския народ

• - Ако ризата, в която е кръстено първото дете, се облича последователно на всички следващи, тогава всички ще се обичат...

  В И. Дал. Притчи на руския народ

• - На Сретеден ден сняг - жътва на ранен хляб; ако е на обяд - средно; ако е вечер - късно...

  В И. Дал. Притчи на руския народ

"Демокрацията е най-лошата форма на управление. Освен всички останали" в книгите

ТАЙНА ТРИНАЙСЕТА. АКО БОГАТИТЕ СТАВАТ ПО-БОГАТИ, ТОВА НЕ ПРАВИ ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПО-БОГАТИ

От книгата 23 тайни: какво няма да ви кажат за капитализма от Chang Ha-Joon

ТАЙНА ТРИНАЙСЕТА. АКО БОГАТИТЕ СТАВАТ ПО-БОГАТИ, ТОВА НЕ ПРАВИ ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ПО-БОГАТИ, ТОВА, КОЕТО ВИ КАЗВАТ Преди да разпределим богатството, трябва да го създадем. Независимо дали ви харесва или не, богатите ще инвестират пари и ще създават работни места. Богат

Шампанско за банкерите, токсични отпадъци за всички останали

От книгата Богове на парите. Уолстрийт и смъртта на американския век автор Енгдал Уилям Фредерик

Шампанско за банкерите, токсични отпадъци за всички останали Докато банкерите от Уолстрийт от Goldman Sachs до Citibank пиеха парите от държавната помощ, продължавайки да работят както обикновено и плащайки щедри бонуси на служителите си,

Демокрацията е най-лошата форма на управление. Отделно от всички останали

От книгата Енциклопедичен речник на лозунгите и изразите автор Серов Вадим Василиевич

Демокрацията е най-лошата форма на управление. Освен всички останали Думи на английския държавник, министър-председател (1940-1945, 1951 - 1955) Уинстън Леонард Спенсър Чърчил (1874-1965) от реч, произнесена от него в Камарата на общините на английския парламент (11 ноември

Видеонаблюдение за всички останали

От книгата Всичко е под контрол: Кой и как ви следи автор Гарфинкъл Симеон

6. Какво отличава най-добрите преговарящи от всички останали

От книгата Пробив: Убедете и продайте автор Търман Владимир

6. Какво го прави различен най-добрите специалистив преговорите от всички останали Какво отличава най-добрите преговарящи от всички останали? Как могат да печелят стотици хиляди или дори милиони годишно в допълнителен доход в сравнение с други специалисти по продажбите, които вече са добри?

Какво впечатление правят европейците на всички останали?

От книгата Ключът към разделното хранене автор Басов Николай Владленович

Какво впечатление правят европейците на всички останали? Трябва да се каже, че в страните, където има различно училище по хранене, почти винаги е много повече голяма роляхраната играе „по повод“, когато ядете, защото „искате“, буквално в движение. Половината известни

Обичате ближния си и мразите всички останали?

От книгата Произходът на алтруизма и добродетелта [От инстинктите към сътрудничеството] от Ридли Мат

Обичате ближния си и мразите всички останали? Ако хората се подчиняват на традициите на своята родна група, тогава всеки от тях автоматично ще бъде културно специален. Ако единият забрани свинското, а другият говеждото, разликата между тях ще остане

Предупреждение за всички останали

От книгата Разговори Свободата е всичко, любовта е всичко останало от Бендлър Ричард

Предупреждение към всички останали Тази книга е пълна с идеи, предложения и техники, които могат да направят живота ви по-добър. Въпреки че НЛП техниките стават все по-популярни по света, това не означава, че всички НЛП практики ви правят майстор. Ние силно

Поглед към "всички останали"

От книгата Бремето на Уайт. Изключителен расизъм автор Буровски Андрей Михайлович

Поглед към „Всички останали“ Епохата на откритията принуди европейците да се срещнат с всички племена и народи по света. Трябваше да ги опозная и да се науча да общувам с тях по някакъв начин

9:14 - 10:52 Цена за всички останали

От книгата Нов библейски коментар, част 3 ( Нов завет) от Карсън Доналд

9:14 - 10:52 Цената за всички останали 9:14-32 Обсебено момче (виж: Матей 17:14-23; Лука 9:37-45). Противопоставянето на книжниците, както и неверието на учениците и хората, разстроиха Исус (19). Учениците се оказаха безсилни във вярата си, а вярата на бащата на болното дете беше ограничена (21). Но лечебна

1.2.3 Попийте точките в сърцата на всички останали хора

От книгата Раждането на бъдещото общество автор Лайтман Михаил

1.2.3 Да абсорбира точките в сърцата на всички останали хора Докато човек не създаде в себе си правилното, както казваме, „Кли” – съд, той няма да може да почувства никакво напълване в него. Но как човек може предварително да изгради това кли, ако не усеща духовното? В какво се състои?

С какво Ханука се различава от всички останали празници?

От книгата Еврейският отговор на един не винаги еврейски въпрос. Кабала, мистика и еврейски мироглед във въпроси и отговори от Куклин Реувен

С какво Ханука се различава от всички останали празници? Ханука наближава! Всички, дори светски, но патриотично настроени евреи, се гордеят с подвига на Хасмонейския род. Но защо и трите книги за събитията от Макавейската епоха са ни достъпни в почти всяко християнско издание?

11. Стандартната мечта на всички членове на Централната църква е Централната църква да бъде първа във всички големи градове, а след това във всички останали

От книгата Изследвания на сектите автор Дворкин Александър Леонидович

11. Стандартната мечта на всички членове на църковната църква е църковната църква да бъде първо във всички главни градове, а след това във всичко останало ще цитирам интервю с лидера на „Московската централна църква” Михаил Раковщик, което той даде на подземното списание на Централната църква, публикувано преди няколко години. Флеминг вече го нямаше

Глава 1041: Ако (мюсюлмански) владетел сключи примирие с владетеля на една страна, трябва ли то да се спазва по отношение на всички останали жители?

от ал-Бухари

Глава 1041: Ако (мюсюлмански) владетел сключи примирие с владетеля на една страна, трябва ли то да се спазва за всички останали жители? 1279 (3161). Съобщава се, че Абу Хумаид ал-Саиди, Аллах да е доволен от него, е казал: „(По време на) кампанията срещу Табук, в която ние

Глава 1433: Кой е по-достоен да бъде третиран добре от всички останали хора?

От книгата на Мухтасар “Сахих” (колекция от хадиси) от ал-Бухари

Глава 1433: Кой е по-достоен да бъде третиран добре от всички останали хора? 1914 (5971). Съобщава се, че Абу Хурайра, Аллах да е доволен от него, е казал: „(Веднъж) един човек дошъл при Пратеника на Аллах (с.а.с.) и попитал: „О, Пратенико на Аллах, кой от