الديمقراطية هي أفضل من أسوأ أشكال الحكم. الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، بصرف النظر عن جميع أشكال الحكم الأخرى.

يتم نشر نص العمل بدون صور وصيغ.
النسخة الكاملةالعمل متاح في علامة التبويب "ملفات العمل" بتنسيق PDF

لماذا لا تترك مسألة الشكل الديمقراطي للحكم أجيالا بأكملها غير مبالية، من الشخص العادي إلى الشخص الذي يتمتع ببعض السلطة؟ كما سمحت لنفسي بالتفكير في الأسئلة هيكل الحكومة.

ماذا يعني دبليو تشرشل في بيانه عن الديمقراطية؟ أعتقد أنه يمكن صياغة موقف هذا السياسي على النحو التالي: هناك العديد من أوجه القصور في نظام الحكم الديمقراطي، ولكن إذا قارنته مع الآخرين، فمن الغريب أنه الأفضل، وهذا هو، عمليا " فاختر أهون الشرين." الأشكال الأخرى من الحكم هي الشمولية والاستبداد. الديمقراطية هي شكل من أشكال الحكم يقوم على مبدأ المساواة والحرية واتخاذ القرار الجماعي من قبل الشعب الذي يعبر عن إرادته بحرية. الاستبداد هو شكل من أشكال الحكم تتركز فيه السلطة في يد شخص واحد، وهذه السلطة نفسها تعتمد على سلطة أو قوة هذا الشخص. الشمولية هي شكل من أشكال الحكم يقوم على التبعية الكاملة للمجتمع للدولة، التي يحكمها حزب واحد، عادة مع زعيم قوي. كان مؤلف البيان نفسه لفترة طويلة الرئيس الفعلي لبريطانيا العظمى - وهي دولة بها عناصر دولة ديمقراطية (البرلمان والانتخابات له) ودولة استبدادية (وجود مؤسسة ملكية).

وأنا أتفق مع بيان تشرشل. مما لا شك فيه أن الشكل الديمقراطي للحكم هو في كثير من النواحي الأكثر عدلاً وإنسانية وتبريراً. علاوة على ذلك، فإن هذا الشكل من الحكم، في رأيي، هو الأكثر مثالية وتقدمية من تلك الموجودة حاليا. ولكن لها أيضًا عيوبها ومشاكلها: التشويه المتكرر لمفهوم "الديمقراطية"، وتصرفات السياسيين ليس لصالح الشعب، ولكن فقط لاكتساب الشعبية، التي يكسبونها من خلال الانغماس في أهواء الجماهير.

في الدولة الاستبدادية، وخاصة الشمولية، كقاعدة عامة، هناك رقابة خطيرة أو حتى كاملة، والتفكير الحر مضطهد، مما يخنق الفكر الإبداعي والآفاق؛ هناك فجوة اجتماعية كبيرة جدًا: النخبة، القريبة من السلطة ورأس المال، بعيدة تمامًا، ماديًا وروحيًا، عن بقية الناس. في كثير من الأحيان، لا تلاحظ مثل هذه الدولة مشاكل الناس العاديين، وتتصرف بتهور، وتسعى إلى تحقيق أهدافها "الإمبريالية"، في حين أن الناس في مثل هذه الدولة هم غير متعلمين، ومندفعين، ومنغلقين، ويتم التحكم بهم بمساعدة أيديولوجية الدولة أو القمع. جثث.

وفي الدولة الديمقراطية هناك أيضًا انقسام للمجتمع إلى طبقات، لكن الفروق بين هذه الطبقات تكون قليلة، هناك ما يسمى بـ”المصعد الاجتماعي”، أي إمكانية الانتقال من طبقة اجتماعية إلى أخرى، هناك هي حرية التعبير والفكر. إن الحياة في مثل هذا المجتمع تعتمد على مدى نشاط الشخص وذكائه، وليس على أصله أو جنسيته أو نظرته إلى العالم. على سبيل المثال، لنأخذ الدولة الاستبدادية- روسيا قبل إلغاء العبودية. كانت روسيا ما قبل الإصلاح دولة ذات رقابة صارمة، والتي "درست" الأعمال التي كشفت عن عيوب ورذائل السلطات، والكنيسة والمستبد نفسه، الذي كان له هالة مقدسة. تم تصحيح أعمال الفنانين الأدبيين العظماء (على سبيل المثال، قصيدة "الفارس البرونزي" التي كتبها أ.س. بوشكين، والحكاية الخيالية "الحصان الأحدب الصغير" بقلم بي بي إرشوف، وقصيدة "الشيطان" بقلم إم يو ليرمونتوف) غير منشور. كانت الاختلافات بين الطبقات العليا والدنيا من السكان هائلة. معظمهم مستنير، وجيد القراءة، ومسيس، ومتحدث لغات اجنبية، الذين يعيشون بثراء وحرية، حكم النبلاء غير المتعلمين، وغير السياسيين، والمحافظين، العالقين في الماضي، وبالكاد يكفون نفقاتهم. لم يصل الفلاح أبدًا إلى قمة السلم الاجتماعي تقريبًا، باستثناء الأشخاص الموهوبين والنشطين حقًا، مثل إم.في. لومونوسوف. عانى الكثيرون من حروب عديدة ظهرت خلالها البطولة الشعبية. وفي مثل هذه الظروف، كان غالبية السكان يعيشون في فقر. بعد الثورة، لم يتغير شيء يذكر؛ فالسلطات لم تحارب الفقر، بل ضد الثروة، لكنها في النهاية بدأت في امتلاكها.

ومن الأمثلة الأخرى حالة أوقيانوسيا الخيالية (وكل البلدان الأخرى في عالم الرواية)، الموصوفة في رواية جورج أورويل البائسة "1984". هذه دولة شمولية "مثالية" تقريبًا. تسيطر قيادة الحزب بشكل كامل على جميع أنشطة المجتمع وتدمرها النشاط الإبداعي، تحويل الإنسان إلى آلة موحدة تقع تمامًا تحت رحمة الحزب، وأيديولوجيته "إنغسوك"، التي يرمز إليها الزعيم الخيالي الذي ربما يكون مؤلهًا تقريبًا "الأخ الأكبر". ينقسم المجتمع إلى طبقات، والانتقال من طبقة إلى أخرى يكاد يكون مستحيلا. الطبقة العليا - "الحزب الداخلي" تتمتع بالعديد من الامتيازات، ويعيش أعضاؤها في ثراء وحرية نسبية، والطبقة الوسطى - "الحزب الخارجي"، وهي الجزء الأكثر سيطرة في المجتمع، وتعيش في فقر، وكذلك الطبقة الدنيا - " "الطبقة العامة"، الذين يشكلون غالبية السكان، هم أميون وفقراء. طوال الوقت كانت هناك حرب لا نهاية لها لا معنى لها، ولم يتمكن أي من الطرفين من الفوز فيها. لقد أذهلتني بشكل خاص حقيقة أنه حتى أفكار الناس كانت تحت السيطرة، وأي انحراف عن المعيار يُعاقب عليه بشدة، وكان الحياة البشريةلم يكن موضع تقدير على الإطلاق. لماذا تم اتخاذ مثل هذه الإجراءات القاسية التي شوهت حقيقة الإنسان وجوهره، وكسرت مصير الملايين من البشر؟ الجواب بسيط للغاية - حتى تظل النخبة في السلطة.

ومن الأمثلة على كيفية استخدام مفهوم "الديمقراطية" بما يتعارض مع الغرض المقصود منه حالة جمهورية كوريا الشعبية. الجمهورية الديمقراطية، كثيرا ما يتم ذكرها في وسائل الإعلام حول العالم. أُعلنت كدولة ديمقراطية شعبية، ولكنها في الواقع دولة شمولية، تعيش وفقاً لإيديولوجية واحدة، "زوتشيه"، يرأسها زعيم (حالياً كيم جونغ أون)، وشخصيته مثالية إلى حد غير معقول. مرة أخرى الفجوة بين طبقة عليا(قيادة الحزب) وبقية السكان يعانون من نقص الغذاء وضغوط من الدولة كبيرة. يتم إنفاق ميزانية البلاد الصغيرة بالفعل على الاحتياجات العسكرية، وهناك قمع مستمر للسكان، المعزولين تمامًا عن العالم الخارجي. وإذا قارناها بجارتنا كوريا الجنوبية، فإن الفارق سيكون هائلا. على عكس كوريا الشمالية، يتم تطوير ريادة الأعمال في كوريا الجنوبية، والعديد من الشركات التي تأسست في هذا البلد، مثل سامسونج وهيونداي وإل جي وغيرها، معروفة في جميع أنحاء العالم. إذا قارنا مؤشر التنمية البشرية (مؤشر التنمية البشرية)، ثم تتشكل فجوة مرة أخرى بين هذه البلدان؛ ارتفاع معدلات كوريا الجنوبيةومنخفضة في كوريا الديمقراطية. ولم يحدث مثل هذا الانقطاع إلا بسبب خلافات السياسة الخارجية، التي حدثت، كما أعتقد، من أجل المصالح التافهة والأنانية وقصيرة النظر للقوى العظمى.

أنا أعتبر الديمقراطية الحقيقية، والقريبة من المثالية ببساطة، دولة يستطيع فيها الشعب ليس فقط التأثير على تشكيل الحكومة، بل وأيضاً على مسارها وقراراتها. في ذلك، يجب أن يحصل كل شخص على جميع ثمار العمل البشري العالمي، الجسدي والعقلي. وفي الوقت نفسه، هناك حاجة إلى مثل هذه الشروط حتى يرغب الشخص في استخدامها أفضل الفواكه، لم يكتف بشيء أساسي وبدائي، بل مضى إلى الأمام. لا بد من المساواة في الدولة، ولكن المساواة في الفرص، وليس في الأفكار والمعتقدات والاحتياجات. و اخرين نوعية مهمةما يجب أن تتمتع به الدولة هو انسجام جميع العمليات فيها، مثل اعتماد القوانين، وإجراء الانتخابات، والتعبير الصادق والصريح عن موقف الحكومة بشأن قضية معينة. وبغض النظر عن مدى ادعاء ذلك، لا ينبغي فصل الحكومة عن الشعب، فإن مصالح الجميع ستتركز في رغبة واحدة في الحضارة والعقلانية.

لكن الديمقراطية لها عيوبها أيضًا. وقال تشرشل نفسه: "إن أفضل حجة ضد الديمقراطية هي محادثة لمدة خمس دقائق مع الناخب"، وهذا يعني أن هذا الناخب العادي هو شخص غير كامل تماما، وغير مثير للاهتمام وبدون قدرات خاصة. القرارات التي يتم اتخاذها بصوته ليست دائما عادلة، فمن الممكن أن يسبب المتاعب لنفسه، ويلقي اللوم على الحكومة وليس نفسه.

وبالتالي، يمكن استخلاص عدة استنتاجات. مع مرور الوقت، هناك المزيد والمزيد من البلدان التي لديها شكل ديمقراطي من الحكم في العالم. أعتقد أن هذه هي عملية تطور المجتمع، في الوقت الحالي، الديمقراطية هي الأكثر تعقيدا و النظام التقدميالحكومة التي يتم فيها حل مشاكل الناس بأقصى قدر من الفعالية. عادة ما تصبح الأنظمة الأخرى قديمة وعفا عليها الزمن، وتؤدي إلى طريق مسدود، ويصبح المجتمع في برميل مغلق. لكن الديمقراطية ليست كذلك النظام المثالي، الذي له عيوبه الخاصة، ولكن، على عكس الآخرين، يتغير باستمرار ولا يقف ساكنا.

قائمة المصادر المستخدمة

1 www.grandars.ru

2 report.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macro Economy-policy-development

الديمقراطية هي شكل سيء من أشكال الحكم، ولكن لا يوجد شكل أفضل منها.(ج) ونستون تشرشل. - يأكل!

وعلينا أن نفهم أن الديمقراطية الحالية، في مظاهرها الأكثر تنوعا، التي تحدث عنها تشرشل، ليست شكلا موضوعيا يدل على وجود الديمقراطية. تنمية متناغمةمجتمع منظم للغاية، ونتيجة الطفرة هي ديمقراطية مجتمع منكوب، فاسد بتدخل الديانات المتطرفة في المجتمع، مثل الفيروس، مع كل ما يترتب على ذلك من عواقب. أي شكل قبيح وغير قابل للحياة يتم من خلاله انتخاب أشخاص لا يستحقون. أنا متأكد تمامًا من أنه في مجتمع ديمقراطي علماني، فإن المؤشر الخاطئ لـ "الخير" هو جودة الشخص المنتخب، وهم يختارون وفقًا لصفاتهم التجارية، ويختارون بروحهم، وفقًا لروحهم. علامات خارجية: محترم، ثري، أو ما "يبدو" الذي يصدره - وعود بالتحسين، وعود بالوفاء.

إن الظلم وعدم القيمة لهذا النوع من الديمقراطية ينعكس في كلمات الرب. كتب أحد الأنبياء القدماء، إشعياء:
21 اعرضوا دعواكم، يقول الرب، اعرضوا حجتكم، يقول ملك يعقوب. 22 ليقدموا ويخبرونا بما يكون، وليخبروا بالأمر قبل أن يكون، فننظر بقلوبنا ونعلم. كيف انتهى أو ليخبرونا عن المستقبل 23 أخبرونا بما سيكون في المستقبل فنعلم أنكم آلهة أو افعلوا خيرا أو شرا فنتفاجأ ونرى 24 أما أنت فلا شيء، وباطل عملك، ورجس الذي يختارك» (إشعياء 41).

(هنا، في النهاية، تقييم غير لطيف لأولئك الذين انتخبوهم. كم ألف سنة كانت الديمقراطية على هذا النحو؟ متى سيرى الناس النور؟)

لا، من يتم اختياره اليوم لا يتم اختياره على أساس مؤشرات الجودة تلك، فهو ليس عملاً مادياً يزين حياتنا المستقبلية ويملأها بالمعنى. سيكون الأشخاص المسؤولون والصادقون، والأشخاص المحترمون والأخلاقيون والمتشبهون بالله هو الأساس، وهذه هي نتيجة تربيتهم على يد آباء مسؤولين. لذلك، من خلال نوعية الأطفال يمكن تحديد الشخص المحترم المناسب للانتخاب.

من يستحق أن يتم اختياره؟ دعنا ننتقل إلى الكتاب المقدس، ما يقوله الأنبياء حول هذا الموضوع.

15 احترزوا من الأنبياء الكذبة الذين يأتونكم بثياب الحملان ولكنهم من داخل ذئاب خاطفة. 16 من ثمارهم تعرفونهم. هل يجتنون من الشوك عنبا أو من الحسك تينا؟ 17 هكذا كل شجرة جيدة تنتج خيرا. ثمرا ولكن الشجرة الردية تصنع ثمرا رديئا.18 لا تقدر شجرة جيدة أن تصنع ثمرا رديا ولا تقدر شجرة ردية أن تصنع ثمرا جيدا.19 كل شجرة لا تصنع ثمرا جيدا تقطع وتلقى في النار.20 لذلك فتعرفونهم ثمارهم" (متى 7).

وما هو ثمر الإنسان الأولاد. من خلال نوعية الأطفال، يمكن الحكم على المستقبل، سواء كان أخلاقيًا أو لائقًا أو محبًا للسلام أو شريرًا أو حربيًا أو غير أخلاقي أو فاسدًا. لا، ليس من خلال أجهزة الكمبيوتر عالية الجودة ولا من خلال السيارات المثالية، كل هذا هو منتج إجمالي، ولكن من خلال جودة الجنين البشري، نتيجة غرضه الأساسي - الشخص الذي خلقه. في الوقت الحاضر، من الصعب جدًا، في الوقت الحاضر، إنشاء شخص محترم، وحتى في الجو المحيطفالإغراءات والفجور مثل زراعة الورد في الداخل حامض الهيدروكلوريك. إنه عمل، إنه جدا الأشغال الشاقة. والعديد من الآباء يعملون، ويحرمون أنفسهم كثيرًا، من أجل المستقبل. وهنا، هؤلاء الآباء، يجب أن يتم اختيارهم من بين جميع المدعوين آباء. وهم الآباء، حيث أن اسم "الوطن" يوحي بأن الشخصية الرئيسية في الوطن هي الأب. إنه يحمل اسم الله، وهو الدعم والمسؤولية عن كل ما يحدث في الوطن.

مجلس الحكماء هو أقدم ديمقراطية وأكثرها ديمقراطية، وهو رأس السلطة الأكثر كمالًا وفعالية وموثوقية، حيث يتخذ الآباء المنتخبون الأكثر أخلاقية ولائقة قرارات تشغيلية، ويضعون التعليمات، ويقوم آباء العائلات بتنفيذ هذه القرارات مباشرة في أسرهم . مباشرة، أي دون وسطاء، ودون مشاركة السلطة التنفيذية، المنظمات العامة، اللجان، الخ. كونهم أشخاصًا مسؤولين ورؤساء أسر - السلطة التنفيذية.

مجلس الحكماء بدأت معه إدارة الأسر المتنامية منذ البداية. الآباء المسؤولون، في المجلس، يحددون كيف ينبغي أن تعيش الأسرة. لكن، للأسف، في ظل هجمة التطرف الديني، تدهورت مسؤولية الآباء، وبدأ المجتمع يأخذ الشكل الذي تراه اليوم - الديمقراطية المليئة بالأكاذيب والظلم.

قال حجي النبي: "14 فأجاب حجي وقال: "هكذا هو هذا الشعب، هكذا هذه الأمة التي قبلي، يقول الرب، وهذا كل عمل أيديهم، وما يقدمونه إلى هناك كله نجس". 15 فالآن اصرفوا قلوبكم عن هذا منذ أيام قبل وضع حجر على حجر في هيكل الرب». لذلك، في المستقبل، لن يكون هناك مكان الكنائس الأرثوذكسيةسيتم تدمير كل شيء حسب كلمة يسوع.

نعم، الآن لا يفكرون في الأمر، حتى أنه لا يخطر ببال "الناخبين" أن الآباء الحاليين، وربما حتى المسؤولين، يمكن أن يصبحوا هيئة حاكمة. ولكن هذا لأن الأب ليس له مكانته الحقيقية وأهميته اليوم، ومكانته في المجتمع ضئيلة مقارنة بمضطهديه - "الآباء القديسين" العظماء. لا يستطيع الآباء اليوم أن يقدروا عظمتهم ويتخيلوا القوة من أنفسهم.

(من الصعب أن نتخيل أننا نعيش داخل جريمة، ولكن لسوء الحظ، الأمر كذلك. لقد اعتاد الجميع ويتقبلون بهدوء حقيقة أن الحياة جريمة، أو أن الجريمة تسمى مجرد حياة. الجريمة هي مثل الجو من حولنا. هناك مجرم، وهناك نتيجة للجريمة، ونحن جميعًا "ننتفخ" ونجد طرقًا للتعايش السلمي مع المجرمين بطريقة أو بأخرى أو حتى تكريمهم، في هذا الجو الإجرامي القذر. إنه مجرد فن، مهما كان قادراً على فعله جسم الإنسان! ولكن ربما يكون هذا بسبب العمى الخلقي.)

لكن الأرثوذكسية والكاثوليكية جرائم وسيهتم المجتمع بذلك بالتأكيد. إنكشاف الآباء الكهنة سيميزه "نهاية العالم"، لا، ليس بالانفجارات والحرائق، بل بانكشاف أساس "المجتمع العلماني"، وهنا سيأتي "العالم". إلى النهاية. وهذه هي نبوءة الرسول بولس:
14 وليس عجيبا: لأن الشيطان نفسه يلبس شكل ملاك نور، 15 لذلك ليس عظيما إن كان عبيده أيضا يتنكرون في صورة خدام للبر، بل تكون نهايتهم حسب أعمالهم (2 كورنثوس الثانية). 11) 24 ثم النهاية متى سلم الملك إلى الله الآب، متى أبطل كل رياسة وكل سلطان وكل قوة» (1كو15: 15).

وعندما تتم المعاقبة على الجريمة، فإن الآباء الحقيقيين سيأخذون المنصب في أسرهم، بحسب الاقتباس أعلاه. وستكون هيئة الحكم الذاتي، المكونة من الآباء المنتخبين والأكثر جدارة - مجلس الشيوخ، هي الهيئة الإدارية الأكثر فعالية، والأهم من ذلك، الأخلاقية، التي يتم الحديث عنها الآن عدة مرات في البرامج التلفزيونية، ومناقشة المشاكل الملحة.

اليوم، من المؤلم أن نشاهد معاناة العالم العلماني: دعونا نزيد الغرامات - يقول البعض - سيكون هناك المزيد من الرشاوى، والبعض الآخر يعارض ذلك عن حق. فلنصادر ونأخذ – كما يقول البعض – فلندفع لمن يصادر ويأخذ. لنقم بإنشاء منظمة مسيطرة - سيأخذ الموظفون رشاوى من الجهة التي يسيطرون عليها ونحتاج إلى منظمة أخرى تتحكم في المتحكمين، وهم بدورهم سيجدون طريقة للحصول على دخل غير قانوني. وهذا عادل تمامًا، لأن كل هؤلاء المتحكمين قبل عشرين أو ثلاثين عامًا كانوا أطفالًا. شخص من عائلة مطلقة ولا أحد يحتاج إليه تعلم أن يعيش بمفرده، وكما تعلم هكذا تعلم؛ شخص ما تم تدريسه من قبل الأصدقاء. بعض الناس سرق منذ الصغر وتفاخر بذلك، وبعضهم في الكبر "قص" وأصبح ثريًا، مما أكسبهم الانتخاب، ومنهم من لم يراه في الصغر، وكبر، ولا يرى الحشمة والشرف، ولكن ماذا عن المراقبة؟ ولن يبقى المجتمع بين قادة لا يعرفون القواعد الأخلاقية في تربيتهم، لأنهم أيضا قدوة للآخرين.

ولا بديل عن انتخاب من يتم اختيارهم على أسس أخلاقية. يجب أن يُنظر إلى كل مرشح أولاً وفقًا لـ "ثماره" ، ومن وكيف نشأ ، إذا قام بتربية أبناء وأحفاد صادقين وكريمين ، فهو يستحق ويدير ويضرب مثالاً لكيفية خلق الناس لمجتمع المستقبل ، ثم هو نفسه شخص صادق وموثوق.

آه، وليس المهنيين؟ ماذا يفعل المحترفون الآن؟ إنهم يسرقون الناس باحتراف، ويسرقون الخزانة باحتراف، ويأخذون الرشاوى باحتراف، ويصدرون قوانين غير قابلة للتطبيق باحتراف، ويدمرون العلم باحتراف، ويدمرون المرافق العامة باحتراف، ويدمرون الجيش باحتراف، ويخلقون باحتراف مثل هذا "الجنون" والفجور في البلاد الذي يقف عليه الشعر. نهاية. لدي انطباع بأنه لو كان الطهاة يديرون البلاد الآن، لكانت الأمور أفضل بكثير.

في الوقت الحاضر، الآباء الذين يربون أطفالهم بكرامة ليسوا متعلمين فحسب، بل هم أيضًا عنيدون ومرنون، وهم أنفسهم لم يتعرضوا للإغراء وكانوا قادرين على تربية أطفال لائقين وصادقين في عالم مليء بالإغراءات والفساد؛ هؤلاء أناس جديرون، يمكن أن يكونوا موثوق بهم، ويمكن الاعتماد عليهم.

العالم العلماني في طريق مسدود، وهم يجادلون بالعذاب، ويصرخون على بعضهم البعض. البعض يريد إضفاء الشرعية على الأخلاق، والبعض الآخر يصرخ: من هم القضاة؟ - "المنتخبون"، القضاة الأكثر ديمقراطية ونزاهة، المنتخبون من نفس الأشخاص والذين يمكن الوثوق بهم. يصرخون: من سيحدد من هو المسؤول؟ – “المختارون” سيحددون المذنبين الذين كتبت عليهم مواد القانون على قلوبهم، وليس على قطعة من الورق.

مجلس الحكماء هو الجواب على كل الأسئلة: ماذا تفعل وكيف تجد مخرجا؟ يسأل حاليا في وسائل الإعلام.

ملاحظة. قال أحدهم: "كاشطات"، ومثل الصدى في جميع القنوات: المشابك، المشابك، المشابك. رفع كيريل رأسه بفخر، كما لو كان عنه. العائلة القوية، والآب فيها مثل "المسمار"، هذا رباط واحد. هناك العديد من العائلات القوية، هذه هي الروابط. وليس هناك غيرها.

http://www.otche.ru/demokrat_01.htm

15 سبتمبر - اليوم العالمي للديمقراطية

قبل تسع سنوات، حددت الجمعية العامة للأمم المتحدة يوم 15 سبتمبر باعتباره اليوم الدولي للديمقراطية ودعت الدول، وكذلك المنظمات الإقليمية والحكومية الدولية وغير الحكومية والأفراد، للاحتفال به من خلال الاهتمام بحالة الديمقراطية في الداخل وحول العالم. عالم.

بشأن مبادرة البرلمانات

ومن الإنصاف أن نقول إن الدافع وراء إنشاء الأمم المتحدة كان بمبادرة من الاتحاد البرلماني الدولي، الذي اعتمد قبل عشر سنوات ـ في سبتمبر/أيلول 1997 ـ الإعلان العالمي للديمقراطية. فسرت هذه الوثيقة الديمقراطية على أنها مثال مقبول بشكل عام وكهدف يرتكز على القيم المشتركة التي يتقاسمها المجتمع العالمي بأسره، بغض النظر عن الاختلافات الثقافية والسياسية والاجتماعية والاقتصادية.

واتفق برلمانيون من 162 دولة على أن الديمقراطية، باعتبارها المثل الأعلى، ينبغي أن تهدف في المقام الأول إلى الحفاظ على كرامة الفرد وحقوقه الأساسية وتعزيزها، وتحقيق العدالة الاجتماعية، وتسريع التنمية الاقتصادية والاجتماعية للمجتمع، وتعزيز الانسجام فيه. كشكل من أشكال الحكومة هو عليه افضل طريقهتحقيق هذه الأهداف، كما أنه النظام السياسي الوحيد الذي لديه القدرة على التصحيح الذاتي. وتضيف الأمم المتحدة: الديمقراطية هي عامل مهم آخر يحفز التقدم الاجتماعي والاقتصادي، والحفاظ عليه السلام الدوليوالسلامة.

لقد أصبحت صيغة أبراهام لينكولن أساسية لتحديد مفهوم الديمقراطية: "سلطة الشعب، التي يمارسها الشعب لتحقيق مصالح الشعب".

في الوقت نفسه، في ديباجة الإعلان الذي اعتمده الاتحاد البرلماني الدولي، تم تدوين الحكم الأكثر أهمية، والذي يفضل "صليبيو الديمقراطية" اليوم عدم تذكره: لكل دولة الحق السيادي في الاختيار والتطوير بحرية - في وفقا لإرادة شعبها وأنظمتها السياسية والاجتماعية والاقتصادية والثقافية دون تدخل خارجي ووفقا لميثاق الأمم المتحدة.

وعلى الرغم من أن العيد الجديد يتم الاحتفال به منذ عام 2008، إلا أنه لم تنشأ طقوس محددة خلال هذا الوقت، سواء على المستوى العالمي أو الوطني. في روسيا، يوم الديمقراطية موجود بشكل عام بشكل رئيسي على موارد الإنترنت في تقاويم الأحداث و تواريخ مهمة. إما في سلسلة من الأشياء العظيمة ليس لدينا وقت للديمقراطية، أو أننا قد قمنا بالفعل بحل جميع المشاكل في هذا الصدد...

من أفلاطون إلى جيفرون

ولعل تعريف تشرشل المتكرر للديمقراطية بأنها "أسوأ أشكال الحكم، بصرف النظر عن الأشكال الأخرى"، معروف للجميع. والأقل شهرة هو الاقتباس بأكمله، حيث قام، في ذلك الوقت، رئيس وزراء متقاعد وزعيم المعارضة البرلمانية، بإعادة توجيه تأليف التعبير اللاذع إلى شخص مجهول معين: "لقد تمت تجربة العديد من أشكال الحكومة - وسوف يتم تجربتها". كن مرة أخرى - في هذا العالم الخاطئ والكارثي. لا أحد يعتبر الديمقراطية نموذجا للكمال والحكمة. في الواقع، لقد قيل إن الديمقراطية هي أسوأ أشكال الحكم، بصرف النظر عن جميع الأشكال الأخرى التي يتم الاستناد إليها من وقت لآخر.

في الواقع، ظلت الديمقراطية موضع انتقاد طوال فترة وجودها. وقد وصفها أفلاطون بقوة الفقراء الحاسدين، وحذر من أن الإفراط في الديمقراطية يؤدي حتماً إلى الدكتاتورية. أرسطو، على غرار أستاذه أفلاطون، رأى في الديمقراطية حكم الأغلبية الفقيرة لصالح هذه الأغلبية بالذات، واعتبرها أحد أشكال الحكم الثلاثة المشوهة إلى جانب الاستبداد، وهو تشويه للملكية، والأوليغارشية، تشويه الأرستقراطية.

عرف اليونانيون القدماء العظماء ما كانوا يتحدثون عنه. امتدت السلطة غير المحدودة لمجلس الشعب في أثينا، من بين أمور أخرى، إلى عناصر الحياة الخاصة. إن مطلقية السلطة وانتشارها، وهو نوع من "الشمولية الديمقراطية"، أخفى في داخله خطر الانحطاط إلى الاستبداد. وهو ما حدث في الأساس. كان الأمر مختلفًا تمامًا عندما سيطرت سلطة القادة الحكماء مثل بريكليس، الذين عرفوا كيف يمنعون التناقضات بين الأغنياء والفقراء من أن تؤدي إلى العداء، على الجمعية الوطنية، وكان الأمر مختلفًا تمامًا عندما وجدوا أنفسهم على رأس السلطة قائلين: لغة حديثةوالشعبويون هم الأقل احتمالاً أن يأخذوا في الاعتبار آراء ومصالح الأقلية. وشيئًا فشيئًا، تدهورت الجمهورية الأثينية، واكتسبت سمات حكومة الأغلبية وديكتاتورية الأغلبية المتدهورة.

وبعد عدة قرون، قارن إيمانويل كانط بين "الجمهورية" و"الديمقراطية". لقد فسر الأول على أنه حكم القانون مع الفصل بين السلطات، ونظام الضوابط والتوازنات، وحماية الحقوق الشخصية والتمثيل في الحكومة، والثاني على أنه سلطة غير محدودة للأغلبية من خلال الاقتراع العام، والذي، في رأيه، كان شرطا أساسيا للاستبداد. وعلى العكس من ذلك، حدد الآباء المؤسسون الأمريكيون، توماس جيفرسون وجيمس ويلسون، الجمهورية والديمقراطية واستخدموا كلا المصطلحين بالتبادل.

التعددية وحدودها

مهما كان الأمر، فإن المفهوم الحديث للديمقراطية الليبرالية، الذي يحاول أتباعه فرضه على نطاق عالميكنوع من المقاييس القياسية، يعود حقًا في تطبيقه العملي إلى الثورة الأمريكية والدستور وتعديلاته، على الرغم من أن أصوله يمكن العثور عليها في الماجنا كارتا الإنجليزية ووثيقة الحقوق. لكن الجيد انجلترا القديمةوبعد الثورة، استغرق الأمر ما يقرب من قرنين من الزمن لإضفاء الطابع الديمقراطي على البرلمان. خلال هذه الفترة بالذات جرت محاولة لخنق الثورة في مستعمراتها الأمريكية وديمقراطيتها الناشئة.

قامت الليبرالية لأول مرة بفصل الفرد والمجتمع والدولة، وقسمت الدولة والمجتمع المدني إلى مجالين مستقلين، وحدت من الناحية القانونية والمؤسسية نطاق تدخل الدولة وسيطرتها في عمل المجتمع المدني والحياة الخاصة، وأعلنت الاستقلال والاستقلال. حقوق الأقلية فيما يتعلق بالأغلبية والمساواة السياسية لجميع المواطنين. كما وضع الفرد في مركز النظام السياسي ومنحه حقوقًا أساسية غير قابلة للتصرف. لقد أصبحت صيغة أبراهام لينكولن أساسية لتحديد مفهوم الديمقراطية: "سلطة الشعب، التي يمارسها الشعب لتحقيق مصالح الشعب".

لقد أصبح المنتج التطوري للديمقراطية الليبرالية هو الديمقراطية التعددية الغربية الحديثة، القائمة على الاعتراف بتنوع المصالح (الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والعرقية والدينية وغيرها) لمختلف فئات المجتمع وأدوات التعبير عنها (الأحزاب والجمعيات). والحركات والمنظمات غير الحكومية). وفي تحدٍ لسياسة الأغلبية، التي تُمارس منذ قرون، يُفهم معناها على أنه تحفيز التنوع في المجتمع، بما في ذلك من خلال خلق ظروف مريحة، بل وأحياناً مريحة بشكل مبالغ فيه، لبعض الأقليات ومجموعات السكان. وفي الوقت نفسه، كقاعدة عامة، فإن الأقلية في المجتمع هي التي تتحد في مجموعات مختلفة، والتي يمكن أن تنتهك مصالح الأغلبية باسمها. بالإضافة إلى ذلك، قد تختلف المجموعات والجمعيات العامة بشكل جذري من حيث امتلاكها لأدوات التأثير، بما في ذلك القدرة على الضغط على المؤسسات الحكومية ووسائل الإعلام. مما يؤدي إلى صيغة أورويل: جميع الحيوانات متساوية، ولكن بعضها أكثر مساواة من غيرها.

أين هو مكتوب لإعطاء الناس مجانا؟

إن النقيض الأيديولوجي والسياسي المباشر للديمقراطية في فهمها وتنفيذها في الغرب هو الاستبداد. في فجر القرن العشرين، عارضت الديمقراطية الليبرالية (في المصطلح آنذاك - البرجوازية) دكتاتورية البروليتاريا، التي كان من المفترض أن تمتد إلى العالم أجمع، ومبدأ "المركزية الديمقراطية"، الممتد من الهيكل الداخلي للحزب الحاكم الفردي في جميع شؤون الدولة والحياة العامة.

إن الشكل الاستبدادي هو في الأساس نسخة مخففة من الشمولية، وهي سمة من سمات النصف الأول من القرن الماضي، مع الحفاظ على العديد من خصائصه العامة: الاستبداد (أي تركيز السلطة الحقيقية في أيدي دائرة محدودة من الناس)؛ الطبيعة اللامحدودة لهذه السلطة والغياب التام لسيطرة المواطنين على القرارات التي تتخذها؛ الترشيح للهيئات الحكومية وتنقلات الموظفين فيها أفقياً وعمودياً من خلال التعيين من أعلى، وهكذا. بشكل عام، كما صاغ بريشيبيف، ضابط الصف التابع لتشيخوف، حتى قبل إدخال المركزية الديمقراطية: "ماذا لو كانت هناك أعمال شغب؟ كيف يمكننا أن نسمح للناس بالعار؟ أين هو مكتوب في القانون إعطاء الناس الحرية؟

كما تميزت النسخة السوفييتية من الاستبداد بالإنكار الأساسي للملكية الخاصة (وبالتالي استقلال الفرد مع حقوقه الفردية)، واستبدال التقسيم الطبقي الاجتماعي للمجتمع بالطبقة والتصميم التشريعي للحكم (وفقط). احتكار الحزب للسلطة وقيادة المجتمع.

بشكل عام، تتمتع الأنظمة السياسية الاستبدادية بميزة معينة على الديمقراطية التقليدية في المواقف القصوى، عندما يكون من الضروري تعبئة موارد المجتمع لتحقيق هدف استراتيجي كبير (نصر عسكري، اختراق اقتصادي)، كما يتضح من تجربة الاتحاد السوفييتي تجربة الثلاثينيات والخمسينيات أو الأحدث في الصين وسنغافورة وكوريا الجنوبية وتشيلي...

لقد شهد القرن الجديد نمو أنظمة «هجينة» تتميز بخصائص أنظمة سياسية واجتماعية مختلفة، سواء الاستبدادية أو الديمقراطية.

عن أي "ديمقراطية" كان تشرشل يتحدث عنها وكيف عانى منها جد أوباما

كثيرا ما نسمع مقولة منسوبة إلى ونستون تشرشل: " فالديمقراطية سيئة، لكن الإنسانية لم تأت بشيء أفضل". وبتعبير أدق قال تشرشل (في خطاب ألقاه في مجلس العموم يوم 11/11/1947):

"إن العديد من أشكال الحكم كانت وستستمر في استخدامها في هذا العالم الخاطئ. الجميع يفهم أن الديمقراطية ليست مثالية. لقد قيل بحق أن الديمقراطية هي أسوأ شكلمجلس الإدارة، باستثناء جميع الآخرين الذين حاولوا من وقت لآخر.

بطبيعة الحال، لم يكن تشرشل يتحدث عن الديمقراطية السوفييتية، بل عن الديمقراطية البرجوازية ــ تلك التي رفعته، وهو أرستقراطي بسيط من عائلة دوقية، إلى منصب رئيس وزراء الإمبراطورية البريطانية. ومن المعتاد في روسيا اليوم الموافقة على تصريح تشرشل هذا. ففي نهاية المطاف، هذه العبارة ملائمة للغاية لرفض أي انتقاد للديمقراطية البرجوازية، من خلال الإشارة إلى أن ديكتاتورية الطبقة المالكة تكمن تحت قناعها. ومن الملائم أيضًا رفض النظر في طرق بديلة للديمقراطية - فهم يقولون إنهم جربوها، لكن النتيجة كانت أسوأ.

لكن دعونا نحاول معرفة ما إذا كان ونستون تشرشل خبيرًا في الديمقراطية. وبتعبير أدق، من الصعب الشك في أن هذا الرجل كان لديه فهم جيد لآليات الديمقراطية البرجوازية. ومن أجل مسيرته السياسية، تحول بكفاءة من المحافظين إلى الليبراليين، ثم عاد، وأصبح في نهاية المطاف رئيسًا للوزراء. نحن مهتمون بشيء آخر - إلى أي مدى آرائه وآراءه نشاط سياسيمتسقة مع المثل الديمقراطية.

أخبرني، ما مدى ثقتك بالكلمات حول مزايا الديمقراطية إذا سمعتها من شخص معجب بالفاشيين؟

"لا يسعني إلا أن أكون مفتونًا، مثل كثيرين آخرين، بالسينيور موسوليني... لو كنت إيطاليًا، فأنا مقتنع بأنني، من البداية إلى النهاية، سأكون من كل قلبي في نضالكم المنتصر ضد... اللينينية.. . من وجهة نظر السياسة الخارجيةالفاشية قدمت خدمة للعالم أجمع... وهي الترياق الضروري للسم الروسي. الآن سيكون لدى جميع القوى العظمى تحت تصرفها، إذا لزم الأمر، وسائل دفاع متطرفة.

"أنا أكره الهندوس. إنهم قوم متوحشون ذوو دين متوحش”.

وليس من المستغرب أنه خلال فترة رئاسته للوزراء في عام 1943، اندلعت المجاعة في ولاية البنغال الهندية. كان سبب المجاعة، كما حدده الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد أمارتيا سين، هو السياسة الاستعمارية لبريطانيا. ونتيجة لذلك، وفقا لتقديرات مختلفة، مات ما يصل إلى 3-4 ملايين شخص. رفض تشرشل إرسال أغذية إضافية إلى البنغال:

"المساعدة لن تؤدي إلى أي شيء جيد. الهندوس يتكاثرون مثل الأرانب وسوف يستنفدون كل الإمدادات الغذائية المتاحة.

وهذا على الرغم من أن الهنود كانوا في ذلك الوقت رعايا الإمبراطورية البريطانية. من فضلك قل لي، هل يمكن اعتبار الشخص الذي توجد له دول كاملة وأدنى، وعرق متفوق وبشر دون البشر، ديمقراطيًا؟ هل من الديموقراطية تجويع ذلك الجزء من الرعايا الذين يعتبرهم الحاكم المنتخب "ديمقراطيا" مواطنين من الدرجة الثانية، إن لم يكن من الدرجة الثالثة؟

ومع ذلك، فيما يتعلق بسكان المستعمرات، وفقا لنستون تشرشل، كانت أي وسيلة قابلة للتطبيق. ولم يتردد في استخدام الأسلحة الكيميائية ضد الأكراد والعرب خلال انتفاضة العراق عام 1920:

"لا أفهم أولئك الذين لا يشعرون بالارتياح لفكرة استخدام الغازات. أنا أؤيد بشدة استخدام الغاز السام ضد القبائل غير المتحضرة".

ومع ذلك، لم تكن الشعوب "الملونة" وحدها هي التي حظيت باهتمام بطل الديمقراطية البريطاني. في عام 1944، في أثينا، اليونان، أطلقت القوات البريطانية النار على مظاهرة عمالية سلمية. بدأ هذا حربًا أهلية، دمرت خلالها بريطانيا العظمى، بالتحالف مع المتعاونين النازيين الجدد، الجمهوريين والشيوعيين اليونانيين.

وبفضل تشرشل، شاركت بريطانيا العظمى في أكثر من مجرد الحرب الأهلية اليونانية. تشرشل، يجري في 1919-1921. كان وزير الحرب أحد أكثر المؤيدين المتحمسين للتدخل في روسيا السوفيتية والدعم النشط للحركة البيضاء. حتى أن لينين وصفه بأنه أعظم كاره لروسيا السوفيتية. وصف تشرشل نفسه دور "البيض" الذي دعمه:

"سيكون من الخطأ الاعتقاد أننا خلال هذا العام بأكمله قاتلنا على الجبهات من أجل قضية الروس المعادين للبلاشفة. على العكس من ذلك، حارب الحرس الأبيض الروسي من أجل قضيتنا”.

أي أن بريطانيا العظمى، المنهكة من الحرب العالمية الأولى، واصلت القيام بعمليات عسكرية، ولكن في روسيا. وبالكلمات، برر الساسة البريطانيون سياستهم العدوانية بـ«الدفاع عن الديمقراطية». لكنهم في الواقع دافعوا عن مصالح الطبقة الحاكمة - البرجوازية، التي كانت خائفة حتى الموت من ذلك روسيا السوفيتيةسوف تصبح مثالا جذابا للغاية لعمال بريطانيا ومستعمراتها.

هذه الرغبة في وقف تطور الاشتراكية في الاتحاد السوفييتي بأي ثمن لم تترك أشخاصًا مثل تشرشل حتى بعد مفرمة اللحم الأكثر فظاعة في الحرب العالمية الثانية. في عام 1945، حتى قبل استسلام ألمانيا، أمر تشرشل بتطوير خطة لعملية لا يمكن تصورها، والتي بموجبها كان على بريطانيا العظمى والولايات المتحدة، بعد إعادة تسليح الجنود الألمان الأسرى، الذهاب إلى الهجوم معهم. الاتحاد السوفياتي. صحيح أن قوة الاتحاد السوفييتي كانت كبيرة لدرجة أنه كان لا بد من التخلي عن الخطة.

ومع ذلك، لم يتخل ونستون تشرشل عن فكرة تدمير الاتحاد السوفييتي وأعلن في خطابه الشهير في فولتون عام 1946 عن البداية الحرب الباردةوحول بناء "ستار حديدي" حول الاتحاد السوفييتي. وفي عام 1947، يتوسل إلى الولايات المتحدة لتوجيه ضربة نووية وقائية إلى الاتحاد السوفياتي.

ومن الواضح أنه بعد مذبحة الحرب العالمية الثانية، كان تشرشل يدفع العالم نحو حرب أخرى، ربما تكون أكثر وحشية ودموية.

ويبرز سؤال منطقي: هل كان المواطنون البريطانيون أنفسهم، الذين تصرف نيابة عنهم رئيس الوزراء "الديمقراطي"، يريدون كل هذه الحروب؟ هل كانت هناك ديمقراطية في القرارات التي اتخذها السياسيون المنتخبون بحرية؟ أم أن سياساته لم تعكس مصالح أغلبية الناخبين، بل الأقلية التي مولت حملته الانتخابية؟ والانتخابات في هذه الحالة لم تكن إلا وسيلة لتبرير هذه السياسة، ولتغطية ذلك بمظهر الديمقراطية؟

لدعم ذلك، يمكن الاستشهاد بحالتين أخريين توضحان بوضوح كيف تعامل تشرشل مع سكان البلدان الأخرى، ولكن المواطنين العاديين في بريطانيا العظمى، هؤلاء الأشخاص الذين يبدو أن النظام الديمقراطي يجب أن يعبر عن مصالحهم. عندما اندلع إضراب كبير في جنوب ويلز في نوفمبر 1910، أرسل تشرشل، وزير الداخلية آنذاك، أكثر من 500 شاحنة محملة بالجنود لترهيب وربما قمع العمال المضربين. لم يكن الجنود مسلحين بالبنادق فحسب، بل كانوا مسلحين أيضًا بالرشاشات وحتى قطع المدفعية. وبعد مرور عام، تم إرسال القوات لتهدئة العمال المحتجين في ليفربول. هذه المرة حدث إطلاق نار وقُتل عاملان. ومع ذلك، تمكن لويد جورج من تخفيف حماسة المتظاهرين من خلال المفاوضات. قال تشرشل للويد جورج بخيبة أمل:

"لقد علمت بهذا الأمر مع الأسف الشديد. سيكون من الأفضل الاستمرار وضربهم بشكل جيد."

كما نرى، في الواقع، عامل السياسي البريطاني ممثلي الطبقة العاملة الأخرى بنفس الطريقة تقريبًا التي عامل بها السكان الأصليين من المستعمرات المنهوبة. وكان متشككًا للغاية بشأن إمكانية تكليف الأشخاص العاديين بفرصة حقيقية لاتخاذ القرارات بشكل ديمقراطي:

"إن أفضل حجة ضد الديمقراطية هي محادثة مدتها خمس دقائق مع الناخب العادي."

لكن تشرشل لم يتردد في قبول، على سبيل المثال، هدية بقيمة خمسة آلاف جنيه إسترليني من شركة رويال داتش شل وشركة النفط الأنجلو-فارسية البورمية (التي أصبحت الآن شركة بريتيش بتروليوم) في مقابل تعزيز مصالحهما. في ذلك الوقت، كان هذا المبلغ هو الراتب السنوي للوزير، وفي ما يعادله الحديث يبلغ حوالي 40 مليون روبل. حقا، بالنسبة لبعض الناس لم يتوصلوا إلى أي شيء أفضل من "ديمقراطية" المحافظ السمينة ...

هل تغيرت الديمقراطية البرجوازية كثيراً منذ تشرشل؟ وبطبيعة الحال، لم يعد بوسع أي سياسي كبير اليوم أن يكون على هذا القدر من الصراحة، فيعلن حبه لموسوليني، أو يعلن أن هذا الشعب أو ذاك "عرق أدنى". ولكن هذا يتعلق بالبلاغة فقط، ولكن ماذا في الواقع؟

وفي الواقع، سنرى اليوم الأمر نفسه إذا نظرنا، على سبيل المثال، إلى أوباما المذكور سابقاً، وهو زعيم إمبراطورية أخرى. وخلافا لآمال ناخبيه، فإنه سيحد رسميا على الأقل من قوة الأوليغارشية الرأسمالية. وبدلاً من التوسع الموعود في البرامج الاجتماعية، فهو يدخر البنوك لشراء الأسلحة النووية. وبدلا من السلام الذي كان متوقعا منه لدرجة أنه حصل على جائزة نوبل للسلام غيابيا، فإنه بالقوةتُخضع دولة واحدة ثم أخرى لمصالح الأوليغارشية الأمريكية: ليبيا وسوريا وأوكرانيا... ألا يدل هذا على خروج السود والمهتمين للاحتجاج على هذه القسوة؟ إن هذه الحكومة "الديمقراطية" لا تعامل المواطنين الفقراء بشكل أفضل كثيراً من معاملة سكان البلدان التي تتحول إلى "ديمقراطية" بمساعدة القنابل والصواريخ.

فهل يكفينا هذا النوع من الديمقراطية؟ أم أن البشرية توصلت إلى شيء أفضل ويمكن استبدال الديمقراطية البرجوازية بنظام ديمقراطي آخر؟

ماذا عن إضافة الرؤساء والنواب المنتخبين سابقاً؟ ألن يؤدي هذا إلى تحسين سيطرة الناخبين على المنتخبين؟

ومن السمات المميزة لنظام المجالس قدرة كل مجلس على استدعاء نائبه المنتخب في أي وقت. من المؤسف أن هذه الآلية لم تنجح في الاتحاد السوفييتي لفترة طويلة ـ حتى الانتقال إلى المبدأ الإقليمي المتمثل في تشكيل المجالس في عام 1936. ولكن هل يؤدي عمل هذه الآلية حقاً إلى جعل الديمقراطية أسوأ؟ ألا ينبغي لنا حقاً أن نسعى إلى تطبيقها؟

وهل ذروة الديمقراطية هي حقا نظام يتم فيه تمثيل عدة أحزاب في البرلمان، كل منها يدافع عن مصالح مجموعته من البرجوازية؟! في الواقع، في القضايا الرئيسية، لا يمكن تمييزهما عن بعضهما البعض، حتى بالكلمات أحيانًا، ولكن في الواقع - بالتأكيد! أم أن النظام أكثر ديمقراطية، حيث يلعب الدور الرئيسي حزب الشعب العامل، وهو الحزب الذي يدافع عن مصالح الأغلبية الساحقة من الشعب؟

أعتقد أن الجميع يجب أن يفكروا في هذه الأسئلة. وبعد التفكير في الأمر، افعل شيئًا من أجل الفوز بنظام ديمقراطي جديد، كما فاز أسلافنا، على سبيل المثال، بإلغاء مؤهلات الملكية وحق الاقتراع للنساء. عالم أفضلممكن، كل ما نحتاجه هو إرادتنا.

أوليغ تارانوف

في عام 1947، كتب دبليو تشرشل: "الديمقراطية هي أسوأ أنواع الحكم، بصرف النظر عن الأنواع الأخرى".

إنني أتفق مع هذا البيان بكل إخلاص ومع الأسف، وقبل أن أبرر وجهة نظري، أود أن أقتبس بيانًا آخر من هذا السياسي البارز: "إن أفضل حجة ضد الديمقراطية هي محادثة مدتها خمس دقائق مع الناخب العادي".

قد لا نحب الديمقراطية على الرغم من عيوبها وفسادها وعدم استقرارها، ولكن يتعين علينا أن نعترف بأنه لا يوجد شيء أفضل منها.

وبمقارنتها مع نفس النظام الملكي، يصبح من الواضح أن هذا الأخير عفا عليه الزمن، وعدم كفايته وانخفاض كفاءته في العالم الحديث.

لكن دعونا نفكر في كل هذا باستخدام مثال التاريخ الروسي. خلال الإمبراطورية المؤقتة كانت الدولة مستقرة بشكل عام، لكنها كانت أدنى من الدول الغربية في كثير من النواحي، وفي النهاية لم يتحمل الناس الحياة الصعبة وطالبوا بمراعاة حقوقهم، وأطعمه القيصر بعض المال. الوقت مع تنازلات طفيفة، ولكن سرعان ما اكتسحت من العرش بسبب موجة من الغضب وإطلاق النار "بأمان".

وبعد ذلك يأتي ماضينا السوفييتي "المجيد". حققت الدولة من خلال القمع وخداع الناس نجاحًا اقتصاديًا كبيرًا، واكتسبت نفوذًا غير مسبوق في العالم في العصر القيصري، بل وأطلقت غاغارين إلى الفضاء. ولكن مرة أخرى، في مكان الحرية بشكل عام (في كافة مجالات الحياة) كنا نتغذى بمكافآت ممتعة مثل الطب والتعليم المجاني، بالإضافة إلى حكايات خرافية عن "عدن" الشيوعية بعد حوالي مائتي عام من الآن.

الناس الذين كانوا يتغذون على هذه "المحليات" لفترة طويلة، أدركوا بعد 70 عامًا، أعتذر، لقد تم طردهم، لكن في الغرب كل شيء أفضل، ومع حرية الاختيار، ويمكنك القول كل ما تريده من السلطات، دون خوف من السجن، وقررت المضي نحو الديمقراطية على هذا الأساس.

لذا، فقد غرق الحرس الأحمر في غياهب النسيان، والآن لدينا الحرية وسيادة القانون، ولكن هناك دائمًا واحد، ولكن في هذه الحالة هناك الكثير. المشاكل التي تم القضاء عليها تقريبًا في السابق أو تم فرض الرقابة عليها ببساطة حتى لا تشوه سمعة النظام السوفييتي، ظهرت على السطح واتخذت نطاقًا غير مسبوق.

لقد جاء السكر والفقر وإدمان المخدرات والفساد والتدهور الأخلاقي إلينا مع الاتجاهات الأولى للحريات الديمقراطية، ويبدو أنها ظلت قائمة لفترة طويلة.

إذا نظرت من جانب السياسي، فبغض النظر عن الشكل الذي تتخذه الحكومة، فسيظل الناس غير سعداء، وهنا تتحول الديمقراطية إلى نهاية العالم الحقيقية للقادة السياسيين، والآن أصبح الناس ساخطين بصوت عالٍ ولهم الحق في افعل ذلك، أيًا كانت الديمقراطية. ودائمًا ما تكون السلطات هي المسؤولة، وليس التصرفات "المعقولة" لمواطنينا. ولكن من جانب السكان الأميين سياسيا، شكل أفضللا يمكن للمرء أن يرغب في حكومة.

ومع ذلك، فإن الديمقراطية هي أهون الشرور، ونظراً لمبدأ الإنسانية ومراعاة الحقوق، فإن هذا النظام أكثر إرضاءً حتى الآن من جيرانه الشموليين. وعلى الرغم من كل رذائل الديمقراطية، إلا أنها لا تزال الأكثر إنسانية، لأن أي نظام غير ديمقراطي مبني على العنف وهو موجود بفضله.

لا الأنظمة الديمقراطيةبالطبع، ينجون من الحروب والأزمات بشكل أسهل، لكن إذا حكمنا من خلال التاريخ، فإنهم يخسرون دائمًا نفس الرايخ الثالث ونفس الاتحاد السوفيتي. وأعتقد أن الصين ستغرق قريبا في غياهب النسيان، أو ستتبع طريق الإصلاح.

هناك دول تتوفر فيها إمكانات اقتصادية جيدة وتتحقق في ظل غياب حق التصويت والترشح، في الهند والصين على سبيل المثال، لكن لا أعتقد أن سكانها يحبون ذلك، ربما بسبب ضعف المعرفة القانونية إنهم لا يفهمون تمامًا ما الذي يحرمون منه بالضبط؟

من حيث محتوى الحريات، فإن الديمقراطية بعيدة كل البعد عن منافسيها الشموليين، لكن الحرية المفرطة تضر بالناس. بالطبع نحن لا نتحدث عن الفوضى والفوضى، ولكن عندما يشعر الإنسان أنه يستطيع أن يعيش بالطريقة التي يريدها، وأنه لن يتدخل فيه أحد سوى عائلته وضميره، فإنه يميل إلى، دعنا نقول، "اذهب كل شيء" خارج." تظهر قائمة ضخمة من الأشخاص المهمشين من جميع المشارب في الإحصائيات الحديثة. أنا لا أدعي أن هناك أغلبية منهم، وأعتقد بصدق أن عددهم أقل من المواطنين ذوي الضمير الحي، ولكن لسبب ما، كل يوم، يخرج إلى الشارع، يضعف إيماني، بغض النظر عن مدى ادعاءه .

لسبب ما، في روسيا، مع ظهور الديمقراطية المحبوبة للغاية في الغرب، هناك المزيد والمزيد من هؤلاء الأشخاص المهمشين كل عام.

نعم، ونسبة حالات الانتحار تتزايد بوتيرة متزايدة؛ في السابق، كانت الحياة أسوأ، لكن الإيمان بـ "النهاية السعيدة" المشرقة، التي لم يتم تدميرها، كما يبدو، أعطى القوة للمضي قدمًا. دولة روسيا الديمقراطية

ومن هنا السؤال: هل هذا الشكل من الحكم مناسب لكل دولة؟

مادة أخرى للتفكير: هل كانت نخبتنا الديمقراطية العالمية برمتها ستفوز بالحرب العالمية الثانية لو كانت هناك ديمقراطية في روسيا؟

والنقطة هنا ليست أن الدول الديمقراطية لا تتمتع بهذه الوحدة العالمية في أوقات الخطر؛ فالديمقراطية ببساطة لا تتمتع بالمثل العليا. رغم أنه لا يوجد، فهذه هي الحرية والحقوق الإنسانية والمدنية، وما إلى ذلك. لكن لسبب ما، تكون هذه الحريات والحقوق مهمة فقط عندما تكون ملكًا لك، ولا ترغب في الدفاع عن حقوق شخص آخر. تكلم بلغة بسيطةفي التسعينات، يمكن للمرء أن يتوقع "المحتالين" في المقام الأول من حليف ديمقراطي.

غالبًا ما تتعارض مفاهيم مثل الوطنية وحماية الحقوق والمصالح.

لا أريد الخوض في القومية، لكن عندما تدعم الدولة مجموعة كاملة من المُعالين الأجانب بشكل غير قانوني على حسابنا، لأسباب إنسانية ومراعاة حقوقهم، فإن الوطنية تتلاشى تدريجياً، أو على العكس من ذلك، تتطور إلى عنصرية.

وبينما ينتقد المرء النظام الديمقراطي، فلا يزال يتعين عليه أن يتذكر التجربة السوفييتية المريرة مع معسكرات "الرقابة الشاملة"، حيث لم يختلف النظام القيصري عنه إلا في الحجم. لذا فإن الديمقراطية هي حقًا أفضل أشكال الحكم للبشر.

حان الوقت لاستخلاص النتائج من كل هذه الحجج.

الديمقراطية هي نوع من الحكومة به مجموعة من العيوب، ولا تعمل دائمًا لصالح البلاد، وأحيانًا نظام اجتماعي غير فعال وسيئ الإدارة، ربما سنجد شيئًا أفضل في المستقبل، ولكن في الوقت الحالي هذا هو الأكثر مقبول بالنسبة لنا، من كل ما لدينا.