Съдебна присъда кола 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Умишлено унищожаване или увреждане на имущество

„Понякога най-трудното нещо в съда е да не се усмихнеш“
S.L. Ария.

1-ва присъдаЖуковски градски съд на Московска област призна С. за виновен в извършване на хулиганство по част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Присъдата е отменена в касационната инстанция, а делото е изпратено за ново разглеждане.

2-ра присъдаС. е признат за виновен в умишлено увреждане на чужда вещ по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. 2-ра инстанция остави присъдата непроменена.
На този етап С. се обърна към мен.
Присъдата беше отменена по моя жалба по надзора на Президиума на Московския окръжен съд и делото беше изпратено за ново разглеждане.

3-та присъдаС. е оправдан в извършване на престъпление по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Присъдата е влязла в сила.
Мотиви: „съгласно чл. 302, част 2, точка 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация - във връзка с несъпричастностподсъдимият да извърши престъпление“.

Септември, нощ, Московска област, след като паркира колата близо до къщата, жертвата решава да направи пауза за дим на входа, изведнъж вижда, че някой се приближава до колата му и хвърля радиатор върху капака.

Ако жертвата беше застраховала колата и последва еврейска поговоркаче „отдалеч всички хора са добри“, след това, като изчака малко, щеше да се обади на КАТ и след известно време лесно щеше да получи застрахователно обезщетение, но не застрахова колата, реши да „стачкува, докато желязото е нажежено” - тръгнал да настигне злодея и го настигнал, но не злодей, а наемател от отсрещната къща - случаен минувач, което се установило от присъдата.

От присъдата моят клиент:
умишлено, пренебрегвайки общоприетите норми на поведение, от хулигански подбуди, с цел увреждане на чуждо имущество, хвърлил акумулаторната батерия върху капака на горепосочения автомобил, като причинил механични повреди по автомобила. освен това:
След което С. се опитала да избяга, а когато пострадалият започнал да я задържа, С. му оказала яростна съпротива, като причинила на пострадалата телесни увреждания под формата на охлузвания и натъртвания по меките тъкани на главата, комоцио, охлузвания по врата, горните и долните крайници, които въз основа на продължителността на здравословните нарушения се считат за лека вреда за здравето. Като цяло, първоначално, както обикновено, всичко изглеждаше мрачно и зло: първо тя осакати колата, а след това и самата жертва.

В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 246 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, държавният прокурор поиска да се преквалифицират действията на С. от чл. 213, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на част 1 от чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Същността накратко: в 00ч. 40 мин. 16.09.2002 г. С. хвърли трисекционна метална отоплителна батерия с тръбни изрезки по ръбовете върху капака на автомобил Toyota Celica, като по този начин причини щети в размер на 20 хиляди рубли.

По време на разглеждането на делото съдът установи, че липсват доказателства за участието на С. в делото. Показанията на пострадалите и косвените показания на свидетелите са противоречиви. Пострадалите нямат право на свидетели при съставяне на протокол за оглед на местопроизшествието и МПС.

Беше невъзможно да се извърши експертиза за установяване на механизма на повреда на автомобила, т.к Жертвите почти веднага ремонтирали колата, а самото оръжие на престъплението – акумулаторът, изчезнало безследно от полицейското управление и по никакъв начин не било изследвано.
Съдът взе предвид в присъдата и обстоятелството, че С. по здравословни причини не може да вдига тежки предмети, а теглото на акумулатора, без тръбни срезове, е до 22,06 кг. технически паспортиподобни батерии.

Според обвинението С. „хвърлил” акумулатора върху капака на колата. Естеството на констатираната щета се изразява в: вдлъбнатина на преден капак, на преден десен калник, три драскотини по дясна врата- опроверга версията на прокуратурата, т.к С. не е следвало да го хвърля, а да тича с акумулатора около автомобила, като го движи по повърхността на автомобила, като по този начин причинява щети.

Ако акумулаторът е бил хвърлен, щетите трябва да са локални, различни от откритите.

Между другото, за първи път в моята практика съдът извърши проверка на района, съгласно чл. 287 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, т.е. всички участници отидоха на местопрестъплението, където съдът помоли всички (свидетели, жертва, обвиняем) да отидат по местата си и да възстановят събитията, които са се случили през нощта, а съдията преброи метри, направи снимки и внимателно наблюдава всичко.
Като цяло в този случай съдът ми позволи да направя всичко: всички искания бяха удовлетворени, нито един въпрос не беше отстранен. Беше някакъв рай за защита.

В крайна сметка съдът се съгласява с доводите на защитата и С. е оправдан.
Държавният обвинител в своето становище моли касационната инстанция да отмени присъдата и да прекрати делото, поради изтекла давност за наказателно преследване.
Оправдателната присъда е потвърдена, предложението на прокурора е отхвърлено.

3 години и три присъди отне на С. да докаже невинността си.

Р.С.Като цяло не цитирах Семьон Львович Ария напразно, защото... В този случай постоянно исках да се усмихвам, и то в най-неподходящите моменти, като се започне от първата среща с клиентката ми, когато тя ми каза какъв е проблемът й, след това през целия процес на съдебното следствие и след обявяването на самата присъда.

Имам още снимка от съдебния оглед на района тогава. Чл. 287 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, виждате как съдията (с документи в ръка - Лада Сергеевна Сорокодумова) внимателно разглежда района и свидетеля, ако само съдът слушаше по-често и внимателно разглеждаше аргументите на защитата.

чл.167. Умишлено унищожаванеили имуществени щети

1. Умишлено унищожаване или увреждане на чужда собственост, ако тези действия са причинили значителни щети, -

2. Същите деяния, извършени по хулигански подбуди, чрез палеж, взрив или друг общоопасен метод или които по непредпазливост са довели до смърт на човек или други тежки последици, -

Член 168. Унищожаване или увреждане на имущество поради небрежност

Унищожаване или повреда на чуждо имущество в голям мащаб, извършено чрез небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност, -

Забележка: 2. Значителната вреда на гражданин в членовете на тази глава се определя, като се вземе предвид неговото имуществено състояние, но не може да бъде по-малко от две хиляди и петстотин рубли.

4. В членовете на тази глава стойността на имущество над двеста и петдесет хиляди рубли се признава за голяма и особено голяма - един милион рубли.

Тези нападения, за разлика от кражбите, не са свързани с престъпно обогатяване на извършителите, но тяхната обществена опасност може да бъде много значителна. Унищожаването или увреждането на имущество може да причини значителни щети на имуществените отношения, тъй като гражданите, частните, държавните, обществените, общинските или други организации са лишени от значителни материални активи, губят възможността да ползват имота си съобразно предназначението му. Умишлено унищожаване или повреда на имущество (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за умишлено унищожаване или повреда на чужда собственост, ако тези действия са довели до значителни щети.

Обективна странаТова престъпление се изразява в унищожаване или повреждане на чуждо имущество. Унищожаването е превръщането на имуществото в пълна неизползваемост, като се изключва възможността за по-нататъшното му използване по предназначение. Унищожаването анулира икономическото значение на имота. Вредата е намаляване на икономическата стойност на имуществото чрез частичното му привеждане в неизползваемост. След ремонт, реставрация и др., свойствата на повредения имот могат да бъдат напълно възстановени. Унищожаването и увреждането на имущество е възможно както чрез действие, така и чрез бездействие. Използваните методи могат да включват механични или други въздействия върху обекта. Предметът е частна, държавна, обществена или друга собственост, която има повече или по-малко значителна стойност. Трябва да се отбележи, че наборът от вещи и предмети, класифицирани като такова имущество, е по-широк от кръга от предмети на кражба. Това включва допълнително сгради, постройки и други недвижими имоти. Трябва обаче да се има предвид, че унищожаването, повреждането или унищожаването на определени видове имущество се преследва в съответствие с правилата, включени в други глави на Наказателния кодекс (член 205 и др.). Задължителните признаци на обективната страна на разглежданото престъпление са социални опасна последицапод формата на причиняване на значителни вреди, както и наличието на причинна връзка между деянието и настъпилите последици. Понятието значителни щети във връзка с унищожаване или увреждане на имущество не е разкрито в закона.

Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в резолюция от 5 юни 2002 г. „Относно съдебна практикав случай на нарушение на правилата пожарна безопасност, унищожаване или увреждане на имущество чрез умишлен палеж или в резултат на небрежно боравене с огън” обясни, че при преценка дали са нанесени значителни щети на собственика или другия държател на имуществото следва да се изхожда от стойността на унищоженото имущество или цената за възстановяване на увредено имущество, значението на това имущество за жертвата, например, в зависимост от вида на неговата дейност и финансово състояние или финансово и икономическо състояние юридическо лицекой е бил собственик или друг владелец на унищоженото или повреденото имущество.

Субективна странапрестъпленията се характеризират с пряк или косвен умисъл. Ако при унищожаване или увреждане на имущество извършителят преследва целта да наруши обществената безопасност, да сплаши населението или да повлияе на вземането на решения от държавните органи, актът представлява тероризъм (член 205 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Субект на престъпление, извършено без утежняващи обстоятелства, може да бъде всяко лице, навършило 16 години (при утежняващи вината обстоятелства, част 2 - 14 години). Квалифициран вид престъпление (част 2 от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация) е унищожаването или повредата на чуждо имущество, извършено от хулигански подбуди, чрез палеж, експлозия или друг общо опасен метод или което чрез небрежност, довела до смърт на човек или други тежки последици. Общоопасният метод включва използването, освен палеж, експлозия, и на методи като наводняване, срутване и др., създаващи заплаха за живота или здравето на хората. Фактическото причиняване на смърт на човек чрез умишлено унищожаване или повреждане на чужда вещ се обхваща от това престъпление само при непредпазливост на дееца към тази последица. Ако има непряко и още повече пряко умисъл във връзка със смъртта на човек, деянието представлява комбинация от умишлено унищожаване или увреждане на чужда собственост (част 2 от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и убийство (член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Други тежки последици означават: причиняване тежка вредаздравето на поне едно лице или причиняване на умерена вреда на здравето на две или повече лица; оставяне на жертвите без жилище или средства за съществуване; дългосрочно спиране или нарушаване на работата на предприятие, учреждение или организация; изключване на потребителите от източници на животоподдържане - електричество, газ, топлина, водоснабдяване и др.

Отговорността за извършване на деяния, предвидени в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс, започва от 14-годишна възраст.Обект на престъплението- имуществени отношения.

Вещ е чужда собственост (в смисъл на вещ), както движима, така и недвижима. Общоопасен метод се разбира като метод, който създава заплаха от унищожаване на имущество на неограничен брой хора или заплаха за техния живот и здраве (експлозия, палеж, наводнение и др.).

Отношението към последствията под формата на смърт на човек може да бъде само небрежно. В случая субективната страна на престъплението се изразява в наличието на две форми на вина. При умисъл възниква отговорност за убийство, което не изключва приписването въз основа на съвкупността от престъпления в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Други „тежки последици, причинени от небрежност в резултат на умишлено унищожаване или повреда на имущество (втора част от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация) включват, по-специално, причиняването на тежка вреда на здравето на поне един лице поради небрежност или причиняване на умерена вреда на здравето на две или повече лица; дългосрочно спиране на работата на предприятие, учреждение или организация; от източници на поддържане на живота - електричество, газ, топлина, водоснабдяване и др. (Клауза 10 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. N 14 „За съдебната практика в случаи на нарушаване на правилата за пожарна безопасност, унищожаване или повреда на имущество чрез палеж или в резултат на небрежност боравене с огън”).

Умишленото причиняване на смърт и всякакви увреждания на здравето (тежки, средни, леки) не се покриват от чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и изисква допълнителна квалификация съгласно правилата за престъпления срещу личността.

Унищожаване или повреда на имущество поради небрежност (член 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Наказателната отговорност по този член възниква в случай на унищожаване или повреда на чуждо имущество в голям мащаб в резултат на небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. По смисъла на бележка 4 към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в този случай голяма сума се признава като стойност на имущество над двеста и петдесет хиляди рубли. Небрежното боравене с огън или други източници на повишена опасност може да се състои например в неправилно боравене с източници на запалване в близост до запалими материали, по време на работа технически средствас неотстранени дефекти (например оставяне на електрически уреди без надзор, газови печкии т.н.). Съставът на престъплението се счита за довършен от момента на унищожаване или увреждане на имущество в големи размери.

Субективна странапрестъпленията се характеризират само с непредпазлива форма на вината.

Субект на престъплението- лице, навършило 16 години.

Елементите на това престъпление основно повтарят елементите на умишлено унищожаване или увреждане на имущество (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Разликите засягат деянието, размера на вредата, субективната страна и квалифициращите признаци.

Деянието трябва да се изразява в „боравене с огън или други източници на повишена опасност“. Това действие може да бъде свързано както с нарушение на специални правила, установени от регулаторни правни актове, така и с нарушение на общите разумни предпазни мерки. Например М. в нетрезво състояние при кавга хвърлил парче хляб по съпругата си, но паднал в горяща газена лампа, която паднала и се счупила, което довело до пожар в жилищна сграда.

Небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност по смисъла на чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация може по-специално да се състои в неправилно боравене с източници на запалване в близост до запалими материали, работа с технически устройства с неотстранени дефекти (например използване на трактор в гората без искрогасител, оставяне на печки без надзор). , пожари или неизключени електрически уреди, газови горелкии т.н.).

Щетата трябва да е голяма, т.е. надвишава двеста и петдесет хиляди рубли. Щетата в големи размери се определя във фиксирана парична сума, изчислява се към момента на извършване на престъплението и не е оценъчен показател.

Материален състав на престъплението. Деянието приключва от момента на причиняване на големи щети.

Субективна странахарактеризиращ се с небрежна форма на вина (лекомислие или небрежност).

Субект на престъплението- вменяемо лице, навършило шестнадесет години.

В действащата редакция на чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация няма квалифициращи признаци.

Ако в резултат на небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност, довело до унищожаване или повреда на чуждо имущество в големи размери, настъпи смърт на лице, действията на извършителя се квалифицират по набор от членове, предвиждащи за отговорност за причиняване на смърт по непредпазливост (член 109 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и унищожаване или повреда на имущество поради небрежност (член 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Нашият телефонен номер е +7-905-5555-200

Санкт Петербург

ИЗРЕЧЕНИЕ

В името руска федерация

Съдия от Петродворцовския районен съд на Санкт Петербург Березнякова Е.А.,

С участието на държавния прокурор - помощник-прокурор на район Петродворцово на Санкт Петербург С.М.

Пострадалата Сърбина Е.В.,

Защитник – адв., представил заповед No 754187 и удостоверение No 4784,

Подсъдимият В.И. Кривошеев,

Под секретар Мишчук И.А.,

като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело № 1-268/10 г. по отношение на:

КРИВОШЕВ ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ, роден на 24 април 1990 г. в гр. Пикалево, Бокситогорски район, Ленинградска област, гражданин на Руската федерация, с незавършено средно образование, неженен, без деца, неработещ, регистриран и живеещ в гр. Пикалево, Ленинградска област, на улица 5-микрорайон, 2 ап. 17 г., без предходни присъди,

Не е задържан в ареста по това наказателно дело,

Обвинен в извършване на престъпление по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

ИНСТАЛИРАНИ:

Подсъдимият В. И. Кривошеев е извършил умишлено увреждане на чуждо имущество, извършено по хулигански подбуди, причинявайки значителни щети на гражданин.

Подсъдимият В. И. Кривошеев На 31 март 2010 г. около 22:40 часа, намирайки се в дом 39 на ул. Аврова, Петродворцов район на Санкт Петербург, по хулигански подбуди, изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на жертвата Е. В. Сербина, той извърши действия с цел увреждане на имуществото на последния, скочил върху тавана на паркиран в близост до посочената къща лек автомобил „Фолксваген Пасат“ (ГНЗ Т322 МС 98г.), като деформирал таван, капак, преден десен калник, предна дясна лайсна на броня, при което нанесъл материални щети на жертва чрез действията си, образувани от цената на резервни части части в размер на 71 412 рубли, разходите за възстановителни работи в размер на 34 920 рубли, разходите за боядисване и други консумативив размер на 16 650 рубли и общо 122 982 рубли, което е значително за нея.

Разпитан в съдебно заседание подсъдимият Кривошеев В.И. признал изцяло вината си и обяснил, че на 31 март 2010 г. вечерта се скарал с приятелката си и бил в състояние на силно алкохолна интоксикация, тъй като заедно с приятелите си Пахтеев и Гонеева пиели алкохол. Той не си спомня добре събитията от престъплението, което е извършил. Той и Пахтеев придружиха Гонеева до автобусната спирка, Пахтеев и Гонеева вървяха малко напред, а той, минавайки покрай къща 39 на улица Авров в квартал Петродворцово в Санкт Петербург, се качи на паркирана наблизо кола и започна да скача върху нея. След като направи няколко скока, той слезе от колата и започна да настига приятелите си, когато беше задържан от неизвестен досега свидетел А. Н. Сербин, който го задържа до пристигането на полицията. Той обяснява действията си със състояние на силно алкохолно опиянение и внезапен гняв към момичето, което се е скарало с него. Признава, че всички щети по автомобила на пострадалата Сърбина Е.В. образувани от действията му.

Освен пълното лично самопризнание, вината на подсъдимия се потвърждава и от съвкупността от доказателства, разгледани по време на процеса по наказателното дело:

Показанията на пострадалата Е.В. Сербина, дадени по време на процеса, сочат, че тя живее в апартамент 6, № 39 на улица „Аврова“, район Петродворцово в Санкт Петербург. Тя притежава лек автомобил „Фолксваген Пасат“, сребрист цвят, с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98 г., който по силата на издадено от нея пълномощно се управлява от нейния син Сърбин Александър Николаевич. На 31.03.2010 г. около 22:00 ч. синът й дошъл да я посети с посочения автомобил, оставил автомобила до входната врата на посочената къща, като колата се виждала от прозореца на апартамента. Около половин час след пристигането на сина им, когато били в кухнята, чули страшен рев от улицата и поглеждайки през прозореца, видели млад мъж, който скача на покрива на колата им. Сербин А.Н. веднага избягал от апартамента на улицата, а след кратко време тя изтичала след него. Излизайки на улицата, тя видяла, че Сербин А.Н. те държи на земята млад мъжкойто скачаше на покрива на колата им. В близост до колата имаше и непознат човеки момиче, които явно бяха с млад мъж, който скачаше върху колата й. Младият мъж, който бил държан от Сърбин А.Н., се опитал да окаже съпротива на последния, а момичето се опитало да й причини телесна повреда - Сърбина Е.В. След като прегледала колата си, видяла щети по нея: вдлъбнатина на тавана, вдлъбнатина на предния десен калник, вдлъбнатина на предния капак, пукнатина на лявата лайсна на предната дясна броня, предната регистрационна табела е откъсната. и лежеше близо до колата. С действията на А.Н.Кривошеев тя е претърпяла щети на обща стойност 122 982 рубли (цената според сертификата на сервизния център за резервни части и ремонт на автомобили), което е значително за нея, тъй като тя има заплата от около 4000 рубли и общ доход от 20 000 рубли. Тя е закупила колата на кредит, който още не е изплатила. Няма съмнение, че откритите поражения по автомобила са причинени от задържания В. И. Кривошеев, тъй като към момента на пристигането на сина й в дома й по колата не е имало подобни щети. Ответницата няма материални претенции, тъй като автомобилът е застрахован по системата КАСКО и възнамерява да се обърне към застрахователна компанияда получават подходящи плащания.

Показанията на свидетеля Сърбин А.Н., дадени по време на процеса, че Сърбина Е.В. е майка му. Майка му му поверява да управлява нейния сребрист автомобил Фолксваген Пасат с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98. Той живее отделно от майка си. k.6 по ул. Аврова в квартал Петродворцово на Санкт Петербург. Той паркирал автомобила до входната врата на посочената къща, така че да се вижда от прозореца на апартамента му. Около половин час след пристигането си изведнъж чул рев, идващ изпод предните прозорци. Поглеждайки през прозореца, той видя двама непознати преди това млади мъже и едно момиче. Един от младежите скачаше на покрива на колата на майка си, а до колата имаше втори младеж и момиче. Когато изтичал на улицата, младежите успели да се отдалечат от колата, задържал младежа, който скачал на покрива на колата, наблизо били момичето и вторият мъж. Сърбина Е.В. също напуснал къщата, като заедно направили оглед на щетите по автомобила. Задържаният, както по-късно се оказа фамилията му Кривошеев, му оказал съпротива, а младежът и момичето се опитали да му помогнат в това. Той успя да задържи Кривошеев до пристигането на полицията. Полицейски служители прегледали колата на майка му и задържали В.И. и неговите приятели. При огледа на автомобила е установил щети по каросерията, които не са били налице преди инцидента, а именно: има вдлъбнатина на тавана, има вдлъбнатина на преден десен калник, има вдлъбнатина на капака, вдлъбнатина на преден калник, пукнатина на лайсна на предна броня, предна регистрационна табела е откъсната и се намира до автомобила. Той не се съмнява, че всички щети по колата са причинени от Кривошеев. По време на пристигането в къщата на майката колата имаше леки вдлъбнатини, причинени от падащи ледени стърготини, които преди това бяха записани от местния полицейски служител на район Петродворцови в Санкт Петербург по време на проверка по негово искане. Щетите, причинени от V.I. Krivosheev на колата на майка му, бяха прегледани от служители на сервизния център, които определиха цената на възстановителния ремонт по време на директна проверка на автомобила.

Показанията на свидетеля А. А. Дикушин, полицай-шофьор от отдела на вътрешните работи на ОВО в Петродворцовия район на Санкт Петербург, дадени по време на процеса, че от 20:00 часа на 31 март 2010 г. до 08:00 часа на 1 април, 2010 г. постъпва на служба в състава на отряд ГЗ - 3921, заедно с водач В.М.Ракимов. На 31 март 2010 г. около 22:00 часа е получено съобщение, че в къща 39 на ул. Авров в квартал Петродворцово на Санкт Петербург има бой. Той се насочил към къщата на посочения адрес, където до входната врата на тази къща го приближил А.Н. и Сербина Е.В., които директно посочиха непознат млад мъж, чиято самоличност по-късно беше идентифицирана като Вячеслав Игоревич Кривошеев. В същото време Сербин А.Н. и Сърбина Е.В. съобщи, че Кривошеев В.И. повредили колата им, скачайки върху нея – по таван и по капак. След като прегледал автомобила „Фолксваген Пасат“, който принадлежал на посочените лица, той видял, че колата наистина е повредена и задържал В. И. Кривошеев, както и младия мъж и момиче, които били с него, и ги отвел в РДВР в квартал Петродворцови в Санкт Петербург.

Показанията на свидетеля Скворцов А.В., дадени по време на предварителното разследване, че той живее на адрес в къща 5, кв. 20 на улица „Пътник Козлов“, район Петродворцово в Санкт Петербург. На 31.03.2010 г. около 22.00 часа той излязъл навън да разходи кучето си. Разходка в парка №3 на улицата. Дашкевич, квартал Петродворцово в Санкт Петербург, чу силен трясък от другата страна на улицата. Когато се обърнах към звука на пукане, видях, че една от колите паркира в двора на 39 на улицата. Авров, район Петродворцово в Санкт Петербург, млад мъж стои на капака, скача върху него и след това се плъзга надолу по капака на земята, като същевременно откъсва регистрационния номер на посочената кола. Бил е на около 10-15 метра от колата и не е чул алармата. Веднъж на земята, този младеж, смеейки се силно, се затича към младежа и момичето, които вървяха пред него на около 15 метра, те му казаха нещо, което той не чу, но те не се засмяха, а се държаха спокойно . След това тримата тръгнаха към булевард Ерлеровски в квартал Петродворцови в Санкт Петербург. Когато изминали около 30 метра от посочения автомобил, от входната врата на 39 на ул. Авторът, пред който имало автомобил, изтичал непознат за него младеж, който настигнал двама младежи и момиче, хванал за яката на скачащия върху капака на колата младеж. яке, и се опитал да го заведе до колата. Младият мъж, повредил колата, започнал да се съпротивлява, в резултат на което двамата паднали в тревната площ, така че младежът, който задържал другия младеж, повредил колата, се оказал отгоре. Почти веднага от споменатата входна врата изтича непозната до момента жена и започна да крещи, че ще се обади в полицията. След около 5-8 минути пристигна полицията. Собственикът на автомобила посочил на полицаите един от младежите, които са повредили колата му, а не чул нищо друго. След инцидента той се прибра и беше единственият свидетел на случилото се. л.д. 60-63)

Показанията на свидетелката А.А. Гонеева, дадени по време на предварителното разследване и обявени в процеса, че тя живее на адрес: гр. Санкт Петербург, ул. Пионерстрой, 7/1, ап. 13. 31 март 2010 г. около 22:00 часа Пахтеев Г.А. заедно с В.И.Кривошеев Те я ​​придружиха до автобусната спирка, докато се приготвяше да се прибира. Когато се разминаха в един от дворовете на улицата. Аврова от район Петродворцово в Санкт Петербург, чийто номер на къща не знае, тя е с Г.А. ходи наблизо, В.И изоставаше от тях. Те не му обърнаха внимание и не се обърнаха. Изведнъж чу три глухи удара, на които не се обърна. След известно време В. И. Кривошеев ги настигнал, не казал нищо и се държал спокойно. Пахтеев Г.А. попита В. И. Кривошеев защо е повредил колата; тя не помни какво точно отговори последният. След което непознат до момента младеж ги настигнал и грабнал В.И. и го хвърлил на земята, като го държал до пристигането на полицията. След около 10 минути пристигна полицията. Ee, Pakhteeva G.A., Krivosheeva V.I. и младежът, задържал Кривошеев В.И. Отвели ги в полицията, където им снели обяснения, след което ги пуснали. (дело лист 69-72)

Протоколът за приемане на устно становище от 21 април 2010 г., от който е видно, че Сърбина Е.В. моли да бъде привлечено към наказателна отговорност неизвестно лице, което на 31.03.2010 г. около 22.00 ч. е повредило лекия й автомобил „Фолксваген Пасат“ (Г.Н.З. Т 322 МС 98 г.), паркиран на дом 39 на ул. Аврова. Щетите от повреда на автомобила възлизат на 122 982 рубли, което е значително за нея. (дело лист 12).

Протоколът за оглед на местопроизшествието и фототаблица към него, от които се вижда, че следователят от ОД при Дирекция на вътрешните работи на район Петродворцови на Санкт Петербург Савескова С.В. На 01.04.2010 г. за времето от 00 часа 10 минути до 00 часа 30 минути в свидетелски показания с участието на специалист е извършена проверка на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, паркиран в дом 39 на ул. „Аврова“, кв. Петродворцово, ж.к. по който е установена горната щета (дело 13 -17)

Удостоверение, че Сърбина Е.В. получава заплата от 4000 рубли месечно (дело 26)

Удостоверение от 1 април 2010 г., потвърждаващо разходите за възстановяване на автомобила на жертвата Е.В. - от което се вижда, че цената на резервните части за автомобил Volkswagen Passat (регистрационен номер 322 MS98) е 71 412 рубли, цената на работата е 34 920 рубли, цената на боята и други консумативи е 16 650 рубли. л.д. 23).

Протоколът за изземване, от който е видно, че следователят от отдела за разследване към Дирекцията на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург В.В. , в присъствието на свидетели, отнел лек автомобил Фолксваген Пасат (гр.н.з. Т 322 МС 98 г.) от свидетеля Сърбин А.Н. л.д. 113-115).

Протоколът за оглед и фототаблица към него, от които става ясно, че следователят на следствения отдел към отдела на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург В.В.Кучмасов на 18 юни 2010 г 20 часа 25 минути до 21 часа 00 минути е извършен оглед на лек автомобил Фолксваген Пасат (гр. н.з. Т 322 МС 98 г.) сребрист на цвят и е установено, че предният капак на посочения автомобил е деформиран, предната регистрационна табела е откъсната, преден десен калник е повреден и таванът е деформиран под формата на вдлъбнатина, с постановлението на същия следовател от 18.06.2010 г. за признаване на автомобила като веществено доказателство и приобщаването му като такова към материалите по делото и връщане на автомобила. на свид.А.Н.Сърбин. за пазене, с разписка от пострадалия, потвърждаваща приемането на веществените доказателства за отговорно пазене. л.д. 116-121, 122, 123,124)

Копие от резолюцията на местния комисар на Министерството на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург Д.А. от 21 март 2010 г. въз основа на огледен материал KUSP-2869, от който се вижда, че по време на разследването, извършено по искане на Serbin A.N. При огледи на 21.03.2010 г. на лек автомобил Фолксваген Пасат (ГНЗ Т 322 МС 98 г.) са установени щети, които не съвпадат с констатираните по автомобила при огледа му на 01.04.2010 г.

Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът ги намира за относими, допустими и достоверни, в тяхната съвкупност достатъчни за решаване на настоящото наказателно дело, а вината на подсъдимия Кривошеев В.И. доказано.

Действията на подсъдимия В.И.Кривошеев съдът квалифицира по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като умишлено увреждане на чужда собственост - т.е. действия, довели до невъзможност за по-нататъшно пълноценно използване на имущество, чиито функционални свойства могат да бъдат попълнени чрез ремонт, извършени от хулигански подбуди, водещи до значителни щети на гражданина, тъй като Кривошеев В.И. изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на пострадалия Сърбина Е.В., с намерение да увреди имуществото на последния, се хвърлил върху тавана на същия автомобил, като по този начин нанесъл материални щети на пострадалия, които е значимо за нея.

Съдът констатира, че подсъдимият е извършил тези действия на публично място, в присъствието на други лица, с което е нарушил обществения ред, демонстрирайки явно неуважение към обществото в лицето на пострадалата Е.В.Сърбина, увреждайки имуществото на непознато за него лице , поради което съдът счита, че исковете за увреждане на автомобила на пострадалата Сърбина Е.В. извършено от А.И.Кривошеев по хулигански причини.

Съдът няма основание да се съмнява в размера на щетите, причинени на жертвата, тъй като цената на възстановителните ремонти е установена сервизен центърпо искане на пострадалия при пряк оглед на автомобила.

В съответствие с параграф 2 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, значително увреждане на гражданин за цели, включително чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация се определя, като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата и не може да бъде по-малко от 2500 рубли.

Съдът констатира, че с действията на подсъдимия пострадалата Сърбина Е.В. причина за щети в размер на 122 982 рубли. Като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата, която има заплата на основното си място на работа в размер на 4000 рубли и общ доход от около 20 000 рубли, като се вземе предвид значимостта на увреденото имущество - единственото в семейството на жертвата превозно средствозакупен на кредит, съдът стига до извода, че вредите, причинени на пострадалата от действията на подсъдимия са значителни за нея.

Оценявайки показанията на пострадалата Сербина Е.В., свидетелите Сербин А.Н., Дикушин А.Н., Скворцов А.В., Гонеева А.А. в хода на съдебното следствие, съдът намира за относими, достоверни, допустими. Основания за клеветата срещу В.И. Кривошеев съдът не вижда посочените лица.

В съответствие с чл. 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесът се провежда само по отношение на подсъдимия и само по повдигнатото му обвинение, поради което показанията на пострадалата Е.В. Сербин, свидетелката А.А . и свидетелят Скорцов А.В. във връзка с действията на Goneeva A.A. по отношение на пострадалата Сърбина Е.В. съдът преценява доказателствата като неотносими към повдигнатото обвинение.

Материалите по делото, резултатите от следствените действия са относими, достоверни и допустими доказателства.

Показанията на подсъдимия В.И.Кривошеев който признава изцяло вината си и искрено се разкайва за извършеното, съдът оценява като достоверни, тъй като се потвърждават от събраните доказателства.

При определяне на наказанието съдът съобразява характера и степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпление, личността му, смекчаващите вината обстоятелства, както и отражението на наложеното наказание върху неговото поправяне и битовите условия на семейството му. .

Подсъдимият В. И. Кривошеев е извършил престъпление със средна тежест.

Съдът не намира отегчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия.

В същото време, като смекчаване на вината на подсъдимия В.И. обстоятелства, съдът взема предвид, че Кривошеев В.И. Не сме осъждани, признал е изцяло вината си и се е разкаял за стореното, като е поднесъл извинения на пострадалия, което е прието от последния.

При определяне на наказанието съдът взема предвид и мнението на пострадалия, който е поискал леко наказание за подсъдимия.

Предвид изложеното, съдът намира, че поправянето на подсъдимия е възможно без реална изолация от обществото и го осъжда на лишаване от свобода, пробация, изпитателен срокв съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдът не намира основания за молба по отношение на А.И. Чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

При определяне на условна присъда съдът счита за необходимо да наложи на Кривошеев В.И задължения по време на изпитателния срок да се отчитат ежемесечно пред органа, който извършва поправката на осъдените, и да не променят местожителството си, без да уведомят този орган.

Веществените доказателства – лек автомобил „Фолксваген Пасат” (Г.Н.З. Т 322 МС 98) – предадени на отговорно пазене на свид.Сърбин А.Н., следва да бъдат оставени при последния, докато Сърбин А.Н. трябва да бъде освободен от задължението да го съхранява допълнително.

Процесуални разноски по това наказателно дело в размер на 596 рубли 74 копейки под формата на разноски за възнаграждение на адвоката, защитавал В.И. по предназначение подлежат на възстановяване от В.И. към държавния доход, като се вземе предвид фактът, че Кривошеев В.И. работоспособен и няма лица на издръжка.

На основание изложеното, ръководейки се от чл. 307-309 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ОСЪЖДА:

КРИВОШЕВ ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъжда на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ месеца лишаване от свобода.

В съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, възложено на В.И Наказанието се счита за условно с изпитателен срок от ДВЕ години.

Възложи на V.I. Krivosheev следните отговорности по време на изпитателния срок:

Явявайте се ежемесечно за регистрация в органа, който извършва корекцията на осъдените;
Не променяйте мястото си на пребиваване, без да уведомите органа, отговарящ за поправката на осъдените.

Превантивна мярка V.V Krivosheeva под формата на подписка за ненапускане на местопроизшествието и надлежно поведение ще бъде отменен след влизане на присъдата в законна сила.

Процесуални разноски под формата на парична сума от 596 рубли 74 копейки, изплатени на адвоката, защитавал В.И. по предназначение, да възстанови от В.И.Кривошеев към доходите на държавата.

Веществени доказателства са лек автомобил „Фолксваген Пасат” (Г.Н.З. Т 322 МС 98 г.), предаден на отговорно пазене на А.Н. постави с последния, освобождавайки го от задължението за по-нататъшно отговорно съхранение.

Присъдата може да се обжалва пред градския съд на Санкт Петербург в 10-дневен срок от датата на постановяването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденият има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

Дело No 1-120/17г

ИЗРЕЧЕНИЕ

ОТ ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

октомври районен съдУфа на Република Башкортостан, състояща се от:

председателстващ съдия Usik I.M.,

под секретар K.A. Filippova,

с участието на държавния обвинител Мусатова М.В.,

ответникът Печишчев П.Ю.,

защитник Биктимерова Л.Р.,

като разгледа в открито съдебно заседание по специален начин материалите по наказателното дело във връзка с:

Печищева П.Ю.,

обвинен в извършване на престъпления по част 1 на чл. 167, част 1 чл. 161 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

ИНСТАЛИРАНИ:

1. Печищев П.Ю. На 24 октомври 2015 г. около 02.00 часа, докато в двора на къщата на адрес: РБ, Уфа, ул. Руска, 43, с намерение да унищожи и повреди чуждо имущество с причиняване на значителни щети, се приближи до лек автомобил Lefan Breeze с държавна регистрационна табела M 192 XP 02 RUS и нанесе странични удари с нож по четири гуми, монтирани на горепосочения автомобил, като по този начин унищожи и повреди имущество, принадлежащо на ПЪЛНОТО ИМЕ1., причинявайки чрез действията на последния значителни материални щети на обща стойност 9 960 рубли.

2. Печищев П.Ю. На 02.03.2016 г., около 17:11 ч., докато в магазина на Magnit, намиращ се на адрес: РБ, Уфа, ул. Б. Тюлкина, 3 г., с намерение да открадне чужда вещ, от користни съображения, възползвайки се от факта, че никой не наблюдава престъпните му действия, отне от стелажа две бутилки коняк марка „Руски 5 години 40” на ж. Tander JSC % Makhachkala", обем 0,5 литра всеки, струващ 294 рубли всеки, обща цена 588 рубли, след което го скрил под якето си и се опитал да го изнесе от магазина, но бил забелязан и разобличен от продавача ПЪЛНО ИМЕ2, който поискал престъпните действия да бъдат прекратени. Печищев П.Ю., без да отговори на исканията за връщане на откраднатото имущество, продължавайки престъпните си действия, насочени към открита кражба на чуждо имущество, избягал от местопрестъплението с откраднатото имущество, като по този начин причинил имуществени вреди на „Тандер” АД в гр. обща сума от 588 рубли.

Ответникът Печищев П.Ю. се съгласи с повдигнатото обвинение, призна изцяло вината си и поддържа искането за постановяване на присъда без разглеждане.

Съдът намира жалбата за уважена по следните съображения.

В съответствие с част 1 на чл. 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, обвиняемият има право със съгласието на държавния или частния обвинител и жертвата да декларира съгласие с повдигнатото срещу него обвинение и да поиска присъда без съдебен процес. наказателни дела за престъпления, за които наказанието, предвидено в Наказателния кодекс на Руската федерация, не надвишава 10 години лишаване от свобода.

Съдът се увери, че подсъдимият е наясно с естеството и последиците от своята молба, тя е подадена доброволно и след консултация със защитника.

Съгласието на държавния обвинител, защитник, пострадал ПЪЛНО ИМЕ 1 (том 3 дело 154), представител на пострадалия АД „Тандер” ПЪЛНО ИМЕ 3 (том 2 дело 228) за произнасяне на присъда без съдебен процес е дадено.

Обвинението, с което се съгласи подсъдимият, се подкрепя обосновано от събраните по наказателното дело доказателства. Наказанието за тези престъпления не надвишава десет години затвор.

Съдът се съгласява с държавния обвинител и действията на Печишчев П.Ю. в епизода с жертвата, ПИТО ИМЕ1 се квалифицира по ч. 1 на чл. , като умишлено увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са довели до значителни щети. Значимостта на вредата за пострадалия ПЪЛНО ИМЕ1 се потвърждава от финансовото състояние на последния и размера на причинените щети.

По отношение на епизода с пострадалия „Тандер” АД се квалифицира по ч. 1 на чл. , като грабеж, тоест открита кражба на чужда собственост.

Гражданският иск на представителя на жертвата JSC "Tander" - ПЪЛНО ИМЕ3 и за възстановяване на материални щети от ответника в размер на 588 рубли, съдът удовлетворява изцяло, тъй като се потвърждава от материалите по делото и не е оспорени от ответника.

При осъждането на подсъдимия Печишчев П.Ю. съдът признава и взема предвид смекчаващи наказанието обстоятелства: пълно признаване на вината, разкаяние за деянието, обезщетение за вреди на пострадалия ПЪЛНОТО ИМЕ1, активно съдействие при разследване на престъплението, обяснения на подсъдимия, в които последният прави самопризнания пред образуването на наказателно дело, здравословното му състояние, грижите за възрастна баба, е сирак.

Отегчаващо отговорността обстоятелство е рецидивът на престъпленията.

При определяне на наказанието съдът, ръководейки се от принципа на справедливостта, взема предвид характера и степента на опасност на извършеното престъпление, всички обстоятелства по делото, личността на дееца, както и въздействието на наложеното наказание. относно коригирането на осъденото лице и счита за необходимо да назначи Печищева П.Ю. наказание лишаване от свобода, което според съда може да осигури постигането на целите на наказанието, а именно възстановяване на социалната справедливост и поправяне на осъдения, като го предпазва от извършване на нови престъпления.

Като взе предвид смекчаващите вината обстоятелства, съдът счита да приложи спрямо него условна присъда, установяване на изпитателен срок с възлагане на определени задължения, предвидени в част 5 на чл. .

Основания за прилагане на част 6 на чл. , чл. , както и чл. част на подсъдимия Печишчев П.Ю. Съдът не намира свързани с цели и мотиви, които да намалят значително степента на обществена опасност на престъплението.

При определяне вида и размера на наказанието съдът се ръководи от изискванията на част 5 на чл. .

Ръководен от член 314-317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът

ОСЪЖДА

Печищева П.Ю. признат за виновен в извършване на престъпления по част 1 на чл. , част 1 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и налага следното наказание:

Копанцов е извършил незаконно притежание, без цел продажба на наркотични вещества, в големи размери. в неустановено от разследването време, намирайки се на неустановено от разследването място, без цел продажба за лични нужди, не по-късно от 18:00 часа...

Золотов М.А. извърши кражба, тоест тайна кражба на чуждо имущество, причинявайки значителни щети на гражданин. Та той, датата е приблизително... минути, намирайки се в ап.No478, бл.5. 1 на адрес, с престъпни намерения, насочени към...

Дело No 11 – 24 -09

ПРИ Г О В О Р

кръстен на Руската федерация

Централен окръжен съд на Чита, състоящ се от:

председателстващ съдия Khismatulina M.I.

под секретар О.В

С участието на държавния обвинител - пом Централен районград Чита Королева М.В.

Осъдената Судакова Г.С.

Защитникът Н.Н. Городецкая, представила заповед № 15505 и удостоверение № 109

Защитникът N.A. Indyuchenko

както и пострадалата К.Д.А.

Разгледано в открито съдебно заседание наказателно дело въз основа на жалбата на държавния прокурор и жалбата на осъдената Судакова G.S. по присъдата на магистрата съдебна секция № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, която

Судакова Галина Сергеевна, род ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин на Руската федерация, с висше образование, пенсионер, инвалид 1 група, жив <адрес>, без предишни присъди

Осъден за извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на наказание от 2 (два) месеца лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 4 (четири) месеца.

У С Т А Н О В И Л

Судакова Г.С. осъден с присъда на магистрат от районно съд. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за умишлена повреда на чуждо имущество, причинила значителни вреди, при следните обстоятелства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30 мин. Судакова беше в двора на къщата на <адрес>където видях, че принадлежи К.Д.А. държавен автомобил "Тойота Корола Спасио" номер <данные изъяты>. Поради възникналата враждебна връзка, Судакова имаше намерение да повреди чужда собственост. Съзнавайки обществената опасност на действията си и желаейки тяхното осъществяване, Судакова умишлено ударила с притежавания от нея бастун предното стъкло на автомобила, като го повредила. С действията си Судакова е причинила жертвата К.Д.А. значителни материални щети в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Държавният обвинител във въззивната жалба, без да оспорва правилността на квалификацията на действията на осъдената Судакова, моли присъдата спрямо Судакова да бъде изменена поради нарушение на наказателно-процесуалния закон и неправилно прилагане на наказателния закон с неоснователно. молба, тъй като Судакова не признава вина, с явяване пред правоприлагащите органи не е прилагала, не е компенсирала щетите.

В съдебно заседание държавният обвинител поддържа изложението по изложените в него доводи.

В жалбата осъдената Судакова, несъгласна с присъдата на магистрата, без да признае вината си, установена от магистрата, посочи, че не е познавала жертвата преди, не е изпитвала враждебни отношения към него, стояща близо до колата и чакаща за потърпевшата монтьорка, която ремонтирала канализацията в съседен апартамент, тя, която е трудно подвижна поради заболяване и увреждане, премествала патерица от едната ръка в другата, спънала се, като случайно се хванала с патерицата си за предното стъкло. Стъклата на колата обаче останаха непокътнати. Машинен преглед К.Д.А. извършено след доста време, през което стъклото е било повредено, но при различни обстоятелства.

Осъдената Судакова Г.С. в съдебно заседание поддържа доводите на жалбата, като обяснява, че магистратската присъда е постановена незаконосъобразно и необосновано и подлежи на отмяна, тъй като не е виновна за умишлено уврежданесобственост К.Д.А.

Тя стоеше облегната на колата К.Д.А. от лявата страна близо до предния фар, и когато тя преместваше бастуна от едната ръка в другата, държейки го за долната част, в този момент се подхлъзна и бастунът падна върху гумения ръб на стъклото.. Обаче няма никакви щети по стъклото. Текуща повреда на стъклото К.Д.А. получени много по-късно. Полицаите не са извършили оглед на мястото на инцидента. Прокуратурата не представи доказателства за нанесени материални щети К.Д.А. и неговото значение.

Адвокат Городецкая Н.Н. в съдебното заседание, съгласявайки се с аргументите на жалбата на Судакова, той счита, че жалбата подлежи на удовлетворение, а Судакова е оправдана, тъй като наличните по делото доказателства не сочат умишлено причиняванеувреждане на имущество К.Д.А. и вината на Судакова, освен това щетите в размер на 3476 рубли не са за К.Д.А. значително, тъй като пострадалият е имал стабилни доходи, освен основната си работа, той е имал допълнителни доходи, съпругата му също е била наета и е имала доходи, доходите на семейството му значително надвишават размера на щетата, следователно не е налице необходимият признак на престъпност. Освен това не е установено дали К.Д.А. собственик на това превозно средство.

Защитникът N.A. Indyuchenko подкрепи аргументите на осъдената Судакова, поиска Судакова да бъде оправдана, тъй като щетите на автомобила К.Д.А. върху стъклото не е могло да бъде причинено при посочените й обстоятелства. Като се има предвид възрастта на Судакова, нейният ръст и ограничената подвижност, тя не би могла да протегне ръка и да удари с бастун. Също така щетите от счупено стъкло не са значителни.

Жертва К.Д.А. счита постановената от магистрата присъда за законосъобразна и обоснована и не подлежи на отмяна.

Съдът провери доводите на жалбата на държавния прокурор и доводите на жалбата на осъдената Судакова.

Пред съда осъдената Судакова обясни, че не е удряла умишлено стъклото, бастунът е паднал, когато го е преместила от едната ръка в другата, докато е държала долната част на бастуна, бастунът е паднал върху гумения клин на стъклото. , след което отскочил и се ударил в стъклото . По стъклата обаче няма никакви щети. Пораженията по стъклото на автомобила тогава са били вдясно, сочат свидетели Д.Б.Й. И T.V.A.. След което К.Д.А. смени колата. През февруари при оглед на автомобила от следовател П.С.В., няма щети по стъклото на автомобила. Текуща повреда на стъклото К.Д.А. получено много по-късно от удар от летящ камък от автомобил отпред. Следствието не извършва оглед на мястото на инцидента. Протоколът за проверка на автомобила е фалшифициран. Свидетели В.Л.Д. И И.Н.В., я наклеветили, като били на верандата, не могли да видят какво се случва, оградата им пречела.

Въпреки непризнаването на вина от осъдената Судакова Г.С. тя е виновна за умишлено увреждане на имущество К.Д.А. причиняване на значителни щети е напълно потвърдено в съда.

Магистратът е преценил правилно показанията на пострадалия К.Д.А., който показа това ДД.ММ.ГГГГ вечерта е в лекия си автомобил Тойота Корола Спасио заедно с F.A.A. пристигнал по молба на неизвестно досега лице И.Н.В. на адреса <адрес>, за смяна канализационен щранг. Той беше в апартамента I.N.V., където е произведен ремонтни дейности. F.A.A. излезе навън в търсене на тапа за щранга, тъй като водата се източваше от апартамента на Судакая през щранга. В това време алармата на колата му се включила и той излязъл навън. Судакова застана до колата му и настоя да спре ремонта. Той отказа, защото работеше по поръчка И.Н.В.. В отговор на това Судакова, която стоеше от лявата страна на колата, замахна и удари с бастуна си отляво надясно, отгоре надолу по предното стъкло, по стъклото се образуваха пукнатини. Судакова вдигна бастуна си за втори удар, но той й грабна бастуна. В същото време Судакова падна. Отстраняването на повредата включва подмяна на стъклото. Щетата за него е значителна, тъй като доходите на семейството му в деня на причиняване на щетата са неговите доходи на основното му място на работа и допълнително на непълно работно време 5000 рубли, доходите на съпругата му 6000 рубли, има едно дете на издръжка, колата е закупена на кредит, плащанията към които в момента предявява иск в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Показанията му, че Судакова е удряла предното стъкло на колата с бастун К.Д.А. потвърдено по време на очна ставка със Судакова (листове на делото 55-58).

Показания К.Д.А. щетите по стъклото на колата на Судакова се потвърждават от свидетелски показания И.Н.В., В.Л.Д. който видял Судакова да удря с бастун прозорец на кола К.Д.А., свид F.A.A. И И.Н.В., които знаят за ударите на Судакова с бастун по автомобила от разкази на очевидци, обективно от протокола за оглед и от заключение на вещо лице.

Свидетели И.Н.В. И В.Л.Д. всеки поотделно, показа, че всеки от тях е на верандата на къщата и видя Судакова да стои от страната на пътника на колата К.Д.А. ударила с ръка колата, при което алармата на автомобила се включила и той излязъл на улицата К.Д.А.. Той започнал да разговаря със Судакова, като по време на разговора Судакова, държейки бастуна с две ръце, замахнала с него и ударила предното стъкло на автомобила. На втория удар К.Д.А. грабна бастуна. След удара по колата се е получила пукнатина.

свидетел И.Н.В. нейните показания, че Судакова е ударила предното стъкло на колата с бастун К.Д.А. потвърдено по време на очна ставка със Судакова (листове на делото 51-54)

свидетел F.A.A. показа, че той и К.Д.А. пристигнахме с колата на последния <адрес>при поискване И.Н.В. за подмяна на канализационен щранг. Излезе навън да търси тапа за щранг. По това време Судакова била на улицата. Тя го попита с каква кола са пристигнали. Влезе във входа и скоро алармата на колата се включи. К.Д.А. излезе навън. Той го последва. Судакова лежеше на земята. В колата К.Д.А. предното стъкло беше спукано. Преди това нямаше такива пукнатини по стъклото. Улицата, на която се намираше колата, беше добре осветена. Портата към оградата на къщата беше отворена. От верандата на къщата кола К.Д.А. ясно се виждаше. От думите на жените на улицата той разбрал, че стъклото е счупено от Судакова.

свидетел И.А.А. свидетелства, че според съпругата му знае, че Судакова е счупила предното стъкло на колата си с удар на бастуна си К.Д.А., който извършвал ремонт на канализацията в дома си. Пристигайки в дома си около 21 часа, той видял кола К.Д.А., стоящ срещу портата на оградата на къщата с лицевата си част към портата, повреди на предно стъкло. Той и жена му и К.Д.А. Отидохме в Централното РПУ, където служителите прегледаха колата на К.Д.А.

свидетел Т.В.А. показа това ДД.ММ.ГГГГ била вкъщи със Судакова, която излязла навън, за да разбере причината за спирането на водата. Тя не видя какво се случва на улицата. През прозореца видях, че Судакова лежи на земята под едно дърво. По-късно полицията пристигна и линейка. Тя веднага се прибра. Тя видяла, че стъклото на колата е счупено от дясната страна

Протокол за оглед от ДД.ММ.ГГГГ е извършен преглед на лекия автомобил Тойота Корола Спасио, № сребрист цвят монтирано разделено предно стъкло (л.д. 7-8)

При оглед на автомобила К.Д.А. съд с участието на вещо лице S.A.V. На предното стъкло на автомобила има заоблена цепка с размери 30х26 см. с радиално разположени пукнатини и липсващо от външната страна парче стъкло. Отвътре стъклената повърхност е гладка, не се забелязва липса на фрагмент.

Според заключението на вещото лице автомобилът <данные изъяты>Държавно издание от 2000 г. номер Б <данные изъяты>принадлежащ на K.D.A., има нарушение на целостта на предното предно стъкло под формата на множество пукнатини отляво с размери 25x30 cm и подлежи на ремонт. Цената на възстановителния ремонт ще бъде 7102 рубли 50 копейки, от които цената на резервните части. е 3476,35 рубли. (л.д. 65-74).

Това експертно мнение потвърждава както наличието на повреда по предното стъкло на автомобила на жертвата, така и разходите за отстраняване на тази повреда.

По искане на защитата е назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, според която щетите по автомобила са <данные изъяты>образувано в резултат на механичен удар - счупване, в резултат на удар от външната страна на автомобила при удар отгоре надолу, от дясно на ляво под ъгъл 110 градуса с тъп твърд предмет с дължина около 100 мм. . Повредата на стъклото може да е причинена от удар с ортопедичен бастун, страничната част на дръжката, както и други предмети с подобни параметри.

Образуването на щета по предното стъкло на автомобила не може да се образува при условията, посочени от подсъдимата Судакова, но може да се образува при условията, посочени от пострадалата К.Д.А.

Неоснователни са доводите на защитата, че увреждането на стъклото не би могло да бъде причинено на пострадалата предвид възрастта и физическите й възможности, както и че заключенията от експертизата са презумптивни, което не позволява да се основава на тях. присъда, са неоснователни.

Оценявайки горепосочените заключения от прегледите на стоки и следи, във връзка с доказателствата, разгледани от съда, съдът признава заключенията на всички прегледи за правилни. Всички извършени експертизи по случая са надеждни и приемливи, извършени от служители на акредитирани експертни институции, на висококвалифицирано ниво, по многостранна и ефективна методика, базирана на цялостен и пълен анализ на всички обстоятелства по случая. Съдът няма основание да не се довери на експертизите. Извършен е оглед на веществени доказателства, включително представени от подсъдимия, иззети и приобщени към материалите по наказателно-процесуалния закон. По време на показанията на Судаков и К.Д.А. демонстрирани в присъствието на експерт Судакова действия при удар с бастун и неговото местоположение.

Заключенията на експертизата са в съответствие с показанията на пострадалата К.Д.А., свид И.Н.В., В.Л.Д. , за индивидуалните характеристики на предмета, причинил щетите на стъклото и действията на Судакова в тази връзка. Обстоятелството, че бастунът е паднал върху автомобила на пострадалия, не се оспорва от подсъдимата, която е представила този бастун пред съда, както и от показанията й, че в момента на падането на бастуна, тя е стояла облегната на автомобила на пострадалия.

Съдът изследва ортопедичен бастун от дърво с дължина 93 см, с гумен връх в единия край и пластмасова дръжка с дължина 12,5 см в другия.

Съдът не може да се съгласи с доводите на Судакова, че свид В.Л.Д. И И.Н.В. те дават лъжливи показания, тъй като изпитват враждебност към нея, а също така, като бяха на верандата на къщата, не можаха да видят нейните действия. Свидетели В.Л.Д. И И.Н.В., предупреден за наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания, дава стабилни показания относно удара на Судакова с бастун по прозореца на колата, съответстващ на стабилните показания K.D.A.. Свидетелите отрекоха наличието на враждебност към Судакова. С жертвата К.Д.А. Свидетелите не са се познавали отпреди. Намиране И.Н.В. И В.Л.Д. – потвърди жертвата на верандата на къщата К.Д.А., свид F.A.A., който също посочи видимостта на колата от верандата на къщата и доброто осветление на улицата, не отрече присъствието В.Л.Д. И И.Н.В. свид.Д.Б.Ж.

свидетел Д.Б.Й. свидетелства, че в деня, когато е спряна водата в апартамента на Судакова, той и Гарманов отишли ​​да си налеят вода. Докато се връщали, те чули шум близо до къщата. Судакова лежеше на земята недалеч от колата. До нея имаше бастун. К.Д.А. я попита защо е счупила стъклото на колата. Судакова, отговори, че с какво право са отрязали щранга. Стъклото на колата имаше повреда от дясната страна на водача, но той не беше прав за това. Той се затруднява да отговори от коя страна на колата е лежала Судакова.

След изслушване на страните по делото и проведено съдебно следствие, въззивният съд стига до извода, че вината на Судакова за умишлено увреждане на чуждо имущество, което е причинило значителни вреди, се установява от съвкупността на разгледаните от съда доказателства и доказателствата, цитирани в присъда. На действията на Судакова е дадена правилна правна оценка. Съдът квалифицира действията й по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В този случай изводът на съда се основава на показанията на пострадалия К.Д.А., няма съмнение, че в резултат на удар с бастуна на Судакова в стъклото се е образувала пукнатина в стъклото на автомобила, изискваща ремонт и причиняваща значителни щети, показанията на свидетели, експертизи, както и горните доказателства, които не си противоречат, а се допълват.

Показания на жертвата К.Д.А. за обстоятелствата на престъплението, стабилни, подробни, последователни, логични, съдържат подробни описаниясъбитията от престъплението спрямо времето на мястото, където е извършено престъплението, съответстват на показанията на свидетелите И.Н.В., В.Л.Д. свидетели F.A.A., И.Н.В., Д.Б.Ж., S.S.N. , ABA. за наличието на щети по предното стъкло на колата на жертвата, свидетел Тропинина за присъствието на Судакова до колата, включително показанията на Судакова за това, че тя е до колата К.Д.А. и падане върху автомобила с бастун, които взаимно се допълват и кореспондират с установените в съдебно заседание обстоятелства. огледа на местопроизшествието и заключението на вещото лице. Съдът не установи основанията за клеветата от страна на пострадалия и свидетелите. Жертвата не е била позната преди това с осъдената Судакова. Враждебни отношения между К.Д.А. и Судакова я нямаше.

Горните целенасочени действия на Судакова опровергават аргументите й за небрежно увреждане на стъклото на автомобила. Обстоятелствата, посочени от Судакова, се опровергават изцяло от заключението на вещото лице, което изключва образуването на щети по стъклото от посочените от Судакова действия, включително летящ камък, което е в съответствие със свидетелските показания. К.Д.А., И.Н.В., В.Л.Д. .

Последователната позиция на Судакова за непризнаване на вина за умишлено увреждане на чужда собственост се разглежда от съда като защита и начин за избягване на наказателна отговорност.

При тези обстоятелства съдът се съгласява със заключенията на магистрата, че Судакова е имала намерение да повреди чужда собственост. Съдът намира и значителните щети за пострадалата за основателни.

Значимостта на щетите в размер на 3476,35 рубли, като се вземе предвид мнението на жертвата К.Д.А., се потвърждава от финансовото му състояние към момента на увреждането, той и съпругата му работят в семейството, има издържано малолетно дете, извършват се плащания по договора за кредит.

Съгласно договора за заем № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставена спестовна банка на Руската федерация К.Д.А. заем за спешни нужди в размер на 150 000 рубли за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Според удостоверението СЗО. ДД.ММ.ГГГГ е издаден безлихвен заем в размер на 50 000 рубли.

Както следва от справката за доходите K.D.A., неговата средна месечна стойност заплатипрез ноември 2007 г. възлиза на 13 263 рубли. 08 коп. Съдът намира размера на допълнителните доходи за надежден К.Д.А. в размер на 5000 рубли, като не е опровергано в съда.

Съдът провери тезата на защитата, че К.Д.А. не е собственик на този автомобил. В тази връзка по искане на защитата е разпитан свид S.A.A. , работещ като старши инспектор КАТ, който свидетелства, че нал К.Д.А. документи за колата, наличие на държавен лиценз. регистрационните номера на автомобила потвърждават неговата собственост върху него. Валидност на свидетелството за регистрация на МПС до ДД.ММ.ГГГГ означава това К.Д.А. разрешението за движение е изтекло, което е административно нарушение, но лишава собственика от право на собственост.

Според свидетелството за регистрация на собственика на автомобила <данные изъяты>с регистрационен номер <данные изъяты>е К.Д.А. (дело лист 24-25). Регистрация на тази машина на К.Д.А. произведени според картотека AMT DD.MM.YYYY.

От паспорта на МПС следва, че К.Д.А. купи кола <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Така показанията на свид S.A.A. в съответствие с показанията на пострадалия К.Д.А. относно собствеността на автомобила, и свидетелството за регистрация опровергават тезата на защитата, че К.Д.А. не е собственик на този автомобил.

Съдът намира и аргумента на Судакова, че К.Д.А. към момента на извършване на престъплението се е намирал в друг автомобил, който е имал повреда по предното стъкло в дясно, с нал. К.Д.А. Нямате право да шофирате върху стъкло с повреда отляво. Този довод се опровергава от показанията на свидетелите С.С.Н. , ABA. ,

който огледа колата, И.Н.В., В.Л.Д. , F.A.A., И.Н.В., който е посочил наличие на щети по стъклото на автомобила вляво, протокола за оглед, показанията на вещото лице С.А.В. .

свидетел П.С.В. свидетелства, че тя е съставила протокола за разпит на Судакова. Тя запозна Судакова и с материалите от огледа, включително протокола за оглед на местопроизшествието, където е огледан автомобилът К.Д.А. и са отразени щети по предното стъкло на автомобила К.Д.А.. Не е извършила оглед на автомобила. Позицията на Судакова беше такава, че тя не удари умишлено стъклото с бастуна си. Бастунът падна и се удари в стъклото, докато тя местеше бастуна от едната ръка в другата.

свидетел S.S.N. свидетелства, че е извършила оглед на автомобила К.Д.А.. Предното стъкло на автомобила е с увреждания от лявата страна на пътническата седалка под формата на пукнатини, разположени мрежесто. Измерванията са извършени от експерт ABA. . При описване на повредата тя е посочила повредата вдясно спрямо това как я е видяла, застанала с лице към автомобила. Според водача К.Д.А. имаше удар с бастун по стъклото.

свидетел ABA. свидетелства, че като вещо лице е участвал в огледа на лекия автомобил „Тойота Корола Спасио”, собственост на К.Д.А.. Автомобилът е с щети от лявата страна по посока на движението на автомобила, от страната на пътническата седалка. Същият автомобил, чието стъкло е със същите щети, е представен на съда за оглед.

експерт S.A.V. При оглед на колата на жертвата в съда той обясни, че наличието на щети на предното стъкло не пречи на движението на автомобила, тъй като щетите не са от страната на водача.

Оценяване на свидетелски показания Д.Б.Й. И Т.В.А. от гледна точка на наличието на щети по стъклото вдясно, съдът ги възприема като защита на подсъдимия, с когото Т.В.А. е в приятелски отношения, Д.Б.Й. преди това е живял със Судакова и желанието да й помогне да избегне наказателна отговорност.

По време на досъдебното производство и на съдебното следствие ДД.ММ.ГГГГ свид Т.В.А. Относно щетите по стъклото свидетелства, че не е обърнала внимание на щетите по автомобила. (л.д. 76-77, 216)

свидетел Д.Б.Ж., относно наличието на щети от дясната страна на стъклото, посочи, че може да греши.

Аргументът на Судакова, че протоколът за проверка на автомобила е фалшифициран и К.Д.А. не се е обадил на полицията и е напуснал местопрестъплението, се опровергава от последователните показания на пострадалата К.И.А. относно проверката на автомобила му от полицейски служители, свид S.S.N. И ABA. които потвърдили автентичността на протокола за оглед, както и свид И.Н.В., В.Л.Д. , И.Н.В. относно прегледа на автомобила К.Д.А. от полицейски служители същата вечер свид Д.Б.В., извършил проверката, извлечение от дневника на съобщенията, което по своята последователност не буди съмнение у съда както за тяхната достоверност, така и за заинтересованост от изхода на делото като цяло и се използва от осъдения като защита.

свидетел Д.Б.В. свидетелства, че работи като районен полицай и познава добре Судакова. Характеризира я положително. Извършен е оглед за щети по стъклото на автомобила. К.Д.А.. Самият не е бил на мястото на инцидента. Не виждайки умисъл в действията на Судакова, той отказа да образува наказателно дело.

Според извлечение от дневника на съобщенията К.Д.А. се обърнал към ЦПУ с акт за повреда на стъклото на автомобила ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20 минути са проведени оперативни действия от служител С.С.Н. .

Несъстоятелен е и аргументът на Судакова за неизвършване на оглед на местопрестъплението. Съгласно изискванията на наказателно-процесуалния закон огледът като следствено действие се състои в непосредствен оглед на материални обекти, свързани с разследваното престъпление. Следователят с цел разкриване на следи от престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, колата на жертвата е проверена за щети, като предмет, съдържащ следи от престъпление. Неизвършен оглед от страна на допитването на двора на къщата <адрес>, като местопроизшествие, не е нарушение на наказателно-процесуалния закон и не води до непълнота на дознанието.

По този начин аргументите на жалбата на осъдената Судакова не бяха потвърдени в съда.

При разглеждане на наказателно дело от магистрат не са установени нарушения на нормите на наказателно-процесуалния закон и нарушение на правото на защита на обвиняемия.

Присъдата на магистрата съдържа убедителни аргументи, основани на цялостно цялостно изследване на всички събрани по делото доказателства.

Наказанието на осъдената Судакова Г.С. се определя при съобразяване с характера и степента на обществена опасност на престъплението, съразмерно с данните за личността на подсъдимия, смекчаващите обстоятелства, както и влиянието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения и върху живота му. условията на нейното семейство и е справедлив.

Същевременно съдът намира за основателни доводите на въззивната жалба, че магистратът не е установил обстоятелства, които да позволяват прилагането й, поради което присъдата в тази част подлежи на изменение, както и указание за изключване. В тази връзка въззивната жалба на държавния прокурор подлежи на частично удовлетворяване.

Като има предвид, че от датата на извършване на престъплението по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който е с незначителна тежест, са изминали повече от две години, Судакова подлежи на освобождаване от наказание поради изтичане на давностния срок на основание чл. 78, част 1, буква "а" от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Граждански иск от пострадалия К.И.А. на осн. подлежи на удовлетворяване в размер на стойността на ст.к.

Отчитайки финансовото състояние на Судакова, нейното здравословно състояние, увреждане и нужда от лечение, съдът счита за основателно да я освободи от заплащане на предвидените процесуални разноски.

На основание изложеното, воден от чл. Чл. ул . 367, част 3, клауза 4, 368 Наказателно-процесуален кодекс на съда на Руската федерация

П Р И Г О В О Р И Л

Галина Сергеевна Судакова е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и налага наказание от 2 (два) месеца лишаване от свобода.

От наложеното наказание по чл. 78, част 1, точка „а” от Наказателния кодекс на Руската федерация на Судаков Г.С. освобождаване поради изтекла давност.

Превантивна мярка на Судакова Г.С. Отменете подписката за ненапускане.

Съберете от Sudakova G.S. в полза К.Д.А. 3476 рубли 35 копейки обезщетение за щети, причинени от престъплението.

Веществени доказателства за връщане на ортопедичния бастун на Судакова Г.С.

Присъдата на съдия от съдебен район № 19 на Централния район на Чита от 06.06.2008 г. по отношение на Галина Сергеевна Судакова се променя поради нарушение на наказателния закон.

Уважава се частично жалбата на държавния обвинител, като се отменят указанията на съдията при определяне вида и размера на наказанието.

Жалба на осъдената Судакова Г.С. оставям неудовлетворен.

Присъдата може да се обжалва с касационна жалба пред Забайкалския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденото лице в същия срок има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

Председател Хисматулина