سنوات من إصلاح الكنيسة. إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر: تطور وجهات النظر وأسباب أصلها وانتشارها

في منتصف القرن السابع عشر. أصبحت العلاقات بين الكنيسة والسلطات في ولاية موسكو معقدة. حدث هذا في وقت اشتد فيه الاستبداد وتزايد التوتر الاجتماعي. في ظل هذه الظروف، حدثت تحولات في الكنيسة الأرثوذكسية، مما أدى إلى تغييرات خطيرة في الحياة السياسية والروحية للمجتمع الروسي وانقسام الكنيسة.

الأسباب والخلفية

حدث تقسيم الكنيسة في خمسينيات وستينيات القرن السابع عشر أثناء إصلاح الكنيسة الذي بدأه البطريرك نيكون. يمكن تقسيم أسباب انقسام الكنيسة في روس في القرن السابع عشر إلى عدة مجموعات:

• أزمة اجتماعية،
• أزمة الكنيسة،
• الأزمة الروحية،
• مصالح السياسة الخارجية للبلاد.

أزمة اجتماعية كان سببه رغبة السلطات في الحد من حقوق الكنيسة، حيث كان لها امتيازات كبيرة وتأثيرها على السياسة والأيديولوجية. أما الكنسي فقد نتج عن تدني مستوى احترافية رجال الدين وفجورهم واختلافهم في الطقوس وتفسير محتويات الكتب المقدسة. الأزمة الروحية - كان المجتمع يتغير، فهم الناس دورهم ومكانتهم في المجتمع بطريقة جديدة. لقد توقعوا أن تلبي الكنيسة متطلبات العصر.

أرز. 1. الأصابع المزدوجة.

مصالح روسيا في السياسة الخارجيةكما طالب بالتغييرات. أراد حاكم موسكو أن يصبح وريثًا للأباطرة البيزنطيين سواء في شؤون الإيمان أو في ممتلكاتهم الإقليمية. ولتحقيق ما أراده كان لا بد من توحيد الطقوس مع النماذج اليونانية المعتمدة في أراضي الأراضي الأرثوذكسية، التي سعى القيصر إلى ضمها إلى روسيا، أو وضعها تحت سيطرته.

الإصلاح والانقسام

بدأ انقسام الكنيسة في روس في القرن السابع عشر بانتخاب نيكون بطريركًا وإصلاح الكنيسة. في عام 1653، تم إرسال وثيقة (تعميمية) إلى جميع كنائس موسكو حول استبدال علامة الصليب ذات الإصبعين بعلامة الثلاثة أصابع. أثارت أساليب نيكون المتسرعة والقمعية في تنفيذ الإصلاح احتجاجات السكان وأدت إلى الانقسام.

أرز. 2. البطريرك نيكون.

في عام 1658، تم طرد نيكون من موسكو. كان سبب خزيه هو شهوته للسلطة ومكائد البويار. واستمر التحول من قبل الملك نفسه. وفقا لأحدث النماذج اليونانية، تم إصلاح طقوس الكنيسة والكتب الليتورجية، والتي لم تتغير لعدة قرون، ولكن تم الحفاظ عليها بالشكل الذي استقبلتهم به من بيزنطة.

أعلى 4 مقالاتالذين يقرؤون جنبا إلى جنب مع هذا

عواقب

فمن ناحية، عزز الإصلاح مركزية الكنيسة وتسلسلها الهرمي. ومن ناحية أخرى، أصبحت محاكمة نيكون مقدمة لتصفية البطريركية وخضوع مؤسسة الكنيسة بالكامل للدولة. لقد خلقت التحولات التي حدثت في المجتمع جواً من تصور الجديد، مما أدى إلى انتقاد التقاليد.

أرز. 3. المؤمنون القدامى.

أولئك الذين لم يقبلوا الابتكارات كانوا يطلق عليهم اسم المؤمنين القدامى. أصبح المؤمنون القدامى أحد أكثر العواقب تعقيدًا وتناقضًا للإصلاح، والانقسام في المجتمع والكنيسة.

ماذا تعلمنا؟

تعرفنا على زمن إصلاح الكنيسة ومحتواه الرئيسي ونتائجه. كان أحد أهمها انقسام الكنيسة، حيث انقسم قطيعها إلى مؤمنين قدامى ونيكونيين. .

تقييم التقرير

متوسط ​​تقييم: 4.4. إجمالي التقييمات المستلمة: 18.

عندما بدأت التقاليد الأرثوذكسية الروسية تنحرف أكثر فأكثر عن التقاليد اليونانية، البطريرك نيكونقررت مقارنة الترجمات والطقوس الروسية بالمصادر اليونانية. تجدر الإشارة إلى أن مسألة تصحيح بعض ترجمات الكنيسة لم تكن جديدة بأي حال من الأحوال. بدأ في عهد البطريرك فيلاريت والد ميخائيل فيدوروفيتش. ولكن في عهد أليكسي ميخائيلوفيتش، كانت الحاجة إلى مثل هذه التصحيحات، وكذلك المراجعة العامة للطقوس، ناضجة بالفعل. تجدر الإشارة هنا إلى الدور المتزايد لرجال الدين الأرثوذكس الروس الصغار، الذين قادوا النضال البطولي من أجل الأرثوذكسية منذ تأسيس الاتحاد. نظرًا لأن رجال الدين الروس الصغار اضطروا إلى الدخول في جدال مع اليسوعيين البولنديين ذوي التعليم العالي، فقد كان عليهم حتماً رفع مستوى ثقافتهم اللاهوتية، والذهاب إلى اليونانيين للتدريب والتعرف على المصادر اللاتينية. من هذه البيئة الأرثوذكسية الأوكرانية جاء المدافعون المتعلمون عن الأرثوذكسية مثل بيترو موهيلا و عيد الغطاس سلافينتسكي. بدأ تأثير رهبان كييف محسوسًا في موسكو، خاصة بعد إعادة التوحيد مع روسيا الصغيرة. جاء رؤساء الكهنة اليونانيون إلى روس موسكو عبر روسيا الصغيرة. كل هذا أجبر رجال الدين الروس في موسكو على التفكير في التناقضات في القراءات اليونانية وموسكو لنفس النصوص اللاهوتية. لكن هذا أدى حتماً إلى كسر الانغلاق الذاتي لكنيسة موسكو، التي تأسست خاصة بعد انتصار اليوسيفيين وبعد مجمع المائة رأس في عهد إيفان الرهيب.

وهكذا، أصبح السبب والخلفية لظهور الانقسام هو لقاء جديد مع بيزنطة، حيث كانت هناك عناصر لقاء غير مباشر مع الغرب. النتائج معروفة: ما يسمى المؤمنين القدامى، الذين كانوا يشكلون الأغلبية تقريبًا، رفضوا قبول "الابتكارات"، التي كانت في الأساس عودة إلى العصور القديمة. نظرًا لأن كلاً من المؤمنين القدامى والنيكونيين أظهروا عنادًا متعصبًا في هذا النزاع، فقد انقسمت الأمور، فلجأوا إلى العمل السري الديني، وفي بعض الحالات إلى النفي والإعدام.

لم يكن الأمر، بالطبع، مجرد مسألة إصبعين أو ثلاثة أصابع أو اختلافات طقوسية أخرى، والتي تبدو الآن غير ذات أهمية بالنسبة لنا لدرجة أن الكثيرين يعزون مأساة الانقسام إلى الخرافات البسيطة والجهل. لا، الأسباب الحقيقية للانقسام تكمن أعمق من ذلك بكثير. لأنه، وفقاً للمؤمنين القدامى، إذا كانت روس هي "روس المقدسة" وموسكو هي روما الثالثة، فلماذا ينبغي لنا أن نتبع مثال اليونانيين، الذين خانوا قضية الأرثوذكسية ذات يوم في مجمع فلورنسا؟ بعد كل شيء، "إيماننا ليس يونانيًا، بل مسيحيًا" (أي الأرثوذكسية الروسية). بالنسبة لأفاكوم وأتباعه، كان التخلي عن "العصور القديمة" الروسية بمثابة نبذ لفكرة روما الثالثة، أي. كان في نظرهم خيانة للأرثوذكسية التي حُفظت حسب إيمانهم فقطفي روس". وبما أن القيصر والبطريرك يصران على هذه "الخيانة"، فإن موسكو - روما الثالثة تهلك. وهذا يعني أن نهاية العالم، "نهاية الزمان"، قادمة.

هذه هي بالضبط الطريقة التي نظر بها المؤمنون القدامى إلى إصلاحات نيكون بشكل مأساوي. لا عجب أن حبفاكوم كتب أن "قلبه أصبح باردًا وارتجفت ساقاه" عندما فهم معنى "ابتكارات" نيكون. تشرح هذه المشاعر المروعة سبب ذهاب المؤمنين القدامى إلى التعذيب والإعدام بمثل هذا التعصب وحتى تنظيم طقوس العربدة الرهيبة للتضحية بالنفس. موسكو – روما الثالثة تحتضر، لكن لن تكون هناك رابعة أبداً! لقد أنشأت Muscovite Rus بالفعل إيقاعها الخاص وطريقتها الخاصة في حياة الكنيسة، والتي كانت تعتبر مقدسة. رتبة وطقوس الحياة، "الجمال" المرئي، ورفاهية حياة الكنيسة - في كلمة واحدة، أكدت "الاعتراف اليومي" - كان هذا هو أسلوب حياة الكنيسة في موسكو روس. كان رجال الدين الأرثوذكس في موسكو مشبعين بالاقتناع بأنه فقط في روسيا (بعد وفاة بيزنطة) تم الحفاظ على التقوى الحقيقية، لأن موسكو فقط هي روما الثالثة. لقد كان نوعًا من المدينة الفاضلة الثيوقراطية لـ "المدينة الأرضية المحلية". لذلك، أنتجت إصلاحات نيكون لدى غالبية رجال الدين انطباعًا بالردة عن الأرثوذكسية الحقيقية، وأصبح نيكون نفسه في عيون المتعصبين الإيمان القديمبالكاد عدو للمسيح. حبقوق نفسه اعتبره نذير المسيح الدجال. "إنهم يفعلون ذلك بالفعل الآن، فقط الأخير هو المكان الذي لم يسبق للشيطان أن وصل إليه من قبل." (وقد قيل عن كنيسة نيكون بالعبارات التالية: “كما لو أن الكنيسة الحالية ليست كنيسة، وأسرار الله ليست أسرار، والمعمودية ليست معمودية، والكتب المقدسة تملق، والتعليم إثم وكل قذارة ودنس”. المعصية." "سحر المسيح الدجال يظهر وجهه.")

السبيل الوحيد للخروج هو الذهاب إلى السرية الدينية. لكن المدافعين الأكثر تطرفاً عن الإيمان القديم لم يتوقفوا عند هذا الحد. لقد جادلوا بأن "نهاية الزمان" قد وصلت وأن المخرج الوحيد هو الاستشهاد الطوعي باسم المسيح. لقد طوروا نظرية مفادها أن التوبة وحدها لم تعد كافية - بل كان ترك العالم ضروريًا. "الموت وحده يستطيع أن يخلّصنا، الموت"، "في الوقت الحاضر المسيح لا يرحم ولا يقبل التوبة". كل الخلاص يكمن في المعمودية الثانية بالنار، أي في حرق الذات الطوعي. وكما تعلمون، حدثت العربدة البرية لحرق الذات في جميع أنحاء روسيا (أحد موضوعات الأوبرا موسورجسكي"خوفانشينا"). يقول الأب الحق جورجي فلوروفسكيأن سر الانقسام ليس طقوسًا، لكن المسيح الدجال هو توقع ناري (حرفيًا) لنهاية العالم، مرتبط بالانهيار العملي لفكرة موسكو باعتبارها روما الثالثة.

ومن المعروف أن كلا الجانبين أظهرا شغفاً وتعصباً في هذا الصراع. كان البطريرك نيكون هرميًا قويًا للغاية وحتى قاسيًا، ولم يكن يميل على الإطلاق إلى أي تنازلات. في جوهره، كان الانقسام فشلا كبيرا، لأنه تم استبدال التقليد الروسي القديم باليوناني الحديث. وصف فلاديمير سولوفيوف بشكل مناسب احتجاج المؤمنين القدامى ضد نيكون بأنه بروتستانتية للتقاليد المحلية. إذا كانت الكنيسة الروسية نجت رغم ذلك من الانقسام، فإن ذلك كان بفضل أرثوذكسية الروح الروسية التي لا يمكن القضاء عليها. لكن الجروح الناجمة عن الانقسام لم تلتئم لفترة طويلة جداً، وكانت هذه الآثار ظاهرة حتى وقت قريب.

كان الانشقاق بمثابة الكشف عن المشاكل الروحية في موسكو. خلال الانقسام، تم رفع العصور القديمة الروسية المحلية إلى مستوى الضريح. ويتحدث المؤرخ بشكل جيد عن الانقسام في هذا الصدد كوستوماروف: "لقد حاول الانقسام الذي طارد القديم، الالتزام بالقديم بأكبر قدر ممكن من الدقة، لكن الانقسام كان ظاهرة الحياة الروسية الجديدة، وليس القديمة". "هذه هي المفارقة القاتلة للانقسام..." "الانشقاق ليس روس القديمة، بل حلم العصور القديمة"، يلاحظ فلوروفسكي في هذا الصدد. في الواقع، كان هناك شيء من الرومانسية البطولية الغريبة في العصور القديمة في الانقسام، ولم يكن من قبيل الصدفة أن كان رموز أوائل القرن العشرين، المرتبطين بروح الرومانسيين، مهتمين جدًا بالانقسام - الفيلسوف روزانوف، الكاتب ريميزوفو اخرين. في الخيال الروسي، انعكست حياة المنشقين اللاحقين بشكل واضح في قصة ليسكوف الرائعة " الملاك المختوم».

وغني عن القول أن الانقسام قوض بشكل رهيب القوة الروحية والجسدية للكنيسة. ذهب الأقوى في الإيمان إلى الانشقاق. وليس من المستغرب إذن أن تظهر الكنيسة الروسية الضعيفة مثل هذه المقاومة الضعيفة لإصلاحات الكنيسة اللاحقة التي قام بها بطرس الأكبر، الذي ألغى الاستقلال السابق للسلطة الروحية في روسيا وقدم بدلاً من ذلك بطريركية على النموذج البروتستانتي. المجمع المقدس، حيث تم تقديم شخص علماني، رئيس الادعاء في السينودس. لكن نيكون نفسه، كما هو معروف، سقط في صالح القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش حتى أثناء الانقسام. تكمن الأسباب المباشرة لهذا الاستياء في قوة نيكون القصوى. ولكن كانت هناك أيضًا أسباب أيديولوجية: بدأ نيكون في المطالبة ليس فقط بدور التسلسل الهرمي الأول الروسي، ولكن أيضًا بدور المرشد الأعلى للدولة. لأول مرة في تاريخنا، الغريبة عن الصراع الغربي بين الدولة والكنيسة، تعدت الكنيسة، التي يمثلها نيكون، على السلطة على الدولة. نيكون، كما تعلمون، قارن قوة البطريرك بنور الشمس، وقوة الملك بنور القمر. هذه هي المصادفة المتناقضة لأفكار نيكون مع اللاتينية، التي تطالب أيضًا بالسلطة الأرضية. فيما يتعلق بهذا، كتب سامارين السلافوفيلي أن "وراء الظل العظيم لنيكون، يرتفع شبح البابوية الهائل". يعتقد الفيلسوف فلاديمير سولوفيوف، قبل شغفه بالكاثوليكية، أن الكنيسة الروسية في شخص نيكون قد تم إغراءها، ولو لفترة قصيرة، بإغراء روما - القوة الأرضية. تم رفض هذا التعدي من قبل نيكون من قبل القيصر بدعم من غالبية رجال الدين.

السبب الرئيسي لانقسام الكنيسة الروسية يكمن في المجال الروحي. تقليديا، يعلق التدين الروسي أهمية كبيرة على الطقوس، معتبرا إياها أساس الإيمان. وفقًا للعديد من المسيحيين الأرثوذكس، "اهتز" اليونانيون في إيمانهم، مما أدى إلى معاقبتهم بخسارة "المملكة الأرثوذكسية" (سقوط بيزنطة). لذلك، فإنهم يعتقدون أن "العصور القديمة الروسية" هي الإيمان الصحيح الوحيد.

إصلاح نيكون

يتعلق إصلاح البطريرك نيكون بشكل أساسي بقواعد إقامة طقوس الكنيسة. وقد شرع أن يرسم المصلي إشارة الصليب بثلاثة أصابع، كما جرت العادة في الكنيسة اليونانية، بدلًا من اثنتين، كما كان موجودًا سابقًا في روسيا؛ تم إدخال أقواس الخصر أثناء الصلاة بدلاً من الانحناء على الأرض. أثناء خدمات الكنيسة، كان من المقرر أن نغني "هللويا" (التمجيد) ليس مرتين، بل ثلاث مرات؛ أثناء الموكب، لا تتحرك على طول الشمس (التمليح)، بل ضدها؛ اكتب اسم يسوع بحرف "و" وليس بواحد كما في السابق؛ تم إدخال كلمات جديدة في عملية العبادة.

وتم تصحيح الكتب والأيقونات الكنسية وفق النماذج اليونانية المطبوعة حديثًا بدلًا من النماذج الروسية القديمة. تم حرق الكتب والأيقونات غير المصححة علنًا.

دعم المجلس إصلاح كنيسة نيكون وأدان معارضيه. بدأ استدعاء ذلك الجزء من السكان الذي لم يقبل الإصلاح المؤمنين القدامىأو المؤمنين القدامى.أدى قرار المجلس إلى تعميق الانقسام في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية.

انتشرت حركة المؤمنين القدامى على نطاق واسع. ذهب الناس إلى الغابات، إلى الأماكن المهجورة في الشمال، ومنطقة عبر الفولغا، وسيبيريا. ظهرت مستوطنات كبيرة للمؤمنين القدامى في غابات نيجني نوفغورود وبريانسك. أسسوا مناسك (مستوطنات نائية في أماكن نائية)، حيث كانوا يؤدون الطقوس وفق القواعد القديمة. تم إرسال القوات القيصرية ضد المؤمنين القدامى. عندما اقتربوا، حبس بعض المؤمنين القدامى أنفسهم في منازلهم مع عائلات بأكملها وأحرقوا أنفسهم.

رئيس الكهنة أففاكوم

أظهر المؤمنون القدامى الحزم والالتزام بالإيمان القديم. أصبح رئيس الكهنة أففا كوم (1620/1621-1682) الزعيم الروحي للمؤمنين القدامى.

دعا Avvakum إلى الحفاظ على الطقوس الأرثوذكسية القديمة. تم سجنه في سجن الدير وطُلب منه التخلي عن آرائه. لم يفعل. ثم تم نفيه إلى سيبيريا. لكنه لم يستسلم هناك أيضًا. في مجلس الكنيسة تم تجريده من منصبه ولعنه. ردا على ذلك، لعن حبقوق نفسه مجلس الكنيسة. تم نفيه إلى حصن بوستوزيرسك في القطب الشمالي، حيث أمضى 14 عامًا مع رفاقه في حفرة ترابية. أثناء وجوده في الأسر، كتب حباكوم كتابًا عن سيرته الذاتية بعنوان "الحياة" (قبل ذلك، كانوا يكتبون فقط عن حياة القديسين). وفي 14 أبريل 1682، أُحرق هو و"سجناؤه... بسبب تجديفات عظيمة" على المحك. المواد من الموقع

فيودوسيا موروزوفا

كانت Boyarina Feodosia Prokopyevna Morozova من أنصار المؤمنين القدامى. لقد جعلت من بيتها الغني ملجأ لجميع المضطهدين "بسبب الإيمان القديم". لم تستسلم موروزوفا للإقناع بالابتعاد عن الإيمان القديم. ولم يكن لإقناع البطريرك والأساقفة الآخرين ولا التعذيب القاسي ولا مصادرة كل ثروتها الهائلة أي أثر. تم إرسال Boyarina Morozova وشقيقتها Princess Urusova إلى دير Borovsky وتم سجنهما في سجن ترابي. ماتت موروزوفا هناك، لكنها لم تتخلى عن قناعاتها.

رهبان دير سولوفيتسكي

وكان من بين المؤمنين القدامى رهبان دير سولوفيتسكي. لقد رفضوا القراءة التقليدية الصلاة الأرثوذكسيةللملك معتقدًا أنه خاضع لضد المسيح. ولم تستطع الحكومة أن تتحمل هذا. تم إرسال القوات الحكومية ضد المتمردين. قاوم الدير ثماني سنوات (1668-1676). ومن بين 500 مدافع عنه، بقي 60 على قيد الحياة.

تميز القرن السابع عشر في روسيا بإصلاح الكنيسة، والذي كان له عواقب بعيدة المدى على الكنيسة وعلى الدولة الروسية بأكملها. من المعتاد ربط التغييرات في حياة الكنيسة في ذلك الوقت بأنشطة البطريرك نيكون. وقد خصصت العديد من الدراسات لدراسة هذه الظاهرة، ولكن لا يوجد توحد في الآراء. يتحدث هذا المنشور عن أسباب وجود وجهات نظر مختلفة حول تأليف وتنفيذ إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر.

1. النظرة المقبولة عمومًا لإصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر

تميز منتصف القرن السابع عشر في روسيا بإصلاح الكنيسة، والذي كان له عواقب بعيدة المدى على كل من الكنيسة والدولة الروسية بأكملها. من المعتاد ربط التغييرات في حياة الكنيسة في ذلك الوقت بأنشطة البطريرك نيكون. في إصدارات مختلفة، يمكن العثور على وجهة النظر هذه في مؤلفي ما قبل الثورة والحديثين. "في عهده (نيكون) وبمشاركته الرئيسية، بدأ بالفعل تصحيح صحيح تمامًا وموثوق به بشكل أساسي لكتب وطقوس كنيستنا، وهو ما لم نشهده من قبل تقريبًا..." كتب مؤرخ الكنيسة المتميز في القرن التاسع عشر، المتروبوليت مكاريوس . تجدر الإشارة إلى مدى دقة حديث المطران عن مشاركة البطريرك نيكون في الإصلاح: بدأ التصحيح "به وبمشاركته الرئيسية". نجد وجهة نظر مختلفة إلى حد ما بين معظم الباحثين في الانقسام الروسي، حيث يرتبط تصحيح "الكتب الليتورجية وطقوس الكنيسة" أو "الكتب والطقوس الليتورجية للكنيسة" ارتباطًا وثيقًا باسم نيكون. يصدر بعض المؤلفين أحكامًا أكثر صرامة عندما يزعمون أن رعاية نيكون "وضعت حدًا لزرع القشر" في الكتب المطبوعة. ودون التطرق إلى الأفراد الذين شاركوا في "زرع الزوان" في الوقت الحالي، نلاحظ الاعتقاد السائد أنه في عهد البطريرك يوسف "تلك الآراء التي أصبحت فيما بعد عقائد في الانشقاق كانت مدرجة في الغالب في الكتب الليتورجية والتعليمية"، والبطريرك الجديد "أعطى الصياغة الصحيحة لهذه المسألة." وهكذا، فإن العبارات "ابتكارات الكنيسة للبطريرك نيكون" أو "تصحيحات كنيسته" أصبحت مبتذلة مقبولة بشكل عام لسنوات عديدة وتتجول من كتاب إلى آخر بإصرار يحسد عليه. نفتح قاموس الكتبة وكتب روس القديمة ونقرأ: "في ربيع عام 1653، بدأ نيكون، بدعم من القيصر، في تنفيذ إصلاحات الكنيسة التي تصورها..." مؤلف المقال هو ليس وحده في أحكامه، بقدر ما يمكن الحكم عليه من خلال مقالاتهم وكتبهم، فإن نفس الرأي يشاركه: شاشكوف أ.ت. ، أوروشيف د. ، باتسر م. إلخ. حتى أنه كتبه علماء مشهورون مثل ن.ف. بونيركو وإي إم. يوكيمينكو، مقدمة الطبعة العلمية الجديدة للمصدر الأساسي الشهير - "قصص عن آباء ومعاناة سولوفيتسكي" بقلم سيميون دينيسوف - لا يمكنها الاستغناء عن إعادة صياغة البيان المذكور أعلاه، علاوة على ذلك، في الجملة الأولى. وعلى الرغم من استقطاب الآراء في تقييم أنشطة نيكون، حيث يكتب البعض عن "الإصلاحات غير المدروسة وغير المنفذة بكفاءة التي يقوم بها البطريرك"، بينما يرى آخرون فيه خالق "الثقافة الأرثوذكسية المستنيرة" التي "يتعلمها من الأرثوذكسية" الشرق"، يبقى البطريرك نيكون شخصية رئيسية في الإصلاحات.

في منشورات الكنيسة في الفترة السوفيتية ووقتنا، كقاعدة عامة، نجد نفس الآراء في إصداراتها ما قبل الثورة أو الحديثة. هذا ليس مفاجئا، لأنه بعد هزيمة الكنيسة الروسية في بداية القرن العشرين، لا يزال يتعين علينا اللجوء إلى ممثلي المدرسة العلمية العلمانية في العديد من القضايا أو اللجوء إلى تراث روسيا القيصرية. يؤدي النهج غير النقدي لهذا التراث أحيانًا إلى ظهور كتب تحتوي على معلومات تم دحضها في القرن التاسع عشر وهي خاطئة. في السنوات الأخيرة، تم نشر عدد من منشورات الذكرى السنوية، وكان العمل الذي كان إما ذا طبيعة كنيسة علمانية مشتركة، أو تمت دعوة ممثلي علوم الكنيسة للمراجعة، والذي يبدو في حد ذاته ظاهرة مرضية في حياتنا. ولسوء الحظ، فإن هذه الدراسات غالبا ما تحتوي على آراء متطرفة وتعاني من التحيز. لذلك، على سبيل المثال، في الكتاب الضخم لأعمال البطريرك نيكون، يتم لفت الانتباه إلى مدح الرئيس الهرمي الأول، والذي بموجبه قام نيكون "بإخراج موسكو روسيا من موقع الانعزالية بين الكنائس الأرثوذكسية ومن خلال إصلاح الطقوس جلب إنها أقرب إلى الكنائس المحلية الأخرى، واستذكرت وحدة الكنيسة أثناء الانقسام المحلي، وأعدت قانونًا قانونيًا لتوحيد روسيا العظمى وروسيا الصغيرة، وأحيت حياة الكنيسة، وجعلت أعمال آبائها في متناول الناس وشرح طقوسها ، وعملوا على تغيير أخلاق رجال الدين..."، وما إلى ذلك. ويمكن قراءة نفس الشيء تقريبًا في خطاب رئيس الأساقفة جورجي أساقفة نيجني نوفغورود وأرزاماس، المنشور في منشور إقليمي ، مخصص للذكرى السنوية الـ 355 لانضمام نيكون إلى الكنيسة الأرثوذكسية. العرش الرئيسي. وهناك أيضًا تصريحات أكثر إثارة للصدمة: “وبعبارة أخرى، لغة حديثة، كان "الديمقراطيون" في ذلك الوقت يحلمون بـ "اندماج روسيا في المجتمع العالمي" ، كما كتب ن. كولوتي - ونيكون العظيم نفذ باستمرار فكرة "موسكو - روما الثالثة". كان هذا هو الوقت الذي غادر فيه الروح القدس "روما الثانية" - القسطنطينية وقدس موسكو، "يختتم المؤلف. دون الخوض في المناقشات اللاهوتية حول وقت تكريس موسكو بالروح القدس، نعتبر أنه من الضروري أن نلاحظ أن أ.ف. يعرض كارتاشيف وجهة نظر معاكسة تمامًا - فيما يتعلق بمسألة الإصلاح: "قاد نيكون سفينة الكنيسة بلا لبس وبشكل أعمى ضد صخرة روما الثالثة".

هناك موقف متحمس تجاه نيكون وتحولاته بين العلماء الروس في الخارج، على سبيل المثال ن. تالبرج، الذي رأى في مقدمة كتابه أنه من الضروري كتابة ما يلي: “لا يدعي هذا العمل أن له أهمية بحثية علمية”. ". حتى الأب. يكتب جون ميندورف عن هذا بطريقة تقليدية، متفهمًا الأحداث بشكل أعمق إلى حد ما وأكثر تقييدًا: "... حاول بطريرك موسكو نيكون ... بقوة استعادة ما بدا له أنه تقاليد بيزنطية، وإصلاح الكنيسة الروسية، مما جعل وهي من الناحية الطقسية والتنظيمية مطابقة للكنائس اليونانية المعاصرة. ويتابع البروتوبريسبيتر: "إن إصلاحه كان مدعومًا بشكل نشط من قبل القيصر، الذي وعد رسميًا، خلافًا لعادات موسكو على الإطلاق، بإطاعة البطريرك".

لذلك، لدينا نسختان من التقييم المقبول عمومًا لإصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر، والذي يرجع أصلهما إلى تقسيم الكنيسة الأرثوذكسية الروسية إلى مؤمن قديم ومؤمن جديد أو، كما قالوا قبل الثورة، اليونانية - الكنيسة الروسية. ولأسباب مختلفة، وخاصة تحت تأثير النشاط الوعظي لكلا الجانبين والخلافات العنيفة بينهما، انتشرت وجهة النظر هذه بين الناس وترسخت في المجتمع العلمي. السمة الرئيسية لهذا الرأي، بغض النظر عن الموقف الإيجابي أو السلبي تجاه شخصية وأنشطة البطريرك نيكون، هي أهميتها الأساسية والمهيمنة في إصلاح الكنيسة الروسية. في رأينا، سيكون من الأنسب اعتبار وجهة النظر هذه في المستقبل وجهة نظر مبسطة وتقليدية.

2. نظرة علمية لإصلاح الكنيسة وتكوينها وتطورها التدريجي

هناك نهج آخر لهذه المشكلة، والذي يبدو أنه لم يتشكل على الفور. دعونا ننتقل أولاً إلى المؤلفين الذين، على الرغم من التزامهم بوجهة نظر تقليدية مبسطة، إلا أنهم يستشهدون بعدد من الحقائق التي يمكن استخلاص استنتاجات معاكسة منها. لذلك، على سبيل المثال، ترك لنا المتروبوليت مكاريوس، الذي وضع أيضًا الأساس للإصلاح في عهد نيكون، المعلومات التالية: "توجه القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش نفسه إلى كييف وطلب إرسال رجال متعلمين يعرفون اليونانية إلى موسكو حتى يصححوا". الكتاب المقدس السلافي وفقًا لنص سبعين مترجمًا، والذي كانوا يعتزمون طباعته مرة أخرى." وسرعان ما وصل العلماء و"حتى في حياة البطريرك يوسف، تمكنوا من تصحيح كتاب واحد، "الأيام الستة"، من النص اليوناني، الذي كان قيد الطبع بالفعل، وطبعوا تصحيحاتهم في نهاية الكتاب... " الكونت أ. هايدن ، مشيرًا إلى أن "البطريرك الجديد حرك الأمر برمته لتصحيحات كتب الكنيسة وطقوسها على أساس مشترك بين الكنائس" ، تم النص على الفور على ما يلي: "صحيح ، حتى سلف نيكون ، البطريرك جوزيف ، في عام 1650 ، ولم يجرؤ على إدخال الغناء الجماعي في الكنائس، تقدم بطلب للحصول على إذن بهذه "الحاجة الكنسية العظيمة" إلى بطريرك القسطنطينية بارثينيوس. بعد أن كرس عمله للمواجهة بين البطريرك نيكون والأسقف جون نيرونوف، يلفت الكونت الانتباه إلى أنشطة "الزعيم الرئيسي للانقسام" قبل أن يتولى خصمه العرش البطريركي. نيرونوف، وفقًا لبحثه، "قام بدور نشط في تصحيح كتب الكنيسة، كونه عضوًا في مجلس محكمة الطباعة" و"جنبًا إلى جنب مع عدوه المستقبلي نيكون، الذي كان في ذلك الوقت لا يزال مطران نوفغورود، ساهم أيضًا في إنشاء عمادة الكنيسة وإحياء التبشير الكنسي وتصحيح بعض الطقوس الكنسية مثل إدخال الغناء الجماعي..." مبشر أبرشي في أولونيتس ومؤلف كتاب تقليدي تمامًا مساعدة تعليميةعن تاريخ الانشقاق، يقول القس ك. بلوتنيكوف: “خلال 10 سنوات (1642-1652) من بطريركيته، نُشر عدد من الكتب (116) لم يُنشر في عهد أي من البطاركة السابقين”. حتى بين مؤيدي إدخال الأخطاء عمدا في المطبوعات في عهد البطريرك يوسف، يمكن للمرء اكتشاف بعض التناقضات في الحقائق. "إتلاف كتب الكنيسة" ، بحسب الكونت إم.في. تولستوي - وصل إلى أعلى درجة وكان مؤسفًا وكئيبًا للغاية لأنه تم تنفيذه بوضوح، وأكد نفسه، على ما يبدو، على أسس قانونية. أما إذا كانت «الأسباب مشروعة»، فإن نشاط المفتشين لم يعد «ضرراً»، بل تصحيح الكتب، بحسب آراء معينة في هذه المسألة، لا يتم «من ريح رؤوسهم»، بل على أساس البرنامج المعتمد رسميا. حتى في عهد بطريركية فيلاريت، ولتحسين تصحيحات الكتب، اقترح "مفتشو الثالوث" النظام التالي: "أ) الحصول على مفتشين متعلمين و ب) مراقبي طباعة خاصين من رجال الدين في العاصمة"، والذي تم تنظيمه. بناءً على هذا وحده فقط، يمكننا أن نستنتج أنه حتى بمشاركة شخصيات مثل "الكهنة إيفان نيرونوف، وأفاكوم بيتروف وشماس كاتدرائية البشارة فيدور"، الذين تأثيرهم، وفقًا لـ S.F. بلاتونوف ، "تم إدخال ونشر العديد من الأخطاء والآراء غير الصحيحة في الكتب الجديدة" ، وقد يكون ما يسمى بـ "الضرر" صعبًا للغاية. ومع ذلك، فإن المؤرخ الموقر يعبر عن وجهة النظر هذه، التي عفا عليها الزمن بالفعل وانتقادها في عصره، كافتراض. يقول بلاتونوف، جنبًا إلى جنب مع هايدن، إن تصحيح الكتب الذي قام به البطريرك الجديد "فقد أهميته السابقة كمسألة منزلية وأصبح مسألة مشتركة بين الكنائس". ولكن إذا بدأ "عمل" إصلاح الكنيسة قبل أن يصبح "بين الكنائس"، فإن طابعه فقط هو الذي تغير، وبالتالي لم يكن نيكون هو من بدأه.

تتناقض الدراسات الأكثر تعمقًا حول هذه القضية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين مع وجهات النظر المقبولة عمومًا، وتشير إلى مؤلفين آخرين للإصلاح. ن.ف. يثبت كابتيريف هذا الأمر بشكل مقنع في عمله الأساسي، حيث ينقل مبادرة إصلاح الكنيسة إلى أكتاف القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش ومعترفه رئيس الكهنة ستيفان. يقول المؤلف: "لقد كانوا أول من فكر، حتى قبل نيكون، في تنفيذ إصلاح الكنيسة، وقد حددوا مسبقًا طبيعته العامة وبدأوا، قبل نيكون، في تنفيذه تدريجيًا... كما أنشأوا نيكون نفسه كرئيس للكنيسة". مصلح يوناني محب." ويحمل بعض معاصريه الآخرين نفس الرأي. ها. يعتقد جولوبينسكي أن استحواذ نيكون الوحيد على مشروع تصحيح الطقوس والكتب يبدو "غير عادل ولا أساس له من الصحة". يتابع قائلاً: "إن الفكرة الأولى حول التصحيح لم تكن تخص نيكون وحده... ولكن بقدر ما كانت ملكًا له، كذلك فعل القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش مع أقرب مستشاري الأخير الآخرين، وإذا لم يكن الملك، مثل نيكون، كذلك". قادرون على الانتباه إلى الأفكار حول ظلم رأينا فيما يتعلق باليونانيين اللاحقين، كما لو أنهم فقدوا نقاء الأرثوذكسية عند اليونانيين القدماء، حتى تصحيح نيكون للطقوس والكتب لم يكن من الممكن أن يحدث، لأن حق النقض للملك كان يمكن أن يحدث أوقفوا الأمر منذ البداية." بدون موافقة ودعم القيصر، وفقًا لجولوبينسكي، لم يكن لنيكون وأفكاره أن يُسمح لهم ببساطة بالعرش البطريركي. "في الوقت الحاضر، يمكن اعتباره مثبتا تماما أن الأرضية لأنشطة نيكون، في جوهرها، تم إعدادها في وقت سابق، مع أسلافه،" نقرأ من A. Galkin. إنه يعتبر فقط أن سلف "المصلح الروسي الأول" هو البطريرك جوزيف، الذي "تمامًا مثل نيكون، أدرك الحاجة إلى تصحيح جذري للكتب والطقوس، علاوة على ذلك، وفقًا للأصول اليونانية، وليس وفقًا للأصول اليونانية". المخطوطات السلافية." وفي رأينا أن هذا كلام جريء غير مبرر، رغم أنه لا يمكن بالطبع أن نتفق مع أقوال بعض العلماء الذين وصفوا يوسف بـ “المتردد والضعيف” وقالوا: “ليس من المستغرب أن مثل هذا البطريرك لم يترك خيرا”. الذاكرة بين الناس وفي التاريخ." ربما توصل جالكين إلى مثل هذه الاستنتاجات المتسرعة من الأحداث السنوات الأخيرةعهد الكاهن الأول ، وفي هذا الوقت بالتحديد وصل رهبان كييف المتعلمون إلى موسكو ، والرحلتان الأولى والثانية لأرسني سوخانوف إلى الشرق ، أو حقيقة أن يوسف لجأ إلى بطريرك القسطنطينية للتوضيح حول إدخال العبادة بالإجماع حدث. "حدثت أشياء كثيرة رائعة في الكنيسة الروسية تحت قيادته"، كتب أ.ك. بوروزدين، - ولكن في الآونة الأخيرة ضعفت مشاركته الشخصية في شؤون الكنيسة بشكل كبير، وذلك بفضل أنشطة دائرة فونيفاتيف ومتروبوليت نوفغورود نيكون، الذي كان مجاورًا لهذه الدائرة. يشارك رئيس الكهنة بافيل نيكولاييفسكي ملاحظاته حول تقدم هذا النشاط، موضحًا أن الكتب المنشورة عام 1651 "تحمل في العديد من الأماكن آثارًا واضحة لتصحيحات من مصادر يونانية"؛ كما يمكننا أن نلاحظ، فإن الإصلاح بالشكل الذي تستوعبه نيكون عادة، قد بدأ بالفعل. وبالتالي، عملت دائرة المتعصبين للتقوى في البداية على تنفيذ إصلاحات الكنيسة، وبعض ممثليها هم مبدعو هذا الإصلاح.

قامت ثورة فبراير وثورة أكتوبر عام 1917 بتعديلاتها الخاصة على أنشطة البحث العلمي، ونتيجة لذلك ذهبت دراسة هذه القضية في اتجاهين. وكانت الهجرة خليفة للمدرسة العلمية الروسية ما قبل الثورة وحافظت على التقليد الكنسي التاريخي، وفي روسيا السوفييتية، وتحت تأثير الماركسية اللينينية، نشأ موقف مادي بموقفه السلبي من الدين، الذي امتد إلى نفيه اعتمادا على الوضع السياسي، حتى إلى الإلحاد المتشدد. ومع ذلك، لم يكن لدى البلاشفة في البداية وقت للمؤرخين وقصصهم، وذلك في العقدين الأولين القوة السوفيتيةهناك دراسات تحدد الاتجاه الذي تم تحديده حتى قبل الاضطرابات الكبرى.

التمسك بوجهة نظر تقليدية مبسطة، المؤرخ الماركسي ن.م. يصف نيكولسكي بداية أنشطة إصلاح الكنيسة على النحو التالي: "لقد بدأ نيكون بالفعل الإصلاحات، ولكن ليس تلك الإصلاحات وليس بالروح التي أرادها المتعصبون". ولكن قبل ذلك بقليل، الوقوع في التناقض، يقود المؤلف القارئ بشكل معقول إلى استنتاج مفاده أن "السيادة في الكنيسة من جميع النواحي تنتمي في الواقع إلى الملك، وليس البطريرك". N. K. يشترك في نفس الرأي. جودزي، يرى سبب "الخسارة التدريجية للكنيسة لاستقلالها النسبي" في "تدمير الاعتماد ... على بطريرك القسطنطينية". وعلى عكس المؤلف السابق، فهو يصف نيكون بأنه مجرد "قائد للإصلاح". وفقا لنيكولسكي، بعد أن ترأس الكنيسة، عزز البطريرك المصلح إصلاحه، وكل ما جاء قبله كان تحضيرا. هنا يردد صدى المؤرخ المهاجر إ.ف. شمورلو، الذي، على الرغم من ادعائه أن "القيصر وفونيفاتييف قررا إدخال تحول في الكنيسة الروسية بروح وحدتها الكاملة مع الكنيسة اليونانية"، لسبب ما يطلق على الفترة المخصصة لتحولات الكنيسة في عهد البطريرك جوزيف اسم "الفترة المخصصة لتحولات الكنيسة في عهد البطريرك جوزيف" "دورة التاريخ الروسي" "إصلاحات الإعداد". في رأينا، هذا لا أساس له من الصحة، وخلافًا للحقائق، فإن كلا المؤلفين يتبعان التقليد الراسخ دون قيد أو شرط، عندما يكون السؤال أكثر تعقيدًا. "الإصلاح الديني، الذي بدأ بدون البطريرك، من الآن فصاعدا ذهب إلى ما هو أبعد من محبي الله"، كتب باحث في المنفى السيبيري لرئيس الكهنة أففاكوم، الذي يحمل الاسم نفسه ومعاصر ن.م. نيكولسكي، نيكولسكي ف.ك.، مما يشير إلى أن كلا البطاركة لم يكونا المبادرين. وإليكم كيف يطور فكره بشكل أكبر: "بدأ نيكون في حمله من خلال الأشخاص المطيعين له ، والذين كان يكرمهم حتى وقت قريب مع محبي الله الآخرين باعتبارهم "أعداء الله" و "مدمري القانون". بعد أن أصبح بطريركًا، أبعد "صديق الملك" المتعصبين عن الإصلاحات، ونقل هذا القلق إلى أكتاف الإدارة وأولئك الذين كانوا ملزمين به تمامًا.

تقع دراسة قضايا تاريخ الكنيسة الروسية بمعناها الكلاسيكي على أكتاف هجرتنا منذ منتصف القرن العشرين. بعد Kapterev و Golubinsky، كتب رئيس الكهنة جورجي فلوروفسكي أيضًا أن "الإصلاح" قد تم تحديده والتفكير فيه في القصر"، لكن نيكون جلب مزاجه المذهل إليه. “... هو الذي وضع كل شغف طبيعته العاصفة والمتهورة في تنفيذ هذه الخطط التحويلية، لذلك باسمه كانت هذه المحاولة لإضفاء الطابع اليوناني على الكنيسة الروسية في كل حياتها وطريقة حياتها إلى الأبد. مرتبط." من المثير للاهتمام الصورة النفسية للبطريرك التي جمعها الأب. جورج، الذي حاول فيه، في رأينا، تجنب التطرف ذو الطبيعة الإيجابية والسلبية. المدافع عن البطريرك نيكون م. Zyzykin، في إشارة إلى نفس Kapterev، ينفيه أيضا تأليف إصلاح الكنيسة. "نيكون"، يكتب الأستاذ، "لم يكن البادئ، ولكن فقط منفذ نوايا القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش ومعترفه ستيفان فونيفاتييف، ولهذا السبب فقد الاهتمام تمامًا بالإصلاح بعد وفاة ستيفان، الذي توفي راهبًا في 11 نوفمبر 1656، وبعد انتهاء صداقته مع الملك". يذكر زيزيكين ما يلي حول تأثير نيكون على طبيعة الإصلاحات: "... بعد أن وافق على تنفيذها، نفذها بسلطة البطريرك، وبطاقته المميزة في أي مسألة." نظرًا لتفاصيل عمله، يولي المؤلف اهتمامًا خاصًا للمواجهة بين الرئيس الهرمي الأول والبويار، الذين سعوا إلى إبعاد "صديق الملك" عن القيصر ولهذا لم يحتقروا شيئًا، حتى التحالف مع معارضة الكنيسة. "المؤمنون القدامى"، وفقًا لـ Zyzykin، "وإن كان ذلك عن طريق الخطأ، اعتبروا نيكون هو البادئ بالإصلاح ... وبالتالي خلقوا الفكرة الأكثر كراهية عن نيكون، ولم يروا سوى الأشياء السيئة في أنشطته ووضعوا دوافع منخفضة مختلفة في أفعاله و انضم عن طيب خاطر إلى أي قتال ضد نيكون ". عالم روسي المدرسة الألمانية آي ك. يتطرق سموليتش ​​إلى هذا الموضوع في عمله الفريد المخصص للرهبنة الروسية. يقول المؤرخ: "إن إجراءات نيكون لتصحيح كتب الكنيسة وتغيير بعض الطقوس الليتورجية، لم تحتوي في جوهرها على أي شيء جديد؛ لقد كانت فقط الحلقة الأخيرة في سلسلة طويلة من الأحداث المماثلة التي تم تنفيذها بالفعل قبله". أو كان من المفترض أن يتم تنفيذها في المستقبل." ويؤكد المؤلف أن البطريرك اضطر إلى الاستمرار في تصحيح الكتب، «لكن هذا الإكراه كان مخالفًا تمامًا لشخصيته ولم يستطع أن يوقظ فيه اهتمامًا حقيقيًا بالأمر». وفقًا لممثل آخر لدولنا الأجنبية أ.ف. كارتاشيف، مؤلف الإصلاح كان رئيس الكهنة ستيفان، الذي ترأس حركة محبة الله. كتب في مقالاته عن تاريخ الكنيسة الروسية: "لقد بدأ البطريرك الجديد بإلهام لتنفيذ برنامج خدمته، والذي كان معروفًا جيدًا للقيصر من خلال المحادثات والاقتراحات الشخصية طويلة الأمد وتمت مشاركته من قبل الأخير، لأنه جاء من اعتراف القيصر، رئيس الكهنة ستيفان فونيفاتييف ". يعتقد المؤلف أن مسألة تصحيح الكتب والطقوس، "التي أدت إلى انقسامنا المؤسف، أصبحت معروفة جدًا لدرجة أنه يبدو للمبتدئين أنها العمل الرئيسي لنيكون". الوضع الحقيقي، بحسب كارتاشيف، هو أن فكرة مجلس كتاب للبطريرك «كانت صدفة عابرة، واستنتاجًا لفكرته الرئيسية، والشيء نفسه... كان بالنسبة له التقليدي القديم». عمل البطاركة، الذي كان يجب أن يستمر ببساطة بسبب الجمود. كان نيكون مهووسًا بفكرة أخرى: كان يحلم برفع القوة الروحية على القوة العلمانية، وكان القيصر الشاب بمزاجه وعاطفته يفضل تقويتها وتطويرها. "إن فكرة أولوية الكنيسة على الدولة خيمت على رأس نيكون"، نقرأ من أ.ف. كارتاشيف، وفي هذا السياق يجب أن ننظر في جميع أنشطته. مؤلف العمل الأساسي عن Old Believers S.A. يلاحظ زينكوفسكي: "سارع القيصر إلى انتخاب بطريرك جديد، لأن الصراع بين محبي الله والإدارة البطريركية، الذي استمر لفترة طويلة، عطل بشكل طبيعي الحياة الطبيعية للكنيسة ولم يجعل من الممكن مواصلة الحياة". الإصلاحات التي خطط لها القيصر ومحبي الله”. لكن في إحدى مقدمات دراسته، كتب أن "وفاة البطريرك يوسف ضعيف الإرادة عام 1652 غيرت بشكل غير متوقع مسار "الإصلاح الروسي". يمكن تفسير هذا النوع من التناقض بين هذا المؤلف وغيره من المؤلفين من خلال عدم اليقين والمصطلحات غير المتطورة حول هذه القضية، عندما يقول التقليد شيئًا، والحقائق تقول شيئًا آخر. ومع ذلك، في مكان آخر من الكتاب، يقصر المؤلف الإجراءات التحويلية لـ "الأسقف المتطرف" على تصحيح كتاب الخدمة، "وهو ما وصلت إليه بالفعل جميع "إصلاحات" نيكون." كما يلفت زينكوفسكي الانتباه إلى الطبيعة المتغيرة للإصلاح تحت تأثير البطريرك الجديد: "لقد سعى إلى تنفيذ الإصلاح بشكل استبدادي، من موقع القوة المتنامية للعرش البطريركي". بعد ن.م. نيكولسكي، الذي كتب عن الاختلاف الأساسي في وجهات النظر حول تنظيم تصحيحات الكنيسة بين محبي الله ونيكون، عندما أراد الأخير "تصحيح الكنيسة... ليس من خلال إنشاء مبدأ مجمعي فيها، ولكن من خلال رفع مستوى الكنيسة". الكهنوت على المملكة" س.أ. يشير زينكوفسكي إلى أن “المبدأ الاستبدادي كان يعارض عملياً بداية المجمعية”.

حدث إحياء واضح للفكر العلمي الكنسي في روسيا نفسها خلال الأحداث المرتبطة بالاحتفال بالألفية لمعمودية روس، على الرغم من الضعف التدريجي للضغط. سلطة الدولة على الكنيسة بدأت في وقت سابق. في مكان ما من منتصف السبعينيات، كان هناك توهين تدريجي للتأثير الأيديولوجي على عمل المؤرخين، والذي انعكس في أعمالهم بموضوعية أكبر. لا تزال جهود العلماء تهدف إلى البحث عن مصادر جديدة وبيانات واقعية جديدة، ووصف وتنظيم إنجازات أسلافهم. نتيجة لأنشطتهم، يتم نشر التوقيعات والكتابات غير المعروفة سابقًا للمشاركين في أحداث القرن السابع عشر، وتظهر الدراسات التي يمكن تسميتها فريدة من نوعها، على سبيل المثال، "مواد "تاريخ حياة رئيس الكهنة أففاكوم"" السادس. ماليشيف هو عمل حياته كلها، المصدر الأساسي الأكثر أهمية ليس فقط لدراسة Avvakum والمؤمنين القدامى، ولكن أيضا للعصر بأكمله ككل. من المؤكد أن العمل بالمصادر الأولية يؤدي إلى ضرورة تقييم الأحداث التاريخية المذكورة فيها. هذا ما كتبه ن.يو في مقالته. بوبنوف: "نفذ البطريرك نيكون إرادة القيصر، الذي وضع بوعي مسارًا لتغيير التوجه الأيديولوجي للبلاد، من خلال اتباع طريق التقارب الثقافي مع الدول الأوروبية". في وصف أنشطة المتعصبين للتقوى، يلفت العالم الانتباه إلى آمال الأخير في أن البطريرك الجديد "سيعزز تأثيرهم السائد على مسار إعادة الهيكلة الأيديولوجية في دولة موسكو". لكن كل هذا لا يمنع المؤلف من ربط بداية الإصلاحات مع نيكون؛ على ما يبدو، فإن تأثير المصادر الأولية للمؤمن القديم محسوس، ولكن سيتم مناقشتها أدناه. في سياق المشكلة قيد النظر، فإن الملاحظة المثيرة للاهتمام لمؤرخ الكنيسة جون بيليفتسيف. فالتحولات برأيه «لم تكن مسألة شخصية بالنسبة للبطريرك نيكون، ولذلك استمر تصحيح الكتب الليتورجية وتغيير الطقوس الكنسية حتى بعد خروجه من الكرسي البطريركي». الأوراسي الشهير ل.ن. لم يتجاهل جوميلوف في بحثه الأصلي إصلاح الكنيسة. ويكتب أنه "بعد الاضطرابات، أصبح إصلاح الكنيسة المشكلة الأكثر إلحاحًا"، وكان الإصلاحيون "متعصبين للتقوى". يؤكد المؤلف أن "الإصلاح لم يتم تنفيذه من قبل الأساقفة، بل من قبل الكهنة: رئيس الكهنة إيفان نيرونوف، المعترف بالقيصر الشاب أليكسي ميخائيلوفيتش ستيفان فونيفاتييف، أففاكوم الشهير". لسبب ما، ينسى جوميلوف العنصر العلماني في "دائرة محبي الله". في أطروحة المرشح المخصصة لأنشطة دار الطباعة في موسكو في عهد البطريرك جوزيف، الكاهن يوان ميروليوبوف، نقرأ: "لقد دافع "محبو الله" عن المشاركة الحية والفعالة للكهنوت الأدنى والعلمانيين في شؤون حياة الكنيسة، يصل إلى ويتضمن المشاركة في مجالس الكنيسة وإدارة الكنيسة. يشير المؤلف إلى أن جون نيرونوف كان "حلقة وصل" بين محبي الله في موسكو و"المتعصبين للتقوى من المقاطعات". المبادرون بـ "novins" هم الأب. يعتبر جون جوهر دائرة محبي الله في العاصمة، وهم فيودور رتيشيف، والبطريرك المستقبلي نيكون، والقيصر أليكسي ميخائيلوفيتش، الذين "توصلوا تدريجيًا إلى قناعة راسخة بضرورة إجراء إصلاح طقوسي وتصحيح كتب من أجل جلب الليتورجيا الروسية". الممارسة بما يتوافق مع اليونانية ". ومع ذلك، كما لاحظنا بالفعل، فإن وجهة النظر هذه منتشرة على نطاق واسع، فقط تكوين دائرة الأشخاص الذين ألهمتهم هذه الفكرة يتغير.

لم يكن التغيير في المسار السياسي لروسيا بطيئا في التأثير على زيادة الاهتمام بهذا الموضوع، فالحياة نفسها في عصر التغيير تجبرنا على دراسة تجربة أسلافنا. "البطريرك نيكون هو موازٍ مباشر للإصلاحيين الروس في التسعينيات - جيدار وما إلى ذلك،" نقرأ في أحد منشورات Old Believer، "في كلتا الحالتين، كانت الإصلاحات ضرورية، ولكن كان هناك سؤال أساسي: كيفية تنفيذها ? » إن نشاط النشر الواسع النطاق للكنيسة الأرثوذكسية الروسية، بدعم من الحكومة والمنظمات التجارية والأفراد، ومنشورات Old Believer، فضلاً عن المشاريع العلمية والتجارية، من ناحية، جعل من الممكن إتاحة العديد من الأشياء الرائعة، ولكن بالفعل الأعمال النادرة الببليوغرافية لمؤلفي ما قبل الثورة، وأعمال الهجرة الروسية والدراسات الحديثة غير المعروفة، ومن ناحية أخرى، تناثرت مجموعة واسعة من الآراء التي تراكمت على مدى ثلاثة قرون، وهو أمر يصعب للغاية على القارئ غير المستعد أن يفهمه التنقل. ربما لهذا السبب يبدأ بعض المؤلفين المعاصرين غالبًا بنظرة مبسطة للإصلاح، فيصفون أولاً الخطط العظيمة والنشاط القوي للبطريرك المصلح، مثل، على سبيل المثال، "المحاولة الأخيرة لعكس العملية غير المواتية للكنيسة" من تراجع دورها السياسي واعتبار التصحيحات الطقسية الكنسية في هذا السياق بمثابة "استبدال التنوع المحدد بالتوحيد". لكن تحت ضغط الحقائق، توصلوا إلى نتيجة غير متوقعة: "بعد عزل نيكون، أخذ القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش نفسه على عاتقه مواصلة الإصلاحات، الذي حاول التوصل إلى اتفاق مع المعارضة المناهضة لنيكون، دون التنازل عن ذلك على أساس الموضوع." السؤال الذي يطرح نفسه: لماذا يجب على القيصر أن يقوم بإصلاح البطريرك المشين؟ هذا ممكن فقط إذا كانت التغييرات تدين بوجودها ليس لنيكون، ولكن لأليكسي ميخائيلوفيتش نفسه والوفد المرافق له. في هذا السياق، من الممكن أيضًا تفسير الاستبعاد من إصلاحات دائرة محبي الله الذين سعوا إلى "تنفيذ إصلاح الكنيسة على أساس التقاليد الروسية". لقد تدخلوا مع شخص ما، ربما "الغربيين المعتدلين" من حاشية القيصر؛ كان من الممكن أن يلعب هؤلاء المتآمرون ذوو الخبرة على مشاعر التوبة لدى القيصر والأسقف ستيفان ونيكون نفسه فيما يتعلق بالبطريرك الراحل يوسف، الذي قاموا به، إلى جانب محبي آخرين الله، تمت إزالته فعلا من العمل. وصف المتعصبين بأنهم "مجتمع من رجال الدين والعلمانيين المهتمين بالقضايا اللاهوتية ويركزون على تبسيط حياة الكنيسة" ، د. يلتزم بولوزنيف بوجهة نظر مبسطة وتقليدية بشأن مسألة بدء الإصلاح. في الوقت نفسه، يلفت الانتباه إلى حقيقة أن القيصر قام بترقية مطران نوفغورود إلى البطريركية ضد رغبات رجال الحاشية ويلاحظ: "في نيكون، رأى القيصر رجلاً قادرًا على التحول بروح أفكار الملك". الأهمية العالمية للأرثوذكسية الروسية التي كانت قريبة من كليهما. اتضح أن نيكون بدأ الإصلاحات، لكن الملك اعتنى بهذا مقدما، والذي، بسبب شبابه، لا يزال بحاجة إلى الدعم والرعاية. في. يلاحظ مولزينسكي: «لقد كان القيصر، مدفوعًا بالأفكار السياسية، هو الذي بدأ إصلاح كنيسة الدولة هذا، والذي يُطلق عليه غالبًا إصلاح نيكون». يتزامن رأيه حول نيكون مع رأي بوبنوف: "المستوى الحديث للمعرفة العلمية... يجبرنا على الاعتراف بالبطريرك فقط كمنفذ للتطلعات "السيادية"، على الرغم من أنه لا يخلو من أهدافه وطموحاته السياسية ورؤيته (الخاطئة للغاية). لآفاق مكانته في هيكل السلطة العليا. المؤلف أكثر اتساقًا في حكمه فيما يتعلق بمصطلح "إصلاح نيكون". يكتب عن "الانتشار الشامل" والتجذير هذا المفهوم في التأريخ المحلي بسبب "الصور النمطية للتفكير" الراسخة. واحدة من آخر الدراسات الرئيسية حول إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر هي العمل الذي يحمل نفس الاسم بقلم ب.ب. كوتوزوف، الذي ينتقد فيه أيضًا "الأفكار النمطية" حول هذه القضية، المنتشرة بين "المؤمنين العاديين". "ومع ذلك، فإن مثل هذا الفهم لإصلاح القرن السابع عشر"، يدعي المؤلف، "بعيد عن الحقيقة". "نيكون"، وفقًا لكوتوزوف، "كان مجرد مؤدي، وخلفه، غير مرئي للكثيرين، وقف القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش..."، الذي "تصور الإصلاح وجعل نيكون بطريركًا، بعد أن أصبح واثقًا من استعداده الكامل لتنفيذه". من هذا الإصلاح." وفي كتابه الآخر، وهو أحد استمرارات العمل الأول للمؤلف، يكتب بشكل أكثر قاطعة: “يلفت الانتباه إلى حقيقة أن القيصر أليكسي بدأ في إعداد الإصلاح مباشرة بعد اعتلائه العرش، أي بعد توليه العرش”. عندما كان عمره 16 سنة فقط! وهذا يدل على أن القيصر نشأ في هذا الاتجاه منذ الطفولة، وكان هناك بالطبع مستشارون ذوو خبرة وقادة فعليون. لسوء الحظ، المعلومات الواردة في أعمال ب.ب. يتم تقديم كوتوزوف بطريقة متحيزة: يركز المؤلف على "المؤامرة ضد روسيا" واعتذار المؤمنين القدامى، لذلك فهو يختزل كل المواد الواقعية الغنية إلى هذه المشاكل، مما يعقد العمل مع كتبه بشكل كبير. إس في. Lobachev في دراسة مخصصة للبطريرك نيكون، من خلال "مقارنة المصادر من أوقات مختلفة"، يأتي أيضا إلى استنتاج مفاده أن "تاريخ الانقسام المبكر، على ما يبدو، لا يتناسب مع إطار المخطط المعتاد". نتيجة الفصل المخصص لإصلاح الكنيسة هي الاستنتاج المعروف لنا بالفعل من أعمال الهجرة: "... لم تكن مهمة نيكون الرئيسية هي الإصلاح، بل رفع دور الكهنوت والأرثوذكسية العالمية، وهو ما انعكس في مسار السياسة الخارجية الجديد للدولة الروسية." يربط رئيس الكهنة جورجي كريلوف، الذي درس كتاب ميناس الليتورجي في القرن السابع عشر، تقليديًا بداية "الإصلاح الليتورجي الفعلي، والذي يُطلق عليه عادةً إصلاح نيكون"، مع اعتلاء نيكون العرش البطريركي. لكن أبعد من ذلك في "خطته" لهذا "الهائل"، وفقًا لمؤلف الموضوع، يكتب ما يلي: "يجب النظر في الفترتين الأخيرتين المذكورتين - نيكون ويواكيم - فيما يتعلق بالتأثير اليوناني واللاتيني في روسيا." يقسم أو. جورج الأدب الكتابي في القرن السابع عشر إلى الفترات التالية: فيلاريت-يواساف، جوزيف، نيكون (قبل مجمع 1666-1667)، ما قبل يواكيموف (1667-1673)، يواكيموف (يشمل السنوات الأولى من القرن السادس عشر). عهد البطريرك أدريان). بالنسبة لعملنا، فإن حقيقة تقسيم تصحيحات الكتب وإصلاح الكنيسة المرتبط بها إلى فترات لها أهمية قصوى.

وهكذا، لدينا عدد كبير من الدراسات التي يكون فيها المبادرون بالإصلاحات هم أعضاء آخرون في الحركة المحبة لله، وهم: القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش (في الغالبية العظمى من الأعمال)، والأرشيست ستيفان فونيفاتييف، “المستشارون ذوو الخبرة والقادة الفعليون”. " وحتى البطريرك يوسف. نيكون منخرط في الإصلاح "بالجمود"، وهو منفذ إرادة مؤلفه، وفقط في مرحلة معينة. إصلاح الكنيسةبدأ (وأعده عدد من المؤرخين) قبل نيكون واستمر بعد خروجه من القسم. إنه ملزم باسمه بمزاج البطريرك الجامح، وأساليبه الاستبدادية والمتسرعة لإدخال التغييرات، وبالتالي العديد من الحسابات الخاطئة؛ ولا ينبغي للمرء أن ينسى تأثير عوامل خارجة عن إرادته، مثل اقتراب عام 1666، مع كل الظروف التي تتدفق من ذلك، بحسب كتاب كيرلس. وجهة النظر هذه مدعومة باستنتاجات منطقية والعديد من المواد الواقعية، مما يسمح لنا بتسميتها علمية.

كما يمكننا أن نلاحظ، ليس كل المؤلفين المذكورين يشاركون بشكل كامل وجهة النظر العلمية حول المشكلة قيد النظر. ويرجع ذلك، أولا، إلى التدريج في تشكيلها، ثانيا، إلى تأثير الصور النمطية الراسخة وتأثير الرقابة، وثالثا، إلى المعتقدات الدينية للعلماء أنفسهم. ولهذا السبب ظلت أعمال العديد من الباحثين في حالة انتقالية، أي. تحتوي على عناصر من وجهات النظر المبسطة والتقليدية والعلمية. وينبغي التأكيد بشكل خاص على الضغط الأيديولوجي المستمر الذي كان عليهم التغلب عليه، إلى جانب صعوبات البحث العلمي، وهذا ينطبق على كل من القرن التاسع عشر والقرن العشرين، على الرغم من أننا يجب ألا ننسى أن الضغط الشيوعي كان له طابع شامل مناهض للدين. وستتم مناقشة هذه العوامل بمزيد من التفصيل في الفقرتين 3 و4.

3. وجهة نظر المؤمن القديم وتأثيرها على العلم

لا يبدو أن أصداء وجهة النظر المبسطة التقليدية الموجودة في كل مكان في مختلف المنشورات الحديثة أمر غير عادي. حتى ن.ف. يلجأ كابتيريف إلى مصطلح "إصلاح نيكون". وللتأكد من ذلك ما عليك إلا أن تنظر إلى فهرس محتويات كتابه؛ لكن هذا ليس مستغرباً، لأن المؤلف يعتبر البطريرك «طوال فترة بطريركيته... شخصية مستقلة ومستقلة». ترتبط حيوية هذا التقليد ارتباطًا مباشرًا بالمؤمنين القدامى، الذين سننظر في آراء وأعمال ممثليهم حول القضية قيد الدراسة. في مقدمة أحد الكتب المناهضة للمؤمنين القدامى، يمكنك قراءة المقطع التالي: "في الوقت الحاضر، يحارب المؤمنون القدامى الكنيسة الأرثوذكسية بطريقة مختلفة تمامًا عن ذي قبل: فهم غير راضين عن الكتب والمخطوطات المطبوعة القديمة، ولكن هم "في التجول، كما يقول القس." فنسنت ليرينسكي بحسب جميع كتب الشريعة الإلهية" ؛ إنهم يتابعون الأدب الروحي الحديث بعناية، ويلاحظون في كل مكان بطريقة أو بأخرى أفكارًا مواتية لأوهامهم؛ إنهم يستشهدون بأدلة "من الخارج"، ليس فقط الكتاب الروحيين والعلمانيين الأرثوذكس، ولكن أيضًا غير الأرثوذكس؛ خاصة أنهم يستمدون أيديهم بالكامل من الأعمال الآبائية في الترجمة الروسية. هذا البيان، المثير للاهتمام للغاية من حيث الأنشطة الجدلية والبحثية للمؤمنين القدامى، ترك الأمل في إيجاد بعض الموضوعية في عرض تاريخ بداية انقسام الكنيسة من قبل مؤلفي المؤمنين القدامى. ولكن هنا أيضًا، نواجه انقسامًا في وجهات النظر حول إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر، وإن كان ذا طبيعة مختلفة إلى حد ما.

عادة ما يكتب مؤلفو ما قبل الثورة بالأسلوب التقليدي، الذين يتم الآن إعادة نشر كتبهم، مثل كتبنا، بنشاط. على سبيل المثال، في السيرة الذاتية القصيرة ل Avvakum، التي جمعها S. Melgunov، المطبوعة في كتيب يحتوي على قانون هذا "الشهيد الكنسي والمعترف" الذي يقدسه المؤمنون القدامى، في مقدمة تبرير كنيسة المسيح للمؤمنين القدامى بقلم بيلوكرينيتسكي أسقف أرسيني من جبال الأورال ، إلخ. إليكم المثال الأكثر نموذجية: "... متضخم بروح الكبرياء والطموح والشهوة التي لا يمكن السيطرة عليها للسلطة"، كما كتب الباحث الشهير "المؤمن القديم" د.س. فاراكين، - هاجم (نيكون) العصور القديمة المقدسة مع "المعلقين" - "الباييسي" الشرقيين، و"مكاري" و"أرسنس" ​​- دعونا "نجدف"... و"نلوم" كل شيء مقدس ومخلص. .."

يجب فحص كتاب المؤمنين القدامى المعاصرين بمزيد من التفصيل. "سبب الانقسام" نقرأ من M.O. شاخوف، - كانت محاولة البطريرك نيكون وخلفائه، بمشاركة نشطة من القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش، لتحويل الممارسة الليتورجية للكنيسة الروسية، وتشبيهها تمامًا بالكنائس الأرثوذكسية الشرقية الحديثة أو، كما قالوا في روس آنذاك "الكنيسة اليونانية". هذا هو الشكل الأكثر إثباتًا علميًا لوجهة النظر المبسطة التقليدية. العرض الإضافي للأحداث هو أنه في سياق "الأخبار" يذكر المؤلف نيكون فقط. لكن في مكان آخر من الكتاب، حيث يناقش شاخوف موقف المؤمنين القدامى تجاه القيصر، نواجه بالفعل رأيًا مختلفًا، والذي يبدو كما يلي: "إن العلاقة التي لا تنفصم بين سلطات الدولة والكنيسة استبعدت إمكانية إصلاح البطريرك نيكون". تظل مسألة كنسية بحتة، ويمكن للدولة أن تظل محايدة تجاهها". علاوة على ذلك، يعزز المؤلف فكرته على الفور بالبيان القائل بأن "السلطات المدنية كانت متضامنة تمامًا مع نيكون منذ البداية"، وهو ما يتعارض، على سبيل المثال، مع تصريح إ.ف. شمورلو: "كان نيكون مكروهًا، وكانت هذه الكراهية إلى حد كبير هي السبب في أن العديد من إجراءاته، العادلة والمعقولة في حد ذاتها، قوبلت بالعداء مقدمًا فقط لأنها جاءت منه". من الواضح أنه لم يكن الجميع يكرهون البطريرك، وفي وقت مختلفوقد تجلت هذه الكراهية بطرق مختلفة، لكن لا يمكن أن يكون لها تأثير إلا في حالة واحدة: إذا اتبع البطريرك تعليمات سلطات الدولة، وهو ما نلاحظه في مسألة إصلاح الكنيسة. وما أمامنا إلا نسخة انتقالية نموذجية من وجهة نظر إلى أخرى، نشأت نتيجة تأثير الانتماء الديني للمؤلف، والذي يتميز بتصور تقليدي مبسط للإصلاح مضاف إليه معطيات تناقض هذا التقليد. من الأنسب تسمية وجهة النظر هذه بأنها مختلطة. يتم اتخاذ موقف مماثل من قبل مبدعي القاموس الموسوعي المسمى "المؤمنون القدامى". هناك أعمال تحتوي على وجهتي نظر في وقت واحد، على سبيل المثال، S.I. يتبع بيستروف في كتابه تقليدًا مبسطًا، يتحدث عن "إصلاحات البطريرك نيكون"، ومؤلف المقدمة ل.س. وتنظر ديمنتييفا إلى التحولات على نطاق أوسع، وتسميها "إصلاحات القيصر أليكسي والبطريرك نيكون". من خلال البيانات الموجزة للمؤلفين المذكورين أعلاه، بالطبع، من الصعب الحكم على آرائهم، ولكن هذا الكتاب وغيره من الكتب المماثلة نفسها بمثابة مثال على وجهة نظر غير مستقرة وحالة غير مؤكدة من المصطلحات حول هذه المسألة.

لمعرفة أسباب أصل حالة عدم اليقين هذه، ننتقل إلى التوضيح للكاتب والمجادل القديم الشهير ف. ميلنيكوف. بفضل أنشطة النشر في Belokrinitsky Old Believer Metropolis، لدينا خياران لوصف أحداث القرن السابع عشر بواسطة هذا المؤلف. في الكتاب الأول، يلتزم المؤلف بشكل أساسي بوجهة نظر تقليدية مبسطة، حيث يستخدم نيكون "الطبيعة الطيبة وثقة الملك الشاب" لتحقيق أهدافه. بعد كابتيريف، يشير ميلنيكوف إلى أن اليونانيين الزائرين أغروا الملك بـ "العرش المرتفع للملك قسطنطين العظيم"، والبطريرك بحقيقة أنه "سيكرس كاتدرائية صوفيا الرسولية بحكمة الله في القسطنطينية". كان من الضروري فقط إجراء التصحيحات، لأنه، وفقا لليونانيين، "لقد ابتعدت الكنيسة الروسية إلى حد كبير عن تقاليد وعادات الكنيسة الحقيقية". يعزو المؤلف كل النشاط الإضافي في مسألة الإصلاح إلى نيكون حصريًا، ويستمر هذا حتى ترك البطريركية. علاوة على ذلك، يبدو الملك وكأنه حاكم مستقل تمامًا وحتى ماهر. "لقد كان القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش هو الذي دمر نيكون: ولم يكن الأساقفة اليونانيون والروس سوى أداة في يديه". علاوة على ذلك، يخبرنا المؤلف أنه "في القصر وفي أعلى دوائر مجتمع موسكو، تم تشكيل حزب سياسي كنسي قوي إلى حد ما"، برئاسة "القيصر نفسه"، الذي كان يحلم بأن يصبح "الإمبراطور البيزنطي والإمبراطور البيزنطي". الملك البولندي." في الواقع، من الصعب تفسير مثل هذا التغيير الحاد في شخصية المستبد الروسي دون الأخذ في الاعتبار بيئته. إف إي. يسرد ميلنيكوف التركيبة المتنوعة لهذا الحزب، ويذكر البعض بالاسم، ولا سيما باييسيوس ليغاريد وسميون البولوتسك، اللذين قادا اليونانيين والروس الصغار، على التوالي. تتم الإشارة إلى "رجال الحاشية الروسية" - الغربيين، و"البويار - المتآمرين" و"الأجانب المختلفين" بدون رؤسائهم الرئيسيين. هؤلاء الأشخاص، بحسب المؤلف، بفضل نيكون، استولوا على السلطة في الكنيسة ولم يكونوا مهتمين باستعادة العصور القديمة المدنسة، ونظرًا لاعتماد الأسقفية على الحكومة وخوف الأساقفة من فقدان مناصبهم ودخلهم، أنصارهم لم يكن للطقوس القديمة أي فرصة. السؤال الذي يطرح نفسه على الفور: هل ظهر هذا "الحزب السياسي الكنسي" حقًا إلا في الوقت الذي غادر فيه البطريرك كرسيه؟ دعونا ننتقل إلى عمل آخر للمؤلف المعني، كتب في رومانيا بعد الكارثة الروسية عام 1917. كما هو الحال في عمله الأول، يشير مؤرخ المعتقد القديم إلى تأثير اليونانيين الذين أتوا إلى موسكو، بقيادة اليسوعي بيسيوس ليغاريد، الذي ساعد الملك في إدانة البطريرك الذي لم يعجبه وإدارة الكنيسة. تشير الإشارات إلى "الرهبان والمدرسين والسياسيين ورجال الأعمال الآخرين المصابين باللاتينية من الجنوب الغربي" الذين وصلوا من روسيا الصغيرة، إلى الاتجاهات الغربية بين رجال الحاشية والبويار. فقط الإصلاح يبدأ بشكل مختلف: "بدأ القيصر والبطريرك أليكسي ونيكون وخلفائهم وأتباعهم في إدخال طقوس جديدة وكتب وطقوس طقسية جديدة إلى الكنيسة الروسية، وإقامة علاقات جديدة مع الكنيسة، وكذلك مع روسيا". نفسها مع الشعب الروسي. لتجذير مفاهيم أخرى حول التقوى، حول أسرار الكنيسة، حول التسلسل الهرمي؛ فرض على الشعب الروسي رؤية مختلفة تمامًا للعالم وما إلى ذلك. لا شك أن المعلومات التاريخية في هذه الكتب مقدمة تحت تأثير المعتقدات الدينية للمؤلف، لكن إذا كان نيكون في الأول يلعب الدور الرئيسي في الإصلاح، ففي الثاني يكون التركيز على مسألة التحول وضعت بالفعل على القيصر والبطريرك. وربما يرجع ذلك إلى أن الكتاب الثاني كتب بعد سقوط القيصرية، أو ربما غير ميلنيكوف وجهة نظره تجاه بعض الأحداث تحت تأثير الأبحاث الجديدة. من المهم بالنسبة لنا أن يتم تتبع ثلاثة عوامل هنا في وقت واحد، تحت تأثير وجهة نظر مختلطة حول تصحيحات الكنيسة، أي. معتقدات المؤلف الدينية، وتغلبه على الصور النمطية المتأصلة، ووجود أو عدم وجود ضغط أيديولوجي. لكن الشيء الأكثر أهمية هو أنه في تاريخه القصير ف. يكتب ميلنيكوف كذلك: "أولئك الذين تبعوا نيكون، وقبلوا طقوسًا ورتبًا جديدة، واعتمدوا إيمانًا جديدًا، بدأ الناس يطلق عليهم اسم نيكونيين ومؤمنين جدد". فمن ناحية يخبرنا المؤلف بالحقائق المقدمة في تفسير المؤمن القديم، أي. رؤية مختلطة للمشكلة، ومن ناحية أخرى تصور شعبي مبسط وتقليدي للأحداث المتعلقة بالإصلاح. دعونا ننتقل إلى أصول هذا التصور، الذي تأثر بشكل مباشر بالأشخاص من بين الناس - التقليديين المضطهدين بقيادة الأسقف أففاكوم.

لذلك، تعود جذور التقليد المبسط في نسخته المؤمنة القديمة إلى كتاب المؤمنين القدامى الأوائل - شهود العيان والمشاركين في هذه الأحداث المأساوية. "في صيف عام 7160، نقرأ من حبقوق،" في اليوم العاشر من شهر يونيو، بإذن الله، صعد الكاهن البطريركي السابق نيكيتا مينيتش، في الرهبان نيكون، إلى العرش، وأغوى الروح المقدسة لرئيس كهنة الكنيسة. القيصر الروحي استفانوس يظهر له كالملاك وفي داخله شيطان”. وفقًا لرئيس الكهنة، كان ستيفان فونيفاتييف هو من "نصح القيصر والقيصرة بوضع نيكون في مكان جوزيف". واصفًا محاولة محبي الله رفع المعترف الملكي إلى البطريركية، يقول زعيم الإيمان القديم الناشئ في أحد أعماله الأخرى: "لم يكن يريد ذلك بنفسه وأشار إلى المتروبوليت نيكون". المزيد من الأحداث ، وفقًا لمذكرات حباكوم ، تبدو كما يلي: "... عندما أصبح الزعيم الشرير ورئيسه بطريركًا ، وبدأ الإيمان الأرثوذكسي ، أمر بتعميد ثلاثة أصابع وأثناء الصوم الكبير ، رمي الحزام في الكنيسة." يكمل سجين بوستوزيرسكي آخر، الكاهن لازار، قصة أففاكوم، حيث يقدم تقريرًا عن أنشطة البطريرك الجديد بعد نفي "رئيس الكهنة الناري" إلى سيبيريا. وهذا ما يكتب: "إلى الله الذي سمح بخطيتنا، لك أيها الملك النبيل، الذي كان في المعركة، الراعي الشرير، الذي كان ذئبًا في جلد الغنم، البطريرك نيكون، غيّر الطقوس المقدسة، وأفسد الكتب وجمال الكنيسة المقدسة، ودحض الفتن السخيفة والرتب في المقدس، وأنزل الكنيسة من البدع المختلفة، ويمارس تلاميذه اضطهادًا عظيمًا على المؤمنين حتى يومنا هذا. زميل بروتوبوبوف السجين والراهب المعترف إبيفانيوس أكثر انشغالًا بالترادف الفاشل بين البطريرك والمغامر أرسيني اليوناني الذي أطلق سراحه والذي شوه مصداقية كتاب نيكون بأكمله. من المحتمل أن الراهب كان يعرفه شخصياً؛ على الأقل، كان خادم قلاية الشيخ مارتيريوس، الذي كان أرسيني "تحت إمرته". "وكخطيئة من أجلنا، سمح الله لنيكون، رائد ضد المسيح، بمهاجمة العرش البطريركي؛ هو، الملعون، سرعان ما وضع في دار الطباعة عدو الله أرسيني، يهودي ويوناني، "المهرطق الذي كان مسجونًا في دير سولوفيتسكي الخاص بنا،" يكتب إبيفانيوس، - ومع هذا الزرنيخ، العلامة ومع عدو المسيح، نيكون، عدو المسيح، بدأوا، أعداء الله، في زرع الزوان الهرطقي الملعون في الكتب المطبوعة، وبهذه الزوان الشرير بدأوا في إرسال تلك الكتب الجديدة إلى كل الأرض الروسية للحداد، وللحزن على كنائس الله، ولتدمير نفوس البشر. يتحدث عنوان عمل ممثل آخر عن "الإخوة المريرة Pustozersk"، الشماس فيودور، عن آرائه حول ما يحدث: "حول الذئب، والمفترس، ومدمر الله نيكون، هناك شهادة موثوقة، الذي كان راعيًا في جلد الغنم، سابق أضداد المسيح، الذي قسم كنيسة الله والكون كله يهيج ويفتري على القديسين ويكرههم، ويسفك دماء كثيرة من أجلهم. الإيمان الحقيقي حق المسيح." وبعد نصف قرن، في أعمال كتاب فيجوف، تتخذ هذه الأحداث شكلاً شعريًا. هكذا يبدو الأمر من مؤلف كتاب فينوغراد الروسي سمعان دينيسوف: "عندما سلمت حكومة الكنيسة لعموم روسيا، بإذن الله، السفينة إلى نيكون، على أعلى عرش بطريركي، في صيف عام 7160، لا يستحق ذلك. من الجدير الذي لم يثير العواصف المظلمة؟ لماذا لا تدع البحر يدخل البحر الروسي؟ ما نوع الاهتزازات الدوامة التي لم تسببها للسفينة ذات اللون الأحمر بالكامل؟ هل اكتسبت أشرعة العقائد المباركة الملهمة روحيًا وقاحة هذا الخلاف، هل تحطمت قوانين الكنيسة الكلية الخير بلا رحمة، هل قطعت أسوار الشرائع الإلهية القوية بكل غضب، هل تحطمت مجاذيف الكنيسة؟ لقد تحطمت طقوس الأب المباركة بكل حقد، وباختصار، تمزق رداء الكنيسة بأكمله إلى قطع بلا خجل، وسحقت سفينة الكنيسة الروسية بأكملها بكل غضب، وأزعجت ملجأ الكنيسة بالكامل تمامًا، وملأت روسيا بأكملها بالتمرد. والارتباك والتردد وسفك الدماء مع كثرة الرثاء. إن الوصايا الأرثوذكسية للكنيسة القديمة في روسيا، والقوانين التقية التي زينت روسيا بكل نعمة، رفضتها الكنيسة دون أي احترام، وبدلاً من ذلك، تم خيانة الآخرين والجدد بكل وقاحة. يقدم مؤرخ منسك فيجوفسكايا، إيفان فيليبوف، الذي يكرر كلمة بكلمة الكثير من بيان دينيسوف أعلاه، التفاصيل التالية: "... كما لو أن نيكون، بعد أن ارتدى الجلباب الأبوي، حصل على أعلى عرش: فهو يقترب من الأعلى جلالة الملك بنواياه الشريرة والماكرة ؛ يطلب جلالة القيصر أن يُطلب منه تحرير الكتب الروسية مع الخراتيين اليونانيين القدماء في ساحة الطباعة، قائلًا إن الكتب الروسية من العديد من الواصفين غير صحيحة في الظهور مع الكتب اليونانية القديمة: لكن جلالة القيصر لا يتوقع مثل هذا الشر فيه نوايا شريرة وماكرة وخداع ويسمح له بذلك اختراعه الماكر الشرير والتماسه لمنحه القدرة على القيام بذلك ؛ بعد أن قبل السلطة دون خوف، بدأ في تحقيق رغبته والارتباك الكبير والتمرد في الكنيسة، والمرارة الكبيرة ومصائب الشعب، والتردد الكبير والجبن في جميع أنحاء روسيا: زعزعة حدود الكنيسة التي لا تتزعزع و فرائض التقوى الثابتة، التي سبقت مجمع القديسين، نقضها أبو الأقسام”. وبالتالي، يمكننا أن نلاحظ كيف شكل المشاركون في الأحداث، في هذه الحالة سجناء Pustozersky، رؤية تقليدية مبسطة للإصلاح، وكيف حدث الأيقونة اللاحقة لوجهة النظر هذه في فيجا. ولكن إذا نظرت عن كثب إلى أعمال Pustozerians، وخاصة أعمال Avvakum، فيمكنك العثور على معلومات مثيرة للاهتمام للغاية. هنا، على سبيل المثال، تصريحات رئيس الكهنة حول مشاركة أليكسي ميخائيلوفيتش في الأحداث المصيرية للعصر: "أنت، المستبد، تحكم على كل منهم، الذي قدم لنا مثل هذه الوقاحة ... من يجرؤ أن تقول مثل هذا الكلام التجديفي على القديسين، لو لم تسمح قوتك بذلك؟.. كل شيء فيك أيها الملك، الأمر مغلق وهو عنك فقط». أو التفاصيل التي نقلها حبفاكوم عن أحداث انتخاب نيكون للبطريركية: "الملك يدعوه إلى البطريركية لكنه لا يريد ذلك، أظلم الملك والشعب، ومع آنا وضعوه في الفراش". فماذا يفعل في الليل، وبعد أن عبث كثيرًا مع الشيطان، صعد بإذن الله إلى البطريركية، ليقوي الملك بمكائده وقسمه الشرير. وكيف يمكن لـ "الرجل الموردفين" أن يأتي بكل هذا وينفذه بمفرده؟ حتى لو اتفقنا مع رأي رئيس الكهنة القائل بأن نيكون "أخذ العقل من ميلوف (القيصر)، من العقل الحالي، لأنه كان قريبًا منه"، يجب أن نتذكر أن الملكية الروسية كانت آنذاك فقط على الطريق إلى الاستبداد، وتأثير المفضل، وحتى مع هذا الأصل، لا يمكن أن يكون ذا أهمية كبيرة، ما لم يكن بالطبع على العكس من ذلك، على سبيل المثال، يعتقد S.S. ميخائيلوف. ويعلن أن "البطريرك الطموح، الذي قرر التصرف وفقًا لمبدأ "الإصلاح من أجل الإصلاح"، تبين أنه من السهل استخدامه من قبل القيصر الماكر أليكسي ميخائيلوفيتش بأحلامه السياسية بالهيمنة الأرثوذكسية". " وعلى الرغم من أن حكم المؤلف يبدو قاطعًا بشكل مفرط، إلا أن «مكر» الملك وحده في مثل هذا الأمر لا يكفي، ومن المشكوك فيه أن هذا المكر كان متأصلًا فيه منذ البداية. تظهر روايات شهود العيان بأفضل طريقة ممكنة أنه كان هناك أشخاص أقوياء ومؤثرون خلف نيكون: المعترف الملكي أرتشبريست ستيفان، أوكولنيتشي فيودور رتيشيف وشقيقته، النبيلة الثانية المقربة من الملكة آنا. ليس هناك شك في أنه كانت هناك شخصيات أخرى أكثر نفوذا وأقل وضوحا، وقد قام القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش بدور مباشر للغاية في كل شيء. الخيانة، في فهم محبي الله، من قبل البطريرك الجديد لأصدقائه، عندما "لم يدعهم في الصليب"، اتخاذ القرار الوحيد بشأن قضايا إصلاح الكنيسة، والعاطفة والقسوة التي رافقت ذلك. من الواضح أن أفعاله وقراراته صدمت المتعصبين لدرجة أنهم لم يعودوا يرون أي شخص أو أي شيء خلف شخصية نيكون. كان من الصعب للغاية، بل من المستحيل، على إيوان نيرونوف، وحتى على رؤساء الكهنة الإقليميين، فهم تيارات سياسة موسكو، وتعقيدات مؤامرات القصر وغيرها من الضجة التي حدثت وراء الكواليس والتي رافقت الأحداث المعنية. وسرعان ما ذهبوا إلى المنفى. لذلك، كان البطريرك نيكون هو المسؤول الأول عن كل شيء، والذي طغى بشخصيته الملونة على المبدعين الحقيقيين وملهمي الإصلاح، وذلك بفضل خطب وكتابات القادة الأوائل وملهمي الكفاح ضد "ابتكارات نيكون". "، كان هذا التقليد راسخًا في المؤمنين القدامى وفي جميع أنحاء الشعب الروسي.

بالعودة إلى مسألة الموافقة ونشر وجهات النظر المبسطة والتقليدية والمختلطة، نلاحظ تأثير المؤمنين القدامى على تكوين وجهات النظر العلمية في العهد السوفيتي. وقد حدث ذلك في المقام الأول لأسباب ذات طبيعة أيديولوجية تحت تأثير التفسير الاجتماعي والسياسي للأحداث المعنية في القرن السابع عشر، والذي كانت تفضله الحكومة الجديدة. "...انقسام"، يلاحظ د.أ. بالليكين، - في التأريخ السوفيتي في السنوات الأولى، تم تقييمه على أنه سلبي، لكنه لا يزال مقاومًا للنظام القيصري." مرة أخرى في منتصف القرن التاسع عشر أ.ب. رأى شابوف في الانشقاق احتجاجًا من جانب غير الراضين عن القانون (1648) وانتشار "العادات الألمانية" للزيمستفو، وهذا العداء للحكومة المخلوعة جعل المؤمنين القدامى "قريبين اجتماعيًا" من النظام البلشفي. ومع ذلك، بالنسبة للشيوعيين، ظل المعتقد القديم دائمًا مجرد أحد أشكال "الظلامية الدينية"، على الرغم من أنه "في السنوات الأولى بعد الثورة، لم يكن لموجة الاضطهاد تأثير يذكر على المؤمنين القدامى". تمثل الأعمال المتعلقة بالبحث عن آثار جديدة لتاريخ المعتقد القديم المبكر ووصفها، التي تم إجراؤها في العصر السوفييتي وتحمل ثمارًا غنية، طريقة أخرى لتأثير تقليد المؤمن القديم على المدرسة العلمية السوفيتية. النقطة هنا لا تتعلق فقط بـ "المفهوم الماركسي الجديد" الذي طوره ن.ك. جودزيم والتركيز على “القيمة الأيديولوجية والجمالية لآثار الأدب القديم”. كانت الحقيقة التاريخية إلى جانب المؤمنين القدامى، مما أثر بشكل طبيعي على الفهم النقدي لإنجازاتهم العلمية.

وخلاصة القول، أود أن أشير إلى أن وصف الأحداث الواردة من الشهداء والمعترفين بالعقيدة القديمة لم يصبح راسخا بين الجماهير كما معرفة علمية، ولكن كان ويُنظر إليه في معظم الحالات على أنه موضوع للإيمان. هذا هو السبب في أن مؤلفي المؤمنين القدامى، على الرغم من محاولتهم استخدام مواد وحقائق جديدة في بحثهم العلمي، يضطرون دائمًا إلى النظر إلى الوراء إلى التعاليم التي أصبحت تقليدًا للكنيسة وقدستها معاناة الأجيال السابقة. وبالتالي، تنشأ وجهة نظر، أكثر أو أقل نجاحا، اعتمادا على المؤلف، تجمع بين التقليد الديني التاريخي والحقائق العلمية الجديدة. قد تنشأ نفس المشكلة بالنسبة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية فيما يتعلق بطبيعة بحث المؤلفين المؤيدين لتطويب البطريرك نيكون. نحن نسمي هذا الرأي العلمي مختلطًا، ونظرًا لطبيعته التبعية، لا يتم تناوله بالتفصيل. بالإضافة إلى أنصار الإيمان القديم، فإن وجهة النظر هذه منتشرة على نطاق واسع في الدوائر العلمانية وبين المؤمنين الجدد. وفي المجتمع العلمي، أصبح هذا الرأي أكثر انتشارًا خلال الفترة السوفيتية ويحتفظ بتأثيره حتى يومنا هذا، خاصة إذا كان العلماء من المؤمنين القدامى أو يتعاطفون معه.

4. أسباب ظهور وانتشار وجهات النظر المختلفة حول إصلاحات الكنيسة

قبل تناول القضايا الرئيسية في هذه الفقرة، من الضروري تحديد أنواع الفهم لدينا للأحداث قيد الدراسة. وفقا للمادة التي تمت مراجعتها، هناك وجهتا نظر رئيسيتان حول الموضوع قيد النظر - المبسطة والتقليدية والعلمية. نشأ الأول في النصف الثاني من القرن السابع عشر وينقسم إلى نسختين - رسمي ومؤمن قديم. تم تشكيل النهج العلمي أخيرا في نهاية القرن التاسع عشر، تحت تأثيره، بدأ التقليد المبسط في الخضوع للتغييرات، وظهرت العديد من الأعمال ذات الطبيعة المختلطة. وجهة النظر هذه ليست مستقلة، وهي مجاورة لوجهة النظر المبسطة التقليدية، ولها أيضًا نوعان مختلفان يحملان نفس الاسم. تجدر الإشارة إلى التقليد الاجتماعي والسياسي لشرح أحداث انقسام الكنيسة، والذي ينشأ من أعمال أ.ب. Shchapova، تم تطويره من قبل علماء ذوي عقلية ديمقراطية ومادية ويجادل بأن إصلاح الكنيسة ليس سوى شعار، سبب، دعوة للعمل في نضال الجماهير غير الراضية، وفي ظل الشيوعيين، الجماهير المضطهدة. إنه محبوب من قبل العلماء الماركسيين، ولكن بصرف النظر عن هذا التفسير المميز للأحداث، فإنه ليس لديه أي شيء مستقل تقريبًا، لأنه يتم استعارة عرض الأحداث اعتمادًا على تعاطف المؤلف، إما من وجهة نظر مبسطة أو مختلطة، أو من وجهة نظر علمية. العلاقة بين وجهات النظر الرئيسية حول إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر والحقائق التاريخية ودرجة تأثير الظروف المختلفة عليها (الفوائد والجدل والتقاليد الكنسية والعلمية الراسخة) والعلاقة بينهما أكثر ملاءمة لإظهارها بشكل تخطيطي:

وكما نرى، فإن النظرة الأكثر حرية للإصلاح والأحداث المرتبطة به من مختلف المؤثرات الخارجية هي النظرة العلمية. فيما يتعلق بالأطراف المتجادلة، فهو كما لو كان بين المطرقة والسندان، وينبغي أيضا أن تؤخذ هذه الميزة في الاعتبار.

فلماذا، على الرغم من وفرة الحقائق، على الرغم من وجود البحث الأساسي الذي ذكرناه، هل لدينا مثل هذا التنوع في وجهات النظر حول تأليف وتنفيذ إصلاح الكنيسة في القرن السابع عشر؟ يوضح لنا NF الطريق لحل هذه المشكلة. كابتيريف. كتب المؤرخ: "... تمت دراسة تاريخ ظهور المؤمنين القدامى في بلادنا وكتابته بشكل رئيسي من قبل المجادلين المنشقين، الذين درسوا الأحداث في معظم الحالات من وجهة نظر جدلية متحيزة، وحاولوا لنرى ونجد فيهم فقط ما ساهم وساعدهم في الجدل مع المؤمنين القدامى..." كما يقول المؤلفون المعاصرون نفس الشيء، وهذا ما ينقله التلفزيون عن النظر في الأدبيات العلمية لمسألة تصحيحات الكتب في عهد البطريرك نيكون. سوزدالتسيفا: "... الاتجاه الواضح للجدال المناهض للمؤمن القديم لم يسمح لغالبية مؤلفي القرن التاسع عشر. القرن العشرين انظر بشكل نقدي كامل إلى نتائج هذه الحملة وجودة الكتب الناتجة. وبالتالي، فإن أحد الأسباب هو الطبيعة الجدلية التي تلقتها في البداية كلا نسختي وجهة النظر المبسطة التقليدية حول الأحداث المعنية. وبفضل هذا، تبين أن "الكهنة أففاكوم وإيفان نيرونوف، والكهنة لازار ونيكيتا، والشماس ثيودور إيفانوف" كانوا باحثين. هذا هو المكان الذي تنشأ فيه أسطورة "الجهل الروسي منذ قرون"، التي شوهت الطقوس والطقوس، حول "معتقد الطقوس الحرفية" الشهير لأسلافنا، ومما لا شك فيه، التأكيد على أن نيكون هو خالق الإصلاح . هذا الأخير، كما يمكننا أن نرى بالفعل، تم تسهيله من خلال تعاليم رسل الإيمان القديم - سجناء Pustozersky.

إن الجدل نفسه يعتمد أيضًا على عامل ثانوي فيما يتعلق بعامل آخر حاول حتى أكثر مؤلفي ما قبل الثورة تقدمًا التحدث عنه بعناية قدر الإمكان. أدت سياسة الدولة إلى ظهور إصلاح الكنيسة والجدل بأكمله حوله - وهذا هو السبب الرئيسي الذي أثر على ظهور وحيوية التقليد المبسط بجميع أشكاله. أليكسي ميخائيلوفيتش نفسه، عندما احتاج إلى منع محاكمة نيكون من التوسع إلى الإصلاحات، "وضع وأبرز هؤلاء الأساقفة الذين كانوا، بالطبع، مخلصين لإصلاح الكنيسة الذي تم تنفيذه". ومن خلال القيام بذلك، نفذ القيصر، وفقًا لكابتيريف، "اختيارًا منهجيًا للأشخاص ذوي الاتجاه المحدد بدقة، والذين ... لم يعد بإمكانه توقع المعارضة منهم". تبين أن بيتر الأول كان تلميذًا جديرًا وخليفة لوالده، وسرعان ما وجدت الكنيسة الروسية نفسها خاضعة تمامًا للسلطة القيصرية، وتم استيعاب هيكلها الهرمي من قبل الجهاز البيروقراطي للدولة. ولهذا السبب، حتى قبل ظهوره، أُجبر الفكر العلمي الكنسي الروسي على العمل فقط في الاتجاه الذي تنص عليه الرقابة. استمرت هذه الحالة حتى نهاية الفترة المجمعية تقريبًا. كمثال، يمكننا الاستشهاد بالأحداث المرتبطة بأستاذ MDA جيلياروف بلاتونوف. هذا المعلم المتميز، I. K. يخبرنا. سموليتش، "قرأ علم التأويل، والاعترافات غير الأرثوذكسية، وتاريخ البدع والانقسامات في الكنيسة، ولكن بناءً على طلب المتروبوليت فيلاريت، اضطر إلى التخلي عن إلقاء المحاضرات حول الانقسام بسبب "انتقاده الليبرالي" لمواقف الأرثوذكس". كنيسة." لكن الأمر لم ينته عند هذا الحد، إذ «نتيجة للمذكرة التي قدمها للمطالبة بالتسامح الديني تجاه المؤمنين القدامى، تم فصله من الأكاديمية عام 1854». أحد الأمثلة المحزنة للعصر هو تصريح ف. أوندولسكي عن أعمال الرقابة: “عملي الذي دام أكثر من ستة أشهر: مراجعة البطريرك نيكون لقانون القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش لم تفوتها رقابة سانت بطرسبرغ بسبب العبارات القاسية لقداسة مؤلف الاعتراض”. ليس من المستغرب أنه بعد نشر العمل الشهير للأكاديمي إ. Golubinsky، المخصص للجدل مع المؤمنين القدامى، اتهم العالم بالكتابة لصالح المؤمنين القدامى. ن.ف. عانى كابتيريف أيضًا عندما، من خلال مكائد مؤرخ الانقسام الشهير وناشر المصادر الأولية للمؤمن القديم، البروفيسور. إن آي. سوبوتينا المدعي العام للمجمع المقدس ك.ب. أمر بوبيدونوستسيف بوقف طباعة عمله. وبعد عشرين عامًا فقط رأى الكتاب قارئه.

لماذا تم وضع العقبات أمام الدراسة الموضوعية للأحداث المميتة في القرن السابع عشر من قبل التسلسل الهرمي للكنيسة بحماس شديد، شيء واحد يمكن أن يخبرنا به بيان مثير للاهتماممتروبوليتان بلاتون ليفشين. وهذا ما كتبه إلى رئيس الأساقفة أمبروز (بودوبيدوف) بشأن مسألة تأسيس وحدة الإيمان: “هذه مسألة مهمة: بعد 160 عامًا وقفت الكنيسة ضد هذا، تم تشكيل مجلس مشترك لجميع رعاة الكنيسة الروسية. هناك حاجة إليها، وموقف مشترك، وعلاوة على ذلك، للحفاظ على شرف الكنيسة، فإنه ليس عبثًا أن يحارب الكثيرون ويدانون العديد من التعريفات، والعديد من التصريحات، والعديد من الأعمال المنشورة، والعديد من المؤسسات للانضمام إليها إلى الكنيسة، حتى لا نبقى في العار ولا يعلن المعارضون "المنتصر" السابق وهم يصرخون بالفعل". إذا كان رؤساء الكنيسة في ذلك الوقت مهتمين جدًا بقضايا الشرف والعار، وإذا كانوا خائفين جدًا من رؤية خصومهم منتصرين، فمن المستحيل توقع التفاهم، ناهيك عن الحب والرحمة، من الآلة البيروقراطية للدولة، النبلاء والبيت الملكي. كان شرف العائلة الإمبراطورية أكثر أهمية بالنسبة لهم من بعض المؤمنين القدامى، وأدى التغيير في الموقف تجاه الانقسام بالضرورة إلى الاعتراف بعدم تبرير الاضطهاد وإجرامه.

إن أحداث منتصف القرن السابع عشر هي المفتاح لفهم التطور اللاحق للدولة الروسية بالكامل، والذي استولى الغربيون على دفة القيادة لأول مرة، ثم انتقلوا إلى أيدي أصنامهم - الألمان. أدى عدم فهم احتياجات الناس والخوف من فقدان السلطة إلى السيطرة الكاملة على كل شيء روسي، بما في ذلك الكنيسة. ومن هنا كان الخوف طويل الأمد (أكثر من قرنين ونصف) من البطريرك نيكون "كمثال على قوة الكنيسة المستقلة القوية"، ومن هنا جاء الاضطهاد الوحشي للتقليديين - المؤمنين القدامى، الذين لم يتناسب وجودهم مع المؤيدين للغرب لوائح تلك الحقبة. نتيجة للبحث العلمي غير المتحيز، يمكن الكشف عن حقائق "غير مريحة"، والتي ألقت بظلالها ليس فقط على أليكسي ميخائيلوفيتش والحكام اللاحقين، ولكن أيضًا على مجمع 1666-1667، والذي، في رأي مسؤولي السينودس والتسلسل الهرمي للكنيسة وقوض سلطة الكنيسة وأصبح تجربة للأرثوذكس. ومن الغريب أن الاضطهاد الوحشي للمنشقين، في هذه الحالة، المؤمنين القدامى، لسبب ما، لم يعتبر مثل هذا الإغراء. من الواضح أن الاهتمام بـ "شرف الكنيسة" في ظروف البابوية القيصرية كان مرتبطًا في المقام الأول بتبرير تصرفات زعيمها القيصر الناجمة عن النفعية السياسية.

منذ أن أخضعت القوة العلمانية في الإمبراطورية الروسية القوة الروحية، فإن إجماعهم في مسائل الموقف تجاه تصحيحات الكنيسة في القرن السابع عشر لا يبدو مفاجئا. لكن كان لا بد من تبرير البابوية القيصرية بطريقة ما من الناحية اللاهوتية، وحتى في عهد أليكسي ميخائيلوفيتش، تحولت سلطة الدولة إلى حاملي التعلم اللاتيني الغربي في شخص اليونانيين والروس الصغار. هذا المثال للتأثير السياسي على تشكيل الرأي العام بشأن مسألة الإصلاح جدير بالملاحظة لأن تعليم الكنيسة الذي لم يولد بعد كان يُنظر إليه بالفعل على أنه وسيلة مصممة لحماية مصالح قوية من العالمهذا. نرى سببًا آخر في الطابع اللاتيني وحتى اليسوعي للعلم الذي أثر في ظهور وانتشار الفهم المبسط لتحولات القرن السابع عشر. كان من المفيد لمبدعي الإصلاح إجراء تحولات خارجية، وتغييرات في نص الطقوس، وليس تعليم الناس بروح القانون الإلهي، لذلك أزالوا من التصحيحات كتبة موسكو الذي كان تحقيق التجديد الروحي للحياة هو الهدف الرئيسي للإصلاحات. امتلأ هذا المكان بأشخاص لم يكن تعليمهم الكنسي مثقلًا بالتدين المفرط. إن برنامج عقد الكاتدرائية القاتل لوحدة الكنيسة الروسية وتعريفها لم يكن ليحدث بدون المشاركة النشطة لممثلي العلم اليسوعي مثل باييسيوس ليغاريد وسمعان بولوتسك وآخرين، حيث قاموا، مع البطاركة اليونانيين، بالإضافة إلى محاكمة نيكون وجميع العصور القديمة للكنيسة الروسية، حتى ذلك الحين حاولوا دفع فكرة أن رأس الكنيسة هو الملك. إن أساليب العمل الإضافي للمتخصصين المحليين لدينا تتبع مباشرة من السياسة الكنسية التعليمية لخليفة عمل والده - بيتر الأول، عندما وجد الروس الصغار أنفسهم في الإدارات الأسقفية، وتم تنظيم الغالبية العظمى من المدارس على طريقة كلية كييف اللاهوتية اللاتينية. إن رأي الإمبراطورة كاثرين الثانية حول خريجي المدارس اللاهوتية الأوكرانية المعاصرة في عصرها مثير للاهتمام: "إن طلاب اللاهوت الذين يستعدون في المؤسسات التعليمية الروسية الصغيرة لشغل مناصب روحية يصابون باتباع القواعد الضارة للكاثوليكية الرومانية مع بدايات طموح لا يشبع." يمكن وصف تعريف قبو دير الثالوث سرجيوس والدبلوماسي والمسافر الروسي غير المتفرغ أرسيني سوخانوف بالنبوة: "علمهم هو أنهم لا يحاولون العثور على الحقيقة ، ولكن فقط يجادلون ويصمتون" الحقيقة مع الإسهاب. علمهم يسوعي... وفي العلوم اللاتينية خداع كثير؛ ولكن الحقيقة لا يمكن العثور عليها بالخداع.

لمدة قرن كامل، كان على مدرستنا اللاهوتية التغلب على اعتمادها على الغرب، وتعلم التفكير بشكل مستقل، دون النظر إلى العلوم الكاثوليكية والبروتستانتية. عندها فقط أدركنا ما نحتاجه حقًا وما يمكننا رفضه. لذلك، على سبيل المثال، في MDA "ميثاق الكنيسة (Typik) ... بدأت الدراسة فقط في عام 1798." ، وتاريخ الكنيسة الروسية منذ عام 1806. لقد كان التغلب على التأثير المدرسي هو الذي ساهم في ظهور مثل هذه الأساليب العلمية، والتي أدت بدورها إلى تكوين رؤية علمية لإصلاح الكنيسة والأحداث ذات الصلة. في الوقت نفسه، تبدأ وجهة نظر مختلطة في الظهور، حيث استغرق الأمر وقتًا للتغلب على الصور النمطية الموجودة والإنجاز الشخصي للتغطية المحايد للمشكلة. لسوء الحظ، طوال القرن التاسع عشر، كان على المدرسة العلمية للكنيسة الروسية أن تتحمل التدخل المستمر تقريبًا من السلطات الحكومية والممثلين المحافظين للأسقفية. من المعتاد عادة إعطاء أمثلة على رد الفعل في زمن نيكولاس الأول، عندما ذهب طلاب المدرسة اللاهوتية إلى الكنيسة للتنشئة، وكان أي انحراف عن وجهات النظر التقليدية يعتبر جريمة. M. I.، باحث من المؤمنين القدامى في فيجا الذي لم يتخل عن الأساليب التاريخية للماركسية والمادية. يصف باتزر هذا العصر على النحو التالي: "نظر المؤرخون المتخصصون إلى زمن بطرس من منظور "الأرثوذكسية والاستبداد والجنسية"، الأمر الذي استبعد بوضوح إمكانية اتخاذ موقف موضوعي تجاه قادة المؤمنين القدامى". نشأت المشاكل ليس فقط بسبب الموقف السلبي للإمبراطور والوفد المرافق له تجاه المعتقد القديم، ولكن أيضًا منهجية دراسة هذه القضية تركت الكثير مما هو مرغوب فيه. "في التدريس المدرسي، وفي الاعتبار العلمي"، يكتب ن.ن. Glubokovsky، - لم ينفصل الانقسام إلى منطقة مستقلة لفترة طويلة، باستثناء الأعمال النفعية ذات الطبيعة الجدلية العملية والمحاولات الخاصة لجمع ووصف وتنظيم المواد المختلفة. ويتابع قائلاً: "إن السؤال المباشر حول التخصص العلمي لهذا الموضوع لم يُطرح إلا في أوائل الخمسينيات من القرن التاسع عشر، وهو الوقت الذي يعود تاريخه إلى افتتاح الأقسام الأستاذية المقابلة في الأكاديميات اللاهوتية". فيما يتعلق بما ورد أعلاه، من الممكن الاستشهاد بملاحظة S. Belokurov: "... فقط منذ الستينيات من القرن الحالي (القرن التاسع عشر)، بدأت الأبحاث المرضية إلى حد ما، بناءً على دراسة متأنية للمصادر الأولية، في الظهور بالإضافة إلى مواد مهمة جداً منها مصادر ثمينة لا يمكن تعويضها." ما الذي يمكن الحديث عنه أيضًا، حتى لو كان مثل هذا الكاهن المستنير مثل القديس فيلاريت من موسكو، "يعتبر استخدام الأساليب العلمية النقدية في اللاهوت... علامة خطيرة على عدم الإيمان". باغتيال ألكسندر الثاني، وفرت حركة نارودنايا فوليا للشعب الروسي فترة طويلة جديدة من الرجعية والمحافظة، والتي انعكست أيضًا في الأنشطة العلمية والتعليمية. كل هذا أثر على الفور على المدارس اللاهوتية وعلوم الكنيسة. "إن التطبيق المتعمق المستمر للأساليب العلمية النقدية في البحث والتدريس تعرض لأقوى هجمات المجمع المقدس" ، كتب إ.ك. سموليتش ​​عن أوقات "النظام السياسي الكنسي الاستبدادي" ك. بوبيدونوستسيفا. و"لا يمكن أن يكون هناك أي مبرر للحملة الحالية التي نظمتها الأسقفية ضد الأساتذة العلمانيين، الذين فعلوا الكثير من أجل تطوير العلوم والتدريس في الأكاديميات"، بحسب العالم. وتتكثف الرقابة مرة أخرى، وبالتالي يتناقص مستوى العمل العلمي، ويتم نشر الكتب المدرسية "الصحيحة"، البعيدة عن الموضوعية العلمية. ماذا يمكن أن نقول عن الموقف تجاه المؤمنين القدامى إذا لم يتمكن المجمع المقدس حتى انهيار الإمبراطورية الروسية من اتخاذ قرار بشأن موقفه من إدينوفيري. "إيمان واحد"، يكتب هيرومارتير سيمون أسقف أوختنسكي، "بمجرد أن يتذكر، منذ ذلك الحين وحتى يومنا هذا، لم يكن متساويًا في الحقوق والشرف المتساوي مع الأرثوذكسية العامة - لقد كان في وضع أدنى فيما يتعلق بالأرثوذكسية العامة". والأخيرة، لم تكن إلا وسيلة تبشيرية. حتى التسامح المعلن تحت تأثير الأحداث الثورية في 1905-1907 لم يساعدهم في الحصول على أسقف، وكثيرًا ما كانت تُسمع العبارات التالية كحجج للرفض: "إذا اتحد إدينوفيري والمؤمنون القدامى، فسنبقى في الخلفية". ". نشأ موقف متناقض - فقد أثر التسامح المعلن على جميع المؤمنين القدامى، باستثناء أولئك الذين أرادوا البقاء في وحدة مع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية المؤمنة الجديدة. ومع ذلك، هذا ليس مفاجئا، لأنه لم يكن أحد سيمنح الحرية للكنيسة الروسية، كما كان من قبل، كان يرأسها الإمبراطور وكانت تحت الإشراف اليقظ للمدعين العامين. كان على إدينوفيري أن ينتظر حتى عام 1918، ويمكن اعتبار هذا المثال نتيجة لسياسة مشتركة للسلطات العلمانية والكنسية في تطوير العلوم وتعليم الشعب، عندما "ظهر التناقض بين رغبة الحكومة في تعزيز التعليم ومحاولتها "قمع الفكر الحر" تم حله لصالح الأخير. لنفس السبب، لم يتغير شيء فعليا سواء في حل مشكلة المؤمنين القدامى، أو في دراسة الأحداث المرتبطة بظهورها. في محاولة للنظر في تطور فهم جوهر الانقسام في العصور التاريخية المختلفة، د. يجادل بالليكين بأن "المعاصرين... لم يفهموا بالانشقاق المؤمنين القدامى فحسب، بل بشكل عام جميع الحركات الدينية المعارضة للكنيسة الرسمية". في رأيه، "قام التأريخ قبل الثورة بتضييق الانقسام على المؤمنين القدامى، والذي ارتبط بمفهوم الكنيسة الرسمي عن أصل وجوهر الانقسام باعتباره حركة طقوس الكنيسة التي ظهرت فيما يتعلق بإصلاح طقوس نيكون". لكن في الكنيسة الأرثوذكسية كان هناك دائمًا تمييز محدد بين الهرطقة والانشقاق والتجمع غير المصرح به، ولا تزال الظاهرة المسماة انشقاق المؤمنين القدامى لا تتناسب مع أي من تعريفات هيلمسمان. S. A. يكتب زينكوفسكي عن ذلك بهذه الطريقة: "لم يكن الانقسام انقسامًا عن الكنيسة لجزء كبير من رجال الدين والعلمانيين، بل كان تمزقًا داخليًا حقيقيًا في الكنيسة نفسها، مما أدى إلى إفقار الأرثوذكسية الروسية بشكل كبير، والذي لم يكن واحدًا، بل كليهما". يقع اللوم على الجانبين: كل من أولئك الذين كانوا عنيدين وأولئك الذين رفضوا رؤية عواقب إصرارهم هم مزارعو الطقس الجديد، وهم متحمسون للغاية، ولسوء الحظ، غالبًا ما يكونون أيضًا عنيدين جدًا، ومدافعين أحاديي الجانب عن الديمقراطية. القديم." وبالتالي، لم يقتصر الانقسام على المؤمنين القدامى، بل سمي المؤمنون القدامى بالانشقاق. إن استنتاجات بالليكين الخاطئة في الأساس لا تخلو من ديناميكيات إيجابية؛ إن غريزة المؤلف التاريخية تشير بشكل صحيح إلى رغبة ثابتة في تأريخ ما قبل الثورة لتضييق وتبسيط الخطوط العريضة التاريخية والمفاهيمية للأحداث المرتبطة بالانقسام. العلوم المدرسية، التي أجبرت على الجدال مع التقليديين وألزمت بمراعاة مصالح الدولة في هذا النزاع، خلقت وجهة نظر تقليدية مبسطة في نسختها الرسمية، وأثرت بشكل كبير على نسخة المؤمن القديم، وبما أنه كان مطلوبا "الحفاظ على سر تساريف" "، غطى الوضع الحقيقي بحجاب ضبابي. تحت تأثير هذه المكونات الثلاثة - العلم اللاتيني والحماسة الجدلية والنفعية السياسية - نشأت أساطير الجهل الروسي وإصلاح البطريرك نيكون وظهور الانقسام في الكنيسة الروسية. وفي سياق ما سبق، فإن ما يثير الاهتمام هو تصريح بالليكين بأن «الدراسات المنقسمة» السوفييتية الناشئة استعارت، من بين أفكار أخرى، هذا النهج. لفترة طويلة، ظلت رؤية مختلفة لأحداث منتصف القرن السابع عشر ملكا لعدد قليل من الشخصيات العلمية البارزة.

وكما نرى فإن الثورة لم تحل هذه المشكلة، بل ثبتتها على الحالة التي ظلت عليها حتى عام 1917. لسنوات عديدة، اضطر العلوم التاريخية في روسيا إلى التكيف الأحداث التاريخيةفي ظل قوالب النظرية الطبقية، ولم تكن منجزات الهجرة الروسية لأسباب أيديولوجية متوفرة في وطنهم. في ظل ظروف النظام الشمولي، حققت الدراسات الأدبية نجاحًا كبيرًا، وذلك بسبب اعتمادها الأقل على الكليشيهات الأيديولوجية. وصف العلماء السوفييت وقدموا التداول العلميالعديد من المصادر الأولية عن تاريخ القرن السابع عشر، وظهور وتطور المؤمنين القدامى وغيرها من القضايا المتعلقة بدراسة إصلاح الكنيسة. بالإضافة إلى ذلك، تم إطلاق سراح العلوم السوفيتية، تحت التأثير العقائدي للشيوعيين، من تأثير التحيزات الطائفية. وهكذا، من ناحية، لدينا تطورات هائلة في مجال المواد الواقعية، ومن ناحية أخرى، فإن أعمال الهجرة الروسية قليلة، ولكنها مهمة للغاية لفهم هذه الحقائق. إن المهمة الأكثر أهمية لعلم الكنيسة التاريخي في عصرنا في هذه المسألة هي على وجه التحديد ربط هذه الاتجاهات وفهم المواد الواقعية المتاحة من وجهة النظر الأرثوذكسية واستخلاص الاستنتاجات الصحيحة.

فهرس

مصادر

1. القديس باسيليوس الكبير القديس باسيليوس الكبير من الرسالة إلى أمفيلوكيوس أسقف إيقونية وإلى ديودورس وإلى آخرين مرسلون: القاعدة 91. القاعدة 1. / هيلمسمان (نوموكانون). طبع من الأصل للبطريرك يوسف. الأكاديمية الروسية الأرثوذكسية للعلوم اللاهوتية والبحث اللاهوتي العلمي: إعداد النص وتصميمه. الفصل. إد. م.ف. دانيلوشكين. - سانت بطرسبورغ: القيامة، 2004.

2. Avvakum، رئيس الكهنة (منزوع الصخر - A.V.). من كتاب المحادثات. المحادثة الأولى. قصة أولئك الذين عانوا في روسيا من أجل التقاليد التقية للكنيسة القديمة. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة. تجميع ومقدمة وتعليقات وتصميم تحت رئاسة التحرير العامة للأسقف زوسيما (Old Believer - A.V.). روستوف على نهر الدون، 2009.

3. حبقوق... الحياة كتبها. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

4. حبقوق... من كتاب الأحاديث. المحادثة الأولى. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

5. حبقوق... من "كتاب التفسيرات". I. تفسير المزامير مع تطبيق الأحكام على البطريرك نيكون ومناشدات القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

6. حبقوق... عرائض، رسائل، رسائل. "الطلب الخامس". / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

7. دينيسوف س. فينوغراد الروسي أو وصف الضحايا في روسيا لتقوى الكنيسة القديمة (إعادة الطبع). م: دار نشر المؤمن القديم “روما الثالثة”، 2003.

8. أبيفانيوس الراهب (محروم من الرهبنة - أ.ف.). الحياة، كتبها بنفسه. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

9. لعازر الكاهن. (منزوع الصخر - A.V.). عريضة إلى القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

10. ثيودور الشماس (منزوع الصخر - أ.ف.). أسطورة نيكون، علامة الله. / سجناء بوستوزيرسكي شهود الحقيقة. مجموعة...

11. فيليبوف آي. تاريخ محبسة فيجوف المؤمنة القديمة. نشرت من مخطوطة إيفان فيليبوف. رئيس التحرير: باشينين م.ب. م: دار نشر المؤمن القديم "روما الثالثة"، 2005.

الأدب

1. حبقوق. / القاموس الموسوعي للحضارة الروسية. تم تجميعه بواسطة O.A. بلاتونوف. م: دار النشر الأرثوذكسية "موسوعة الحضارة الروسية"، 2000.

2. أرسيني (شفيتسوف) أسقف (مؤمن قديم - أ.ف.). تبرير كنيسة المسيح المقدسة للمؤمن القديم في إجابات على الأسئلة الصعبة والمحيرة في الوقت الحاضر. حروف. م: دار النشر كيتج، 1999.

3. أتسامبا إف إم، بيكتيميروفا إن.إن.، دافيدوف آي.بي. وغيرها تاريخ الدين في مجلدين. T.2. كتاب مدرسي. تحت التحرير العام. في. يابلوكوف. م: أعلى. المدرسة، 2007.

4. بالليكين د. مشاكل "الكهنوت" و "المملكة" في روسيا في النصف الثاني من القرن السابع عشر. في التأريخ الروسي (1917-2000). م: دار النشر "سترة"، 2006.

5. باتسر م. إصبعين على Vyg: المقالات التاريخية. بتروزافودسك: دار النشر بيترسو، 2005.

6. بيليفتسيف الأول، الحضر. انقسام الكنيسة الروسية في القرن السابع عشر. / ألفية معمودية روس'. المؤتمر العلمي الكنسي الدولي "اللاهوت والروحانية"، موسكو، 11-18 مايو 1987. م: منشورات بطريركية موسكو 1989.

7. Belokurov S. سيرة أرسيني سوخانوف. الجزء 1. // قراءات في الجمعية الإمبراطورية للتاريخ والآثار الروسية بجامعة موسكو. كتاب الأول (156). م، 1891.

8. بوروزدين أ.ك. رئيس الكهنة أففاكوم. مقال عن تاريخ الحياة العقلية للمجتمع الروسي في القرن السابع عشر. سانت بطرسبرغ، 1900.

9. بوبنوف إن يو. نيكون. / معجم الكتبة والكتب في روس القديمة. العدد 3 (القرن السابع عشر). الجزء 2، I-O. سانت بطرسبرغ، 1993.

10. بوبنوف إن يو. كتاب المؤمن القديم للربع الثالث من القرن السابع عشر. كظاهرة تاريخية وثقافية. / بوبنوف إن يو. ثقافة الكتاب للمؤمنين القدامى: مقالات من سنوات مختلفة. SPb: بان، 2007.

11. بيستروف إس. الازدواجية في آثار الفن والكتابة المسيحية. بارناول: دار النشر AKOOH-I "صندوق دعم بناء كنيسة الشفاعة..."، 2001.

12. فاراكين د.س. النظر في الأمثلة المقدمة دفاعا عن إصلاحات البطريرك نيكون. م: دار نشر مجلة الكنيسة، 2000.

13. ورجافت إس جي، أوشاكوف آي.أ. المؤمنين القدامى. الأشخاص والأشياء والأحداث والرموز. تجربة القاموس الموسوعي. م: الكنيسة، 1996.

14. جالكين أ. عن أسباب نشأة الانقسام في الكنيسة الروسية (محاضرة عامة). خاركوف، 1910.

15. هايدن أ. من تاريخ الانشقاق في عهد البطريرك نيكون. سانت بطرسبرغ، 1886.

16. جورجي (دانيلوف) رئيس الأساقفة. كلمة للقراء. / تيخون (زاتكين) أرخيم.، ديجتيفا أو.في.، دافيدوفا أ.أ.، زيلينسكايا جي إم.، روجوجكينا إي. البطريرك نيكون. ولد على أرض نيجني نوفغورود. نيجني نوفغورود، 2007.

17. جلوبوكوفسكي ن. العلوم اللاهوتية الروسية في التطور التاريخيوأحدث حالة. م: دار نشر جماعة القديس فلاديمير، 2002.

18. جولوبينسكي إي. إلى جدالنا مع المؤمنين القدامى (إضافات وتعديلات على الجدل فيما يتعلق بصياغته العامة وفيما يتعلق بأهم نقاط الخلاف الخاصة بيننا وبين المؤمنين القدامى). // قراءات في الجمعية الإمبراطورية للتاريخ والآثار الروسية بجامعة موسكو. كتاب الثالث (214). م، 1905.

19. جودزي ن.ك. الأسقف أففاكوم ككاتب وكظاهرة ثقافية وتاريخية. / حياة الكاهن حباكوم كتبها بنفسه وأعماله الأخرى. مقالة افتتاحية وتمهيدية وتعليق بقلم ن.ك. غوجيا. - م: الشركة المساهمة "Svarog and K"، 1997.

20. جوميلوف إل.ن. من روس إلى روسيا: مقالات عن التاريخ العرقي. م. ايريس برس، 2008.

21. دوبروكلونسكي أ.ب. دليل لتاريخ الكنيسة الروسية. م.: المجمع البطريركي كروتيتسكوي، جمعية محبي تاريخ الكنيسة، 2001.

22. زينكوفسكي إس. المؤمنين القدامى الروس. في مجلدين. شركات. جي إم. بروخوروف. عام إد. في. نخوتينا. م: معهد DI-DIK، كوادريجا، 2009.

23. زنامينسكي ب. تاريخ الكنيسة الروسية (دليل تعليمي). م، 2000.

24. زيزيكين إم في، أ. البطريرك نيكون. حالته وأفكاره القانونية (في ثلاثة أجزاء). الجزء الثالث. سقوط نيكون وانهيار أفكاره في تشريع بطرس. مراجعات حول نيكون. وارسو: دار طباعة السينودس، 1931.

25. كابتيريف إن إف، أ. البطريرك نيكون والقيصر الكسي ميخائيلوفيتش (طبع). ت.1، 2.م، 1996.

26. كاربوفيتش م.م. روسيا الإمبراطورية (1801-1917). / فيرنادسكي ج.ف. مملكة موسكو. لكل. من الانجليزية إ.ب. بيرينشتاين، ب.ل. غوبمانا، أو.ف. ستروجانوف. - تفير: لين، م: أغراف، 2001.

27. كارتاشيف إيه في، أ. مقالات عن تاريخ الكنيسة الروسية: في مجلدين م: دار النشر “ناوكا”، 1991.

28. كليوتشيفسكي ف. التاريخ الروسي. دورة المحاضرات كاملة . الخاتمة، تعليقات أ.ف. سميرنوفا. م.: أولما - التعليم الصحفي، 2004.

29. كولوتي ن.أ. مقدمة (مقالة تمهيدية). / طريق صليب البطريرك نيكون. كالوغا: الرعية الأرثوذكسيةكنيسة أيقونة كازان لوالدة الرب في ياسينيفو بمشاركة شركة سينتاجما المحدودة، 2000.

30. كريلوف ج. الكتاب الموجود على اليمين يعود إلى القرن السابع عشر. الإشارات الليتورجية. م: إندريك، 2009.

31. كوتوزوف ب. خطأ القيصر الروسي: الإغراء البيزنطي. (مؤامرة ضد روسيا). م: الخوارزمية، 2008.

32. كوتوزوف ب. "إصلاح" الكنيسة في القرن السابع عشر باعتباره تخريبًا أيديولوجيًا وكارثة وطنية. م.: IPA "TRI-L"، 2003.

33. لوباتشوف إس. البطريرك نيكون. سانت بطرسبرغ: "Iskusstvo-SPB"، 2003.

34. مكاريوس (بولجاكوف) متروبوليت. تاريخ الكنيسة الروسية، الكتاب السابع. م: دار النشر التابعة لدير سباسو-بريوبراجينسكي فالعام، 1996.

35. ماليتسكي بي. دليل لتاريخ الكنيسة الروسية. م.: المجمع البطريركي كروتيتسكوي، جمعية محبي تاريخ الكنيسة، طباعة. حسب الطبعة: 1897 (المجلد 1) و 1902 (المجلد 2)، 2000.

36. مايندورف الأول، بروتوبريسبيتر. روما-القسطنطينية-موسكو. الدراسات التاريخية واللاهوتية. م: جامعة القديس تيخون الإنسانية الأرثوذكسية، 2006.

37. ميلجونوف س. رئيس الكهنة الزاهد العظيم أففاكوم (من منشور عام 1907). / كانون للشهيد المقدس والمعترف حباكوم. م: دار النشر كيتج، 2002.

38. ميلنيكوف ف. تاريخ الكنيسة الروسية (من عهد أليكسي ميخائيلوفيتش إلى تدمير دير سولوفيتسكي). بارناول: AKOOH-I "صندوق دعم بناء كنيسة الشفاعة..."، 2006.

39. ميلنيكوف ف. نبذة تاريخية عن الكنيسة الأرثوذكسية القديمة (المؤمن القديم). بارناول: دار النشر BSPU، 1999.

40. ميروليوبوف الأول كاهن. أنشطة دار الطباعة في موسكو في عهد البطريرك يوسف. أطروحة لدرجة مرشح اللاهوت. سيرجيف بوساد، 1993.

41. ميخائيلوف س.س. سيرجيف بوساد والمؤمنون القدامى. م.: "الأركيودوكسيا"، 2008.

42. مولزينسكي ف. المؤرخ ن.م. نيكولسكي. وجهات نظره حول المؤمنين القدامى في التاريخ الروسي. // المؤمنون القدامى: التاريخ والثقافة والحداثة. مواد. م: متحف تاريخ وثقافة المؤمنين القدامى، متحف بوروفسكي للتاريخ والتقاليد المحلية، 2002.

43. نيكولين أ.، كاهن. الكنيسة والدولة (تاريخ العلاقات القانونية). م: منشورات دير سريتنسكي 1997.

45. نيكولسكي ن.م. تاريخ الكنيسة الروسية. م: دار نشر الأدب السياسي، 1985.

46. ​​بلاتونوف س.ف. دورة كاملة من المحاضرات عن التاريخ الروسي. سانت بطرسبورغ: دار النشر "كريستال"، 2001.

47. بلوتنيكوف ك.، كاهن. تاريخ الانشقاق الروسي المعروف باسم المؤمنين القدامى. بتروزافودسك، 1898.

48. بولوزنيف د.ف. الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في القرن السابع عشر. / الموسوعة الأرثوذكسية. م: الكنيسة والمركز العلمي “الموسوعة الأرثوذكسية”، 2000.

49. المقدمة. / مقتطفات من أعمال آباء الكنيسة ومعلميها القديسين حول قضايا الطائفية (إعادة طبع المنشور: مقتطفات من أعمال آباء ومعلمي الكنيسة القديسين، بالترجمة الروسية، وكذلك من المطبوعات القديمة والقديمة) كتب وأعمال مكتوبة لكتاب روحيين وعلمانيين حول قضايا الإيمان والتقوى، التي تنازع عليها المؤمنون القدامى، جمعها القس التبشيري الأبرشي في سامارا ديمتري ألكساندروف، سانت بطرسبرغ، 1907). تفير: فرع تفير المؤسسة الثقافية الروسية الدولية، 1994.

50. المقدمة. / شوشيرين الأول. قصة ولادة وتنشئة وحياة قداسة نيكون بطريرك موسكو وعموم روسيا. الترجمة، الملاحظات، المقدمة. المركز العلمي الكنسي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية "الموسوعة الأرثوذكسية". م، 1997.

51. بولكين إم. في.، زاخاروفا أو.أ.، جوكوف أ.يو. الأرثوذكسية في كاريليا (الثلث الخامس عشر الأول من القرن العشرين). م.: على مدار السنة, 1999.

52. قداسة البطريركنيكون (مقال). / نيكون، البطريرك. الإجراءات. بحث علمي، إعداد الوثائق للنشر والصياغة والتحرير العام بواسطة V.V. شميدت. - م: دار النشر موسك. الجامعة، 2004.

53. سيمون، شمش. أسقف أوختنسكي. الطريق إلى الجلجثة. جامعة القديس تيخون الأرثوذكسية للعلوم الإنسانية، معهد التاريخ واللغة والأدب التابع لمركز أوفا العلمي التابع لأكاديمية العلوم الروسية. م: دار النشر PSTGU، 2005.

54. سميرنوف ب.س. تاريخ الانقسام الروسي للمؤمنين القدامى. سانت بطرسبرغ، 1895.

55. سموليتش ​​إ.ك. تاريخ الكنيسة الروسية. 1700-1917. / تاريخ الكنيسة الروسية الكتاب الثامن الجزء الأول. م: دار النشر التابعة لدير سباسو-بريوبراجينسكي فالعام، 1996.

56. سموليتش ​​إ.ك. الرهبنة الروسية. النشأة والتطور والجوهر (988-1917). / تاريخ الكنيسة الروسية. طلب. م: الكنيسة والمركز العلمي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية “الموسوعة الأرثوذكسية”، دار النشر “بالومنيك”، 1999.

57. سوكولوف أ. الكنيسة الأرثوذكسية والمؤمنين القدامى. نيجني نوفغورود: كوارتز، 2012.

58. تلفزيون سوزدالتسيفا نموذجي روسي، بيان المشكلة. / اللوائح الرهبانية الروسية القديمة. تجميع ومقدمة وخاتمة بقلم Suzdaltseva T.V. م: الحاج الشمالي، 2001.

59. تالبرج ن. تاريخ الكنيسة الروسية. م: منشورات دير سريتنسكي 1997.

60. تولستوي إم. قصص من تاريخ الكنيسة الروسية. / تاريخ الكنيسة الروسية. م: منشورات دير سباسو-بريوبراجينسكي فالعام، 1991.

61. أوندولسكي ف.م. مراجعة البطريرك نيكون حول قانون أليكسي ميخائيلوفيتش (مقدمة من دار النشر التابعة لبطريركية موسكو). / نيكون، البطريرك. الإجراءات. البحث العلمي وإعداد الوثائق للنشر والصياغة والتحرير العام بواسطة V.V. شميدت. - م: دار النشر موسك. الجامعة، 2004.

62. أوروشيف د. إلى سيرة الأسقف بافيل كولومينسكي. // المؤمنون القدامى في روسيا (القرنين السابع عشر إلى العشرين): السبت. علمي الإجراءات العدد 3. / ولاية المتحف التاريخي؛ مندوب. إد. وشركات. يأكل. يوكيمينكو. م: لغات الثقافة السلافية، 2004.

63. فيلاريت (جوميلفسكي)، رئيس الأساقفة. تاريخ الكنيسة الروسية في خمس فترات (طبعة جديدة). م: منشورات دير سريتنسكي 2001.

64. فلوروفسكي ج. مسارات اللاهوت الروسي. كييف: الجمعية الخيرية المسيحية "الطريق إلى الحقيقة"، 1991.

65. خلانتا ك. تاريخ التسلسل الهرمي لبيلوكرينيتسكي في القرن العشرين. عمل التخرج. كالوغا: بطريركية موسكو، مدرسة كالوغا اللاهوتية، 2005.

66. شاخوف م.و. المؤمنين القدامى والمجتمع والدولة. م: "SIMS" بالتعاون مع المؤسسة الخيرية لتنمية المعرفة الإنسانية والتقنية "SLOVO"، 1998.

67. شاشكوف أ.ت. حبقوق. / الموسوعة الأرثوذكسية. T.1. أ-دراسة أليكسي. م: الكنيسة والمركز العلمي “الموسوعة الأرثوذكسية”، 2000.

68. شاشكوف أ.ت. أبيفانيوس. / معجم الكتبة والكتب في روس القديمة. العدد 3 (القرن السابع عشر). الجزء 1، من الألف إلى الياء. سانت بطرسبرغ، 1992.

70. شكاروفسكي م.ف. الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في القرن العشرين. م: فيتشي، ليبتا، 2010.

71. شمورلو إي إف دورة التاريخ الروسي. مملكة موسكو. سانت بطرسبرغ: دار النشر "أليثيا"، 2000.

72. ششابوف أ. زيمستفو وراسكول. العدد الأول. سانت بطرسبرغ، 1862.

73. يوكيمينكو إي إم، بونيركو إن.في. "قصة آباء سولوفيتسكي والذين يعانون منه" بقلم سيميون دينيسوف في الحياة الروحية للمؤمنين الروس القدامى في القرنين الثامن عشر والعشرين. / دينيسوف س. قصة آباء سولوفيتسكي والذين يعانون منه. م، 2002.

إصلاح البطريرك نيكون

	البطريرك المقدس نيكون

• مصير البطريرك نيكون وإصلاحه وإثرائه

سبب إصلاحات البطريرك نيكون

ربما يكون القرن السابع عشر من أهم العصور وأكثرها إثارة للاهتمام في التاريخ الروسي. إذا كان من الممكن مقارنتها بأي وقت آخر، ففقط مع القرن العشرين، قرن الاضطرابات والكوارث. كما هو الحال في القرن الحالي، شهدت كنيسة المسيح أعمال شغب وأوقات مضطربة وارتباك سياسي وانقسامات واضطرابات. سنحاول في عملنا الصغير أن نرى حياة الكنيسة والمجتمع في تلك السنوات. لقد مرت أكثر من ثلاثمائة عام منذ ظهور انقسام المؤمنين القدامى في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية، ولا تزال عواقب هذه الظاهرة الحزينة في حياة الكنيسة محسوسة حتى يومنا هذا. لقد تم في الماضي بذل الكثير من الجهود من جانب الجانبين - "المؤمن الجديد" و"المؤمن القديم" - في محاولة إثبات خطأ الطرف الآخر.

نشأ انقسام المؤمن القديم في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في النصف الثاني من القرن السابع عشر. بداية هذا القرن في روسيا هي فترة تعرف باسم "زمن الاضطرابات"، وتتميز بالاضطرابات في المجال العام، فضلا عن إضعاف الجسم الاقتصادي للدولة. سعت الحكومة القيصرية إلى تبسيط الكائن الاقتصادي وإقامة نظام معين في المجال الديني.

لذلك، في هذا الوقت أصبحت مسألة إصلاح الكنيسة حادة. أرادت الحكومة القيصرية أن ترى في الكنيسة حليفًا فعالاً لتنفيذ سياساتها، وقوة مركزية وموحدة وفي نفس الوقت تخدم مصالح السلطات. كان أحد الأسباب الرئيسية للإصلاحات خارجيًا - الأحداث السياسية في ولاية موسكو - في ذلك الوقت تم ضم أوكرانيا إلى روسيا. يختلف الجانب الطقسي للعبادة في الكنائس الأرثوذكسية في أوكرانيا عن ذلك الموجود في روس موسكو. بالإضافة إلى ذلك، في عهد القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش، بدأت تظهر في المجتمع الاتجاهات التي أصبحت سائدة في عهد بيتر الأول: الاهتمام بالعلوم العلمانية والتعليم الغربي وأسلوب الحياة. إن إصلاح الكنيسة، على الرغم من أنه يمس الجانب الديني والطقوسي البحت للمسألة، إلا أنه كان مرتبطًا بشكل مباشر بمشكلة علاقة ثقافة أخرى بالإيمان والأسس التقليدية.

يكاد يكون من المستحيل فهم جهود البطريرك نيكون لتصحيح الكتب دون الأخذ في الاعتبار اهتمامه بالسياسة الخارجية لروسيا موسكو والأرثوذكسية المسكونية. إن العداء بالفعل تجاه الأمم والغرب دفع البطريرك حتماً إلى التدخل العلاقات الدوليةروسيا. لقد حاول مرارًا وتكرارًا توجيه دبلوماسية موسكو للدفاع عن الأرثوذكسية، وتحدث "باعتباره الراعي العالمي لرفاقه المؤمنين الذين كانوا تحت نير البولنديين والأتراك والسويديين".

ولم تكن قومية موسكو الضيقة، بل الإحساس العميق بمسؤولية روسيا عن مصير المسيحيين الأرثوذكس الذين يعيشون خارج حدودها، هو الذي كان الدافع وراء تصرفاته. وفي هذا الصدد، كان بعيدًا عن آراء البطريرك فيلاريت وأغلبية "عشاق الله"، الذين كانوا مهتمين فقط بمصير روس موسكو، آخر من حافظ على الأرثوذكسية وبقي أمة مسيحية مستقلة في الشرق، و على العكس من ذلك، حتى أنه أعرب عن بعض المخاوف بشأن الإمبراطوريات المسيحية الأرثوذكسية "المهزوزة" في بعض الأحيان في بولندا أو الإمبراطورية العثمانية. "كانت آراء البطريرك نيكون، كما يقول زينكوفسكي، أقرب بكثير إلى معتقدات بوريس غودونوف، الذي أشار، بينما كان لا يزال وصيًا على العرش، إلى الدور المسكوني لموسكو في حماية كل شيء". العالم الأرثوذكسيودعمت البطاركة الشرقيين، وفي تسعينيات القرن السادس عشر أرسلت قوات روسية للدفاع عن جورجيا الأرثوذكسية من المسلمين.

قال مؤيدو التقوى القديمة، وهم يناقشون التصحيحات في الكتب الليتورجية: «إنه يليق بنا جميعًا أن نموت «من أجل شيء واحد». القوة العظيمة في هذا "الأنا" مخفية، وخلاص روح الإنسان يعتمد على صحة الحرف والطقوس، ولا يمكن أن تكون صحيحة إلا تلك الطقوس والكتب التي تم استخدامها في روس منذ العصور القديمة، لأن فقط لقد وهب الله الأرض الروسية للحفاظ على الحقيقة. هذه هي الطريقة التي فكر بها شعب "العهد القديم"، وبدا لهم أن إصلاح الكنيسة للبطريرك نيكون هو نفس الإلهام الشيطاني مثل الأزياء الجديدة والكتب الجديدة والأيقونات الجديدة.

للمتروبوليتان كان مكاريوس (بولجاكوف)، الذي ينتمي إلى التسلسل الهرمي للكنيسة الروسية، يميل إلى الوقوف إلى جانب البطريرك نيكون والدفاع عن النظرة التقليدية للمؤمنين القدامى. حتى منتصف القرن التاسع عشر، كان لتاريخ الانقسام الروسي طابع اتهامي وجدلي. لذلك، فإن المؤمنين القدامى، وفقا ل N. N. Glubokovsky، "تم تصويرهم مقدما وتم تصويرهم بشكل أساسي على أنهم سلبيون في أصلهم ومحتواهم، ويتطلبون الدراسة، علاوة على ذلك، الإدانة والشفاء، على أنهم متمردون ومرضى". يمكن أن يعزى هذا التقييم بالكامل إلى وجهة نظر متروبوليتان. معكرونة. من الضروري تحديد وجهات النظر الرئيسية للمتروبوليتان. معكرونة. لقد أدرك أن طقوس ما قبل نيكونوف الروسية القديمة هي تشويهات للقدماء. الطقوس القديمة هي تلك التي يلتزم بها اليونانيون المعاصرون. البطريرك نيكون، مقتنعا بعدم صحة الطقوس الروسية، لم يجرؤ على البدء في التصحيحات. وقد اكتسب الحسم بعد العثور على وثائق تأسيس البطريركية في روسيا والموافقة عليها. وكان معارضو البطريرك يسترشدون بالعداء الشخصي، وأصبح تصحيح الطقوس سببا لإظهار هذا العداء. وبعد توبة نيرون المطران. واعترف مقاريوس بإمكانية وحدة الإيمان، وبشرط وجود البطريرك في السلطة، آمن المؤرخ بتوقف الانشقاق تدريجيًا. بشكل عام، تقييم المتروبوليت مقاريوس للمؤمنين القدامى هو من جانب واحد. تتمثل ميزة عمل المؤرخ في العرض الزمني الواضح للأحداث وكمية كبيرة من المواد الواقعية.

مناقشة الانقسام، V. O. Klyuchevsky يأخذ موقف عالم محايد يراقب ما يحدث. كان المجتمع الروسي، الذي يعترف بأنه المجتمع الأرثوذكسي الحقيقي الوحيد في العالم، مقتنعا بأن لديه كل ما هو ضروري للخلاص. أصبحت طقوس الكنيسة مزارًا مصونًا، وأصبحت سلطة العصور القديمة مقياسًا للحقيقة. مع بداية الإصلاحات الحكومية، كانت هناك حاجة إلى أشخاص متعلمين، بما في ذلك علماء الكنيسة. تدريجيًا، تدرك سلطات الدولة والكنيسة فكرة الكنيسة الجامعة المنسية. نيكون، بعد أن أصبح بطريركًا، يقوم بإصلاحاته الخاصة ليقترب من التسلسل الهرمي الشرقي الأول. سعى إلى التقارب مع الكنيسة الشرقية من أجل تحقيق الاستقلال الشخصي عن الحكومة القيصرية. وفقا ل Klyuchevsky، يمكن اعتبار تصرفات البطريرك نيكون اختبارا للضمير الديني. أولئك الذين لم يجتازوا هذا الاختبار دخلوا في الانقسام. وتفاقم الانقسام بسبب المخاوف من أن الإصلاحات الدينية كانت من عمل روما السري ("الخوف اللاتيني"). وكانت نتيجة الانقسام تسارع النفوذ الغربي.

ها. ينظر جولوبينسكي إلى المؤمنين القدامى من جانب خصومه ومن جانب المنشقين أنفسهم. أساس الانقسام هو جهل كليهما، مما أدى إلى تصور الطقوس على أنها ثابتة إلى الأبد وغير قابلة للتغيير أبدًا. وقد فهم الطرفان استمراريتهما في الإيمان عن اليونانيين وضرورة الانسجام معهم. رأى المؤمنون القدامى أن اليونانيين المعاصرين قد ابتعدوا عن نقاء الأرثوذكسية، وبالتالي فضلوا البقاء على اتفاق مع اليونانيين القدماء. يثبت جولوبينسكي أن الطقوس الروسية أقدم من الطقوس اليونانية الحديثة، ولم يتم إتلاف الكتب الروسية واليونانية عمدا. تم تصحيح الكتب الليتورجية الروسية وفقًا للكتب اليونانية الحديثة. وكان الملهمون الرئيسيون للإصلاحات هم ستيفان فونيفاتييف والقيصر، وكان نيكون مجرد منفذ للإصلاحات.

لدى الباحث في الانقسام إغراء مزدوج، إغراء مزدوج، إما أن يرى في هذه الحركة فقط جمود وجهل الجماهير التي تعارض أي مبادرات تقدمية، أو أن يرى الحقيقة على وجه التحديد في هذه الحركة، وفي تعهدات الحكومة الروسية. لم يلاحظ القياصرة سوى تعزيز قوة الدولة، وهي آلة بيروقراطية قادرة على الاضطهاد ليس فقط بسبب أدنى عصيان للسلطة، ولكن أيضًا بسبب أدنى حركة للروح. هذه المشكلة، بالطبع، لا يمكن حلها بشكل لا لبس فيه.

على ما يبدو، نرى هنا التعايش بين ثقافتين: الثقافة الشعبية مع تركيزها على القيم التقليدية وثقافة طبقة النخبة، مع التركيز على القيم الجديدة والتعليم الغربي. وفي القرن السابع عشر، اتسمت هذه الثقافات بالتنافر المتبادل، بدلاً من الاختراق والإثراء المتبادلين.

مقال عن إصلاحات البطريرك نيكون

من نهاية القرن السادس عشر. تم تأكيد البطريركية، مما جلب الاستقلال الكامل تقريبا للكنيسة. ولكن بالفعل في القرن السادس عشر أثيرت مسألة تصحيح كتب الكنيسة وبعض الطقوس. قبل ظهور الطباعة، كانت كتب الكنيسة تُنسخ يدويًا، وتسللت إليها الأخطاء والأخطاء المطبعية، كما ظهرت بعض الانحرافات عن الطقوس والنصوص اليونانية في طقوس الكنيسة. لفت الأساقفة والرهبان اليونانيون الذين أتوا إلى روس انتباه التسلسل الهرمي الأعلى الروسي إلى هذه الانحرافات، وبالتالي جرت محاولات لتصحيحها قبل نيكون، ولكن دون جدوى. إن تطوير طباعة الكتب يجعل هذا ممكنا. وكان لا بد من فحصها ومقارنتها بالأصول اليونانية، وإجراء التصحيحات عليها، ثم طباعتها لتوزيعها على نطاق واسع.

جاء نيكون من فلاحي منطقة نيجني نوفغورود، وكان كاهنًا، ثم التقى بأليكسي ميخائيلوفيتش، بصفته رئيسًا للدير، وترك انطباعًا قويًا على القيصر المتدين، وأصر على أن ينتقل نيكون إلى موسكو. في عام 1648، أصبح نيكون متروبوليتان نوفغورود، وبعد وفاة البطريرك جوزيف، بناء على طلب القيصر، البطريرك. كان القيصر يحترم نيكون ويثق به كثيرًا، وغادر إلى الحرب مع الكومنولث البولندي الليتواني، وعهد إلى البطريرك بجميع الإدارة الحكومية والرعاية العائلة الملكية. لكن بشخصيته القاسية والقاسية وشهوته للسلطة، أثار استياء رجال الدين والبويار، الذين حاولوا بكل طريقة ممكنة تشويه سمعة نيكون في عيون القيصر.

يعتقد البطريرك نيكون، الذي ترأس الكنيسة خلال هذا الوقت العصيب، أن قوة الكنيسة كانت أعلى بما لا يقاس من قوة الدولة العلمانية. "كما أن الشهر يستقبل نور الشمس... هكذا يتلقى الملك أيضًا من الأسقف التكريس والمسح والتتويج". في الواقع، يصبح حاكمًا مشاركًا للملك. لكن البطريرك نيكون بالغ في تقدير نقاط قوته وقدراته: فقد كانت أولوية السلطة العلمانية حاسمة بالفعل في سياسة البلاد.

أصبح بطريركًا عام 1652، قداسة نيكونسعى باستمرار لتحقيق الحلم الثيوقراطي، لإنشاء مثل هذه العلاقات بين الكنيسة والدولة التي "تحتل فيها الكنيسة والتسلسل الهرمي للكنيسة في شخص البطريرك الدور القيادي في البلاد. وفقًا للبطريرك نيكون، كان من المفترض تحقيق هذا المثل الثيوقراطي ببساطة من خلال التبعية الإدارية والهرمية للدولة للبطريرك.

وقد اعتزل البطريرك الجديد بعد انتخابه في مخزن الكتب أياماً عديدة لفحص ودراسة الكتب القديمة والنصوص المثيرة للجدل. هنا، بالمناسبة، وجد "ميثاقًا" حول إنشاء البطريركية في روس، تم التوقيع عليه عام 1593 من قبل البطاركة الشرقيين، والذي قرأ فيه أن "بطريرك موسكو، كأخ لجميع الآخرين" البطاركة الأرثوذكسيجب الاتفاق معهم في كل شيء وتدمير كل حداثة في سياج الكنيسة، لأن الحداثة هي دائما سبب الخلاف الكنسي”.

ثم تغلب على البطريرك نيكون خوف كبير من فكرة "ما إذا كانت الكنيسة الروسية قد سمحت ببعض الانحراف عن القانون اليوناني الأرثوذكسي". بدأ بحماس خاص في فحص ومقارنة النص السلافي لقانون الإيمان والكتب الليتورجية مع النص اليوناني، وفي كل مكان وجد تغييرات وتناقضات مع النص اليوناني.

وإدراكًا لواجبه في الحفاظ على الانسجام مع الكنيسة اليونانية، قرر البطريرك نيكون، بدعم من القيصر، البدء في تصحيح الكتب الليتورجية الروسية وطقوس الكنيسة. لقد اجتذب الرهبان الروس الصغار واليونانيين المتعلمين وكتبهم، على ما يبدو دون قصد، كأستاذ د.م. بوسبيلوفسكي أن "الكتب الليتورجية اليونانية طُبعت في البندقية من قبل رهبان كاثوليك من الطقوس الشرقية ، الذين قاموا بتوزيع عدد من الكاثوليك فيها ، ودون الأخذ في الاعتبار أن الأرثوذكسية في أكاديمية كييف غير واضحة لدرجة أن مجلس الأساقفة المولدافيين اعترف بها" اعتبر البطريرك فيلاريت التعليم المسيحي لبيتر موغيلا هرطقة، وكان يكره الكاثوليك بعد أسره البولندي لمدة ثماني سنوات، حتى أنه قرر إعادة تعميد رجال الدين الأرثوذكس في كييف قبل السماح لهم بأداء الخدمات الإلهية في موسكو.

من المعروف أن تصحيح الكتب الليتورجية كان لا بد من إجرائه وفقًا للمخطوطات السلافية واليونانية القديمة. لقد كان هذا موقفا أساسيا، وقد تم إعلانه في مجمع موسكو عام 1654. ولكن كيف تم تصحيح الكتب؟ يعتقد E. E. Golubinsky أنه كان من المستحيل تصحيح الكتب وفقًا للمبدأ المعلن: "في وقت اعتمادنا للمسيحية، لم تكن الخدمة الإلهية لليونانيين قد وصلت بعد إلى تشكيلها، واستمرت في الحفاظ على التنوع فيما يتعلق بالتفاصيل. " تم استعارة كل ما هو جديد في الخدمات الليتورجية اليونانية منهم، وانتقل منهم كل التنوع الذي بقي في الكتب الليتورجية اليونانية إلى الكتب السلافية. لهذا السبب، فإن الكتب الليتورجية اليونانية والسلافية القديمة غير متناسقة للغاية فيما بينها. في مثل هذه الحالة، هناك خياران ممكنان: إما أخذ أي مخطوطة يونانية أو سلافية واحدة باعتبارها الأصل، أو إنشاء رمز من العديد من المخطوطات.

ها. يدعي جولوبينسكي أن باتر. قام نيكون بتصحيح الكتب عن اليونانية الحديثة. كيف نفهم هذا؟ ففي نهاية المطاف، هذا ليس وفق أسلوب التصحيح الذي أعلنه مجمع 1654. يوضح جولوبينسكي: «أعلن نيكون في مجمع عام 1654 عن رغبته في جعل الكنيسة الروسية، فيما يتعلق بالطقوس والعبادة، متفقة ووحدة مع الكنيسة اليونانية الحديثة. يشير نيكون في هذه "التعجبات" إلى الكتب السلافية (القديمة، القديمة، الكاراتية)، ولا يطبق هذه الصفات على الكتب اليونانية." كان من المفترض أن يتم تصحيح الكتب، وقد تم تصحيح كتاب الخدمة فعليًا وفقًا للمخطوطات اليونانية والسلافية القديمة، بمعنى أن نيكون، بعد أن غير وجهة نظره عن اليونانيين المعاصرين، اعترف باختلافاتنا معهم في الكتب بسبب ابتكاراتنا الخاطئة، و ، الموافقة على هذه المقدمة لكتاب الخدمة، وتشير إلى المخطوطات اليونانية والسلافية، أي. يريد أن يقول أنه فيما يتعلق بالاختلافات، فإن كلا المخطوطتين تشهدان على أن اليونانيين لديهم العصور القديمة، ولكن لدينا بالفعل ابتكارات خاطئة. ومع فهم الأمر في ذلك الوقت، لم يكن من الممكن تفسير الاختلافات بيننا وبين اليونانيين إلا بطريقة يتم من خلالها التعرف على الابتكارات من جانب أو آخر، وبالتالي يتم التعرف على إحدى المخطوطات أو تلك على أنها تالفة. ; وبعد أن غير وجهة نظره تجاه اليونانيين، أدرك نيكون الابتكارات من جانبنا، وبالتالي كان عليه أن يتعرف على تلك المخطوطات التي تتحدث نيابة عنا على أنها تالفة. بمعنى آخر، كانت المخطوطات السلافية ضرورية فقط للعثور على خلافات مع المخطوطات اليونانية، ولكن ليس لأخذها كأساس.

قرر البطريرك نيكون البدء بالتصحيح التدريجي للطقوس الفردية. حدثت مثل هذه التصحيحات أمامه، على سبيل المثال، في عهد البطريرك فيلاريت، ولم تسبب أي مشكلة. عشية الصوم الكبير عام 1653، أرسل البطريرك نيكون "الذاكرة" الشهيرة إلى كنائس موسكو. النص الأصلي لهذه الوثيقة لم ينجو. وفي "الذاكرة" أمر قداسة نيكون القديس أفرايم السرياني بعمل 4 سجدات و12 ركعة من الخصر أثناء الصلاة، مشيرًا إلى عدم صحة عادة عمل 17 سجدة على الأرض، وأوضح أيضًا عدم صحة علامة الصليب بأصبعين ودعت إلى المعمودية بثلاثة أصابع. من غير المعروف، لسوء الحظ، ما إذا كان هذا هو الأمر الوحيد للبطريرك نيكون، أو أنه اعتمد على القرار المجمعي للأساقفة الروس.

خلف العادة الأخيرة، إصبعين، وقفت سلطة مجمع ستوغلافي لعام 1551، الذي جعل من الضروري على جميع المسيحيين الأرثوذكس الروس أن يعتمدوا بإصبعين فقط. "من لا يبارك إصبعين كما فعل المسيح، أو لا يتخيل علامة الصليب، فليلعن أيها الآباء القديسون ريكوشا" (ستوغلاف، الفصل 31).

يعتقد E. E. Golubinsky أنه حتى اللعنة على إصبعين، المعلنة في الكاتدرائية في 23 أبريل 1656، ليست السبب الحقيقي للانفصال عن الكنيسة. ويصف اللعنة نفسها بأنها "خطأ مؤسف" ارتكبه البطريرك نيكون. يلقي جولوبينسكي اللوم عن هذا "الخطأ" على بطريرك أنطاكية مقاريوس، الذي "انغمس في عبودية أنانية في وجهة نظر نيكون الخاطئة، لم يمنعه من اللعنة فحسب، بل هو نفسه نطقها أولاً وأعطاه خط يده". ، والذي أذن له به مباشرة مرة أخرى ويفعل الشيء نفسه بشكل أكثر جدية. يرى جولوبينسكي نوعًا من التعويض عن ذنب أولئك الذين نطقوا بهذه اللعنة في لعنة أي علامة صليب بدون إصبعين، وهو ما كان مسموحًا به سابقًا في مجلس ستوغلافي.

ويتكهن مؤرخ الكنيسة المتروبوليت مكاريوس (بولجاكوف) بأن هذه "الذاكرة" كانت بمثابة "محك" للبطريرك نيكون، وطريقة لمعرفة "كيف سيستجيبون لتصحيحه المخطط لطقوس الكنيسة والكتب الليتورجية". وبالفعل، أكملت "الذاكرة" مهمة التعرف بسرعة على جميع المعارضين الرئيسيين للتغييرات. كتب الأساقفة جون نيرونوف ، وأفاكوم ، ودانيال ، بعد أن كسبوا أسقف كولومنا بولس إلى جانبهم ، التماسًا إلى الملك على الفور. أعطاها الملك للبطريرك نيكون. ولم يتفاعل بأي شكل من الأشكال مع هذه المقاومة، ولم يحاسب المعترضين.

وتحدث البطريرك نيكون أيضًا ضد رسامي الأيقونات الروس في عصره، الذين انحرفوا عن النماذج اليونانية في كتابة الأيقونات واستخدموا تقنيات الرسامين الكاثوليك. بمساعدة الرهبان الجنوبيين الغربيين، قدم ترنيمة كييف الجديدة بدلاً من الغناء المتناغم القديم في موسكو، كما قدم أيضًا التقليد غير المسبوق آنذاك المتمثل في إلقاء خطب من مؤلفاته الخاصة في الكنيسة. في روسيا القديمة، نظروا إلى مثل هذه الخطب بعين الشك، "لقد رأوا فيها علامة على غرور الواعظ؛ لقد اعتبروا أنه من اللائق قراءة تعاليم الآباء القديسين، رغم أنهم عادة لا يقرأونها، حتى لا تبطئ خدمة الكنيسة.

لقد أحب البطريرك نيكون نفسه وكان بارعًا في تقديم تعاليمه الخاصة. باتباع إلهامه ومثاله، بدأ سكان كييف الزائرون في إلقاء خطبهم في كنائس موسكو، حتى في بعض الأحيان حول مواضيع حديثة. من السهل أن نفهم الارتباك الذي وقع فيه العقول الروسية الأرثوذكسية، المذعورة بالفعل، بسبب هذه الابتكارات.

كما أمر البطريرك نيكون بإجراء المواكب الدينية عكس اتجاه عقارب الساعة، وليس في اتجاه عقارب الساعة، وكتابة اسم يسوع، وليس يسوع، وخدمة القداس على خمسة، وليس سبعة بروسفورا، وغناء هللويا ثلاث مرات، وليس مرتين. "هنا، كان لموقف المؤمنين القدامى منطقه الخاص. قالوا: "هللويا" - التمجيد اليهودي - يجب أن يكون مزدوجًا (نقيًا)، لأنه يمجد الله الآب والله الروح القدس؛ وتمجد المسيح في العهد الجديد باللغة اليونانية - في الترجمة السلافية: "المجد لك يا الله!" فإذا تم ترديد "هللويا" ثلاث مرات، ثم "المجد لك يا الله"، فإن النتيجة تكون بدعة – تمجيد بعض الأشخاص الأربعة.

ولم يتم التوصل إلى اتفاق بين "محبي الله" والبطريرك نيكون. بمعرفة "عشاق الله" جيدًا، حاول نيكون التخلص من نصيحتهم وتعاونهم، ثم بدأ في اتخاذ إجراءات تأديبية ضد أصدقائه السابقين، محاولًا تقليل نفوذهم وحتى تدميره.

في مجلس عام 1654، أدان نيكون بشكل عشوائي العديد من العادات الروسية وطالب باعتماد كل شيء يوناني على أساس المرسوم الخفي سابقًا الصادر عن البطاركة الشرقيين بشأن البطريركية في روسيا، "والمطالبة باتفاق كامل مع اليونانيين سواء في العقائد أو المواثيق. " هو، الذي كان يحب كل شيء يوناني، شرع بفارغ الصبر في العمل على مثل هذه التصحيحات وقال في المجمع للأساقفة ورؤساء الأديرة والكهنة الحاضرين: "أنا نفسي روسي وابن روسي، لكن إيماني ومعتقداتي يونانية". ولهذا أجاب بعض كبار رجال الدين بكل تواضع: “إن الإيمان الذي أعطانا إياه المسيح، بطقوسه وأسراره، كل هذا جاء إلينا من المشرق”.

إن مجمع ترولو، بعد أن أثبت ثبات العقائد حتى نهاية القرن (السادس المسكوني Sob. Pr. 1)، لا يقول شيئًا عن ثبات العادات والطقوس. وفي التشريع القديم، استبدلت قوة الكنيسة بعض العادات بأخرى، وبعض الطقوس التقية بطقوس تقية أخرى. واحتفظت الكنيسة بسلطاتها التشريعية حتى بعد فترة المجامع. إذا كانت هناك حاجة لتغيير شيء ما في الكنيسة، فيمكن للكنيسة المحلية إجراء هذه التغييرات وفقًا لروح المراسيم الرسولية والكنيسة. كل هذا لا يمكن أن يتم إلا من خلال هيئات الكنيسة ذات السلطة المقدسة، أي المجامع.

البطريرك نيكون، وفقا لجولوبينسكي، لم يفهم النظرة الحقيقية لمعنى الجانب الطقوسي. "إن النظرة إلى الجانب الطقسي الخارجي للإيمان، باعتباره شيئًا مماثلًا تقريبًا ومهمًا لعقيدة الإيمان، كانت متجذرة منذ قرون وكانت متجذرة بقوة لدرجة أن الناس لم يتمكنوا من الانفصال عنها فجأة." «بعد أن غيَّر اعتقاده بشأن اليونانيين، ظل نيكون على وجهة نظره السابقة بشأن الطقوس والعادات. لذلك، من وجهة نظره، رأى البطريرك أن تصحيح الطقوس والكتب ضروري للغاية، كتطهير الأرثوذكسية من البدع والأخطاء. "إن تصحيح الكتب والطقوس الليتورجية، بحسب جولوبينسكي، لم يكن ضروريًا تمامًا، لكنه كان مرغوبًا للغاية".

اتبع البطريرك نيكون في المجالس المحلية للكنيسة الأرثوذكسية الروسية سياسة توحيد طقوس الكنيسة الروسية مع الكنيسة اليونانية. لكن "عشاق الله"، الزملاء السابقين لقداسة نيكون، لم يرغبوا في قبول ذلك. ولم يعترفوا بسلطة اليونانيين المعاصرين. مبعوثوهم، كما يشهد البروفيسور بوسبيلوفسكي، زاروا الشرق الأوسط وعرفوا تراجع الأرثوذكسية هناك: “أصدر البطريرك كيريل لوكاريس اعترافًا كالفينيًا بالإيمان باسمه، وقد غير بعض الأساقفة إيمانهم عدة مرات بين الكاثوليكية والأرثوذكسية والإسلام”. "لماذا يجب علينا أن نعترف بلا شك بسلطة اليونانيين؟" تساءل محبو الله. لكنهم لم يتمكنوا من التعبير عن قناعاتهم وشكوكهم اللاهوتية إلا بلغة الأشكال الخارجية. لذلك، فإن الأشخاص المعاصرين لا يفهمون العاطفة والاستعداد للموت، الذي دافع به المؤمنون القدامى عن خطاب الطقوس، وليس الجوهر الأعمق، الذي كان مخفيا وراءه.

في المراحل الأولى من حياته، لم يكن لدى الانقسام بعد نظام محدد لتعاليمه، وتمرد فقط ضد كل ما قدمته الكنيسة الجديدة، ورؤية البدع وغير الأرثوذكسية في كل شيء. ومع ذلك، فهو لم يكن بحاجة إلى النظام. ولم يكن يعتقد أن شؤون الكنيسة ستبقى على هذا النحو، وكان يأمل في العودة إلى الأيام الخوالي. ولهذا السبب، استرشد في اعتراضاته على "الابتكارات" بالشعور، والارتباط اللاواعي بالحرف والعصور القديمة، وليس بالعقل والمعرفة، وأصر فقط على أنه "يوجد الآن في روسيا عقيدة لاتينية رومانية جديدة، لها أهميتها". بإرادتها الحرة، وليس بمحض إرادتها." تم إنشاؤها بعناية الله - الإيمان الشرير، سحر نيكون."

وبما أن إصلاحات نيكون كانت مدعومة بالكامل من قبل القيصر، فإن المؤمنين القدامى، على الرغم من (Ap. pr. 84)، الذي نصه: "إذا أزعج أحد القيصر أو الأمير ظلما: فليعاقب. " "وإذا كان عضوا في رجال الدين، فليطرد من الرتبة المقدسة؛ وإذا كان شخصا عاديا، فليحرم من شركة الكنيسة،" لقد وجهوا حد سيفهم ليس فقط ضد البطريرك نيكون، ولكن ضده مباشرة. القيصر. واستنادًا إلى تعاليم "اليوسفيين" حول عصيان الملوك الهراطقة، فإنهم يعلنون بشكل مباشر أن الملك هو "المسيح الدجال". وبطبيعة الحال، فإن رد فعل الدولة هو الاعتقالات والنفي، وفي نهاية المطاف حتى إعدام قادة المؤمنين القدامى. ولكن هذا في وقت لاحق.

أظهرت أوامر نيكون، للوهلة الأولى، للمجتمع الأرثوذكسي الروسي أنه لا يزال لا يعرف كيفية الصلاة أو رسم الأيقونات، وأن رجال الدين لا يعرفون كيفية أداء الخدمات الإلهية بشكل صحيح. تم التعبير عن هذا الارتباك بوضوح من قبل أحد قادة الانقسام الأوائل، رئيس الكهنة أففاكوم. عندما صدر أمر أقواس الصوم، كتب: "اجتمعنا وفكرنا: نرى أن الشتاء قادم، وقلوبنا باردة وأرجلنا ترتجف".

وتفاقم القلق لأن “البطريرك قدم كل أوامره باندفاع وبضجيج غير عادي، دون أن يهيئ المجتمع لها ويرافقها إجراءات قاسية ضد العصاة”. وهكذا، تم نفي المؤيد الوحيد المؤمن للإيمان القديم بين الأساقفة، بافيل، أسقف كولومنا، إلى دير باليوستروفسكي، وبالفعل في عام 1656 "تم مساواة الإصبعين بقرار من المجمع مع الزنادقة النسطورية ولعنهم". كان هذا المجلس، مثل أسلافه، يتألف بشكل حصري تقريبًا من الأساقفة، مع عدد معين من رؤساء الدير والأرشمندريت - ولم تجرؤ الأسقفية على الدفاع عن الإيمان القديم. وردًا على اعتذار العقيدة القديمة، تم نشر "اللوح" الذي أعلن أن الطقوس القديمة بدعة.

بعد مرور بعض الوقت، كما شهد نيكولسكي، "بسبب التهدئة ثم الانقطاع بين القيصر ونيكون، ظل الوضع غير مؤكد، ولكن في عام 1666 تم الاعتراف أخيرًا ورسميًا بأن إصلاح نيكون لم يكن مسألة شخصية، بل مسألة القيصر والكنيسة." يتابع نيكولسكي: "لقد قرر مجلس الأساقفة العشرة، الذي اجتمع هذا العام، أولاً وقبل كل شيء، الاعتراف بالبطاركة اليونانيين كأرثوذكس، على الرغم من أنهم يعيشون تحت نير الأتراك، والاعتراف بهم". الكتب الأرثوذكسيةالتي تستخدمها الكنيسة اليونانية." وبعد ذلك حكم المجمع بالهلاك الأبدي "على يهوذا الخائن وعلى اليهود الذين صلبوا المسيح وعلى آريوس وسائر الهراطقة الملعونين كل من لا يسمع لما أمرنا به ولا يخضع له". الكنيسة الشرقية المقدسة وهذا المجمع المقدس.

والأسوأ من ذلك كله هو أن هذه المرارة ضد عادات وطقوس الكنيسة المعتادة لم تكن مبررة على الإطلاق من خلال اقتناع نيكون بضررها الروحي والقوة الاستثنائية التي تتمتع بها العادات والطقوس الجديدة المنقذة للروح. تمامًا كما كان قبل طرح الأسئلة حول تصحيح الكتب، رسم علامة الصليب بإصبعين، كذلك سمح بعد ذلك بهللويا عميقة ومكثفة في كاتدرائية الصعود. بالفعل في نهاية بطريركيته، في محادثة مع العدو إيفان نيرونوف، الذي قدم للكنيسة، حول الكتب القديمة والمصححة حديثًا، قال: "كلاهما جيد؛ كلاهما جيد؛ " بغض النظر عما تريده، فهذه هي الطريقة التي تخدم بها."

وهذا يعني أن الأمر لم يكن مسألة طقوس، ولكن مقاومة سلطة الكنيسة. تم لعن نيرون وأنصاره في مجمع 1656 ليس بسبب الكتب المطبوعة ذات الإصبعين أو القديمة، ولكن لأنهم لم يقدموا إلى مجلس الكنيسة. تم تحويل السؤال في هذه الحالة من طقوس إلى قاعدة "إلزامية بالطاعة لسلطة الكنيسة".

وعلى نفس الأساس فرض مجمع 1666-1667 القسم على من التزم بالطقوس القديمة. أخذ هذا الأمر المعنى التالي: “وصفت سلطات الكنيسة طقوسًا غير عادية للقطيع؛ أولئك الذين لم يطيعوا الأمر لم يُحرموا من الكنيسة بسبب الطقوس القديمة بل بسبب العصيان. ومن تاب يتحد مع الكنيسة ويسمح له بالالتزام بالطقس القديم.

وهذا يشبه إنذار الجيش "التدريبي"، لتعليم الناس أن يكونوا في حالة تأهب دائمًا. لكن الكثيرين لم يستطيعوا تحمل مثل هذا الإغراء. لم يجد رئيس الكهنة أففاكوم وآخرون مثل هذا الضمير المرن في أنفسهم وأصبحوا معلمين للانقسام. ولو أن البطريرك نيكون، بحسب كليوتشيفسكي، أعلن للكنيسة بأكملها في بداية عمله ما قاله لنيرونوف الخاضع، لما كان هناك انقسام.

ولا شك أن البطريرك سيسمح بنفس الطريقة لكل من يرغب بعناد في مراعاة الطقوس القديمة، بشرط اهتدائه والمصالحة - ليس معه، بل مع الكنيسة! ومن هذا يتضح أن تصحيح الطقوس لم يكن من أجل قداسة نيكون، مع كل إصراره على ذلك، الأمر الذي يستحق التضحية بوحدة الكنيسة. لسبب وجيه، يعتقد مؤرخ الكنيسة المتروبوليت مكاريوس (بولجاكوف) أنه لو لم يترك البطريرك نيكون الكرسي واستمر حكمه، فلن يكون هناك انقسام في الكنيسة الروسية. وتوصل أساقفة متعلمون آخرون في وقت لاحق إلى نفس النتيجة.

محاكمة البطريرك نيكون وأتباع الطقوس القديمة

على الرغم من كل الجوانب الإيجابية والسلبية لشخصية البطريرك نيكون، فمن المستحيل عدم الإشارة إلى دوره في تاريخ الكنيسة الروسية كشخصية عظيمة في عصره. من خلال الجمع بين العقل الاستثنائي والروح السامية وثبات الإرادة الذي لا يتزعزع ، يشهد الكونت إم في تولستوي أن نيكون كان يمتلك قوة أخلاقية رائعة ، خضع لتأثيرها كل من حوله قسراً. والدليل، كما يتابع، هو، من ناحية، الإخلاص غير المشروط له من قبل معظم رفاقه، وحب الشعب، والمودة والتوكيل غير المحدود للملك. ومن ناحية أخرى، هناك المكائد التافهة لرجال الحاشية، الذين لم يجدوا الوسائل للتصرف بشكل مباشر ضد شخصية ضخمة، أمامها جميع الأعداء هم نوع من الأقزام.

أثارت الأهمية التي خصه بها الملك الحسد بين البويار: كان لقداسة نيكون العديد من الأعداء في المحكمة. كان مدركًا تمامًا لتفوقه على الآخرين، فأحب استخدامه، وحاول رفع السلطة الأبوية بشكل أكبر، وتسليح نفسه ضد أي انتهاك لحقوقها. التصرف الصارم إلى حد الإفراط، والإشراف الصارم على تصرفات ليس فقط الشخصيات الروحية ولكن أيضًا الشخصيات العلمانية، وغطرسة البطريرك أساءت للكثيرين. وبخ بصوت عالٍ في الكنيسة بحضور الملك نفسه البويار الذين قلدوا بعض عادات الغرب.

دورًا مهمًا في هذه المسألة، وفقًا لشهادة نفس الكونت تولستوي إم. في.، لعبت بلا شك ظروف أخرى: كراهية أنصار الانقسام للتصحيح الجريء للكتب، وخاصة مكائد رجال الحاشية. لكنهم لم يكونوا الرئيسيين. إن عداوة البويار لم تؤدي إلا إلى ظهور الخلافات الأولى بين القيصر والبطريرك ، بالإضافة إلى عناد وتهيج قداسة نيكون ، مما أدى لاحقًا إلى تدمير إمكانية المصالحة.

أصبح التغيير بين الملك والبطريرك ملحوظًا بعد عودة الملك من الحملة الليفونية الثانية عام 1658. وأقيم حفل استقبال بمناسبة وصول الملك الجورجي. لم تتم دعوة قداسة نيكون هناك، وبالإضافة إلى ذلك، تعرض البويار الذي أرسله البطريرك إلى القيصر للضرب. وطالب البطريرك بتفسير، لكن القيصر لم يأت إلى خدمات الكنيسة.

بعد ذلك، قد يبدو الأمر غير متوقع تمامًا بالنسبة للمصلين، ففي العاشر من يوليو عام 1658، بعد خدمته في كاتدرائية الصعود، أعلن البطريرك أمام حشد من أبناء الرعية المندهشين أنه “يترك هذه المدينة ويبتعد عن هناك، ويعطي وسيلة للغضب." ثم لبس البطريرك اللباس الرهباني البسيط وتوجه إلى دير الصعود.

منذ أن تخلى قداسة نيكون عن السلطة، لكنه لم يرغب في التخلي عن لقب البطريرك، ثم أعلن في بعض الأحيان عن استعداده للعودة إلى العرش البطريركي في الكنيسة الروسية لمدة 8 سنوات، نشأ موقف غريب إلى حد ما، حيث لم يكن من الواضح ما هو موقفه القانوني. فقط في عام 1667، بعد الإقالة الرسمية للبطريرك نيكون من قبل الكاتدرائية، تم حل أزمة الكنيسة هذه أخيرًا وتم اختيار بطريرك جديد. ولكن منذ عام 1658، بعد رحيله الدرامي، لم يشارك قداسة نيكون في إدارة الكنيسة ولم يؤثر على مزيد من التطويربين المعارضين والمؤيدين لابتكاراتهم.

يكتب تالبرج: "لسوء الحظ، مع إقالة البطريرك نيكون من المنبر، تغيرت الظروف تمامًا. ووجد دعاة الانشقاق أنفسهم، في الفترة الفاصلة بين البطريركيات، يتمتعون برعاية قوية؛ بدأوا في مهاجمة الكنيسة وتسلسلها الهرمي بشكل حاد، وتحريض شعبها ضدها، وأجبرت أنشطتهم الشنيعة سلطات الكنيسة على اتخاذ إجراءات قانونية ضدهم. "إذا أزعج أحد من رجال الدين الأسقف فليطرد. لا تتكلم بالشر مع رئيس شعبك” (أبريل 55). وبعد ذلك، وفقًا لتالبرج، نشأ هذا الانقسام الروسي مرة أخرى، والذي كان موجودًا حتى عصرنا، والذي، بالتالي، بالمعنى الدقيق للكلمة، لم يبدأ في عهد قداسة نيكون، بل بعده.

نظر المجلس المحلي الروسي لعام 1666، الذي عقده القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش، في قضية البطريرك السابق نيكون. وكان قراره معتدلا. أدان المجمع البطريرك لتخليه غير المصرح به عن العرش والقطيع والتسبب في ارتباك في الكنيسة الروسية وقرر أنه "بعد أن تخلى عن منصبه الرعوي دون حجج كافية، فقد قداسة نيكون "تلقائيًا" سلطته البطريركية".

لعدم رغبتهم في إذلال بطريركهم، ترك له الحكام الروس رتبته ووضعوا تحت تصرفه الأديرة الثلاثة الكبيرة التي بناها. كانت هذه الجملة الخفيفة من الكاتدرائية بسبب حقيقة أن قداسة نيكون اعترف بقوة وسلطة رئيس الكنيسة الروسية المستقبلي. كما وعد بعدم القدوم إلى العاصمة دون إذن البطريرك والملك المستقبليين. لكن هذا القرار لم يدخل حيز التنفيذ، وتم تأجيل الحكم النهائي لحين وصول بطاركة الشرق. كان على البطريرك نيكون أن يتعامل ليس فقط مع الأسقفية الروسية التي تعاطفت معه، ولكن أيضًا مع الحكام الشرقيين، الذين كان منهم، إلى جانب البطاركة، ثلاثة عشر شخصًا في المجلس والذين شكلوا ما يقرب من نصف تكوين المجلس .

وبعد ثلاثة أيام من وصول البطريرك باييسيوس الإسكندري والبطريرك مكاريوس الأنطاكي، بدأا اجتماعاتهما مع الملك. بالطبع، لم تكن مسألة الطقوس، التي تم تحديد مصيرها بالفعل، هي ما يقلق أليكسي ميخائيلوفيتش، ولكن القرار النهائي لدعواه مع البطريرك نيكون. لقد تم تحديد قضية قداسة نيكون والحكم بشأنها مسبقًا لدرجة أنه كان من الضروري مناقشة ما إذا كان الأمر يستحق الاستماع إلى المتهم نفسه. لا شك أن العديد من رؤساء الكهنة اليونانيين، الذين يعرفون محبة البطريرك نيكون لليونانية، تعاطفوا معه بلا شك.

إن رفض بطريرك القسطنطينية بارثينوس وبطريرك القدس نكتاريوس من مشاركتهما الشخصية في محاكمة البطريرك السابق للكنيسة الروسية كان يرجع في المقام الأول إلى اشمئزازهما من هذا المشروع الذي لا يحظى باحترام كبير. البطاركتان الآخران اللتان أتتا إلى موسكو تم إحضارهما أيضًا ليس بسبب مخاوف بشأن الكنيسة الروسية، ولكن ببساطة بسبب الرغبة الأنانية في الحصول على رشوة مناسبة من الحكومة الروسية لإدانة أخيهما في الرتبة.

بالإضافة إلى ذلك، علم قداسة نيكون أنه “عندما ذهب مقاريوس وبيسيوس إلى روسيا لمحاكمته، حرمت مجالس الكنيسة، بتوجيه من السلطات التركية وليس بدون مشاركة بطريرك القسطنطينية وأورشليم، مقاريوس وبيسيوس من عروشهما”. وانتخبوا بطاركة آخرين مكانهم. تلقى مكاريوس وبيسيوس معلومات حول هذا الأمر حتى عند مدخل روسيا، لكنهما أخفيا هذا الظرف عن الحكومة الروسية. ومن ثم، فإن السؤال الذي يطرح نفسه حول شرعية المجلس، والأهلية القانونية لأعضائه، وقوة قراراته.

وكان الوسيط الرئيسي بين البطاركة والحكومة الروسية هو المتروبوليت السابق باييسيوس ليغاريد، والذي بدوره تعرض لللعنة والحرمان من الكنيسة على يد حاكمه، البطريرك نكتاريوس القدس. بسبب أفعاله غير المسيحية وخيانته للأرثوذكسية، استحق أن يكون في قفص الاتهام وليس بين القضاة.

اتحد جميع أعداء قداسة نيكون، المعادين لبعضهم البعض، لإدانته، وظهر باييسيوس ليغاريد كموحد لهم جميعًا. "مرونة" الأخير فيما يتعلق بمعتقداته، كانت هناك حاجة إلى معرفته الكنسية للتعامل مع البطريرك نيكون، وبالتالي تجنب النظام الأبوي الثنائي. الخوف من ظهور قداسة نيكون مرة أخرى على العرش البطريركي كمستشار للقيصر، خلق لدى البويار حاجة إلى ليغاريد، الذي تمسكوا به، على الرغم من أنهم تلقوا رسائل تأكيدية من نيكون، ثم من المشرق، وأنه لم يكن أرثوذكسياً، وقد عزل من المطارنة الأرثوذكس، وأنه خاضع لخطيئة سدوم.

كتب البطريرك نيكون إلى القيصر في يوليو 1663 أن "ليغاريد ليس لديه أي دليل على الرسامة ولا شهادة من البطاركة الشرقيين بأنه أسقف حقًا، وأنه لا يمكن استقبال هؤلاء الأشخاص وفقًا للقواعد، دون تحديد الهوية، وفقًا للقوانين الإلهية". ". "إذا رحل أحد من رجال الدين، أو علماني مطرود من الشركة الكنسية، أو غير مستحق للقبول في رجال الدين، وتم قبوله في مدينة أخرى بدون رسالة تمثيلية: فليُحرم كل من الذي قبل والذي قبله" ( Ap.pr.12). وتقول القاعدة التالية: “لا تقبلوا أحدًا من الأساقفة أو الكهنة أو الشمامسة الأجانب بدون رسالة تمثيلية: ومتى قدم فليحكموا فيه، وإذا كان هناك دعاة للتقوى فليقبلوا: إذا لم يكن الأمر كذلك، فامنحهم ما يحتاجون إليه، لكن لا تقبلهم في التواصل. لأن أشياء كثيرة مزيفة” (أبريل 33). تتحدث القاعدة السابعة لمجمع أنطاكية أيضًا بإيجاز ودقة شديدة عن هذا: "لا تقبلوا أي غرباء بدون رسائل سلام" (أنطاكية سوب. 7). والقاعدة الحادية عشرة لهذا المجلس تقول نفس الشيء. "الحق الحق أقول لكم: إن من لا يدخل من الباب إلى حظيرة الخراف، بل يصعد إلى داخل، فهو سارق ولص" (يوحنا 10: 1). "من يصلي مع الزنادقة يتعرض للحرمان" (أبريل 45). "إذا صلى أحد مع من حرم من الكنيسة، حتى لو كان في المنزل، فليُحرم" (أب 10). علاوة على ذلك: "إذا كان أحد، من رجال الدين، يصلي مع منبوذ من الإكليروس، فليُطرح خارجًا أيضًا" (أبريل 11). "ومن يقبل مثل هؤلاء الكهنة يُطرح هو نفسه" (لاود. سوب. 33.37 و كارث. سوب. 9). وكتب قداسة نيكون: "والملك يخضع لنفس العقوبة".

تم بدوره التحقيق مع كاهن يوناني آخر، وهو المتروبوليت أثناسيوس من إيقونية، بتهمة تزوير أوراق اعتماده وبعد إرسال المجمع مباشرة إلى أحد الدير كسجين. هؤلاء هم "المتخصصون" من الجزء اليوناني من الكاتدرائية الذين تطوعوا للحكم على البطريرك الروسي والطقوس الروسية. من حيث تكوينها، لم تتوافق "الكاتدرائية" على الإطلاق مع أي متطلبات قانونية.

مصير البطريرك نيكون وإصلاحاته

شارك بعض الحكام الروس آراء نيكون تمامًا حول تفوق الكهنوت على المملكة. وأشاروا إلى القديس يوحنا الذهبي الفم قائلين: “إن الكهنوت أعلى من الحالة كما أن النفس أعلى من الجسد والسماء أعلى من الأرض”. بسبب آرائهم تم منعهم مؤقتًا من الوزارة.

في ضوء هذه الظروف القانونية المعقدة، كان على الملك أن يقدّر بشكل خاص مساعدة وتعاون الأساقفة اليونانيين. والبطاركة الشرقيون، على الرغم من موقفهم القانوني الكنسي غير الواضح، اعتبروا أنفسهم مؤهلين للتعبير الملموس والملموس للغاية عن امتنان الدولة وحاولوا عدم تفويت فرصة التصرف في الكاتدرائية كأسياد الوضع. على الرغم من صداقتهم القديمة مع البطريرك نيكون وتعاطفهم بلا شك مع محبته لليونانية، لم يتردد البطاركة الشرقيون في إدانته بنفسه، وبعد ذلك الطقوس الروسية والأسلوب الروسي وماضي الكنيسة الروسية.

في نوبة من السخط، قال قداسة نيكون للآباء: “أنتم لم تأتوا إلى هنا لإحلال السلام؛ تتجول في كل مكان، وتتوسل لتلبية احتياجاتك، وللإشادة بمالكك: خذ اللآلئ من غطاء رأسي، وستكون مفيدة لك. لماذا تتصرفين بهذه السرية؟ أخذوني إلى كنيسة صغيرة، حيث لا يوجد ملك ولا شعب ولا المجلس الملكي بأكمله؛ قبلت البطريركية في كنيسة الكاتدرائية بناءً على طلب القيصر الدامع أمام كثير من الناس. لماذا لم يتصلوا بي هناك؟ وهناك سيفعلون ما يريدون”.

عند مغادرة الكنيسة، ركوب الزلاجة، تنهد البطريرك نيكون وقال بصوت عال للناس المجتمعين: "لقد ضاعتم، الحقيقة، انتصروا على الأكاذيب؛ لقد ضاعتم، الحقيقة، انتصرتم على الكذبة". لماذا كل هذا يا نيكون؟ لذلك، لا تقل الحقيقة، ولا تفقد الصداقة، لو قدمت لهم وجبة غنية وتناولت العشاء معهم، لما حدث لك هذا.

سرا من الناس، تم تنفيذ طقوس الإيداع على نيكون، وتم إخراج نيكون سرا من موسكو وسجن في دير فيرابونتوف. أما بالنسبة لتعاليم نيكون: فقد أُعلن عن تفوق سلطة الكنيسة على سلطة الدولة بدعة بابوية.

تم وضع رسالة من البطريرك المسكوني على الرف تفيد بأنه لا داعي للانقسام بسبب الاختلافات في الطقوس، فالجوهر موجود في التعليم الأرثوذكسي، وهو نفسه بين كل من اليونانيين والمؤمنين القدامى الروس. يهب الملك البطاركة الشرقيين بسخاء لكي ينال الحكم الذي يحتاجه. يسخر اليونانيون أولاً من الروس بسبب معتقداتهم الطقسية، ولكن بعد ذلك، بالنسبة لهذه الطقوس ذاتها، فإنهم لا يحرمون جميع المؤمنين القدامى فحسب، بل أيضًا كاتدرائية ستوغلافيوجميع مراسيمه منذ أن وافق على علامة الصليب "من لا يبارك إصبعين مثل المسيح أو لا يتخيل علامة الصليب فليلعن الآباء القديسون يعيدونهم" ( ستوغلاف، الفصل 31) حتى "لأول مرة في التاريخ الروسي، يقدم فهرسًا للحظر على الكتاب المقدس التالي: "حكاية القلنسوة البيضاء" مع أسطورة وصول القلنسوة البيضاء إلى روسيا من القسطنطينية بعد استسلم اليونانيون لللاتين في مجلس فلورنسا و"حياة القديس يوفروسين" الذي يؤكد أيضًا بحزم الراية ذات الإصبعين."

بدلاً من اتباع الكلمات الحكيمة لقرار القسطنطينية عام 1654، “لا ينبغي لنا الآن أن نعتقد أن إيماننا الأرثوذكسي منحرف إذا كان لدى شخص ما طقوس مختلفة قليلاً في النقاط التي لا تنتمي إلى أعضاء الإيمان الأساسيين، طالما أنه يتفق مع الكنيسة الكاثوليكية، في أمور مهمة ومهمة، أظهر البطريرك بيسيوس الإسكندري ومقاريوس الأنطاكي ضيقًا وتحيزًا للاختلافات الطقسية أكثر من المدافعين الروس عن الميثاق القديم. لم يأتوا فقط للدفاع عن إصلاحات نيكون، ولكن في اجتماع عُقد في 13 مايو 1667، أدانوا مؤيدي الطقوس القديمة بصرامة شديدة لدرجة أنهم رفعوا هم أنفسهم تفاصيل الطقوس إلى مستويات عقائدية.

لقد أطلقوا على التقليديين الروس الذين رفضوا هذه الابتكارات اسم المتمردين وحتى الزنادقة وحرموهم من الكنيسة بمراسيم قاسية وقاتمة. تم ختم الأفعال والأيمان بتوقيعات المشاركين في المجلس، ووضعت للحفظ في كاتدرائية الصعود، وتم طباعة الأجزاء الأكثر أهمية من القرارات في كتاب القداس لعام 1667.

بعد مجلس 1667، اندلع الانقسام في روسيا بقوة أكبر بكثير. تأخذ الحركة الدينية البحتة في البداية أبعادًا اجتماعية. ومع ذلك، فإن قوى الإصلاحيين والمؤمنين القدامى، التي كانت تتجادل فيما بينها، كانت غير متكافئة: كانت الكنيسة والدولة على جانب الأول، ودافع الأخير عن نفسه بالكلمات فقط.

في القرن السابع عشر، ظهر اتجاهان اجتماعيان بوضوح في روسيا لبعض الوقت. أحدهما، والذي سيُطلق عليه فيما بعد اسم "الغربي"، والآخر، وطني محافظ، موجه ضد الإصلاحات في المجالين المدني والكنسي. إن رغبة جزء من المجتمع ورجال الدين في الحفاظ على العصور القديمة وعدم السماح بالتغييرات التي يمكن أن تعطلها تفسر إلى حد كبير أسباب وجوهر الانقسام في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. كانت حركة المؤمنين القدامى معقدة من حيث المشاركين فيها. وشملت سكان البلدة والفلاحين والرماة وممثلي رجال الدين السود والبيض وأخيرا البويار (البويار موروزوفا والأميرة أوروسوفا). كان شعارهم المشترك هو العودة إلى "العصور القديمة"، على الرغم من أن كل مجموعة من هذه المجموعات فهمت ذلك بطريقتها الخاصة: بالنسبة للسكان الذين يدفعون الضرائب، كان العصور القديمة يعني حرية الحركة، بالنسبة للأرستقراطية - امتيازات البويار السابقة، بالنسبة لجزء كبير من الطبقة الأرستقراطية. ارتبط رجال الدين في العصور القديمة بالطقوس المألوفة والصلوات المحفوظة. تم التعبير عن المؤمنين القدامى في صراع مسلح مفتوح مع الحكومة (دير سولوفيتسكي على البحر الأبيض لم يرفض قبول كتب نيكونيان "الهرطقة" فحسب ، بل قرر أيضًا تقديم مقاومة مسلحة مفتوحة للكنيسة والسلطات المدنية. في عام 1668 ، تم تشكيل جيش مسلح بدأ صراع رهبان سولوفيتسكي مع الرماة الملكيين، والذي استمر بشكل متقطع لمدة 8 سنوات تقريبًا وانتهى فقط في عام 1676 بالاستيلاء على الدير، وتم حرق قادة الانقسام الأكثر نشاطًا، بموجب مرسوم ملكي)، بشكل سلبي غير- مقاومة الشر والمنسكة ، في التضحية بالنفس على نطاق واسع (أحرق المؤمنون القدامى الأكثر تعصباً أنفسهم حتى لا يستسلموا في أيدي النيكونيين) . توفي Avvakum المحموم وفاة الزاهد: بعد سنوات عديدة من "الجلوس" في الحفرة الترابية، تم حرقه في عام 1682. وقد أضاء الربع الأخير من هذا القرن بنيران التضحية الجماعية بالنفس. أجبر الاضطهاد المؤمنين القدامى على الذهاب إلى أماكن نائية - إلى الشمال، إلى منطقة الفولغا، حيث لم تمسهم الحضارة سواء في القرن الثامن عشر أو التاسع عشر أو حتى في بعض الأحيان في القرن العشرين. في الوقت نفسه، ظل المؤمنون القدامى، بسبب بعدهم، أوصياء على العديد من المخطوطات القديمة.

أكد مجمع 1667 استقلال السلطة الروحية عن السلطة العلمانية. بقرار من نفس المجمع، تم إلغاء النظام الرهباني، كما تم إلغاء ممارسة محكمة مؤسسة علمانية على رجال الدين. قوض هذا الصراع الكنسي الوحشي بشكل كبير القوة الداخلية والسلطة الروحية والنفوذ الأيديولوجي للكنيسة الأرثوذكسية وتسلسلها الهرمي، الذي لجأ إلى الاستعانة بالسيف العلماني لمحاربة "الهرطقة".

[1] Zenkovsky S.A. المؤمنون الروس القدامى. م 1995. ص 197.

Zenkovsky S. A. المؤمنون الروس القدامى. م 1995. ص 197.

Korotkaya T. P. المؤمنون القدامى في بيلاروسيا. مينسك، 1992. ص 9.

جلوبوكوفسكي ن. العلوم اللاهوتية الروسية في تطورها التاريخي وأحدث حالتها. م، 2002. ص 89.

بوشكاريف ضد الكنيسة الروسية في القرن السابع عشر // الفعل الروسي. م، 1997. رقم 4. ص 96.

يقتبس بقلم: إيغومنوف د. الكاهن. عن القوة الروحية والقوة العلمانية. سانت بطرسبرغ، 1879. ص 463.

Klyuchevsky V. O. التاريخ الروسي. كتاب 2. م: 1997. ص399.

بوسبيلوفسكي د. الكنيسة الأرثوذكسية في تاريخ روسيا وروسيا والاتحاد السوفييتي. م: 1996. ص87.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. س 52 - 53.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 54.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 56.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 57.

ليف (ليبيديف)، الحضر. موسكو أبوية. م: 1995. ص97.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 65.

بداية الانقسام // نشرة أوروبا. T.3. سانت بطرسبرغ: 1873. رقم 5. ص.45-46.

مكاريوس (بولجاكوف)، متروبوليتان. تاريخ الكنيسة الروسية. كتاب 7. م: 1996. ص95.

زيزيكين م. البطريرك نيكون دولته وأفكاره الكنسية. الجزء 1. م: 1995. ص134.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 60.

جولوبينسكي إي. لجدالنا مع المؤمنين القدامى. م، 1905. ص 63.

بوسبيلوفسكي د. الكنيسة الأرثوذكسية في تاريخ روسيا وروسيا والاتحاد السوفييتي. م: 1996. ص88.

بوسبيلوفسكي د. الكنيسة الأرثوذكسية في تاريخ روسيا وروسيا والاتحاد السوفييتي. م: 1996. ص88.

بداية الانقسام // نشرة أوروبا. T.3. سانت بطرسبرغ: 1873. رقم 5. ص.45-46.

Klyuchevsky V. O. التاريخ الروسي. كتاب 2. م: 1997. ص400.

Klyuchevsky V. O. التاريخ الروسي. كتاب 2. م: 1997. ص400.

نيكولسكي إن إم تاريخ الكنيسة الروسية. إد. 3. م: 1983. ص137.

نيكولسكي إن إم تاريخ الكنيسة الروسية. إد. 3. م: 1983. ص137.

نيكولسكي إن إم تاريخ الكنيسة الروسية. إد. 3. م: 1983. ص137.

كابتيروف إن إف ، البروفيسور. البطريرك نيكون والقيصر أليكسي ميخائيلوفيتش. T.1. سيرجيف بوساد. 1909. ص 262.

Klyuchevsky V. O. التاريخ الروسي. كتاب 2. م: 1997. ص401.

Klyuchevsky V. O. التاريخ الروسي. كتاب 2. م: 1997. ص401.

مكاريوس (بولجاكوف)، متروبوليتان. تاريخ الكنيسة الروسية. T.12. سانت بطرسبرغ: 1883. ص 138-139.

أنتوني (خرابوفيتسكي)، متروبوليتان. الحقيقة استعادت. عن البطريرك نيكون: محاضرة. مجموعة كاملة من المقالات. T.4. كييف. 1919. ص 218.

تولستوي إم في قصص عن تاريخ الكنيسة الروسية. م: 1999. ص506.

تولستوي إم في قصص عن تاريخ الكنيسة الروسية. م: 1999. ص507.

Zenkovsky S. A. المؤمنون الروس القدامى. م 1995. ص 242.

Talberg N. تاريخ الكنيسة الروسية. دير سريتينسكي. 1997. ص 430.

Zenkovsky S. A. المؤمنون الروس القدامى. م 1995. س 292 – 293.

ليف (ليبيديف)، الحضر. موسكو أبوية. م: 1995. ص167.

زيزيكين م. البطريرك نيكون دولته وأفكاره الكنسية. الجزء 1. م: 1995. ص72.

كارتاشيف إيه في مقالات عن تاريخ الكنيسة الروسية. ط 2. باريس: 1959. ص 196.

Malitsky P. I. دليل لتاريخ الكنيسة الروسية. م:2000.ص321-322.

بوسبيلوفسكي د. الكنيسة الأرثوذكسية في تاريخ روسيا وروسيا والاتحاد السوفييتي. م: 1996. ص90.

Zenkovsky S. A. المؤمنون الروس القدامى. م 1995. ص 303.