دفتر عام . أزمة الليبرالية في روسيا
أزمة الليبرالية روهرموسر غونتر
هل يمكن فهم نهاية الاشتراكية على أنها أزمة الليبرالية؟
وبطبيعة الحال، يمكن للمرء أن يجادل حول ما إذا كان من دواعي الشرف أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أننا شهدنا مثل هذه العمليات التاريخية العالمية الدرامية العميقة، والتي بلا شك ذات أهمية تاريخية. ولكن ليس من قبيل المبالغة أن نقول إن مثل هذا الامتياز نادر في التاريخ. يُطرح السؤال مرارًا وتكرارًا: ألا يُقاس حجم الأحداث الحديثة بمعايير العقود أو حتى القرون؟ بل إن هناك رأيًا مفاده أنه يجب علينا تقييم الأحداث الجارية على نطاق الألفية من أجل فهم العمق الكامل للتغييرات التي حدثت.
وربما لأننا أصبحنا قريبين للغاية من هذه الأحداث، فقد ننسى أن الحقائق الاقتصادية والسياسية لم تتغير بشكل أساسي فحسب، بل إن الصورة القديمة للعالم بدأت تنهار أيضاً. والتغيير في وجهات النظر العالمية هو علامة أكيدة على حدوث عمليات ذات طبيعة ثورية، وظهور ظواهر جديدة نوعيًا.
ويرجع ذلك في المقام الأول إلى التغييرات التي حدثت بعد عام 1989. وما زلنا لا نعطي هذه الأحداث الاهتمام الذي تستحقه. عندما تنهار الصورة القديمة للعالم، فإن نظام المفاهيم القديمة بأكمله يفقد معناه. وإذا كانت المفاهيم لا تعمل، فإن اللغة التي يمكننا من خلالها تفسير وضعنا التاريخي لن تعمل أيضًا. ثم لا توجد فئات ضرورية لفهم الحقائق الجديدة، وبطبيعة الحال، لا توجد فرص للتوجه الروحي والسياسي. وبدون توجيه، من المستحيل تنفيذ الشيء الأكثر ضرورة لمثل هذا الوقت - القيادة.
ربما يكون الفلاسفة فقط هم من يمكنهم الشعور بالسعادة في مثل هذه اللحظات من التغيير التاريخي، لأنه عادة ما تأتي أفضل ساعة للفلسفة. لقد شهدت الفلسفة دائمًا أعلى ارتفاع لها في فترات الأزمات التاريخية العالمية. وحتى في زمن أفلاطون، فهم الفلاسفة مهمتهم على أنها نوع من المساعدة في حالات الأزمات. يمكن للفلاسفة، وربما ينبغي عليهم، أن يكونوا خبراء في أزمات التوجه الروحي.
أما بالنسبة للأحداث العديدة التي نمر بها الآن، فقد نسينا تقريبًا السبب الدقيق وراء كل هذه العمليات: انهيار الاشتراكية الحقيقية. أو، على حد تعبير هيلموت شميدت، الاشتراكية، التي تسعى إلى الحصول على حياة فقيرة. وليس من المسلم به بأي حال من الأحوال أنه بعد وقوع هذا الحدث، يمكننا الآن الانتقال إلى الشؤون الجارية، وكأن المؤرخين وعلماء السياسة ينتظرون منذ فترة طويلة وقوع هذا الحدث في المستقبل القريب.
في الواقع، كان الأمر عكس ذلك تمامًا. قبل بضع سنوات، كانت الطبقة السياسية بأكملها في جمهورية ألمانيا الاتحادية و، أسوأ من ذلكجميع المثقفين الذين عملوا كمخططين استراتيجيين للأمة أجمعوا على أنه لا يمكن أن يكون هناك أي شك في أي انهيار مستقبلي للاشتراكية. على أية حال، إذا لم يتوقعوا، فقد كانوا يأملون في التطور التدريجي للاشتراكية على مدى عدد من الأجيال. كان من المأمول أن يمر النظام الاشتراكي نفسه في يوم من الأيام بتحول، وبعد ذلك سيكون هناك تعايش حقيقي بين "النظامين" الشرقي والغربي. لقد كان هذا الرأي بمثابة عقيدة لا يمكن إنكارها تقريبًا في العلوم الاجتماعية في الغرب. في جوهرها، قاموا بتفسير آفاق الاشتراكية وسياسة FRG بنفس الطريقة. وهم أيضاً زعموا قبل بضع سنوات فقط أن توحيد ألمانيا مسألة تاريخية.
من الجدير بالذكر أننا نتحدث مرة أخرى عن التاريخ، ونفهم هذا الأمر بطريقة سيجلب لنا التاريخ شيئًا ما. لقد عارض كارل ماركس، الذي أود أن أشير إليه في هذا الصدد، هذا المنطق عن حق، قائلاً إن التاريخ ليس نوعًا من "شخص معين" يمكن للمرء أن يعهد إليه ببعض المهام أو حل مشاكله دون أن يكون لديه حلول خاصة به أو غير مهتم بحل هذه المشاكل. في الواقع، التاريخ هو نتيجة الإرادة الواعية ونشاط الملايين من الناس.
ما الذي انهار، بالمعنى الدقيق للكلمة، مع الاشتراكية الحقيقية؟ الحكمة التقليدية هي أن النظام مركزي تسيطر عليها الحكومةالاقتصاد مع سيطرة الدولة والبيروقراطية. وبما أن هذا النظام لم يعد يعمل، فمن المحتم أن ينهار عاجلاً أم آجلاً. لقد كنا مقتنعين بشكل مبرر بتفوق وكفاءة الاقتصاد الحر مقارنة بالاقتصاد المخطط بسيطرته المركزية. وقد أكدت الحياة نفسها هذه الأطروحة. لو لم تكن الاشتراكية الحقيقية غير فعالة اقتصاديا، لكان علينا أن ننتظر وقتا طويلا حتى ينتهي وجودها.
كانت جمهورية ألمانيا الديمقراطية ستعاني أيضًا من انهيار كامل وكانت ستصل إلى نهاية كارثية بسبب عدم الكفاءة الاقتصادية للنظام نفسه، إذا ترك "التاريخ" جمهورية ألمانيا الديمقراطية لمدة عامين أو ثلاثة أعوام أخرى من الحياة. وربما كان الأمر أفضل في النهاية، لأنه حينها سيكون لدينا فهم نفسي أفضل وسنكون أكثر نجاحًا في حل العديد من المشاكل الموروثة من جمهورية ألمانيا الديمقراطية مما نفعل الآن، عندما يؤكد المدافعون عن الاشتراكية والنظام القديم أن إن المشاكل التي حلت بنا ليست مسؤولة عن الاشتراكية، بل عن تدخل الرأسمالية في تلك الشاعرة التي تم تنظيمها على أساس المبادئ الاشتراكية.
الأطروحة الثانية المتعلقة بانهيار الاشتراكية هي أن المدينة الفاضلة قد انهارت. إن إنشاء مجتمع لا طبقي، مجتمع من أناس متساوين وأحرار، والذي سيضمن، من بين أمور أخرى، التحقيق الكامل للفضيلة الأساسية للاشتراكية - التضامن، في شكل أخوة - كل هذا، بلا شك، أخذناه في الاعتبار بحق المدينة الفاضلة. وفي هذا الصدد، من المهم التذكير بأن هدف المجتمع الاشتراكي كان تحقيق المثل العليا للثورة البرجوازية الفرنسية، أي مبادئ الحرية والمساواة والأخوة. إن القول بأن الاشتراكية هُزمت بسبب طوباويتها لا يعني أكثر من التفكير في حتمية هزيمتها. لأن جوهر اليوتوبيا يتميز على وجه التحديد بحقيقة أن تحقيق فكرة خالدة وغير محدودة، تعتمد فقط على خيال العقل، محكوم عليه بالهزيمة بداهة. يشير مفهوم اليوتوبيا في حد ذاته إلى أنه لا يمكن ترجمته إلى واقع.
علاوة على ذلك، يتم التعبير عن أطروحة ثالثة أخرى، وهي أكثر اهتماما بأنفسنا، وتؤدي حتما إلى تقييمات متضاربة. بالنسبة للوعي الذاتي للألمان في ألمانيا الموحدة، ولفهم الحلول لمشاكلنا الحالية، فإن هذه الأطروحة لها في الوقت نفسه أهمية نظرية حاسمة. والسؤال هو ما إذا كان انهيار الاشتراكية الحقيقية قد أنهى أيضًا وجود الاشتراكية في حد ذاتها. هل تم دحضها بكل أشكالها التي يمكن تصورها، أم أن إنشاء اشتراكية ديمقراطية حقيقية أصبح الآن مطلب العصر الملح؟ أود أن أحذر من قبول الفقر المدقع الذي خلفته الاشتراكية وراءها باعتباره دحضًا جاهزًا للفكرة الاشتراكية نفسها.
وبالانتقال إلى فكرة العدالة الاجتماعية، فإن الاشتراكية تدعي دائمًا أنها إحدى الأفكار العظيمة للبشرية. لذلك، من المهم أن نتذكر أن الفكرة في حد ذاتها لا يمكن دحضها من خلال الحقائق المجردة وحدها، حتى لو كانت حقائق عمياء تتعارض مع ادعاءات هذه الفكرة. حتى المسيحية، التي يفهمها الكثيرون على أنها فكرة ما، على الرغم من أنها ليست كذلك في الواقع، أو غيرها من الحركات الدينية أو وجهات النظر العالمية المهمة، لم تجد أبدًا دحضًا في الحقائق نفسها، في الحقائق التي بدا أنها تتحمل مسؤوليتها ذات يوم . .
قال الرئيس الألماني السابق ريتشارد فون فايتسكر في أحد خطاباته المهمة، التي ألقاها في جامعة زيورخ لحظة سقوط جدار برلين، إن الرأسمالية ستحتاج إلى فكرة الاشتراكية في المستقبل بشكل أكثر إلحاحا من أي وقت مضى. إن الرأسمالية لها عيوبها، ويجب أن تكون هناك قوى معينة في المجتمع تشير إليها باستمرار على عيوبها، وتجعلها قادرة على الإصلاح، حتى تتعلم دروس التجربة التاريخية... هذه الأطروحة ملفتة للنظر، فهي تنطلق من والحقيقة أنه بشكل عام لا يمكن تصور أي تقاليد وقوى روحية أخرى يمكن أن تشير إلى النظام الاجتماعي ونواقصه وتدعم قدرته على الإصلاح وتعلم دروس التجربة التاريخية.
لم يكن بإمكان أي من كبار الاقتصاديين وعلماء الاجتماع الألمان في القرن التاسع عشر، الذين قدموا تحليلا نقديا للاشتراكية حتى قبل ظهورها على جدول أعمال التاريخ، أن يتخيل أن الرأسمالية قد تحتاج إلى تصحيح عيوبها والحفاظ على قدرتها على التعلم من الدروس الماضي في الاشتراكية. لقد نسينا ببساطة ما تم فهمه وتحقيقه بالفعل في تاريخ الفكر الاجتماعي في ألمانيا في القرن التاسع عشر. وهكذا، فإننا نهمل كل التجربة الروحية للتاريخ الألماني ونبقى في ظل المادية المبتذلة التي غذتها الماركسية.
أطروحتي هي أن الفكرة -إذا فسرنا الاشتراكية كفكرة محددة- لا يتم التغلب عليها إلا عندما يختفي الإيمان بها في قلوب الناس. في بلدان أوروبا الشرقية، تم محو فكرة الاشتراكية من قلوب الناس، ربما بشكل أكثر شمولاً مما كانت عليه في ألمانيا الاتحادية القديمة، حيث لا يزال الكثيرون متمسكين بالإيمان بها. وطالما لا توجد إجابة أخرى للمشاكل المتبقية، والتي حددتها الماركسية بشكل صحيح إلى حد ما، فإن الاشتراكية سوف تحتفظ بقدرتها على سحر وإغواء الناس. إذا لم تكن هناك أفكار أفضل وفلسفة أفضل من تلك التي تأسست عليها الماركسية، فسيتم إحياء الحركات الاشتراكية وتقويتها مرة أخرى، إنها مسألة وقت فقط.
حتى الآن، كان من السهل على المجتمع الغربي تبرير وجوده وشرح معنى جهوده. وكان يكفي الإشارة باستمرار إلى ضرورة معارضة بديل الاشتراكية الحقيقية بأي شكل من الأشكال. لقد عشنا روحيا وأيديولوجيا، وبالتالي سياسيا، على حساب حقيقة وجود الاشتراكية، لدرجة أننا لم نفكر حتى فيما سيحدث إذا حرمنا من فرصة تبرير وجودنا من خلال الإشارة إلى ما لا يوصف. فقر الاشتراكية الحقيقية. لذا فإن المجتمع الغربي يواجه الآن تحدياً فلسفياً غير مسبوق. يجب على الليبرالية الآن أن تقدم مبرراتها ومبرراتها من حيث كيانها وأنشطتها الخاصة. لا يوجد أحد آخر يتحمل مسؤولية أخطائك وسهواتك. حتى الآن، تم استبدال غياب تفكير الفرد بالإشارات إلى الاشتراكية المنهكة. على مدى العقود الماضية، كنت مقتنعا في كثير من الأحيان بأن الناس يعيشون دون التفكير في معنى وصحة نموذجهم الاجتماعي، لأنه يبدو أن الاشتراكية تثبت ذلك بكل وضوح. ومع ذلك، فقد انتهى هذا الوضع.
ولذلك، علينا صياغة السؤال بشكل أعمق. ما الذي يميز هذه الاشتراكية الحقيقية عن جميع أشكال تطبيق الاشتراكية الأخرى، التي بدت أكثر تطورية وإصلاحية؟
دخلت الاشتراكية الساحة التاريخية بدعوى خلق شيء لم يحدث من قبل في التاريخ، ألا وهو "الإنسان الجديد"، رجل من النوع الاشتراكي. وكانت هذه هي طوباوية الاشتراكية. كانت الاشتراكية تأمل في خلق شخص ذو احتياجات جديدة تمامًا، وأخلاقيات مختلفة تمامًا وطريقة جديدة للحياة. لقد تم استدعاء هذا النوع الجديد من الأشخاص مرة واحدة وإلى الأبد للتغلب على المادية والأنانية والفردية النموذجية لما يسمى بالمجتمع الرأسمالي الليبرالي الغربي. كان على الشخص من النوع الاشتراكي أن يتغلب على الاختلاف بين المصالح الفردية والمصالح المشتركة. كان على الرجل الجديد أن يجد تجسيدًا لقوته في ضمان المصالح المشتركة، التي كان تفسيرها من اختصاص الدولة، الموجهة بالفلسفة الماركسية اللينينية، بينما عمل المكتب السياسي كممثل ملموس لإرادة الدولة. . اجتذب النموذج الاشتراكي الوعد بالتغلب على الماضي التاريخي بأكمله بمعاناته التي لا تحصى. ومن الآن فصاعدا، يجب على الاشتراكية، ولأول مرة في التاريخ، أن تنشئ قوة تمثل وحدها الإنسانية الحقيقية. وعلى أساسها، كان على البشرية جمعاء أن تتحد فيما بعد.
ولا يمكن فهم مفهوم الإنسان الجديد من النوع الاشتراكي دون معرفة المسيحية. إن التفكير في الإنسان الجديد يشكل تفاصيل العهد الجديد ومحتواه الرئيسي. وفي هذا الصدد، يتضح أن الماركسية لم تتميز فقط بالطوباوية والتوجه نحو نظام اقتصادي معين، بل كانت بالإضافة إلى ذلك شكلاً معينًا من أشكال دين العصر الحديث. قدرته الكبيرة على تعبئة القوى الروحية للناس في اللحظة المناسبة، وإيمانهم الجماعي تم تحديده بشكل أساسي من خلال حقيقة أن الماركسية كانت نوعًا من الدين المصطنع.
لقد قامت الاشتراكية الحقيقية دائمًا بوظائف الدين أيضًا. وكان وعد هذا الدين بخلق "إنسان جديد". وإذا تحدثنا عن التغلب الروحي الحقيقي لهذا الدين، فهذا ممكن فقط من خلال تأكيد دين آخر أو قوة مماثلة. وإلا، فبعد فقدان كل الإيمان، لن يبقى سوى السخرية الفكرية، وفي نهاية المطاف العدمية.
إن أهم الإنجازات الاقتصادية في الأراضي الجديدة لجمهورية ألمانيا الاتحادية لن تغير شيئا في هذه العدمية العميقة التي تركت كإرث من دين الاشتراكية المنهار. لقد كانت الليبرالية حتى الآن غير قادرة على ملء الفراغ الروحي الذي تشكل هنا. لذلك، لا ينبغي لنا أن نتفاجأ إذا ما صادفنا أن نشهد صحوة واسعة النطاق للحنين إلى الاشتراكية المفقودة.
ولنتأمل هنا ما يحدث في بلدان أخرى في أوروبا الشرقية. إذا لم تفِ الرأسمالية الغربية بوعودها في المستقبل المنظور، فمن الممكن هنا إعادة طرح السؤال بجدية: ألا ينبغي لنا أن نحاول مرة أخرى اتباع طريق الاشتراكية، فقط باستخدام أساليب جديدة وأشكال تنظيمية أخرى؟ ألا يجب أن نخرج الجثة من القبو ونعيد إحيائها؟
هذه القوة الجذابة للاشتراكية لا ترجع إلى طبيعتها الخاصة. وهذا نتيجة لحقيقة أن الناس لا يرون أي بديل آخر للنظام الليبرالي المريض، الذي لا يعرف سوى التكاثر المادي الذي لا معنى له، والذي يتم أيضًا بطريقة غير عادلة. لا تشعر الرأسمالية الليبرالية بأي مسؤولية عن إعطاء الناس صورة للمستقبل، وتحديد المنظور. يتم احتلالها فقط عن طريق الخروج. لذلك، بناءً على كل الظروف المذكورة أعلاه، من المهم جدًا ألا ننسى انهيار الاشتراكية، بل نسأل أنفسنا مرة أخرى السؤال: لماذا انهارت في الواقع؟ ما هو السبب الحاسم؟
ونحن في الغرب لم نؤمن بإمكانية انهياره. قبل عشرين عاماً، عندما زار ريتشارد نيكسون موسكو في عام 1972، اعترفت الولايات المتحدة بوضع الاتحاد السوفييتي باعتباره قوة مساوية لها في نفس المرتبة ـ ثاني قوة مهيمنة عظمى في العالم. وبفضل هذا الاعتراف، حقق الاتحاد السوفييتي هدفه الأكثر أهمية، والذي سعى إلى تحقيقه لعقود من الزمن، وأظهر قدرة مذهلة على التحمل والمثابرة. قبل أقل من عشرين عاما، توقع وزير خارجية الولايات المتحدة كيسنجر أن الأمر ربما يستغرق خمسة عشر عاما أخرى قبل أن تتمكن الماركسية من غزو أوروبا الغربية أيضا.
ودعونا لا ننسى أيضًا مدى افتتان المثقفين في فرنسا وألمانيا بالماركسية. يقولون إن بريجنيف قال ذات مرة إنه بحلول بداية التسعينيات ستسقط ألمانيا عند قدميها. الاتحاد السوفياتيمثل التفاحة الناضجة والمتعفنة. ولم يكن هذا الرأي بأي حال من الأحوال خيالا فارغا. ويكفي أن نتذكر في هذا الصدد أن الماركسية كانت بمثابة نوع من العقيدة في الجامعات الكبيرة التابعة لجمهورية ألمانيا الاتحادية. ولن أنسى كيف تم انتقادي حينها باعتباري منظرًا للرأسمالية على أساس أنني أدافع عن حقوق الإنسان. إن فكرة حقوق الإنسان، كما أخبرني الماركسيون، هي أيديولوجية برجوازية صغيرة يدعمها الرأسماليون لأنها تناسب مصالحهم.
في بعض الأحيان يكون من المفيد أن نتذكر مرة أخرى ونتخيل نوع الصورة التي تمثلها FRG، عندما يتم تقديم مستقبل البلاد بروح نوع من الاشتراكية الحقيقية، والتي ينبغي أن تؤدي إلى تحرير الإنسان. ولهذا السبب وحده، كان ينبغي على الألمان في الأراضي الغربية لجمهورية ألمانيا الاتحادية أن يظهروا المزيد من النقد الذاتي والتعاطف تجاه الناس من الأراضي الجديدة، الذين مع ذلك صادف أنهم جربوا الاشتراكية في جلدتهم. اليوم، بنفاق مذهل، وإحساس بالعصمة ونسيان التاريخ، يتصرف بعض الناس في بلادنا كما لو أن الغرب، بوعيه الكامل بقيمه وفضائله ومبادئه، قاوم بقوة الإغراءات المنبثقة عن الاشتراكية. إذن، هذه أسطورة خالصة.
ومن هنا السؤال: لماذا انهارت الاشتراكية الآن؟ ولم تفشل في النهاية إلا بسبب طبيعتها. لقد انفجر. لقد انهارت الاشتراكية مثل بيت من ورق، أو مثل بيت فاسد ينهار فجأة. عندما بدأ ميخائيل جورباتشوف في تبرير الحاجة إلى الإصلاح، كان أول استنتاج توصل إليه هو أن الشيوعية الحقيقية أصبحت نظاماً جامداً يعوق نفسه ويشلها. لقد فقدت الشيوعية قدرتها على تجديد نفسها. الدراسات التحليلية، التي كشف فيها العلماء السوفييت عن أخطاء وأوجه القصور في النظام وقدموا اقتراحات لعلاجه، لم تساعد في حل المشكلة، لأن النظام كان ضد التغييرات. هكذا خلقت. ولم تكن قادرة على التعلم والتعلم من التجربة. وبغض النظر عن مدى إلحاح الفهم الصحيح للوضع، فإنه لم يعد له عواقب عملية. يجب أن تثير هذه الحقيقة الاهتمام الأكثر إلحاحًا فينا، لأنه قد يحدث أنه ليس فقط الشيوعي، ولكن أيضًا نظامنا الليبرالي سيكون في نفس الحالة.
كما لفت ميخائيل جورباتشوف الانتباه إلى أن السبب الأعمق للحالة البائسة التي وصلت إليها الاشتراكية هو أزمة الوعي الأخلاقي. إن هذا الاعتراف، وهو في حد ذاته أمر رائع للغاية، إذا تذكرنا أنه وفقًا للماركسية، يجب أن تهيمن العوامل الاجتماعية والاقتصادية في المجتمع، وليس الأخلاق، التي تم تكليفها فقط بدور المنعكس الضعيف للظروف.
ومع ذلك، فإن هذا السؤال بالتحديد هو الذي يوضح مدى انتشار التفكير المادي المبتذل في الغرب أيضًا. بالنسبة لنا أيضًا، لم تعد الأخلاق سوى انعكاس للظروف الاجتماعية. عندما نفكر في أسباب بعض الظواهر المشكوك فيها أخلاقيا، فإننا نهتم في المقام الأول بالأسباب الاجتماعية. والسبب عادة ما يوجد - مثل الماركسيين - في ظروف اجتماعية غير مرضية. على سبيل المثال، بعد محاولات الاغتيال التي تعرض لها الأجانب في ألمانيا، كان الرأي بالإجماع هو أن الشباب الذين ارتكبوا أعمال العنف هذه لم يكن دافعهم إلا ظروف اجتماعية لا تطاق. ومع ذلك، كما اتضح لاحقًا، فإن هذا الظرف لا علاقة له بأغلبية هؤلاء الشباب، فهم يأتون من بيئة مزدهرة نسبيًا للبرغر الألماني.
ولكن من المهم للغاية أن نفهم أن جورباتشوف، خلافًا لكل المذاهب الاشتراكية، توصل إلى استنتاج مفاده أن السبب الحاسم لوفاة الاشتراكية الحقيقية كان تراجع الأخلاق. كان يقصد بهذا حقيقة اختفاء روح المسؤولية الشخصية والاستعداد لتحمل المسؤولية والمخاطرة في القرارات المتخذة.
وهذا يشمل أيضًا شكاوى جورباتشوف حول تراجع أخلاق العمل، حول الجريمة التي وصلت إلى أبعاد لا تصدق، حول انتشار وباء واسع النطاق في البلاد مثل إدمان الكحول. لقد فشلت الاشتراكية لأنه، على الرغم من الوعي بدور العامل الأخلاقي، والذي هو أيضًا سبب لعدم الكفاءة الاقتصادية، لم يعد النظام نفسه يمتلك الوسائل اللازمة لمقاومة تدهور الأخلاق أو التغلب عليه.
نحن نعرف الآن ما هو نوع القوة الروحية المطلوبة حتى لمجرد الكشف عن حقيقة انحطاط الأخلاق وتقييمها. كان من الممكن مقاومة الانحلال الأخلاقي من خلال اللجوء إلى الوعي الذاتي القومي الروسي أو التذكير بالمهمة التاريخية العالمية العظيمة للاتحاد السوفييتي؛ ولم تكن هناك قوى روحية أخرى لمثل هذه المعارضة. على أية حال، لم يعد الشعب السوفييتي يؤمن بفكرة الاشتراكية، المصممة لإنقاذ العالم.
ولا تزال روسيا اليوم بعيدة كل البعد عن حل المشاكل التي ورثتها من الاشتراكية المنهارة. وسواء تم إنشاء الديمقراطية في روسيا، كما هي الحال في الغرب، واقتصاد السوق الليبرالي، فإن هذا حتى الآن مجرد أمل أو حلم. هناك خوف من أن نرتكب هنا مرة أخرى نفس الخطأ الذي ارتكبناه من قبل.
لماذا كنا مخطئين بشكل أساسي في وقت سابق في تقييم جدوى الاشتراكية؟ لماذا نعيش مع مثل هذه الأفكار حول الدول الاشتراكيةالتي تتماشى مع رغباتنا أكثر من الواقع؟ ويمكننا أن نذكر أحد أهم أسباب ذلك اليوم: لأن علماء الاجتماع وعلماء السياسة الغربيين قد خسروا تماما الوعي التاريخي. وهكذا فقدوا القدرة على فهم القوى الجبارة التي تحرك التاريخ في نهاية المطاف، وتحدد مصير الشعوب والأنظمة الاجتماعية، وبقائها أو موتها.
ألا نعاني من قصر النظر نفسه فيما يتعلق بجمهورية ألمانيا الاتحادية، أي من الاعتقاد الرائع بأنه من الممكن فهم مصير النظم الاجتماعية والأمم والثقافات والشعوب، باستخدام الفئات الاجتماعية فقط؟
إن الوضع في روسيا يشبه إلى حد مدهش الوضع في ألمانيا خلال عصر فايمار، أزمة الديمقراطية آنذاك. هناك العديد من المقارنات والمصادفات، لدرجة أنه في حالة فشل الإصلاحات الليبرالية، وخطط إنشاء دولة قانونية، فإن روسيا مهددة بتحالف كارثي للشيوعيين السابقين مع القوميين الجدد، أي نوع من الاشتراكية القومية. .
إن العمليات التي تتطور في روسيا تهمنا نحن الألمان بطريقة مباشرة. ومع ذلك، فإننا منشغلون بشدة بمشروع "أوروبا" لدرجة أننا لا نستطيع أن نفهم بما فيه الكفاية الأهمية المصيرية لمسار الأحداث في روسيا بالنسبة لنا. وإدراكًا لذلك، سنتعامل مع ما يحدث في روسيا بفهم مختلف تمامًا. سيكون اهتمامنا بالأحداث في روسيا والمشاركة فيها مختلفًا تمامًا. لدينا فرصة فريدة لاستئناف الحوار الروحي والثقافي بين الروس والألمان، والذي كان في الماضي مثمرًا بشكل استثنائي وأدى إلى تكوين مجتمع روحي معين. وعلى الرغم من أهمية الاستثمار في الاقتصاد الروسي بالنسبة لمستقبل البلاد، فإن هذه الاستثمارات لن تكون مفيدة إذا لم نقم أيضًا باستثمارات روحية في إنشاء روسيا الجديدة.
لدينا مثل هذه الارتباطات مع مفهوم "فايمار" لدرجة أننا نقارن أيضًا وضعنا الحالي في ألمانيا مرارًا وتكرارًا بوضع فايمار. أصبحت "فايمار" رمزا للانهيار الأول لليبرالية في ألمانيا. في كثير من الأحيان يمكن للمرء أن يسمع أن ألمانيا تنزلق، على ما يبدو، نحو وضع فايمار. "ظلال فايمار تتكاثف فوق ألمانيا" (هيلدجارد هام بروشر). لقد دأبت الصحف الشعبية منذ فترة طويلة على إجراء مقارنات يشبه فيها وضعنا جمهورية فايمار أو يقترب منها.
ورأيي في هذا الشأن واضح تماما: بون ليست فايمار ولن تكون كذلك أبدا. إن الفكرة القائلة بأن الأزمة والانهيار المحتمل للديمقراطية البرلمانية الحرة في ألمانيا يمكن أن يؤديا إلى نفس العواقب التي حدثت في عام 1933 هي فكرة خاطئة تماما. ولكنني أود أن أضيف إلى ذلك الملاحظة التالية: هناك مظاهر الانحدار الداخلي للديمقراطية ليس لدينا لها مثيل تاريخي. وقد يحدث أنه رغم الحفاظ على كافة أشكال الديمقراطية، فإن روح الديمقراطية ذاتها سوف تتبخر وينشأ مستنقع ستفشل فيه أي محاولة للتجديد.
التاريخ لا يعيد نفسه. لكن صحة هذا الطرح نسبي، حيث يجب علينا في هذه الحالة أن نضيف أن التاريخ، كما قال هيجل، يعيد نفسه حتى يتعلم الناس الدروس التي يجب أن يتعلموها من التاريخ. ليس الوضع في أوروبا فحسب، بل إن الوضع المعاصر برمته في العالم ككل يشبه توازن القوى الذي كان قائما في عشرينيات القرن الماضي. بعد أن تحررنا من أنماط التفكير المعتادة، فإننا نقرر ما يلي: أوروبا في فترة ما بعد الحرب العالمية الأولى، جنبًا إلى جنب مع كل التهديدات في ذلك الوقت وأزمة الليبرالية، تظهر أمام أعيننا مرة أخرى في مظهرها الكامل.
لماذا يحدث هذا؟ ما هي دروس التاريخ التي لم نتعلمها؟ هل تبين أن ضحايا الشمولية بملايين الدولارات في القرن العشرين ذهبوا سدىً تمامًا؟ وهل أدت جميعها فقط إلى تكرار نفس الوضع الذي يتعين علينا الآن التغلب عليه؟
ويوغوسلافيا هي أحد أوضح الأمثلة على ذلك. اتبع البريطانيون والفرنسيون دائمًا سياسة تهدف إلى طرد الألمان من البلقان أو مواجهة النفوذ الألماني في البلقان. هذه هي الخلفية السياسية للمأساة التي تتكشف الآن في البلقان. بدأ هذا في القرن التاسع عشر. وإذا تذكرنا ردود أفعال مارجريت تاتشر وفرانسوا ميتران عندما أثيرت مسألة توحيد ألمانيا، فسوف نصل إلى نفس النتيجة. ما يقلقني هو أننا ربما لم نتعلم دروس التاريخ ونكرر كل الأخطاء السابقة. نحن نتحرك الآن نحو الأزمة الثانية لليبرالية. ومرة أخرى، لا تظهر أزمة الليبرالية كأزمة ألمانية فحسب، بل أيضاً كظاهرة أوروبية شاملة.
شبح فايمار لا يزال جامحًا. ذات يوم، بدت إحدى البديهيات الأساسية لمجموعة ألمانيا الاتحادية على النحو التالي: لن يكون هناك ستة أو سبعة ملايين عاطل عن العمل في ألمانيا مرة أخرى أبدا. وإذا حدث هذا، فسنحصل على مثل هذا الكمال نظام اجتماعيوأن الفقر المرتبط بالبطالة، كما كان الحال في جمهورية فايمار، لن يحدث بأي حال من الأحوال. لكن عدد العاطلين عن العمل في بلادنا اليوم لا يصل إلى ستة ملايين. ومع ذلك، في المستقبل المنظور، وفقًا لإدزارد رويثر، الذي يفهم شيئًا ما في هذه الأشياء، سيكون لدينا، على الأرجح، ستة ملايين، حتى بغض النظر عما إذا كان هناك إحياء للظرف.
مشكلة البطالة متجذرة في بنية الاقتصاد. إن السياسة الاقتصادية التي تهدف إلى تغيير الهياكل القائمة من شأنها أن تعني نوعاً من الثورة الاجتماعية في ألمانيا. ويجب أن نفهم هذا بكل وضوح. وبدون هذه الثورة الاجتماعية، لن نتمكن من تكييف الهيكل الحالي للاقتصاد الألماني مع المتطلبات الجديدة للسوق العالمية. ولكن بعد ذلك لن يكون من الممكن الاعتماد على تمويل الدولة الاجتماعية بنفس الحجم الذي اعتدنا عليه.
وهكذا سنواجه المشكلة الثانية. دعونا نسأل أنفسنا: ما الذي ضمن التماسك الداخلي لألمانيا، وما هو السبب وراء الإنجازات غير المسبوقة التي حققتها الديمقراطية الألمانية بعد عام 1945؟ لقد كانت دولة الرفاهية التي قامت باستمرار بإعادة التوزيع بطريقة تمكن كل شخص في هذا البلد، من حيث المبدأ، من الاعتماد على تلبية احتياجاته الاجتماعية. إن لم يكن اليوم، فغدًا، ولكن الاتجاه كان كذلك. وقد نفذت جمهورية ألمانيا الاتحادية الأفكار الماركسية، ربما إلى حد أكبر من أي بلد آخر في الغرب، ناهيك عن بلدان الاشتراكية الحقيقية. يتضمن ذلك أيضًا حل المشكلة الاجتماعية بالشكل الرائع الذي تم تنفيذه في FRG. ومع ذلك، فإن الشرط الأساسي لحل المشكلة الاجتماعية هو وجود اقتصاد تنافسي عالي الكفاءة ينتج كتلة من المنتجات التي يمكن توزيعها.
وفي الوقت نفسه، يبلغ الدين الداخلي لجمهورية ألمانيا الاتحادية الآن 2000 مليار مارك. وتقوم دولة الرفاهية الاجتماعية بتمويل المزيد والمزيد من الائتمان، وليس بما يتناسب مع الأداء الحقيقي للاقتصاد. إن الظرف السياسي الداخلي الحاسم هو أن الدولة الاجتماعية في شكلها الحالي لم يعد من الممكن تمويلها كما كان من قبل. لا يتعلق الأمر فقط بأخذ قسط من الراحة. كلا، نحن بحاجة إلى إعادة هيكلة أساسية لنظام دولة الرفاهية لدينا برمته. إن الآفاق الديموغرافية وحدها تشهد على حقيقة أننا سنضطر إلى التخلي عن هذا النوع من دولة الرفاهية، التي كانت حتى الآن ضامنة الاستقرار والديمقراطية في جمهورية ألمانيا الاتحادية.
عند الحديث عن "أزمة الليبرالية"، فإنني أفكر في جميع المشاكل المذكورة، وفي المقام الأول أزمة الثقافة الليبرالية. نحن نسلم أنفسنا لليبرالية وشكلها المنحرف، التحررية، بشكل غير مقيد لدرجة أنها أدت إلى الفردانية، وإلى انقسام المجتمع، وإلى هيمنة مذهب المتعة إلى حد ينذر بالخطر: ونتيجة لذلك، فإننا نواجه باستمرار أعراض التآكل الداخلي. وحتى تفكك المجتمع. نحن نتحدث عن موت القيم، عن أزمة الثقافة. إن عدم استقرار الوعي يؤثر حتماً على السياسة أيضاً.
إن ألمانيا غير قادرة على أن تكون عضواً فعالاً ويمكن الاعتماد عليه في المنظمات الدولية التي تقرر استخدام القوات المسلحة للحفاظ على السلام والقانون والنظام في جميع القارات. وفي الوقت نفسه، لا ألاحظ أي إرادة سياسية موحدة، أو استعداد لتحمل الالتزامات الناشئة عن عضوية ألمانيا في المنظمات الدولية. ترغب ألمانيا بشدة في أن تصبح بمثابة نقطة للصليب الأحمر لاستقبال ضحايا الحروب وعواقبها من جميع أنحاء العالم. ومع ذلك، كما تظهر المناقشات السياسية الحالية في البلاد، فإن ألمانيا ليست مستعدة لاتخاذ الخطوات التي تتخذها كل دولة طبيعية لمنع الحروب. فألمانيا ليست في وضع يسمح لها حتى بتحديد مصالحها الوطنية، ناهيك عن تمثيلها وإنفاذها.
يستلزم الانحطاط الأخلاقي عواقب سياسية معينة. دعونا نفكر في مدى فعالية نظامنا السياسي وأحزابه. إن "المركز" القوي للطيف السياسي، الذي كنا نفتخر به دائما، يذوب مثل جبل جليدي تحت أشعة الشمس الحارقة. إن الأحزاب الجماهيرية، أو كما يطلق عليها الشعبية، تفقد بشكل متزايد دورها السابق. ويغادر الناخبون السابقون لهذه الأحزاب، ويحل مكانهم من لا يشارك في الانتخابات إطلاقا - 30% منهم، فضلا عن فئة أخرى من الناس - الذين أدلوا بأصواتهم بشكل يعبر عن احتجاجهم ضد جميع الأحزاب الكبيرة. هذا هو 10-15٪ أخرى من الناخبين. وتشكل كلتا الفئتين من الناخبين معاً قوة اجتماعية جديدة ذات إمكانات كبيرة للغاية. وهكذا، فإن ما يقرب من نصف سكان البلاد غير راضين عن النظام السياسي الحالي. والسؤال الذي يطرح نفسه: إلى متى يمكن لديمقراطيتنا أن تتحمل مثل هذا التوتر؟
وفي كندا، تحكم البلاد أحزاب لم تكن موجودة حتى قبل ستة أعوام. لقد تغير الطيف الكامل للأحزاب السياسية السابقة فجأة. ومن بين 152 مقعدا في البرلمان، لم يتبق للمحافظين سوى مقعدين. وحدثت تغيرات جذرية مماثلة في إيطاليا، حيث خسر الاشتراكيون والديمقراطيون المسيحيون مناصبهم السابقة في وقت قصير، وحقق اليسار الراديكالي والفاشيون نجاحا انتخابيا مذهلا. لا يمكننا أن نتصور أن كل هذا يمكن أن يحدث في ألمانيا، وليس لدينا ما يكفي من الخيال لذلك. وفي الوقت نفسه، نحن نتحدث عن وضع حقيقي يفقد فيه الناس الثقة بشكل كبير في الأحزاب السياسية، وفي قدرتها على اتخاذ القرارات والتصرف. لقد انهارت ديمقراطية جمهورية فايمار ليس لأن الألمان كانوا مسيطرين على نوع من العاطفة التي لا تقاوم تجاه هتلر، ولكن لأنهم يأسوا، وفقدوا الثقة في هذه الديمقراطية، وفي قدرة الأحزاب في ذلك الوقت على تشكيل حكومة قادرة على التعبير عن الإرادة. من الأغلبية. لقد كان الألمان اليائسون هم الذين راهنوا على هتلر في عام 1933. لقد كانوا مقتنعين بأن الديمقراطية الليبرالية غير قادرة على حل المشاكل الرئيسية للمجتمع.
تتحدث الأحزاب الحالية في ألمانيا وممثلوها بلغة أصبحت غير مفهومة للكثير من الناس في البلاد. ولم يعد يتم التعبير عن المزاج الذي يعيشه الناس، لأن السياسيين يتجهون في المقام الأول إلى وسائل الإعلام وإلى أولئك الذين يديرون الصحافة والتلفزيون. وهذه الحالات قادرة على طرد أي سياسي ينتهك قواعد اللعبة التي حددتها. والدليل على ذلك هو قصة هيتمان، الذي تم ترشيحه للرئاسة الفيدرالية لجمهورية ألمانيا الاتحادية. وهذا الوضع يشكل خطرا على الديمقراطية.
دعونا نلخص ما قيل. إن العصر الحديث برمته، سواء في ظل الاشتراكية أو في ظل الليبرالية، كان موجها منذ الثورة الفرنسية نحو خلق مجتمع يجب أن تتحقق فيه الحرية والمساواة. باستخدام العلم والتكنولوجيا، كان من المفترض أن يتقن الناس الطبيعة ويحققون السيطرة على العلاقات الاجتماعية. ومن حيث المبدأ، ينبغي إلغاء علاقات الهيمنة السياسية بحد ذاتها والفقر. وكان من المفترض أن توضع شروط الوجود الإنساني -الفردي والطبيعي وغيرهما- تحت تصرف الفرد نفسه. وعلى هذا الأساس، كان من المقرر تطوير قوة الناس وقدراتهم بحرية. لم يكن هذا هو المثل الأعلى بالنسبة لكارل ماركس فحسب، بل بالنسبة لجميع القوى التقدمية التي تتمسك بهذا المثل الأعلى حتى يومنا هذا. ويتوافق هذا المثل الأعلى مع المنطق الداخلي للعصر الحديث.
إذا فشل هذا النموذج من المجتمع، ولم تعد الاشتراكية مشروعا قابلا للتنفيذ بشكل ملموس، وعجزت الليبرالية عن الوفاء بوعودها وتحولت إلى التحررية، فإن هذا يعني وضعا جديدا تماما بالنسبة لنا. لم يعد لدينا جواب لسؤال هدف التنمية الاجتماعية. وبالتالي، في جوهرها، تفقد كل الأيديولوجيات تحت أقدامها - ليس الاشتراكية فحسب، بل الليبرالية أيضًا. ولكن بعد ذلك تفقد الأحزاب السياسية، المحرومة من التوجه والتواصل مع المواطنين، وجهها أيضًا. تتحول الأحزاب السياسية إلى مكاتب خدمية: فهي تدرس رغبات المواطنين عن طريق الديموسكوبي وتعد بأقصى قدر ممكن من تلبية احتياجات الناس.
إن انهيار الاشتراكية لا يترك وراءه مشاكل اقتصادية واجتماعية وسياسية ضخمة فحسب، بل يدفعنا أيضا إلى التفكير. يجب أن نفكر في كيفية انهيار الأيديولوجيات الأخرى في العصر الحديث، إلى جانب الاشتراكية، أو على الأقل وقوعها في أزمة وما هي العواقب التي تترتب على ذلك.
من كتاب نهاية عصر النهضة وأزمة الإنسانية مؤلف بيرديايف نيكولاينيكولاي بيرديايف نهاية عصر النهضة وأزمة الإنسانية اضمحلال الصورة الإنسانية بادئ ذي بدء ، أود أن أتناول أزمة مميزة ونموذجية للغاية لعصر النهضة في الاشتراكية. تحتل الاشتراكية أهمية كبيرة مكان عظيمحياة ثانية
من كتاب الشرق والغرب المؤلف جينون رينيهتي بي ليوبيموفا نهاية العالم هي نهاية الوهم (مقدمة) "الغرب والشرق - في كل مكان نفس المشكلة. " الرياح باردة." باشو "نهاية الوهم" - بهذه الكلمات ينتهي كتاب ر. جينون "مملكة الكميات وعلامات العصر" الذي يقدم فيه التحليل الأكثر دقة للتاريخ
من كتاب معنى التاريخ مؤلف بيرديايف نيكولاي من كتاب الفلسفة والثقافة مؤلف إيلينكوف إيفالد فاسيليفيتشمن كتاب اعتذار التاريخ أم حرفة المؤرخ المؤلف بلوك ماركإحياء الليبرالية وأزمتها الأخيرة من الضروري، بطبيعة الحال، أن نفكر في الليبرالية في ضوء التجربة التي مررنا بها في هذا الصدد في القرن العشرين. ومن الدروس المهمة المستفادة من الماضي، على وجه الخصوص، أن الفاشية والاشتراكية الوطنية كانتا نتيجة لانهيار الأنظمة الليبرالية.
من كتاب القائد I بواسطة شاه إدريس1. من الأسهل تخيل نهاية العالم بدلاً من نهاية الرأسمالية في مشهد رئيسي في فيلم ألفونسو كوارون "طفل الإنسان" لعام 2006، يقوم ثيو، الذي يلعب دوره كلايف أوين، بزيارة صديقه في محطة باترسي للطاقة، والتي تحولت إلى تقاطع بين
من كتاب فلاديمير إيليتش لينين: عبقرية التقدم الروسي للبشرية نحو الاشتراكية مؤلف سوبيتو ألكسندر إيفانوفيتش1. القاضي أو الفهم؟ تقول الصيغة الشهيرة لرانكي القديم: مهمة المؤرخ هي فقط وصف الأحداث "كما وقعت" (wie es eigentlich gewesen war)1. قال هيرودوت هذا قبله بفترة طويلة: "ليخبرنا بما حدث (تون إيونتا)". أمجاد أخرى، عالم، مؤرخ
من كتاب الغريزة والسلوك الاجتماعي مؤلف فيت ابرام ايليتشالحاجة إلى فهم الأدوار المحدودة: هناك الكثير من الحديث عن النماذج الأولية والأدوار. في مناقشة المواضيع، تعلم الناس البحث عن أفراد نموذجيين أو تجارب نموذجية. يجدون ما يبحثون عنه. ومع ذلك، فهم بحاجة إلى إدراك ذلك من خلال إسناد الأهمية
من كتاب الفلسفة أسلوب حياة مؤلف جوزمان ديليا شتاينبرغالفصل 17 النصر في العظيم الحرب الوطنيةمثل انتصار الاشتراكية واللينينية على فاشية هتلر، الذي ولّدته الإمبريالية العالمية لتدمير الاتحاد السوفييتي والاشتراكية "... استعاد لينين النظام الروسي الأصلي - الاشتراكية، وأعطاه نظامًا شيوعيًا
من كتاب أمريكا أخرى. الغرب في ضوء العلوم الروحانية المؤلف ستيجمان كارل3. الحرب العالمية الأولى وأزمة الاشتراكية يمكن تفسير أسباب الحربين العالميتين. ويمكن للمرء أن يفهم ليس فقط الدوافع الواعية أو العقلانية التي قادت المحرضين عليها، بل أيضا الدوافع اللاواعية للطبقات الحاكمة، في الواقع.
من كتاب معنى الحياة مؤلف تروبيتسكوي يفغيني نيكولاييفيتشفهم الطبيعة: رغبتنا هي إيقاظ احترام الناس للطبيعة، واحترام نفسها، وشجاعتها في الحياة، وإيقاظ الامتنان لكل ما ندين لها به، بدءًا من وجودنا الجسدي وحتى الرسائل الحكيمة المذهلة التي تقدمها لنا.
من كتاب تاريخ الماركسية اللينينية. الكتاب الثاني (السبعينيات والتسعينيات من القرن التاسع عشر) مؤلف فريق من المؤلفين من كتاب المؤلف5. النهاية – التدمير والنهاية – الغرض هناك حقبة بعيدة في العالم القديم تقدم مثالاً حيًا بشكل ملحوظ لأهمية الكارثة في التاريخ. أنا أتحدث عن الحرب البيلوبونيسية، والتي كانت بلا شك أعظم كارثة في اليونان القديمة
من كتاب المؤلفالفصل الثالث. تطور أسس السياسة الثورية للأحزاب البروليتارية. مناقشة مع الاتجاهات غير البروليتارية للاشتراكية (أواخر السبعينيات والثمانينيات من القرن التاسع عشر)
تمر الليبرالية الروسية بأزمة - اليوم ليس هناك شك في ذلك عمليًا.
لو قيل لي قبل عام أن اتحاد قوى اليمين ويابلوكو لن يتغلبا على حاجز الـ 5% في انتخابات الدوما، لكنت قد شككت جدياً في قدرات المتحدث التحليلية والتنبؤية. اليوم، أصبح انهيار اتحاد قوى اليمين ويابلوكو حقيقة واقعة.
وفي الانتخابات الرئاسية، تم تمثيل الليبراليين رسميًا بمرشحين اثنين. الأول - البلدي الزراعي السابق إيفان ريبكين - قدم لنا مهزلة رخيصة بدلاً من حملة سياسية متماسكة، والتي من شأنها أن تخجل من ممثل الحزب الليبرالي الديمقراطي، أخصائي الأمن الشخصي لجيرينوفسكي أوليغ ماليشكين. أما المرشحة الثانية، إيرينا كاكامادا، فقد نأت بنفسها قدر استطاعتها عن ماضيها الليبرالي، وانتقدت بوريس يلتسين واعتمدت على دولة ذات توجه اجتماعي. وبعد ذلك، وبدون ظل من الإحراج (وربما ليس بدون سبب)، وصفت 3.84% من الأصوات بأنها نجاحها الكبير.
السياسيون والخبراء الذين، بعد وقت قصير من اعتقال صديقي وشريكي بلاتون ليبيديف في الصيف الماضي، تحدثوا عن تهديد الاستبداد، وانتهاك القانون والحريات المدنية، يتنافسون اليوم بالفعل في القدرة على تقديم مجاملات رائعة لمسؤولي الكرملين. . لم يبق أثر للغارة الليبرالية المتمردة. وبطبيعة الحال، هناك استثناءات، لكنها تؤكد القاعدة فقط.
في الواقع، نرى اليوم بوضوح استسلام الليبراليين. وهذا الاستسلام، بطبيعة الحال، ليس خطأ الليبراليين فحسب، بل هو أيضا سوء حظهم. خوفهم من ماضٍ عمره ألف عام، متبل بالخوف المتأصل في التسعينيات. عادة قوية من الراحة المنزلية. الخنوع ثابت على المستوى الجيني. الاستعداد لنسيان الدستور من أجل جزء آخر من سمك الحفش النجمي مع الفجل. هكذا كان الليبرالي الروسي، وهكذا بقي.
ما يحدث بعد الفشل الذريع في ديسمبر مع اتحاد قوى اليمين ويابلوك هو في الواقع غير معروف لأحد، وفي الواقع، ليس مثيرًا للاهتمام. إن "لجنة 2008"، التي قررت أن تلعب دور ضمير الليبرالية الروسية، تعترف بسهولة بعجزها وتقول، على نحو يكاد يكون اعتذاريًا: نعم، لا يوجد ما يكفي منا، ونحن نفعل كل شيء في الوقت الخطأ، لذا ليس هناك ما يمكن الاعتماد عليه، ولكن لا يزال . .. إن فكرة حزب روسيا الحرة، التي يبدو أن خاكامادا خطط لإنشائها من شظايا صغيرة من يابلوكو واتحاد قوى اليمين، لم تثير أي اهتمام كبير في المجتمع - ربما باستثناء إثارة عشرات من المحترفين " بناة الحزب" الذين اشتموا رائحة ربح سهل آخر.
ومن ناحية أخرى، يشهد حاملو الخطاب الجديد، أو إيديولوجية ما يسمى "حزب الانتقام الوطني"، نمواً متزايداً على الأراضي السياسية الروسية. في الواقع، فإن PPR هو القماش المشمع المجهول الهوية "روسيا الموحدة"، و "الوطن الأم" الذي يتألق من تفوقه على المنافسين المؤسفين، والحزب الديمقراطي الليبرالي، الذي أكد زعيمه مرة أخرى حيويته السياسية الاستثنائية. كل هؤلاء الأشخاص - في كثير من الأحيان بصدق أقل، وفي كثير من الأحيان كذبًا وبأمر، ولكن ليس أقل إقناعًا - يتحدثون عن انهيار الأفكار الليبرالية، عن حقيقة أن بلدنا، روسيا، ببساطة لا يحتاج إلى الحرية. والحرية عندهم هي العجلة الخامسة في عربة التنمية الوطنية. ومن يتحدث عن الحرية فهو إما حكم القلة أو اللقيط (وهو بشكل عام نفس الشيء تقريبًا). في ظل هذه الخلفية، يبدو الرئيس فلاديمير بوتين بالفعل الليبرالي رقم 1 - لأنه من وجهة نظر الأيديولوجية المعلنة، فهو أفضل بكثير من روجوزين وجيرينوفسكي. وأريد أن أفكر: نعم، ربما لا يكون بوتين ليبراليًا أو ديمقراطيًا، لكنه لا يزال أكثر ليبرالية وأكثر ديمقراطية من 70٪ من سكان بلدنا. ولا أحد غير بوتين، بعد أن استوعب كل الطاقة المناهضة لليبرالية الأغلبية، كبح جماح شياطيننا القوميين ولم يمنح جيرينوفسكي روجوزين (أو بالأحرى، على الأرجح ليس لهم، لأنهم في الواقع مجرد لاعبين سياسيين موهوبين، ولكن بدلاً من ذلك للعديد من المؤيدين لتصريحاتهم العامة) للاستيلاء على سلطة الدولة في روسيا. كان تشوبايس ويافلينسكي، بحكم تعريفهما، غير قادرين على مقاومة "الانتقام الوطني" - ولم يكن بوسعهما سوى الانتظار حتى يقوم المدافعون عن قيم مثل "روسيا من أجل الروس" بطردهما من البلاد (كما حدث بالفعل في تاريخنا، للأسف). ).
نعم هذا صحيح. ومع ذلك فإن الليبرالية في روسيا من غير الممكن أن تموت. لأن التعطش للحرية سيظل من أهم الغرائز الإنسانية - حتى الروسية، وحتى الصينية، وحتى اللابلاندية. نعم، هذه الكلمة الحلوة "الحرية" لها معاني كثيرة. لكن الروح الموجودة فيه غير قابلة للتدمير ولا يمكن القضاء عليها. روح العملاق بروميثيوس الذي أعطى النار للناس. روح يسوع المسيح الذي تكلم كمن له الحق وليس كالكتبة والفريسيين.
لذا فإن سبب أزمة الليبرالية الروسية ليس في مُثُل الحرية، حتى لو كان كل شخص يفهمها بطريقته الخاصة. النقطة، كما قال آخر رئيس وزراء لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية فالنتين بافلوف، ليست في النظام، بل في الناس. أولئك الذين عهد إليهم القدر والتاريخ بأن يصبحوا حراس القيم الليبرالية في بلادنا، لم يتعاملوا مع مهمتهم. ويجب علينا الآن أن نعترف بذلك بكل صراحة. لأن وقت الماكرة قد مر - ومن غرفة الاحتجاز رقم 4، حيث أنا الآن، يمكن رؤية هذا، ربما أفضل قليلاً من أماكن أخرى أكثر راحة.
لم يخسر اتحاد قوى اليمين ويابلوكو الانتخابات بسبب تعرضهما للتمييز من قبل الكرملين. وفقط لأن الإدارة الرئاسية -ولأول مرة- لم تساعدهم، بل وضعتهم على قدم المساواة مع قوى المعارضة الأخرى.
نعم، وحصلت إيرينا كاكامادا على نسبة 3.84% المتميزة، ليس على الرغم من آلة السلطة الإدارية، التي لم تلاحظها ببساطة، ولكن يرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن الكرملين كان مهتمًا جديًا بإقبال الناخبين.
الشركات الكبرى (العامية "الأوليغارشية"، وهو مصطلح مشكوك فيه سأتحدث عنه لاحقًا) لم تترك الساحة على الإطلاق بسبب الازدهار المفاجئ للفساد في روسيا، ولكن فقط لأن آليات الضغط القياسية توقفت عن العمل. لأنها مصممة لرئيس ضعيف وإدارة الكرملين السابقة. هذا كل شئ.
كان الأشخاص الناشطون اجتماعياً من ذوي وجهات النظر الليبرالية - وأنا آثم منهم - مسؤولين عن ضمان عدم انحراف روسيا عن طريق الحرية. وفي إعادة صياغة كلمات ستالين الشهيرة، التي قالها في نهاية يونيو 1941، سألنا عن أعمالنا. .. سواء. الآن سيتعين علينا تحليل أخطائنا المأساوية والاعتراف بذنبنا. الأخلاقية والتاريخية. وهذه هي الطريقة الوحيدة لإيجاد مخرج.
فوق هاوية الأكاذيب.
لقد فشلت الليبرالية الروسية لأنها حاولت، أولاً، تجاهل بعض السمات الوطنية التاريخية المهمة لتطور روسيا، وثانياً، المصالح الحيوية للأغلبية العظمى من الشعب الروسي. وكان خائفًا جدًا من قول الحقيقة.
لا أريد أن أقول إن تشوبايس وجيدار وأشخاصهم ذوي التفكير المماثل وضعوا لأنفسهم هدف خداع روسيا. كان العديد من الليبراليين في دعوة يلتسين الأولى أشخاصًا مقتنعين بإخلاص بصحة الليبرالية التاريخية، وبالحاجة إلى "ثورة ليبرالية" في بلد متعب لم يعرف عمليًا مباهج الحرية. لكن الليبراليين، الذين اكتسبوا السلطة فجأة، تعاملوا مع هذه الثورة بشكل سطحي للغاية، إن لم يكن بشكل تافه. لقد فكروا في ظروف المعيشة والعمل لـ 10٪ من الروس المستعدين لتغييرات حياتية حاسمة في مواجهة رفض أبوية الدولة. وقد نسوا - حوالي 90٪. وفي أغلب الأحيان تم التستر على الإخفاقات المأساوية لسياستهم بالخداع.
لقد خدعوا 90٪ من الناس، ووعدوا بسخاء أنه يمكن شراء اثنين من فولغا مقابل قسيمة. نعم، يمكن للاعب مالي مغامر لديه حق الوصول إلى المعلومات السرية ولا يُحرم من القدرة على تحليل هذه المعلومات أن يحصل على 10 فولغا من شيك الخصخصة. لكنهم وعدوا الجميع.
لقد غضوا الطرف عن الواقع الاجتماعي الروسي عندما نفذوا الخصخصة بشكل واسع، متجاهلين آثارها السلبية. العواقب الاجتماعية، واصفا إياها بخجل بأنها غير مؤلمة وصادقة وعادلة. ومن المعروف الآن ما يفكر فيه الناس بشأن تلك الخصخصة "الكبيرة".
لم يجبروا أنفسهم على التفكير في العواقب الكارثية لانخفاض قيمة الودائع في سبيربنك. ولكن بعد ذلك كان من السهل جدًا حل مشكلة الودائع - من خلال السندات الحكومية، التي يمكن أن يكون مصدر سدادها ضريبة أرباح رأس المال (أو، على سبيل المثال، كتل من أسهم أفضل الشركات في البلاد المنقولة إلى الملكية الخاصة). لكن الليبراليين الحاكمين شعروا بالأسف على الوقت الثمين، فقد كانوا كسالى للغاية بحيث لم يتمكنوا من تحريك تلافيف أدمغتهم.
لا أحد في التسعينات لم يتخذ قط إصلاحات في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والخدمات المجتمعية. الدعم الموجه للفقراء والمساكين. أسئلة تعتمد وتعتمد على حلها الغالبية العظمى من مواطنينا.
الاستقرار الاجتماعي، العالم الاجتماعيوالتي يمكن أن تكون وحدها أساس أي إصلاح طويل الأمد يؤثر على أسس أسس الوجود الوطني، وقد تجاهلها الليبراليون الروس. لقد انفصلوا عن الناس بالهاوية. إنها هاوية تم فيها ضخ الأفكار الليبرالية الوردية حول الواقع والتقنيات المتلاعبة بمضخة المعلومات البيروقراطية. بالمناسبة، كان ذلك في التسعينيات. نشأت فكرة حول القدرة المطلقة لبعض التقنيين السياسيين - الأشخاص الذين يُفترض أنهم قادرون على تعويض النقص في السياسة الحقيقية في مناطق معينة بمنتجات افتراضية بارعة لمرة واحدة.
بالفعل المعاناة الانتخابية 1995-1996. أظهر أن الشعب الروسي رفض الحكام الليبراليين. هل يمكنني، باعتباري أحد الرعاة الرئيسيين للحملة الرئاسية لعام 1996، ألا أتذكر ما هي الجهود الهائلة التي كانت مطلوبة حقاً لجعل الشعب الروسي "يختار بقلبه"؟!
وما الذي كان يفكر فيه كبار المديرين الليبراليين في البلاد عندما قالوا إنه لا يوجد بديل عن التخلف عن السداد في عام 1998؟! وكان البديل-انخفاض قيمة الروبل. علاوة على ذلك، في فبراير وحتى يونيو 1998، كان من الممكن القيام بتخفيض قيمة العملة من 5 روبل. ما يصل إلى 10 - 12 روبل. لكل دولار. ولقد دافعت أنا والعديد من زملائي عن هذا الخيار على وجه التحديد لمنع الأزمة المالية الوشيكة. ولكننا، حيث كان لدينا في ذلك الوقت نفوذ جدي، لم ندافع عن وجهة نظرنا، وبالتالي يجب علينا أن نتقاسم المسؤولية الأخلاقية عن التقصير مع السلطات غير المسؤولة وغير الكفؤة آنذاك.
أطلق الزعماء الليبراليون على أنفسهم اسم الانتحاريين والضحايا، وأطلقوا على حكوماتهم اسم "خزانات الكاميكازي". في البداية، بدا الأمر كذلك. ولكن بحلول منتصف التسعينيات، كانوا متضخمين للغاية مع سيارات المرسيدس والبيوت الريفية والفيلات والنوادي الليلية وبطاقات الائتمان الذهبية. تم استبدال مقاتل الليبرالية الرواقي، المستعد للموت من أجل انتصار الفكرة، ببوهيميا مريحة، لم تحاول حتى إخفاء اللامبالاة تجاه الشعب الروسي، "السكان" الصامتين. وقد ساهمت هذه الصورة البوهيمية، الممزوجة بالسخرية الواضحة، إلى حد كبير في تشويه سمعة الليبرالية في روسيا.
لقد كذب الليبراليون كذبة مفادها أن الناس في روسيا يتحسنون باستمرار، لأنهم أنفسهم لم يعرفوا ولم يفهموا - وألاحظ أنهم في كثير من الأحيان لا يريدون أن يفهموا - كيف يعيش معظم الناس في الواقع. ولكن الآن يجب علي - وآمل، مع الخجل لنفسي ولأحبائي - أن أستمع وأكتشف ذلك.
وحتى فيما يتعلق بالقيم المعلنة لليبرالية، فإن أتباعها لم يكونوا دائما صادقين ومتسقين. على سبيل المثال، تحدث الليبراليون عن حرية التعبير - لكنهم في الوقت نفسه بذلوا كل ما في وسعهم لفرض سيطرة مالية وإدارية على الفضاء الإعلامي من أجل استخدام هذه المساحة السحرية لأغراضهم الخاصة. في أغلب الأحيان، تم تبرير مثل هذه الإجراءات من خلال "تهديد الشيوعية"، من أجل تحييد كل شيء مسموح به. ولم تُقال كلمة واحدة عن حقيقة أن "الطاعون الأحمر والبني" نفسه قوي بقدر ما نسيت القيادة الليبرالية شعبها ومشاكلهم الحقيقية.
واختنقت تدفقات المعلومات بسبب الأقوال المأثورة حول "اقتصاد المستقبل المتنوع". في الواقع، استقرت روسيا بقوة على إبرة المواد الخام. وبطبيعة الحال، أعمق أزمة المجمع التكنولوجيكان نتيجة مباشرة لانهيار الاتحاد السوفييتي والانخفاض الحاد في الاستثمار بسبب ارتفاع التضخم. واضطر الليبراليون إلى حل هذه المشكلة، بما في ذلك من خلال جذب ممثلين أقوياء وأكفاء عن الجناح السياسي اليساري إلى الحكومة. لكنهم اختاروا تجاهل المشكلة. فهل من المستغرب أن الملايين من ممثلي المثقفين العلميين والتقنيين، القوة الدافعة الرئيسية لحركة التحرير السوفيتية في أواخر الثمانينات. والآن يصوتون لرودينا والحزب الشيوعي؟
لقد قالوا دائمًا - دون الاستماع إلى الاعتراضات - إن بإمكانك أن تفعل ما تريد مع الشعب الروسي. أن كل شيء "في هذا البلد" تقرره النخبة، لكن ليست هناك حاجة للتفكير في عامة الناس. أي هراء، أي غطرسة، أي كذب، سيقبل هذا الشعب من أيدي السلطات كمن من السماء. لأن الأطروحات "تحتاج السياسة الاجتماعية"،" يجب أن نشارك "، وما إلى ذلك تم إهمالهم ورفضهم ورفضهم بابتسامة.
حسنًا، لقد حانت ساعة الخلاص. في انتخابات 2003، قال الشعب لليبراليين الرسميين "وداعا" حازما وبلا دموع. وحتى الشباب، الذي فكروا فيه، كانوا على يقين من أنهم مشبعون بالتأكيد بأفكار اتحاد قوى اليمين وسيدعمون تشوبايس بالكامل، وصوتوا للحزب الديمقراطي الليبرالي والوطن الأم.
وكان ذلك بمثابة بصق في الهاوية سيئة السمعة التي تشكلت بين الليبراليين الحاكمين والبلاد.
وأين كانت الأعمال الكبيرة في ذلك الوقت؟ نعم بجانب الحكام الليبراليين. لقد ساعدناهم على ارتكاب الأخطاء والكذب.
وبطبيعة الحال، لم نكن معجبين بالسلطة قط. لكننا لم نعترض عليها حتى لا نخاطر بقطعة خبزنا. إنه أمر مضحك عندما يطلق علينا الدعاة المتحمسون اسم "الأوليغارشية". الأوليغارشية عبارة عن مجموعة من الأشخاص الذين يمتلكون السلطة بالفعل، لكننا كنا دائمًا نعتمد على بيروقراطي قوي يرتدي سترة ليبرالية متطرفة تبلغ قيمتها ألف دولار. وكانت رحلاتنا الجماعية إلى يلتسين مجرد خدعة - فقد تم تقديمنا علنًا على أننا المذنبون الرئيسيون في مشاكل البلاد، ولم نفهم على الفور ما كان يحدث. لقد تم تهريبنا للتو...
كانت لدينا الموارد اللازمة لتحدي اللعبة بموجب تلك القواعد. بل لعبة بدون أي قواعد. لكن بمرونتنا وتواضعنا، وبقدرتنا المذعنة على العطاء عندما يُطلب منا وحتى عندما لا يُطلب منا ذلك، قمنا بتعزيز الفوضى البيروقراطية وعدالة بسمان.
لقد أحيانا المكسورين حقًا السنوات الأخيرةأدى إنتاج الطاقة السوفييتية إلى خلق (في المجموع) أكثر من مليوني وظيفة ذات رواتب عالية. لكننا لم نتمكن من إقناع البلاد بذلك. لماذا؟ لأن البلاد لم تغفر أعمال التضامن مع «حزب اللامسؤولية»، «حزب الخداع».
الأعمال على فضفاضة.
المفهوم الخاطئ التقليدي هو تحديد الجزء الليبرالي من المجتمع ودوائر الأعمال.
فكرة العمل هي كسب المال. وبالنسبة للمال، فإن البيئة الليبرالية ليست ضرورية على الإطلاق. كانت الشركات الأمريكية الكبيرة التي استثمرت مليارات الدولارات في أراضي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية مغرمة جدًا بها القوة السوفيتيةلأنها تضمن الاستقرار الكامل، فضلاً عن حرية العمل السيطرة العامة. في الآونة الأخيرة فقط، في أواخر التسعينيات. القرن الماضيبدأت الشركات عبر الوطنية في رفض التعاون مع أبشع الديكتاتوريات الأفريقية. وحتى هذا ليس كل شيء بأي حال من الأحوال وليس دائمًا.
إن المجتمع المدني يعيق الأعمال التجارية في كثير من الأحيان أكثر مما يساعدها. لأنه يدافع عن حقوق الموظفين، ويحمي البيئة من التدخلات غير الرسمية، وانفتاح المشاريع الاقتصادية، ويحد من الفساد. وكل هذا يقلل من الأرباح. بالنسبة لرجل الأعمال - أقول هذا بصفتي رئيسًا سابقًا لواحدة من أكبر شركات النفط في روسيا - فمن الأسهل كثيرًا التفاوض مع حفنة من المسؤولين الجشعين المعتدلين بدلاً من تنسيق أعمالهم مع شبكة واسعة وقادرة من المؤسسات العامة.
الأعمال التجارية لا تسعى إلى إصلاحات ليبرالية في المجال السياسي، فهي ليست مهووسة بجنون الحرية - فهي تتعايش دائمًا مع نظام الدولة الموجود. وقبل كل شيء، يريد أن يحميه النظام من المجتمع المدني والعمال المأجورين. ولذلك، فإن الأعمال التجارية، وخاصة الشركات الكبرى، محكوم عليها بمحاربة مجتمع مدني حقيقي (وليس مزيف).
بالإضافة إلى ذلك، فإن الأعمال التجارية دائمًا عالمية - فالمال ليس له وطن. إنه موجود في المكان الذي يكون فيه مربحًا، ويوظف الشخص الذي يحقق الربح، ويستثمر الموارد هناك وفقط حيث يكون الربح أقصى. وبالنسبة للكثيرين (على الرغم من أنه ليس للجميع بلا شك) من رواد الأعمال لدينا الذين جمعوا ثرواتهم في التسعينيات. ، روسيا ليست بلدًا أصليًا، ولكنها مجرد منطقة للصيد المجاني. ترتبط اهتماماتهم الرئيسية واستراتيجياتهم الحياتية بالغرب.
بالنسبة لي، روسيا هي وطني الأم. أريد أن أعيش وأعمل وأموت هنا. أريد أن يكون أحفادي فخورين بروسيا، وأنا جزء من هذا البلد، وهذه الحضارة الفريدة. وربما أدركت ذلك بعد فوات الأوان ـ فلم أبدأ في القيام بالأعمال الخيرية والاستثمار في البنية الأساسية للمجتمع المدني إلا في عام 2000. ولكن أن تأتي متأخراً أفضل من ألا تأتي أبداً.
ولهذا السبب تركت العمل. ولن أتحدث نيابة عن "مجتمع الأعمال"، بل بمفردي. والجزء الليبرالي من المجتمع، مجمل الأشخاص الذين يمكننا أن نعتبر بعضنا البعض رفاقًا في السلاح، زملاء مؤمنين. وبطبيعة الحال، هناك رجال أعمال كبار بيننا، لأنه لا يوجد أحد ممنوع من دخول عالم الحرية الحقيقية والديمقراطية الحقيقية.
اختيار المسار.
ماذا يمكننا وينبغي علينا أن نفعل اليوم؟
سأذكر سبع نقاط تبدو لي ذات أولوية.
فهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. لقد حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت من أجل روسيا؟" إن ما فعلته روسيا من أجلنا منذ عام 1991 معروف بالفعل.
تعلموا أن تبحثوا عن الحقيقة في روسيا، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك، فإنه لن يحل محل الاحترام من مواطنيه. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالاً مؤقتين، ولكن الناس الدائمينعلى موقعنا، أرض روسية. وعلينا أن نتوقف عن إهمال مصالح البلاد والشعب. هذه المصالح هي مصالحنا.
رفض المحاولات الحمقاء للتشكيك في شرعية الرئيس. سواء كنا نحب فلاديمير بوتين أم لا، فقد حان الوقت لندرك أن رئيس الدولة ليس مجرد فرد. رئيس الجمهورية هو المؤسسة الضامنة لسلامة البلاد واستقرارها. والعياذ بالله أن نعيش لنرى الوقت الذي تنهار فيه هذه المؤسسة - فروسيا لن تنجو من فبراير 1917 الجديد. إن تاريخ البلاد يملي: الحكومة السيئة أفضل من لا شيء. علاوة على ذلك، فقد حان الوقت لندرك أن تنمية المجتمع المدني ليست ضرورية فحسب، بل هي أيضًا دافع من السلطات. تتشكل البنية التحتية للمجتمع المدني عبر القرون، ولا تظهر بين عشية وضحاها مع موجة من العصا السحرية.
توقف عن الكذب - على نفسك وعلى المجتمع. قرر أننا كبار وأقوياء بما يكفي لقول الحقيقة. إنني أحترم وأقدر بشدة إيرينا كاكامادا، ولكنني، على عكس شريكي ليونيد نيفزلين، رفضت تمويل حملتها الرئاسية، حيث رأيت في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذب. على سبيل المثال: بغض النظر عن الطريقة التي تعامل بها بوتين، لا يمكنك - لأن هذا غير عادل - أن تلومه على مأساة نورد أوست.
استثمار الأموال والعقول في إنشاء مؤسسات عامة جديدة بشكل أساسي، غير ملوثة بأكاذيب الماضي. إنشاء هياكل حقيقية للمجتمع المدني، وليس اعتبارها بمثابة ساونا لقضاء وقت ممتع. أبواب مفتوحة للأجيال الجديدة. لجذب الأشخاص ذوي الضمائر الحية والموهوبين الذين سيشكلون أساس النخبة الروسية الجديدة. إن أسوأ شيء بالنسبة لروسيا اليوم هو هجرة الأدمغة، لأن هذا هو أساس القدرة التنافسية للبلاد في القرن الحادي والعشرين. - العقول، وليس رواسب المواد الخام المستنفدة. ستتركز العقول دائمًا حيث توجد وسيلة مغذية لها - كل نفس المجتمع المدني.
لكي نغير البلد علينا أن نتغير بأنفسنا. ومن أجل إقناع روسيا بضرورة وحتمية الاتجاه الليبرالي للتنمية، فمن الضروري التخلص من العقد والرهاب الذي ساد العقد الماضي، ومن التاريخ الكئيب لليبرالية الروسية برمته.
من أجل إعادة الحرية إلى البلاد، من الضروري أولا أن نؤمن بها بأنفسنا.
ميخائيل خودوركوفسكي، فرد عادي، مواطن من الاتحاد الروسي
(المؤلف هو رئيس سابق لمجلس الإدارة وأكبر مالك مشارك لشركة يوكوس للنفط، وهو الآن سجين قيد التحقيق في الحبس الاحتياطي رقم 4)
| غذاء للفكر (إقرأ أيضاً): | |
|---|---|
ميخائيل خودوركوفسكي: "المنعطف اليساري"
| (08.2005) |
ميخائيل خودوركوفسكي"السجن والسلام: الملكية والحرية"
| (12.2004) |
ميخائيل خودوركوفسكي: كلمة للمشاركين في المنتدى السنوي للصحفيين الإقليميين
| (04.2004) |
"كل شيء باللغة الروسية"
تعليقات على مقال ميخائيل خودوركوفسكي
إيجور يورجنز، الأمين التنفيذي لـ RSPP:
المقال لم يكن مفاجأة بالنسبة لي. لقد كنت أتوقع شيئًا كهذا من ميخائيل خودوركوفسكي منذ فترة طويلة. وكما كتب السيد بروخانوف عن حق، فإن خودوركوفسكي أمام طريقين: إما أن يقاتل من أجل الشركة، أو أن يصبح سياسياً. كما نعلم، فقد ابتعد عن قيادة الشركة، والآن يقاتل أشخاص آخرون من أجلها. لذا فقد حان الوقت لبدء مهنة سياسية. هذه المقالة هي بالتأكيد تطبيق للنشاط السياسي.
الجزء الديمقراطي من المقال قريب مني. إن فرضية إنشاء مجتمع ديمقراطي لا تخلو منها. إن تقييم الحركة الليبرالية، المسؤولة عن مشاكلها، هو تقييم صحيح للغاية. يمكن مناقشة الوصفات. المقال في رأيي ليس غبيا وصادقا. على الرغم من وجود فروق دقيقة تشير بالطبع إلى خصوصيات منصبه. المقال نقد ذاتي، لكنه ليس ذليلاً.
لا أعتقد أنه ستكون هناك وحدة في صفوف حزب RSPP حول تقييم هذه المادة، خاصة فيما يتعلق بإضفاء الشرعية على الخصخصة، لكن الأساس للحديث قد تم وضعه.
أما تقييم الحركة الليبرالية فأعتقد أن الجميع سيتفقون معه. يجب أن ينشأ شخص جديد مناسب، قادر على توحيد القوى المتباينة تمامًا، وغير قادر على الاتفاق مع القوى الديمقراطية الأخرى. وفي الوقت نفسه، يجب أن نواجه الحقيقة، ويجب أن يكون الشخص معترفًا به من قبل الكرملين. ما إذا كان خودوركوفسكي يمكن أن يصبح هذا الشخص سيتضح لاحقًا عندما "يكفر عن ذنبه" أمام وطنه والسكان وفلاديمير فلاديميروفيتش بوتين، لكنه قدم بالفعل طلبًا. ولديه من الأسباب التي تجعله يصبح الزعيم الجديد للحركة الديمقراطية أكثر بكثير من المعارضين الأثرياء الآخرين مثل فلاديمير جوسينسكي أو بوريس بيريزوفسكي، أو السياسيين الليبراليين الشرعيين - من إيرينا خاكامادا إلى غاري كاسباروف.
يوسف ديسكين، الرئيس المشارك للمجلس الاستراتيجي الوطني:
قرأتها وشعرت بالذهول! وبصفتي رئيسًا مشاركًا للجيش الوطني السوري، لا يسعني إلا أن ألفت الانتباه إلى المصادفة الهائلة بين المواقف. إن ادعاءاتنا تجاه الأوليغارشية - الافتقار إلى الوطنية، والافتقار إلى التجذر على أساس وطني - تتطابق نصيًا تقريبًا مع موقف ميخائيل بوريسوفيتش. فهو يتحدث عن المسؤولية الوطنية للشركات الكبرى، وقد أصررنا على ذلك طوال الوقت. ويقول إن نتائج الخصخصة غير معترف بها من قبل غالبية السكان، وقد خصصنا لهذا في تقريرنا قسما كاملا.
وفي رأيي أنه بهذا النص قدم خدمة جليلة للرئيس. أدرك خودوركوفسكي أنه أصبح ضحية للتقنيين السياسيين الذين أرادوا تحويله إلى رمز للنضال ضد البيروقراطية، ضد الشيكيين. ولن يختار بوتن أبداً بين الشيكيين والليبراليين، لأنه يدرك أنه يحتاج إلى كلتا الأداتين. ومع ذلك، بعد هذا المقال، اختفى رمز الكفاح ضد الشيكيين، واعترف هو نفسه بأنه كان مخطئا. وبعد هذا المقال، من السخافة أيضًا الحديث عن الخلاف بين الدرزهافنيك والليبراليين: من الواضح أن خودوركوفسكي ينتقل إلى معسكر الإحصائيين. وأخيرا، سيتم مناقشة هذه المقالة في الغرب. وبعد هذا النص، من غير المجدي القول إن بوتين مؤيد للاستبداد، لأن أحد رموز الليبرالية يعطي تقييما مماثلا لأصدقائه، الذين تم الإشادة بهم في الغرب باعتبارهم المقاتلين الرئيسيين من أجل سعادة الشعب. بعد كل شيء، كل التقييمات عادلة: حول الخصخصة، حول الموقف تجاه الناس فيما يتعلق بالماشية. إن الكشف الأكثر فظاعة يأتي على وجه التحديد من جانب الشخص الذي كان الداعم والمعيل لهؤلاء الليبراليين.
حتى لو أجرت السلطات نوعا من المحادثات مع ميخائيل بوريسوفيتش، مما دفعه إلى كتابة هذا المقال، فهو شخص قوي الإرادة، قوي بما فيه الكفاية. ولو لم يكن ثلاثة أرباعه مقتنعاً بما هو مكتوب هناك، لما كانت الوعود لتقنعه ولو الربع بمثل هذا النص. وأستبعد إمكانية التوصل إلى اتفاق. لا شيء في السيرة الذاتية السابقة لخودوركوفسكي يشير إلى أنه قادر على إبرام مثل هذه الصفقة الساخرة. لقد أظهر نفسه على أنه رومانسي وليس ساخرًا.
لقد تشاورنا بالفعل، وأعتقد أن قيادة المجلس ستعرض على خودوركوفسكي إجراء حوار في المستقبل القريب. خاصة إذا قام في نفس الوقت بتفريق المحتال الليبرالي الذي كان يدفئه. كان من الممكن أن يكون شخصية رائعة لدور القائد: وفقًا للتقاليد الروسية، جلس وتحمل موقفه بإخلاص. كل شيء باللغة الروسية.
جليب بافلوفسكي، رئيس مؤسسة السياسة الفعالة:
يوجد في روسيا هذا النوع الراسخ، الروسي البحت: الرسائل السياسية للسجناء. رسائل من السجن وبعد السجن. كان أداء خودوركوفسكي كاملاً في هذا النوع. إنه مؤثر ويقدم العديد من الملاحظات المثيرة للاهتمام والذكية والعادلة. إنه مفيد للغاية عندما يكشف الشخص علنا \u200b\u200bالتحيزات المقبولة في بيئته، خاصة إذا ساهم هو نفسه في تأصيلها.
ويحاول خودوركوفسكي بطريقته الخاصة الرد على التحدي السياسي والإيديولوجي الذي يفرضه بوتن. يحاول أن يجادل معه، لأنه ليس من المثير للاهتمام أن يجادل مع الباقي. إن ما يكتبه خودوركوفسكي يمكن تلخيصه باختصار: بوتين على حق ونحن على خطأ. ولكن بعد ذلك يبدأ الشيء الأكثر إثارة للاهتمام: فهو لا ينتقل إلى وجهة نظر بوتين، ولكنه يحاول إنقاذ شيء ما في معسكر الخاسرين. وهذه مهمة جديرة بالاهتمام بطريقتها الخاصة، ولكن بعد ذلك عليك أن تفهم بوضوح التحدي الذي يواجهه بوتين. إن سياسة بوتين اليوم هي تطبيع مسيطر عليه، أي إدخال لعبة سياسية واقتصادية واجتماعية في إطار الدستور وفي نفس الوقت في إطار الحياة البشرية. أي أن بوتين يبحث عن طريقة لتجذير الدولة في حياة المواطنين. ويقدم خودوركوفسكي تعديلات جزئية فقط على هذا الأمر. يضرب خطابه بشكل أساسي الليبرالية في التسعينيات، والتي لا يمكن اعتبارها اليوم ليبرالية بشكل عام، إنها ببساطة أيديولوجية يلتسين. يحاول خودوركوفسكي تحديث إيديولوجية يلتسين، لكنها في رأيي لم تعد قابلة للحياة بأي شكل من الأشكال اليوم.
ومن الغريب جداً أن يُنظر إلى فكرة خلق حركة ديمقراطية تراعي الخصائص الوطنية المتأصلة في التراب الوطني كخبر. ومن المثير للدهشة أن هناك من يعتقد أنه من الممكن الانخراط في السياسة، وخاصة السياسة الليبرالية، دون معرفة البلد. وبهذا المعنى فإن خودوركوفسكي على حق.
لا يوجد أي ادعاء للقيادة في هذه المقالة. من الصعب عمومًا تعليم شخص ما من الكاميرا. لقد انتقد كل المشاريع الليبرالية القائمة، وقدم مجموعة من النقاط الإيجابية، لكنها تبدو لي فاترة للغاية. ومن الواضح أن هذا يعكس فهم خودوركوفسكي غير المكتمل لما يحدث في البرية. أنا لا أرى أنه نوع من برنامج الحزب. أطروحة "أريد أن أعيش وأموت هنا" ليست أطروحة القائد. إنه مجرد خيار وجودي شخصي، بالمناسبة، روسي جدًا، مثل أطروحة "البحث عن الحقيقة".
"لقد دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية"
مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي كمناسبة لمراجعة الليبرالية
أصبح مقال ميخائيل خودوركوفسكي "أزمة الليبرالية في روسيا"، الذي ظهر يوم الاثنين في صحيفة فيدوموستي، مناسبة لنقاش سياسي كبير بين النخبة الروسية. على الرغم من أن ظروف ظهور هذه المادة في الصحافة ليست واضحة تماما (حتى أن وزارة العدل تصر على عدم شرعيتها)، فإن المشاكل المثارة فيها يمكن أن تؤثر بشكل خطير على أيديولوجية واستراتيجية وتكتيكات الليبراليين اليمينيين. قررت إزفستيا معرفة مدى تغير ناقل حركة "اليمين" بعد هذه المادة.
الوصايا السبع لخودوركوفسكي
يدين خودوركوفسكي الليبراليين بكل أخطائهم وحساباتهم الخاطئة في الماضي - من خصخصة القسائم إلى الاتهامات ببناء علاقات غير لائقة مع السلطات. ويؤكد في الوقت نفسه أن "الليبرالية في روسيا لا يمكن أن تموت" - "لأن التعطش إلى الحرية سيظل أحد أهم الغرائز الإنسانية - سواء كانت روسية أو صينية أو لابلاند". يجرؤ المؤلف على ذكر 7 نقاط تبدو له "أولوية" من أجل تصحيح الوضع.
- فهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت لروسيا؟"
- تعلموا أن تبحثوا عن الحقيقة في روسيا، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك، فإنه لن يحل محل الاحترام من مواطنيه. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالًا مؤقتين، بل أشخاصًا دائمًا على أرضنا الروسية.
- رفض المحاولات الحمقاء للتشكيك في شرعية الرئيس. سواء كنا نحب فلاديمير بوتين أم لا، فقد حان الوقت لندرك أن رئيس الدولة ليس مجرد فرد. رئيس الجمهورية هو المؤسسة الضامنة لسلامة البلاد واستقرارها.
- توقف عن الكذب على نفسك وعلى المجتمع. قرر أننا كبار وأقوياء بما يكفي لقول الحقيقة. إنني أحترم وأقدر بشدة إيرينا كاكامادا، ولكنني، على عكس شريكي ليونيد نيفزلين، رفضت تمويل حملتها الرئاسية، حيث رأيت في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذب. على سبيل المثال: بغض النظر عن الطريقة التي تعامل بها بوتين، لا يمكنك - لأن هذا غير عادل - أن تلومه على مأساة نورد أوست.
- اترك وراءك التصور العالمي للعالم. قرروا أننا أهل الأرض ولسنا من الهواء. ندرك أن المشروع الليبرالي في روسيا لا يمكن أن يتم إلا في سياق المصالح الوطنية. ولن تتجذر تلك الليبرالية في البلاد إلا عندما تجد أرضًا ثابتة وغير قابلة للتغيير تحت أقدامها.
- إضفاء الشرعية على الخصخصة. يجب الاعتراف بأن 90٪ من الشعب الروسي لا يعتبرون الخصخصة عادلة، والمستفيدون منها هم أصحابها الشرعيون. ورغم أن هذا صحيح، فسوف تكون هناك دائما قوى ــ سياسية وبيروقراطية، بل وحتى إرهابية ــ سوف تتعدى على الملكية الخاصة.
- استثمار الأموال والعقول في إنشاء مؤسسات عامة جديدة بشكل أساسي، غير ملوثة بأكاذيب الماضي. إنشاء هياكل حقيقية للمجتمع المدني، وليس اعتبارها بمثابة ساونا لقضاء وقت ممتع.
استنتاج خودوركوفسكي: من أجل تغيير البلاد، نحتاج إلى التغيير بأنفسنا. ومن أجل إقناع روسيا بضرورة وحتمية الاتجاه الليبرالي للتنمية، فمن الضروري التخلص من العقد والرهاب الذي ساد العقد الماضي، ومن التاريخ الكئيب لليبرالية الروسية برمته. من أجل إعادة الحرية إلى البلاد، من الضروري أولا أن نؤمن بها بأنفسنا.
"النص متناقض بشكل ملحوظ للغاية ويحتوي على بعض الالتباس في المقاربات والمخاطبين"
رئيس مؤسسة السياسات الفعالة جليب بافلوفسكييعتقد أن مقال خودوركوفسكي سيترك بصمة في المناقشات العامة.
وقال بافلوفسكي في مقابلة مع إنترفاكس إن هذا نص مثير للاهتمام للغاية، وسيساهم في تفاقم النقاش الأيديولوجي، وهو مفيد لدائرة أولئك الذين نسميهم "الليبراليين". وفي الوقت نفسه، رأى أنه من الضروري توضيح أن "كلمة "الليبراليين" يجب أن توضع بين علامتي تنصيص، لأنهم ليسوا ليبراليين تمامًا". "إنها بالأحرى بيئة تتطابق مع نظام يلتسين، وأيديولوجية يلتسين، في التسعينيات". ووفقا له، فإن النص "متناقض بشكل ملحوظ للغاية ويحتوي على بعض الالتباس في المقاربات والمخاطبين".
ويمثل هذا النص نتائج معينة لإعادة التفكير الإضافي في قيم البيئة، التي شاركها خودوركوفسكي دون تفكير، وهو في الوقت نفسه نداء للبيئة العامة. وأوضح بافلوفسكي أن النص يمثل أيضًا استراتيجية معينة للسجين الذي يبحث عن نقطة تسوية وإمكانية الحوار مع السلطات التي تحتجزه في السجن.
"لقد جاء الأمر كله إلى حقيقة أن ... الناس أصبحوا سيئين"
وقالت إيرينا خاكامادا، المذكورة في مقال خودوركوفسكي، لإزفستيا إنها "لا ترغب في التعليق على المادة".
لدينا مواقف مختلفة: خودوركوفسكي في السجن، وأنا حر. وقالت خاكامادا عن دوافع رفضها التعليق: “أعتبر أنه من غير الصحيح تقييم مقالته، لأن أي تصريحات يمكن أن تضر به”.
وقال نائب مجلس الدوما فلاديمير ريجكوف لإزفستيا إن ميخائيل خودوركوفسكي من سجن الحبس الاحتياطي يفعل ما كان ينبغي على قادة الحركة الليبرالية في بلادنا أن يفعلوه بعد انتخابات ديسمبر ومارس. - لم نحصل منهم على تفسير واضح للهزيمة التي تعرضوا لها أولا في ديسمبر ثم في مارس. كل ذلك كان بسبب وجود أخطاء في المقر الانتخابي أو أن الناس أصبحوا سيئين وابتعدوا عن الليبرالية. ولم يتحمل أي من الزعماء، ربما باستثناء بوريس نيمتسوف، المسؤولية الشخصية عن الفشل الذي حدث في شهري ديسمبر/كانون الأول ومارس/آذار، كما فعل خودوركوفسكي. ودعا الأشياء بأسمائها الحقيقية. وقال إن نموذج الإصلاح الذي تم تطبيقه في روسيا في التسعينيات كان وحشيًا. وقال صراحة إن ذلك أدى إلى فقر مدقع، وطبقات اجتماعية ضخمة، وركود اقتصادي، وفساد وحشي، وتسلط على الناس، ولا سيما الجيل الأكبر سنا، الذين أنقذوا ودائعهم طوال حياتهم وفقدوها في عام 1992. وهذا النموذج من الإصلاحات، الذي تم اقتراحه على روسيا آنذاك، فقد الآن مصداقيته تماما في أعين المجتمع. وهؤلاء السياسيون الذين يجسدون هذا النموذج فشلوا في الانتخابات التي جرت في ديسمبر/كانون الأول الماضي.
ريجكوفيعتقد أن مقال خودوركوفسكي هو "تحليل صادق" للوضع، ولكنه أيضًا "بمعنى ما، عنصر التوبة من جانب أحد أكبر رجال الأعمال الروس".
ويعتقد ريجكوف أن بعض نقاط العمل السبعة المقترحة "يمكن أن ينفذها خودوركوفسكي بنفسه، لأنه ليس مسؤولاً عن يوكوس".
مؤسسة روسيا المفتوحة التي أنشأها، أو بالأحرى، المنظمة الإقليمية روسيا المفتوحة، تخطط لأنشطة خيرية، وأنشطة لدعم هياكل المجتمع المدني.
المشكلة الرئيسية لليبراليين هي عدم رغبتهم وعدم قدرتهم على الاتحاد
إن الليبرالية، باعتبارها اتجاها سياسيا، لم تحتل مكانة رائدة في أي بلد، لأنها ليست أيديولوجية مصممة لأصوات الناخبين. ولكن، باعتباره اتجاها أيديولوجيا، فإنه يساهم في تطوير وكفاءة كل من الاقتصاد والمجتمع، - كما يقول وزير الاقتصاد السابق يفغيني ياسين. - المفهوم يقوم على فكرة الحرية، ولن يتخلى عنها الإنسان أبداً. حتى لو قرروا أنهم لا يحتاجون إلى الحرية. نعم الأحزاب الليبرالية لم تجمع الأصوات في هذه الانتخابات. ولكن هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً، خيبة الأمل بعد إصلاحات التسعينيات، والتي يُلقى باللوم فيها على الليبراليين الذين كانوا في الحكومة. ثانيًا، بدأ الاستقرار السياسي، وفي ظل ظروفه لمدة 4 سنوات سعت السلطات إلى توحيد الرأي العام - بشكل أساسي في اتجاه الميول التقليدية والقومية المحافظة. إن النغمة الكاملة للسياسة التي تم تنفيذها، ونبرة البيانات، وخطب الرئيس، كانت إلى حد كبير السبب الكامن وراء عظمة الدولة وتعزيزها، وبدرجة أقل، للديمقراطية والحرية الفردية. وأخيرا، السبب الثالث هو العمل السياسي السيئ حقا للأحزاب الليبرالية، وعدم قدرتها على العمل بين الجماهير. والأهم من ذلك - عدم رغبتهم وعدم قدرتهم على التوحد. من الواضح تماما: إذا وافقوا وتصرفوا كجبهة موحدة، فسيكون لديهم ما لا يقل عن 8٪ في الدوما. أ أكثرالأحزاب الليبرالية لم تجمع الأصوات.
وعلى خطى خودوركوفسكي، يعتقد ياسين أن الليبرالية لا يمكن أن تموت.
تتمتع البلاد بسوق حرة وملكية خاصة. وفي ظل هذه الظروف، ستعيش الليبرالية إلى الأبد. لا يعجبني أن خودوركوفسكي يبحث عن شخص يلومه. ويجدهم في شخص الليبراليين الذين عملوا في الحكومة. نجحت الشركات الكبرى، إلى جانب الليبراليين، في ضمان فوز بوريس يلتسين في انتخابات عام 1996. ثم كانوا معا. بعد ذلك، في عام 1997، عندما أصبح من الواضح أن الشركات الكبرى، التي أطلقت على نفسها اسم الأوليغارشية، تريد حقًا إدارة البلاد واقتراح قرارات حكومية، في تلك اللحظة عارض الليبراليون ذلك. أعني تشوبايس ونيمتسوف، اللذين كانا نائبين أول لرئيس الوزراء. وأظن أن ميخائيل بوريسوفيتش في تلك اللحظة وقف إلى جانب غير الليبراليين.
العالم السياسي ستانيسلاف بيلكوفسكي:"خودوركوفسكي السابق لم يعد موجوداً"
في الأيام الأولى التي أعقبت اعتقال ميخائيل خودوركوفسكي، صرح محاموه لوسائل الإعلام بأن رجل القلة المشين طلب تسليم كتب عن التاريخ الروسي إلى زنزانته.
من الواضح اليوم أن دراسة هذه الكتب أفادت بشكل كبير ميخائيل بوريسوفيتش. لقد طور فهمًا لأنماط معينة من التطور التاريخي لروسيا وطبق هذه الأنماط على السياسة الروسية المعاصرة. لذلك، على عكس العديد من الزملاء في المعسكر الليبرالي وورشة عمل القلة، أدرك خودوركوفسكي أن الهزيمة الساحقة لليبراليين في انتخابات 2003-2004. - ليس نتيجة لتلاعب الكرملين الماكر، بل نتيجة طبيعية للانهيار الأيديولوجي لنخبة التسعينيات، التي عارضت نفسها في الواقع مع مصالحنا الوطنية والأغلبية الساحقة من الشعب.
أثار مقال برنامج خودوركوفسكي التساؤل حول مستقبل عدد من المشاريع المناهضة للكرملين المطروحة مؤخراشخصيات بارزة من نخبة التسعينات. على سبيل المثال، حزب روسيا الحرة. ويمكن للمنظمات من هذا النوع أن تعتمد بشكل حصري على التمويل من الهياكل المرتبطة بشركة يوكوس. والآن، في رأيي، أصبح من الواضح بالعين المجردة أن خودوركوفسكي لن يمول روسيا الحرة وأمثالها.
من الواضح أن أكبر مالك مشارك لأكبر شركة نفط روسية قد اتخذ خطوة نحو المصالحة مع الرئيس فلاديمير بوتين. لكن ليس من الواضح بعد ما إذا كانت هذه الخطوة ستساعد خودوركوفسكي على الخروج من السجن. والحقيقة هي أنه أثناء إقامة القلة المشينة في مركز الاحتجاز السابق للمحاكمة، قام بعض رجال الأعمال المفترسين المقربين من البيروقراطيين المؤثرين بوضع أنظارهم على ممتلكاته - وخاصة أصول شركة يوكوس. وبالنسبة لرجال الأعمال هؤلاء، فضلاً عن البيروقراطيين الذين يرعونهم، فإن مصالحة بوتن مع خودوركوفسكي غير مربحة، لأنها تعيق تنفيذ مشروع الاستيلاء الفعلي على شركة يوكوس.
بالنسبة للرئيس نفسه، فإن المصالحة مع خصم الأمس الرئيسي هي أكثر فائدة من عدمها. لقد تغير الوضع بشكل جذري مقارنة بصيف وخريف عام 2003. واليوم لا يستطيع خودوركوفسكي بأي حال من الأحوال أن ينافس بوتن على الساحة السياسية. علاوة على ذلك، يوضح مقال "أزمة الليبرالية في روسيا" أن الرئيس السابق لمجلس إدارة شركة يوكوس من المرجح أن يكون حليفًا للرئيس وليس معارضًا له. ومن الممكن أن ننظر إلى هذا المقال باعتباره مسودة بيان للنخبة الروسية الجديدة ـ وهو نفس البيان الذي يحتاج إليه بوتن بشدة من الناحية الموضوعية. نخبة ستعطي الأولوية للمصالح الوطنية الروسية على موقف واشنطن. النخبة التي ستكون لها أهمية بالنسبة لروسيا وتاريخها ومنطق تطورها، وليس فقط الوحدات الشرطية المطلقة.
ومن المهم أن نلاحظ أن "أزمة الليبرالية في روسيا" شهدت النور على خلفية تفاقم متزايد للتناقضات بين المالكين المشاركين لشركة يوكوس. ومن الممكن أن يستغل ليونيد نيفزلين، صاحب حصة الأقلية في الشركة، والذي يظل مناهضاً لبوتين بشدة، بحكم الأمر الواقع سجن شريكه الأكبر للسيطرة على التدفقات المالية لشركة يوكوس والشركات المرتبطة بها. في هذه الحالة، ستكون مئات الملايين من الدولارات تحت تصرف المعارضة غير القابلة للتسوية في روسيا. ومع ذلك، فإن خودوركوفسكي، بقدر ما أعرف، منعت مثل هذا التطور للأحداث. الإدارة الحالية لشركة يوكوس، برئاسة رئيس الشركة سيميون كوكيس، المهتم ببناء الجسور مع السلطة التنفيذية، دعمت خودوركوفسكي. ليس من قبيل المصادفة أن المنشورات التي تشن هجمات حادة على شركة Kukes and Co. ظهرت مؤخرًا في عدد من وسائل الإعلام. اليوم، أصبح السجين في SIZO رقم 4 هو الضمان الرئيسي تقريبا بأن جميع أنواع الاحتيال السياسي لن تتلقى دعما ماليا واسع النطاق.
كشخص عارض مرارا وتكرارا الخط السياسي لمالك يوكوس، أستطيع أن أقول: أكد المقال "أزمة الليبرالية في روسيا" أن خودوركوفسكي السابق لم يعد موجودا. نحن نتعامل مع شخص مختلف تماما، وأكثر من ذلك - ظاهرة. حكم القلة الذي في وسعنا أن نتوب وننأى بأنفسنا عن التسعينيات، التي منحته ممتلكات كبيرة ونفوذاً هائلاً. قليلون قادرون على هذا.
ستانيسلاف بيلكوفسكي. التوبة: وحدة خودوركوفسكي. // إن تي في. 30 مارس 2004
ماذا عرفنا عن ميخائيل خودوركوفسكي حتى الآن؟ خودوركوفسكي هو أغنى رجل في روسيا. موضوع العشق والحسد لجميع الذين يعتبرون المال المعادل العالمي.
خودوركوفسكي هو أحد رجال القلة الذي تحدى الرئيس فلاديمير بوتين. لقد خطط لحرمانه من بعض صلاحياته ودفع ثمن ذلك بالحرية. رمز حي لمقاومة بوتين ورفض شخصية ومسار رئيس الدولة الحالي.
خودوركوفسكي - راية نخبة التسعينيات. الإنسان هو دليل على جدوى تلك القيم التي عشنا تحت وطأتها منذ انهيار الاتحاد السوفييتي.
من خلال نشر مقال مهم في صحيفة فيدوموستي بعنوان "أزمة الليبرالية في روسيا"، وضع ميخائيل خودوركوفسكي تحدياً حقيقياً. ولكن ليس لبوتين ودولته، كما توقع كثيرون. ولكن - لماضيه ونفسه. وهنا، أعرب على الفور عن استعداده الذي لا لبس فيه لقبول التحدي، لالتقاط القفاز الذي ألقاه بنفسه.
أثبت صاحب ثروة رسمية قدرها 7 مليارات دولار، والذي ذهب طوعا تقريبا (كما ادعى العديد من شركاء الرئيس السابق لمجلس إدارة يوكوس في الخريف الماضي) إلى السجن في خريف عام 2003، أن الصورة النمطية السابقة لخودوركوفسكي لم تعد موجودة. ومع ذلك، ليس من المعروف على وجه اليقين ما إذا كان هناك "شخص خاص" يقابل إم بي خودوركوفسكي، المولود في عام 1963. ، صورة الوسائط الخاصة بك. ففي العام الماضي، عندما اندلعت قضية يوكوس والحملة المناهضة للأوليغارشية، لم نكن نتعامل مع خودوركوفسكي نفسه المصنوع من لحم ودم، بل مع السحابة الحبرية التي أحاطت به، والتي انطلقت منها أمطار غائمة من الكذب الزائف. -انهالت علينا الكليشيهات الليبرالية.
وفي الواقع، قال أغنى رجل في روسيا إنه يتخلى عن دوره السابق (ربما فرضته عليه البيئة والظروف). خودوركوفسكي السابق، الذي كاد أن يتحول إلى نخبتنا في التسعينيات. إلى علامة تجارية مثل ماكدونالدز أو كوكا كولا، لم تعد موجودة.
تاب خودوركوفسكي علنًا في التسعينيات. وأعلن أن أزمة الليبرالية الحالية في روسيا لا ترجع إلى مؤامرات "مسؤولي الأمن في سانت بطرسبرغ" شبه الأسطوريين، بل إلى الأخطاء التاريخية وسوء التقدير لليبراليين أنفسهم، الذين كانوا في السلطة طوال العقد الماضي. .
لقد أدرك خودوركوفسكي - وهو الأول من نوعه - وجود أزمة أيديولوجية واسعة النطاق لليبرالية روسيا، وعدم شرعية خصخصة الممتلكات الكبيرة وفقًا لتشوبايس، والعواقب الاجتماعية الكارثية لانخفاض قيمة الودائع في سبيربنك والإفلاس 98. . والأكثر من ذلك، أن قطب النفط ألقى باللوم على الشركات الكبرى في الكثير مما حدث.
ربما نرى ونسمع شيئًا كهذا لأول مرة. نعم، في يوم استقالته المبكرة، 31 ديسمبر/كانون الأول 1999، قال بوريس يلتسين شيئاً عن أخطائه العديدة. حتى أنه أطلق دمعة رئاسية سابقة في هذه المناسبة. ولكن مع نوع مختلف من التحليل المنهجي لدراما التسعينيات بأكملها. ، المنبثق من أحد الشخصيات الرئيسية في الفترة المنتهية ولايته الأحدث التاريخ الروسيلم نلتق بعد.
وبطبيعة الحال، فإن سجين مركز الحبس الاحتياطي رقم 4 يكتب عن لا شيء بشكل واضح وصادق كما يكتب عن الحرية. وهنا يكشف خودوركوفسكي أيضاً عن أسطورة إعلامية مستمرة: أسطورة الحرية غير المقيدة في التسعينيات. يتحدث بصراحة عن الطبيعة الوهمية لتلك الحرية وعن الثمن الذي دفعته الأوهام الساحرة.
ومن الغريب أن ميخائيل خودوركوفسكي أثبت بمقالته الأيديولوجية أنه أحد أقوى المديرين في روسيا. على عكس العديد من رفاقه الرسميين، أدرك ما هي الفترة من التاريخ الروسي التي اكتملت بالفعل بشكل لا رجعة فيه. وماذا - يبدأ فقط.
تخلى مؤلف كتاب "أزمة الليبرالية في روسيا" عن دور "رجل الهواء"، ومكانة موضوع "الشتات العالمي"، وهو مجتمع من الأشخاص الذين يعتبر أي فندق خمس نجوم بمثابة وطنهم، حيث يسكبون مشروب الروم الساخن الذي طال انتظاره في الصباح. ودعا جميع أتباع الرأسمالية الروسية إلى فهم السمات التي لا مفر منها للبلد الذي يعيشون ويعملون فيه. بما في ذلك - التخلي عن محاولات نزع الشرعية عن السلطة العليا. والتي، طوال التاريخ الروسي - بغض النظر عن شخصية الحاكم - كانت، إلى جانب الكنيسة، الضامن الكامل لسلامة كيان الدولة القومية. مثل هذا النداء من شفاه الرأسمالي الروسي الأكثر نجاحا في كل العصور يستحق الكثير.
أدرك مواطن من الاتحاد الروسي (كما يقيم خودوركوفسكي نفسه في التعليق على المقال) أن القدرة على التوبة علنًا هي علامة القوة وليس الضعف. طاقة التوبة هذه تتخلل نص برنامجه بأكمله.
سيقول المتشككون إن أفكار خودوركوفسكي ليست جديدة وليست عميقة دائماً. أن النقاش حول موضوع هزيمة الليبرالية في روسيا مستمر منذ فترة طويلة، ولم يضف الأوليغارشية المشينة إليه أي شيء جديد نوعياً.
انا لا اوافق. لأول مرة، يتم التعبير عن مثل هذه الأفكار ليس من قبل عالم كرسي بذراعين أو منبوذ من التسعينيات. ، ولكن القلة الروسية الكلاسيكية، الرجل الذي حصل على ممتلكات ضخمة وتأثير هائل على البلاد من أيدي بوريس يلتسين. في عمل خودوركوفسكي، من الواضح أن روح المأساة تشعر بوضوح، وهذا أكبر بما لا يقاس وأكثر أهمية من أي تجعيد باليه وتمارين فقهية.
أجرؤ على التأكيد على أن نشر أزمة الليبرالية في روسيا لن يجلب سوى القليل من الفوائد البرجوازية لمؤلفه. بل لن يؤدي إلا إلى تفاقم وحدة السجين.
من غير المرجح أن يدعم أعضاء مكتب RSPP زملائهم من القلة، لأنهم كانوا يأملون في شطب جميع خطاياهم على يوكوس وزعيمها المهمل، في حين أنهم أنفسهم، بعد أن تم وضعهم بواسطة اتصالات الأجهزة والتصفيق في المؤتمرات، يبقون على قيد الحياة ويفوزون. بلا توبة ولا تعويض لشعبه الجائع المتعب.
وما بين الغضب والذعر، على الأرجح، يوجد الآن عدد من الإيديولوجيين الليبراليين الذين اعتادوا على إطعام أنفسهم من يد خودوركوف. بعد كل شيء، دعم المتبرع بالأمس فجأة كل تلك الأفكار التي كانوا يقاتلون بها من أجل أموالهم الخاصة.
بعد نشر كتابه "أزمة الليبرالية" سوف يشعر خودوركوفسكي مرة أخرى بالوحدة الكاملة التي يعيشها. ولكن هناك شخصًا واحدًا يمكن أن يكون بيان أغنى روسي بالنسبة له إشارة للتغلب على الشعور بالوحدة. هذا الشخص هو فلاديمير بوتين، شخصية عامة، المواطن الرئيسي في الاتحاد الروسي.
يمكن تسمية "أزمة الليبرالية في روسيا"، ولو بشيء من الامتداد، ببيان النخبة الروسية الجديدة. ذو توجه وطني، يدعو إلى التعاون مع شعبه، لإحياء قيم الدولة. وهي النخبة ذاتها التي يحتاج إليها بوتين بشدة إذا كان يريد أن تكون سلطته مستقرة.
أي توبة مفتوحة تحتوي على دعوة للتوبة الشاملة. لذلك، أنا، الذي يعتبره الكثيرون الشخص الذي لعب دورًا سلبيًا حادًا في مصير سجين الاحتجاز رقم 4، أريد أن أغتنم هذه الفرصة لأقول للأوليغارشية ما يلي:
ميخائيل بوريسوفيتش! لقد قللت من شأنك لأنني لم أعرفك. اعذرني!
ليونيد نيفزلين: "خودوركوفسكي صديقي. ولهذا السبب سأغادر"
مقابلة مع صحيفة إزفستيا حول نشر مقال لميخائيل خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي
"أنا أحترم بشدة إيرينا كاكامادا، ولكن على عكس شريكي ليونيد نيفزلين، رفض تمويل حملتها الرئاسية، لأنه رأى في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذبة. على سبيل المثال: بغض النظر عن الطريقة التي تعامل بها بوتين، لا يمكنك ذلك - لأنه هذا غير عادل - إلقاء اللوم عليه في مأساة "نورد أوست"، كما كتب ميخائيل خودوركوفسكي، "سجين السجن البسيط" مؤخرًا في مقال مثير بعنوان "أزمة الليبرالية في روسيا". ودعا الليبراليين، بما في ذلك الشركات الكبرى، إلى إعادة النظر في الأمر. ماضيهم المضطرب الأخير، لإعادة النظر في موقفهم فيما يتعلق بالسياسة الحديثة، لمراجعة موقفهم تجاه الناس من جانب النخبة "المنحرفة" والغارقة في الترف. هناك عمومًا الكثير من التقييمات الحادة. بالمناسبة، "الشريك" ليونيد نيفزلين"يُعتبر دائمًا أحد أقرب أصدقاء خودوركوفسكي الشخصيين. وكان رد فعله على المقال في هذه المقابلة مع جورجي بوفتو. وكما قال أحد المساهمين في مجموعة ميناتيب، فإن هذه هي آخر مقابلة يقدمها للصحافة الروسية.
الآن يناقش الكثيرون مقال شريكك خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي. هناك الكثير من الكلمات القاسية والمسيئة. إذا كنت موضوع هذه المقالة، فمن المحتمل أن أفكر: الشخص الذي لم أتواصل معه لمدة نصف عام، يقول شيئا، ربما، سيكون من الممكن عدم التحدث ...
هل تسأل عني؟
أنا فقط أعطي انطباعاتي. لنفترض أنني سأكون خاكامادا. هناك مثل هذه التقديرات التي يمكن أن تقطعني. هل لم يصبك شيء هناك؟
لا. أي مقال من هذا القبيل يستحق بالتأكيد مناقشة جادة. ولكن، سأشير إلى إيرينا، لمثل هذه المناقشة، يجب أن تكون الأطراف متساوية مع بعضها البعض. إما أن يكون الجميع في الزنزانة، أو أن الجميع أحرار. الجدل ممكن بالطبع، لكن في غياب ميخائيل سيكون الأمر أقل شأنا.
ارتبط الظهور قبل الأخير لاسمك ببيان عالٍ وعاطفي حول الاستعداد لتقديم كل شيء من أجل حرية خودوركوفسكي. ثم أدركت بعض وسائل الإعلام ذلك، في رأيي، بشكل غير صحيح - باعتباره عرضا للصفقة. هل سمعتم رد فعل خودوركوفسكي نفسه على هذا التصريح العاطفي؟
وقد نشر رد فعله، في رأيي، في شكل بيان من منظمة روسيا المفتوحة. أردت إثارة مناقشة أخلاقية حول المشكلة. ولم أقدم أي مقترحات محددة لأي شخص. كان هناك سؤال للمراسل: "ماذا ستعطي من أجل حرية خودوركوفسكي، ليبيديف - أصدقائك؟" لقد قلت بوضوح "كل شيء". وشركائي دوبوف وبرودنو في نفس الموقف. كل شيء آخر هو التكهنات والحكم. لم أقدم أي شيء. ونظراً لقلة مصادر المعلومات واستحالة التواصل الشخصي، أدرك ميخائيل أن هذا كان عرضاً لصفقة. وكان رد فعله حول هذا الموضوع بالضبط.
ولكن - لمقال جديد. رد الفعل يختلف عن حقيقة ظهوره. ويقول البعض أن التوبة هي التي تؤدي إلى التسوية. حتى أن المقالات ظهرت حيث تمت كتابتها، كما يقولون، إن السوق اعتبر المقال بمثابة تلميح لإمكانية الإنهاء المبكر لـ "قضية يوكوس" من خلال نوع من التسوية. هذا اتفاق. هناك رأي آخر. على حد علمي، قريب مما يسمى بالقوات الأمنية. إنهم لا يرون ذلك على أنه توبة. ما رأيك - المقال سيقرب الخاتمة؟
لا أعتقد أن الأمر له علاقة بقضية يوكوس. أرى أن هذا تعبير مدروس، أعده ميخائيل لفترة طويلة، عن أفكاره، التي غير رأيه أثناء وجوده في الزنزانة. معظم ما كتبته معروف بالنسبة لي منذ ما قبل الكاميرا من وجهة نظره. إنه ببساطة لم يجرؤ على قول بعض الأشياء حتى لا يسيء إلى أي شخص عندما يكون حراً. في نفس الموقف، أعتقد أنه أعطى نفسه المزيد من التساهل. من حيث المبدأ، من غير المعتاد بالنسبة له أن يناقش علناً الأطراف الثالثة وينتقدها بهذه القسوة. في هذه الحالة، سمح لنفسه أن يفعل ذلك. لكني أعتقد أن كل ما قاله هو موقفه الصادق. أعيد قراءة المادة عدة مرات وأنصح الكثير من المفكرين أن يفعلوا ذلك، لأن الانطباع يتغير مع إعادة القراءة.
- من ماذا - إلى ماذا؟
نحن في روسيا نميل إلى قراءة العناوين الرئيسية فقط، ومن ثم إصدار الأحكام على أساسها، لا نتفاعل مع المادة، بل مع رد الفعل على المادة. كان شعوري الأول، في الواقع، - أليست هذه توبة؟ أليس هذا استسلاما؟ وفي النهاية توصلت إلى نتيجة مفادها أن هذا تعبير عقلي صادق وصريح لشخص يرى نفسه مسؤولاً عن مصير الوطن. بمعنى ما، يمكن أن يسمى التوبة، ولكن دعنا نقول: هذا ليس تذللا أمام السلطات. هذه توبة للوطن. وهذه أشياء مختلفة. لا أرى أي شيء غير أخلاقي، ولا أرى أي خيانة في شخص بمكانة مثل خودوركوفسكي الذي يعترف بأخطائه أمام البلاد وأمام الشعب. يسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية، وأنا أتفق مع الكثير منها. بعض المثير للجدل بالنسبة لي. لكن لا يمكنني الجدال مع شخص عندما يكون في زنزانة. في علاقاتنا كانت هناك دائما حرية في تبادل الأفكار. لكننا كنا في نفس الموقف. والآن، عندما قرأت تقييمه لأنشطتي - على أي حال، كيف ينظر إليه، ثم بسبب حقيقة أنني لا أستطيع أن أشرح له ماذا وكيف وماذا أفعل - ماذا يمكنني أن أفعل؟ وأنا مضطر لأن أحسب رأيه كأنه ليس طلباً، بل إن شئت أمراً. لا أريد أن أتدخل معه في الوقت الذي لا أستطيع أن أثبت له أنني على حق أو يستطيع أن يثبت لي رأيه. أتحدث الآن عن مشاركتي في الواقع السياسي الروسي.
أي أنك تعتبر هذا المقال، إذا فهمتك بشكل صحيح، بمثابة نوع من الأمر أو التوصية الملحة بمغادرة المشهد السياسي؟
نعم لمغادرة الساحة السياسية.
- هل ستتبعه؟
دون أي شك. سأحاول التأكد من أن هذه المقابلة هي الأخيرة لفترة طويلة، حتى لا أتسبب في سوء الفهم.
حسناً، بما أنها الأخيرة، فمن دون الدخول في جدال مع خودوركوفسكي، هل ستشاركنا وجهات نظرك على المسرح الذي ستغادره؟ مع السلامة...
دعونا نحاول.
دعونا نتجنب كلمة "الليبرالية"، ولنتحدث عن الديمقراطية. أنا شخصياً أميل إلى النظر إلى الأمور بتشاؤم وأعتقد، على سبيل المثال، أنه ليس من قبيل الصدفة أن مجلس الدوما اختار الآن الوقت المناسب لحظر التجمعات والمظاهرات. وهي تفعل ذلك عندما يكون مستوى الدعم للحريات السياسية - بما في ذلك حرية التعبير والمسيرات - بين السكان، وفقا لاستطلاعات الرأي، 2-3 في المائة. إن قيمة هذه الحريات، أنا آسف، منخفضة بين الجماهير. يمكن للمرء أن يجادل لفترة طويلة حول ما إذا كانوا قد فقدوا مصداقيتهم أو ببساطة ليس لديهم أي قيمة بالنسبة للسكان الروس حتى يصلوا إلى مستوى معين من الرفاهية، لكن هذا صحيح. هل تشاطرونكم هذه النظرة المتشائمة؟
نعم، لأنني، مثلنا جميعًا، أحب روسيا. ويرتبط كل هذا بتخلف تفكيرنا الديمقراطي، وبقيمنا "غير المحددة". أنا أيضًا متشائم، لأن هناك قدرًا محددًا في هذه العملية. أين أختلف مع الحكومة الحالية؟ أولاً. هي FSB، أو KGB. بالنسبة لي، هذا يتعارض تمامًا مع القيم التي أعتنقها. وهو، بحكم التعريف، كاذب ومعادٍ للناس. وشعبوية. ماذا يمكن أن تتوقع من الأشخاص الذين يديمون هذا التعصب في المجتمع - من الانتخابات إلى الانتخابات؟ من موقف إلى آخر، ثني وعي الناس من خلال صندوق الجسم المتحكم فيه. تحت نفسك. إنهم يحصلون على الأصوات من خلال إثارة التعصب وكراهية الأجانب. هذه نتيجة انتخابات الدوما كانت صادمة. أنا لا أدخل في جدل مع ميشا، ولكن هناك شيء آخر يمكن قوله - حول عدم كفاءة قادة ما يسمى اليمين. وهي تشوبايس ويافلينسكي في المقام الأول. وهي التي أدت إلى هذه النتيجة، إلى عدم دخولهم إلى مجلس الدوما بشكل عام. ولا يمكن أن تكون النتيجة كارثية، بل مدمرة. الآن أصبح الأمر كارثيا. والآن لا يهم ما هي القيود التي سيتم فرضها على وسائل الإعلام أو التجمعات أو الحريات الأخرى. سوف يأتون حتما بشكل أو بآخر. هناك بعض المهمة. وهذا الطريق يجب أن يسلك. لا بأس.
هل من الممكن أن تقوم بدور "محامي الشيطان"، على حد تعبيرك، عن "سلطة الكي جي بي"؟ أين البديل؟ هل هي موجودة؟ ليس بمعنى، كما يقولون، أين توجد المعارضة المحددة، ولكن بمعنى أين الأفكار، أين يوجد على الأقل بعض البدائل الأيديولوجية؟
حكومة KGB ليس لديها معارضة. هذه هي قوتها. هذه الحكومة ليس لها موقف، لذا لا يمكن أن تكون هناك معارضة. هذه هي القوة التي تحاكي التوقعات دائمًا. لأن اسمه ليس شخصًا، بل تصنيفًا. هل أتحدث بوضوح؟
- تمامًا.
وإذا كان اسمه "تصنيف"، فلا يهم من هو على رأس من يجسد هذه القوة. ولها مزايا مستقرة تمامًا: غياب أي موقف ومحاربة أعداء النظام، الذين يمكن أن يطلق عليهم إما المعارضة، أو عندما يكون الأمر أكثر ملاءمة، مؤامرة مناهضة للرئيس. كل هذا كان في تاريخنا، كل هذا يتكرر، ليست هناك حاجة حتى للإشارة إلى المعارضة التروتسكية-زينوفييف. كل هذا في فترة قصيرة، ولكن في بعض الأحيان طويلة إلى حد ما، في ظروف التوازن الاقتصادي، يؤدي إلى استحالة خلق أي معارضة أيديولوجية. وهذا ما تلقيناه الآن في روسيا. مثل هذه القوة غير مستقرة عالميًا. ويعتمد بشكل كامل على البترودولار. إنها غير قادرة على فعل أي شيء. وبمجرد أن يبدأ في فعل شيء ما أو، لا سمح الله، ينخفض الدولار، ينخفض النفط، سيكون هذان السببان كافيين ليتحول التصنيف إلى تصنيف مضاد. وذلك عندما تبدأ "الأوقات الدموية" التي تسمى "الصراع على السلطة بأي ثمن". لا سمح الله أن نرتقي إليهم في روسيا. أريد أن أتحسن: لا سمح الله أن تعيش لرؤيتهم في روسيا.
في الواقع، من المعتاد بالنسبة لأي دولة أن تكون الحاجة إلى المعارضة في حد ذاتها، في ظل وضع اقتصادي مزدهر نسبيًا وتصنيف مرتفع للقوة، منخفضة دائمًا. وفي روسيا، مع تقاليد العبيد القديمة، لا يمكن أن تكون هناك معارضة لمجرد المعارضة. لذلك، يبلغ تصنيف بوتين اليوم حوالي 80 في المائة، على الرغم من أنه ربما، وفقا للمؤشرات الفردية لسياسته، ستكون الأرقام مختلفة، أقل ...
ولهذا السبب أقول إن الحكومة غير مستقرة للغاية وهي عدوة نفسها. من أجل هزيمة هذه القوة ديمقراطيا، في الانتخابات، تحتاج إلى المرور بكل ما يجب أن تمر به، تحتاج إلى منحهم الفرصة لارتكاب جميع الأخطاء التي سترتكبها حتما. وبمجرد أن يبدأوا في فعل أي شيء آخر غير قتال الأعداء، ستبدأ هذه القوة في الانتهاء.
- وماذا في رأيك يجب على أولئك المذكورين أعلاه 2-3 بالمائة الذين يؤمنون بالحرية أن يفعلوا في هذه الأثناء؟
أنا أتفق بشكل أساسي مع استنتاجات ميشا، بنقاطه السبعة. لا أريد أن يجادل. ولكنني سأكون حذراً للغاية بشأن تراثنا الليبرالي، حتى لو لم يكن غنياً إلى هذا الحد. إن طريقتنا في تدمير كل شيء على الأرض دائمًا والبدء من الصفر ستؤدي إلى حقيقة أننا لا نقع أبدًا في فترة من التقاليد والاستقرار والتطور التدريجي. آسف، أنا أتحدث عن خاكامادا. نظرًا لعدم تمكني من مناقشة سبب اشتراكي معها في الانتخابات الرئاسية مع ميشا، أود أن أقول بعض الأشياء. من المستحيل بناء كل شيء جديد بإنكار كل شيء قديم مقدما. شئنا أم أبينا، ولكنهم تشوبايس، جيدار، نيمتسوف، ياسين، ساتاروف. يافلينسكي، إذا أردت.
- هل كل شيء قديم؟
نعم. هناك شعور بأن السياسيين القدامى المتورطين في نظام يلتسين يشوهون مصداقيتهم بطريقة أو بأخرى. إن بوتن يشكل نقيض نظام يلتسين المكروه. بوتين هو التوقعات، وهذا هو التصنيف. وأنا أتفق مع ميشا: لقد حُكم عليهم بهذا إلى حد كبير.
- وهنا في هذا الجانب يعني أنه لا يوجد أحد بالفعل؟
وأكرر مرة أخرى: إنني أتعامل مع تراثي بعناية. نحن جميعًا لسنا ملائكة، جميعنا لدينا أخطاء، بما في ذلك الأخطاء الأخلاقية، في الماضي. هؤلاء الناس هم أيضا. وهم بالنسبة لنا، ونحن (أقول لنفسي) أقرب إليهم بكثير من زيوجانوف أو جيرينوفسكي أو حتى أكثر من جريزلوف أو روجوزين. هؤلاء الناس لديهم أيديولوجية وخبرة. إنهم ديمقراطيون. عندما أعربت إيرينا عن رغبتها في دخول السياسة بمفردها، دعمتها لأنها، أولاً، في هذا الوضع المدمر، أصبحت الشخص الذي يريد بناء جسر بين الليبراليين في الماضي والمستقبل. ولها الحق الأخلاقي في ذلك، لأن معظم الانتقادات التي وجهتها لهم ميشا لا تعنيها. كانت مؤيدة نشطة لتوحيد الحزب الاشتراكي الاشتراكي ويابلوكو في كتلة واحدة قبل انتخابات الدوما. وقد ساهمت بفعالية في هذه العملية، على عكس القادة الذين فعلوا كل شيء لمنع حدوث ذلك. لم تشارك بشكل مباشر في السلطة، ولم يشوه سمعتها بأي شكل من الأشكال. لا يمكن أن يطلق عليها اسم الشخص الذي حلت قيمه المادية محل القناعات الأخلاقية. قرأت مؤخراً فولوديا ريجكوف، الذي أكن له احتراماً عميقاً، والذي يقول إنه من الخطأ أن ينشئ كل شخص حزبه الخاص، وأن الجميع لابد وأن ينقادوا إلى قطيع واحد في وقت واحد. دعهم لا يقودون. افعل كل ما تستطيع. ومع الأخذ في الاعتبار المسؤولية تجاه المستقبل، اجتمعوا في الوقت المناسب وتحدثوا في الانتخابات المقبلة بجبهة واحدة.
وتفعل شيئا ماذا؟ لأنه، إذا حكمنا من خلال الخطب، على سبيل المثال، فإن بوتين، الذي تحدث إلى ممثليه الموثوق بهم عشية الانتخابات، عبر عن برنامج ليبرالي تمامًا ... لذا، كل نفس - ما هو الحق في فعله بالضبط؟
كل شيء مكتوب هناك من قبل خودوركوفسكي. هل تريد قراءته؟... وبالمناسبة، أريد أن أقول إن نتيجة إيرينا من حيث الأصوات أكثر من نتيجة اتحاد قوى اليمين في انتخابات الدوما. وهذا الناخب موجود. هؤلاء أكثر من مليوني شخص أعتبرهم ملكي. لقد جاؤوا وصوتوا لرجل تدعمه حكومة القلة اليهودية المشينة من إسرائيل. وهذا سبب للتفاؤل.
في الواقع، لم يكن لانتخابات الدوما عام 2003 أي جدول أعمال. لقد كانوا فارغين أيديولوجياً. هل يمكنك التنبؤ بجدول أعمال انتخابات 2007-2008؟
أود حقًا أن أختفي، على الأقل حتى ذلك الحين.
- قل وداعا و - اختفي. وفي عام 2088 سوف نتحقق. فلنقم بتجربة نظيفة..
ومع ذلك، هناك فرصة واحدة لظهوري في شكل جدل أو فحص. وفقط إذا احتاج خودوركوفسكي إلى ذلك، حتى أناقش شيئًا ما وأنقله عبر الصحافة أو لا إلى الصحافة ...
وإذا لم يتم القيام بأي شيء -أعني الديمقراطيين- فقد يستمر الأمر لفترة طويلة جداً. ومن ثم فإن التوقعات لعام 2007 سلبية بالنسبة للديمقراطيين، لأنهم لن يضطروا إلا إلى الاعتماد على حقيقة مفادها أن الحكومة سوف تشوه سمعتها. ومن ثم فإن ظهور وجوه جديدة يمكن أن يؤدي إلى تحالف وجوه جديدة. جديدة بالضبط. ربما مع بعض من القديمة. وهذا يمكن أن يؤدي إلى النجاح في مجلس الدوما، ومن ثم الانتخابات الرئاسية. ولابد وأن تشكل الوجوه الجديدة تحالفاً ديمقراطياً أو مدنياً جديداً في عام 2007. اليمين واليسار سواء - لم يعد يهم كثيرا. وفي النضال السياسي - أهداف أخرى. إن فرصة الفوز في انتخابات الدوما تكمن في الواقع في تحالف مدني واسع النطاق غير مرتبط بوجهات نظر اقتصادية يمينية أو يسارية. أنا أتحدث عن شيء مثل نموذج التضامن البولندي. إن توحيد السياسيين ذوي وجهات النظر القطبية بشأن الاقتصاد في ائتلاف واحد من الممكن أن يؤدي إلى تأثير هائل في انتخابات الدوما المقبلة. وفي انتخابات الدوما المقبلة، قد تكون هذه الشخصيات إما شخصيات أخرى، أو شخصيات قديمة، ولكن إلى جانب شخصيات جديدة. إليك ما يجب فعله. تحالف مدني واسع غير مرتبط بآراء اقتصادية يمينية أو يسارية.
أنا أوضح. إذا تحدثنا عن دقة أطروحات خودوركوفسكي بأن النخبة الديمقراطية السابقة كانت كلها تكذب وغارقة في سيارات المرسيدس والسترات التي تبلغ قيمتها آلاف الدولارات، فمن حيث المبدأ - وأنا جاد - لا يتعلق الأمر بالشعارات بقدر ما يتعلق بالقدرة على تحدث باللغة التي يفهمك بها الناس..
أنا أتفق مع خودوركوفسكي - فالأمر يتعلق بقدرتك على أن تكون صادقًا، وأن تسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية وأن تعترف بأخطائك، وأن تقدم مخرجًا بناءًا لجميع السكان، أو على الأقل لجزء كبير منهم، وليس فقط لجزء ضيق منهم. .
- هذا كل شيء.
- أما بالنسبة لعامل القومية، ألا تتوقع أن يكون نموه بحلول عام 2008 حاسما؟
حسنًا، سيكون من الرائع لو تم الانتهاء من هذا المسار قبل عام 2008. يبدو أنه سوف تضطر إلى المرور. وكلما تم تمرير هذا المسار بشكل أسرع، سيكون هناك عدد أقل من الضحايا.
ألا تخشى أن يبدو لك بوتين ليبرالياً معتدلاً مقارنة بمن قد يأتي؟
ولا أعتقد أن هذا سيؤدي إلى انتصار هذه القوى. هنا لا يوجد شيء خاص يستحق الثناء على بوتين وموظفيه - فهم هم الذين أطلقوا هذا الجني من أجل كبحه، لكنهم لم يكبحوه. في الواقع، إذا قمنا بتحليل المشاعر القومية في الأحزاب الأخرى، وليس فقط في حزب الوطن الأم والحزب الديمقراطي الليبرالي، وكل هذا الخطاب، فإن الوضع محزن بالفعل، قريب من الحرج. هل توافق؟
- الوضع خطير على الأقل.
عناصر هذه الأيديولوجية القومية، دون أن تجعلها الرائدة، تم استخدامها من قبل الباقي - "روسيا الموحدة" والشيوعيين. وحتى اليمين حاول استخدام خطاب وطني زائف. لقد خذلتهم جزئيًا. ومع ذلك، أعتقد أن هذا لن يؤدي إلى نتائج رهيبة في عصرنا. حسنًا، نحن لسنا دولة برية بعد كل شيء. وكلما حدث هذا الصراع مبكرا، كلما كان ذلك أفضل لاحقا، لأن البلاد حقا متعددة الجنسيات، كلها مختلطة، والجميع لديه كل أنواع الدم. سيتعين عليك أن تمر بكل هذا، وسوف تنفجر الرغوة ...
- هل ستبقى في روسيا المفتوحة؟
بأي حال من الأحوال. غادرت عندما بدأت بدعم خاكامادا، وهذا أدى إلى الحاجة إلى تقرير المصير. هناك موضوع "نورد أوست"، وهو موضوع حساس إلى حد ما، وقد اختلفنا أنا وخودوركوفسكي ومواقفنا متباينة. هذا جيد. لكن في عيني كل حزن الشعب اليهودي، فأنا مسلح ليس فقط بمعايير الديمقراطية، ولكن أيضًا بمعايير حقوق الإنسان. بالنسبة لي، بالطبع، "Nord-Ost" لا يزال مظهرا من مظاهر الإهمال الإجرامي، إذا أردت، فيما يتعلق بسكانها. ولكن من ناحية أخرى، فمن الواضح أن هذا، مثل أشياء أخرى كثيرة، هو نتيجة مباشرة للسياسة المتبعة في الشيشان. موضوع يكاد يكون من المستحيل مناقشته، ولا توجد فيه آراء موضوعية لأن الجميع تقريبًا أخطأوا في هذا الموضوع السياسيون الروس. قليل من الناس، بما في ذلك الديمقراطيين، يمكنهم التفاخر بسياسة صادقة ومتسقة. لو كان ساخاروف على قيد الحياة، فأعتقد أنه سيكون لدينا على الأقل شخص واحد يتمتع بموقف ديمقراطي ثابت في مجال حقوق الإنسان فيما يتعلق بهذا الصراع.
- هل يمكنك التحدث عن يوكوس؟ أم أن هذه مسألة جانبية بالنسبة لك؟
ليس لدي أي علاقة بهذا الموضوع. سيتم إشباع اهتمامي بهذا الموضوع من خلال الاجتماع السنوي للمساهمين في شكل حضور ممثل.
- ألا تشعر بالقلق من كل هذه التقلبات حول سيبنفت؟
إنهم لا يهتمون كثيرًا لأنني لا أستطيع التعليق عليهم بسبب عدم مشاركتي في كل هذه المشاكل. أنا مشغول بأشياء أخرى.
- وماذا عن اعتقال الحسابات في سويسرا؟
في سويسرا، لا أستطيع أن أتحدث إلا عن نفسي. لقد لعبت بالفعل مع مكتب المدعي العام في شخص نائب المدعي العام بيريوكوف، لكن كان لدي بالفعل 100 ألف دولار أمريكي في حساباتي في سويسرا. قد يكون مبلغًا كبيرًا من المال، لكنه ليس الأخير بالنسبة لي. لقد احتفظت بالمال هناك عمدًا، مع العلم مسبقًا أنه في العلاقات السويسرية الروسية، من الممكن حظر الحساب أو اعتقاله. أولاً، لأنها كانت مريحة من الناحية التشغيلية بالنسبة لي للحفاظ على المدفوعات، وثانيًا، لأن هذه أموال غير حرجة حقًا بالنسبة لي، ولم أرغب في إفساد تاريخي الائتماني القديم من خلال قطع العلاقات مع بنك سويسري محترم للغاية. وبدون هذه الأموال، سأعيش بسلام خلال الوقت الذي سيستغرقه المحامون في فك الحظر عن الحسابات.
- هل تتواصلون مع محامين آخرين من "مجموعة مناتب"؟
لا، هذا ليس ضروريا بالنسبة لي.
- ألم تتحدثي مع شاخنوفسكي بعد انتهاء محاكمته وإطلاق سراحه؟
التقيت بعد ذلك، تحدث. في هذه الحالة، عندما يكتبون كلمة "شريك"، أستبدلها دائمًا بكلمة "صديق". لا تعتمد الشراكة كثيرًا على العلاقات الرسمية، والتي يسهل دائمًا تجاوزها أو تدميرها، بل على العلاقات غير الرسمية، والتي أسميها "الصداقة". على سبيل المثال، أليكسي بتروفيتش كوندوروف شيوعي، وهذا لا يمنعنا من أن نكون أصدقاء. وهذا أيضًا هو موقفي تجاه خودوركوفسكي. ثم قلت بصدق: إنني أستطيع أن أعطي كل شيء - سأعطيه. حسنًا، لأكون صريحًا تمامًا، لن يضر أن أترك القليل مدى الحياة.
لقد أدركت وأقدر دائمًا القيادة الفكرية التي يتمتع بها خودوركوفسكي. لن أضيع الوقت بأي حال من الأحوال في التواصل والعمل مع شخص لا أعتبره شريكًا فكريًا جادًا. أشتاق لهذا. ربما أرتكب أخطاء في فهمه الآن، ولكن هذا هو الحال عندما لا تكون الحقيقة أكثر تكلفة. إنه صديقي، وبطبيعة الحال، بعد أن قبلت تعليماته بالتقاعد من العمل في روسيا، سأغادر. من الصعب بالنسبة لي. لأن هناك أشخاص، هناك التزامات. وأريد أن أعتذر مقدمًا للجميع، لأولئك الذين لا أستطيع الآن تقديم الدعم المناسب لهم، بما في ذلك الذي وعدت به. لكن ليس لدي مخرج.
فهمك. هل لديك... توقعات هي كلمة غير صحيحة، وشعور بكيفية تطور قضية يوكوس وخودوركوفسكي وليبيديف؟
لن أتحدث عن مصير يوكوس. توقعاتي - وعندما كان ميشا لا يزال طليقاً، وكان بلاتون طليقاً، وحتى أكثر من ذلك بعد اعتقال بلاتون - أصبحت توقعاتي سلبية على الفور، ولا تتزامن مع توقعات زملائي. اقرأ مقابلة بيريوكوف - كل شيء مكتوب هناك. توقعاتي متشائمة. لم يكن لدي ثقة في النتيجة الطبيعية للقضية، ولا أفعل ذلك. أعتقد أن البلد الذي يُحتجز فيه خودوركوفسكي في السجن ليس له مستقبل
- هل تعتقد أنه، خلافا لنصيحة أحد كبار المسؤولين، كان ينبغي أن يغادر بعد كل شيء؟
لقد قام باختياره. أعتقد أن كل النصائح، بما في ذلك نصائحي، كانت لها قيمة مرجعية بالنسبة له. هو دائما يتخذ جميع القرارات بنفسه. يجب أن أقول أنه أثناء وجوده في السجن، لم يكن حراً تماماً في اختيار الطريق، لكنه يتبعه بوضوح. ولكن، على سبيل المثال، أعلن دائما عن موقف محترم تجاه مؤسسة الرئاسة. لقد كان دائمًا يطلق على بوتين من وراء ظهره كلمة "الزعيم". وهذا، على الرغم من كونه عاميًا، إلا أنه يمثل اعترافًا بقيادة رئيس منتخب شعبيًا. وبالنسبة لي، على سبيل المثال، يؤلمني أذني ... وهذا في الواقع كل شيء ...
- ماذا ستفعل الان؟
لقد كان لدي دائمًا نشاط اجتماعي يهودي كبير في روسيا، وقد استمر حتى يومنا هذا. لدي الكثير من الأشياء لأقوم بها هنا وفي العالم بشكل عام، فيما يتعلق بدعم اليهود. هذه هي المشاريع التعليمية في المقام الأول. أقوم بمشاريع المنح الدراسية مع العديد من الجامعات والمنظمات، وأقوم بتمويل الأبحاث الإنسانية والتاريخية. الآن لدي الفرصة والوقت للمشاركة الشخصية. كنت بحاجة إلى أطروحتي على هذا النحو، وليس لمهنة رئيس جامعة RSUH، كما تفهم.
- أطروحة حول أي موضوع؟
وكان حول موضوع "تاريخ فلسفة المجتمع المدني". الآن، ربما سأحاول تأليف كتاب. حدد ميخائيل بوريسوفيتش الموضوع. أستطيع أن أستكشف فلسفة المجتمع المدني والليبرالية في روسيا أيضًا. لدي الكثير من الأشياء التي أريد أن أقولها، بما في ذلك الجدلية، بما في ذلك فيما يتعلق بمقال ميشا. لقد أثار بالفعل مثل هذه المواضيع - صادقة ومثيرة للجدل وواسعة. هناك، في كل عبارة، أريد ترتيب مناقشة، ولكن ببساطة لا يوجد مثل هذا الاحتمال. ربما سأفعل ذلك في شكل كتاب أو أطروحة.
- وأي من الليبراليين الروس تقدره أكثر من أي شيء آخر؟
في الواقع، أنا أحب ساخاروف بصدق ولفترة طويلة. يبدو لي أنه من المنطقي الانخراط في مصلحة روسيا الديمقراطية المستقبلية في دراسة الدعاية وتطوير تراث ساخاروف إن أمكن. والليبراليون الروس الحقيقيون هم في الغالب كتاب. تولستوي، إذا كنت تحب Turgenev. حسنا، ماذا أقول عنهم؟ أستطيع أن أقول من الذي يبدو واعدًا جدًا بالنسبة لي الآن، ولماذا أعامل كبار السن بعناية. على سبيل المثال، كنت أشعر بعدم الثقة في جورجي ساتاروف منذ خدمته في الكرملين. لحسن الحظ، نحن نعرف القليل، ونحن نتحدث فقط عن العروض. يبدو لي أنه الآن، عندما لم يكن في السلطة، فإن أحكامه دقيقة وواعدة. ماذا تعتقد؟
ربما أوافق. ومازلت أذكره منذ أن كان منخرطا في الأساليب الرياضية في البحث التاريخي...
كان البروفيسور ليونيد بابكين في الجامعة الإنسانية الحكومية الروسية اجتماعًا ممتعًا بشكل غير متوقع - كان صادقًا ومتسقًا وذكيًا وغير صحي للغاية، وليس في سترة بألف دولار، وليس في سيارة مرسيدس، وهو شخص أنبل. قرأت ليليا شيفتسوفا. موقف ثابت بشكل مدهش، فهي تمتلك معايير ليبرالية. لدي احترام كبير لما يكتبه ويفعله مارك أورنوف. يفغيني ياسين هو بالتأكيد سلطة بالنسبة لي. وخاصة في مجال السياسة والاقتصاد الليبراليين. وأكثر جدية وذكاءً حقًا الناس جميلةالمتبقية في روسيا. لذلك أعتقد أن هجرة العقول ليست حرجة.
- سأمتنع عن التقييم، أليس كذلك؟
الميزة الوحيدة لعقلي هي أن لدي معتقدات وقدرات معينة، ويمكنني تمويل بعض الأشياء من أموالي الشخصية. خصوصا البحوث. وهذا ما أحب القيام به - المشاريع البحثية والتعليمية. لكني سأحاول عدم الظهور في السوق السياسية الروسية دون طلب ميشا، رغم أن ذلك يؤلمني ويصعب علي...
في الواقع، فاز الشيوعيون، كما تفهم. بالمعنى الذي كانوا فيه في الاتحاد السوفيتي. لقد أخرجت النخبة الشيوعية والمخابرات السوفييتية ببساطة النخبة القديمة من السباق، وقامت بتقليدها، وعرضتها أمام العالم أجمع على أنها مناهضة للشيوعية. جميلة ولكنها خادعة. نفس الأيديولوجية أو بالأحرى غيابها ...
وأردت أن أقول كلمتين في الختام: الموقف من الغرب. مرة أخرى، ليس في شكل جدل، ولكن للدلالة على موقفهم. لذا فإنني أواصل موقفي القائل بأن آفاق التنمية في روسيا تعتمد بشكل كامل على عمق شراكتها مع أمريكا.
- ليس مع أوروبا بل مع أمريكا؟
بشكل عام، مع الديمقراطية، ولكن في المقام الأول مع أمريكا. وهذا أمر تم تأجيله مرة أخرى، على ما يبدو، وهذا أمر لا يتوافق عمليا مع النظام. حسنا، إنه متوافق، ولكن على المستوى الأعلى. على المستوى الذي يوجد فيه أشخاص يتحكمون في الوضع، وهذه دولة ذات نظام استبدادي. هل هو ممكن. لكن على مستوى مؤسسات المجتمع المدني، كما كان جيداً لنا ولأميركا، أصبح هذا اليوم مستحيلاً. الآن في أحكام الكثيرين ألاحظ موقفًا مناهضًا لأمريكا.
- أوه، نعم، إنها أغنية عصرية.
وهذا خطأ مطلق بالنسبة لروسيا. هذا هو المورد الخارجي الذي من شأنه أن يسمح للبلاد بالمضي قدمًا. إلى جانب ذلك، بالطبع، سيكون من المفيد أن تنخفض أسعار النفط. وإذا لم يكن هناك نفط في روسيا على الإطلاق، فسيتعين علينا الركض والتفكير. لقد سُئلت ذات مرة في إسرائيل عن مدى سوء عدم وجود نفط في إسرائيل ...
- حسنًا ، سيكون الروس يهودًا ...
هذه هي الدولة الوحيدة في الشرق الأوسط. ولهذا السبب نعيش ونقاتل وحتى ننتصر، لأنه حيث لا يوجد نفط، يتعين علينا أن نفكر، ونكسب المال، ونغزل كل يوم.
هل تعتقد أن التقارب مع الغرب أو مع أمريكا ممكن في وقت ما في المستقبل المنظور؟ وعلى المستوى الأعلى، يدرك الكثيرون المخاطر التي قد يتعرضون لها نتيجة لهذا التقارب.
بدون أدنى شك. وسوف أشعر بالألم والأسف الشديدين إذا فهم الغرب أن خودوركوفسكي قد تخلى عن آرائه السابقة. إن وجهات النظر حول التحرير لا تتوافق إلا مع وجهات النظر حول التعاون مع أمريكا.
كما تعلمون، بالنسبة لي في مقالته - أن هذا المقطع كان غير متوقع على الإطلاق، حول حقيقة أننا بحاجة إلى إعادة النظر في توجهنا نحو الغرب... وأيضا، هل تتفقون مع القول بأن مسارات تحديث النظام الديمقراطي في البلاد إن روسيا لا تكذب كثيراً بشأن الشراكة مع الغرب، بقدر ما تكذب في طريق الضغوط التي يمارسها الغرب على روسيا؟
لا، أنا لا أوافق. نظرًا لأن لدينا الكثير من الأشخاص الأذكياء في روسيا، فلا تزال هناك فرصة لإنشاء شراكة مناسبة تمامًا، وإن كانت صغيرة، على هذا الأساس. إن الموقف المنطلق من ضرورة الحصول على رافعة خارجية لحل المشاكل الداخلية هو موقف خاطئ. الآن أصبح العالم مختلفًا تمامًا، فهو منفتح ومتواصل وعالمي. لذلك، فإن هجرة الأدمغة هي في الواقع مشروطة تمامًا. إذا كان من المعتاد في روسيا أن تعيش في الخارج وتعمل من أجل روسيا، فإن كل الوسائل ستجعل من الممكن القيام بذلك اليوم بشكل مناسب تمامًا. شيء آخر هو أن هذا يُنظر إليه على أنه موقف معادٍ لروسيا. إن الكلمة المنطوقة من أمريكا، أو من إسرائيل، أو من أوروبا، فيما يتعلق بروسيا، يُنظر إليها بعداء. وليس من المعترف به أنه يمكنك أن تحبها وتتعامل بألم مع ما يحدث. وما الذي يغير في الواقع الحضور الشخصي؟ جميع وسائل الاتصال متاحة . هناك خيارات النقل. الحدود لا تزال مفتوحة..
ما زلنا لا نستطيع إنهاء المحادثة. بعد - هكذا، حتى تكون المقابلة الأخيرة... هذه - مثل الكلمة الأخيرة. يجب على الشخص أن يتكلم. في المقابلة الأخيرة، يبدو أن كل شيء هو الشيء الرئيسي: هذا يجب أن يقال، وذاك. وحتى عندما تدرك أنك لا توافق على أنك بحاجة إلى الجدال والعترض، كما لو كنت تلعن نفسك: لا، ستظل تعترض. وهو - لم يعد ... ولكن الآن، يبدو أن النهاية:
… في النهاية، إذا جاز لي، أود أن أعتذر لكل من توقع مني المزيد. إذا خدعت توقعات أي شخص. بادئ ذي بدء، بالطبع، أقصد إيرينا خاكامادا. في الواقع، أعتقد أن وداعي لن يكون مجرد مفاجأة غير سارة بالنسبة لها. ربما أنا شخصي، لكن يبدو لي أن هناك دائرة معينة من الأشخاص الذين اعتمدوا علي. ومع ذلك، لا أريد ولا أستطيع أن أؤذي صديقي. علاوة على ذلك، لا أستطيع أن أعارضه. وصلنا إلى النقطة التي يحاول فيها الأشخاص الرخيصون إقامة فجوة بيننا. وهذا مستحيل في الأساس. لو كانت العلاقات الأولية بيننا غير ودية، أو كانت درجات حريتي محدودة، أو كانت هناك بعض الاتفاقات، لكن الآن، كما كانت، أحد درجة حريتي بنفسي. لذا فهم ذلك. لكن ليس لدي أي أوامر أو طلبات منه. هذا هو خياري الواعي. كنت أعتقد ذلك. هذه الطباعة التي لا نهاية لها لجميع أنواع القطوعات بيني وبين خودوركوفسكي، لا تعمل في داخلنا، ولكنها يمكن أن تعمل من أجل الأشخاص من حولنا.
- شكرًا لك.
شكرا لك ايضا. وأنا بصراحة بعد نشر هذه المقابلة سأغلق الهاتف - الأمر يتعلق بالتواصل مع الصحفيين ... أعذروني على ذلك.
يفغيني ياسين: "محكمة المعاصرين ومحكمة التاريخ"
رئيس مؤسسة الرسالة الليبرالية يفغيني ياسين يتحدث عن منشور ميخائيل خودوركوفسكي
أنا سعيد جدًا لأن ميخائيل بوريسوفيتش خودوركوفسكي أتيحت له الفرصة لنشر أفكاره من الأسر. وأنا أتفق مع أشياء كثيرة في مقالته، بما في ذلك تقييم هزيمة القوى الليبرالية في الانتخابات الأخيرة، وكذلك مقترحاته بشأن البحث عن سبل للخروج من الوضع الحالي. اليوم، من المهم للغاية بالنسبة للبلاد أن توحد القوى الديمقراطية والليبرالية، لإنشاء حزب أو حركة قوية مستقلة عن الكرملين، والتي ستكون قادرة على الضغط على الحكومة، وحماية حقوق مدنيهوالحرية وتعزيز مؤسسات المجتمع المدني.
إن ما لا أتفق معه مع موقف خودوركوفسكي هو تقييم دور الليبراليين في التسعينيات وموقف رجال الأعمال منهم. اسمحوا لي أن أذكركم أن المقال يدور حول جيدار وتشوبايس، اللذين نفذا إصلاحات السوق الليبرالية في روسيا. وبغض النظر عن كيفية تقييم عواقبها، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن هذه الإصلاحات هي التي غيرت وجه البلاد وما زالت تغيره حتى يومنا هذا. بعد كل شيء، نتيجة لهذه الإصلاحات، أصبح الاقتصاد الروسي اقتصاد السوق. لقد كانت الإصلاحات التي نفذها الليبراليون هي التي مكنت رجال الأعمال الروس من القيام بالأعمال التجارية، وبالنسبة لبعضهم أن يصبحوا أثرياء للغاية ويحصلون على الحق أو سوء الحظ في أن يُطلق عليهم اسم "الأوليغارشية".
يلقي ميخائيل بوريسوفيتش اللوم الرئيسي في كل مشاكلنا على الليبراليين على وجه التحديد. لكن هذا خطأ وغير عادل. وأعتقد أن رجال الأعمال الكبار يجب أن يتحملوا نصيباً عادلاً من اللوم أيضاً، حيث أنهم كانوا نشطين للغاية في السعي للحصول على ملكية الحكايات من الإرث السوفييتي. في ذلك الوقت، لم يفكروا في العدالة الاجتماعية، وفي التمايز العميق الناشئ في الثروة والدخل وما إلى ذلك، والذي أصبح الآن قنبلة موقوتة. كل النداءات للتهدئة والنظر إلى الوراء، والتي كانت موجهة إلى كبار رجال الأعمال، تم تجاهلها من قبلهم.
دعوني أذكركم بسير الأحداث. لقد اتخذت الخطوة الأولى نحو تحرير الاقتصاد السوفييتي في عهد جورباتشوف، عندما تم اعتماد قانون التعاون، الذي أعاد طبقة رجال الأعمال إلى حياتنا من جديد. في عام 1992، ظهر فريق من "التكنوقراط"، و"المثقفين"، و"مديري المختبرات الذين يرتدون السراويل الوردية" - مهما كانت أسمائهم! - دعا إليه الرئيس يلتسين وأحدث ثورة في الهيكل الاقتصادي للبلاد. تحرير الأسعار، وتفكيك نظام التخطيط والتوزيع، وفتح الاقتصاد، وإدخال الحرة سعر الصرفوأخيرا، تنفيذ الخصخصة الجماعية - من نهاية عام 1992 إلى منتصف عام 1994، في ما يقرب من 500 يوم، تم إنشاء جرثومة اقتصاد السوق التي يمكن أن تتطور منها.
ولكن في قوة تنفيذيةكان هناك عدد قليل جدًا من الإصلاحيين والليبراليين. في الأساس، كانت تتألف من Nomenklatura القديم، المسؤولين الذين توقعوا الحصول على نصيبهم من الكعكة وكانوا يسعون بنشاط كبير لتحقيق ذلك. وجد الليبراليون أنفسهم، في الواقع، في عزلة، لأن الإصلاحات بدأت بالفعل في تحقيق نتائج، في البداية سلبية للغاية. كانت البلاد تمر بتجارب قاسية، وكان هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين وافقوا على تحمل عبء المسؤولية. حتى قادة البيريسترويكا مثل جافريل خاريتووفيتش بوبوف والعديد من شركاء يلتسين الآخرين في مجموعة النواب الأقاليمية استقالوا لأنهم لم يستطيعوا ولم يرغبوا في تحمل المسؤولية. لقد توقعوا أن الإصلاحات لن تسير بسلاسة كبيرة، وبالتالي فمن الأفضل اتخاذ موقف منتقدي الطرف الثالث.
ومن ناحية أخرى، كان الإصلاحيون بحاجة إلى الدعم الشعبي. لم يتمكنوا من الحصول عليها إلا من دائرة صغيرة نسبيًا من الأشخاص الذين أصبحوا مالكين بالفعل. لكن رواد الأعمال كطبقة لم يتمكنوا بعد من توفيرها دعم حقيقي: فكر الجميع في مصالحهم الخاصة، والأعمال التجارية الصغيرة - حول البقاء الأولي. لذلك، فقط المالكين الكبار الذين أرادوا الحصول على رشوة قوية مقابل ذلك يمكن أن يصبحوا حلفاء لليبراليين. وعندما واجهت البلاد، عشية انتخابات عام 1996، التهديد المتمثل في وصول الشيوعيين إلى السلطة، وهو التهديد الذي لم يكن الإصلاحيون ولا كبار رجال الأعمال في حاجة إليه، أصبح هذا هو الأساس لتحالفهم. وهكذا أصبح كبار رجال الأعمال من القلة، بعد أن قرروا بعد الانتخابات أنهم سيؤثرون الآن على جميع قرارات الحكومة. وبدا لهم أن الاحتفاظ برئيسهم لا يكفي، بل ما زالوا يريدون إدارته لمصلحتهم الخاصة.
وبشكل عام، كانت انتخابات عام 1996 أول انتصار لـ "الديمقراطية الموجهة". عندها فقط لم يقاتلوا ضد الديمقراطية الحقيقية، بل ضد إمكانية حدوث انقلاب على اسم كورزاكوف من ناحية، ومن ناحية أخرى، إمكانية الانتقام الشيوعي. لا أعتقد أن هذا ولا ذاك، بعد وصوله إلى السلطة، لم يكن ليصبح مزيفًا وليبراليًا. والآن يشكك بعض المشاركين في تلك الأحداث في صحة تلك القرارات، ويقولون إنه كان من الضروري التصرف بشكل مختلف. ولكن كيف؟ أعتقد أنه في عام 1996، لم يتم استخدام الخيار الأسوأ، كان من الضروري فقط التوقف في الوقت المناسب، وعدم السماح للشركات الكبرى بالذهاب بعيدًا في سعيها للحصول على السلطة.
وافق العديد من الأشخاص في السلطة على هذا الوضع. لقد ظنوا أن الأمر طبيعي، وهذا هو طريق روسيا إلى اقتصاد السوق، أما بالنسبة لبعض التكاليف، بما في ذلك عدم المساواة في التوزيع، فلا يوجد شيء يمكنك فعله حيال ذلك ... لا أريد تسمية هؤلاء الأشخاص، لكنني أعتقد أن ميخائيل يتذكرهم بوريسوفيتش جيدًا. على أية حال، لم يكن من بينهم تشوبايس ولا نيمتسوف. على العكس من ذلك، في عام 1997 كانوا أول من حاول التوقف والتأكد من أن الشركات الكبرى ليس لها تأثير مباشر على سياسة الدولة لتحقيق مصالحها الأنانية. رداً على ذلك، شنت القلة حرباً إعلامية...
بصراحة، أنا أشعر بالخجل من جوسينسكي وبيريزوفسكي، اللذين وضعا طموحاتهما التافهة فوق مصالح إصلاح الاقتصاد الروسي. يكتب ميخائيل بوريسوفيتش أن مهمة قطاع الأعمال هي كسب المال، ولكن مهمة الدولة هي إبعاد الشركات الكبرى عن سياسة الدولة. إن المسؤولية الاجتماعية للشركات لا تتمثل في تخصيص الأموال لقصر كونستانتينوفسكي، أو بيض فابرجيه، أو حتى للمشاريع المدنية، التي أؤيدها وأرحب بها، معتبراً إياها ميزة كبيرة لخودوركوفسكي، ولكن قبل كل شيء، التفكير في العواقب التي ستترتب على ذلك. يجب أن يتم اتخاذ إجراءات منسقة من قبل أكبر الرأسماليين في البلاد. في مقالته، اتخذ ميخائيل بوريسوفيتش موقف جوسينسكي وبيريزوفسكي. ويبدو أنها كانت أقرب إليه في ذلك الوقت، ولم يكن قد أعاد تقييم الوضع بعد.
وربما يعتقد خودوركوفسكي أن الوقت قد حان لتحويل اللوم إلى الليبراليين الذين كانوا في الحكومة طوال فترة التسعينيات. وفي الوقت نفسه، لا يتحدث عن المسؤولين الآخرين، ومديري الأعمال الأقوياء ولم يفكروا في الإصلاحات، لكنهم جلسوا في الحكومة، سعوا إلى الثراء، ونجح الكثيرون. ومع ذلك، ليس من حق خودوركوفسكي وبيريزوفسكي وجوسينسكي التحدث عن هذا الأمر، لأنهم تلقوا أكثر من ذلك بكثير. وأنا لا ألومهم على ذلك. هذه هي ثمار الإصلاحات الروسية، ولها ميزة وخطأ كوخ وتشوبايس. أردنا الحصول على مالكين فعالين، ومستثمرين استراتيجيين، وليس عقارات متفرقة، حيث يصعب إشراك استثمارات إضافية لتحديث البلاد. ما هو نوع العمل الذي حدث - هذا ما حدث. لكنني أعتقد أنه من غير العدل إلقاء اللوم في كل شيء على الأشخاص الذين جعلوا من الممكن لهذه الشركة أن تقف على قدميها.
ربما يعني ميخائيل بوريسوفيتش أن الوقت قد حان للتخلص من خطايا الماضي، وإيجاد المذنبين، وبدء كل شيء من الصفحة البيضاء. لكنك لن تكسب منه الكثير. في محاولة لكسب تعاطف الناخبين والدفاع عن المُثُل الديمقراطية، ليس من الضروري إعادة كتابة تاريخنا. عاجلا أم آجلا، تذكر ما حدث خلال هذه الفترة، سيتم إنشاء المعالم الأثرية لجيدار وتشوبايس. أشك في أن أي شخص أقام نصبًا تذكارية لكبار رجال الأعمال. ومع ذلك، فقد بنوا نصب تذكارية لأنفسهم في شكل ممتلكات ومجموعات صناعية مالية.
تعود أزمة الليبرالية في روسيا إلى تاريخنا السابق بأكمله. الآن لا أرى أي شيء بناء في البحث عن المذنب وتقديم الأعذار لشخص ما. لا أعتقد أن هناك حاجة لهذا. كثيرًا ما كان يُقال لي: "توب!". بعد أزمة 1998 نشرت مقالاً قصيراً في صحيفة "ترود" بعنوان - "ما هي الأخطاء التي أعترف بها". ثم بحثت طويلا في نفسي عما يمكن أن أتوب عنه بالضبط. كانت مثل هذه اللحظات بالطبع، وأقدم للمجتمع أفكاري حول الأخطاء التي ارتكبت. ولكن عندما أفكر في نوع التوبة المتوقعة مني، أفقد كل رغبة في التوبة. إنهم يطلبون مني أن أقول إنه لم يكن من الضروري البدء في تحرير الأسعار، والعلاج بالصدمة، ولم يكن من الضروري إجراء الخصخصة، وكان من الضروري إعادة المدخرات إلى المواطنين ...
وفيما يتعلق بالادخار، فأنا على استعداد للاعتراف جزئياً بأن خودوركوفسكي كان على حق. وكان من الممكن إيجاد بعض خيارات التعويض، وربطها بالخصخصة مثلاً. لكن حتى الآن ليس لدي أي فكرة عن كيفية القيام بذلك بالضبط. فهل كان لدينا الوقت للتوصل إلى هذه الحلول؟ بعد كل شيء، لم تكن هناك وفورات حقيقية - تم شرح ذلك للناس عدة مرات. هناك أشياء لا يمكن شرحها للأشخاص الذين فقدوا أموالهم. أخشى أن هذه المشكلة لن تحل نفسها إلا عندما يختفي جيلي من على وجه الأرض.
لذلك، عندما يبدأون في طلب التوبة مني، أرفض. لن أندم على ما حدث في بداية التسعينيات، لأنه كان ضرورة حديدية، وكان لا بد من تحمل المسؤولية وإجراء الإصلاحات. سيأتي الوقت - ولهذا سيشكرك الناس. ولا يمكن فعل أي شيء حيال حقيقة أنه على الرغم من أنهم غير مستعدين لذلك، إلا أنه لم يأت جيل آخر يمكنه تقدير ما تم إنجازه. وفي كل الأحوال، أنا متأكد من أننا لن ننجح في تعزيز القوى الليبرالية والديمقراطية على هذا البرنامج. ولكي يتم الاتحاد وينجح، يجب أن يؤثر على الجميع. يجب أن نكون متسامحين، وأن نحاول التحدث مع مؤيدي القيم الليبرالية ومع خصومنا. على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية، شهدت البلاد ثورة، وانهيارا هائلا، وباستثناء الحرب الشيشانية، نجت من دون إراقة دماء. ولا شك أن الأجيال القادمة سوف تقدر ما تم إنجازه.
أزمة الليبرالية
ترجمة ومقدمة وطبعة من تأليف دكتور في الفلسفة أ.أ.فرينكين
مقدمة
إن آمالنا الكبيرة في الليبرالية وخيبة الأمل قريبًا في أول ثمارها على الأراضي الروسية محفوفة بخطر أن يفقد الناس عمومًا الثقة في الليبرالية ويلعنونها إذا جلبت الكثير من المشاكل. وفي الوقت نفسه، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: هل دخلنا طريق الليبرالية الحقيقية على الإطلاق؟ والشعور السائد هو أن هناك ليبرالية بالطبع، ولكن لا توجد ليبرالية في حد ذاتها. شيء رئيسي مفقود.
كما شككنا في فائدة نصيحة الليبراليين الغربيين، لأنهم لا يرون الكثير من سمات روسيا والليبرالية الحالية كنوع من المفتاح السحري لحل جميع المشاكل، وهو أمر يصعب علينا تصديقه، للأسف. ومع ذلك، لا يزال هناك الخيار الأفضل- تحليل تجربة الليبرالية بشكل نقدي، ولكن بموضوعية كاملة.
تم تقديم دراسة جادة لهذه المشكلة من قبل الفيلسوف الهيغلي في شتوتغارت غونتر روهرموسر، آخر الموهيكيين من المحافظة الألمانية، والذي يمكن مقارنته من حيث الحجم والتأثير بأسلافه مثل أرنولد جيلين، هيلموت شيلسكي، إرنست فورستهوف.
انتباه القارئ الروسييُقترح ترجمة دراسة جديدة لـ G. Rohrmoser حول أزمة الليبرالية، والتي تم إدراجها في FRG ضمن أفضل عشرة كتب لعام 1994. تم الاختيار من قبل لجنة تحكيم مختصة تتكون من نقاد محترفين وممثلي الصحف والمذيعين الألمان الرئيسيين. البروفيسور ج. روهرموسر (من مواليد 1927)، مؤلف عدد من الدراسات حول فلسفة السياسة والدين والثقافة، معروف لدى العديد من القراء في بلدنا. نُشرت مقالاته في مجلات أسئلة الفلسفة، وبوليس، ونزاع، وغيرها.
واقتناعا منه بالضرورة المطلقة لليبرالية، يناضل ج. روهرموسر من أجل الليبرالية الحقيقية ضد انحرافاتها وتفسيراتها الخاطئة. إن حقيقة أن ألمانيا تعاني من الإفراط في الليبرالية، وروسيا من غيابها، تجعل كتاب ج. روهرموسر عن أزمة الليبرالية الغربية أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لنا، لأنه من المهم بالنسبة لنا أن نعرف مقدمًا ما هي المشاكل التي لا تستطيع الليبرالية مواجهتها مع مطلقا، وأين هو.ضعيف فقط. وبالمناسبة، فإن الموقف المتشكك للغاية تجاه الليبرالية الغربية بين "السلافوفيين" المعاصرين لدينا ليس بلا أساس.
يبدأ G. Rohrmoser باتهام قاتل لليبرالية - بالعجز الفلسفي، مع الأخذ في الاعتبار الفلسفة السياسية على وجه التحديد، وبشكل أكثر تحديدًا - غياب الأهداف الروحية السامية. ويعتقد المؤلف أن كل القوة الاقتصادية والتقنية للعالم الغربي ستكون عديمة الفائدة طالما أن هذا المجتمع يعيش بفلسفة سياسية زائفة.
«حتى الآن، كان من السهل على العالم الغربي تبرير وجودها وتبرير معناها. وللقيام بذلك، كان يكفي الإشارة باستمرار إلى الحاجة إلى بديل للاشتراكية الحقيقية. لقد عشنا روحيًا وأيديولوجيًا وسياسيًا إلى حد ما على حساب الاشتراكية، حقيقة وجودها"، - يقول مؤلف الكتاب. والآن وجد المجتمع الغربي نفسه في مواجهة تحدي غير مسبوق، فقد وجد نفسه، في جوهره، بدون فلسفته الخاصة. من الآن فصاعدا، سيتعين على الليبرالية أن تبحث عن مبررات لمعناها ليس في الداخل عوامل خارجيةولكن في كيانها الخاص ولها تفكيرها الخاص.
يبقى سؤال الهدف والمعنى مفتوحا. ليس فقط الاشتراكية والليبرالية، ولكن أيضا المحافظة فقدت الأرض من تحت أقدامها. ولا يزال العالم الغربي يفكر فقط ضمن الفئات الاقتصادية، ولا يتفوق على الاشتراكية الحقيقية إلا بطريقة أكثر كفاءة لتحقيق نفس الهدف. يصف G. Rohrmoser في قلبه التفكير الليبرالي بأنه "ماركسي" من حيث الأهداف.
ولكن أليست الفكرة الليبرالية مكتفية ذاتياً إذا كانت تفترض الديمقراطية، وحقوق الإنسان، وغير ذلك من الأهداف التي تبدو جديرة بالاهتمام؟ وهنا يكمن بالتحديد موضوع معاناتنا: أولاً، السوق سيئة السمعة. فكرة سوق مجاني- جوهر الليبرالية. ومع ذلك، فإن الدولة وحدها هي التي يمكنها إنشاء الأطر والشروط والمتطلبات القانونية للسوق الحرة. والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ليست بأي حال من الأحوال شرطا لا غنى عنه للسوق. يتذكر المؤلف أن العقار التابع لشراكة تعاونية متوافق أيضًا مع السوق. أما الأمر الحاسم بالنسبة لاقتصاد السوق فهو شيء آخر، وهو على وجه التحديد مبدأ المنافسة، وهو مبدأ قديم قدم ثقافتنا الأوروبية وذو جذور ضاربة في القدم.
السوق يدور حول اتخاذ القرارات. إن المالك الخاص لوسائل الإنتاج هو المسؤول عن القرارات الخاطئة. يعتقد الليبرالي الثابت أن كل شيء يجب أن يخضع لمنطق السوق. المحافظون والاشتراكيون الليبراليون لا يتفقون مع هذا، فبالنسبة لهم هناك أهداف وقيم معينة لا يمكن منحها لقوة السوق. إذا تم منح السوق الحرية الكاملة، فإنه سيقتل المنافسة ويقتل نفسه.
لا يمكن تحقيق المساواة النسبية في الفرص بين المنافسين إلا من خلال دولة قوية (تشريعات مكافحة الاحتكار، وما إلى ذلك). باختصار، لا غنى عن السوق، ولكن بدون مساواة نسبية على الأقل في الفرص، لا يوجد جوهر لها - المنافسة. لكن الاقتصاد لا ينتج إلا الوسائل. ويؤكد المؤلف أن إشباع الاحتياجات لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته.
علاوة على ذلك، فإن أساس الليبرالية هو سيادة القانون. إذا لم تضمن الدولة النظام القانوني، فلن يتمكن السوق من أداء وظيفته أيضًا. مساواة الجميع دون استثناء أمام القانون هي مبدأ سيادة القانون. الفصل بين المجتمع والدولة، التعددية، ضرورة التوافق في المجتمع على القضايا الكبرى – يبدو أننا نتحدث عن الشيء نفسه. لكن المناقشات في المجتمع، يوضح ج. روهرموسر، لا تكون منطقية إلا إذا كان هناك قواسم مشتركة معينة، وإلا فإن الاستقطاب سيدمر المجتمع.
حقوق وحريات الفرد هي الشيء الرئيسي لليبرالية. الفلسفة السياسيةإن الليبرالية تحدد مبدأ الحرية، وهو معروف أيضًا على ما يبدو. إلا أن هذه المبادئ لا تصلح لنا، لأن "المحرك" ضعيف. ويذكر الكاتب أن الحريات والحقوق لا شيء إذا لم تحمي الدولة حقوق الفرد وأمنه بسلطتها. وهكذا في كل سؤال: نحن نعرف مجموعة العناصر، لكن لا يمكننا فتح الخزانة. و G. Rormozer لديه هذا "الرمز السري" للغاية.
تزيل الليبرالية عمومًا مسألة الحقيقة، وهذا السؤال غير مُسيّس، كما يتابع المؤلف. ما هو صحيح، يجب الآن أن يقرره كل واحد لنفسه. يتم حل القضايا المثيرة للجدل في المحكمة أو بطرق إجرائية أخرى. ولا تلزم الدولة الليبرالية الفرد حتى بالاعتراف بحقيقة أو صحة مثل هذا القرار. من الضروري فقط الوفاء به.
وهنا مرة أخرى لا تستطيع روح المحافظ تحمل هذا: هل من الممكن حقًا أن نعطي كل شيء في حياتنا لإرادة الاعتبار الإجرائي، والاعتماد على الطريقة التي تقرر بها الأغلبية؟ على هذا الأساس، ماتت ديمقراطية فايمار، كما يتذكر ج. روهرموسر، حيث تم طرح جميع المسائل المتعلقة بالقيم والدين والأخلاق للمناقشة، والتي سيتم حلها من قبل الأغلبية.
وهكذا، خطوة بخطوة، يظهر الطابع الرسمي والصارم والبارد لليبرالية. إن الليبرالية ترتكز على حكم القانون، ولكن الدولة الاجتماعية في حلقها. إن مشكلة روسيا، مع تقاليدنا الاشتراكية، هي من أصعب المشاكل: كيف يمكن الجمع بين تطوير السوق الحرة وضمان الضمان الاجتماعي للسكان؟
إن تشخيص مؤلف الكتاب لا يرحم: إن الضرورة المطلقة لليبرالية لا شك فيها، لكن نطاقها محدود. تعمل الليبرالية بنجاح فقط في حالة طبيعية وبمستوى عالٍ من الرفاهية. ومن الواضح أن قوى الليبرالية ليست كافية للتغلب على مواقف الأزمات، كما هي الحال في روسيا.
في محاولتها المستمرة للحد من السلطة عن طريق تحويلها إلى قانون، تفشل الليبرالية في ممارسة السلطة عندما تتطلب الظروف الاستثنائية ذلك. في الواقع، ليس لديه أي تفكير سياسي. علاقته بالدولة وظيفية فقط. الليبرالية مشغولة بتنسيق المصالح وتنظيمها. وبينما تجعلها شرطًا لتحقيق إجماع المجتمع حول القضايا الأساسية، لا تستطيع الليبرالية، مع ذلك، أن تقدم مساهمتها الخاصة في الأساس الروحي والثقافي لهذا الإجماع. لكن التعددية الليبرالية لا يمكنها توحيد المجتمع بمفردها، كما يؤكد ج. روهرموسر.
صحيح أنه لا يوجد بديل للديمقراطية الليبرالية، ولكن لا بد من منع الليبرالية من الانزلاق إلى الفوضوية، وتعزيزها روحيا وسياسيا من خلال التفاعل مع التيار المحافظ. إن الوعي السياسي يعيش أزمة لأنه يفتقر إلى فكرة أخلاقية تضفي عليه الشرعية. السياسة تحتاج إلى أفكار وسلطة وروح. هذه هي عقيدة المؤلف باختصار.
أسئلتنا الروسية المؤلمة - كيفية الجمع بين الفكرة الليبرالية والقومية، والليبرالية - والمسيحية، وما إذا كان ذلك ممكنًا على الإطلاق - تجد التفسير الفلسفي الأكثر جدية في هذا الكتاب. ويشكل التفاعل بين الليبرالية والمحافظة، في هذه الأثناء، أصعب مشكلة، وخاصة بالنسبة لنا، مع عدم التسامح لدينا. بين الفكرة الليبرالية والفكرة القومية، الليبرالية والمسيحية، ليس كل شيء يتناسب مع بعضه البعض. هنا في هذه "التقاطعات" الدقيقة بين الأفكار المذكورة، والتي تبدو متعارضة وغير متوافقة، يعد غونتر روهرموسر مجرد أستاذ عظيم.
نقدم انتباهكم إلى رسالتين من ميخائيل خودوركوفسكي، مكتوبتين من "Matrosskaya Tishina" وأطلق عليهما على عجل "التائب". وعلى الرغم من اختلاف المواقف تجاه محتوى هذه الرسائل، إلا أن جدارتها في تكثيف عمليات إعادة التفكير في دور نخبة الأعمال في المجتمع لا يمكن إنكارها. طرح ميخائيل خودوركوفسكي على زملائه أسئلة سيتعين على الجميع عاجلاً أم آجلاً تقديم إجابتهم الخاصة.
تمر الليبرالية الروسية بأزمة - اليوم ليس هناك شك في ذلك عمليًا.
لو قيل لي قبل عام مضى أن اتحاد قوى اليمين و"يابلوكو" لن يتغلبا على عتبة الـ 5% في انتخابات الدوما، لكنت قد شككت جدياً في القدرات التحليلية والتنبؤية للمتحدث. اليوم، أصبح انهيار اتحاد قوى اليمين ويابلوكو حقيقة واقعة.
وفي الانتخابات الرئاسية، تم تمثيل الليبراليين رسميًا بمرشحين اثنين. الأول - البلدي الزراعي السابق إيفان ريبكين - قدم لنا مهزلة رخيصة بدلاً من حملة سياسية متماسكة، والتي من شأنها أن تخجل من ممثل الحزب الليبرالي الديمقراطي، أخصائي الأمن الشخصي لجيرينوفسكي أوليغ ماليشكين. أما المرشحة الثانية، إيرينا كاكامادا، فقد نأت بنفسها قدر استطاعتها عن ماضيها الليبرالي، وانتقدت بوريس يلتسين وأشارت إلى دولة ذات توجه اجتماعي. وبعد ذلك، وبدون ظل من الإحراج (وربما ليس بدون سبب)، وصفت 3.84% من الأصوات بأنها نجاحها الكبير.
السياسيون والخبراء الذين، بعد وقت قصير من اعتقال صديقي وشريكي بلاتون ليبيديف في الصيف الماضي، تحدثوا عن تهديد الاستبداد، وانتهاك القانون والحريات المدنية، يتنافسون اليوم بالفعل في القدرة على تقديم مجاملات رائعة لمسؤولي الكرملين. . لم يبق أثر للغارة الليبرالية المتمردة. وبطبيعة الحال، هناك استثناءات، لكنها تؤكد القاعدة فقط.
في الواقع، نرى اليوم بوضوح استسلام الليبراليين. وهذا الاستسلام، بطبيعة الحال، ليس خطأ الليبراليين فحسب، بل هو أيضا سوء حظهم. خوفهم من ماضٍ عمره ألف عام، متبل بالخوف المتأصل في التسعينيات. عادة قوية من الراحة المنزلية. الخنوع ثابت على المستوى الجيني. الاستعداد لنسيان الدستور من أجل جزء آخر من سمك الحفش النجمي مع الفجل. هكذا كان الليبرالي الروسي، وهكذا بقي.
ما يحدث بعد الفشل الذريع في ديسمبر مع اتحاد قوى اليمين ويابلوك هو في الواقع غير معروف لأحد، وفي الواقع، ليس مثيرًا للاهتمام. إن "لجنة 2008"، التي قررت أن تلعب دور ضمير الليبرالية الروسية، تعترف بسهولة بعجزها وتقول، على نحو يكاد يكون اعتذاريًا: نعم، لا يوجد ما يكفي منا، ونحن نفعل كل شيء في الوقت الخطأ، لذا ليس هناك ما يمكن الاعتماد عليه، ولكن لا يزال . .. إن فكرة حزب روسيا الحرة، التي يبدو أن خاكامادا خطط لإنشائها من شظايا صغيرة من يابلوكو واتحاد قوى اليمين، لم تثير أي اهتمام كبير في المجتمع - ربما باستثناء إثارة عشرات من المحترفين " بناة الحزب" الذين اشتموا رائحة ربح سهل آخر.
ومن ناحية أخرى، يشهد حاملو الخطاب الجديد، أو إيديولوجية ما يسمى "حزب الانتقام الوطني"، نمواً متزايداً على الأراضي السياسية الروسية. في الواقع، فإن PPR هو القماش المشمع المجهول الهوية "روسيا الموحدة"، و "الوطن الأم" الذي يتألق من تفوقه على المنافسين المؤسفين، والحزب الديمقراطي الليبرالي، الذي أكد زعيمه مرة أخرى حيويته السياسية الاستثنائية. كل هؤلاء الأشخاص - في كثير من الأحيان بصدق أقل، وفي كثير من الأحيان كذبًا وبأمر، ولكن ليس أقل إقناعًا - يتحدثون عن انهيار الأفكار الليبرالية، عن حقيقة أن بلدنا، روسيا، ببساطة لا يحتاج إلى الحرية. والحرية عندهم هي العجلة الخامسة في عربة التنمية الوطنية. ومن يتحدث عن الحرية فهو إما حكم القلة أو اللقيط (وهو بشكل عام نفس الشيء تقريبًا). في ظل هذه الخلفية، يبدو الرئيس فلاديمير بوتين بالفعل الليبرالي رقم 1 - فهو أفضل بكثير من وجهة نظر الأيديولوجية المعلنة من روجوزين وجيرينوفسكي. وأريد أن أفكر: نعم، ربما لا يكون بوتين ليبراليًا أو ديمقراطيًا، لكنه لا يزال أكثر ليبرالية وأكثر ديمقراطية من 70٪ من سكان بلدنا. ولا أحد غير بوتين، بعد أن استوعب كل الطاقة المناهضة لليبرالية الأغلبية، كبح جماح شياطيننا الوطنيين ولم يمنح جيرينوفسكي - روجوزين (أو بالأحرى، على الأرجح ليس لهم، لأنهم في الواقع مجرد لاعبين سياسيين موهوبين، ولكن بدلاً من ذلك للعديد من المؤيدين لتصريحاتهم العامة) للاستيلاء على سلطة الدولة في روسيا. كان تشوبايس ويافلينسكي، بحكم تعريفهما، غير قادرين على مقاومة "الانتقام الوطني" - ولم يكن بوسعهما سوى الانتظار حتى يقوم المدافعون عن قيم مثل "روسيا من أجل الروس" بطردهما من البلاد (كما حدث بالفعل في تاريخنا، للأسف). ).
نعم هذا صحيح. ومع ذلك فإن الليبرالية في روسيا من غير الممكن أن تموت. لأن التعطش للحرية سيظل من أهم الغرائز الإنسانية - حتى الروسية، وحتى الصينية، وحتى اللابلاندية. نعم، هذه الكلمة الحلوة "الحرية" لها معاني كثيرة. لكن الروح الموجودة فيه غير قابلة للتدمير ولا يمكن القضاء عليها. روح العملاق بروميثيوس الذي أعطى النار للناس. روح يسوع المسيح الذي تكلم كمن له الحق وليس كالكتبة والفريسيين.
لذا فإن سبب أزمة الليبرالية الروسية ليس في مُثُل الحرية، حتى لو كان كل شخص يفهمها بطريقته الخاصة. النقطة، كما قال آخر رئيس وزراء لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية فالنتين بافلوف، ليست في النظام، بل في الناس. أولئك الذين عهد إليهم القدر والتاريخ بأن يصبحوا حراس القيم الليبرالية في بلادنا، لم يتعاملوا مع مهمتهم. ويجب علينا الآن أن نعترف بذلك بكل صراحة. لأن وقت الماكرة قد مر - ومن غرفة الاحتجاز رقم 4، حيث أنا الآن، يمكن رؤية هذا، ربما أفضل قليلاً من أماكن أخرى أكثر راحة.
لم يخسر اتحاد قوى اليمين ويابلوكو الانتخابات بسبب تعرضهما للتمييز من قبل الكرملين. وفقط لأن الإدارة الرئاسية -ولأول مرة- لم تساعدهم، بل وضعتهم على قدم المساواة مع قوى المعارضة الأخرى.
نعم، وحصلت إيرينا كاكامادا على نسبة 3.84% المتميزة، ليس على الرغم من آلة السلطة الإدارية، التي لم تلاحظها ببساطة، ولكن يرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن الكرملين كان مهتمًا جديًا بإقبال الناخبين.
الشركات الكبرى (العامية "الأوليغارشية"، وهو مصطلح مشكوك فيه سأتحدث عنه لاحقًا) لم تترك الساحة على الإطلاق بسبب الازدهار المفاجئ للفساد في روسيا، ولكن فقط لأن آليات الضغط القياسية توقفت عن العمل. لأنها مصممة لرئيس ضعيف وإدارة الكرملين السابقة. هذا كل شئ.
كان الأشخاص الناشطون اجتماعياً من ذوي وجهات النظر الليبرالية - وأنا آثم منهم - مسؤولين عن ضمان عدم انحراف روسيا عن طريق الحرية. وإذا أعدنا صياغة كلمات ستالين الشهيرة التي قالها في نهاية يونيو/حزيران 1941: لقد قمنا بعملنا. الآن سيتعين علينا تحليل أخطائنا المأساوية والاعتراف بذنبنا. الأخلاقية والتاريخية. وهذه هي الطريقة الوحيدة لإيجاد مخرج.
فوق هاوية الأكاذيب
لقد فشلت الليبرالية الروسية لأنها حاولت، أولاً، تجاهل بعض السمات الوطنية التاريخية المهمة لتطور روسيا، وثانياً، المصالح الحيوية للأغلبية الساحقة من الشعب الروسي. وكان خائفًا جدًا من قول الحقيقة.
لا أريد أن أقول إن تشوبايس وجيدار وأشخاصهم ذوي التفكير المماثل وضعوا لأنفسهم هدف خداع روسيا. كان العديد من الليبراليين في دعوة يلتسين الأولى أشخاصًا مقتنعين بإخلاص بصحة الليبرالية التاريخية، وبالحاجة إلى "ثورة ليبرالية" في بلد متعب لم يعرف عمليًا مباهج الحرية. لكن الليبراليين، الذين اكتسبوا السلطة فجأة، تعاملوا مع هذه الثورة بشكل سطحي للغاية، إن لم يكن بشكل تافه. لقد فكروا في ظروف المعيشة والعمل لـ 10٪ من الروس المستعدين لتغييرات حياتية حاسمة في مواجهة رفض أبوية الدولة. وقد نسوا - حوالي 90٪. وفي أغلب الأحيان تم التستر على الإخفاقات المأساوية لسياستهم بالخداع.
لقد خدعوا 90٪ من الناس، ووعدوا بسخاء أنه يمكن شراء اثنين من فولغا مقابل قسيمة. نعم، يمكن للاعب مالي مغامر لديه حق الوصول إلى المعلومات السرية ولا يُحرم من القدرة على تحليل هذه المعلومات أن يحصل على 10 فولغا من شيك الخصخصة. لكنهم وعدوا الجميع.
لقد غضوا الطرف عن الواقع الاجتماعي الروسي عندما نفذوا الخصخصة بشكل واسع، متجاهلين عواقبها الاجتماعية السلبية، ووصفوها بخجل بأنها غير مؤلمة وعادلة وعادلة. ومن المعروف الآن ما يفكر فيه الناس بشأن تلك الخصخصة "الكبيرة".
لم يجبروا أنفسهم على التفكير في العواقب الكارثية لانخفاض قيمة الودائع في سبيربنك. ولكن بعد ذلك كان من السهل جدًا حل مشكلة الودائع - من خلال السندات الحكومية، التي يمكن أن يكون مصدر سدادها ضريبة أرباح رأس المال (أو، على سبيل المثال، كتل من أسهم أفضل الشركات في البلاد المنقولة إلى الملكية الخاصة). لكن الليبراليين الحاكمين شعروا بالأسف على الوقت الثمين، فقد كانوا كسالى للغاية بحيث لم يتمكنوا من تحريك تلافيف أدمغتهم.
لا أحد في التسعينات لم يتخذ قط إصلاحات في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والخدمات المجتمعية. الدعم الموجه للفقراء والمساكين. أسئلة تعتمد وتعتمد على حلها الغالبية العظمى من مواطنينا.
الاستقرار الاجتماعي والسلام الاجتماعي، الذي وحده يمكن أن يكون أساس أي إصلاح طويل الأمد يؤثر على أسس أسس الوجود الوطني، تم تجاهله من قبل الليبراليين الروس. لقد انفصلوا عن الناس بالهاوية. إنها هاوية تم فيها ضخ الأفكار الليبرالية الوردية حول الواقع والتقنيات المتلاعبة بمضخة المعلومات البيروقراطية. بالمناسبة، كان ذلك في التسعينيات. نشأت فكرة حول القدرة المطلقة لبعض التقنيين السياسيين - الأشخاص الذين يُفترض أنهم قادرون على تعويض النقص في السياسة الحقيقية في مناطق معينة بمنتجات افتراضية بارعة لمرة واحدة.
بالفعل المعاناة الانتخابية 1995-1996. أظهر أن الشعب الروسي رفض الحكام الليبراليين. هل يمكنني، باعتباري أحد الرعاة الرئيسيين للحملة الرئاسية لعام 1996، ألا أتذكر ما هي الجهود الهائلة التي كانت مطلوبة حقاً لجعل الشعب الروسي "يختار بقلبه"؟!
وما الذي كان يفكر فيه كبار المديرين الليبراليين في البلاد عندما قالوا إنه لا يوجد بديل عن التخلف عن السداد في عام 1998؟! وكان البديل-انخفاض قيمة الروبل. علاوة على ذلك، في فبراير وحتى يونيو 1998، كان من الممكن القيام بتخفيض قيمة العملة من 5 روبل. ما يصل إلى 10 - 12 روبل. لكل دولار. ولقد دافعت أنا والعديد من زملائي عن هذا الخيار على وجه التحديد لمنع الأزمة المالية الوشيكة. ولكننا، حيث كان لدينا في ذلك الوقت نفوذ جدي، لم ندافع عن وجهة نظرنا، وبالتالي يجب علينا أن نتقاسم المسؤولية الأخلاقية عن التقصير مع السلطات غير المسؤولة وغير الكفؤة آنذاك.
أطلق الزعماء الليبراليون على أنفسهم اسم الانتحاريين والضحايا، وأطلقوا على حكوماتهم اسم "خزانات الكاميكازي". في البداية، بدا الأمر كذلك. ولكن بحلول منتصف التسعينيات، كانوا متضخمين للغاية مع سيارات المرسيدس والبيوت الريفية والفيلات والنوادي الليلية وبطاقات الائتمان الذهبية. تم استبدال مقاتل الليبرالية الرواقي، المستعد للموت من أجل انتصار الفكرة، ببوهيميا مريحة، لم تحاول حتى إخفاء اللامبالاة تجاه الشعب الروسي، "السكان" الصامتين. وقد ساهمت هذه الصورة البوهيمية، الممزوجة بالسخرية الواضحة، إلى حد كبير في تشويه سمعة الليبرالية في روسيا.
لقد كذب الليبراليون كذبة مفادها أن الناس في روسيا يتحسنون باستمرار، لأنهم أنفسهم لم يعرفوا ولم يفهموا - وألاحظ أنهم في كثير من الأحيان لا يريدون أن يفهموا - كيف يعيش معظم الناس في الواقع. ولكن الآن يجب علي - وآمل، مع الخجل لنفسي ولأحبائي - أن أستمع وأكتشف ذلك.
وحتى فيما يتعلق بالقيم المعلنة لليبرالية، فإن أتباعها لم يكونوا دائما صادقين ومتسقين. على سبيل المثال، تحدث الليبراليون عن حرية التعبير - لكنهم في الوقت نفسه بذلوا كل ما في وسعهم لفرض سيطرة مالية وإدارية على الفضاء الإعلامي من أجل استخدام هذه المساحة السحرية لأغراضهم الخاصة. في أغلب الأحيان، تم تبرير مثل هذه الإجراءات من خلال "تهديد الشيوعية"، من أجل تحييد كل شيء مسموح به. ولم تُقال كلمة واحدة عن حقيقة أن "الطاعون الأحمر والبني" نفسه قوي بقدر ما نسيت القيادة الليبرالية شعبها ومشاكلهم الحقيقية.
واختنقت تدفقات المعلومات بسبب الأقوال المأثورة حول "اقتصاد المستقبل المتنوع". في الواقع، استقرت روسيا بقوة على إبرة المواد الخام. بالطبع، كانت أعمق أزمة المجمع التكنولوجي نتيجة مباشرة لانهيار الاتحاد السوفياتي والانخفاض الحاد في الاستثمار بسبب ارتفاع التضخم. واضطر الليبراليون إلى حل هذه المشكلة، بما في ذلك من خلال جذب ممثلين أقوياء وأكفاء عن الجناح السياسي اليساري إلى الحكومة. لكنهم اختاروا تجاهل المشكلة. فهل من المستغرب أن الملايين من ممثلي المثقفين العلميين والتقنيين، الذين كانوا القوة الدافعة الرئيسية وراء حركة التحرير السوفييتية في أواخر الثمانينيات، يصوتون الآن لصالح الوطن الأم والحزب الشيوعي في الاتحاد الروسي؟
لقد قالوا دائمًا - دون الاستماع إلى الاعتراضات - إن بإمكانك أن تفعل ما تريد مع الشعب الروسي. أن كل شيء "في هذا البلد" تقرره النخبة، لكن ليست هناك حاجة للتفكير في عامة الناس. أي هراء، أي غطرسة، أي كذب، سيقبل هذا الشعب من أيدي السلطات كمن من السماء. هذا هو السبب في أن الأطروحات "نحن بحاجة إلى سياسة اجتماعية"، "نحن بحاجة إلى المشاركة"، وما إلى ذلك، تم رفضها، ورفضها، ورفضها بابتسامة.
حسنًا، لقد حانت ساعة الخلاص. وفي انتخابات عام 2003، قال الشعب "وداعاً" حازماً وبلا دموع لليبراليين الرسميين. وحتى الشباب، الذي فكروا فيه، كانوا على يقين من أنهم مشبعون بالتأكيد بأفكار اتحاد قوى اليمين وسيدعمون تشوبايس بالكامل، وصوتوا للحزب الديمقراطي الليبرالي والوطن الأم.
وكان ذلك بمثابة بصق في الهاوية سيئة السمعة التي تشكلت بين الليبراليين الحاكمين والبلاد.
وأين كانت الأعمال الكبيرة في ذلك الوقت؟ نعم بجانب الحكام الليبراليين. لقد ساعدناهم على ارتكاب الأخطاء والكذب.
وبطبيعة الحال، لم نكن معجبين بالسلطة قط. لكننا لم نعترض عليها حتى لا نخاطر بقطعة خبزنا. إنه أمر مضحك عندما يطلق علينا الدعاة المتحمسون اسم "الأوليغارشية". الأوليغارشية عبارة عن مجموعة من الأشخاص الذين يمتلكون السلطة بالفعل، لكننا كنا دائمًا نعتمد على بيروقراطي قوي يرتدي سترة ليبرالية متطرفة تبلغ قيمتها ألف دولار. وكانت رحلاتنا الجماعية إلى يلتسين مجرد خدعة - فقد تم تقديمنا علنًا على أننا المذنبون الرئيسيون في مشاكل البلاد، ولم نفهم على الفور ما كان يحدث. لقد ولدنا للتو.
كانت لدينا الموارد اللازمة لتحدي اللعبة بموجب تلك القواعد. بل لعبة بدون أي قواعد. لكن بمرونتنا وتواضعنا، وبقدرتنا المذعنة على العطاء عندما يُطلب منا وحتى عندما لا يُطلب منا ذلك، قمنا بتعزيز الفوضى البيروقراطية وعدالة بسمان.
لقد قمنا بالفعل بإحياء مرافق الإنتاج التي سحقتها السنوات الأخيرة من السلطة السوفيتية، وخلقنا (في المجموع) أكثر من مليوني وظيفة عالية الأجر. لكننا لم نتمكن من إقناع البلاد بذلك. لماذا؟ لأن البلاد لم تغفر أعمال التضامن مع «حزب اللامسؤولية»، «حزب الخداع».
الأعمال على فضفاضة
المفهوم الخاطئ التقليدي هو تحديد الجزء الليبرالي من المجتمع ودوائر الأعمال.
فكرة العمل هي كسب المال. وبالنسبة للمال، فإن البيئة الليبرالية ليست ضرورية على الإطلاق. كانت الشركات الأمريكية الكبيرة، التي استثمرت مليارات الدولارات في أراضي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، مغرمة جدًا بالقوة السوفيتية، لأنها ضمنت الاستقرار الكامل، فضلاً عن حرية الأعمال من السيطرة العامة. في الآونة الأخيرة فقط، في أواخر التسعينيات. وفي القرن الماضي، بدأت الشركات العابرة للحدود الوطنية ترفض التعاون مع أبشع الديكتاتوريات الأفريقية. وحتى هذا ليس كل شيء بأي حال من الأحوال وليس دائمًا.
إن المجتمع المدني يعيق الأعمال التجارية في كثير من الأحيان أكثر مما يساعدها. لأنه يدافع عن حقوق الموظفين، ويحمي البيئة من التدخلات غير الرسمية، وانفتاح المشاريع الاقتصادية، ويحد من الفساد. وكل هذا يقلل من الأرباح. بالنسبة لرجل الأعمال - أقول هذا بصفتي رئيسًا سابقًا لواحدة من أكبر شركات النفط في روسيا - فمن الأسهل كثيرًا التفاوض مع حفنة من المسؤولين الجشعين المعتدلين بدلاً من تنسيق أعمالهم مع شبكة واسعة وقادرة من المؤسسات العامة.
الأعمال التجارية لا تسعى إلى إصلاحات ليبرالية في المجال السياسي، فهي ليست مهووسة بجنون الحرية - فهي تتعايش دائمًا مع نظام الدولة الموجود. وقبل كل شيء، يريد أن يحميه النظام من المجتمع المدني والعمال المأجورين. ولذلك، فإن الأعمال التجارية، وخاصة الشركات الكبرى، محكوم عليها بمحاربة مجتمع مدني حقيقي (وليس مزيف).
بالإضافة إلى ذلك، فإن الأعمال التجارية دائمًا عالمية - فالمال ليس له وطن. إنه موجود في المكان الذي يكون فيه مربحًا، ويوظف الشخص الذي يحقق الربح، ويستثمر الموارد هناك وفقط حيث يكون الربح أقصى. وبالنسبة للكثيرين (على الرغم من أنه ليس للجميع بلا شك) من رواد الأعمال لدينا الذين جمعوا ثرواتهم في التسعينيات. روسيا ليست بلدًا أصليًا، ولكنها مجرد منطقة للصيد المجاني. ترتبط اهتماماتهم الرئيسية واستراتيجياتهم الحياتية بالغرب.
بالنسبة لي، روسيا هي وطني الأم. أريد أن أعيش وأعمل وأموت هنا. أريد أن يكون أحفادي فخورين بروسيا، وأنا جزء من هذا البلد، وهذه الحضارة الفريدة. وربما أدركت ذلك بعد فوات الأوان ـ فلم أبدأ في القيام بالأعمال الخيرية والاستثمار في البنية الأساسية للمجتمع المدني إلا في عام 2000. ولكن أن تأتي متأخراً أفضل من ألا تأتي أبداً.
ولهذا السبب تركت العمل. ولن أتحدث نيابة عن "مجتمع الأعمال"، بل بمفردي. والجزء الليبرالي من المجتمع، مجمل الأشخاص الذين يمكننا أن نعتبر بعضنا البعض رفاقًا في السلاح، زملاء مؤمنين. وبطبيعة الحال، هناك رجال أعمال كبار بيننا، لأنه لا يوجد أحد ممنوع من دخول عالم الحرية الحقيقية والديمقراطية الحقيقية.
اختيار المسار
ماذا يمكننا وينبغي علينا أن نفعل اليوم؟
سأذكر سبع نقاط تبدو لي ذات أولوية.
فهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت لروسيا؟". إن ما فعلته روسيا لنا بعد عام 1991 معروف بالفعل.
تعلموا أن تبحثوا عن الحقيقة في روسيا، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك، فإنه لن يحل محل الاحترام من مواطنيه. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالًا مؤقتين، بل أشخاصًا دائمًا على أرضنا الروسية. وعلينا أن نتوقف عن إهمال مصالح البلاد والشعب. هذه المصالح هي مصالحنا.
رفض المحاولات الحمقاء للتشكيك في شرعية الرئيس. سواء كنا نحب فلاديمير بوتين أم لا، فقد حان الوقت لندرك أن رئيس الدولة ليس مجرد فرد. رئيس الجمهورية هو المؤسسة الضامنة لسلامة البلاد واستقرارها. والعياذ بالله أن نعيش لنرى الوقت الذي تنهار فيه هذه المؤسسة - فروسيا لن تنجو من فبراير 1917 الجديد. إن تاريخ البلاد يملي: الحكومة السيئة أفضل من لا شيء. علاوة على ذلك، فقد حان الوقت لندرك أن تنمية المجتمع المدني ليست ضرورية فحسب، بل هي أيضًا دافع من السلطات. تتشكل البنية التحتية للمجتمع المدني عبر القرون، ولا تظهر بين عشية وضحاها مع موجة من العصا السحرية.
توقف عن الكذب - على نفسك وعلى المجتمع. قرر أننا كبار وأقوياء بما يكفي لقول الحقيقة. إنني أحترم وأقدر بشدة إيرينا كاكامادا، ولكنني، على عكس شريكي ليونيد نيفزلين، رفضت تمويل حملتها الرئاسية، حيث رأيت في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذب. على سبيل المثال: بغض النظر عن الطريقة التي تعامل بها بوتين، لا يمكنك - لأن هذا غير عادل - أن تلومه على مأساة نورد أوست.
اترك وراءك التصور العالمي للعالم. قرروا أننا أهل الأرض ولسنا من الهواء. ندرك أن المشروع الليبرالي في روسيا لا يمكن أن يتم إلا في سياق المصالح الوطنية. ولن تتجذر تلك الليبرالية في البلاد إلا عندما تجد أرضًا ثابتة وغير قابلة للتغيير تحت أقدامها.
استثمار الأموال والعقول في إنشاء مؤسسات عامة جديدة بشكل أساسي، غير ملوثة بأكاذيب الماضي. إنشاء هياكل حقيقية للمجتمع المدني، وليس اعتبارها بمثابة ساونا لقضاء وقت ممتع. أبواب مفتوحة للأجيال الجديدة. لجذب الأشخاص ذوي الضمائر الحية والموهوبين الذين سيشكلون أساس النخبة الروسية الجديدة. إن أسوأ شيء بالنسبة لروسيا اليوم هو هجرة الأدمغة، لأن هذا هو أساس القدرة التنافسية للبلاد في القرن الحادي والعشرين. - العقول، وليس رواسب المواد الخام المستنفدة. ستتركز العقول دائمًا حيث توجد وسيلة مغذية لها - كل نفس المجتمع المدني.
لكي نغير البلد علينا أن نتغير بأنفسنا. ومن أجل إقناع روسيا بضرورة وحتمية الاتجاه الليبرالي للتنمية، فمن الضروري التخلص من العقد والرهاب الذي ساد العقد الماضي، ومن التاريخ الكئيب لليبرالية الروسية برمته.
من أجل إعادة الحرية إلى البلاد، من الضروري أولا أن نؤمن بها بأنفسنا.
الرسالة الثانية من ميخائيل خودوركوفسكي
أرحب بكم في الاجتماع القادم لنادي الصحفيين الإقليميين. أعتقد أن أحد مواضيع المناقشة ربما سيكون مقالتي. أتوسل إليكم ألا تستبعدوا الظروف التي كتبت فيها. بل إن السجن أعطاني الحق الأخلاقي في أن أقول بصراحة وعلناً ما ناقشته سابقاً مع زملائي. بعد كل شيء، أنا، مثل أي شخص آخر، أجد صعوبة في قول أشياء غير سارة لأصدقائي، وخاصة في الأماكن العامة. ومع ذلك، رأيت أنه من الضروري أن أقول ما قلته، والآن، عندما يكون هناك وقت قبل عام 2007.
اليوم، تكاد تكون كلمات الليبرالية والديمقراطية مسيئة، ليس لأن الناس في روسيا لا يريدون الحرية، ولكن هذه الكلمات في أذهان غالبية السكان مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بصدمة 1991-1993 وانهيار عام 1998، و نحن، أنصار الاتجاه الديمقراطي الليبرالي لبلدان التنمية، لا يوجد سوى احتمالين: الأول هو أن نقول: نحن (أنا أتحدث عن نفسي وعن "الليبراليين القدامى") فعلنا كل شيء بشكل صحيح وتركنا المشهد السياسي مع جماهيرنا. مرفوعة الرؤوس، آخذة معنا مُثُل الحرية والديمقراطية من الأشخاص غير المتفهمين لمدة 20 عامًا، والذين ما زالوا لسبب ما يريدون ضمانات اجتماعية واستقرار وأجور، أو لنكون صادقين: لقد ارتكبنا الكثير من الأخطاء بسبب الغباء، لأننا الطموح، بسبب الافتقار إلى فهم ما يحدث في البلاد في كامل المجموعة المعقدة من سماتها الاجتماعية والإقليمية - وهذه أخطائنا، وليست النتيجة الحتمية للإصلاحات الديمقراطية الليبرالية. سامحنا، إذا استطعت، دعني أكفر، نحن نعرف كيف، وإذا لم تستطع، فعلينا أن نغادر - الشعب، وليس المثل العليا للحرية والديمقراطية. وبعد ذلك، أمام الليبراليين الجدد ما يقرب من 4 سنوات لبدء الكثير من جديد.
وهناك شيء آخر غير سار ولكنه حقيقي - في البلاد توجد مؤسسة السلطة الوحيدة المعترف بها من قبل الشعب - هذا هو الرئيس. واليوم أصبح الأمر كذلك، وهو ما يرجع إلى حد كبير إلى أخطائنا، ويتعين علينا أن نكون قادرين على التفاوض. وهذا لا يعني التخلي عن النقد، أو بالأحرى، إنشاء هياكل المجتمع المدني. وهذا يعني فهم المسؤولية عن الحفاظ على الاستقرار في بلد كان تحقيقه صعباً للغاية ولم يكن مضموناً بأي حال من الأحوال تاريخياً وسياسياً.
لكي يطالب الناس على نطاق واسع بقيم الديمقراطية الليبرالية، من الضروري ضمان مستوى معين من الاستقرار والأمن، والحد من الفقر، وتزويد الشباب بفرص متساوية للوصول إلى التعليم والعمل، وما إلى ذلك. إنها مهام عملية للغاية وقابلة للحل ويمكن حلها مع الحفاظ على الاستقرار الشامل في البلاد، مع الحفاظ على التعاون مع الغرب وتوسيعه، مع الأخذ في الاعتبار خصائصنا ومصالحنا الوطنية.
ومن الخطأ في رأيي أن نعارض مهمة تطوير هياكل المجتمع المدني والمؤسسات الديمقراطية مع مهمة تحقيق الاستقرار والتوافق والحفاظ عليهما. هاتان عمليتان متوازيتان، تدعمان بعضهما البعض، على الرغم من أنهما متعارضتان. التوازن مهم.
فكر في الأمر.
التعليق التحريري:
مما لا شك فيه أننا نشهد بداية مرحلة جديدة في تطور الإصلاحات الاقتصادية الروسية.
نحن مقتنعون بهذا من خلال رسائل ميخائيل خودوركوفسكي المكتوبة من مركز الاحتجاز السابق للمحاكمة. وخلافا للعديد من المعلقين على هذه الرسائل، فإننا لا نميل إلى اعتبارها مظهرا من مظاهر ضعف المؤلف. من الواضح أن هذه النصوص تعتمد على التفكير السليم لشخص لم يفقد القدرة على التحليل الرصين للعمليات التي تجري في البلد وفي المجتمع.
وفي رأينا أن جمود زملاء ميخائيل خودوركوفسكي، الذين يواصلون تبرير أفعالهم الأنانية بالإشارة إلى عدم نضج القوانين والمسؤولين المرتزقة، ينبغي اعتباره علامة ضعف. من الواضح أن قادة أعمالنا ليسوا مستعدين بعد للاعتراف بذنبهم "الأخلاقي والتاريخي". وبدلاً من بناء سياسة اقتصادية جديدة، فإنهم يساومون بشراسة مع السلطات من أجل الحفاظ على امتيازاتهم.
ولا شك أن القادة الأعمال الروسيةيتحملون المسؤولية الكاملة عن تفضيل "الرأسمالية الجامحة" على الأعمال المتحضرة، وأنهم يضعون مصالحهم الخاصة فوق مصالح البلاد، وأنهم يستخدمون كل قوتهم ومواهبهم ليس لبناء مجتمع جديد، بل لتدميره.
اليوم لا تزال هناك فرصة لتغيير وتغيير الوضع في البلاد. فهل سيستفيد منها من يدعون أنهم "النخبة الروسية"؟
ميخائيل خودوركوفسكي،
شخص عادي، مواطن في الاتحاد الروسي
أزمة الليبرالية
ترجمة ومقدمة وطبعة من تأليف دكتور في الفلسفة أ.أ.فرينكين
مقدمة
إن آمالنا الكبيرة في الليبرالية وخيبة الأمل قريبًا في أول ثمارها على الأراضي الروسية محفوفة بخطر أن يفقد الناس عمومًا الثقة في الليبرالية ويلعنونها إذا جلبت الكثير من المشاكل. وفي الوقت نفسه، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: هل دخلنا طريق الليبرالية الحقيقية على الإطلاق؟ والشعور السائد هو أن هناك ليبرالية بالطبع، ولكن لا توجد ليبرالية في حد ذاتها. شيء رئيسي مفقود.
كما شككنا في فائدة نصيحة الليبراليين الغربيين، لأنهم لا يرون الكثير من سمات روسيا والليبرالية الحالية كنوع من المفتاح السحري لحل جميع المشاكل، وهو أمر يصعب علينا تصديقه، للأسف. ومع ذلك، لا يزال هناك خيار أمثل - لتحليل تجربة الليبرالية بشكل نقدي، ولكن بموضوعية كاملة.
تم تقديم دراسة جادة لهذه المشكلة من قبل الفيلسوف الهيغلي في شتوتغارت غونتر روهرموسر، آخر الموهيكيين من المحافظة الألمانية، والذي يمكن مقارنته من حيث الحجم والتأثير بأسلافه مثل أرنولد جيلين، هيلموت شيلسكي، إرنست فورستهوف.
يتم عرض ترجمة لدراسة جديدة لـ G. Rohrmoser حول أزمة الليبرالية على انتباه القارئ الروسي، والتي تم إدراجها في FRG ضمن أفضل عشرة كتب لعام 1994. تم الاختيار من قبل لجنة تحكيم مختصة تتكون من نقاد محترفين وممثلي الصحف والمذيعين الألمان الرئيسيين. البروفيسور ج. روهرموسر (من مواليد 1927)، مؤلف عدد من الدراسات حول فلسفة السياسة والدين والثقافة، معروف لدى العديد من القراء في بلدنا. نُشرت مقالاته في مجلات أسئلة الفلسفة، وبوليس، ونزاع، وغيرها.
واقتناعا منه بالضرورة المطلقة لليبرالية، يناضل ج. روهرموسر من أجل الليبرالية الحقيقية ضد انحرافاتها وتفسيراتها الخاطئة. إن حقيقة أن ألمانيا تعاني من الإفراط في الليبرالية، وروسيا من غيابها، تجعل كتاب ج. روهرموسر عن أزمة الليبرالية الغربية أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لنا، لأنه من المهم بالنسبة لنا أن نعرف مقدمًا ما هي المشاكل التي لا تستطيع الليبرالية مواجهتها مع مطلقا، وأين هو.ضعيف فقط. وبالمناسبة، فإن الموقف المتشكك للغاية تجاه الليبرالية الغربية بين "السلافوفيين" المعاصرين لدينا ليس بلا أساس.
يبدأ G. Rohrmoser باتهام قاتل لليبرالية - بالعجز الفلسفي، مع الأخذ في الاعتبار الفلسفة السياسية على وجه التحديد، وبشكل أكثر تحديدًا - غياب الأهداف الروحية السامية. ويعتقد المؤلف أن كل القوة الاقتصادية والتقنية للعالم الغربي ستكون عديمة الفائدة طالما أن هذا المجتمع يعيش بفلسفة سياسية زائفة.
«حتى الآن، كان من السهل على العالم الغربي تبرير وجودها وتبرير معناها. وللقيام بذلك، كان يكفي الإشارة باستمرار إلى الحاجة إلى بديل للاشتراكية الحقيقية. لقد عشنا روحيًا وأيديولوجيًا وسياسيًا إلى حد ما على حساب الاشتراكية، حقيقة وجودها"، - يقول مؤلف الكتاب. والآن وجد المجتمع الغربي نفسه في مواجهة تحدي غير مسبوق، فقد وجد نفسه، في جوهره، بدون فلسفته الخاصة. من الآن فصاعدا، سيتعين على الليبرالية أن تبحث عن مبررات لمعناها ليس في العوامل الخارجية، ولكن في كيانها الخاص ولها تفكيرها الخاص.
يبقى سؤال الهدف والمعنى مفتوحا. ليس فقط الاشتراكية والليبرالية، ولكن أيضا المحافظة فقدت الأرض من تحت أقدامها. ولا يزال العالم الغربي يفكر فقط ضمن الفئات الاقتصادية، ولا يتفوق على الاشتراكية الحقيقية إلا بطريقة أكثر كفاءة لتحقيق نفس الهدف. يصف G. Rohrmoser في قلبه التفكير الليبرالي بأنه "ماركسي" من حيث الأهداف.
ولكن أليست الفكرة الليبرالية مكتفية ذاتياً إذا كانت تفترض الديمقراطية، وحقوق الإنسان، وغير ذلك من الأهداف التي تبدو جديرة بالاهتمام؟ وهنا يكمن بالتحديد موضوع معاناتنا: أولاً، السوق سيئة السمعة. فكرة السوق الحرة هي جوهر الليبرالية. ومع ذلك، فإن الدولة وحدها هي التي يمكنها إنشاء الأطر والشروط والمتطلبات القانونية للسوق الحرة. والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ليست بأي حال من الأحوال شرطا لا غنى عنه للسوق. يتذكر المؤلف أن العقار التابع لشراكة تعاونية متوافق أيضًا مع السوق. أما الأمر الحاسم بالنسبة لاقتصاد السوق فهو شيء آخر، وهو على وجه التحديد مبدأ المنافسة، وهو مبدأ قديم قدم ثقافتنا الأوروبية وذو جذور ضاربة في القدم.
السوق يدور حول اتخاذ القرارات. إن المالك الخاص لوسائل الإنتاج هو المسؤول عن القرارات الخاطئة. يعتقد الليبرالي الثابت أن كل شيء يجب أن يخضع لمنطق السوق. المحافظون والاشتراكيون الليبراليون لا يتفقون مع هذا، فبالنسبة لهم هناك أهداف وقيم معينة لا يمكن منحها لقوة السوق. إذا تم منح السوق الحرية الكاملة، فإنه سيقتل المنافسة ويقتل نفسه.
لا يمكن تحقيق المساواة النسبية في الفرص بين المنافسين إلا من خلال دولة قوية (تشريعات مكافحة الاحتكار، وما إلى ذلك). باختصار، لا غنى عن السوق، ولكن بدون مساواة نسبية على الأقل في الفرص، لا يوجد جوهر لها - المنافسة. لكن الاقتصاد لا ينتج إلا الوسائل. ويؤكد المؤلف أن إشباع الاحتياجات لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته.
علاوة على ذلك، فإن أساس الليبرالية هو سيادة القانون. إذا لم تضمن الدولة النظام القانوني، فلن يتمكن السوق من أداء وظيفته أيضًا. مساواة الجميع دون استثناء أمام القانون هي مبدأ سيادة القانون. الفصل بين المجتمع والدولة، التعددية، ضرورة التوافق في المجتمع على القضايا الكبرى – يبدو أننا نتحدث عن الشيء نفسه. لكن المناقشات في المجتمع، يوضح ج. روهرموسر، لا تكون منطقية إلا إذا كان هناك قواسم مشتركة معينة، وإلا فإن الاستقطاب سيدمر المجتمع.
حقوق وحريات الفرد هي الشيء الرئيسي لليبرالية. تتحدد الفلسفة السياسية لليبرالية بمبدأ الحرية - ويبدو أنه معروف أيضًا. إلا أن هذه المبادئ لا تصلح لنا، لأن "المحرك" ضعيف. ويذكر الكاتب أن الحريات والحقوق لا شيء إذا لم تحمي الدولة حقوق الفرد وأمنه بسلطتها. وهكذا في كل سؤال: نحن نعرف مجموعة العناصر، لكن لا يمكننا فتح الخزانة. و G. Rormozer لديه هذا "الرمز السري" للغاية.
تزيل الليبرالية عمومًا مسألة الحقيقة، وهذا السؤال غير مُسيّس، كما يتابع المؤلف. ما هو صحيح، يجب الآن أن يقرره كل واحد لنفسه. يتم حل القضايا المثيرة للجدل في المحكمة أو بطرق إجرائية أخرى. ولا تلزم الدولة الليبرالية الفرد حتى بالاعتراف بحقيقة أو صحة مثل هذا القرار. من الضروري فقط الوفاء به.
وهنا مرة أخرى لا تستطيع روح المحافظ تحمل هذا: هل من الممكن حقًا أن نعطي كل شيء في حياتنا لإرادة الاعتبار الإجرائي، والاعتماد على الطريقة التي تقرر بها الأغلبية؟ على هذا الأساس، ماتت ديمقراطية فايمار، كما يتذكر ج. روهرموسر، حيث تم طرح جميع المسائل المتعلقة بالقيم والدين والأخلاق للمناقشة، والتي سيتم حلها من قبل الأغلبية.
وهكذا، خطوة بخطوة، يظهر الطابع الرسمي والصارم والبارد لليبرالية. إن الليبرالية ترتكز على حكم القانون، ولكن الدولة الاجتماعية في حلقها. إن مشكلة روسيا، مع تقاليدنا الاشتراكية، هي من أصعب المشاكل: كيف يمكن الجمع بين تطوير السوق الحرة وضمان الضمان الاجتماعي للسكان؟
إن تشخيص مؤلف الكتاب لا يرحم: إن الضرورة المطلقة لليبرالية لا شك فيها، لكن نطاقها محدود. تعمل الليبرالية بنجاح فقط في حالة طبيعية وبمستوى عالٍ من الرفاهية. ومن الواضح أن قوى الليبرالية ليست كافية للتغلب على مواقف الأزمات، كما هي الحال في روسيا.
في محاولتها المستمرة للحد من السلطة عن طريق تحويلها إلى قانون، تفشل الليبرالية في ممارسة السلطة عندما تتطلب الظروف الاستثنائية ذلك.
المنشورات ذات الصلة
-
.jpg)
الحماية الآمنة للنباتات من الأمراض والآفات في شهري يوليو وأغسطس
حتى أسلافنا عرفوا أن الحصاد الجيد لا يعتمد فقط على العمل الجاد والمسؤول، ولكن أيضًا على مراحل القمر. إكتشف وأنت موفق..
-
وسوف يؤدي محصول الحبوب القياسي إلى الانكماش محصول الحبوب في الاتحاد الروسي
18/07/2017 - 21:03 أخبار بيلاروسيا. بدأ حصاد الحبوب على نطاق واسع في جنوب غرب البلاد، حسبما أفاد برنامج أخبار 24 ساعة يوم...