Дали Mein Kampf е най-опасната книга в света? Изкривявания в превода на Mein Kampf

„Mein Kampf”: войната като полза за Германия * * *Експерти твърдят, че книгата на Хитлер „Mein Kampf” („Моята борба”) в оригиналния си вид е оставила жалко впечатление поради огромен брой недостатъци: многословие, неправилни граматически структури , гръмкост. от

Младоженците получиха като подарък книгата на Хитлер Mein Kampf.

Младоженците получиха като подарък книгата на Хитлер Mein Kampf. Велика европейска сила сега се управляваше от хора, чиято идеология се основаваше на „расова теория“. Тя разпозна германците като принадлежащи към избрана господарска раса, предназначена да управлява света. На тази доктрина

Преглед на Mein Kampf на Адолф Хитлер

Рецензия на “Mein Kampf” от Адолф Хитлер Превод от английски: 1988 г. А. Шишкин Публикацията на Хърст и Блекет, публикувана преди година, е символ на сегашното бързо развитие на събитията. пълен текст"Mein Kampf" в ясно прохитлеристки дух.

Ревю на Джордж Оруел на Mein Kampf на Адолф Хитлер

Преглед на Джордж Оруел за „Моята борба“ на Адолф Хитлер Символично за сегашното бързо развитие на събитията беше публикуването преди година от Хърст и Блекет на пълния текст на „Моята борба“ в ясно прохитлеристки дух. Предговор от преводача и

(това е статия за бърза справка,
фрагменти от самата книга бяха изтрити на 19 юни 2009 г.,
виж подробности тук - Майн Кампф )

„Моята борба“ („Mein Kampf“), кн Хитлер , в който подробно очерта политическата си програма. В Германия на Хитлер Mein Kampf се смяташе за библията на националсоциализма, тя придоби известност още преди публикуването си и много германци вярваха, че нацисткият лидер е способен да го осъзнае животът е всичко, които той очерта на страниците на своята книга. Първа част Хитлер пише Mein Kampf в затвора Ландсберг, където излежава присъда за покушение държавен преврат . Много негови съратници, вкл Гьобелс , Готфрид Федер И Алфред Розенберг , вече е публикувал брошури или книги и Хитлер е нетърпелив да докаже, че въпреки недостатъчното си образование, той също е способен да даде своя принос към политическата философия. Тъй като престоят на почти 40 нацисти в затвора е лесен и удобен, Хитлер прекарва много часове в диктуване на първата част на книгата Емил Морис И Рудолф Хес . Втората част е написана от него през 1925-1927 г., след възстановяването на нацистката партия.

Хитлер първоначално е озаглавил книгата си „Четири години и половина борба срещу лъжата, глупостта и малодушието“. Издателят Макс Аман обаче не е толкова доволен дълго име, го съкрати до „Моята борба“. Силен, груб, помпозен стил, първата версия на книгата беше пренаситена с дължина, многословие, несмилаеми фрази и постоянни повторения, които ясно разкриваха Хитлер като полуобразован човек. немски писател Лъв Фойхтвангер отбелязано в оригиналното издание от хилядиграматически грешки

. Въпреки че в следващите издания бяха направени много стилистични корекции, общата картина остана същата. Въпреки това книгата има огромен успех и се оказва много печеливша. До 1932 г. са продадени 5,2 милиона копия; преведена е на 11 езика. Когато регистрират брака си, всички младоженци в Германия са били принудени да закупят едно копие на Mein Kampf. Огромните тиражи правят Хитлер милионер. Основната тема на книгата е расовата доктрина на Хитлер ( . виж глава XI.Хора и раса - Ед. ). Германците, пише той, трябва да признаят превъзходството на арийската раса и да запазят расовата чистота. Техен дълг е да увеличат размера на нацията, за да изпълнят съдбата си - да постигнат световно господство. Въпреки поражението в

Сервилизмът не можеше да доведе до нищо добро. Само за ласкатели и лизачи на чинии, само за всички тези изродени поданици би могло да бъде приятно подобно сервилно отношение към техния монарх. Честните и упорити души не можеха и не харесваха това. Всички тези „всепокорни” дребни, готови всеки момент да пропълзят на колене пред своя монарх и прахосник на блага, показаха невероятна арогантност и перчене по отношение на останалия свят, особено когато тези поданици можеха да се представят за монополисти на монархически чувства и изобразяват всички останали грешници и бирници противници на монархията. Такива пълзящи червеи - независимо дали идват от благородническата класа или от други класи - вдъхват само отвращение и всъщност нанасят големи щети на самата монархия. Ясно е като бял ден, че такива хора всъщност са само гробарите на монархията и нанасят най-дълбока вреда, особено на самата идея за монархия. Не може да бъде иначе. Човек, който наистина е способен да се бори за своята кауза, никога няма да бъде ласкател и мръсник. Ако някой е искрен привърженик на монархическия режим, той ще му бъде отдаден с цялата си душа и ще бъде готов да направи всяка жертва за този режим. Но такъв човек няма да крещи на всички кръстопътища за предаността си към монархията, както обичат да правят господата, демократични „приятели“ на монархическата система. Такъв човек, ако е необходимо, ще счита за свой дълг открито да предупреди своя монарх за тази или онази опасност и като цяло няма да счита за неприемливо да упражнява това или онова влияние върху решението на монарха. Един искрен монархист не може при никакви обстоятелства да приеме, че Негово Величество монархът може просто да прави каквото си поиска, дори и в случаите, когато очевидно ще последват лоши последици от това. Един искрен монархист ще счита за свой дълг в този случай да вземе монархията под своя защита срещу самия монарх. Ако институцията на монархията зависеше изцяло само от личността на монарха, тогава монархическият режим би трябвало да се счита за най-лошия възможен режим. Защото трябва открито да се признае, че само в много редки случаи монарсите са наистина изключителни мъдреци и образци силни характери. Колкото и да се опитва да представи въпроса така, че всеки един монарх е такъв изключителни личности, това е невъзможно за вярване. Може би само професионалните ласкатели ще повярват на това, но честните хора, тоест най-ценните за държавата хора, с възмущение ще отхвърлят подобна версия. За честните хора историята си остава история, а истината си остава истина, дори и в случаите, когато става дума за монарси. Не, съчетаването на велик монарх и велик човек в едно лице е толкова рядко в историята, че хората трябва да се смятат за късметлии, ако снизходителната съдба им изпрати монарх дори със средни лични качества. Така става ясно, че голямото значение на монархическата идея изобщо не е присъщо на самата личност на монарха - освен в онези изключителни случаи, когато небето изпраща на човечеството такъв блестящ герой, какъвто е бил Фридрих Велики, или такъв мъдър водач като Уилям I. Но това не се случва по-често от веднъж на век. Във всички останали случаи трябва да се каже, че силата на монархическия режим не е в личността на монарха, а в идеята за монархията. Така ролята на самия монарх става само служебна. Самият монарх в тези случаи е само колело общ механизъми дължи цялата си роля на самия механизъм. И самият монарх в тези случаи е длъжен да подчинява действията си на по-високи цели. Истински „монархист“ няма да бъде този, който мълчаливо ще наблюдава как този или онзи монарх действа в ущърб на тези висши цели, а този, който смята за свой дълг да направи всичко възможно, за да избегне това. Ако наистина се съгласим, че идеята за монархизъм се изчерпва изцяло от „свещената“ личност на монарха, тогава ще се окажем в такава ситуация, че дори един луд монарх никога не може да бъде отстранен.

Както знаете, произведението на Адолф Хитлер „Моята борба” в нашето богоспасено отечество е строго забранено за публикуване и продажба чрез търговската мрежа. Защото, както каза известният телевизионен разобличител, борец срещу корупцията и почтен съборник на фалшиви власти Андрей Караулов, това е „чудовищна книга“. Жестокостта на нашите закони обаче, както знаем, лесно се компенсира от възможността за тяхното неспазване и затова тези, които искат да имат плода на литературното творчество на германския фюрер в домашната си библиотека, го имат и съответно , може да го прочете. Всички останали граждани, които нямат желание да притежават тази книга, вярват на думата на уважавания водещ на „Моментът на истината” и смятат, че забраната на „Майн Кампф” се дължи на някои ужасни ужаси, които са представени в тази книга и които обикновеният човек, за да спи спокойно, е по-добре да не знае.

Много може да се окаже, че от гледна точка на г-н Караулов Майн Кампф наистина е чудовищна книга – защото той не я е чел. Прочетох го и по-лошо от това, държа го на бюрото си, за да мога понякога да изброявам особено вълнуващи моменти. И, признавам си, доста дълго време не можех да разбера защо това доста скучно политологическо четиво е толкова мразено от нашите власти – до такава степен, че е забранено за продажба в книжарниците, през които вече безконтролно минават много различни мръсни трикове .

Ами например: „Четенето не е самоцел, а само средство за постигане на цел. Четенето има за цел да помогне на човек да придобие знания в посока, определена от неговите способности и неговото чувство за цел. Четенето дава на човека инструментите, от които се нуждае за професията си, независимо дали става дума за обикновена борба за съществуване или за задоволяване на по-висша цел. Но, от друга страна, четенето трябва да помогне на човек да си изгради общ мироглед.“ Доста разумно, нали?

Или това: " Социална дейностникога и при никакви обстоятелства не трябва да се свежда до нелепа и безцелна благотворителност; тя трябва да се съсредоточи върху премахването на онези основни недостатъци в организацията на нашия икономически и културен живот, които неизбежно водят или поне могат да доведат отделните хора до израждане. Или, например, този пасаж: „Политическите партии не трябва да имат нищо общо с религиозните въпроси, освен ако не искат да унищожат обичаите и морала на собствената си раса. За един политически лидер религиозните учения и институции на неговия народ винаги трябва да останат абсолютно неприкосновени.“ " Не е Божията волясъздаде човек по образ и подобие на Всемогъщия Създател? Този, който разрушава Божието дело, вдига оръжие против Божията воля. Ето защо ние казваме: нека всеки остане при своята вяра, но нека всеки счита за свой основен дълг да се бори срещу тези, които виждат задачата на живота си в подкопаването на вярата на другите. Или този абзац – съвсем политически коректно: „Идеализмът винаги е бил, е и ще бъде основната предпоставка за цялата човешка култура. Идеализмът не е нищо повече от подчинение на интересите и целия живот на индивида на интересите и целия живот на обществото, само ако има готовност за саможертва от страна на индивида; в полза на обществото.”

Отново четиридесет страници в Mein Kampf са посветени на проблемите на образованието и възпитанието на младежта. И там в по-голямата си част няма престъпление: „Въпросът за здравото национално съзнание на хората е преди всичко въпросът за създаването на здрави обществени отношения като основа за правилното възпитание на личността. Защото само онзи, който чрез обучението в училище се е запознал с културното, икономическото и най-вече политическото величие на собственото си отечество, ще може да изпита вътрешна гордост от факта, че принадлежи към този народ. Мога да се боря само за това, което обичам. Мога да обичам само това, което уважавам, и мога да уважавам само това, което поне познавам.

Или за синдикатите: „Доколкото синдикалната дейност е насочена към подобряване живота на цяла една класа, която е един от основните стълбове на нацията, това движение не само не е враждебно на отечеството и държавата, но и напротив, тя е „национална“ в в най-добрия смисълдуми. Още в началото на 20-ти век профсъюзното движение отдавна е престанало да изпълнява предишната си задача. От година на година тя ставаше все по-подчинена на социалдемократическата политика и накрая се превърна изключително в лост на класовата борба. Неговата задача стана ден след ден да нанася удари върху икономическия ред, който едва беше изграден с такава трудност. Подкопавайки икономическата основа на държавата, човек вече може да подготви същата съдба и за самата държава. Всеки ден синдикатите стават все по-малко ангажирани в защитата на истинските интереси на работниците.

За политическата работа с масите: „Психиката на широките маси е напълно имунизирана срещу слабите и половинчатите. Умственото възприятие на жената е по-малко достъпно за аргументите на абстрактния разум, отколкото за неопределимите инстинктивни желания за сила, която я допълва. Една жена е много по-склонна да се подчини на силния, отколкото да подчини слабия. А масите обичат властника повече от този, който им иска нещо. Масите се чувстват по-удовлетворени от такова учение, което не толерира нищо друго освен поемането на различни либерални свободи. В по-голямата си част масите не знаят какво да правят с либералните свободи и дори се чувстват изоставени.

Германският фюрер не подкрепяше парламентарната демокрация: „Парламентът взема всяко решение, чиито последици могат да бъдат фатални. И какво? Никой не носи отговорност за това, никой не може да носи отговорност! Може ли колебаещото се мнозинство от хора наистина да носи някаква отговорност? Парламентарният принцип на решение с мнозинство унищожава авторитета на личността и поставя на негово място количеството, съдържащо се в тази или онази тълпа. На първо място, парламентаризмът е причината за невероятния наплив от най-незначителните фигури, които характеризират модерното политически живот" „Мнозинството винаги е не само представител на глупостта, но и представител на страхливостта. Съберете сто глупаци и никога няма да получите един умен. Съберете сто страхливци заедно и никога няма да стигнете до героично решение.

„Всеки знае, че бюлетините се пускат от избирателната маса, която може да бъде заподозряна във всичко друго, но не и в излишък на интелигентност. Като цяло е трудно да се намерят достатъчно сурови думи, за да се осъди абсурдът, че гениите се раждат от общите избори.

„Идеалът на съвременния демократичен парламентаризъм не е колекция от мъдреци, а тълпа от идеологически зависими нули, колкото по-ограничени са тези малки хора, толкова по-лесно ще бъде да ги поведем в определена посока.

По примера на последните избори в Държавна дума– промени ли се нещо през последните осемдесет години?

Трябва да се признае, че Адолф Алоизович не предпочиташе руснаците, чехите и славяните като цяло. Той пише за нас с думи, които са много неприятни за очите на всеки руснак: „Руско-японската война ме намери вече по-зрял човек. Още по-внимателно следях тези събития. В тази война заех определена страна и освен това по национални причини. В дискусии, свързани с Руско-японска война, веднага взех страната на японците. В поражението на Русия започнах да виждам и поражението на австрийските славяни. „Не държавните таланти на славяните дадоха сила и сила на руската държава. Русия дължеше всичко това на германските елементи - отличен пример за огромната държавна роля, която германските елементи са способни да играят, когато действат в рамките на по-ниска раса. Лично аз не виждам никакво престъпление в това - по дефиниция е невъзможно любовта към която и да е нация да бъде задължение към представители на друга. Е, Хитлер не ни харесваше - какво от това? Никой в ​​Европа не ни харесва...

* * *

"Бавно започнах да ги мразя."

Това, разбира се, е ужасно. И книга, която говори за омраза към цял народ, със сигурност не е напълно етична. А неговият автор да бъде подложен на най-жесток остракизъм!

Но, честно казано, ние, руснаците, забраняваме ли онези книги, които говорят лошо за нас? Не, ние не ги забраняваме. Ние ги публикуваме и четем!

* * *

Например, високоуважаваният Бърнард Шоу в своите „Автобиографични бележки“ описва Русия през първата половина на 30-те години: „Тъй като все още имахме много време на наше разположение, минахме през съседното село. Руското село е толкова страшно, че могат да се разберат комунистите, които го изгарят, щом убедят жителите да се присъединят към колхоза и да живеят като хора. Британците, свикнали с красотата и комфорта на селския живот, биха направили това много по-рано. Представете си развъдник за кучета Brobdingnagian, направен от грубо, тъмно, небоядисано дърво. Руският селянин се сгушва в такъв развъдник. Вътре има обемист отворен килер, от който се носи застояла миризма и печка, на която се спи, когато е студено. Те не държат много мебели в хижата, за да има място за добитък, с помощта на които селянинът обработва своето парче земя. Ако сте добре облечени, собственикът ще ви се поклони дълбоко - многократно и сериозно. Ако благоволиш да говориш с него, той ще хване ръката ти, ще я сложи зад гъстата си брада и ще започне да го обсипва с целувки, като същевременно ще изрича всякакви нежни думи.

Това са нещастните лакеи, живеещи под един покрив с добитъка, които известният драматург представи руските селяни на английската публика! Или като товакласически пример Европейска русофобия - периодичната таблица на Запад се нарича просто "Периодичната таблица

"(Периодичната таблица).

* * *

В наскоро публикуваната „История на Европа“ от известния британски историк, оксфордския професор Норман Дейвис, се пише за нашите дядовци, които са победили Третия райх: „През полята, осеяни с трупове, вървяха и вървяха орди от зле облечени и зле въоръжени Ивани докато немските картечници прегряха и картечниците не можеха да убиват повече." И като цяло в западната литература (преведена тук) руснаците са безнадеждно нещастни мисли, безполезни на дела и грозни по тяло, чудовища, зли орки от Мордор и нищо друго. В сравнение с описанията на руснаците в някои произведения на западноевропейски „писатели“, изказванията на Хитлер за евреите са на практика комплименти!

Mein Kampf казва: „Еврейското учение на марксизма отхвърля аристократичния принцип на раждането и на мястото на вечното превъзходство на силата и индивидуалността поставя числеността на масата и нейното мъртво тегло. Марксизмът отрича ценността на индивида в човека, той оспорва значението на националността и расата и по този начин отнема на човечеството предпоставките за неговото съществуване и неговата култура. „Тези господа (евреи и марксисти) изхождаха от правилното изчисление, че колкото по-чудовищно лъжеш, толкова по-скоро ще ти повярват. Обикновените хора са по-склонни да вярват на големи лъжи, отколкото на малки. Е, известно е, че евреите винаги са били виртуозите на виртуозите, що се отнася до лъжата.”

Какво например пише Карл Маркс за руснаците в труда си „Разкрития на дипломатическата история на 18 век“? Всякакви неприятни неща: „Нека обобщим. Московията е възпитана и израснала в ужасното и подло училище на монголското робство. Тя беше укрепена само като стана виртуоз в изкуството на робството. Дори след освобождението си Московия продължава да играе традиционната си роля на роб, превърнал се в господар. Впоследствие Петър Велики съчетава политическото изкуство на монголски роб с гордите стремежи на монголски владетел, на когото Чингис хан завещава да осъществи своя план за завладяването на света. Един евреин от Трир дори намери някои „антиморски свойства на славянската раса“! Защото, по думите му, „руската националност не е усвоила истински никоя част от балтийското крайбрежие, нито черкезкото или мегрелското източно крайбрежие на Черно море“. И като цяло Русия е първоначалният латентен агресор: „Както направи със Златната орда, сега Русия си има работа със Запада. За да стане господар на монголите, Московия трябваше се татаризират. За да стане господар на Запада, тя трябва цивилизирай…оставайки роби, тоест давайки на руснаците онзи външен щрих на цивилизация, който би ги подготвил да възприемат технологията на западните народи, без да ги заразява с идеите на последните.

Маркс изобщо отричаше правото на руснаците да БЪДАТ СЛАВЯНИ! В писмото си до Енгелс от 24 юни 1865 г. той пише: „Московчаните са узурпирали името Русия. Те не са славяни; те изобщо не принадлежат към индоевропейската раса;те са des intrus, „извънземни“, те трябва да бъдат прогонени отвъд Днепър.

Неговият съучастник в Капитала обаче също отбеляза небрежността на славяните. В своя труд „Революция и контрареволюция в Германия“ Енгелс отбелязва, че славянските народи на Австрия са „народи без своя история“, оживявани от панславизма, „едно абсурдно, неисторическо движение, което си е поставило за цел нищо по-малко отколкото да подчини цивилизования Запад на варварския Изток. А г-н Енгелс смята българите и другите южни славяни като цяло за „етнически боклук“.

И забележете - нито ние, руснаците, нито българите, нито славянските народи от бившата Австро-Унгарска империя НЕ забраняват трудовете на Маркс и Енгелс! Въпреки че понякога откриваме в тях нещо, което би било точно така, за да извади основоположниците на марксизма от гробовете им и да ги обеси на най-близкия клон...

* * *

Mein Kampf е забранен по съвсем друга причина. Тази книга е учебник за това как НАИСТИНА да се извършват такива политически трансформации в държава, която веднъж завинаги да сложи край на всемогъществото на златния телец, тази книга е ръководство за създаване на истински национален и истински социална държава. Хитлер успя – и затова книгата му е забранена! „Ние се борим за прехраната и разширяването на нашата раса и нашия народ. Ние се борим за прехраната на нашите деца, за чистотата на нашата кръв, за свободата и независимостта на нашето отечество. Ние се борим, за да може нашият народ наистина да изпълни историческата мисия, поверена му от Създателя на Вселената.”