سيارة حكم المحكمة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات

"أحيانًا يكون أصعب شيء في المحكمة هو عدم الابتسام"
م. الأغنية.

الجملة الأولىتم العثور على محكمة مدينة جوكوفسكي بمنطقة موسكو س مذنبة بارتكاب أعمال شغب بموجب الجزء 1 من الفن. 213 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
ألغى الحكم في محكمة النقض وأحيلت القضية لمحاكمة جديدة.

الحكم الثاني S. وجد مذنبا بارتكاب ضرر متعمد لممتلكات شخص آخر بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تركت المثيل الثاني الحكم دون تغيير.
في هذه المرحلة ، التفت س. إلي.
تم إلغاء الحكم في شكواي بأمر إشراف من قبل هيئة رئاسة محكمة موسكو الإقليمية ، وتم إرسال القضية لمحاكمة جديدة.

الحكم الثالث S. تمت تبرئته من ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. دخل الحكم حيز التنفيذ.
أسباب التبرير: حسب الفن. 302 ح. 2 ص. 2 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي - فيما يتعلق ب البراءةالمتهم بارتكاب جريمة ".

سبتمبر ، ليلا ، منطقة موسكو ، بعد أن أوقفت السيارة بالقرب من المنزل ، قررت الضحية أن يكون هناك دخان عند المدخل ، وفجأة رأى ذلك يأتي شخص ما إلى سيارته ويلقي المبرد على غطاء المحرك.

إذا قام المجني عليه بالتأمين على السيارة وتم إرشادها المثل اليهوديأنه "من بعيد - كل الناس طيبون" ، ثم بعد الانتظار قليلاً ، كان سيتصل بشرطة المرور وبعد فترة كان سيحصل بسهولة على تعويض التأمين ، لكنه لم يؤمن السيارة ، وقرر "الإضراب أثناء الحديد ساخن "- انطلق ليلحق بالشرير وتم القبض عليه ، ولكن ليس الشرير ، ولكن مستأجرًا من المنزل المقابل - أحد المارة العشوائي ، الذي تم إنشاؤه بموجب الحكم.

من الحكم موكلي:
عمدا ، تجاهل قواعد السلوك المعترف بها عموما ، من دوافع المشاغبينمن أجل إتلاف ممتلكات الآخرين ، ألقى البطارية على غطاء السيارة أعلاه ، مما تسبب في تلف ميكانيكي للسيارة. علاوة على ذلك:
بعد ذلك ، حاولت (س) الهرب ، وعندما بدأت الضحية في احتجازها قاومه (س) بالعنف ، وألحق الضحية بجروح جسدية على شكل خدوش وكدمات في الأنسجة الرخوة في الرأس ، وارتجاج في المخ ، وسحجات في الرأس. الرقبة والأطراف العلوية والسفلية ، والتي تعتبر من حيث المدة الاضطرابات الصحية ضررًا طفيفًا على الصحة. بشكل عام ، في البداية ، كالعادة ، بدا كل شيء كئيبًا وشريرًا: أولاً ، قامت بتشويه السيارة ، ثم الضحية نفسه.

في الجلسة ، عند إعادة النظر في القضية ، وفقا للمادة. 246 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، طلب المدعي العام إعادة تصنيف أعمال S. من Art. 213 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

الخلاصة: الساعة 00. 40 دقيقة في 16 سبتمبر 2002 ، ألقى S.

أثناء النظر في القضية ، وجدت المحكمة أنه لا يوجد دليل على تورط س في القضية. تناقض شهادة الضحايا والأدلة الظرفية للشهود. الضحايا - لم يكن لهم الحق في أن يكونوا شهوداً في إعداد محضر معاينة موقع الحادث والسيارة.

كان من المستحيل إجراء فحص لتحديد آلية تشكيل الضرر للسيارة ، بسبب. قام الضحايا على الفور بإصلاح السيارة ، واختفت أداة الجريمة نفسها ، البطارية ، دون أي أثر من مركز الشرطة ولم يتم فحصها بأي شكل من الأشكال.
كما راعت المحكمة في الحكم حقيقة أن S. ، لأسباب صحية ، لا يمكنها رفع الأثقال ، بينما كان وزن البطارية ، بدون قطع الأنابيب ، يصل إلى 22.06 كجم ، كما يتضح من أوراق البيانات التقنيةبطاريات مماثلة.

وبحسب الاتهام فإن س "ألقى" بالبطارية على غطاء السيارة. طبيعة الضرر المكتشف على شكل: خدوش على غطاء المحرك ، على الرفرف الأمامي الأيمن ، ثلاث خدوش على الباب الأيمن- دحضت رواية النيابة tk. لم يكن من المفترض أن يغادر "س" ، بل أن يركض بالبطارية حول السيارة ، ويحركها على طول سطح السيارة ، مما يتسبب في تلفها.

في حالة سقوط البطارية ، يجب أن يكون الضرر محليًا ، مختلفًا عما تم العثور عليه.

بالمناسبة ، لأول مرة في عملي ، أجرت المحكمة تفتيشًا في المنطقة ، وفقًا للفن. 287 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، أي ذهب جميع المشاركين إلى مسرح الجريمة ، حيث طلبت المحكمة من الجميع (الشهود ، الضحية ، المدعى عليه) الذهاب إلى أماكنهم وإعادة بناء الأحداث التي وقعت ليلاً ، وقام القاضي بحساب الأمتار والتقاط الصور والمشاهدة. كل شيء بعناية.
بشكل عام ، في هذه الحالة ، سمحت لي المحكمة بفعل كل شيء: تم تلبية جميع الالتماسات ، ولم تتم إزالة أي أسئلة. لقد كانت نوعا من الجنة للحماية.

في النهاية ، وافقت المحكمة على حجج الدفاع وتمت تبرئة س.
وطالب المدعي العام في مرافعته محكمة النقض بإلغاء الحكم وإنهاء الإجراءات ، بسبب انقضاء مهلة التقادم على الملاحقة الجنائية.
وأيد الحكم بالبراءة ورفض طلب المدعي العام.

استغرق الأمر من S. 3 سنوات وثلاث أحكام لإثبات براءته.

تم العثور على R.س.بشكل عام ، لم أقتبس عرضًا من Semyon Lvovich Aria ، لأنه. في هذه الحالة ، أردت دائمًا أن أبتسم ، وفي أكثر اللحظات غير المناسبة ، بدءًا من أول لقاء مع موكلي ، عندما أخبرت عن مشكلتها ، ثم عملية التحقيق القضائي بأكملها وبعد إعلان الحكم بحد ذاتها.

لا تزال لدي صورة من تفتيش المحكمة للمنطقة في ذلك الوقت. فن. 287 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ترى كيف يفحص القاضي (مع الوثائق في يديه - لادا سيرجيفنا سوروكودوموفا) المنطقة والشاهد بعناية ، وفي كثير من الأحيان تستمع المحكمة وتبحث عن كثب في حجج الدفاع .

المادة 167 التدمير المتعمدأو تلف الممتلكات

1. تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر عمداً ، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة ، -

2 - نفس الأفعال المرتكبة بدوافع مثيري الشغب أو الحرق العمد أو التفجير أو بأي طريقة أخرى خطرة بشكل عام ، أو إذا تسببت بإهمال في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى ،

المادة 168 - تدمير الممتلكات أو الإضرار بها عن طريق الإهمال

تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع ، نتيجة التعامل بإهمال مع النار أو مصادر أخرى لخطر متزايد -

ملحوظة: 2. يتم تحديد الضرر الجسيم الذي يلحق بالمواطن في مواد هذا الفصل مع مراعاة وضع ملكيته ، ولكن لا يمكن أن يكون أقل من ألفي وخمسمائة روبل.

4. في بنود هذا الفصل ، يعترف بقيمة الممتلكات التي تزيد عن مائتين وخمسين ألف روبل كمبلغ كبير ، ومليون روبل كمبلغ كبير بشكل خاص.

هذه الهجمات ، على عكس السرقة ، لا ترتبط بالإثراء الإجرامي للجناة ، لكن خطرها العام يمكن أن يكون كبيرًا للغاية. يمكن أن يتسبب التدمير أو الإضرار بالممتلكات في إلحاق ضرر كبير بعلاقات الملكية ، حيث يفقد المواطنون أو المنظمات الخاصة أو الحكومية أو العامة أو البلدية أو غيرها من المنظمات خسائر كبيرة الأصول الماديةيفقدون فرصة استخدام ممتلكاتهم وفقًا للغرض منها. التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). في الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على المسؤولية عن التدمير أو الضرر المتعمد لممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأعمال في أضرار جسيمة.

الجانب الموضوعييتم التعبير عن هذه الجريمة في تدمير أو إتلاف ممتلكات الغير. يعني التدمير وضع الممتلكات في حالة عدم ملاءمة كاملة ، مع استبعاد إمكانية استخدامها مرة أخرى للغرض المقصود منها. الدمار يلغي الأهمية الاقتصادية للممتلكات. يتم الاعتراف بالضرر على أنه انخفاض في القيمة الاقتصادية للممتلكات عن طريق جعلها غير صالحة للاستعمال جزئيًا. بعد الإصلاح والترميم وما إلى ذلك ، يمكن استعادة خصائص الممتلكات التالفة بالكامل. يمكن تدمير الممتلكات وإلحاق الضرر بها من خلال العمل وعدم الفعل. قد تتضمن الطرق المستخدمة في هذه الحالة تأثيرًا ميكانيكيًا أو تأثيرًا آخر على الموضوع. الغرض هو ملكية خاصة أو حكومية أو عامة أو أي ممتلكات أخرى ذات قيمة أكثر أو أقل أهمية. وتجدر الإشارة إلى أن نطاق الأشياء والأشياء المتعلقة بهذه الممتلكات أوسع من نطاق عناصر السرقة. هذا يشمل بالإضافة إلى ذلك المباني والهياكل والعقارات الأخرى. ومع ذلك ، يجب ألا يغيب عن البال أن تدمير أو إتلاف أو تدمير أنواع معينة من الممتلكات تتم مقاضاته وفقًا للقواعد الواردة في فصول أخرى من القانون الجنائي (المادة 205 وغيرها). السمات الإلزامية للجانب الموضوعي للجريمة المعنية اجتماعية عاقبة خطيرةفي شكل التسبب في ضرر كبير ، وكذلك وجود علاقة سببية بين الفعل والنتائج. لم يتم الكشف عن مفهوم الضرر الجسيم فيما يتعلق بالتدمير أو الإضرار بالممتلكات في القانون.

الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في القرار الصادر في 5 يونيو / حزيران 2002 "بتاريخ الممارسة القضائيةفي حالات انتهاك القواعد السلامة من الحرائقأو التدمير أو الإضرار بالممتلكات عن طريق الحرق المتعمد أو نتيجة التعامل غير المبالي مع الحريق "أوضح أنه عند تقرير ما إذا كان قد حدث ضرر كبير للمالك أو المالك الآخر للممتلكات ، يجب على المرء أن ينطلق من قيمة الممتلكات المدمرة أو التكلفة لاستعادة الممتلكات المتضررة ، أهمية هذه الممتلكات للضحية ، على سبيل المثال ، اعتمادًا على نوع نشاطه ووضعه المالي أو وضعه المالي والاقتصادي كيان قانونيمن كان المالك أو المالك الآخر للممتلكات المدمرة أو المتضررة.

الجانب الذاتيتتميز الجرائم بقصد مباشر أو غير مباشر. إذا سعى الجاني ، في تدمير الممتلكات أو إتلافها ، إلى تحقيق هدف انتهاك الأمن العام ، أو ترهيب السكان ، أو التأثير على صنع القرار من قبل السلطات ، فإن الفعل يشكل إرهابًا (المادة 205 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

يمكن أن يكون موضوع الجريمة المرتكبة دون ظروف مشددة أي شخص بلغ سن 16 عامًا (في ظل الظروف المشددة ، الجزء 2 - 14 عامًا). نوع الجريمة المصنف (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) هو تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر ، عن طريق الحرق العمد أو التفجير أو بطريقة أخرى خطيرة بشكل عام أو التسبب عن طريق الإهمال وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى. تتضمن الطريقة الخطرة بشكل عام استخدام ، بالإضافة إلى الحرق العمد ، الانفجار ، أيضًا مثل طرق مثل الفيضانات ، والانهيار ، وما إلى ذلك ، والتي تشكل تهديدًا لحياة الإنسان أو صحته. لا يغطي تكوين هذه الجريمة التسبب الفعلي في وفاة شخص أثناء التدمير المتعمد أو إتلاف ممتلكات شخص آخر إلا إذا كان الجاني مهملاً بشأن هذه النتيجة. في حالة وجود نية غير مباشرة ، بل ومباشرة فيما يتعلق بوفاة شخص ، يشكل الفعل مجموعة من التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) والقتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). تُفهم العواقب الوخيمة الأخرى على أنها: تسبب ضرر جسيمصحة شخص واحد على الأقل أو إلحاق ضرر معتدل بصحة شخصين أو أكثر ؛ ترك الضحايا دون سكن أو سبل عيش ؛ التعليق المطول أو عدم التنظيم لعمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة ؛ فصل المستهلكين عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء ، والغاز ، والحرارة ، وإمدادات المياه ، إلخ.

المسؤولية عن ارتكاب الأفعال المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي ، تبدأ في سن الرابعة عشرة.موضوع الجريمة- علاقات الملكية.

الشيء هو ملكية شخص آخر (بمعنى الشيء) ، منقولة وغير منقولة. تُفهم الطريقة الخطرة بشكل عام على أنها طريقة تخلق تهديدًا بتدمير ممتلكات عدد غير محدود من الأشخاص أو تهديدًا لحياتهم وصحتهم (انفجار ، حريق متعمد ، فيضان ، إلخ).

الموقف من العواقب في شكل وفاة شخص لا يمكن إلا أن يكون غير مبال. في هذه الحالة ، يتم التعبير عن الجانب الشخصي من الجرم في وجود شكلين من الذنب. في حالة النية ، تأتي المسؤولية عن القتل ، وهو ما لا يستبعد الإسناد إلى مجموع الجرائم ، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

تشمل "العواقب الخطيرة الأخرى الناجمة عن الإهمال نتيجة التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (الجزء الثاني من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، على وجه الخصوص ، إلحاق ضرر بدني جسيم بشخص واحد على الأقل من خلال الإهمال أو إلحاق ضرر جسدي معتدل بشخصين أو أكثر ؛ ترك الضحايا بدون سكن أو سبل عيش ، أو تعليق عمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة لفترات طويلة ، أو فصل المستهلكين لفترات طويلة عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء ، والغاز ، والحرارة ، إمدادات المياه ، وما إلى ذلك " (البند 10 من قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 5 حزيران / يونيو 2002 رقم 14 "بشأن الممارسة القضائية في حالات انتهاك قواعد السلامة من الحرائق ، أو التدمير أو الإضرار بالممتلكات عن طريق الحرق العمد أو نتيجة الإهمال التعامل مع الحريق ").

إلحاق الموت المتعمد وأي ضرر للصحة (ثقيل ، متوسط ​​، خفيف) لا يشمله الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ويتطلب تأهيلًا إضافيًا بموجب القواعد المتعلقة بالجرائم ضد الأشخاص.

تدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). تقع المسؤولية الجنائية بموجب هذه المادة في حالة التدمير أو الضرر الذي يلحق بممتلكات شخص آخر على نطاق واسع نتيجة التعامل بإهمال مع الحريق أو مصادر الخطر الأخرى المتزايدة. بالمعنى المقصود في الملاحظة 4 على الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، في هذه الحالة ، يتم الاعتراف بقيمة الممتلكات التي تزيد عن مائتين وخمسين ألف روبل كمبلغ كبير. إن التعامل بإهمال مع الحريق أو غيره من مصادر الخطر المتزايد قد تتكون ، على سبيل المثال ، من التعامل غير السليم مع مصادر الاشتعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق ، أثناء التشغيل الأجهزة التقنيةمع عيوب غير مُصلحة (على سبيل المثال ، ترك الأجهزة الكهربائية دون مراقبة ، مواقد الغازوما إلى ذلك وهلم جرا.). الجسد الجريمة مادي ، ويُعترف به على أنه مكتمل منذ لحظة التدمير أو الإضرار بالممتلكات على نطاق واسع.

الجانب الذاتيلا تتسم الجريمة إلا بإهمال من الذنب.

موضوع الجريمة- من بلغ سن 16 سنة.

تكرر عناصر هذه الجريمة أساسًا عناصر التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). تؤثر الاختلافات على الفعل ومقدار الضرر والجانب الذاتي والعلامات المؤهلة.

يجب التعبير عن الفعل في "التعامل مع النيران أو مصادر أخرى لخطر متزايد". قد يكون هذا القانون مرتبطًا بانتهاك القواعد الخاصة التي تحددها الإجراءات القانونية التنظيمية ، وبانتهاك الاحتياطات العامة المعقولة. على سبيل المثال ، قام م. وهو في حالة سكر بسبب مشاجرة ، بإلقاء قطعة خبز على زوجته ، ولكنه اصطدم بمصباح كيروسين مشتعل ، وسقط وانكسر ، مما أدى إلى نشوب حريق في مبنى سكني.

التعامل بإهمال مع النار أو مصادر الخطر الأخرى المتزايدة بالمعنى الفني. قد تتكون المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، على وجه الخصوص ، من المعالجة غير الصحيحة لمصادر الإشعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق ، في تشغيل الأجهزة التقنية ذات العيوب غير المعالجة (على سبيل المثال ، استخدام جرار في الغابة بدون مانع شرارة ، ترك المواقد أو الحرائق أو الأجهزة الكهربائية غير المراقبة دون مراقبة ، مواقد الغازوما إلى ذلك وهلم جرا.).

يجب أن يكون الضرر كبيرًا ، أي تتجاوز مائتين وخمسين ألف روبل. يتم تعريف الضرر الجسيم بمبلغ ثابت من المال ، ويتم حسابه في وقت ارتكاب الجريمة وليس علامة تقييم.

المادة الجرمانية. انتهى الفعل من لحظة التسبب في ضرر كبير.

الجانب الذاتييتميز بنوع من الإهمال من الذنب (الرعونة أو الإهمال).

موضوع الجريمة- عاقل بلغ السادسة عشرة من عمره.

في الإصدار الحالي من Art. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا توجد علامات مؤهلة.

إذا حدث وفاة شخص نتيجة التعامل غير المبالي مع الحريق أو مصادر الخطر الأخرى المتزايدة ، مما أدى إلى تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع ، فإن تصرفات الجاني تكون مؤهلة وفقًا لمجملها. من المواد التي تنص على المسؤولية عن التسبب في الوفاة عن طريق الإهمال (المادة 109 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) وتدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

هاتفنا + 7-905-5555-200

سان بطرسبورج

جملة

اسم الاتحاد الروسي

قاضي محكمة مقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، بيريزنياكوفا إي.

بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام لمقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ سميرنوف س.م.

الضحية Serbina E.V.

مدافع - محامي قدم مذكرة رقم 754187 وشهادة رقم 4784 ،

كريفوشيف ، المدعى عليه

وكيل الوزارة ميششوك آي.

وقد نظر في الدعوى الجنائية رقم 1-268 / 10 في جلسة علنية بشأن:

كريفوشيف فياتشيسلاف إيغوريفيتش ، المولود في 24 أبريل 1990 في بيكاليفو ، مقاطعة بوكسيتوغورسك ، منطقة لينينغراد ، مواطن من الاتحاد الروسي ، غير مكتمل التعليم الثانوي ، أعزب ، بدون أطفال ، لا يعمل ، مسجل ويعيش في بيكاليفو ، منطقة لينينغراد ، أسفل الشارع 5-المقاطعة الدقيقة د. 2 شقة. 17 ، لم يسبق إدانته ،

في الحبس على هذه القضية الجنائية غير واردة ،

متهم بارتكاب جريمة بموجب المادة 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،

يثبت:

المدعى عليه Krivosheev The.AND. ارتكب ضررًا متعمدًا لممتلكات شخص آخر بدوافع مثيري الشغب ، مما أدى إلى إلحاق ضرر جسيم بالمواطن.

المدعى عليه Krivosheev The.AND. في 31 مارس 2010 ، في حوالي الساعة 10:40 مساءً ، كان في المنزل 39 في شارع Avrova ، منطقة Petrodvorets في سانت بطرسبرغ ، بدوافع المشاغبين ، للتعبير عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V. ، ارتكبت أفعالًا تستهدف عند إتلاف ممتلكات هذا الأخير ، قفز على سطح سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T322 MS 98) متوقفة بالقرب من المنزل المشار إليه ، مما أدى إلى تشويه السقف وغطاء المحرك والرفرف الأمامي الأيمن ، وصب المصد الأمامي الأيمن ، مما تسبب في أضرار مادية للسيارة ضحية ، تشكلت من تكلفة قطع الغيار بمبلغ 71412 روبل ، وتكلفة أعمال الترميم بمبلغ 34920 روبل ، وتكلفة أعمال الطلاء وغيرها لوازمبمبلغ 16650 روبل ، وإجمالاً بمبلغ إجمالي قدره 122982 روبل ، وهو أمر مهم بالنسبة لها.

يجري استجوابه في جلسة الاستماع ، المتهم Krivosheev The.AND. اعترف تمامًا بالذنب ، وأوضح أنه في 31 مارس 2010 ، تشاجر مع صديقته في المساء ، وكان في حالة من القوة. تسمم الكحول، لأنه ، مع أصدقائه باختيف وجونيفا ، شرب الكحول. لا يتذكر أحداث الجريمة التي ارتكبها. اصطحب هو وباختيف جونيفا إلى محطة الحافلات ، وسار باختيف وجونيفا قليلاً إلى الأمام ، ومر من المنزل 39 في شارع أفروفا في منطقة بيترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، وصعد إلى سيارة كانت متوقفة في مكان قريب وبدأ في القفز عليها. بعد أن قام بعدة قفزات ، نزل من السيارة ، وبدأ في اللحاق بأصدقائه ، عندما احتجزه شاهد غير معروف سابقًا أ.ن.سربين ، الذي احتجزه حتى وصول الشرطة. يفسر أفعاله بحالة سكر شديد وغضب مفاجئ من فتاة تشاجر معه. تدرك أن جميع الأضرار التي لحقت بسيارة الضحية Serbina E.. تشكلت من أفعاله.

بالإضافة إلى الاعتراف الشخصي الكامل ، يتم تأكيد ذنب المتهم من خلال مجمل الأدلة التي تم فحصها أثناء المحاكمة في القضية الجنائية:

شهادة الضحية سيربينا إي. إنها تمتلك سيارة فولكس فاجن باسات فضية تحمل لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98 ، والتي ، بموجب توكيل رسمي صادر عنها ، يقودها ابنها ، سيربين ألكسندر نيكولايفيتش. في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 10:00 مساءً ، جاء ابنها لزيارتها في السيارة المشار إليها ، وغادر السيارة بالقرب من الباب الأمامي للمنزل المشار إليه ، بينما كانت السيارة مرئية من نافذة الشقة. بعد حوالي نصف ساعة من وصول ابنهم ، وبينما كانوا في المطبخ ، سمعوا قعقعة مروعة من الشارع ، ونظروا من النافذة ، ورأوا شابًا يقفز على سطح سيارتهم. Serbin A.N. هربت على الفور من الشقة إلى الشارع ، وبعد فترة وجيزة ركضت وراءه. خرجت إلى الشارع ، ورأت أن Serbin A.N. يحافظ على الأرض شابالذين قفزوا على سطح سيارتهم. أيضا بجانب السيارة كانت رجل غير مألوفوفتاة كان من الواضح أنها كانت مع شاب يقفز على سيارتها. حاول الشاب ، الذي احتجزته Serbin A.N. ، مقاومة هذا الأخير ، وحاولت الفتاة إلحاق الأذى الجسدي بها - Serbina E.V. بعد أن فحصت سيارتها ، رأت ضررًا عليها: انبعاج في السقف ، وانبعاج في الحاجز الأيمن الأمامي ، وانبعاج في غطاء المحرك ، وصدع في القالب الأيسر للمصد الأيمن الأمامي ، وتمزق لوحة التسجيل الأمامية ، الكذب بالقرب من السيارة. تصرفات Krivosheeva A.N. لقد عانت من أضرار بمبلغ إجمالي قدره 122،982 روبل (التكلفة وفقًا لشهادة مركز الخدمة لقطع الغيار وإصلاح السيارات) ، وهو أمر مهم بالنسبة لها ، حيث يتقاضى راتبها حوالي 4000 روبل ، وإجمالي دخل قدره 20000 روبل اشترت السيارة بالدين ولم تسددها حتى الآن. ليس لديها شك في أن المحتجز ف.كريفوشيف تسبب في أضرار للسيارة ، لأنه في وقت وصول ابنها إلى منزلها ، لم تكن هناك أضرار من هذا النوع على السيارة. ليس لديها مطالبات مادية ضد المدعى عليه ، حيث أن السيارة مؤمنة بموجب نظام CASCO ، وتعتزم التقدم إلى شركة تأمينلتلقي المدفوعات المناسبة.

شهادة الشاهدة سيربينا إيه جي إن خلال المحاكمة بأن سيربينا إي. هي والدته. عهدت إليه والدته بقيادة سيارتها "فولكس فاجن باسات" ذات اللون الفضي مع لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98. يعيش منفصلاً عن والدته ، في 31 مارس 2010 حوالي الساعة 22:00 جاء لزيارة والدته في المنزل - د. 39 k.6 في شارع Avrova في منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ. أوقف السيارة بجوار الباب الأمامي للمنزل المحدد ، بحيث يمكن رؤيتها من نافذة شقته. بعد حوالي نصف ساعة من وصوله ، سمع فجأة هدير يأتي من تحت نوافذ الباب الأمامي. نظر من النافذة ورأى شابين لم يكن يعرفهما من قبل وفتاة. كان أحد الشباب يقفز على سطح سيارة والدته ، وكان بجانب السيارة شاب ثان وفتاة. عندما نزل إلى الشارع ، تمكن الشباب من الابتعاد عن السيارة ، واحتجز الشاب الذي كان يقفز على سطح السيارة ، وكانت الفتاة والشخص الثاني في مكان قريب. Serbina E.V. وغادروا المنزل أيضًا ، وتفحصوا معًا الأضرار التي لحقت بالسيارة. وقد قاومه المعتقل ، كما اتضح لاحقًا ، كريفوشيف ، وحاول الشاب والفتاة مساعدته في ذلك. تمكن من الاحتفاظ بكريفوشيف حتى وصول الشرطة. فحص ضباط الشرطة سيارة والدته ، واحتجزت في. كريفوشيف. ومعارفه. أثناء عملية فحص السيارة ، وجد تلفًا في جسم السيارة لم يكن موجودًا قبل الحادث ، أي: كان هناك انبعاج في السقف ، وكان هناك انبعاج على الحاجز الأمامي الأيمن ، وكان هناك انبعاج على غطاء المحرك ، انبعاج على الحاجز الأمامي ، صدع في قالب المصد الأمامي ، تمزق لوحة التسجيل الأمامية ، بجانب السيارة. ليس لديه أدنى شك في أن كريفوشيف تسبب في جميع الأضرار المشار إليها في السيارة. في وقت الوصول إلى منزل الأم ، كانت السيارة تعاني من خدوش طفيفة ناجمة عن تساقط رقائق الجليد ، والتي سجلها سابقًا ضابط شرطة منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ عند التحقق من طلبه. قام موظفو مركز الخدمة بفحص الأضرار التي سببها V.I. Krivosheev ، سيارة والدته ، الذين حددوا تكلفة إصلاح الترميم أثناء الفحص المباشر للسيارة.

شهادة الشاهد Dikushin A.A ، شرطي - سائق من قسم الشرطة بمديرية الشؤون الداخلية لمنطقة Petrodvortsovy في St. دخل الخدمة في فرقة GZ - 3921 ، مع السائق راكيموف ف. في 31 آذار (مارس) 2010 ، قرابة الساعة 22:00 ، وردت رسالة مفادها أنه في المنزل رقم 39 في الشارع. أفروف في منطقة Petrodvortsovy في سان بطرسبرج هناك قتال. ذهب إلى المنزل في العنوان المشار إليه ، حيث التفت إليه سربين أ.ن بالقرب من الباب الأمامي لهذا المنزل. و Serbina E.V. ، الذي أشار مباشرة إلى شاب مجهول ، كانت هويته لاحقًا فياتشيسلاف إيغوريفيتش كريفوشيف. في الوقت نفسه ، قال Serbin A.N. و Serbina E.V. ذكرت أن Krivosheev The.AND. دمروا سيارتهم بالقفز عليها - على السطح وعلى غطاء المحرك. وبعد أن فحص سيارة فولكس فاجن باسات العائدة للأشخاص المذكورين ، رأى أن السيارة قد تضررت بالفعل ، واحتجز في.إي.- بطرسبرغ.

شهادة الشاهد سكفورتسوف أ. في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 10:00 مساءً ، خرج ليمشي كلبه. مرورًا في المربع د 3 على الشارع. سمع داشكيفيتش من منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ دويًا مدويًا من الجانب الآخر من الشارع. عندما التفت إلى صوت القطن ، رأيت ذلك في إحدى السيارات المتوقفة في باحة 39 في الشارع. Avrova من منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ ، يقف شاب على غطاء المحرك ، يقفز عليه ، ثم ينزلق على غطاء المحرك إلى الأرض ، بينما يمزق لوحة ترخيص السيارة المشار إليها. كان على بعد حوالي 10-15 متراً من هذه السيارة ، ولم يسمع صوت الإنذار. بمجرد وصوله إلى الأرض ، ركض هذا الشاب وهو يضحك بصوت عالٍ إلى شاب وفتاة يمشيان أمامه على بعد حوالي 15 مترًا ، وأخبراه شيئًا لم يسمعه ، لكنهم لم يضحكوا ، تصرفوا بهدوء. . ثم ذهب الثلاثة نحو شارع إرليروفسكي في منطقة بيترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. عندما عبروا حوالي 30 مترا من السيارة المحددة ، من الأمام د 39 على طول الشارع. صاحب البلاغ ، الذي كانت السيارة تقف أمامه ، ركض شابًا غير مألوف له ، حيث اصطدم مع شابين وفتاة ، وأمسك شابًا قفز على غطاء محرك السيارة من طوق السترة ، وحاول أن أحضره إلى السيارة. بدأ الشاب الذي عطب السيارة بالمقاومة ، مما أدى إلى سقوطهما على العشب ، حتى انتهى الأمر بالشاب الذي كان يحتجز شابًا آخر أتلف السيارة. على الفور تقريبًا ، خرجت امرأة لم تكن مألوفة له من قبل من الباب الأمامي المحدد ، وبدأت تصرخ بأنها ستتصل بالشرطة. بعد حوالي 5-8 دقائق وصلت الشرطة. وأشار صاحب السيارة لرجال الشرطة إلى أحد الشباب الذين أتلفوا سيارته ، ولم يسمع أي شيء آخر. بعد الحادث ، عاد إلى المنزل ، وكان الشاهد الوحيد على ما حدث. م. 60-63)

شهادة الشاهدة Goneeva A.A ، خلال التحقيق الأولي وتلاها أثناء المحاكمة ، أنها تعيش في العنوان: St. بايونيرسترويا ، 7/1 ، شقة. 13. 31 آذار (مارس) 2010 ، حوالي الساعة 22:00 ، بتوقيت باختتييف ج. مع Krivosheev V.I. رافقها إلى محطة الحافلات وهي على وشك العودة إلى المنزل. عندما مروا في أحد ساحات الشارع. أفروفا من مقاطعة بيترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ ، التي لا تعرف رقم منزلها ، هي وباختتييف ج. مشى جنبًا إلى جنب ، Krivosheev V.I. تخلفت وراءهم. لم ينتبهوا له ، ولم يستديروا. فجأة ، سمعت ثلاث أصوات لم تنظر إليها. بعد مرور بعض الوقت ، قابلهم V.I. Krivosheev ، ولم يقل أي شيء ، وتصرف بهدوء. باختيف ج. سأل V.I. Krivosheev لماذا أتلف السيارة ، ما الذي أجاب الأخير بالضبط ، وهي لا تتذكر. بعد ذلك ، لحق بهم شاب غير معروف سابقًا ، وأمسك V.I. Krivosheev. وطروه أرضًا ، واحتجزوه حتى وصلت الشرطة. بعد حوالي 10 دقائق وصلت الشرطة. Her، Pakhteeva G.A.، Krivosheeva V.I. وشاب احتجز في. كريفوشيف. أخذوهم إلى مركز الشرطة ، حيث أخذوا منهم إيضاحات ، ثم أطلقوا سراحهم. (ملف القضية 69-72)

محضر اعتماد بيان شفوي بتاريخ 21 أبريل 2010 ، يظهر منه أن Serbina E. تطالب بمحاكمة شخص مجهول قام ، في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 22:00 ، بإتلاف سيارتها فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) ، المتوقفة بالقرب من المنزل 39 في الشارع. أفروف. الأضرار التي لحقت بالسيارة هي 122982 روبل ، وهو أمر مهم بالنسبة لها. (صحيفة الحالة 12).

بروتوكول التفتيش على مكان الحادث وجدول الصور الخاص به ، والذي يتبين منه أن محقق OD في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ Saveskova S.V. في 1 أبريل 2010 ، في الفترة من 00:10 إلى 00:30 ، وبحضور شهود عيان بمشاركة أحد المتخصصين ، تم تفتيش سيارة فولكس فاجن باسات كانت متوقفة في المنزل 39 في شارع أفروفا في منطقة بترودفورتسوفي ، في يوم الذي تم إثبات الضرر أعلاه (صحيفة الحالة 13-17)

شهادة تفيد بأن Serbina E. يتلقى راتبًا شهريًا قدره 4000 روبل (صحيفة الحالة 26)

شهادة مؤرخة 1 أبريل 2010 تؤكد تكلفة استعادة سيارة الضحية Serbina E.V. - من حيث يتبين أن تكلفة قطع غيار سيارة فولكس فاجن باسات (بحد أدنى 322 MS98) هي 71412 روبل ، وتكلفة العمل 34920 روبل ، وتكلفة الطلاء والورنيش والمواد الاستهلاكية الأخرى 16650 روبل. م. 23).

محضر الضبط ، الذي يتبين منه أن محقق دائرة التحقيق بمديرية الشؤون الداخلية لمقاطعة بترودفورتسوفي بسانت بطرسبرغ ف.ف. كوتشماسوف في 18 يونيو 2010 ، في الفترة من 20:05 إلى 20:20 ، بحضور شهود عيان ، استولت على سيارة فولكس فاجن باسات (St. n.z. T 322 MS 98) عند الشاهد Serbin A.N. م. 113-115).

بروتوكول التفتيش وجدول الصور الخاص به ، والذي يتبين منه أن محقق قسم التحقيق في مديرية الشؤون الداخلية لمقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، كوتشماسوف V.V. n.z. T 322 MS 98) من اللون الفضي وكان ثبت أن غطاء محرك السيارة المشار إليه مشوه ، وتمزق لوحة التسجيل الأمامية ، وتلف الحاجز الأيمن الأمامي وتشوه السقف ، على شكل انبعاج. ، بقرارات نفس المحقق في 18 يونيو ، 2010 بشأن التعرف على الأدلة المادية للسيارة وإرفاقها بملف القضية ، وعودة شاهد السيارة Serbinu A.GN. للحفظ ، إيصال للضحية بقبول الأدلة المادية لحفظها. م. 116-121 ، 122 ، 123.124)

نسخة من قرار الممثل المحلي المفوض لـ MOB ATC لمنطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ Fokina D.A. بتاريخ 21 مارس 2010 استنادًا إلى مادة التدقيق KUSP-2869 ، والتي يرى منها ذلك في سياق A.N. اعتبارًا من 21 مارس 2010 ، تم العثور على فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) بأضرار لا تتطابق مع الضرر الذي تم العثور عليه على السيارة أثناء فحصها في 1 أبريل 2010.

بتقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية ، تجد المحكمة أنها ذات صلة ، ومقبولة وموثوق بها ، وكافية في مجملها لحل القضية الجنائية الحالية ، وجريمة المتهم Krivosheeva The.AND. ثبت.

تصرفات المدعى عليه Krivosheeva The.AND. تتأهل المحكمة بموجب الفن. 167 ح 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر - أي الإجراءات التي أدت إلى استحالة المزيد من الاستخدام الكامل للممتلكات ، والتي يمكن تجديد الخصائص الوظيفية لها عن طريق الإصلاح ، التي ارتكبت بدوافع المشاغبين ، مما أدى إلى إلحاق ضرر كبير بالمواطن ، منذ Krivosheev The.AND. معربا عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V. ، بقصد إتلاف ممتلكات الأخير ، قفز على سطح السيارة التابعة للأخير ، مما أدى إلى إتلاف السيارة المذكورة ، مما تسبب في أضرار مادية للضحية ، والتي مهم بالنسبة لها.

أثبتت المحكمة أن المدعى عليه ارتكب هذه الأفعال في مكان عام ، بحضور أشخاص آخرين ، منتهكًا بذلك النظام العام ، وأظهر عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V. ، مما ألحق الضرر بممتلكات شخص لم يفعله. تعرف ، لذلك تعتبر المحكمة أن دعاوى الأضرار التي لحقت بسيارة الضحية Serbina E.. التي ارتكبها Krivosheev A.I. من دوافع المشاغبين.

ليس لدى المحكمة أي سبب للشك في مقدار الضرر الذي لحق بالضحية ، منذ أن تم تحديد تكلفة إصلاحات الترميم مركز خدماتبناء على طلب الضحية أثناء الفحص المباشر للسيارة.

وفقًا للفقرة 2 من الملاحظات على الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ضرر كبير على المواطن لأغراض بما في ذلك الفن. تم تحديد 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع مراعاة حالة ممتلكات الضحية ، ولا يمكن أن يكون أقل من 2500 روبل.

وجدت المحكمة أن تصرفات المدعى عليه الضحية Serbina E.. تتسبب في أضرار بمبلغ 122882 روبل. مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية ، التي تحصل على راتب في مكان عملها الرئيسي بمبلغ 4000 روبل ، وإجمالي دخل يبلغ حوالي 20000 روبل ، مع مراعاة أهمية الممتلكات المتضررة - الوحيد في عائلة الضحية عربةالمكتسبة بالائتمان ، تخلص المحكمة إلى أن الضرر الذي لحق بالضحية بسبب تصرفات المدعى عليه كبير بالنسبة لها.

تقييم شهادة الضحية Serbina E. ، الشهود Serbina A.GN ، Dikushina A.GN ، Skvortsova A. أثناء المحاكمة ، وجدت المحكمة أنه مناسب وموثوق ومقبول. أسباب القذف Krivosheeva The.AND. المحكمة لا تنظر في هؤلاء الأشخاص.

وفقا للفن. 252 الجزء الأول من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لا تُجرى المحاكمة إلا فيما يتعلق بالمتهم وفقط بناءً على التهم الموجهة إليه ، وبالتالي ، شهادة الضحية Serbina E. ، الشاهدة Serbina A.N. ، شاهد Goneeva A.A. وشهدت Skortsova A. بخصوص تصرفات Goneeva A.A. فيما يتعلق بالضحية Serbina E. ترى المحكمة أنه لا يُنسب إلى أدلة الاتهام المذكورة.

مواد القضية ، ونتائج إجراءات التحقيق ، هي أدلة ذات صلة وموثوقة ومقبولة.

شهادة المدعى عليه Krivosheeva The.AND. اعترف بذنبه بالكامل وندم بصدق عن فعلته ، فإن المحكمة تعتبر أنه موثوق ، حيث يتم تأكيدها من خلال الأدلة التي تم فحصها.

عند توقيع العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة التي يرتكبها المتهم وشخصيته والظروف المخففة للعقوبة ، وكذلك تأثير العقوبة على تصحيحه وظروف عيشه. عائلته.

المدعى عليه Krivosheev The.AND. ارتكب جريمة معتدلة.

لا ترى المحكمة ظروفًا مشددة للمتهم.

ومع ذلك ، لتخفيف ذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. الظروف التي تعتبرها المحكمة ، أن Krivosheev The.AND. لم نحكم عليه من قبل ، اعترف بذنبه بالكامل وتاب عن فعلته ، واعتذر للضحية التي قبلتها الأخيرة.

عند إصدار العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار أيضًا رأي الضحية ، التي طلبت حكماً مخففاً للمدعى عليه.

في ضوء ما تقدم ، خلصت المحكمة إلى أن تصحيح المدعى عليه ممكن دون انعزال حقيقي عن المجتمع وحكمت عليه بالسجن المشروط ، فترة الاختباروفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

لا تجد المحكمة أي أساس لتقديم طلب ضد Krivosheeva A.AND. فن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

عند تعيين حكم مع وقف التنفيذ ، ترى المحكمة أنه من الضروري أن تفرض على Krivosheeva The.AND. الالتزام خلال فترة الاختبار بالمثول شهريا لدى الهيئة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم ، وعدم تغيير محل إقامتهم دون إخطار هذه الهيئة.

أدلة مادية - سيارة فولكس فاجن باسات "(g.n.z. T 322 MS 98) - تم نقلها للحفظ إلى الشاهد Serbin A.N. ، مع ترك الأخير مع Serbin A.N. يجب إعفائه من الالتزام بالحفاظ عليه.

التكاليف الإجرائية في القضية الجنائية الحالية بمبلغ 596 روبل 74 كوبيل في شكل تكاليف العمالة لمحامي الدفاع الذي دافع عن Krivosheev The.AND. عن طريق التعيين ، مع مراعاة الاسترداد من Krivosheeva The.AND. لدخل الدولة ، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Krivosheev The.AND. قادر على العمل وليس له معالون.

بناءً على ما سبق ، مسترشدًا بالمادة. 307-309 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة

تم الحكم عليه:

وجد Krivosheev Vyacheslav Igorevich مذنبا بارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 ح 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والحكم عليه بالسجن لمدة عام وستة أشهر.

وفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عين Krivosheev The.AND. تم تعليق الحكم لمدة عامين تحت المراقبة.

تعيين إلى V.I. Krivosheev الواجبات التالية خلال فترة الاختبار:

الحضور شهريًا للتسجيل لدى الهيئة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم ؛
عدم تغيير محل الإقامة دون إخطار الجهة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم.

تدبير وقائي Krivosheeva The. في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك السليم بالإلغاء بعد دخول هذا الحكم حيز التنفيذ.

التكاليف الإجرائية على شكل مبلغ من المال 596 روبل 74 كوبيل ، تدفع للمحامي الذي دافع عن Krivosheeva The.AND. عن طريق التعيين ، التعافي من Krivosheeva The.AND. لإيرادات الدولة.

دليل مادي - سيارة فولكس فاجن باسات (الحد الأدنى رقم T 322 MS 98) ، تم نقلها إلى A.N. Serbin لحفظها. وضعه في الأخير ، وإعفائه من الالتزام بمزيد من التخزين المسؤول.

يمكن استئناف الحكم أمام محكمة مدينة سان بطرسبرج في غضون 10 أيام من تاريخ صدوره.

إذا قدم طعن بالنقض فيحق للمحكوم عليه التماس مشاركته في نظر الدعوى الجزائية أمام محكمة النقض.

القضية رقم 1-120 / 17

جملة

باسم الاتحاد الروسي

اكتوبر محكمة المقاطعةأوفا ، جمهورية باشكورتوستان ، وتتكون من:

رئيس المحكمة أوسيك إ.م. ،

تحت إشراف السكرتيرة Filippova K.A. ،

بمشاركة المدعي العام Musatova M.V. ،

المدعى عليه Pechishcheva P.Yu. ،

المدافع بيكتيميروفا L.R. ،

بعد أن فحص في جلسة محاكمة علنية ، بأمر خاص ، مواد القضية الجنائية فيما يتعلق بما يلي:

Pechishcheva P.Yu. ،

المتهم بارتكاب جرائم بموجب الباب الأول من المادة. 167 ، الجزء 1 من الفن. 161 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،

يثبت:

1. Pechischev P.Yu. 24 أكتوبر 2015 في حوالي الساعة 02:00 صباحًا ، يجري في فناء المنزل في العنوان: جمهورية بيلاروسيا ، أوفا ، شارع. روسيسكايا ، 43 عامًا ، بنية تدمير وإتلاف ممتلكات الآخرين مع التسبب في أضرار جسيمة ، اقترب من سيارة Lefan Breeze مع علامة التسجيل الحكومية M 192 XP 02 RUS وألحق ضربات جانبية بسكين على أربعة إطارات مثبتة على السيارة أعلاه ، وبالتالي دمروا وألحقوا الضرر بممتلكات FULL NAME1. ، مما تسبب في أفعالهم لهذا الأخير ، وألحق أضرارا مادية كبيرة بلغ مجموعها 960 روبل.

2. Pechischev P.Yu. 02 مارس 2016 في حوالي الساعة 17.11 ، في متجر Magnit الموجود في العنوان: جمهورية بيلاروسيا ، أوفا ، شارع. تيولكينا ، 3 سنوات ، لديه نية لسرقة ممتلكات شخص آخر ، بدوافع أنانية ، مستفيدًا من حقيقة أن لا أحد يراقب أفعاله الإجرامية ، أخذ من الرف زجاجتين من الكونياك من العلامة التجارية الروسية 5 سنوات 40 التي تنتمي إلى JSC Tander٪ Makhachkalin "، بحجم 0.5 لتر لكل منها ، بتكلفة 294 روبل لكل منها ، التكلفة الإجمالية 588 روبل ، وبعد ذلك اختبأ تحت سترته وحاول إخراجها من المتجر ، لكن البائع FULL NAME2 لاحظها وفضحها ، والذي طالب بوقف الأعمال الإجرامية. لم يستجب Pechischev P.Yu لمطالب إعادة الممتلكات المسروقة ، واستمر في أعماله الإجرامية التي تهدف إلى السرقة العلنية لممتلكات الآخرين ، حيث هربت الممتلكات المسروقة من مسرح الجريمة ، مما تسبب في تلف ممتلكات Tander JSC في المبلغ الإجمالي 588 روبل.

المدعى عليه Pechischev P.Yew. وافق على التهمة ، واعترف بالذنب تمامًا وأيد الالتماس بعقوبة دون محاكمة.

ترى المحكمة أن الالتماس مقتنع على الأسس التالية.

وفقًا للجزء 1 من الفن. 314 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، للمتهم الحق ، بموافقة المدعي العام أو الخاص والضحية ، في إعلان موافقته على التهمة الموجهة إليه والتماس عقوبة دون محاكمة جنائية قضايا الجرائم التي لا تتجاوز العقوبة المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي 10 سنوات من الحرمان من الحرية.

وتأكدت المحكمة من أن المتهم على علم بطبيعة ونتائج الالتماس الذي قدمه ، وتم الإعلان عنه طوعًا وبعد التشاور مع محامي الدفاع.

يتم إعطاء موافقة المدعي العام ومحامي الدفاع والضحية FULL NAME1 (المجلد 3 ملف القضية 154) وممثل الضحية JSC «Tander» FULL NAME3 (المجلد 2 ملف القضية 228) لإصدار الحكم بدون محاكمة.

الاتهام ، الذي وافق عليه المدعى عليه ، مدعوم بشكل معقول بالأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية. ولا تزيد العقوبة على هذه الجرائم بالحبس عشر سنوات.

تتفق المحكمة مع المدعي العام وإجراءات Pechishcheva P.Yew. في الحلقة مع الضحية FULL NAME1 مؤهلة لساعات. 1 مقال. كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأعمال في أضرار جسيمة. يتم تأكيد أهمية الضرر الذي لحق بالضحية FULL NAME1 من خلال الوضع المالي للأخير وحجم الضرر الناجم.

وفقًا للحلقة مع JSC الضحية "Tander" - يتأهل بموجب الجزء 1 من الفن. كالسرقة ، أي السرقة المكشوفة لممتلكات الغير.

الدعوى المدنية لممثل الضحية JSC "Tander" - FULL NAME3 واسترداد الضرر المادي بمبلغ 588 روبل من المدعى عليه ، ترضي المحكمة بالكامل ، حيث يتم تأكيدها من خلال مواد القضية وليس المتنازع عليها من قبل المدعى عليه.

عند الحكم على المدعى عليه Pechishcheva P.Yew. تعترف المحكمة بالظروف المخففة للعقوبة وتأخذها في الاعتبار: الاعتراف الكامل بالذنب ، والتوبة من الفعل ، والتعويض عن الضرر الذي لحق بالضحية الاسم الكامل 1 ، والمساهمة الفعالة في التحقيق في الجريمة ، وتفسيرات المدعى عليه التي اعترف فيها من قبل. رفع الدعوى الجنائية ، حالته الصحية ، يعتني بجدة عجوز ، يتيم.

والظروف المشددة هي العودة إلى الإجرام.

عند فرض العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار ، مسترشدة بمبدأ العدالة ، طبيعة ودرجة خطورة الجريمة المرتكبة ، وجميع ملابسات القضية ، وهوية الجاني ، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة. بشأن تصحيح المحكوم عليه ، من الضروري تعيين Pechishcheva P.Yew. العقوبة التي تتخذ شكل الحرمان من الحرية ، والتي يمكن ، حسب رأي المحكمة ، أن تضمن تحقيق أهداف العقوبة ، أي استعادة العدالة الاجتماعية وتأديب المحكوم عليه ، ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة.

ونظراً للظروف المخففة ترى المحكمة ذلك فترة التجربة، وتحديد فترة اختبار مع فرض عليه أداء واجبات معينة ، بموجب الباب 5 المادة. .

أسباب التطبيق ح. 6 المادة. ، فن. وكذلك الفن. ح.إلى المدعى عليه Pechishcheva P.Yew. المرتبطة بأهداف ودوافع يمكن أن تقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة ، لم تجد المحكمة.

في تحديد نوع ومقدار العقوبة ، تسترشد المحكمة بمتطلبات الباب الخامس المادة. .

تسترشد بالمواد 314-317 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، المحكمة

محكوم

Pechishcheva P.Yu. أدين بارتكاب جرائم ، بموجب الباب 1 المادة. ، الجزء 1 ، ق. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وتفرض العقوبة التالية:

ارتكب كوبانتسوف حيازة غير قانونية على نطاق واسع ، دون الغرض من بيع المخدرات. في وقت لم يحدده التحقيق ، وكونه في مكان لم يحدده التحقيق ، دون الغرض من البيع للاستخدام الشخصي ، في موعد لا يتجاوز 18 ساعة ...

زولوتوف م. ارتكاب السرقة ، أي السرقة السرية لممتلكات الغير ، مما تسبب في أضرار جسيمة لمواطن. إذن هو ، التاريخ حوالي ... دقيقة ، في الشقة رقم 478 ، 5 عمارات. 1 إلى العنوان ، مع وجود نية إجرامية تهدف إلى ...

القضية رقم 11 - 24 - 09

P R I G O V O R

اسم الاتحاد الروسي

المحكمة المركزية لمدينة تشيتا وتتكون من:

رئيسة المحكمة خيسماتولينا م.

تحت إشراف السكرتير Dedyukhina O.V.

بمشاركة النائب العام - مساعد المدعي العام المنطقة الوسطىمدينة Chita Koroleva M.V.

أدين سوداكوفا جي.

المدافع جوروديتسكايا ن.ن. ، الذي قدم مذكرة رقم 15505 وشهادة رقم 109

المدافع إنديوتشينكو ن.

وكذلك الضحية K.D.A.

نظرت المحكمة في قضية جنائية بشأن استئناف تمثيل المدعي العام واستئناف المدان سوداكوفا ت. لحكم القاضي منطقة قضائية № <адрес>من DD.MM.YYYY

ولد سوداكوفا غالينا سيرجيفنا DD.MM.YYYY بوصة <адрес>مواطن من الاتحاد الروسي ، تعليم عالىالمتقاعد المعوق من المجموعة الأولى الحية <адрес>، لم يحكم عليها من قبل

أدين بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لعقوبة السجن لمدة شهرين (شهرين) مع فترة اختبار لمدة 4 (أربعة) أشهر.

U S T A N O V I L

سوداكوفا جي. أدين بحكم قاضي محكمة المقاطعة رقم. <адрес>من DD.MM.YYYY عن الأضرار المتعمدة التي لحقت بممتلكات شخص آخر مما تسبب في ضرر كبير ، في ظل الظروف التالية.

DD.MM.YYYY حوالي الساعة 20:00. 30 دقيقة. كانت سوداكوفا في فناء المنزل في <адрес>حيث رأيت الانتماء د. سيارة "تويوتا كورولا سباسيو" دولة. رقم <данные изъяты>. على أساس العلاقات العدائية التي نشأت ، نشأت سوداكوفا بنية الإضرار بممتلكات شخص آخر. أدركت سوداكوفا الخطر الاجتماعي لأفعالها ورغبة منها في الهجوم ، فتعمدت اصطدام الزجاج الأمامي للسيارة بالعصا التي كانت معها من أجل إتلاف السيارة وإلحاق الضرر بها. من خلال أفعالها ، تسببت سوداكوفا في الضحية د. أضرار مادية كبيرة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

يطلب المدعي العام في طلب الاستئناف ، دون الطعن في صحة تأهيل أفعال المدان سوداكوفا ، تغيير الحكم الصادر ضد سوداكوفا فيما يتعلق بانتهاك قانون الإجراءات الجنائية الجنائي والتطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي مع الطلب غير المعقول ، لأن سوداكوفا لم تعترف بالذنب ، مع ظهورها في وكالات إنفاذ القانون لم ينطبق ، لم يعوض عن الضرر.

في الجلسة ، أيد المدعي العام عرض الحجج الواردة فيها.

في الاستئناف ، أشارت المدانة سوداكوفا ، التي اعترضت على حكم القاضي ، ولم تعترف بالذنب التي أقرها القاضي ، إلى أنها لم تكن تعرف الضحية من قبل ، ولم تتعرض لعداء تجاهه ، ووقفت بالقرب من السيارة في انتظار الميكانيكي المصاب الذي كان يصلح المجاري في مسكنه في شقة مجاورة ، كانت لديها قيود على الحركة بسبب المرض والإعاقة ، كانت تنقل عكازًا من يد إلى أخرى ، وتعثرت ، وتثبّت عن طريق الخطأ الزجاج الأمامي بعكاز. في الوقت نفسه ، ظل زجاج السيارة سليماً. خبرة الآلة د. نفذت بعد وقت طويل ، خلال هذا الوقت تعرض الزجاج للتلف ، ولكن في ظل ظروف مختلفة.

المدانة سوداكوفا جي. في جلسة الاستماع ، أيدت الحجج في الاستئناف ، موضحة أن حكم قاضي الصلح صدر بشكل غير قانوني وغير معقول ويجب إلغاؤه ، لأنها ليست مذنبة في الضرر المتعمدالعقار د.

وقفت متكئة على السيارة د. على الجانب الأيسر بالقرب من المصباح الأمامي ، وعندما كانت تحرك العصا من يد إلى أخرى ، ممسكة بها من الجزء السفلي ، انزلقت في ذلك الوقت ، وسقطت العصا على الحافة المطاطية للزجاج .. وفي نفس الوقت الوقت ، لم يظهر أي ضرر على الزجاج. تلف الزجاج متاح حاليًا د. تلقى في وقت لاحق. ولم يتفقد الضباط المكان. ولم يقدم الادعاء أدلة على الأضرار التي لحقت بالممتلكات د. وأهميتها.

المحامي Gorodetskaya N.N. في جلسة الاستماع ، بالموافقة على حجج استئناف سوداكوفا ، اعتبر أنه يجب تلبية الشكوى ، ويجب تبرئة سوداكوفا ، لأن الأدلة المتاحة في القضية لا تشهد على الإيذاء المتعمدالضرر الذي يلحق بالممتلكات د. وشعور سوداكوفا بالذنب ، بالإضافة إلى ذلك ، فإن الضرر البالغ 3476 روبل ليس من أجله د. كبير ، نظرًا لأن الضحية كان لديه دخل ثابت ، بالإضافة إلى وظيفته الرئيسية ، وكان لديه دخل إضافي ، وكانت زوجته أيضًا تعمل ولديها دخل ، ودخل عائلته تجاوز بشكل كبير مقدار الضرر ، وبالتالي ، لا توجد علامة ضرورية على وجود جريمة. علاوة على ذلك ، لم يتم تحديد ما إذا كان د. صاحب هذه السيارة.

المدافع إنديوتشينكو ن. أيدت حجج المدان سوداكوفا ، وطلب من سوداكوفا تبرير الأضرار التي لحقت بالسيارة د. على الزجاج لا يمكن أن يحدث في ظل الظروف المشار إليها لها. بالنظر إلى عمر سوداكوفا وطولها ومحدودية حركتها ، لم تكن لتتمكن من مد يدها وضربها بعصاها. كما أن الأضرار التي يسببها الزجاج المكسور ليست كبيرة.

ضحية د. ويعتبر حكم قاضي الصلح مشروعًا ومبررًا غير قابل للإلغاء.

وتحققت المحكمة من حجج استئناف المدعي العام وحجج استئناف المدان سوداكوفا.

في المحكمة ، أوضحت المدانة سوداكوفا أنها لم تضرب الزجاج عمدًا ، فقد سقط القصب عندما حركته من يد إلى أخرى ، بينما كانت تمسك الجزء السفلي من العصا ، وسقطت العصا بشكل مسطح على الوتد المطاطي على الزجاج. ، ثم ارتد وضرب الزجاج. لم يكن هناك أي ضرر للزجاج. كان الضرر الذي لحق بزجاج السيارة في ذلك الوقت على اليمين ، كما أشار شهود العيان د. و تلفزيون .. بعد ذلك د. السيارة المتغيرة. في فبراير ، عند فحص السيارة من قبل المحقق ملاحظة: لم تحدث أضرار بزجاج السيارة. تلف الزجاج متاح حاليًا د. بعد ذلك بوقت طويل من اصطدامه بحجر طار من السيارة التي أمامك. ولم يجر التحقيق فحصا للموقع. محضر فحص السيارة مزور. شهود عيان في. و إن في ، افتراء عليها ، كونها على الشرفة ، لم يتمكنوا من رؤية ما كان يحدث ، لقد منعهم السياج.

على الرغم من عدم الاعتراف بالذنب ، أدين سوداكوفا ج. ذنبها في الإضرار المتعمد بالممتلكات د. مع التسبب في أضرار جسيمة وجدت تأكيدها بالكامل في المحكمة.

أجرى القاضي تقييماً صحيحاً لشهادة الضحية K.D.A. ، الذي أظهر ذلك DD.MM.YYYY في المساء كان في سيارته تويوتا كورولا سباسيو مع أ. وصل بناء على طلب غير مألوف من قبل آي. بالعنوان <адрес>، ليحل محل الناهض المجاري. كان في الشقة I.N.V. ، حيث أنتج أعمال الترميم. أ. نزلوا إلى الشارع بحثًا عن سدادة للناهض ، حيث تم تصريف المياه من شقة Sudakoy من خلال الناهض. في ذلك الوقت ، انطلق جرس الإنذار في سيارته وخرج إلى الشارع. وقف سوداكوفا بجانب سيارته وطالبه بوقف أعمال الإصلاح. رفض لأنه عمل على طلب ردا على ذلك ، تأرجح سوداكوفا ، الذي كان يقف على الجانب الأيسر من السيارة ، وضربه بعصا من اليسار إلى اليمين ، من أعلى إلى أسفل على الزجاج الأمامي ، وتشكلت شقوق على الزجاج. قامت سوداكوفا بتأرجح قصبتها لضربة ثانية ، لكنه انتزعها منها. في نفس الوقت سقطت سوداكوفا. يتكون إصلاح التلف من استبدال الزجاج. الضرر الذي لحق به كبير ، لأن دخل عائلته في اليوم الذي حدث فيه الضرر كان دخله في مكان عمله الرئيسي بالإضافة إلى 5000 روبل في مكان عمله ، وكان دخل زوجته 6000 روبل ، ولديه طفل واحد كطفل. بناءً على ذلك ، تم شراء السيارة عن طريق الائتمان ، والمدفوعات التي يقدم لها حاليًا مطالبة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

شهادته أن سوداكوفا ضرب الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د. تأكدت أثناء المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 55-58).

دواعي الإستعمال د. وأكدت إفادات الشهود الأضرار التي لحقت بزجاج سيارة سوداكوفا I.N.V. ، في. الذي رأى سوداكوفا يضرب بعصا على زجاج السيارة شهود د أ. و I.N.V. ، الذين هم على علم بالضربة بعصا سوداكوفا على السيارة من كلمات شهود العيان ، بموضوعية من خلال تقرير التفتيش ، رأي الخبير.

شهود عيان آي. و في. أظهر كل منهم على حدة ، أن كل واحد منهم كان على شرفة المنزل ، وشاهد كيف يقف سوداكوفا من جانب مقعد الراكب بالقرب من السيارة د. ضربت السيارة بيدها ، مما تسبب في انطلاق جرس الإنذار في السيارة ، وخرجت إلى الشارع K.D.A. بدأ الحديث مع Sudakova ، أثناء المحادثة ، Sudakova ، ممسكًا العصا بكلتا يديه ، يتأرجح ويصطدم بالزجاج الأمامي للسيارة. في الضربة الثانية د. أمسك العصا. بعد الاصطدام ظهر صدع في السيارة.

شاهد آي. في شهادتها أن سوداكوفا ضرب الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د. تأكد خلال المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 51-54)

شاهد أ. أظهر أنه ، جنبا إلى جنب مع د. في سيارة هذا الأخير وصلت <адрес>عن طريق التطبيق آي. ليحل محل خط الصرف الصحي. ذهب إلى الخارج بحثًا عن سدادة من أجل الناهض. كانت سوداكوفا بالخارج في ذلك الوقت. سألته عن السيارة التي جاءوا بها. دخل المدخل وسرعان ما انطلق إنذار السيارة. د. نزلوا إلى الشارع. تبع. استلقى سوداكوفا على الأرض. في السيارة د. تشقق الزجاج الأمامي. قبل ذلك ، لم يكن هناك تشققات في البيانات على الزجاج. كان الشارع الذي توجد فيه السيارة مضاء جيدًا. كانت بوابة سور المنزل مفتوحة. من شرفة المنزل سيارة د. كان مرئيًا بوضوح. من كلمات النساء في الشارع ، أدرك أن سوداكوفا قد كسرت الزجاج.

شاهد ا. شهد أنه من كلام زوجته يعلم أن سوداكوفا كسر الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د.ك. ، الذي قام بإصلاح المجاري في منزله. عند وصوله إلى منزله في حوالي الساعة 21:00 ، رأى بالسيارة ك.د.أ. الواقف مقابل بوابة سور المنزل والجزء الامامي للبوابة تضرر الزجاج الأمامي. هو وزوجته و د. ذهب إلى قسم الشرطة المركزية حيث قام الضباط بفحص سيارة د.

شاهد تلفزيون أظهرت أن DD.MM.YYYY كانت في المنزل مع سوداكوفا ، التي خرجت إلى الشارع لمعرفة سبب قطع المياه عنها. ما كان يحدث في الشارع لم تره. رأيت من خلال النافذة أن سوداكوفا ملقاة على الأرض تحت شجرة. في وقت لاحق وصلت الشرطة و سياره اسعاف. ذهبت إلى المنزل على الفور. رأت أن زجاج السيارة مكسور في الجانب الأيمن.

تاريخ بروتوكول التفتيش تم فحص DD.MM.YYYY تويوتا كورولا سباسيو ، رقم زجاج أمامي مُركب باللون الفضي (غلاف الصندوق 7-8)

عند تفتيش السيارة د. محكمة بمشاركة خبير S.A.V. يوجد على الزجاج الأمامي للسيارة انقسام دائري مقاس 30x26 سم مع تشققات شعاعية مع عدم وجود شظية زجاجية من الخارج. من الداخل ، يكون السطح الزجاجي أملسًا ، ولا يتم ملاحظة عدم وجود جزء.

حسب رأي الخبير السيارة <данные изъяты>2000 حالة الإفراج. رقم ب <данные изъяты>مملوكة K.D.A. ، لديه انتهاك لسلامة الزجاج الأمامي الزجاجي على شكل العديد من الشقوق على اليسار بحجم 25x30 سم ويخضع للإصلاح. (ملف القضية 65-74).

يؤكد هذا الاستنتاج الذي توصل إليه الخبير وجود تلف على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية ، ومقدار تكلفة إصلاح هذا الضرر.

بناء على طلب الدفاع ، تم تحديد وتنفيذ فحص جنائي للجرام ، تم بموجبه حدوث تلف للسيارة <данные изъяты>تشكلت نتيجة عمل ميكانيكي - كسر ، نتيجة لضربة من خارج السيارة عند الاصطدام من أعلى إلى أسفل ، من اليمين إلى اليسار بزاوية 110 درجة بجسم صلب غير حاد ، بطول حوالي 100 ملم . قد يكون الضرر الذي لحق بالزجاج ناتجًا عن تأثير عصا تقويم العظام ، والجزء الجانبي من المقبض إلى الحد نفسه ، بالإضافة إلى أشياء أخرى ذات معايير مماثلة.

لا يمكن تشكيل الضرر على الزجاج الأمامي للسيارة وفقًا للشروط التي حددها المدعى عليه Sudakova ، ولكن يمكن تشكيله وفقًا للشروط التي حددها الضحية KDA.

إن حجج الدفاع القائلة بأن الضرر الذي لحق بالزجاج لا يمكن أن يحدث للضحية ، مع الأخذ في الاعتبار عمرها وقدراتها البدنية واستنتاجات فحص الأثر ذات طبيعة افتراضية ، مما لا يسمح لها بأن تكون أساس الجملة ، لا أساس لها.

بتقييم الاستنتاجات المذكورة أعلاه لفحوصات السلع والتتبع ، بالاقتران مع الأدلة التي فحصتها المحكمة ، تقر المحكمة أن استنتاجات جميع الفحوصات صحيحة. جميع الفحوصات التي يتم إجراؤها في القضية موثوقة ومقبولة ، ويتم إجراؤها من قبل موظفين من مؤسسات خبيرة معتمدة ، على مستوى عالي التأهيل باستخدام منهجية متعددة الأوجه وحديثة ، تستند إلى تحليل شامل وكامل لجميع ظروف القضية. المحكمة ليس لديها سبب لعدم الثقة في استنتاجات الخبراء. وأجريت الفحوصات على الأدلة المادية ، بما في ذلك تلك التي قدمها المدعى عليه ، والتي تم ضبطها وإرفاقها بملف القضية وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية. عند الإدلاء بشهادة سوداكوف و د. أظهر بحضور أحد الخبراء تصرفات Sudakova عند الضرب بعصا ومكان وجودها.

تتوافق استنتاجات فحص التتبع مع شهادة الضحية شهود د I.N.V. ، في. ، حول الخصائص الفردية للكائن الذي شكل الضرر على الزجاج وأفعال Sudakova في هذه الحالة. حقيقة أن العصا سقطت على سيارة الضحية لا يعترض عليها المدعى عليها ، الذي قدم هذه العصا للمحكمة ، وكذلك من خلال شهادتها أنه في لحظة سقوط العصا ، كانت تقف متكئة على سيارة الضحية.

فحصت المحكمة عصا تقويم العظام المصنوعة من الخشب ، بطول 93 سم ، وبها طرف مطاطي في أحد طرفيه ، ومقبض بلاستيكي بطول 12.5 سم في الطرف الآخر.

لا يمكن للمحكمة أن تتفق مع حجج سوداكوفا أن الشهود في. و آي. الإدلاء بشهادة زور ، حتى يكرهونها ، وأيضًا ، لكونهم على شرفة المنزل ، لا يمكنهم رؤية أفعالها. شهود عيان في. و تم تحذير I.N.V. من المسؤولية الجنائية عن الإدلاء بشهادة زور عن عمد ، وتقديم أدلة ثابتة بشأن تأثير قصب Sudakov على زجاج السيارة ، بما يتوافق مع الشهادة الثابتة KDA. ونفى الشهود وجود عداء تجاه سوداكوفا. مع الضحية د. لم يعرف الشهود بعضهم البعض من قبل. العثور على آي. و في. على شرفة المنزل أكد الضحية د ، شاهد FAA الذي أشار أيضًا إلى رؤية السيارة من رواق المنزل والإضاءة الجيدة للشارع ، لم ينف وجودها في. و آي. شاهد DBZh ..

شاهد د. شهد أنه في اليوم الذي قطعت فيه المياه في شقة سوداكوفا ، ذهب هو وغارمانوف لجلب الماء. في طريق عودتهم ، سمعوا ضجيجًا بالقرب من المنزل. كانت سوداكوفا ملقاة على الأرض بالقرب من السيارة. بجانبها كانت عصا. د. سألتها لماذا كسرت زجاج السيارة. أجاب سوداكوفا أنه بأي حق تم قطع بونر. زجاج السيارة تعرض للضرر من جهة السائق الأيمن ، لكنه غير محق في ذلك. على أي جانب من السيارة كان سوداكوفا مستلقياً ، يجد صعوبة في الإجابة.

بعد سماع أطراف القضية ، وإجراء تحقيق قضائي ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن ذنب سوداكوفا في الإضرار عمداً بممتلكات شخص آخر مع التسبب في ضرر كبير تم إثباته من خلال مجمل الأدلة التي نظرت فيها المحكمة والأدلة المقدمة في الحكم . يتم إجراء تقييم قانوني صحيح لتصرفات Sudakova. تؤهل المحكمة أفعالها بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

في هذه الحالة ، يستند استنتاج المحكمة إلى شهادة الضحية. K.D.A. ، التي لا تثير الشكوك في أن الكسر على زجاج السيارة ، والذي يتطلب الإصلاح وتسبب في أضرار كبيرة به ، قد تشكل نتيجة ضربة بعصا سوداكوف على الزجاج ، وشهادات الشهود ، وآراء الخبراء ، كما بالإضافة إلى الأدلة المذكورة أعلاه ، والتي لا تتعارض بل تكمل بعضها البعض.

شهادة الضحية د. حول ظروف الجريمة ، مستقرة ، مفصلة ، متسقة ، منطقية ، تحتوي الأوصاف التفصيليةتتفق أحداث الجريمة بالنسبة إلى وقت مسرح الجريمة مع شهادة الشهود I.N.V. ، في. من رأى تأثير العصا على زجاج سيارة الضحية ، والذي أكد شهادته بمخططات حول موقع سوداكوفا فيما يتعلق بسيارة الضحية ، وهو ما لا يتعارض مع استنتاج الخبير حول الأضرار التي لحقت بالجزء الجانبي من مقبض عكاز العظام ، شهود أ. I.N.V. ، D.B.Zh. ، س. و ABA. حول وجود أضرار على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية ، شاهد تروبينينا حول وجود Sudakova بالقرب من السيارة ، بما في ذلك شهادة Sudakova حول وجودها بالقرب من السيارة د. وسقوط قصب على السيارة ، يكمل كل منهما الآخر ويتوافق مع الظروف التي حددتها المحكمة. لم تكن هناك أسباب للشك في صحة شهادات الضحية والشهود ، لأنها مدعومة بأدلة موضوعية ، بروتوكول معاينة المشهد وخاتمة الخبير. ولم تثبت المحكمة أسباب القذف من جانب الضحية والشهود. الضحية لم يكن على دراية من قبل مع سوداكوفا المدان. علاقة عدائية بين د. ولم يكن سوداكوفا هناك.

تدحض الإجراءات الهادفة المذكورة أعلاه لسوداكوفا حججها حول الضرر الإهمال لزجاج السيارة. تم دحض الظروف التي أشار إليها Sudakova تمامًا من خلال استنتاج الخبير ، الذي استبعد تكوين ضرر على الزجاج من الإجراءات التي أشار إليها Sudakova ، بما في ذلك الحجر الطائر ، وهو ما يتوافق مع الشهادة K.D.A. ، I.N.V. ، في. .

تعتبر المحكمة موقف سوداكوفا الثابت بشأن عدم الاعتراف بالذنب في الإضرار المتعمد بممتلكات شخص آخر بمثابة دفاع ووسيلة لتجنب المسؤولية الجنائية.

في ظل هذه الظروف ، توافق المحكمة على استنتاجات القاضي بأن سوداكوفا كان ينوي الإضرار بممتلكات شخص آخر. أيضا ، وجدت المحكمة ما يبرر أهمية الضرر الذي لحق بالضحية.

أهمية الضرر بمبلغ 3476.35 روبل ، مع مراعاة رأي الضحية KDA ، تم تأكيده من خلال وضعه المالي في وقت حدوث الضرر ، يعمل هو وزوجته في الأسرة ، ويعول طفل قاصر ، ويتم سداد المدفوعات بموجب اتفاقية قرض.

حسب اتفاقية القرض رقم من قدم DD.MM.YYYY بنك التوفير التابع للاتحاد الروسي د. قرض للاحتياجات العاجلة بمبلغ 150.000 روبل لمدة تصل إلى DD.MM.YYYY.

حسب المساعدة من. تم إصدار DD.MM.YYYY قرضًا بدون فوائد بمبلغ 50000 روبل.

حسب بيان الدخل د.ك.متوسطه الشهري الأجرفي نوفمبر 2007 بلغت 13263 روبل. 08 كوب. ترى المحكمة أن مبلغ الأرباح الإضافية يمكن الاعتماد عليه د. بمبلغ 5000 روبل ، كما لم تدحضه المحكمة.

نظرت المحكمة في حجة الدفاع أن د. لا تملك هذه السيارة. وفي هذا الصدد ، وبناء على طلب الدفاع ، تم استجواب الشاهد م. ، يعمل كبير مفتشي شرطة المرور الذي أظهر أن المتوفر د. وثائق عن السيارة حضور الدولة. أرقام تسجيل السيارة وتأكيد ملكيته لها. صلاحية شهادة تسجيل المركبة DD.MM.YYYY يعني ذلك د. وصول منتهي الصلاحية إلى حركة المرور ، وهي مخالفة إدارية لكنها تحرم صاحبها من حق الملكية.

حسب شهادة تسجيل المركبة <данные изъяты>مع علامة التسجيل <данные изъяты>يكون د. (ملف القضية 24-25). تسجيل هذا الجهاز ل د. تم إنتاجه وفقًا لخزانة الملفات AMT DD.MM.YYYY.

ويترتب على ذلك من جواز سفر المركبة د. اشترى سيارة <данные изъяты>DD.MM.YYYY.

هكذا شهادة الشاهد م. بما يتفق مع شهادة الضحية د. حول السيارة العائدة له ، وشهادة التسجيل تفند حجة الدفاع بذلك د. ليس صاحب هذه السيارة.

كما وجدت المحكمة حجة سوداكوفا التي لا يمكن الدفاع عنها د. في وقت وقوع الجريمة في سيارة أخرى تعرضت لأضرار في الزجاج الأمامي على اليمين ، مع د. لا يجوز القيادة على زجاج مع إتلاف جهة اليسار. تم دحض هذه الحجة بشهادة الشهود س. و ABA. و

فحص السيارة I.N.V. ، في. و أ. و.ح. ، مبينا وجود تلف بزجاج السيارة على اليسار ، تقرير المعاينة ، شهادة الخبير سي. .

شاهد PSV. وشهدت بأنها أعدت محضر استجواب سوداكوفا. كما قدمت سوداكوفا إلى مواد التدقيق ، بما في ذلك بروتوكول التفتيش على مكان فحص السيارة. د. وعكس الأضرار التي لحقت بالزجاج الأمامي للسيارة K.D.A. لم تقم بفحص السيارة. كان موقف سوداكوفا من هذا القبيل لدرجة أنها لم تضرب الزجاج عن قصد بعكازها. سقطت العصا وخدست الزجاج وهي تنقل العصا من يد إلى أخرى.

شاهد س. وشهدت بأنها فتشت السيارة KDA: تضرر الزجاج الأمامي للسيارة على الجانب الأيسر من مقعد الراكب على شكل تشققات مرتبة في شبكة. تم أخذ القياسات من قبل خبير ABA. . عند وصفها للضرر ، أشارت إلى الضرر الواقع على اليمين ، حيث رأته في مواجهة السيارة. بحسب السائق د. كانت هناك ضربة بعصا على الزجاج.

شاهد ABA. شهد أنه ، كخبير ، شارك في تفتيش سيارة تويوتا كورولا سباسيو التابعة لها KDA: تعرضت السيارة لأضرار في الجانب الأيسر في اتجاه السيارة ، على جانب مقعد الراكب. نفس السيارة ، الزجاج الذي عليه نفس الضرر ، تعرض على المحكمة لتفتيشها.

خبير S.A.V. وأثناء فحص سيارة الضحية أمام المحكمة أوضح أن وجود أضرار على الزجاج الأمامي لم يمنع من حركة السيارة ، حيث أن الضرر لم يكن من جانب السائق.

تقييم شهادة الشهود د. و تلفزيون فيما يتعلق بوجود ضرر على الزجاج على اليمين ، تعتبرهم المحكمة دفاعًا عن المدعى عليه تلفزيون بشروط ودية د. عاشت سابقًا مع Sudakova ، والرغبة في مساعدتها على تجنب المسؤولية الجنائية.

في التحقيق الأولي وجلسة الاستماع DD.MM.YYYY شاهد تلفزيون من حيث الأضرار التي لحقت بالزجاج ، أوضحت أنها لم تهتم بالأضرار التي لحقت بالسيارة. (ملف القضية 76-77 ، 216)

شاهد D.B.Zh. ، فيما يتعلق بوجود ضرر على الجانب الأيمن من الزجاج ، أشار إلى أنه قد يكون مخطئًا.

حجة Sudakova بأن بروتوكول فحص السيارة كان مزيفًا ، و د. لم يستدع الشرطة وخرج من مسرح الجريمة ، تدحضه شهادة مستقرة للضحية ك. حول تفتيش سيارته من قبل ضباط الشرطة والشهود س. و ABA. الذي أكد صحة بروتوكول التفتيش ، وكذلك الشهود I.N.V. ، في. و آي. حول فحص السيارة د. ضباط الشرطة في نفس المساء شاهد D.B.V. ، الذي أجرى الشيك ، مقتطف من سجل الرسائل ، والذي ، من خلال اتساقها ، لا يجعل المحكمة تشك في مصداقيتها واهتمامها بنتيجة القضية ككل ، ويستخدمه المحكوم عليه على أنه دفاع.

شاهد دي بي في شهد أنه يعمل كضابط شرطة في المنطقة ، فهو يعرف سوداكوفا جيدًا. يصفها بشكل إيجابي. القيام بفحص الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة K.D.A. هو نفسه لم يكن في مكان الحادث. لعدم رؤية النية في تصرفات Sudakova ، رفض رفع دعوى جنائية.

بحسب مقتطف من المجلة عن تسجيل الرسائل د. وناشدت إدارة الشرطة المركزية بيانا بشأن الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة DD.MM.YYYY الساعة 9 مساءً. 20 دقيقة ، تم تنفيذ الإجراءات التشغيلية من قبل موظف في S.S.N. .

كما أن حجة سوداكوفا حول الإخفاق في إجراء فحص لمسرح الحادث لا يمكن الدفاع عنها. وفقًا لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية ، يتمثل التفتيش ، كإجراء تحقيقي ، في الفحص المباشر للأشياء المادية المتعلقة بالجريمة قيد التحقيق. المستعلم من أجل الكشف عن آثار جريمة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تم فحص سيارة الضحية بحثًا عن ضرر ، كجسم يحتوي على آثار لجريمة. عدم تفتيش فناء المنزل بالتحقيق <адрес>اذ ان مكان الحادث ليس مخالفة لقانون الاجراءات الجزائية ولا يترتب عليه عدم اكتمال التحقيق.

وبالتالي ، لم يتم تأكيد حجج استئناف المدان سوداكوفا في المحكمة.

عند النظر في قضية جنائية من قبل قاضي الصلح ، لم يتم إثبات أي انتهاكات لقواعد قانون الإجراءات الجنائية وانتهاك حق المدعى عليه في الدفاع.

يحتوي حكم قاضي الصلح على حجج مقنعة على أساس دراسة شاملة كاملة لجميع الأدلة التي تم جمعها في القضية.

عقوبة المدان سوداكوفا جي. يتم تعيينه مع مراعاة طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل ، بما يتناسب مع هوية المدعى عليه ، والظروف المخففة للعقوبة ، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه وعلى الظروف المعيشية للمتهم. عائلتها وعادلة.

في الوقت نفسه ، تعتبر المحكمة الحجج المنطقية في طلب الاستئناف أن قاضي الصلح لم يثبت الظروف التي تسمح بالتطبيق ، والتي تخضع فيها الجملة في هذا الجزء للتغيير ، وإشارة إلى استثناء . وفي هذا الصدد ، يخضع استئناف المدعي العام للرضا الجزئي.

بالنظر إلى أن من تاريخ ارتكاب الجريمة بموجب المادة. 167 ح .1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي يعتبر ذو خطورة طفيفة ، مر أكثر من عامين ، سوداكوفا خاضع للإفراج عن العقوبة بسبب انتهاء فترة التقادم على أساس الفن. 78 ح 1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

الدعوى المدنية للضحية ك. على أساس أن تكون راضيًا عن مقدار تكلفة الزجاج.

بالنظر إلى الوضع المالي لسوداكوفا وحالتها الصحية وعجزها وحاجتها إلى العلاج ، ترى المحكمة أنه من المعقول إعفاء سوداكوفا من دفع التكاليف الإجرائية المنصوص عليها.

بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. فن. شارع . 367 ه .3 ص .4 ، 368 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي

P R I G O V O R I L

وجدت سوداكوفا جالينا سيرجيفنا مذنبة بارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وفرض عقوبة 2 (شهرين) في السجن.

من العقوبة المعينة وفقا للمادة. 78 ح 1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي سوداكوف ج. أطلق سراحه بسبب انتهاء قانون التقادم.

إجراء وقائي ضد Sudakova T.C. إلغاء حظر السفر.

الاستلام من Sudakova T.S. لصالح د. 3476 روبل 35 كوبيل كتعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة.

دليل مادي على قصب العظام يعود Sudakova G.S.

تم تغيير حكم قاضي الصلح في دائرة المحكمة رقم 19 في منطقة تشيتا المركزية بتاريخ 06.06.2008 فيما يتعلق بغالينا سيرجيفنا سوداكوفا بسبب انتهاك القانون الجنائي.

إرضاء استئناف المدعي العام جزئياً ، واستبعاد إفادة القاضي عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها.

استئناف المدان سوداكوفا ت. اتركه غير راضٍ.

يمكن استئناف الحكم بالنقض أمام محكمة ترانس بايكال الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه.

إذا قدم استئناف نقض ، يحق للمحكوم عليه أن يتقدم بطلب مشاركته في نظر الدعوى الجزائية أمام محكمة النقض خلال نفس المدة.

يترأس خيسماتولينا