حكم المحكمة رقم 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات

"أحياناً أصعب شيء في المحكمة هو ألا تبتسم"
إس إل. الأغنية.

الجملة الأولىأُدينت محكمة مدينة جوكوفسكي بمنطقة موسكو س. بارتكاب أعمال شغب بموجب الجزء الأول من الفن. 213 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
تم إلغاء الحكم في محكمة النقض، وتم إرسال القضية إلى محاكمة جديدة.

الحكم الثانيأُدين "س" بارتكاب أضرار متعمدة لممتلكات شخص آخر بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. الحالة الثانية تركت الحكم دون تغيير.
في هذه المرحلة، التفت إليّ "س".
تم إلغاء الحكم على شكواي بأمر الإشراف من قبل هيئة رئاسة محكمة موسكو الإقليمية، وتم إرسال القضية إلى محاكمة جديدة.

الحكم الثالثتمت تبرئة S. من ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وقد دخل الحكم حيز التنفيذ.
أسباب التبرير: "وفقًا للمادة. 302 ح 2 ص 2 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي - فيما يتعلق البراءةالمتهم بارتكاب جريمة".

في ليلة سبتمبر، في منطقة موسكو، بعد أن ركن السيارة بالقرب من المنزل، قرر الضحية أن يدخن عند المدخل، وفجأة رأى ذلك يأتي شخص ما إلى سيارته ويلقي المبرد على غطاء المحرك.

إذا كان المجني عليه قد قام بالتأمين على السيارة وتم إرشاده المثل اليهوديأن "من بعيد - كل الناس طيبون" ، وبعد الانتظار قليلاً كان سيتصل بشرطة المرور وبعد فترة من الوقت كان سيحصل بسهولة على تعويض التأمين ، لكنه لم يؤمن السيارة ، وقرر "الإضراب بينما "الحديد ساخن" - انطلق للحاق بالشرير وأمسك به، ولكن ليس الشرير، بل مستأجر من المنزل المقابل - أحد المارة العشوائيين، الذي ثبت بالحكم.

من الحكم موكلي :
عمدا، وتجاهل معايير السلوك المعترف بها عموما، من دوافع المشاغبين، من أجل إتلاف ممتلكات الآخرين، ألقى البطارية على غطاء السيارة أعلاه، مما تسبب في أضرار ميكانيكية للسيارة. علاوة على ذلك:
وبعد ذلك حاولت "س" الهرب، وعندما بدأت الضحية باحتجازها، قاومته "س" بالعنف، وألحقت بالضحية إصابات جسدية على شكل سحجات وكدمات في الأنسجة الرخوة في الرأس، وارتجاج، وسحجات في الرأس. الرقبة والأطراف العلوية والسفلية، والتي من حيث المدة، تعتبر الاضطرابات الصحية بمثابة ضرر بسيط على الصحة. بشكل عام، في البداية، كالعادة، بدا كل شيء قاتما وشريرا: أولا، قامت بتشويه السيارة، ثم الضحية نفسه.

في جلسة الاستماع، عند إعادة النظر في القضية، وفقا للمادة. 246 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، طلب المدعي العام إعادة تصنيف تصرفات س. من المادة. 213 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

خلاصة القول: الساعة 00. 40 دقيقة. في 16 سبتمبر 2002، ألقى "س" بطارية تسخين معدنية مكونة من ثلاثة أقسام مع قطع أنابيب على طول الحواف على غطاء محرك السيارة تويوتا سيليكا، مما تسبب في أضرار قدرها 20 ألف روبل.

وأثناء النظر في القضية، وجدت المحكمة أنه لا يوجد دليل على تورط "س" في القضية. شهادة الضحايا والأدلة الظرفية للشهود متناقضة. الضحايا - لم يكن لهم الحق في أن يكونوا شهوداً عند إعداد تقرير معاينة مكان الحادث والسيارة.

كان من المستحيل إجراء فحص لتحديد آلية تشكيل الأضرار التي لحقت بالسيارة، لأنه. وقام الضحايا على الفور تقريباً بإصلاح السيارة، واختفت أداة الجريمة نفسها، وهي البطارية، من مركز الشرطة دون أن يترك أثراً ولم يتم فحصها بأي شكل من الأشكال.
كما أخذت المحكمة في الاعتبار في الحكم أن "س" لا يستطيع رفع الأثقال لأسباب صحية، في حين أن وزن البطارية، دون قطع الأنابيب، يصل إلى 22.06 كجم، كما يتضح من أوراق البيانات التقنيةبطاريات مماثلة.

وبحسب الاتهام فإن "س" "ألقى" البطارية على غطاء السيارة. طبيعة الضرر المكتشف عبارة عن: خدوش في غطاء المحرك، في الرفرف الأمامي الأيمن، ثلاث خدوش في الباب الأيمن- دحضت رواية النيابة تك. لم يكن من المفترض أن يغادر "س"، بل أن يركض بالبطارية حول السيارة، ويحركها على طول سطح السيارة، مما يتسبب في تلفها.

في حالة سقوط البطارية، يجب أن يكون الضرر محليًا، مختلفًا عما تم العثور عليه.

بالمناسبة، لأول مرة في ممارستي، أجرت المحكمة تفتيشا للمنطقة، وفقا للفن. 287 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، أي. توجه جميع المشاركين إلى مكان الجريمة، حيث طلبت المحكمة من الجميع (الشهود، المجني عليه، المتهم) التوجه إلى أماكنهم وإعادة بناء الأحداث التي جرت ليلاً، وقام القاضي بإحصاء العدادات والتقاط الصور والمشاهدة كل شيء بعناية.
بشكل عام، في هذه الحالة، سمحت لي المحكمة بكل شيء: تم تلبية جميع الالتماسات، ولم تتم إزالة أي أسئلة. لقد كان نوعًا من الجنة للحماية.

وفي نهاية المطاف، وافقت المحكمة على حجج الدفاع وتمت تبرئة س.
وطلب المدعي العام في مرافعته من محكمة النقض إلغاء الحكم وإنهاء الإجراءات، لانتهاء مدة التقادم على الدعوى الجزائية.
تم تأييد حكم البراءة، ورفض طلب المدعي العام.

استغرق الأمر 3 سنوات وثلاث أحكام لإثبات براءته.

ر.س.بشكل عام، لم أقتبس عرضا من Semyon Lvovich Aria، لأنه. في هذه الحالة، كنت أرغب دائمًا في الابتسام، وفي أكثر اللحظات غير المناسبة، بدءًا من الاجتماع الأول مع موكلتي، عندما أخبرتها عن مشكلتها، ثم عملية التحقيق القضائي برمتها وبعد إعلان الحكم. بحد ذاتها.

ولا تزال لدي صورة من تفتيش المحكمة للمنطقة في ذلك الوقت. فن. 287 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، ترى كيف يقوم القاضي (مع المستندات بين يديه - لادا سيرجيفنا سوروكودوموفا) بفحص المنطقة والشاهد بعناية، وفي كثير من الأحيان تستمع المحكمة وتنظر عن كثب إلى حجج الدفاع .

المادة 167 التدمير المتعمدأو أضرار في الممتلكات

1. التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات الغير، إذا أحدثت هذه الأفعال ضرراً جسيماً، -

2. نفس الأفعال المرتكبة بدوافع مشاغبة، عن طريق الحرق العمد أو الانفجار أو بأي طريقة أخرى خطيرة بشكل عام، أو التي تسببت عن طريق الإهمال في وفاة شخص أو غيرها من العواقب الوخيمة، -

المادة 168. تدمير أو إتلاف الممتلكات بسبب الإهمال

تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع، عن طريق التعامل مع الحريق أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد -

ملحوظة: 2. يتم تحديد الأضرار الجسيمة التي تلحق بالمواطن في مواد هذا الفصل مع مراعاة حالة ممتلكاته، ولكن لا يمكن أن تقل عن ألفين وخمسمائة روبل.

4. في مواد هذا الفصل، يتم الاعتراف بقيمة الممتلكات التي تزيد عن مائتين وخمسين ألف روبل كمبلغ كبير، ومليون روبل كمبلغ كبير بشكل خاص.

هذه الهجمات، على عكس السرقة، لا ترتبط بالإثراء الإجرامي لمرتكبيها، ولكن خطرها العام يمكن أن يكون كبيرا جدا. يمكن أن يؤدي التدمير أو الإضرار بالممتلكات إلى إلحاق أضرار جسيمة بعلاقات الملكية، نظرًا لأن المواطنين أو المؤسسات الخاصة أو الحكومية أو العامة أو البلدية أو غيرها من المنظمات تفقد قدرًا كبيرًا الأصول الماديةيفقدون فرصة استخدام ممتلكاتهم وفقًا للغرض منها. التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). في الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على المسؤولية عن التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة.

الجانب الموضوعيوتتجلى هذه الجريمة في تدمير أو إتلاف ممتلكات الغير. التدمير يعني جعل الممتلكات غير صالحة تمامًا، باستثناء إمكانية استخدامها مرة أخرى للغرض المقصود. التدمير يلغي الأهمية الاقتصادية للملكية. يتم التعرف على الضرر على أنه انخفاض في القيمة الاقتصادية للممتلكات من خلال جعلها غير صالحة للاستخدام جزئيًا. بعد الإصلاح والترميم وما إلى ذلك، يمكن استعادة خصائص الممتلكات المتضررة بالكامل. من الممكن أن يحدث التدمير والإضرار بالممتلكات من خلال العمل أو التقاعس عن العمل. قد تتضمن الطرق المستخدمة في هذه الحالة تأثيرًا ميكانيكيًا أو أي تأثير آخر على الموضوع. أن يكون الكائن ملكية خاصة أو حكومية أو عامة أو أي ملكية أخرى ذات قيمة أكثر أو أقل أهمية. وتجدر الإشارة إلى أن نطاق الأشياء والأشياء المتعلقة بهذه الممتلكات أوسع من نطاق عناصر السرقة. وهذا يشمل بالإضافة إلى ذلك المباني والهياكل والعقارات الأخرى. ومع ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن تدمير أو إتلاف أو تدمير أنواع معينة من الممتلكات تتم ملاحقته وفقًا للقواعد الواردة في فصول أخرى من القانون الجنائي (المادة 205 وغيرها). السمات الإلزامية للجانب الموضوعي للجريمة المعنية اجتماعية نتيجة خطيرةفي صورة إحداث ضرر جسيم، فضلاً عن وجود علاقة سببية بين الفعل والنتائج. لم يتم الكشف عن مفهوم الضرر الجسيم فيما يتعلق بالتدمير أو الإضرار بالممتلكات في القانون.

الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في القرار الصادر في 5 يونيو 2002 "بشأن الممارسة القضائيةفي حالات انتهاك القواعد السلامة من الحرائقأو تدمير أو إتلاف الممتلكات عن طريق الحرق العمد أو نتيجة التعامل مع الحريق بإهمال "أوضح أنه عند تحديد ما إذا كان قد حدث ضرر كبير للمالك أو مالك آخر للممتلكات، ينبغي للمرء أن ينطلق من قيمة الممتلكات المدمرة أو التكلفة استعادة الممتلكات المتضررة، أهمية هذه الممتلكات بالنسبة للضحية، على سبيل المثال، حسب نوع نشاطه ووضعه المالي أو وضعه المالي والاقتصادي كيان قانونيمن كان المالك أو المالك الآخر للممتلكات المدمرة أو المتضررة.

الجانب الذاتيتتميز الجرائم بقصد مباشر أو غير مباشر. إذا كان الجاني يسعى، من خلال تدمير أو إتلاف الممتلكات، إلى انتهاك الأمن العام أو تخويف السكان أو التأثير على عملية صنع القرار من قبل السلطات، فإن هذا العمل يشكل إرهابًا (المادة 205 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

يمكن أن يكون موضوع الجريمة المرتكبة دون ظروف مشددة هو أي شخص بلغ سن 16 عامًا (في ظل الظروف المشددة، الجزء 2 - 14 عامًا). النوع المؤهل من الجرائم (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) هو تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر، المرتكب بدوافع مشاغب، عن طريق الحرق العمد أو الانفجار أو بطريقة أخرى خطيرة بشكل عام، أو الناتج عن إهمال في وفاة شخص أو غيرها من العواقب الوخيمة. تتضمن الطريقة الخطيرة بشكل عام استخدام أساليب مثل الفيضانات والانهيار وما إلى ذلك، بالإضافة إلى الحرق المتعمد والانفجار، والتي تشكل تهديدًا لحياة الإنسان أو صحته. إن التسبب الفعلي في وفاة شخص أثناء التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر لا يشمله تكوين هذه الجريمة إلا إذا كان مرتكب الجريمة مهملاً بهذه النتيجة. في ظل وجود نية غير مباشرة، وحتى مباشرة أكثر فيما يتعلق بوفاة شخص ما، يشكل الفعل مجموعة من التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) والقتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). وتُفهم العواقب الوخيمة الأخرى على أنها: التسبب ضرر جسيمصحة شخص واحد على الأقل أو إلحاق ضرر معتدل بصحة شخصين أو أكثر؛ وترك الضحايا دون سكن أو سبل عيش؛ التعليق المطول أو عدم تنظيم عمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة؛ فصل المستهلكين عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء والغاز والحرارة وإمدادات المياه، وما إلى ذلك.

المسؤولية عن ارتكاب الأفعال المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي، يبدأ في سن 14 عامًا.موضوع الجريمة- العلاقات الملكية.

الشيء هو ملك شخص آخر (بمعنى الشيء)، منقول وغير منقول. تُفهم الطريقة الخطيرة بشكل عام على أنها طريقة تخلق تهديدًا بتدمير ممتلكات عدد غير محدود من الأشخاص أو تهديدًا لحياتهم وصحتهم (الانفجار والحرق العمد والفيضانات وما إلى ذلك).

إن الموقف من العواقب في شكل وفاة شخص لا يمكن إلا أن يكون مهملاً. في هذه الحالة، يتم التعبير عن الجانب الذاتي لجسم الجريمة في وجود شكلين من أشكال الذنب. في حالة النية، تأتي مسؤولية القتل، الأمر الذي لا يستبعد إسناد مجمل الجرائم، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

تشمل "العواقب الخطيرة الأخرى الناجمة عن الإهمال نتيجة للتدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (الجزء الثاني من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، على وجه الخصوص، إلحاق ضرر جسدي خطير بشخص واحد على الأقل من خلال الإهمال". أو إلحاق ضرر جسدي معتدل بشخصين أو أكثر، أو ترك الضحايا بدون سكن أو سبل عيش، أو تعليق عمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة لفترة طويلة، أو انقطاع المستهلكين لفترة طويلة عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء والغاز والحرارة، إمدادات المياه، الخ." (البند 10 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 يونيو 2002 رقم 14 "بشأن الممارسة القضائية في حالات انتهاك قواعد السلامة من الحرائق أو تدمير أو إتلاف الممتلكات عن طريق الحرق المتعمد أو نتيجة الإهمال" التعامل مع النار").

التسبب المتعمد في الوفاة وأي ضرر للصحة (شديد، متوسط، خفيف) لا يشمله الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ويتطلب مؤهلات إضافية بموجب قواعد الجرائم ضد الأشخاص.

تدمير أو إتلاف الممتلكات من خلال الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). تقع المسؤولية الجنائية بموجب هذه المادة في حالة التدمير أو الإضرار بممتلكات شخص آخر على نطاق واسع نتيجة التعامل مع الإهمال مع الحريق أو مصادر الخطر المتزايدة الأخرى. بالمعنى المقصود في الملاحظة 4 من الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، في هذه الحالة، يتم التعرف على قيمة الممتلكات التي تزيد عن مائتين وخمسين ألف روبل كمبلغ كبير. على سبيل المثال، قد يتمثل التعامل غير المدروس مع الحرائق أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد في التعامل غير السليم مع مصادر الإشعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق أثناء التشغيل الأجهزة التقنيةمع عيوب لم يتم إصلاحها (على سبيل المثال، ترك الأجهزة الكهربائية دون مراقبة، مواقد الغازوما إلى ذلك وهلم جرا.). إن جثة الجريمة مادية، ويتم التعرف عليها على أنها مكتملة من لحظة التدمير أو الأضرار التي لحقت بالممتلكات على نطاق واسع.

الجانب الذاتيتتميز الجريمة فقط بنوع من الإهمال من الذنب.

موضوع الجريمة- الشخص الذي بلغ سن 16 سنة.

تكرر عناصر هذه الجريمة بشكل أساسي عناصر التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). وتؤثر الاختلافات على الفعل ومقدار الضرر والجانب الذاتي وعلامات التأهيل.

وينبغي التعبير عن الفعل في "التعامل مع النيران أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد". قد يكون هذا الفعل مرتبطًا بانتهاك القواعد الخاصة التي تحددها الأفعال القانونية التنظيمية وانتهاك الاحتياطات العامة المعقولة. على سبيل المثال، قام م.، وهو في حالة سكر أثناء شجار، بإلقاء قطعة خبز على زوجته، لكنها اصطدمت بمصباح كيروسين مشتعل، فسقط وانكسر، مما أدى إلى نشوب حريق في مبنى سكني.

التعامل بإهمال مع الحرائق أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد بمعنى الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي قد تتمثل، على وجه الخصوص، في التعامل غير السليم مع مصادر الإشعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق، في تشغيل الأجهزة التقنية ذات العيوب التي لم يتم إصلاحها (على سبيل المثال، استخدام جرار في الغابة دون مانع شرارة، ترك المواقد أو الحرائق أو الأجهزة الكهربائية دون مراقبة، مواقد الغازوما إلى ذلك وهلم جرا.).

يجب أن يكون الضرر كبيرا، أي. تتجاوز مائتين وخمسين ألف روبل. ويحدد الضرر الجسيم بمبلغ ثابت من المال، ويحسب وقت ارتكاب الجريمة، ولا يعتبر علامة تقدير.

مادة الجريمة. انتهى الفعل من لحظة التسبب في أضرار جسيمة.

الجانب الذاتييتميز بنوع من الإهمال من الذنب (الرعونة أو الإهمال).

موضوع الجريمة-العاقل الذي بلغ السادسة عشرة من عمره.

في الإصدار الحالي من الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا توجد علامات مؤهلة.

إذا توفي شخص نتيجة للتعامل الإهمال مع النار أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد، مما أدى إلى تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع، فإن تصرفات مرتكب الجريمة تكون مؤهلة وفقًا لمجموع المواد ينص على المسؤولية عن التسبب في الوفاة بسبب الإهمال (المادة 109 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) وتدمير الممتلكات أو إتلافها بسبب الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

هاتفنا +7-905-5555-200

سان بطرسبورج

جملة

اسم الاتحاد الروسي

قاضي محكمة مقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ بيريزنياكوفا E.A.،

بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام لمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ سميرنوف إس إم،

الضحية سيربينا إي في،

المحامي – المحامي الذي قدم مذكرة رقم 754187 وشهادة رقم 4784،

المدعى عليه في آي كريفوشيف،

وكيل الوزارة ميشوك إ.أ.

وبعد أن نظر أمام محكمة علنية في القضية الجنائية رقم 1-268/10 المتعلقة بـ:

كريفوشيف فياتشيسلاف إيغوريفيتش، ولد في 24 أبريل 1990 في بيكاليفو، منطقة بوكسيتوجورسك، منطقة لينينغراد، مواطن من الاتحاد الروسي، مع تعليم ثانوي غير مكتمل، أعزب، بدون أطفال، لا يعمل، مسجل ويعيش في بيكاليفو، منطقة لينينغراد، أسفل الشارع 5-microdistrict, d.2 apt. 17 سنة، لم يسبق إدانته،

رهن الاحتجاز في هذه القضية الجنائية غير الواردة،

متهم بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي،

يثبت:

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. ارتكب أضرارا متعمدة لممتلكات شخص آخر، ارتكبت بدوافع مشاغب، مما أدى إلى أضرار جسيمة للمواطن.

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. في 31 مارس 2010، في حوالي الساعة 10:40 مساءً، أثناء تواجدك في المنزل رقم 39 في شارع أفروفا، بمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، بدوافع مشاغبة، والتعبير عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية سيربينا إي في، ارتكبت أفعالًا تهدف إلى عند إتلاف ممتلكات الأخير، قفز على سطح سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T322 MS 98) متوقفة بالقرب من المنزل المشار إليه، مما أدى إلى تشويه السقف وغطاء المحرك والحاجز الأمامي الأيمن وقوالب المصد الأمامي الأيمن، مما تسبب في أضرار مادية في السيارة. الضحية، تتكون من تكلفة قطع الغيار بمبلغ 71.412 روبل، وتكلفة أعمال الترميم بمبلغ 34.920 روبل، وتكلفة الطلاء وغيرها لوازمبمبلغ 16650 روبل، وإجمالي المبلغ الإجمالي 122982 روبل، وهو أمر مهم بالنسبة لها.

يجري استجوابه في جلسة الاستماع، المدعى عليه Krivosheev The.AND. اعترف بشكل كامل بذنبه، وأوضح أنه في 31 مارس/آذار 2010، تشاجر مع صديقته في المساء، وكان في حالة من التوتر الشديد. تسمم الكحوللأنه شرب الكحول مع أصدقائه باختيف وغونييفا. ولا يتذكر أحداث الجريمة التي ارتكبها. اصطحب هو وباختيف جونيفا إلى محطة الحافلات، وسار بختييف وغونييفا إلى الأمام قليلاً، وصعد هو، مروراً بالمنزل رقم 39 في شارع أفروفا في منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، إلى سيارة كانت متوقفة في مكان قريب وبدأ في القفز عليها. بعد أن قام بعدة قفزات، نزل من السيارة، وبدأ في اللحاق بأصدقائه عندما اعتقله شاهد غير معروف سابقًا أ.ن.سيربين، الذي احتجزه حتى وصول الشرطة. ويفسر تصرفاته بحالة تسمم شديد بالكحول وغضب مفاجئ على فتاة تشاجرت معه. وتعترف جميع الأضرار التي لحقت بالسيارة الضحية Serbina E.The. تشكلت من أفعاله.

بالإضافة إلى الاعتراف الشخصي الكامل، يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال مجمل الأدلة التي تم فحصها أثناء المحاكمة في القضية الجنائية:

شهادة الضحية Serbina E. V.، التي أدلت بها أثناء المحاكمة، بأنها تعيش في الشقة رقم 6، 39 في شارع أفروفا، منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. إنها تمتلك سيارة فضية اللون من طراز فولكس فاجن باسات تحمل لوحة ترخيص حكومية T 322 MS 98، والتي يقودها ابنها، سيربين ألكسندر نيكولاييفيتش، بموجب توكيل رسمي صادر عنها. في 31 مارس/آذار 2010، حوالي الساعة 10:00 مساءً، جاء ابنها لزيارتها في السيارة المشار إليها، وترك السيارة بالقرب من الباب الأمامي للمنزل المشار إليه، بينما كانت السيارة مرئية من نافذة الشقة. وبعد حوالي نصف ساعة من وصول ابنهما، وبينما هما في المطبخ، سمعا صوت قعقعة رهيب من الشارع، ونظرا من النافذة شاهدا شابا يقفز على سطح سيارتهما. سيربين أ.ن. ركضت على الفور من الشقة إلى الشارع، وبعد وقت قصير ركضت بعده. خرجت إلى الشارع ورأت أن سربين أ.ن. يبقى على الأرض شابالذين قفزوا على سطح سيارتهم. أيضا بجانب السيارة كانت رجل غير مألوفوفتاة كانت مع شاب يقفز على سيارتها. حاول الشاب الذي احتجزته Serbin A.N. مقاومة الأخير، وحاولت الفتاة إلحاق الأذى الجسدي بها - Serbina E.V. بعد فحص سيارتها، رأت الضرر عليها: انبعاج في السقف، انبعاج في الرفرف الأمامي الأيمن، انبعاج في غطاء المحرك، صدع في القالب الأيسر للمصد الأمامي الأيمن، تمزق لوحة التسجيل الأمامية ، مستلقيًا بالقرب من السيارة. تصرفات كريفوشيفا أ.ن. لقد تعرضت لأضرار بمبلغ إجمالي قدره 122982 روبل (التكلفة وفقًا لشهادة مركز خدمة قطع الغيار وإصلاح السيارات)، وهو أمر مهم بالنسبة لها، حيث أن راتبها يبلغ حوالي 4000 روبل، ويبلغ إجمالي دخلها 20 ألف روبل اشترت السيارة بالدين ولم تسددها حتى الآن. ولا شك لديها في أن المعتقلة في آي كريفوشيف هي التي تسببت في الأضرار التي لحقت بالسيارة، لأنه وقت وصول ابنها إلى منزلها لم تكن هناك أضرار من هذا النوع على السيارة. ليس لديها أي مطالبات مادية ضد المدعى عليه، حيث أن السيارة مؤمنة بموجب نظام CASCO، وتنوي التقدم بطلب للحصول على شركة التأمينلتلقي المدفوعات المناسبة.

شهادة الشاهدة سيربينا أ.جي.إن، التي أدلت بها أثناء المحاكمة، تفيد أن سيربينا إ. هي والدته. عهدت إليه والدته بقيادة سيارتها "فولكس فاجن باسات" ذات اللون الفضي مع لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98. يعيش منفصلاً عن والدته، في 31 مارس 2010 حوالي الساعة 22:00 جاء لزيارة والدته في المنزل - د 39 ك.6 في شارع أفروفا في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. أوقف السيارة بجوار الباب الأمامي للمنزل المحدد، بحيث يمكن رؤيتها من نافذة شقته. وبعد حوالي نصف ساعة من وصوله، سمع فجأة هديرًا قادمًا من أسفل نوافذ الباب الأمامي. نظر من النافذة فرأى شابين لم يعرفهما من قبل وفتاة. قفز أحد الشباب على سطح سيارة والدته، وبجانب السيارة كان هناك شاب ثاني وفتاة. وعندما خرج إلى الشارع، تمكن الشباب من الابتعاد عن السيارة، واحتجز الشاب الذي كان يقفز على سطح السيارة، وكانت الفتاة والشخص الثاني في مكان قريب. سيربينا إي.في. كما غادرا المنزل وقاما معًا بفحص الأضرار التي لحقت بالسيارة. وقاومه المعتقل، كما تبين فيما بعد، كريفوشيف، وحاول الشاب والفتاة مساعدته في ذلك. تمكن من الاحتفاظ بكريفوشيف حتى وصول الشرطة. قام ضباط الشرطة بفحص سيارة والدته المحتجزة V. I. كريفوشيف. ومعارفه. وبفحص السيارة تبين وجود أضرار في هيكل السيارة لم تكن موجودة قبل الحادثة وهي: يوجد خدش في السقف، يوجد خدش في الرفرف الأمامي الأيمن، يوجد خدش في غطاء المحرك ، انبعاج في الرفرف الأمامي، صدع في قالب المصد الأمامي، تمزق لوحة التسجيل الأمامية، بجوار السيارة. ليس لديه أدنى شك في أن جميع الأضرار المذكورة في السيارة سببها كريفوشيف. في وقت الوصول إلى منزل الأم، كانت السيارة بها خدوش طفيفة ناجمة عن سقوط رقائق الثلج، والتي تم تسجيلها مسبقًا من قبل ضابط شرطة المنطقة في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ عند التحقق من طلبه. تم فحص الأضرار التي سببتها سيارة والدته V. I. Krivosheev من قبل موظفي مركز الخدمة، الذين حددوا تكلفة إصلاح الترميم أثناء الفحص المباشر للسيارة.

شهادة الشاهد ديكوشين أ.أ.، وهو سائق شرطي من قسم الشرطة بمديرية الشؤون الداخلية في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، دخل الخدمة في الفرقة GZ - 3921، مع السائق راكيموف ف.م. في 31 مارس 2010، حوالي الساعة 22:00، وردت رسالة مفادها أنه في المنزل رقم 39 في الشارع. أفروف في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ هناك قتال. ذهب إلى المنزل في العنوان المشار إليه، حيث التفت إليه سربين أ.ن. بالقرب من الباب الأمامي لهذا المنزل. وSerbina E. V.، الذي أشار مباشرة إلى شاب مجهول، كانت هويته فيما بعد فياتشيسلاف إيغوريفيتش كريفوشيف. في الوقت نفسه، سيربين أ.ن. و سيربينا إي.في. ذكرت أن كريفوشيف The.AND. ألحقوا الضرر بسيارتهم بالقفز عليها - على السطح وعلى غطاء المحرك. بعد فحص سيارة فولكس فاجن باسات المملوكة للأشخاص المشار إليهم، رأى أن السيارة تضررت بالفعل، واعتقلت V. I.-بطرسبرغ.

شهادة الشاهد سكفورتسوف أ.ف.، التي تم الإدلاء بها أثناء التحقيق الأولي، أنه يعيش في العنوان الموجود في المنزل 5 كيلو فولت.20 في شارع ترافيلر كوزلوف، منطقة بترودفورتسوفي في سان بطرسبرغ. في 31 مارس/آذار 2010، حوالي الساعة 10:00 مساءً، خرج لتمشية كلبه. مروراً في ساحة د3 على الشارع. سمع داشكيفيتش، من منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، دويًا قويًا من الجانب الآخر من الشارع. وعندما التفتت إلى صوت القطن، رأيت ذلك على إحدى السيارات المتوقفة في ساحة 39 في الشارع. Avrova من منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، يقف شاب على غطاء المحرك، ويقفز عليه، ثم ينزلق على غطاء المحرك على الأرض، بينما يمزق لوحة ترخيص السيارة المشار إليها. كان على بعد حوالي 10-15 مترًا من هذه السيارة، ولم يسمع الإنذار. وبمجرد هبوطه على الأرض، ركض هذا الشاب، وهو يضحك بصوت عالٍ، نحو شاب وفتاة يسيران أمامه على بعد حوالي 15 متراً، أخبروه بشيء لم يسمعه، لكنهم لم يضحكوا، تصرفوا بهدوء. . ثم توجه الثلاثة نحو شارع إرلروفسكي في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. وعندما مروا على بعد حوالي 30 مترًا من السيارة المحددة، من الأمام د 39 على طول الشارع. نفد صاحب البلاغ، الذي كانت السيارة أمامه، شاباً غير مألوف له، لحق بشابين وفتاة، وأمسك بشاب قفز على غطاء السيارة من ياقة سترته، وحاول أحضره إلى السيارة. بدأ الشاب الذي ألحق الضرر بالسيارة بالمقاومة، ونتيجة لذلك سقط كلاهما على العشب، فانتهى الأمر بالشاب الذي كان يحتجز شابًا آخر ألحق الضرر بالسيارة، في القمة. على الفور تقريبًا، نفدت امرأة لم تكن مألوفة له من قبل من الباب الأمامي المحدد، وبدأت بالصراخ بأنها ستتصل بالشرطة. وبعد حوالي 5-8 دقائق وصلت الشرطة. وأشار صاحب السيارة لرجال الشرطة إلى أن أحد الشباب ألحق أضرارا بسيارته، ولم يسمع أي شيء آخر. وبعد الحادث عاد إلى منزله، وكان الشاهد الوحيد على ما حدث. د. 60-63)

شهادة الشاهدة Goneeva A.A.، التي قدمت أثناء التحقيق الأولي وتم قراءتها أثناء المحاكمة، أنها تعيش في العنوان: St. بايونيرسترويا، 7/1، شقة. 13. 31 مارس 2010 حوالي الساعة 22:00 ظهر باختيف ج. مع كريفوشيف ف. رافقتها إلى محطة الحافلات بينما كانت على وشك العودة إلى المنزل. عندما مروا في إحدى الساحات في الشارع. أفروفا من منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، والتي لا تعرف رقم منزلها، هي وباختيف ج. مشى جنبًا إلى جنب، كريفوشيف ف. تخلفت عنهم. لم ينتبهوا لذلك، ولم يلتفتوا. وفجأة سمعت ثلاثة أصوات لم تنظر إليها. بعد مرور بعض الوقت، V. I. اشتعلت Krivosheev معهم، ولم يقل أي شيء، تصرف بهدوء. بختييف ج. سألت V. I. Krivosheev لماذا ألحق الضرر بالسيارة، ما أجاب عليه الأخير بالضبط، لا تتذكر. بعد ذلك، لحق بهم شاب غير معروف سابقًا، وأمسك بـ V. I. Krivosheev. وطرحوه أرضاً، وأمسكوا به حتى وصول الشرطة. وبعد حوالي 10 دقائق وصلت الشرطة. هي، باختييفا ج.أ.، كريفوشيفا ف. والشاب الذي اعتقل V. I. كريفوشيف. واقتادوهم إلى مركز الشرطة، حيث أخذوا منهم توضيحات، ثم أطلقوا سراحهم. (ملف القضية 69-72)

محضر اعتماد البيان الشفهي بتاريخ 21 أبريل 2010، والذي يتبين منه أن Serbina E.The. تطلب محاكمة شخص مجهول قام، في 31 مارس 2010، حوالي الساعة 22:00، بإتلاف سيارتها فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98)، المتوقفة بالقرب من المنزل 39 في الشارع. أفروف. الضرر الناتج عن تلف السيارة هو 122982 روبل، وهو أمر مهم بالنسبة لها. (ورقة الحالة 12).

محضر تفتيش مكان الحادث وجدول الصور الخاص به، والذي يتبين من خلاله أن محقق مديرية الشؤون الداخلية في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ سافيسكوفا إس في. في 1 أبريل 2010، في الفترة من 00:10 إلى 00:30، وبحضور شهود عيان وبمشاركة متخصص، تم تفتيش سيارة فولكس فاجن باسات متوقفة في المنزل رقم 39 في شارع أفروفا بمنطقة بترودفورتسوفي، في التي تم إثبات الضرر المذكور أعلاه (صحيفة الحالة 13 -17)

شهادة تفيد أن Serbina E.The. يحصل على راتب شهري قدره 4000 روبل (صحيفة الحالة 26)

شهادة مؤرخة في 1 أبريل 2010 تؤكد تكلفة ترميم سيارة الضحية سيربينا إي.في. - يتبين من ذلك أن تكلفة قطع الغيار لسيارة فولكس فاجن باسات (الحد الأدنى 322 MC98) تبلغ 71412 روبل، وتكلفة العمل 34920 روبل، وتكلفة الطلاء والورنيش والمواد الاستهلاكية الأخرى 16650 روبل. د. 23).

محضر الضبط الذي يتبين منه أن محقق قسم التحقيق في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ V. V. كوتشماسوف في 18 يونيو 2010 في الفترة من 20:05 إلى 20:20 ، بحضور الشهود الموثقين، تم الاستيلاء على سيارة فولكس فاجن باسات (St. n.z. T 322 MS 98) عند الشاهد Serbin A.N. د. 113-115).

محضر التفتيش وجدول الصور الخاص به، والذي يتبين منه أن محقق قسم التحقيق في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، Kuchmasov V.V.n.z.T 322 MS 98) من اللون الفضي وكان وثبت تشوه غطاء محرك السيارة المشار إليه، وتمزق لوحة التسجيل الأمامية، وتلف الرفرف الأمامي الأيمن، وتشوه السقف، على شكل انبعاج، بقرارات نفس المحقق بتاريخ 18 يونيو، 2010 بشأن الاعتراف بالأدلة المادية للسيارة وإرفاقها بهذه الصفة بملف القضية، وعودة شاهد السيارة Serbinu A.GN. لحفظها، إيصال للضحية بقبول الأدلة المادية لحفظها. د. 116-121، 122، 123.124)

نسخة من قرار الممثل المحلي المعتمد لـ MOB ATC لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ Fokina D.A. بتاريخ 21 مارس 2010، استنادًا إلى مادة التدقيق KUSP-2869، والتي يرى منها أنه في سياق A.N. اعتبارًا من 21 مارس 2010، تبين أن سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) بها ضرر لا يتطابق مع الضرر الموجود على السيارة أثناء فحصها في 1 أبريل 2010.

بتقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية، وجدت المحكمة أنها ذات صلة ومقبولة وموثوقة، في مجملها كافية لحل القضية الجنائية الحالية، وذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. ثبت.

تصرفات المدعى عليه Krivosheeva The.AND. المحكمة مؤهلة بموجب الفن. 167 ح.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر - أي. الإجراءات التي أدت إلى استحالة الاستخدام الكامل للممتلكات، والتي يمكن تجديد خصائصها الوظيفية عن طريق الإصلاح، المرتكبة بدوافع مثيري الشغب، مما أدى إلى إلحاق أضرار جسيمة بالمواطن، منذ كريفوشيف The.AND. تعبيرًا عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V.، بقصد الإضرار بممتلكات الأخير، قفز على سطح السيارة المملوكة للأخير، مما أدى إلى إتلاف السيارة المذكورة، مما أدى إلى أضرار مادية للضحية، والتي أمر مهم بالنسبة لها.

أثبتت المحكمة أن المدعى عليه ارتكب هذه الأفعال في مكان عام، بحضور أشخاص آخرين، وبالتالي انتهاك النظام العام، مما يدل على عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V.، مما ألحق الضرر بممتلكات شخص لم يفعل ذلك. تعرف، ولذلك ترى المحكمة أن الدعاوى المتعلقة بالأضرار التي لحقت بالسيارة الضحية Serbina E.The. ارتكبها كريفوشيف أ. من دوافع المشاغبين.

ليس لدى المحكمة أي سبب للشك في مقدار الضرر الذي لحق بالضحية، حيث تم تحديد تكلفة إصلاحات الترميم مركز خدماتبناء على طلب الضحية أثناء التفتيش المباشر للسيارة.

وفقا للفقرة 2 من الملاحظات على الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ضرر كبير للمواطن لأغراض بما في ذلك الفن. يتم تحديد 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية، ولا يمكن أن يكون أقل من 2500 روبل.

وجدت المحكمة أن تصرفات المدعى عليها الضحية سيربينا إي. تسبب ضررا بمبلغ 122982 روبل. مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية، التي لديها راتب في مكان عملها الرئيسي قدره 4000 روبل، ودخل إجمالي يبلغ حوالي 20000 روبل، مع الأخذ في الاعتبار أهمية الممتلكات المتضررة - الوحيدة في عائلة الضحية عربةالمكتسبة بالائتمان، خلصت المحكمة إلى أن الضرر الذي لحق بالضحية من خلال تصرفات المدعى عليه مهم بالنسبة لها.

تقييم شهادة الضحية Serbina E.The.، الشهود Serbina A.GN، Dikushina A.GN، Skvortsova A.The Goneeva A.A. أثناء المحاكمة، وجدت المحكمة أن القضية ذات صلة وموثوقة ومقبولة. أسباب التشهير Krivosheeva The.AND. المحكمة لا تنظر في هؤلاء الأشخاص.

وفقا للفن. 252 الجزء 1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، تتم المحاكمة فقط فيما يتعلق بالمدعى عليه وفقط بالتهم الموجهة إليه، وبالتالي فإن شهادة الضحية سيربينا إي.، الشاهدة سيربينا أ.ن.، شاهد جونيفا أ. والشاهد Skortsova A.The. فيما يتعلق بتصرفات Goneeva A.A. فيما يتعلق بالضحية سيربينا إ. ترى المحكمة أنه لا يعزى إلى أدلة التهمة المذكورة.

تعتبر مواد القضية ونتائج إجراءات التحقيق أدلة ذات صلة وموثوقة ومقبولة.

شهادة المدعى عليه كريفوشيفا The.AND. من اعترف بذنبه تمامًا وتاب بصدق عن فعلته، تعتبره المحكمة موثوقًا به، حيث تم تأكيدها من خلال الأدلة التي تم فحصها.

وتأخذ المحكمة في الاعتبار، عند فرض العقوبة، طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة التي ارتكبها المتهم، وشخصيته، والظروف المخففة للعقوبة، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيحه وظروف معيشته. عائلته.

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. ارتكب جريمة متوسطة.

ولا ترى المحكمة أي ظروف مشددة للمتهم.

ومع ذلك، كما يخفف من ذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. الظروف التي ترى المحكمة أن كريفوشيف The.AND. ولم نحكم عليه من قبل، فقد اعترف بذنبه تماما وتاب عن فعلته، واعتذر للضحية، وهو ما قبله الأخير.

وعند إصدار الحكم، تأخذ المحكمة بعين الاعتبار أيضًا رأي الضحية، الذي طلب تخفيف العقوبة على المتهم.

وفي ضوء ما سبق، خلصت المحكمة إلى أن تصحيح المدعى عليه ممكن دون عزل حقيقي عن المجتمع وحكم عليه بالسجن المشروط، فترة الاختباروفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

لم تجد المحكمة أي أساس لتقديم طلب ضد Krivosheeva A.AND. فن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

عند تعيين عقوبة مع وقف التنفيذ، ترى المحكمة أنه من الضروري فرض Krivosheeva The.AND. الالتزام خلال فترة الاختبار بالحضور شهرياً إلى الهيئة التي تقوم بتصحيح المدانين وعدم تغيير مكان إقامتهم دون إخطار هذه الهيئة.

الدليل المادي - سيارة فولكس فاجن باسات "(g.n.z. T 322 MS 98) - تم نقلها لحفظها إلى الشاهد Serbin A.N.، ويجب تركها مع الأخير، بينما Serbin A.N. يجب أن يعفى من الالتزام بالحفاظ عليه.

التكاليف الإجرائية في القضية الجنائية الحالية بمبلغ 596 روبل 74 كوبيل في شكل تكاليف عمل لمحامي المحامي الذي دافع عن كريفوشيف The.AND. عن طريق التعيين، بشرط التعافي من Krivosheeva The.AND. إلى دخل الدولة، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Krivosheev The.AND. قادرة على العمل وليس لديها معالين.

وبناء على ما سبق، تسترشد المادة.المادة. 307-309 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، المحكمة

المحكوم عليه:

أُدين كريفوشيف فياتشيسلاف إيغوريفيتش بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 ح.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، والحكم عليه بالسجن لمدة سنة وستة أشهر.

وفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عين كريفوشيف The.AND. مع وقف التنفيذ لمدة عامين تحت المراقبة.

تعيين لـ V. I. Krivosheev الواجبات التالية خلال فترة الاختبار:

الحضور شهريًا للتسجيل لدى الهيئة التي تقوم بإصلاح المدانين؛
عدم تغيير مكان الإقامة دون إخطار الجهة التي تقوم بإصلاح المحكوم عليهم.

تدبير وقائي Krivosheeva The.The. في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة وحسن التصرف في الإلغاء بعد دخول هذا الحكم حيز التنفيذ.

التكاليف الإجرائية في شكل مبلغ مالي 596 روبل 74 كوبيل، تدفع للمحامي الذي دافع عن Krivosheeva The.AND. عن طريق التعيين، والتعافي من Krivosheeva The.AND. إلى إيرادات الدولة.

الأدلة المادية - سيارة فولكس فاجن باسات (رقم أدنى: T 322 MS 98)، تم نقلها إلى إيه إن سيربين لحفظها. وضعه على الأخير، وتحريره من التزام المزيد من التخزين المسؤول.

ويمكن استئناف الحكم أمام محكمة مدينة سانت بطرسبرغ خلال 10 أيام من تاريخ صدوره.

إذا تم تقديم طعن بالنقض، يحق للمحكوم عليه أن يطلب مشاركته في نظر الدعوى الجزائية من قبل محكمة التمييز.

القضية رقم 1-120/17

جملة

باسم الاتحاد الروسي

اكتوبر محكمة المقاطعةأوفا، جمهورية باشكورتوستان، وتتكون من:

رئيس القاضي أوسيك آي إم،

تحت السكرتيرة فيليبوفا ك.أ.،

بمشاركة المدعي العام Musatova M.V.،

المدعى عليه Pechishcheva P.Yu.

المدافعة بيكتيميروفا إل آر،

بعد أن نظر في جلسة علنية، بأمر خاص، في مواد الدعوى الجزائية المتعلقة بـ:

بيشيشيفا بي يو،

المتهمين بارتكاب جرائم، بموجب الجزء 1 المادة. 167، الجزء 1 من الفن. 161 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي،

يثبت:

1. بيتشيشيف بي يو. 24 أكتوبر 2015 في حوالي الساعة 02.00 صباحًا، كنت في باحة المنزل على العنوان: جمهورية بيلاروسيا، أوفا، ش. روسيسكايا، 43 عامًا، بقصد تدمير وإتلاف ممتلكات الآخرين مع التسبب في أضرار جسيمة، اقتربت من سيارة Lefan Breeze التي تحمل علامة تسجيل الدولة M 192 XP 02 RUS وألحقت ضربات جانبية بسكين على أربعة إطارات مثبتة على السيارة المذكورة أعلاه، وبالتالي دمروا وألحقوا أضرارًا بالممتلكات المملوكة لشركة FULL NAME1، مما تسبب في أفعالهم لأضرار مادية كبيرة بلغ مجموعها 9960 روبل.

2. بيتشيشيف بي يو. 02 مارس 2016 في حوالي الساعة 17.11، تواجدك في متجر Magnit الموجود في العنوان: جمهورية بيلاروسيا، أوفا، شارع. B. Tyulkina، 3 سنوات، كان لديه نية لسرقة ممتلكات شخص آخر، بدوافع أنانية، مستفيدًا من حقيقة أنه لا أحد يراقب أفعاله الإجرامية، فأخذ من الرف زجاجتين من الكونياك من العلامة التجارية الروسية 5 Years 40 تابعة لشركة JSC Tander٪ Makhachkalin"، بحجم 0.5 لتر لكل منها، بتكلفة 294 روبل لكل منها، التكلفة الإجمالية 588 روبل، وبعد ذلك اختبأ تحت سترته وحاول إخراجها من المتجر، لكن البائع لاحظه وفضحه FULL NAME2، الذي طالب بوقف الأعمال الإجرامية. Pechischev P.Yu، الذي لم يستجب لمطالب إعادة الممتلكات المسروقة، واصل أعماله الإجرامية التي تهدف إلى السرقة العلنية لممتلكات الآخرين، مع هروب الممتلكات المسروقة من مسرح الجريمة، مما تسبب في أضرار بممتلكات Tander JSC في المبلغ الإجمالي 588 روبل.

المدعى عليه Pechischev P.Yew. وافق على التهمة، واعترف بالذنب بالكامل وأيد التماس الحكم دون محاكمة.

ترى المحكمة أن الالتماس مقبول للأسباب التالية.

وفقا للجزء 1 من الفن. 314 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، يحق للمتهم، بموافقة المدعي العام أو الخاص والضحية، إعلان موافقته على التهمة الموجهة إليه وتقديم التماس لإصدار حكم دون محاكمة جنائية حالات الجرائم التي لا تتجاوز عقوبتها، المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي، 10 سنوات من الحرمان من الحرية.

وتأكدت المحكمة من أن المدعى عليه على علم بطبيعة التماسه وعواقبه، وقد أعلن ذلك طوعا وبعد التشاور مع محامي الدفاع.

يتم الحصول على موافقة المدعي العام، المدافع، الضحية FULL NAME1 (المجلد 3 ملف القضية 154)، ممثل الضحية JSC «Tander» FULL NAME3 (المجلد 2 ملف القضية 228) لإصدار حكم دون محاكمة.

الاتهام الذي وافق عليه المدعى عليه، مدعوم بشكل معقول بالأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية. ولا تتجاوز عقوبة هذه الجرائم السجن عشر سنوات.

تتفق المحكمة مع المدعي العام وتصرفات Pechishcheva P.Yew. في الحلقة مع الضحية FULL NAME1 يتأهل لمدة ساعة 1 مقال. كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر، إذا تسببت هذه الأفعال في ضرر جسيم. يتم تأكيد أهمية الضرر الذي لحق بالضحية FULL NAME1 من خلال الوضع المالي للأخير وحجم الضرر الناجم.

وفقا للحلقة مع الضحية JSC "Tander" - مؤهلة بموجب الجزء 1 من الفن. مثل السرقة، أي السرقة العلنية لممتلكات شخص آخر.

الدعوى المدنية لممثل الضحية JSC "Tander" - FULL NAME3 ولاسترداد الأضرار المادية بمبلغ 588 روبل من المدعى عليه، ترضي المحكمة بالكامل، حيث تم تأكيدها بمواد القضية ولم يتم ذلك المتنازع عليها من قبل المدعى عليه.

عند الحكم على المدعى عليه Pechishcheva P.Yew. تعترف المحكمة وتأخذ في الاعتبار الظروف المخففة للعقوبة: الاعتراف الكامل بالذنب، والتوبة عن الفعل، والتعويض عن الأضرار التي لحقت بالضحية الاسم الكامل 1، والمساهمة النشطة في التحقيق في الجريمة، وتفسيرات المدعى عليه التي اعترف فيها الأخير من قبل بدء الدعوى الجنائية، حالته الصحية، يعتني بالجدة المسنة، يتيم.

والظروف المشددة هي العودة إلى ارتكاب الجرائم.

وتأخذ المحكمة في الاعتبار، عند فرض العقوبة، مسترشدة بمبدأ العدالة، طبيعة الجريمة المرتكبة ودرجة خطورتها، وجميع ظروف القضية، وهوية مرتكب الجريمة، وكذلك أثر العقوبة الموقعة. بشأن تصحيح المدان، ترى أنه من الضروري تعيين Pechishcheva P.Yew. العقوبة في شكل الحرمان من الحرية، والتي، في رأي المحكمة، يمكن أن تضمن تحقيق أهداف العقوبة، وهي استعادة العدالة الاجتماعية وتأديب المحكوم عليه، ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة.

وبالنظر إلى الظروف المخففة، ترى المحكمة ذلك فترة التجربةوتحديد فترة اختبار مع إلزامه بأداء واجبات معينة بموجب الباب 5 المادة. .

أسباب التطبيق ح.6 المادة. ، فن. وكذلك الفن. ح) إلى المدعى عليه بيشيشيفا بي يو. المرتبطة بالأهداف والدوافع التي يمكن أن تقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة، لا تجد المحكمة.

عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها، تسترشد المحكمة بمتطلبات الباب الخامس من المادة. .

تسترشد بالمواد 314-317 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، المحكمة

محكوم عليه

بيشيشيفا بي يو. أدين بارتكاب جرائم بموجب الجزء الأول من المادة. ، الجزء الأول، الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وفرض العقوبة التالية:

ارتكب كوبانتسوف حيازة غير قانونية، دون غرض بيع المخدرات، على نطاق واسع. في وقت لم يثبته التحقيق، أو التواجد في مكان لم يثبته التحقيق، دون غرض البيع للاستخدام الشخصي، في موعد لا يتجاوز 18 ساعة...

زولوتوف م. ارتكاب السرقة، أي السرقة السرية لممتلكات شخص آخر، مما تسبب في أضرار جسيمة للمواطن. لذلك، التاريخ حوالي ... دقيقة، في الشقة رقم 478، 5 مبنى. 1 إلى العنوان إلى العنوان، وجود نية إجرامية تهدف إلى ...

القضية رقم 11 - 24 -09

بي آر آي جي أو في أو آر

اسم الاتحاد الروسي

محكمة المنطقة المركزية في تشيتا، وتتألف من:

رئيسة القاضي خيسماتولينا م.

تحت قيادة السكرتير Dedyukhina O.V.

بمشاركة المدعي العام – مساعد المدعي العام المنطقة الوسطىمدينة تشيتا كوروليفا إم.في.

المدان سوداكوفا جي إس.

المدافع جوروديتسكايا ن.ن.، الذي قدم مذكرة التوقيف رقم 15505 والشهادة رقم 109

المدافع إنديوشينكو ن.

وكذلك الضحية ك.د.

تم النظر في قضية جنائية في محكمة علنية بناءً على استئناف تمثيل المدعي العام واستئناف المدان سوداكوفا ت.س. لحكم القاضي المنطقة القضائية № <адрес>من يوم.ش.س.س.س

سوداكوفا جالينا سيرجيفنا، ولدت DD.MM.YYYY في <адрес>، مواطن الاتحاد الروسي، تعليم عالى، متقاعد، معاق من المجموعة الأولى، يعيش <адрес>، لم يحكم عليه من قبل

أدين بارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بعقوبة السجن لمدة شهرين (اثنتين) تحت المراقبة مع فترة اختبار مدتها 4 (أربعة) أشهر.

يو إس تي إيه إن أو في إل

سوداكوفا جي إس. محكوم عليه بالحكم الصادر عن قاضي المحكمة الجزئية رقم 100 لسنة 2008م. <адрес>من DD.MM.YYYY عن الضرر المتعمد لممتلكات شخص آخر مما تسبب في أضرار جسيمة، في ظل الظروف التالية.

اليوم.الشهر.السنة حوالي الساعة 20:00. 30 دقيقة. كانت سوداكوفا في باحة المنزل في <адрес>حيث رأيت الانتماء K.D. سيارة "تويوتا كورولا سباسيو" الدولة. رقم <данные изъяты>. على أساس العلاقات العدائية التي نشأت، نشأت سوداكوفا نية لإلحاق الضرر بممتلكات شخص آخر. إدراكًا منها للخطر الاجتماعي لأفعالها ورغبتها في الهجوم، تعمدت سوداكوفا ضرب الزجاج الأمامي للسيارة بالعصا التي كانت معها من أجل إتلاف السيارة وإتلافها. من خلال تصرفاتها، تسببت سوداكوفا في الضحية K.D. أضرار مادية كبيرة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

يطلب المدعي العام في الاستئناف، دون الطعن في صحة توصيف تصرفات المدان سوداكوفا، تغيير الحكم ضد سوداكوفا فيما يتعلق بانتهاك القانون الجنائي الإجرائي الجنائي والتطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي بشكل غير معقول التطبيق، لأن Sudakova لم تعترف بالذنب، مع المثول أمام وكالات إنفاذ القانون لم ينطبق، لم يعوض عن الضرر.

وفي الجلسة أيد المدعي العام العرض على الحجج المبينة فيه.

في الاستئناف، أشارت المدان سوداكوفا، التي اختلفت مع حكم القاضي، ولم تعترف بالذنب الذي أثبته القاضي، إلى أنها لم تكن تعرف الضحية من قبل، ولم تواجه العداء تجاهه، واقفة بالقرب من السيارة في انتظار الميكانيكي المصاب التي كانت تقوم بإصلاح المجاري في شقة مجاورة، وهي التي تعاني من تقييد في الحركة بسبب المرض والإعاقة، كانت تحرك عكازًا من يد إلى أخرى، تعثرت، مما أدى إلى ربط الزجاج الأمامي بالعكاز عن طريق الخطأ. وفي الوقت نفسه بقي زجاج السيارة سليما. خبرة الآلة K.D. تم تنفيذها بعد فترة طويلة، خلال هذا الوقت تعرض الزجاج للتلف، ولكن في ظل ظروف مختلفة.

المدان سوداكوفا جي إس. وأيدت في الجلسة دفوع الاستئناف، موضحة أن حكم القاضي غير قانوني وغير معقول ويجب إلغاؤه، لأنها غير مذنبة. الضرر المتعمدالملكية K.D.A..

وقفت متكئة على السيارة K.D. على الجانب الأيسر بالقرب من المصباح الأمامي، وعندما كانت تحرك العصا من يد إلى أخرى ممسكة بها من الجزء السفلي، في ذلك الوقت انزلقت العصا، وسقطت العصا على الحافة المطاطية للزجاج.. في نفس الوقت الوقت، ولم يظهر أي ضرر على الزجاج. أضرار الزجاج المتاحة حاليا K.D. تلقى في وقت لاحق من ذلك بكثير. ولم يقم الموظفون بإجراء تفتيش للمكان. ولم يقدم الادعاء أدلة على الأضرار التي لحقت بالممتلكات K.D. وأهميته.

المحامي جوروديتسكايا ن.ن. في الجلسة، وافق على حجج استئناف سوداكوفا، ورأى أنه ينبغي تلبية الشكوى، ويجب تبرئة سوداكوفا، لأن الأدلة المتاحة في القضية لا تشهد على ذلك إلحاق متعمدالأضرار التي لحقت بالممتلكات K.D. وذنب سوداكوفا، بالإضافة إلى الضرر بمبلغ 3476 روبل ليس من أجله K.D. كبيرة، حيث أن الضحية كان لديه دخل ثابت، بالإضافة إلى وظيفته الرئيسية، كان لديه دخل إضافي، وكانت زوجته تعمل أيضًا ولها دخل، ودخل عائلته تجاوز بشكل كبير مبلغ الضرر، وبالتالي، لا توجد علامة ضرورية على وجود جريمة. علاوة على ذلك، لم يتم تحديد ما إذا كان K.D. مالك هذه السيارة.

المدافع إنديوشينكو ن. أيدت حجج سوداكوفا المدان، وطلبت من سوداكوفا تبرير الأضرار التي لحقت بالسيارة K.D. على الزجاج لا يمكن أن يكون قد حدث في ظل الظروف المشار إليها لها. وبالنظر إلى عمر سوداكوفا، وطولها، وقدرتها على الحركة المحدودة، لم تكن لتتمكن من مد يدها والضرب بالعصا. كما أن الأضرار الناجمة عن الزجاج المكسور ليست كبيرة.

ضحية K.D. ويعتبر أن حكم قاضي الصلح قانوني ومبرر وغير قابل للإلغاء.

وتحققت المحكمة من حجج استئناف المدعي العام وحجج استئناف المدان سوداكوفا.

وفي المحكمة، أوضحت المحكوم عليها سوداكوفا أنها لم تتعمد ضرب الزجاج، فقد سقط العصا عندما حركتها من يد إلى أخرى، بينما كانت تمسك بالجزء السفلي من العصا، سقط العصا بشكل مسطح على الإسفين المطاطي الموجود على الزجاج. ثم ارتد واصطدم بالزجاج. لم يكن هناك ضرر على الزجاج. وكان الضرر الذي لحق بزجاج السيارة في ذلك الوقت من الجهة اليمنى، كما أشار الشهود دي بي زه. و T.V.A.. بعد ذلك K.D. تغيرت السيارة. في فبراير عند فحص السيارة من قبل المحقق P.S.V. ولم تكن هناك أضرار على زجاج السيارة. أضرار الزجاج المتاحة حاليا K.D. تلقى بعد ذلك بكثير من إصابته بحجر تطاير من السيارة التي أمامه. ولم يقم التحقيق بمعاينة مكان الحادث. تقرير فحص السيارة مزور. شهود عيان V. L.D. و I. N. V.، افتراءها، كونها على الشرفة، لم يتمكنوا من رؤية ما كان يحدث، تم منعهم من قبل السياج.

على الرغم من عدم الاعتراف بالذنب، أدين سوداكوفا ج.س. ذنبها في الإضرار المتعمد بالممتلكات K.D. مع التسبب في أضرار جسيمة وجدت تأكيدها بالكامل في المحكمة.

قام قاضي الصلح بتقييم شهادة الضحية بشكل صحيح K.D.A.، الذي أظهر ذلك DD.MM.YYYY في المساء كان في سيارته تويوتا كورولا سباسيو معه F. A.A. وصل بناء على طلب غير مألوف سابقا إن.في. بواسطة العنوان <адрес>، ليحل محل الناهض المجاري. كان في الشقة I. N. V. حيث أنتج أعمال الترميم. F. A.A. خرج إلى الشارع بحثا عن قابس للناهض، حيث تم تصريف المياه من شقة سوداكوي من خلال الناهض. في هذا الوقت انطلق إنذار سيارته وخرج إلى الشارع. وقفت سوداكوفا بجانب سيارته وطالبته بوقف أعمال الإصلاح. لقد رفض لأنه عمل على طلب I. N. V. ردا على ذلك، تأرجحت سوداكوفا، التي كانت واقفة على الجانب الأيسر من السيارة، وضربت بعصا من اليسار إلى اليمين، ومن أعلى إلى أسفل على الزجاج الأمامي، وتشكلت شقوق على الزجاج. لوحت سوداكوفا بعصاها لضربة ثانية، لكنه انتزع العصا منها. وفي الوقت نفسه، سقطت سوداكوفا. يتكون إصلاح الضرر من استبدال الزجاج. الأضرار التي لحقت به كبيرة، حيث أن دخل عائلته في يوم وقوع الضرر كان من أرباحه في مكان عمله الرئيسي بالإضافة إلى ذلك في مكان عمله 5000 روبل، وكانت أرباح زوجته 6000 روبل، ولديه طفل واحد اعتمادًا على ذلك، تم شراء السيارة عن طريق الائتمان، وهو الدفع الذي يقدم حاليًا مطالبة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

شهادته أن سوداكوفا ضربت الزجاج الأمامي للسيارة بعصا K.D. تم تأكيد ذلك خلال المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 55-58).

دواعي الإستعمال K.D. وتأكد الضرر الذي لحق بزجاج سيارة سوداكوفا بشهادة الشهود إن في، V. L.D. الذي رأى سوداكوفا تضرب بالعصا على زجاج السيارة K.D.A.، شهود F. A.A. و I.N.V.، الذين علموا بالضربة بعصا سوداكوفا على السيارة من كلام شهود العيان، بشكل موضوعي من خلال تقرير التفتيش، رأي الخبير.

شهود عيان إن.في. و V. L.D. أظهر كل منهم على حدة أن كل واحد منهم كان على شرفة المنزل، ورأى كيف تقف سوداكوفا من جانب مقعد الراكب بالقرب من السيارة K.D. ضربت السيارة بيدها، مما أدى إلى إطلاق إنذار على السيارة، وخرجت إلى الشارع K.D.A. بدأ التحدث مع سوداكوفا، أثناء المحادثة، كانت سوداكوفا ممسكة بالعصا بكلتا يديها، وتأرجحت وضربت الزجاج الأمامي للسيارة. في الضربة الثانية K.D. أمسك بالعصا. وبعد الاصطدام ظهر شرخ في السيارة.

شاهد إن.في. شهادتها أن سوداكوفا ضربت الزجاج الأمامي للسيارة بعصا K.D. تم تأكيده خلال المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 51-54)

شاهد F. A.A. وأظهر أنه، جنبا إلى جنب مع K.D. في سيارة الأخير وصل <адрес>عن طريق التطبيق إن.في. لاستبدال خط الصرف الصحي. خرج بحثًا عن قابس للناهض. وكانت سوداكوفا بالخارج في ذلك الوقت. سألته عن السيارة التي جاءوا بها. دخل المدخل، وسرعان ما انطلق إنذار السيارة. K.D. خرج إلى الشارع. تبعه. استلقيت سوداكوفا على الأرض. في السيارة K.D. تم تشقق الزجاج الأمامي. قبل ذلك، لم تكن هناك شقوق في البيانات على الزجاج. كان الشارع الذي توجد فيه السيارة مضاءً جيدًا. وكانت بوابة سور المنزل مفتوحة. من شرفة المنزل سيارة K.D. كان واضحا للعيان. ومن كلمات النساء في الشارع، أدرك أن سوداكوفا قد كسرت الزجاج.

شاهد I.A. شهد أنه من كلام زوجته علم أن سوداكوفا كسرت الزجاج الأمامي للسيارة بعصا K.D.A، الذي قام بإصلاح المجاري في منزله. وصل إلى منزله حوالي الساعة 21:00 ورأى بالسيارة K.D.A.، واقفاً مقابل بوابة سور المنزل مع الجزء الأمامي للبوابة، أضرار الزجاج الأمامي. هو وزوجته و K.D. إلى قسم الشرطة المركزية، حيث قام الضباط بفحص سيارة ك.د.

شاهد تي في ايه. أظهرت أن DD.MM.YYYY كانت في المنزل مع سوداكوفا، التي خرجت إلى الشارع لمعرفة سبب إيقاف تشغيل المياه. ما كان يحدث في الشارع، لم تره. رأيت من خلال النافذة أن سوداكوفا كانت مستلقية على الأرض تحت شجرة. في وقت لاحق وصلت الشرطة و سياره اسعاف. ذهبت على الفور إلى المنزل. ورأت أن زجاج السيارة مكسور من الجانب الأيمن.

بروتوكول التفتيش مؤرخ DD.MM.YYYY تم فحص تويوتا كورولا سباسيو، رقم الزجاج الأمامي المقسم باللون الفضي (ورقة الحالة 7-8)

عند فحص السيارة K.D. المحكمة بمشاركة خبير S. A.V. يوجد على الزجاج الأمامي للسيارة انقسام دائري بقياس 30 × 26 سم مع وجود شقوق شعاعية مع عدم وجود شظية زجاجية من الخارج. من الداخل، يكون السطح الزجاجي أملسًا، ولا يتم ملاحظة عدم وجود أي جزء منه.

حسب رأي الخبير السيارة <данные изъяты>حالة الإصدار 2000. رقم ب <данные изъяты>مملوكة K.D.A، لديه انتهاك لسلامة الزجاج الأمامي على شكل شقوق عديدة على اليسار بحجم 25x30 سم وقابلة للإصلاح. (ملف القضية 65-74).

يؤكد هذا الاستنتاج الذي توصل إليه الخبير وجود ضرر على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية ومقدار تكلفة إصلاح هذا الضرر.

وبناء على طلب الدفاع تم تعيين وإجراء فحص الطب الشرعي تبين بموجبه الأضرار التي لحقت بالسيارة <данные изъяты>تشكلت نتيجة عمل ميكانيكي - كسر نتيجة لضربة من خارج السيارة عند اصطدامها من الأعلى إلى الأسفل من اليمين إلى اليسار بزاوية 110 درجة بجسم صلب غير حاد يبلغ طوله حوالي 100 ملم . من الممكن أن يكون الضرر الذي لحق بالزجاج ناتجًا عن تأثير عصا تقويم العظام، والجزء الجانبي من المقبض بنفس الدرجة، بالإضافة إلى أشياء أخرى ذات معلمات مماثلة.

لا يمكن تشكيل الضرر على الزجاج الأمامي للسيارة بموجب الشروط التي حددتها المدعى عليها سوداكوفا، ولكن يمكن تشكيلها بموجب الشروط التي حددتها الضحية KDA.

إن حجج الدفاع بأن الأضرار التي لحقت بالزجاج لا يمكن أن تكون قد حدثت للضحية، مع الأخذ في الاعتبار عمرها وقدراتها البدنية واستنتاجات فحص التتبع، هي ذات طبيعة افتراضية، مما لا يسمح لها بأن تكون الضحية. أساس الجملة، لا أساس لها من الصحة.

من خلال تقييم الاستنتاجات المذكورة أعلاه لفحوصات السلع والتتبع، جنبًا إلى جنب مع الأدلة التي فحصتها المحكمة، تعترف المحكمة بصحة استنتاجات جميع الفحوصات. جميع الفحوصات التي أجريت في القضية موثوقة ومقبولة، ويجريها موظفون في مؤسسات متخصصة معتمدة، على مستوى عالي التأهيل باستخدام منهجية متعددة الأوجه وحديثة، بناءً على تحليل شامل وكامل لجميع ملابسات القضية. ليس لدى المحكمة أي سبب لعدم الثقة في استنتاجات الخبراء. وتم إجراء المعاينة على الأدلة المادية، بما في ذلك تلك التي قدمها المتهم، وتم ضبطها وإرفاقها بملف القضية وفقاً لقانون الإجراءات الجنائية. عند الإدلاء بشهادته سوداكوف و K.D. وأظهرت بحضور خبير تصرفات سوداكوفا عندما ضربت بالعصا ومكان وجودها.

وتتوافق نتائج فحص التتبع مع شهادة الضحية K.D.A.، شهود إن في، V. L.D. ، حول الخصائص الفردية للكائن الذي تسبب في الضرر الذي لحق بالزجاج وأفعال سوداكوفا في هذه الحالة. وحقيقة سقوط العصا على سيارة الضحية لا تنازعها المتهمة التي قدمت هذه العصا إلى المحكمة، وكذلك بشهادتها بأنها لحظة سقوط العصا كانت واقفة متكئة على سيارة الضحية.

فحصت المحكمة عصا تقويم العظام مصنوعة من الخشب، طولها 93 سم، ولها طرف مطاطي في أحد طرفيها، ومقبض بلاستيكي طوله 12.5 سم في الطرف الآخر.

لا يمكن للمحكمة أن تتفق مع حجج سوداكوفا بأن الشهود V. L.D. و إن.في. وشهدوا زورًا، فيكرهونها، وأيضًا، وهم على شرفة المنزل، لم يتمكنوا من رؤية أفعالها. شهود عيان V. L.D. و I.N.V.، بعد تحذيره من المسؤولية الجنائية بسبب الإدلاء بشهادة زور عن عمد، الإدلاء بشهادة ثابتة بشأن الضرب بعصا سوداكوف على زجاج السيارة، بما يتوافق مع شهادة ثابتة KDA.نفى الشهود وجود عداء تجاه سوداكوفا. مع الضحية K.D. ولم يكن الشهود يعرفون بعضهم البعض من قبل. العثور على إن.في. و V. L.D. على شرفة المنزل تأكدت الضحية ك.د.أ، شاهد F.A.A، الذي أشار أيضًا إلى رؤية السيارة من شرفة المنزل وإضاءة الشارع الجيدة، لم ينكر وجودها V. L.D. و إن.في. الشاهد D.B.Zh..

شاهد دي بي زه. شهد أنه في اليوم الذي انقطعت فيه المياه عن شقة سوداكوفا، ذهب هو وجارمانوف لجلب الماء. وفي طريق عودتهم سمعوا ضجيجا بالقرب من المنزل. وكانت سوداكوفا مستلقية على الأرض في مكان غير بعيد عن السيارة. بجانبها كان قصب. K.D. سألتها لماذا كسرت زجاج السيارة. أجابت سوداكوفا أنه بأي حق تم قطع البونر. زجاج السيارة كان به ضرر من جهة السائق الأيمن، لكنه لا يصح في هذا. على أي جانب من السيارة كانت سوداكوفا مستلقية، يجد صعوبة في الإجابة.

بعد الاستماع إلى الأطراف في القضية، وبعد إجراء تحقيق قضائي، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن ذنب سوداكوفا في الإضرار المتعمد بممتلكات شخص آخر والتسبب في أضرار جسيمة تم إثباته من خلال مجمل الأدلة التي فحصتها المحكمة والأدلة المقدمة في القضية. الحكم. يتم إعطاء تصرفات سوداكوفا تقييمًا قانونيًا صحيحًا. المحكمة تؤهل تصرفاتها بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وفي هذه الحالة، يعتمد استنتاج المحكمة على شهادة الضحية. K.D.A، والتي لا تثير الشكوك في أن الشرخ الموجود في زجاج السيارة، الذي يحتاج إلى إصلاح وتسبب في أضرار جسيمة لها، قد تشكل نتيجة ضربة بعصا سوداكوف على الزجاج، شهادات شهود وآراء الخبراء، كما وكذلك الأدلة السابقة التي لا تتعارض بل تكمل بعضها البعض.

شهادة الضحية K.D. عن ظروف الجريمة، مستقرة، مفصلة، ​​متسقة، منطقية، تحتوي على أوصاف مفصلةأن تكون أحداث الجريمة بالنسبة إلى زمن وقوع الجريمة متوافقة مع شهادة الشهود إن في، V. L.D. الذين شاهدوا تأثير العصا على زجاج سيارة الضحية، والذين أكدوا شهادتهم برسومات بيانية حول موقع سوداكوفا بالنسبة لسيارة الضحية، وهو ما لا يتعارض مع استنتاج الخبير بشأن الضرر الذي لحق بالجزء الجانبي من مقبض السيارة. قصب العظام، شهود إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، إن في، دي بي زه، S.S.N. , أبا. عن وجود ضرر على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية، الشاهدة تروبينينا عن وجود سوداكوفا بالقرب من السيارة، بما في ذلك شهادة سوداكوفا عن وجودها بالقرب من السيارة K.D. وسقوط قصب على السيارة، وهما يكملان بعضهما البعض ويتوافقان مع الظروف التي حددتها المحكمة. ولم يكن هناك أي سبب للشك في صحة شهادات المجني عليه والشهود، لأنها مدعمة بأدلة موضوعية، ومحضر معاينة مكان الحادث واستنتاج الخبير. ولم تحدد المحكمة أسباب التشهير من جانب الضحية والشهود. ولم تكن الضحية على معرفة سابقة بسوداكوفا المدان. علاقة عدائية بين K.D. ولم تكن سوداكوفا هناك.

تصرفات Sudakova الهادفة المذكورة أعلاه تدحض حججها حول الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة بسبب الإهمال. الظروف التي أشارت إليها سوداكوفا تم دحضها تمامًا من خلال استنتاج الخبير الذي استبعد تكوين ضرر على الزجاج من الأفعال التي أشارت إليها سوداكوفا، بما في ذلك الحجر المتطاير، وهو ما يتوافق مع الشهادة ك.د.ا.، إن.في.، V. L.D. .

إن موقف سوداكوفا الثابت بعدم الاعتراف بذنبها في الإضرار المتعمد بممتلكات شخص آخر تعتبره المحكمة دفاعًا وطريقة لتجنب المسؤولية الجنائية.

في ظل هذه الظروف، تتفق المحكمة مع استنتاجات القاضي بأن سوداكوفا كانت تنوي الإضرار بممتلكات شخص آخر. كما ترى المحكمة ما يبرر أهمية الضرر الذي لحق بالضحية.

وقدر الضرر بمبلغ 3476.35 روبل مع مراعاة رأي الضحية KDA، تم تأكيد وضعه المالي في وقت حدوث الضرر، فهو وزوجته يعملان في الأسرة، وطفل قاصر معال، ويتم سداد المدفوعات بموجب اتفاقية قرض.

وفقا لاتفاقية القرض رقم من DD.MM.YYYY قدم بنك الادخار التابع للاتحاد الروسي K.D. قرض لتلبية الاحتياجات العاجلة بمبلغ 150.000 روبل لفترة تصل إلى DD.MM.YYYY.

بحسب المساعدة من. تم إصدار DD.MM.YYYY قرضًا بدون فوائد بمبلغ 50000 روبل.

حسب قائمة الدخل K.D.A.، متوسطه الشهري الأجرفي نوفمبر 2007 بلغت 13263 روبل. 08 كوب. ترى المحكمة أن مبلغ الأرباح الإضافية يمكن الاعتماد عليه K.D. بمبلغ 5000 روبل، كما لم يتم دحضه في المحكمة.

ونظرت المحكمة في حجة الدفاع بأن K.D. لا يملك هذه السيارة. وفي هذا الصدد، وبناء على طلب الدفاع، تم استجواب الشاهد S.A.A. ، يعمل كمفتش كبير لشرطة المرور، والذي أظهر أن ما هو متاح K.D. وثائق للسيارة وجود الدولة. أرقام تسجيل المركبة تثبت ملكيته لها. صلاحية شهادة تسجيل المركبة DD.MM.YYYY يعني ذلك K.D. انتهاء صلاحية الوصول إلى حركة المرور، وهو مخالفة إدارية، ولكنه يحرم المالك من حق الملكية.

حسب شهادة تسجيل المركبة <данные изъяты>مع علامة التسجيل <данные изъяты>يكون K.D. (ملف القضية 24-25). تسجيل هذا الجهاز ل K.D. تم إنتاجه وفقًا لخزانة ملفات AMT DD.MM.YYYY.

ويترتب على ذلك من جواز سفر المركبة K.D. اشترى سيارة <данные изъяты>يوم.ش.س.س.س.

وهكذا شهادة الشاهد S.A.A. متطابقة مع شهادة الضحية K.D. عن السيارة العائدة له، وشهادة التسجيل تدحض حجة الدفاع بذلك K.D. ليس مالك هذه السيارة.

كما رأت المحكمة أن حجة سوداكوفا لا يمكن الدفاع عنها K.D. وقت ارتكاب الجريمة كان يستقل سيارة أخرى أصيب زجاجها الأمامي الأيمن بأضرار K.D. لا يجوز القيادة على الزجاج مع وجود ضرر في الجهة اليسرى. تم دحض هذه الحجة بشهادة الشهود س.س.ن. , أبا. ,

فحص السيارة إن في، V. L.D. , إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، و.ح.مما يدل على وجود ضرر على زجاج السيارة من اليسار، تقرير المعاينة، شهادة الخبير أ.أ.ث. .

شاهد ايندهوفن. وشهدت بأنها أعدت محضر استجواب سوداكوفا. كما عرّفت سوداكوفا بمواد التدقيق، بما في ذلك بروتوكول فحص مكان الحادث حيث تم فحص السيارة. K.D. وانعكس الضرر على الزجاج الأمامي للسيارة K.D.A. لم تقم بفحص السيارة. كان وضع سوداكوفا لدرجة أنها لم تضرب الزجاج بعصاها عمدًا. سقط العصا وخدش الزجاج بينما كانت تنقل العصا من يد إلى أخرى.

شاهد S.S.N. وشهدت بأنها قامت بفحص السيارة KDA تعرض الزجاج الأمامي للسيارة لأضرار في الجانب الأيسر من مقعد الراكب على شكل شقوق مرتبة بشكل شبكي. تم أخذ القياسات من قبل خبير أبا. . وعند وصف الضرر أشارت إلى الضرر على اليمين، حيث رأته وهو يواجه السيارة. بحسب السائق K.D. كانت هناك ضربة بعصا على الزجاج.

شاهد أبا. وشهد بأنه شارك بصفته خبيراً في معاينة سيارة تويوتا كورولا سباسيو تعود ملكيتها KDA.تعرضت السيارة لأضرار في الجانب الأيسر في اتجاه المركبة من جهة مقعد الراكب. يتم تقديم نفس السيارة التي تعرض زجاجها لنفس الضرر إلى المحكمة للتفتيش.

خبير S. A.V. وأوضح عند فحص سيارة الضحية في المحكمة، أن وجود الضرر على الزجاج الأمامي لا يمنع حركة السيارة، حيث أن الضرر لم يكن في جهة السائق.

تقييم شهادة الشهود دي بي زه. و تي في ايه. وفيما يتعلق بوجود ضرر على الزجاج الأيمن، تعتبرها المحكمة بمثابة دفاع عن المدعى عليه، به تي في ايه. بشروط ودية دي بي زه. عاش سابقا مع سوداكوفا، والرغبة في مساعدتها على تجنب المسؤولية الجنائية.

في التحقيق الأولي وفي جلسة الاستماع DD.MM.YYYY الشاهد تي في ايه. وعلى صعيد الأضرار التي لحقت بالزجاج، أظهرت أنها لم تنتبه إلى الأضرار التي لحقت بالسيارة. (ملف القضية 76-77، 216)

شاهد فيما يتعلق بوجود ضرر على الجانب الأيمن من الزجاج، أشار D.B.Zh إلى أنه قد يكون مخطئًا.

حجة سوداكوفا بأن تقرير فحص السيارة مزور، و K.D. ولم يتصل بالشرطة وغادر مكان الجريمة، وهو ما تدحضه شهادة الضحية الثابتة كيا. حول تفتيش سيارته من قبل ضباط الشرطة والشهود S.S.N. و أبا. الذين أكدوا صحة محضر التفتيش وكذلك الشهود إن في، V. L.D. , إن.في. حول فحص السيارة K.D. ضباط الشرطة في نفس المساء، شاهدا D.B.V.، الذي أجرى الفحص، مقتطف من سجل الرسائل، والتي، من خلال اتساقها، لا تجعل المحكمة تشك في موثوقيتها واهتمامها بنتيجة القضية ككل، ويستخدمها المدان ك دفاع.

شاهد دي بي في شهد أنه يعمل كضابط شرطة بالمنطقة، وهو يعرف سوداكوفا جيدا. يصفها بشكل إيجابي. تم إجراء فحص للأضرار التي لحقت بزجاج السيارة K.D.A. هو نفسه لم يكن في مكان الحادث. عدم رؤية النية في تصرفات سوداكوفا، رفض بدء قضية جنائية.

وفقا لمقتطف من المجلة حول تسجيل الرسائل K.D. وتقدمت ببلاغ إلى قسم الشرطة المركزية حول الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة يوم.ش.س.س.س الساعة 9 مساءً. 20 دقيقة، تم تنفيذ الإجراءات العملياتية من قبل موظف في S.S.N. .

كما أن حجة سوداكوفا حول الفشل في إجراء تفتيش لمكان الحادث لا يمكن الدفاع عنها. وفقا لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية، يتكون التفتيش، باعتباره إجراء تحقيقيا، من الفحص المباشر للأشياء المادية المتعلقة بالجريمة قيد التحقيق. المستفسر من أجل الكشف عن آثار جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، تم فحص سيارة الضحية بحثا عن الأضرار، ككائن يحتوي على آثار جريمة. عدم تفتيش فناء المنزل بالتحقيق <адрес>حيث أن مكان الحادث لا يشكل مخالفة لقانون الإجراءات الجنائية ولا يترتب عليه عدم اكتمال التحقيق.

وبالتالي، لم يتم تأكيد حجج استئناف المدان سوداكوفا في المحكمة.

عند النظر في قضية جنائية من قبل قاضي الصلح، لم يتم إثبات أي انتهاكات لقواعد قانون الإجراءات الجنائية وانتهاك حق المدعى عليه في الدفاع.

ويتضمن حكم قاضي الصلح حججاً مقنعة مبنية على دراسة وافية وشاملة لجميع الأدلة التي تم جمعها في القضية.

عقوبة المدان سوداكوفا ج. يتم تعيينه مع الأخذ في الاعتبار طبيعة الفعل ودرجته الخطر العام بما يتناسب مع هوية المدعى عليه والظروف المخففة للعقوبة وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه وعلى الظروف المعيشية. من عائلتها، وهي عادلة.

وفي الوقت نفسه، ترى المحكمة أن الحجج المقدمة في طلب الاستئناف معقولة، والتي مفادها أن قاضي الصلح لم يحدد الظروف التي تسمح بالتطبيق، فيما يتعلق بالحكم في هذا الجزء الذي يخضع للتغيير، وإشارة إلى الاستثناء . وفي هذا الصدد، فإن تقديم الاستئناف من قبل المدعي العام يخضع للرضا الجزئي.

نظرا لأنه من تاريخ ارتكاب الجريمة بموجب المادة. 167 ح.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، وهي ذات خطورة طفيفة، بعد مرور أكثر من عامين، تخضع سوداكوفا للإعفاء من العقوبة بسبب انتهاء قانون التقادم على أساس الفن. 78 ح 1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

الدعوى المدنية للضحية كيا. على أساس أن تكون راضيا عن مبلغ تكلفة الزجاج.

وبالنظر إلى الوضع المالي لسوداكوفا وحالتها الصحية وإعاقتها وحاجتها للعلاج، ترى المحكمة أنه من المعقول إعفاءها من دفع التكاليف الإجرائية المنصوص عليها.

وبناء على ما سبق، يسترشد بالفن. فن. شارع . 367 ح 3 ص 4، 368 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي

P R I G O V O R I L

أدينت سوداكوفا غالينا سيرجيفنا بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وفرض عقوبة السجن لمدة شهرين (شهرين).

من العقوبة المعينة وفقا للمادة. 78 ح.1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي سوداكوف جي إس. صدر بسبب انتهاء فترة التقادم.

إجراء وقائي ضد Sudakova T.C. إلغاء حظر السفر.

اجمع من Sudakova T.S. لصالح K.D. 3476 روبل 35 كوبيل تعويضاً عن الأضرار الناجمة عن الجريمة.

الأدلة المادية إرجاع قصب العظام Sudakova G.S.

تم تغيير الحكم الصادر عن قاضي الصلح في منطقة المحكمة رقم 19 في منطقة تشيتا الوسطى بتاريخ 06.06.2008 فيما يتعلق بجالينا سيرجيفنا سوداكوفا بسبب انتهاك القانون الجنائي.

استيفاء استئناف المدعي العام جزئيًا، واستبعاد إشارة القاضي عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها.

استئناف المدان سوداكوفا تي.سي. ترك غير راض.

ويمكن استئناف الحكم بالنقض أمام محكمة ترانس بايكال الإقليمية خلال 10 أيام من تاريخ إعلانه.

إذا تم تقديم طعن بالنقض، يحق للمحكوم عليه أن يطلب مشاركته في نظر الدعوى الجزائية من قبل محكمة النقض خلال نفس المدة.

رئيسة خيسماتولينا