П. В. Никонов

Доцент в катедрата по наказателноправни дисциплини на Иркутския юридически институт (клон)

Академия на Генералната прокуратура на Руската федерация, доцент в катедрата по наказателно право на Института по право на ISU,

канд. правен науки, ст.н.с

А.В. Черноусов

Студент 4-та година на Юридическия факултет

Иркутски юридически институт (клон) на Академията на Генералната прокуратура на Руската федерация

ПРЕГЛЕД

съдебна практика относно наказателната отговорност за унищожаване и увреждане на чуждо имущество (членове 167, 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Престъпленията срещу собствеността, които не са свързани с извличането на имотна облага, включват по-специално умишлено унищожаване или увреждане на имущество (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и унищожаване или увреждане на имущество поради небрежност (член 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Причиняването на имуществени вреди в резултат на извършването на тези престъпления не е свързано с незаконното обогатяване на извършителя за сметка на имущество, принадлежащо на собственика или на друг собственик, което позволява категорията на разглежданите престъпления да бъде обособена като самостоятелна група посегателства срещу собствеността. Обществената опасност на тези престъпления се определя не само от правните последици на деянието от формата на изпълнение, което е причиняване на имуществена вреда, но и от обективно възможното или действително причиняване на вреда на отношения, които осигуряват неприкосновеността на живота. и здравето на личността, действащи като допълнителен обект на посегателство.

Правилното разбиране на смисъла на наказателното право трябва да се основава на квалифицирана оценка на правно значимите характеристики, характеризиращи обективната и субективната страна. специфичен съставпрестъпления. В тази връзка е целесъобразно да се предложи правна оценка на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като същевременно се анализират характеристиките на елементите на разглежданите престъпления в тяхната взаимовръзка и взаимозависимост, което само ще позволи да се разкрие тяхната правна природа.

И така, обект на посегателство върху унищожаването или увреждането на чужда собственост може да бъде всеки обект от материалния свят, който има икономическа стойност, която е присъща на физични свойства, позволявайки по един или друг начин да се повлияе на неговата материална форма. Това може да бъде както движимо, така и недвижимо имущество, включително изтеглено от гражданско обращение.

Единственото изключение е тази собственост, посегателството върху която причинява вреда не само и не толкова на имуществените отношения, но и на други области. връзки с обществеността. В този смисъл вандализъм, т.е. оскверняване на сгради или други постройки, увреждане на имущество в обществения транспорт или на други обществени места (чл. 214 от Наказателния кодекс), унищожаване или повреда на превозни средства, средства за комуникация, средства за сигнализация или комуникация или други транспортни средства (чл. 267 от Наказателния кодекс), унищожаване или повреждане на официални документи, печати или печати (чл. 325 от Наказателния кодекс) и др.

От гледна точка на гражданското право наказателното право посочва такъв признак на унищоженото или повредено имущество като факта, че то трябва да е чуждо на предмета на това престъпление.

Тогава М.М. Исаев, смятайки, че „при определени условия е наказателно унищожаването дори на собствената собственост (например умишленото клане на високопродуктивен добитък, записан в родословната книга)“. Но времената, когато човек нямаше власт над собствената си собственост, вече отминаха. Действащото гражданско законодателство позволява на собственика да се разпорежда с имуществото си по свое усмотрение по всякакъв начин, ако това не нарушава правоприлагащите интереси на други лица, включително като го повреди или унищожи.

Твърдението за невъзможността за наказателна отговорност за унищожаване на собствено имущество не може да бъде опровергано от случаите, когато лице унищожава застрахованото си имущество, за да получи застрахователно обезщетение. Следователно, макар да се съгласяваме по принцип с необходимостта да се квалифицират подобни действия като престъпления срещу собствеността, трябва да се отбележи, че тези примери не са видът на разглежданите престъпления срещу собствеността (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация), извършени от собственик, тъй като предмет на престъплението в този случай не е собствено, а чуждо имущество, получено от застрахования от застрахователното дружество (застрахователя) под формата на застрахователно обезщетение. В същото време унищожаването на собственото им имущество от виновните се използва само за създаване на привидност за законност на получаване на застрахователно обезщетение.

Така в някои случаи действията на унищожаване или повреждане на собствено имущество могат да представляват престъпление, но не е предвидено в чл. 167 от Наказателния кодекс и друг, например измама (член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация), ако тези действия по отношение на собствената собственост се извършват с цел получаване застрахователно плащане. Очевидно в този случай престъпното посегателство се извършва не върху собствеността на виновния, а върху собствеността на застрахователната организация. Във връзка с гореизложеното специално внимание заслужават случаите на имуществени посегателства върху обща собственост от участници в тази собственост.

Така по смисъла на наказателния закон умишленото унищожаване или увреждане на собствено имущество, например чрез палеж, не представлява престъпление. В същото време, ако в резултат на палеж на собствено имущество са причинени значителни щети на чуждо имущество или имущество, което е обща собственостпричинителя на пожара и други лица, действията на които са желаели настъпването на посочените последици или не са желаели, но съзнателно са ги допуснали или са се отнесли безразлично към тях, изискват квалификация като умишлено унищожаване или повреждане на чуждо имущество от палеж (втора част на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
И така, Кузмичев В.В. е бил сам по месторегистрация и местоживеене, поради внезапно възникнали лични враждебни отношения със съпругата на К., той, с цел да унищожи и повреди лично и съвместно с нея имущество на К., е разлял запалимо вещество, неустановено по време на предварителното разследване на пода на спалнята и използвайки открит източник на огън или подобен на него по топлинна мощност източник запалил това вещество, от което се запалила спалнята и имуществото в този апартамент в посочения апартамент. В резултат на престъпни действия Кузмичева В.В. апартаментът, принадлежащ на жертвата К. е повреден, разходите за възстановяване на повреденото имущество (апартамент) са 171 434 рубли. и жертвата К. По този начин действията на Кузмичев от разследването и съда бяха квалифицирани като умишлено унищожаване и повреда на имущество, което е причинило значителни щети, извършено чрез палеж (част 2 от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

В горния пример стойността на имуществото, принадлежащо на извършителя на пожара, трябва да бъде изключена от общ размервреди, причинени в резултат на унищожаване или повреда на имущество, което е негова обща собственост със съпругата му. Трябва да се отбележи, че непознат, в смисъла, който тази дума дава наказателният закон, за виновен продължава да бъде собствеността, която той е придобил незаконно. В тази връзка не може да бъде предмет на разглежданото престъпление имущество, откраднато или придобито по друг престъпен начин, което впоследствие е унищожено или повредено. Извършеното в такива случаи трябва да се квалифицира като кражба (членове 158-162, 164 от Наказателния кодекс на Руската федерация), изнудване (член 163 от Наказателния кодекс на Руската федерация), придобиване на имущество, съзнателно придобито от престъпни средства (член 175 от Наказателния кодекс на Руската федерация) или други престъпления престъпления, чиято обективна страна включва действия за действително безвъзвратно завладяване на чужда собственост (членове 256, 258, 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Федерация), когато разпореждането с такова, по-специално чрез унищожаването или повреждането му, не изисква допълнителна квалификация. Тъй като повторното налагане на наказателна отговорност за последващо разпореждане с имущество, придобито по престъпен начин, в описаните по-горе случаи противоречи на принципа на справедливостта, от гледна точка на наказателноправната забрана за привличане към наказателна отговорност два пъти за едно и също деяние (въвподчертано от авторите ). Например, действията на лице, което е извършило кражба на автомобил с цел последващата му експлоатация и впоследствие да прикрие извършеното престъпление, което е унищожило такова превозно средство, не изисква допълнителна квалификация по част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс.

На 06.02.1997 г. у Е., К. и Ш., които пътували в автомобила на пострадалия О., възникнало намерение чрез грабеж да завладеят парите и имуществото на водача. След като спрели колата на безлюдно място, осъдените извършили убийството на О. След като задигнали парите и имуществото на жертвата, осъдените избягали от местопрестъплението с краден автомобил. През нощта на 9 февруари 1997 г. Е. и К. подпалиха кола, собственост на О., причинявайки щети в размер на 11 210 000 неденоминирани рубли. Съгласно присъдата на съда (с оглед на направените промени) действията на Е. са квалифицирани по ал. "а", "б", "в" част 3 на чл. 162, ал. "з", "к" част 2 на чл. 105, част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация, след като разгледа наказателното дело по надзорната жалба на осъдения Е., отмени съдебните решения относно осъждането му по част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и производството в тази част е прекратено. Президиумът мотивира решението си по следния начин. Съдът установи, че Е. в хода на грабежа е завладял автомобила на пострадалия, както и други вещи, във връзка с което действията му са квалифицирани по ал. "а", "в" част 3 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Стойността на откраднатия автомобил и имуществото в него е включена в размера на нанесените в резултат на грабежа щети. След това, за да прикрие следите от престъплението, повече от два дни след грабежа, Е. участва в унищожаването на откраднатия автомобил и имуществото в него, за което е дадена самостоятелна правна оценка по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В настоящия случай основанието за квалифициране на деянията на осъдения Д. по ал. "а", "в" част 3 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация и част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация са факти, установени от съда за посегателства, извършени в различно времевърху същия предмет на престъпление, който само веднъж е напускал законното владение на собственика на имота. Освен това е налице условие за възникване на наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация е причиняването на значителни щети именно в резултат на умишлено унищожаване или увреждане на имущество. При тези обстоятелства не са налице основанията за осъждане на Е. по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е наличен.

В съответствие със забележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация кражбата на чуждо имущество включва не само действия за незаконно изземване на чуждо имущество, но и превръщането му в полза на извършителя. В тази връзка формата на третиране на откраднато имущество в полза на дееца може да бъде разпореждането с такова, например чрез унищожаването му. От което следва, че на извършителя не се възлага никаква допълнителна отговорност за по-нататъшната съдба на откраднатото имущество, в частност за неговата загуба или повреждане или унищожаване.

Обективната страна на разглеждания състав се състои в умишленото унищожаване или увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са причинили значителни щети. Така разглежданото деяние се представлява от две независими действия:

1) унищожаване на имущество;

2) имуществени вреди.

Според С.В. Максимов, унищожаването на имущество трябва да се разбира като последица под формата на загуба на нещо от неговите потребителски свойства, които отговарят на основната цел на това имущество, при което възстановяването на тези свойства е невъзможно или изисква разходи, равни или надвишаващи стойността на имота. Подобно мнение споделя и Н. А. Лопашенко, като посочва, че основният критерий за разграничаване на унищожаване или увреждане е стойността на вещта.

Изглежда, че тази гледна точка не е безспорна. Тъй като унищожаването се разбира като физическо въздействие върху нещо, в резултат на което или спира(подчертано от авторите) действителното му съществуване като обект на материалния свят, или става неизползваем(подчертано от авторите) за по-нататъшно използване в съответствие с предназначениеизключвайки възможността за неговото възстановяване. Ако говорим за възможността за възстановяване на нещо, което се извършва дори при значителни разходи, тогава в този случай е по-подходящо да се говори за щети. Повредата е извършването на действие, което е причинило частична загуба на потребителските му свойства, намаляване на икономическата му стойност, която може да бъде възстановена, независимо от разходите за възстановителни работи.

Унищожаването или увреждането на имущество може да бъде извършено чрез активни действия, изразяващи се в механични (отделяне на тези други части на възела или механизма), физически (подпалване, наводняване, клане на животни), химични (разтваряне в киселина) и други способи. енергийно въздействиевърху материални обекти, в резултат на което самото им съществуване престава в техния първоначален, първоначален вид (пълно унищожаване на имущество) или те стават негодни (пълна, частична или временна) за използване според функционалното им предназначение. В същото време е възможно също да се унищожи или повреди имущество чрез бездействие, ако задължението за осигуряване на безопасността на имуществото е възложено на лице в съответствие с установения от закона ред, например, като не се предприемат мерки за защита на имуществото от разрушителното въздействие на климатични, биологични и други фактори.

Бездействието като признак на обективната страна на унищожаването и увреждането на имуществото е неизпълнението на извършителя на конкретно действие, което това лице е било длъжно и е имало реална възможност да извърши, което води до унищожаване или увреждане на чуждо имущество. Например непредоставяне на храна на животните от лице, задължено по служба или работа за поддържане на животни, непредприемане от страна на задълженото лице на мерки за защита на имуществото на други хора от разрушителното въздействие на климатични, биологични и други фактори (например влага ); друго умишлено неспазване от страна на извършителите в ежедневието или на работното място на общоприетите стандарти за безопасност и неспазване на специални правила за предотвратяване на вреди, които желаят настъпването на обществени опасни последициили не искаме, но съзнателно ги допускаме или се отнасяме към тях безразлично.

По смисъла на наказателния закон следва да се разграничават унищожаването и увреждането на имущество, които са определени в наказателния закон като самостоятелни престъпни посегателства. В правоприлагането има проблеми, свързани с разграничението между тези действия.

Серкболов Р.С. признат за виновен и осъден за умишлено унищожаване и повреждане на чужда вещ, от което са причинени значителни щети. Серкболов Р.С. ударил колата му с лопата, докато го повреди, включително,счупил стъклото и огледалото за обратно виждане на предната шофьорска врата,причинявайкищета значителни щети на автомобила. Съдебната колегия, съгласна с изводите на съда относно доказването на вината Серкболова Р.С. в извършване на престъпление, намира квалификацията на деянията си за правилна, с изключение на осъждане на осн."умишлено унищожаване на чуждо имущество"(подчертано от авторите). От описанието престъпно деяние, признато от съда за доказано, следва, че Серкболов Р.С., държейки в ръцете си щикова лопата, нанесъл с него най-малко три удара по лявата предна врата на автомобила на Н., в резултат на което унищожил стъклото и огледалото на посочената врата и повредил самата врата, след което нанесъл удари по капака на автомобила. автомобила с щик-лопата, в резултат на което повредил автомобила, като на Н. причинили значителни материални щети общо. Според смисъла на закона унищожаването на чужда вещ се разбира като довеждане на вещ до пълна негодност, когато тя завинаги губи икономическата си стойност и не може повече да се използва по предназначение. Повреда на имущество означава причиняването на такова увреждане на нещо, когато то не може да се използва по обичайното си предназначение без възстановяване (поправка). Съдът призна, че подсъдимият Серкболов Р.С. умишлено унищожени автомобилни компоненти (подчертано от авторите) - повреди стъклото на вратата и задното странично огледало вид, както и повредили частите на каросерията на автомобила, с което причинили значителни материални щети на пострадалия Н..

Даденият пример от съдебната практика е показателен при разграничаване на унищожаване от увреждане. Така че, по време на физическо въздействие, насочено към унищожаване на всеки обект от материалния свят, е необходимо да се установи колко са променени физическите свойства, но също така и функционалните характеристики на такъв обект, а именно дали той е структурно изолиран или е част от по-сложен обект. С оглед на гореизложеното става очевидна разликата в причиняването на вреда чрез унищожаване например на свободно стоящо предно стъкло превозно средствои предно стъкло, включено като структурен елементв един сложен технически обект - (монтиран на мястото на закрепването му към превозното средство).

В последния случай, дори ако е отделен технически елементнаред с други образуващи единен механизъм е унищожен, не е уместно да се говори за унищожаване на целия такъв единичен обект, по-правилно е в случая да се говори за увреждането му чрез привеждане в неизползваемост на отделните му части съставни елементи, докато други запазват функционалното си предназначение, като не са подложени на разрушително физическо въздействие.

По този начин престъпните действия за унищожаване на отделни части от превозното средство, в които те са включени, например врати, предни стъкла, следва да се квалифицират като увреждане на превозното средство. При тези обстоятелства субектът на престъплението осъзнава, че с действията си посяга не върху изолиран технически елемент, съставляващ автомобила, а върху автомобила като цяло, като уврежда отделните му части. Ако структурната част на превозното средство е била изолирана, т.е. не беше част от сингъл технически обект, като част от него, то увреждането му чрез привеждането му в пълна неизползваемост ще изисква квалифициране като унищожаване. Обективната страна на изследваното престъпление включва и обществено опасна последица под формата на причиняване на значителни щети (част 1 на член 167 от Наказателния кодекс), при липсата на която унищожаването или увреждането на имущество не представлява престъпление, но граждански или административен деликт. Естествено е, че задължителен елементОбективната страна също е причинна връзка между унищожаването или повреждането на имущество и настъпването на посочените в закона последици. Следователно това престъпление се счита за довършено от момента на причиняване на недвижима имуществена вреда на собственика или законния собственик на вещта, която следва да бъде значителна. Значителните щети са оценена наказателноправна категория. Този конструктивен признак от обективната страна на престъплението се установява във всяка конкретен случайвъз основа на действителните обстоятелства по делото.

Дискусионен въпрос в наказателноправната доктрина е необходимо ли е разграничаването на причиняването на значителна вреда като последица в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, от такъв квалифициращ признак на кражба, измама, незаконно присвояване и присвояване като причиняване на значителна вреда на гражданин, даден в бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация или има самостоятелен правен характер. Очевидно е както сходството между сравняваните категории по отношение на причиняването на значителни вреди на гражданин, така и тяхната разлика. Разликата между тях е както в текстовата им дефиниция, така и в семантичното им значение. Сходството между тези правни категории не трябва да води до тяхната замяна истински смисъли правна цел. В тази връзка значителна вреда за гражданин в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се разглежда като оценъчно-правна категория. В съдебната и следствената практика обаче горните заключения не винаги се вземат предвид. . Често правоприлагащите органи, давайки правна оценка на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установява значителна вреда като обществено опасна последица от разглеждания състав на престъпление, ръководейки се от обясненията, съдържащи се в параграф 2 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който определя значителна вреда на гражданин.

Квалифицирайки действията на осъдения по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът посочи в присъдата, че той умишлено е унищожил спалното бельо на жертвата, както и пари в размер на 1500 рубли, чрез палеж, което е причинило значителни щети в размер на 1925 рубли. В съответствие с измененията, направени в Наказателния кодекс на Руската федерация със закона от 8 декември 2003 г. значителни щети не могат да бъдат по-малко от 2500 рубли (подчертано от авторите). По-малко от този размер са причинените от Н. Й. щети, поради което не са съществени.

Изглежда, че такова тълкуване на наказателния закон не се основава на неговия смисъл и противоречи на социалната цел на това наказателно право. Изглежда, че съдържанието на правната категория „значителна вреда“ е по-широко от значителна вреда за гражданин, тъй като понятието „значителна вреда“ в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация покрива значителни щети не само на физически, но и на юридическо лице. В същото време становището на пострадалия относно значимостта на причинените му вреди следва да се преценява в съвкупност с други доказателства, характеризиращи имущественото му състояние.

Значителната щета, като концепция за оценка, позволява на органите на предварителното разследване да бъдат гъвкави при оценката на ситуацията, дава възможност да се вземат предвид всички обстоятелства на деянието (например на цената на унищоженото имущество, значението на това имущество за жертвата), като по този начин допринася за прилагането на един от основните принципи на наказателното правосъдие за всеобхватност и обективност на предварителното разследване и решаване на наказателното дело. Показателно в това отношение е следното съдебно решение.

А. откъснал ламарина от един от прозорците на къщата на С. След това повредил рамка на прозореци счупил стъклото, причинявайки щети в размер на 1000 рубли. (подчертано от авторите). Съдът се съгласи с квалификацията на правоохранителните органи на действията на извършителя по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като се има предвид, че жертвата има две непълнолетни деца на издръжка, приходите му са 1500 рубли. на месец, но тя не е получавала заплата през последните четири месеца.

Във всеки случай, когато признава лице за виновно за престъпление на това основание, което принадлежи към оценъчните категории, съдът, в съответствие с разпоредбите на закона, е длъжен да посочи в описателната част на присъдата обстоятелствата, че е послужило като основание за извод, че деянието съдържа посочения признак. В същото време съдилищата често се ограничават само до позоваване на съответния признак.

И така, от изявлението на жертвата следва, че тя иска да се преследва Фролова Е.А., която е причинила щети на външната страна предна врата, като я намушкал умишлено с врата и ритници. Щетите по нея са значителни. .

Съдът преценява тази вреда като значителна, квалифицирайки деянието по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Обстоятелствата, потвърждаващи причиняването на значителна вреда на жертвата от съда обаче не са изследвани и не са посочени в присъдата. Трябва да се отбележи, че при определяне на значителни щети член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация взема предвид реалните щети без пропуснати ползи. При унищожаване на имущество щетата се определя от стойността му. При оценката на щетите в резултат на унищожаването и (или) повредата на използваното имущество се взема предвид неговата амортизация.

В чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация умисълът може да бъде пряк и непряк. За вменяването на този състав е необходимо деецът да е съзнавал обществената опасност на своите вредоносни действия, да е предвиждал възможността или неизбежността от причиняване на значителни имуществени вреди на собственика или на друг собственик на имота и да е искал или съзнателно да е допускал настъпването на тази последица или да е безразличен към нейното настъпване. Ако намерението на дадено лице не включва унищожаване и увреждане на имущество, тогава действията на това лице не формират разглеждания състав на престъпление.

Съдът установи, че Филипов A.C. намирайки се в двора, за да прогони коня на съседа Е. от територията на двора в близост до къщата, който останал без надзор от собственика и се разхождал свободно по улицата, хвърлил вила към коня, като улучил дясното бедро. с метална пиърсинг част. Вилата, отскочила от бедрото на коня, също удари метатарзалната област с пронизваща част десен крак. От тези действия конят получил телесни повреди с прободни рани в областта на дясна метатарзуса и дясно бедро с диаметър половин сантиметър. Тогава конят напуснал територията на двора. Съдът стигна до заключението, че в действията на Филипов А.С. състав на вмененото престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което подсъдимият подлежи на оправдаване. Тъй като действията на подсъдимия Филипов A.C. са били насочени към опазване на лично имущество (сено, добито за техните животни), върху неприкосновеността на територията на двора от проникване на безстопанствен стопанин - пострадалата Е., животно. Съдът стигна до заключението, че в действията на Филипов А.С. състав на вмененото престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което подсъдимият подлежи на оправдаване. Прокуратурата не представи доказателства, че умисълът на Филипов А.С. е изпратен да повреди имуществото на Е. Информация за заплахи от страна на подсъдимия за убиване на коня на пострадалия или причиняване на вреди пред съда не е представена. Ако подсъдимият е преследвал целта да нарани или унищожи животното, то естеството на действията му, според съда, е щяло да бъде различно – той не е хвърлял вилата от разстояние, а е щял да предприеме действия за пряко и вероятно ще причини вреда на животното.

Мотивите за умишлено унищожаване или увреждане могат да бъдат различни: отмъщение, ревност, лична неприязън, завист и други мотиви. Не е изключен и користен мотив (например извършване на „поръчков” палеж срещу възнаграждение), но той е свързан с материално обогатяване не за сметка на имуществото, което е предмет на престъплението. В същото време липсата на антидържавни или политически мотиви позволява да се разграничи това престъпление от саботаж (член 281 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и тероризъм (член 205 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Следва да се има предвид, че целта на действията на дееца е именно унищожаване или увреждане на имущество. Ако унищожаването или увреждането на имущество не е било цел, а начин за постигане на друг престъпен резултат, например кражба на чуждо имущество (счупват предното стъкло на автомобил, за да откраднат лаптоп в него), съставът предвижда за в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, липсва поради неустановяване на субективната му страна, която в съответствие с чл. 8 от Наказателния кодекс на Руската федерация изключва възможността лицето, което е счупило стъклото, да бъде привлечено към наказателна отговорност за това деяние. От друга страна, ако унищожаването на стъкло е било самоцел на действията на такова лице, пречките за привличането му към наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация (ако има признак на значимост) отсъстват.

Деянието, описано в част 1 на чл. 167, е престъпление от малка тежест, а част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация - престъпление със средна тежест.В съответствие с чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдът има право въз основа на молба на жертвата или законен представител да прекрати наказателното дело срещу лице, обвинено в извършване на престъпление с малка или средна тежест, в случаите, предвидени в чл.76 от Наказателния кодекс Руска федерацияако това лице се помири с жертвата и поправи причинената му вреда.

Присъда и.около. мирови съдия съдебен районв Архангелска област Терехина О.А. разпознат виновен(във подчертано от авторите ) в извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и осъден(подчертаноавтори ) под формата на глоба от 5000 рубли. Намирайки се в двора, умишлено, с цел умишлена повреда на чуждо имущество, веднъж ударил с крак по задната дясна врата, веднъж по предното ляво крило на автомобила на П., като повредил задната. дясна врата, дясната странична рамка и левия преден калник на тази машина. По този начин причинил на П. значителни имуществени вреди. В съответствие с чл. 15, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, това престъпление се категоризира като незначително. В съответствие с параграф 2 h.3, h.4 чл. 367 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация апелативният съд, въз основа на резултатите от разглеждането на наказателното дело, отменя осъдителна присъдапървоинстанционен съд и прекратява наказателното дело. В случаите, предвидени в параграфи 2-4 на част 3 от този член, апелативният съд постановява присъдата. Съдът счита това повредена петицияпрекратяването на наказателното дело може да бъде обявено на всеки етап от процеса и ако има основания, предвидени в член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и член 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказателното делото може да бъде прекратено. Като има предвид, Терехина О.И. е извършил престъпление за първи път, помирил се е с жертвата и е поправил причинената вреда, което ни позволява да заключим, че са налице всички основания, предвидени в чл. Тези обстоятелства дават основание за отмяна на присъдата и.о. магистрат съд област Архангелск област и прекратяване на наказателното дело по обвинения Terekhina Oh.AND. в извършването на престъпление по част 1, член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с помирението на страните. Като има предвид, Терехина О.И. е извършил престъпление за първи път, помирил се е с жертвата и е поправил причинената вреда, което ни позволява да заключим, че са налице всички основания, предвидени в чл. Тези обстоятелства дават основание за отмяна на присъдата и.о. магистратски съдебен район за Архангелска област на Република Беларус и прекратяване на наказателното дело по обвинение на Терехина О.И. в извършването на престъпление по част 1, член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с помирението на страните.

Предметът на престъплението, в съответствие с чл. 19, 20 от Наказателния кодекс на Руската федерация е лице, което е навършило 16 години съгласно част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация или 14 години - по част 2 на същия член.

Особеност, която отличава субекта на разглежданото престъпление, е качеството на несобственик, което характеризира отношението му към унищожаваната или повредената вещ като към чужда, чужда, към която деецът няма нито реално отношение. нито предполагаемо право. В противен случай извършителят ще третира предмета на престъплението не като чужд, а като свой, без да цели да намали имуществената маса на друг субект, а по този начин само да се разпорежда с неговото имущество, дори и в случай, че лицето е било в добро състояние. вяра в грешка относно собствеността върху такъв имот, което изключва субективната страна на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, по отношение на разбирането на унищоженото имущество като чуждо.

Квалифициращите признаци са предвидени в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Законът включва извършването на деяние:

1) от хулигански подбуди;

2) чрез палеж, експлозия или друг общо опасен метод;

3) причинили по непредпазливост смърт на лице или други тежки последици.

Въпреки това, съдържащите се в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, посочването на „същите“, т.е. деянията, предвидени в част 1 от този член, показва, че всички признаци на основния състав, включително причиняването на значителни щети, също трябва да са налице в квалифицирания състав. Следователно, във връзка със законодателната структура на действащата норма, едва ли може да се признае за правилно обяснението, дадено тогава от Върховния съд на СССР, че „наказателната отговорност за умишлено унищожаване или увреждане на имущество, извършено чрез палеж, настъпва независимо от дали причинените щети са значителни”. В съответствие с разясненията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. „На съдебна практикав случай на нарушение на правилата Пожарна безопасностунищожаване и увреждане на имущество", ако в резултат на палеж, взрив или други общоопасни действия имуществото изобщо не е увредено по независещи от дееца причини или е унищожено или повредено, но в размер, който не е причинил значителни вреди, деянието изисква квалификация, в зависимост от насочеността на умисъла му, като опит за унищожаване или повреждане на имущество чрез палеж, взривяване или по друг общоопасен начин.

Посевкин В.В., като е в състояние алкохолна интоксикация, изпитваща лична неприязън Л., имайки намерение да унищожи имуществото си чрез палеж, отишла до прозореца на апартамент Л., намиращ се на първия етаж на къщата Осъществявайки умисъл, Посевкин В.В. хвърлил през прозореца на горепосочения апартамент бутилка с носен от него разтворител и пъхнато в гърлото й парче плат, което подпалил със запалка. От действията на Посевкина В.В. дантелената завеса на прозореца и наметката на стола се запалиха. Престъплението не е прекратено от независещия от Посевкин В.В. обстоятелства, тъй като пожарът е потушен от Г. и Р., намиращи се в апартамента. действия Посевкина В.В. пострадалата Л. е могла да претърпи вреди, които са значителни за пострадалата, предвид имотното й състояние.Съдът квалифицира това деяние по ч.3 на чл. 30 и част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Унищожаването или увреждането на имущество от хулигански подбуди като квалифициращ признак се използва за разграничаване на посегателства срещу имущество сравнително наскоро - беше въведено с Федералния закон от 8 декември 2003 г., очевидно във връзка с реформите, които претърпя хулиганството.

Хулиганските подбуди са признак на субективната страна, характеризиращ конкретния мотив на престъплението. Определението му е дадено в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. N 1 „За съдебната практика по дела за убийство (член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация)“, в параграф 12 : „Съгласно параграф „и“ част 2, член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да квалифицира убийство, извършено на основата на явно неуважение към обществото и общоприети нормиморал, когато поведението на извършителя е открито предизвикателство към обществения ред и е обусловено от желанието да се противопостави на другите, да демонстрира пренебрежително отношение към тях (например умишлено причиняване на смърт без видима причина или използване на незначителна причина като претекст за убийство).

Тези разпоредби могат да бъдат разширени до подобен признак на престъпления срещу собствеността. Унищожаването или повредата на имущество на други хора, извършено по хулигански подбуди, се характеризира с явно неадекватно поведение на извършителя, необусловено от обстоятелства, който иска да демонстрира своето предизвикателно отношение към нормите на социално поведение в акт на престъпно деяние. Това може да бъде унищожаване или повреждане на чуждо имущество без причина или по маловажен повод, като претекст за извършване на престъпление.

В доктрината на наказателното право е изразена гледна точка, според която тази мотивация обуславя извършването на престъпление на обществено място (улици, паркове и др.). Възможно е обаче да се извърши умишлено унищожаване и увреждане по хулигански подбуди извън обществено място.

И така, поради финансови и кадрови затруднения, далеч от селища, на кръстовището на селските пътища, пощенският отдел укрепи пощенска кутия на стълб, в който определени дниседмица доставяше различна кореспонденция, предназначена за жители на село, намиращо се на десет километра. Кореспонденцията от тези кутии в определени дни се вземаше от един от селяните, който имаше мотоциклет, и я предаваше на местоназначението. Случайно минавайки с кола К, виждайки пощенска кутия в такава необичайно място, подпалил съдържанието и като се уверил, че всичко е изгоряло и кутията станала напълно неизползваема, си тръгнал. Обяснявайки мотива за постъпката си, К. обяснил, че просто бил „развеселен” от присъствието пощенска кутияна толкова необичайно място.

Друг квалифициращ признак е унищожаването или повреждането на имущество чрез палеж, взривяване или други общоопасни средства. Според наказателния закон палежът е частен случай на общоопасен способ. Палежът може да се определи като акт на запалване на какъвто и да е материал, за да започне пожар. Основните явления, характерни за всеки пожар, включват: а) химичното взаимодействие на горимо вещество с кислорода във въздуха, б) отделянето Голям бройтоплина и в) интензивен газообмен на продуктите от горенето. В този смисъл пожарът е неконтролиран горивен процес, придружен от унищожаване материални активии застрашаване на човешкия живот. Следователно палежът е акт на запалване на всякакви материали, насочен към предизвикване на неконтролиран процес на горене, придружен от унищожаване на материални ценности и застрашаване живота на хората. Когато отделя палежа, законодателят очевидно е взел предвид най-голямото му разпространение, относителната лекота на използване поради общодостъпните средства за запалване на огън, общата опасност на този метод и тежестта на вероятните последици от използването му. Не последната роля играеха тук, очевидно, законодателните традиции, които се формираха в онези дни, когато цели градове изгоряха от пожари. Следователно палежът винаги е бил признат за най-тежкия сред престъпленията, насочени към унищожаване на чужда собственост.

Лазарев А.Г., намирайки се в двора на домакинството на жертвата К.Г.Ф., въз основа на отмъщение, умишлено с цел унищожаване на чуждо имущество - дървена барака покрив от шистии 2 куб.м нацепени дърва за огрев, намиращи се в обора, през незаключен заключващи устройстваврата, влязъл в бараката, където с помощта на кибрит умишлено подпалил сухата брезова кора, която се намирала в тази барака, от която огънят се прехвърлил на нацепени дърва за огрев и дървена конструкциянавес с покрив от шисти. В резултат на умишлен палеж, от открит източник на огън и изгаряне, 2 кубически метра нарязани дърва за огрев, принадлежащи на жертвата K.G.F., на стойност 1000 рубли за 1 кубичен метър, крайна цена 2000 рубли и дървен навес с покрив от шисти, принадлежащ на жертвата К.Г.Ф., на стойност 51 640 рубли, както и цялото имущество на К.Г.Ф. на обща стойност 53 640 рубли, бяха напълно унищожени, тоест доведени до пълна неизправност за по-нататъшно използване по предназначение. С умишлените си престъпни действия Лазарев А.Г., причинил на жертвата К.Г.Ф. значителни материални щети в размер на 53 640 рубли.

експлозия е процес на освобождаване на голямо количество енергия в ограничен обем за кратък период от време. Веществото, което запълва обема, в който се отделя енергията, в резултат на експлозията се превръща в силно нагрят газ с много високо налягане. Последният с голяма сила засяга околен свят, причинявайки неговото движение или разрушаване, или смачкване. Типични примери за експлозия са експлозии на химически експлозиви, които имат способността за бързо химично разлагане, при което енергията на междумолекулните връзки се освобождава под формата на топлина. Експлозиите, свързани с по-фундаментални трансформации на вещества, включват ядрени експлозии, при което се извършва трансформацията на атомните ядра на първоначалното вещество в ядрата на други елементи, придружено от освобождаване на енергия на свързване елементарни частици(протони и неутрони), които изграждат атомното ядро. Друг вид експлозии е такова освобождаване на енергия, при което тя се доставя от външен източник и първоначално не се съдържа в материя. Пример за такава експлозия е мощен електрически разряд във всяка среда, когато Електрическа енергия, освободен в разрядната междина под формата на топлина, превръща средата в йонизиран газ с високо налягане и температура. Подобни процеси възникват, когато през метален проводник протича толкова силен електрически ток, че силата му е достатъчна, за да превърне този проводник бързо в пара, или когато дадено вещество е изложено на фокусирано лазерно лъчение. Феноменът на експлозия възниква и в процеса на бързо освобождаване на енергия в резултат на внезапно срутване на черупка, съдържаща газ под високо налягане, например, когато цилиндър със сгъстен въздух експлодира.

При оценката на разрушителните последици от експлозията трябва да се вземе предвид разнообразието от нейните увреждащи фактори, които включват: ; б) въздействието на продукти от експлозия, летящи във всички посоки при липса на среда (експлозия във вакуум); в) светлинно лъчение (ултравиолетови и инфрачервени лъчи), причиняващо изгаряния в различна степен и ослепяване на хора и животни, както и стопяване, овъгляване или възпламеняване на различни материални обекти; г) проникваща радиация; д) радиоактивно замърсяванетерен, въздух и различни обекти в зоната на експлозията и по пътя на радиоактивния облак, причиняващи лъчево увреждане или лъчева болест при хора и животни. В същото време естеството и степента на въздействие на увреждащите фактори на експлозията зависят от вида и силата на експлозията, разстоянието от нейния център, метеорологичните условия, естеството на терена и други обстоятелства.

По смисъла на наказателния закон и като се вземе предвид квалификационната практика на най-висшата съдебна инстанция по тази категория наказателни дела, общоопасен способ за унищожаване и повреждане на имущество е такъв способ за причиняване на вреда на имуществени интереси, при който се причинява или съществува реална заплахаувреждане на интересите на собствеността, както и заплаха за живота и здравето на другите.

В същото време лица, за които е имало опасност, се разбират и лицата, които са имали имущество в съсобственост с виновния. Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. правилно гласи: „Ако в резултат на палеж на собствено имущество са причинени значителни щети на чуждо имущество или имущество, което е съвместна собственост на причинител на пожара и други лица, действията на такова лице, което е желаело настъпването на тези последици или не е желаело, но съзнателно ги е допуснало или се е отнесло към тях безразлично, следва да се квалифицират като умишлено унищожаване или повреждане на чуждо имущество чрез палеж. (част 2 от член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация), причинени в резултат на унищожаване или повреда на имущество, което е негова съвместна собственост с други лица.

Обикновено опасните методи традиционно включват, в допълнение към експлозии и палежи, свлачища, наводнения, срутвания, използване на радиоактивни източници за причиняване на щети и др. За да се квалифицира това престъпление като извършено по общоопасен начин е необходимо да е налице реална опасност за живота или здравето на други лица. В горепосочената резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. се отбелязва: „Умишлено унищожаване или повреда на отделни обекти с помощта на огън при условия, които изключват разпространението му върху други обекти и появата на заплаха на увреждане на живота и здравето на хората, както и имуществото на други хора, трябва да се квалифицира по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс, ако жертвата е претърпяла значителни щети.

На 6 март 2001 г. Крайният съд на Красноярск осъди: Воронин по параграфи. "г", "ж" част 2 на чл. 105, част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и Марченко по ал. "г", "ж" част 2 на чл. 105, чч. 3, 5 чл. 33 и част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Фром и Лисун бяха осъдени по същото дело. Осъдените са признати за виновни за следните престъпления. На 16 август 1998 г. Лисун повреди колата на Талалай, във връзка с което Черепанов обеща да се свърже с полицията и да разкаже на Талалай за случилото се. В отговор на това Воронин, Марченко и Лисун бият Черепанов и го отвеждат до езерото с тази кола. Черепанов успява да напусне колата и да се опита да се скрие в гората. Но беше хванат; Марченко го простреля два пъти в главата с газов пистолет, пригоден за стрелба с малокалибрени патрони, но не можа да го убие. Тогава и тримата започнали да бият жертвата, а след това последователно го простреляли с пистолет в главата. В резултат на съвместните действия на нападателите Черепанов е починал. Марченко подаде на Воронин запалка и предложи да запали колата. Лисун и Воронин заляха купето на колата с бензин и я запалиха. Колата е напълно унищожена, тези действия са причинили щети на Талалай в размер на 30 хиляди рубли. На 5 декември 2001 г. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация потвърди присъдата. Заместник-генералният прокурор на Руската федерация в надзорно заявление повдигна въпроса за преквалифициране на действията на Воронина, част 2, чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация за част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Марченко - с гл. 3, 5 чл. 33, част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация на чч. 3, 5 чл. 33, част 1, чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и прекратяването на наказателното дело в тази част в съответствие с параграф "а" з. 1 ст. 78 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с изтичането на давностния срок за привличане на Воронин и Марченко към наказателна отговорност. На 25 януари 2006 г. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация удовлетвори надзорното заявление на следните основания. Видно от материалите по наказателното дело, палежът на автомобила е извършен извън населените места, далеч от битови обекти и други сгради. При палежа няма опасност за живота и здравето на хората, пожари на сгради, постройки и други обекти. В присъдата не се дават доказателства, че Воронин и Марченко, подпалвайки колата, са осъзнали, че действат по общо опасен начин.

В случаите, когато унищожаването или повредата на чуждо имущество чрез палеж или по друг общоопасен начин, деецът е предвидил и е искал или не е искал, но съзнателно е допуснал настъпването на такива последици от деянието си като смърт на лице или причиняване на вреда на здравето на пострадалия, деянието представлява съвкупност от престъпления по ч. 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и, в зависимост от намерението и последиците, - параграф "е" част 2 на чл. 105 или алинея "в" част 2 на чл. 111 или чл. 112, 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Други тежки последици, според повечето експерти в областта на наказателното право, трябва да се разбират като причиняване на тежка вреда на здравето на поне едно лице по непредпазливост, оставяне на жертвите без жилище или препитание, продължително спиране или дезорганизация на работата на предприятие, учреждение или организация, изключващи потребителите от източници на животоподдържане - електричество, газ, топлина, водоснабдяване и др.

Особеността на субективната страна на унищожаването или увреждането на имущество, което е причинило смъртта на лице или други тежки последици, предвидени в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се отнася до престъпление с две форми на вина (чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация), тъй като намерението на извършителя е насочено към унищожаване и увреждане на имущество, а извършителят е безгрижен за последствията.

И така, К. поради лични враждебни отношения, умишлено, с цел унищожаване на имущество на други хора чрез палеж, без да предвиди възможността за други тежки последици под формата на оставяне на Л. без дом, въпреки че с необходимата грижа и предвидливост, той трябва да е и могъл да предвиди тези последици, запалил факла от вестник с кибрит, с която подпалил матрак и одеяло в дървено детско легло, намиращо се в спалнята на горепосоченото домакинство. В резултат на незаконните действия на К. на жертвата Л. са нанесени значителни материални щети на обща стойност 213 хиляди 175 рубли 213 хиляди 175 рубли, от които 204 хиляди 900 рубли. разходите за щети на жилищна сграда и 8 хиляди 275 рубли. изгорели вещи (три дивана, два фотьойла, телевизор, три килима, детска стая дървено легло), както и поради непредпазливост е причинил други тежки последици, изразяващи се в оставянето й без дом. Така К. е извършил умишлено унищожаване на чуждо имущество чрез палеж, от което са причинени значителни вреди и по непредпазливост други тежки последици, изразяващи се в оставяне на пострадалия без дом.

Следва да се отбележи, че чл. 167 и чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация разкриват значителни прилики, до голяма степен съвпадащи помежду си по отношение на обект, субект и др. обективни признаципрестъпно посегателство, същевременно се характеризират с принципни различия, установяването и разбирането на които позволяват да се определи правната природа на чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 168. Унищожаване или увреждане на имущество по небрежност. Предмет на престъплението е чуждо имущество, чието понятие беше дадено по-горе. Обективната страна на състава е унищожаване или повреждане на чуждо имущество в големи размери, извършено при небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. Определенията за унищожаване и увреждане на имущество, които са самостоятелни форми на действие, бяха анализирани по-горе. Задължителните признаци от обективната страна на състава са големият размер на унищоженото или повреденото имущество и способът на извършване на деянието. Съставът на престъплението е материален. Престъплението е завършено, когато собственикът или законният собственик на вещта е претърпял щети в големи размери. Концепцията за голям размер е дадена в клауза 4 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, според който цената на унищоженото или повреденото имущество трябва да надвишава 250 хиляди рубли. Причиняването на щети в по-малък размер води само до гражданска отговорност. Сега наказваме само един начин за небрежно унищожаване или увреждане на имущество - небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност.

Усачев Р.А. около 22 часа, временно живеещ по договор за наем, в състояние на алкохолно опиянение, при небрежно боравене с огън е допуснал открит източник на горене във вид на запалена (неугасена) клечка или тлеещ (неугасен) тютюн. продукт за влизане в пластмасова кофа с боклук и хранителни отпадъциразположен на пода на кухнята в пространството между корпуса домакински хладилники мивки с постамент, станали огнището на избухването и развитието на пожар, унищожили и повредили чуждо имущество, състоящо се от домашно имущество, мебели в горепосочения апартамент, собственост на Ф.М. Освен това са увредени намиращите се в посочената къща апартаменти: No, собственост на съпрузите А.А. и А.И., собственост на М.Т. и аз. Вследствие на пожара от въздействието на горивни продукти са повредени входа.

Други източници на повишена опасност трябва да включват например различни превозни средства, различни домакински електрически уреди, електричество, експлозиви, различни механизми, запалими течности и др. Небрежното боравене с огън или други източници на повишена опасност може по-специално да се състои в неправилно боравене с източници на запалване в близост до горими материали, които работят технически средствас неотстранени дефекти (например използване на трактор в гората без искрогасител, оставяне без надзор печки, огньове или изключени електрически уреди, газови горелкии т.н.).

Един от най-спорните в доктрината на наказателното право и правоприложителната практика е въпросът за възможността за квалификация по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация за действията на лице, управляващо превозно средство, което, като е нарушило правилата трафикпричини значителни щети.Така отговорността по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация е за унищожаване и увреждане на чуждо имущество в резултат на небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. В същото време небрежното боравене трябва да се разбира като нарушение на правилата, установени със закон или други нормативни правни актове за използване на източник на повишена опасност. Използването означава извличане полезни свойстваот съответния обект. Определянето на правилата за ползване е пряко свързано със заведението функционални характеристикиизточник на повишена опасност, неговата физическа и технически параметри, счетоводството за което позволява безопасното му експлоатиране. От което следва, че нарушение на правилата за използване на източник с повишена опасност, т.е. експлоатацията на неговите физически, технически или други функционални свойства в нарушение на установения от действащото законодателство ред представлява невнимателно боравене. В тази връзка действията на лице, което е нарушило правилата за движение по пътищата и е причинило щети в големи размери в резултат на пътнотранспортно произшествие, не може да носи наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Пример за това е следното решение.

Със съдебна присъда В. е признат за виновен в нарушение на правилата за движение по пътищата при управление на лек автомобил, причинило по непредпазливост тежка телесна повреда на пострадалия, както и увреждане на чуждо имущество в големи размери, извършено чрез небрежно боравене с източник на повишена опасност.
В съдебно заседание В. призна вината си. В касационната жалба прокурорът Муравьов И.А. моли за постановяване на присъда спрямо осъдения В. в частта на осъждане по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация да отмени, да освободи В. от наказание. В подкрепа на доводите на жалбата сочи, че В. е бил неоснователно осъден по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като в деянието му няма състав на престъпление. Обективната страна на това престъпление е небрежно боравене с източник с повишена опасност. От материалите по делото обаче е установено, че осъденият е нарушил правилата за движение по пътищата, а автомобилът е бил технически изправен и се е използвал по предназначение. След проверка на материалите по делото и обсъждане на изложените в касационната молба доводи, Съдебната колегия ги намира за основателни. Изводите на съда за виновността на В. в извършване на престъпление по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и квалификацията на деянието съответства на действителните обстоятелства по делото, се основават на доказателствата, проверени в съдебното заседание и изложени в съдебната присъда, на която е дадена правилна оценка.
Правна оценка на действията на осъдения по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация е правилно и не се оспорва от страните. Доводите на прокурора, че В. е незаконосъобразно осъден по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация са основателни. Разпореждане Чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда унищожаване или повреда на чуждо имущество в голям мащаб, извършено чрез небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. Източниците на повишена опасност включват различни машини, механизми, електрически уреди, електрическо оборудване. Небрежно боравене с тях (подчертаноавтори ) означава тяхната експлоатация без спазване на правилата за безопасност или в неизправно състояние, както и нарушаване на други разпоредби. От материалите по наказателното дело е видно, че автомобилът е увреден в резултат на нарушение от страна на осъдения В. на правилата за движение по пътищата. Поради това съдът неоснователно е квалифицирал действията му по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Тъй като В. е осъден по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация е незаконно, В. е освободен от наказанието, наложено по този член.
Субективната страна се характеризира с непредпазлива форма на вината. Особеностите на субективната страна на част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс (смърт на човек или други тежки последици), е, че извършителят, умишлено унищожи или повреди чуждо имущество до настъпването на престъпни последици под формата на смърт на човек или други тежки последици, е непредпазлив, това ни позволява да твърдим, че това деяние е сред престъпленията, извършени с две форми на вина (член 27 от Наказателния кодекс), докато унищожаването или повредата на имущество, отговорността за която е предвидена в част 1 Изкуство. 168 от Наказателния кодекс, включва извършването на това деяние изключително с непредпазлива форма на вина. Предметът на разглеждания състав на престъпление в съответствие с чл. 19.20 от Наказателния кодекс на Руската федерация - лице, което е навършило 16 години.

Нашият телефон +7-905-5555-200

Санкт Петербург

ИЗРЕЧЕНИЕ

От името на Руската федерация

Съдия от Петродворецкия районен съд на Санкт Петербург Березнякова Е.А.,

С участието на прокурора - помощник-прокурор на Петродворецкия район на Санкт Петербург Смирнов С.М.,

Пострадалата Сърбина Е.В.,

Защитник – адв., представил заповед No 754187 и удостоверение No 4784,

Ответникът В. И. Кривошеев,

Заместник секретар Мишчук И.А.,

като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело № 1-268/10 г. по отношение на:

ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ КРИВОШЕЕВ, роден на 24 април 1990 г. в Пикалево, Бокситогорски район, Ленинградска област, гражданин на Руската федерация, с незавършено средно образование, неженен, без деца, неработещ, регистриран и живеещ в Пикалево, Ленинградска област, по ул. 5-микрорайон, д. 2 ап. 17 г., неосъждан,

В ареста по настоящото наказателно дело не се съдържа,

Обвинен в извършване на престъпление по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

НАСТРОЙВАМ:

ответникът Кривошеев В.И. е извършил умишлено увреждане на чуждо имущество, извършено от хулигански подбуди, което е довело до значителни щети на гражданин.

ответникът Кривошеев В.И. На 31 март 2010 г. около 22:40 часа, намирайки се в къща 39 на ул. Аврова, район Петродворец в Санкт Петербург, по хулигански подбуди, изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на жертвата Сербина Е.В., извърши действия, насочени към при увреждане на имуществото на последния, скочил върху тавана на паркиран в близост до посочената къща лек автомобил „Фолксваген Пасат“ (ГНЗ Т322 МС 98г.), като деформирал таван, капак, преден десен калник, предна дясна лайсна на броня, при което са нанесени материални щети на жертва, формирана от разходите за резервни части части в размер на 71 412 рубли, разходите за възстановителни работи в размер на 34 920 рубли, разходите за боядисване и други Консумативив размер на 16 650 рубли, а общо за общата сума от 122 982 рубли, което е значително за нея.

Разпитан в съдебно заседание подсъдимият Кривошеев В.И. Той напълно призна вината си и обясни, че на 31 март 2010 г. вечерта се скарал с приятелката си, бил в силно пияно състояние, тъй като употребявал алкохол с приятелите си Пахтеев и Гонеева. Той не помни събитията от извършеното от него престъпление. Той и Пахтеев придружиха Гонеева до автобусната спирка, Пахтеев и Гонеева вървяха малко напред и той, минавайки покрай къща 39 на улица Аврова в квартал Петродворец в Санкт Петербург, се качи на паркирана наблизо кола и започна да скача върху нея. След като направи няколко скока, той слезе от колата, започна да настига приятелите си, когато беше задържан от неизвестен досега свидетел А. Н. Сербин, който го задържа до пристигането на полицията. Той обяснява действията си със състояние на силно алкохолно опиянение и внезапен гняв към момиче, което се скарало с него. Признава, че всички щети по пострадалия автомобил Сербина Е.В. образувани от действията му.

Освен пълното лично самопризнание, вината на подсъдимия се потвърждава и от съвкупността от доказателства, разгледани в хода на съдебното следствие по наказателното дело:

Показанията на жертвата Сърбина Е.В., дадени по време на процеса, че тя живее в апартамент 6, 39 на улица Аврова, район Петродворцови в Санкт Петербург. Тя притежава лек автомобил „Фолксваген Пасат“, сребрист цвят, с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98 г., който по силата на издадено от нея пълномощно се управлява от нейния син Сърбин Александър Николаевич. На 31.03.2010 г. около 22.00 часа синът й дошъл на гости с посочения автомобил, оставил автомобила до входната врата на посочената къща, като автомобилът се виждал от прозореца на апартамента. Около половин час след пристигането на сина им, докато били в кухнята, те чули страшен тътен от улицата и поглеждайки през прозореца, видели млад мъж, който скача на покрива на колата им. Сербин А.Н. веднага избягала от апартамента на улицата, а след кратко време хукнала след него. Излизайки на улицата, тя видяла, че Сербин А.Н. държи на земята млад мъжкоито скочиха на покрива на колата им. До колата също бяха непознат човеки момиче, които очевидно бяха с млад мъж, който скачаше върху колата й. Младежът, който бил задържан от Сърбин А.Н., се опитал да окаже съпротива на последния, а момичето се опитало да й нанесе телесна повреда - Сърбина Е.В. След като прегледала колата си, видяла щети по нея: вдлъбнатина на тавана, вдлъбнатина на предния десен калник, вдлъбнатина на предния капак, пукнатина в лявата лайсна на предната дясна броня, предната регистрационна табела е откъсната. , лежащ близо до колата. Действията на Кривошеева А.Н. тя е претърпяла щети в общ размер на 122 982 рубли (стойност според сертификата на сервизния център за резервни части и ремонт на автомобили), което е значително за нея, тъй като тя има заплата от около 4 000 рубли и общ доход от 20 000 рубли. рубли.Автомобилът е закупен на кредит, който и до днес не е погасил. Тя не се съмнява, че задържаният В. И. Кривошеев е причинил щетите по автомобила, тъй като към момента на пристигането на сина й в дома й, по колата не е имало подобни щети. Тя няма материални претенции към ответника, тъй като автомобилът е застрахован по системата КАСКО и възнамерява да се обърне към застрахователно дружествода получават подходящи плащания.

Показанията на свидетелката Сърбина А.Г.Н., дадени в хода на съдебното следствие, за това, че Сърбина Е.В. е майка му. Майка му му е поверила да управлява нейния автомобил „Фолксваген Пасат” сребрист цвят с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98. Той живее отделно от майка си, на 31 март 2010 г. около 22:00 ч. дошъл да посети майка си. у дома - 39 k.6 на улица Avrova в района Petrodvortsovy на Санкт Петербург. Той паркирал колата до входната врата на посочената къща, така че да се вижда от прозореца на апартамента му. Около половин час след пристигането си изведнъж чул рев, идващ изпод прозорците на входната врата. Поглеждайки през прозореца, той вижда двама непознати преди това младежи и едно момиче. Единият от младежите скачаше по тавана на колата на майка си, до колата бяха вторият младеж и момиче. Когато изтичал на улицата, младежите успели да се отдалечат от колата, задържал младежа, който скачал на покрива на колата, наблизо били момичето и вторият човек. Сърбина Е.В. също напуснал къщата, заедно огледали щетите по автомобила. Задържаният, както по-късно се оказа фамилията му Кривошеев, му оказва съпротива, а младежът и момичето се опитват да му помогнат в това. Той успя да задържи Кривошеев до пристигането на полицията. Полицейските служители прегледаха колата на майка му, задържаха В. И. Кривошеев. и негови познати. В процеса на огледа на автомобила е установил щети по купето на автомобила, които не са били налице преди инцидента, а именно: има вдлъбнатина на покрива, има вдлъбнатина на предния десен калник, има вдлъбнатина на капака. , вдлъбнатина на преден калник, спукана лайсна на предна броня, откъсната предна регистрационна табела, е бил до колата. Той не се съмнява, че всички посочени повреди по колата са причинени от Кривошеев. По време на пристигането в дома на майката колата имаше леки вдлъбнатини, причинени от падащи ледени стърготини, които преди това бяха записани от районния полицейски служител на район Петродворцови в Санкт Петербург при проверка на заявлението му. Щетите, причинени от В. И. Кривошеев, колата на майка му, бяха прегледани от служители на сервизния център, които определиха цената на възстановителния ремонт по време на директна проверка на автомобила.

Показанията на свидетеля Дикушин А.А., полицай-шофьор от полицейското управление на Дирекцията на вътрешните работи за район Петродворцови на Св., постъпват на служба в отряд GZ - 3921, заедно с шофьора Ракимов В.М. На 31 март 2010 г. около 22:00 часа е получено съобщение, че в къща 39 на ул. Авров в квартал Петродворцови на Санкт Петербург има бой. Отишъл до къщата на посочения адрес, където до входната врата на тази къща към него се обърнал Сърбин А.Н. и Сербина Е.В., които директно посочиха непознат млад мъж, чиято самоличност впоследствие беше Вячеслав Игоревич Кривошеев. В същото време Сербин А.Н. и Сърбина Е.В. съобщава, че Кривошеев В.И. повредили колата им, скачайки върху нея – по таван и по капак. След като прегледал автомобила „Фолксваген Пасат“, който принадлежал на посочените лица, той видял, че колата наистина е повредена и задържал В.И.-Петербург.

Показанията на свидетеля Скворцов А.В., дадени по време на предварителното разследване, че той живее на адреса в къща 5 kv.20 на улица Traveller Kozlov Petrodvortsovy District of St. На 31.03.2010 г. около 22.00 часа той излязъл навън да разходи кучето си. Минавайки през площад д. 3 на улицата. Дашкевич от квартал Петродворец в Санкт Петербург, чул силен трясък от другата страна на улицата. Когато се обърнах към звука на памук, видях това на една от колите, паркирани в двора на 39 на улицата. Аврова от квартал Петродворцови в Санкт Петербург, млад мъж стои на капака, скача върху него и след това се плъзга надолу по капака на земята, като същевременно откъсва регистрационния номер на посочената кола. Бил е на около 10-15 метра от тази кола, не е чул алармата. Веднъж на земята, този младеж, смеейки се силно, се затича към млад мъж и момиче, които вървяха пред него на около 15 метра, те му казаха нещо, което той не чу, но не се засмяха, държаха се спокойно . След това тримата се отправиха към булевард Ерлеровски в квартал Петродворцови в Санкт Петербург. Когато преминали на около 30 метра от посочения автомобил, отпред д. 39 по ул. Авторът, пред когото стояла колата, изтичал непознат за него младеж, който настигнал двама младежи и момиче, хванал скачащия върху капака на колата младеж за яката на якето, опитал се да доведе го до колата. Младият мъж, повредил колата, започнал да се съпротивлява, в резултат на което и двамата паднали в тревната площ, така че младежът, който задържал друг младеж, повредил колата, се оказал отгоре. Почти веднага от посочената входна врата изтичала непозната до момента жена, която започнала да крещи, че ще се обади в полицията. След около 5-8 минути пристигна полицията. Собственикът на колата посочил на полицейските служители един от младежите, повредили колата му, друго не чул. След инцидента той се прибрал вкъщи, бил единственият свидетел на случилото се. л.д. 60-63)

Показанията на свидетеля Гонеева А.А., дадени по време на предварителното разследване и прочетени по време на процеса, че тя живее на адрес: Санкт Петербург, ул. Пионерстрой, 7/1, ап. 13. 31 март 2010 г. около 22:00 часа Пахтеев Г.А. заедно с Кривошеев В.И. я придружил до автобусната спирка, когато се канела да се прибере. Когато се разминаха в един от дворовете на улицата. Аврова от район Петродворцови в Санкт Петербург, чийто номер на къща не знае, тя и Пахтеев Г.А. вървяха рамо до рамо, Кривошеев В.И. изоставаше от тях. Те не му обърнаха внимание, не се обърнаха. Изведнъж тя чу три удара, които не погледна назад. След известно време В. И. Кривошеев ги настигна, не каза нищо, държеше се спокойно. Пахтеев Г.А. попитал В. И. Кривошеев защо е повредил колата, какво точно отговори последният, тя не си спомня. След това непознат преди това млад мъж ги настигна, грабна В. И. Кривошеев. и го съборил на земята, като го държал до пристигането на полицията. След около 10 минути пристигна полицията. Тя, Пахтеева Г.А., Кривошеева В.И. и млад мъж, който задържа В. И. Кривошеев. Отвели ги в полицейското управление, където им снели обяснения, след което ги освободили. (дело 69-72)

Протокол за приемане на устно становище от 21.04.2010 г., от което е видно, че Сърбина Е.В. моли да бъде привлечено към наказателна отговорност неизвестно лице, което на 31.03.2010 г. около 22:00 ч. е повредило лекия й автомобил Фолксваген Пасат (ГНЗ Т 322 МС 98 г.), паркиран в близост до дом 39 на ул. Авров. Щетите от повреда на автомобила са 122 982 рубли, което е значително за нея. (дело лист 12).

Протоколът от огледа на местопроизшествието и фототаблицата към него, от които се вижда, че следователят от ОД към Дирекция на вътрешните работи на район Петродворцови на Санкт Петербург Савескова С.В. На 1 април 2010 г. в периода от 00:10 до 00:30 часа, в присъствието на поемни лица с участието на специалист, е извършена проверка на лек автомобил "Фолксваген Пасат", паркиран на дом 39 на ул. "Аврова" в квартал Петродворцови, на ж.к. които са установени горните щети (дело лист 13 -17)

Удостоверение, че Сърбина Е.В. получава месечна заплата от 4000 рубли (лист на делото 26)

Удостоверение от 1 април 2010 г., потвърждаващо разходите за възстановяване на автомобила на жертвата Serbina E.V. - от което се вижда, че цената на резервните части за автомобил Volkswagen Passat (мин. 322 MC98) е 71 412 рубли, цената на работата е 34 920 рубли, цената на боя и лак и други консумативи е 16 650 рубли. л.д. 23).

Протоколът за изземване, от който се вижда, че следователят на Следствената дирекция към Дирекцията на вътрешните работи на Петродворецкия район на Санкт Петербург В. В. Кучмасов на 18 юни 2010 г. в периода от 20:05 до 20:20 ч. , в присъствието на поемни лица, отнел лек автомобил „Фолксваген Пасат” (св. н.з. Т 322 МС 98) на свидетеля Сърбин А.Н. л.д. 113-115).

Протоколът от проверката и фототаблицата към него, от която се вижда, че следователят на Следствената дирекция към Дирекцията на вътрешните работи за район Петродворец на Санкт Петербург Кучмасов В. В. н. з. T 322 MS 98) със сребрист цвят и е установява, че предният капак на посочения автомобил е деформиран, предната регистрационна табела е откъсната, предният десен калник е увреден и таванът е деформиран, под формата на вдлъбнатина, с постановленията на същия следовател от 18.06. 2010 г. относно разпознаването на автомобилни веществени доказателства и прилагането им като такива към преписката по делото и връщането на автомобила на свидетеля Serbinu A.GN. за съхранение, разписка от жертвата за приемане на веществени доказателства за съхранение. л.д. 116-121, 122, 123.124)

Копие от резолюцията на местния упълномощен представител на MOB ATC за район Петродворцови на Санкт Петербург Фокина Д.А. от 21.03.2010 г. по материала на ревизията КУСП-2869, от която вижда, че в хода на А.Н. Към 21.03.2010 г. на Фолксваген Пасат (GNZ T 322 MS 98 г.) са установени щети, несъвпадащи с пораженията, установени по автомобила при огледа му на 01.04.2010 г.

Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът ги намира за относими, допустими и достоверни, в тяхната съвкупност достатъчни за разрешаване на настоящото наказателно дело, както и вината на подсъдимата Кривошеева В.И. доказано.

Действията на подсъдимата Кривошеева В.И. съдът квалифицира по чл. 167 h.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като умишлено увреждане на чужда собственост - т.е. действия, довели до невъзможност за по-нататъшно пълно използване на имущество, чиито функционални свойства могат да бъдат попълнени чрез ремонт, извършени от хулигански подбуди, водещи до значителни щети на гражданина, тъй като Кривошеев В.И. изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на пострадалия Сърбина Е.В., с намерение да увреди имуществото на последния, се хвърлил върху покрива на автомобила, принадлежащ на последния, като повредил същия автомобил, с което причинил на пострадалия материални щети, които е значимо за нея.

Съдът констатира, че подсъдимият е извършил тези действия на обществено място, в присъствието на други лица, с което е нарушил обществения ред, демонстрирал явно неуважение към обществото в лицето на пострадалата Сърбина Е.В., увредил имущество на лице, което не познава. знаят, поради което съдът счита, че исковете за вреди на пострадалия автомобил Сърбина Е.В. извършено от Кривошеев А.И. от хулигански подбуди.

Съдът няма основание да се съмнява в размера на щетите, причинени на жертвата, тъй като цената на възстановителните ремонти е установена център за услугипо искане на пострадалия при пряк оглед на автомобила.

В съответствие с параграф 2 от бележките към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация значителна вреда на гражданин за целите на включване на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация се определя, като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата и не може да бъде по-малко от 2500 рубли.

Съдът констатира, че действията на пострадалата подсъдима Сърбина Е.В. причини щети в размер на 122 982 рубли. Като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата, която има заплата на основното си място на работа в размер на 4000 рубли и общ доход от около 20 000 рубли, като се вземе предвид значимостта на увреденото имущество - единственото превозно средство в семейството на пострадалия, закупени на кредит, съдът прави извода, че вредите, причинени на пострадалата от действията на подсъдимия са значителни за нея.

Преценявайки показанията на жертвата Сърбина Е.В., свидетелите Сърбина А.Г.Н., Дикушина А.Г.Н., Скворцова А.Гонеева А.А. в хода на съдебното следствие, съдът намира за относими, достоверни, допустими. Основания за клевета Krivosheeva The.AND. Съдът не разглежда тези лица.

В съответствие с чл. 252, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесът се провежда само по отношение на подсъдимия и само по обвинението срещу него, следователно показанията на жертвата Serbina E.The., свидетел Serbina A.N., свидетелката Гонеева А.А. и свидетелката Скорцова А.В. относно действията на Goneeva A.A. по отношение на пострадалата Сърбина Е.В. съдът преценява като неподлежащи на повдигнатото обвинение доказателства.

Материалите по делото, резултатите от следствените действия са относими, надеждни и допустими доказателства.

Показанията на подсъдимата Кривошеева В.И. който признава изцяло вината си и искрено се разкайва за стореното, съдът оценява като достоверни, тъй като се потвърждават от събраните доказателства.

При налагане на наказанието съдът съобразява характера и степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпление, неговата личност, обстоятелствата, смекчаващи наказанието, както и отражението на наложеното наказание върху поправянето му и условията на живот на подсъдимия. неговото семейство.

ответникът Кривошеев В.И. е извършил средно тежко престъпление.

Съдът не намира отегчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия.

Въпреки това, като смекчаващо вината на подсъдимата Кривошеева В.И. обстоятелства съдът счита, че Кривошеев В.И. не сме съдили предварително, признал е изцяло вината си и се е разкаял за стореното, поднесъл е извинения на пострадалата, които са приети от последната.

При налагане на наказанието съдът взема предвид и мнението на пострадалия, който е поискал леко наказание за подсъдимия.

Предвид изложеното, съдът намира, че поправянето на подсъдимия е възможно без реална изолация от обществото и му определя наказание лишаване от свобода, условно, изпитателен срокв съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдът не намира основания за молба срещу Кривошеева А.И. Изкуство. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Когато е назначен изпитателен сроксъдът счита за необходимо да наложи на Кривошеева В.И. задължението по време на изпитателния срок да се явяват ежемесечно в органа, който извършва коригирането на осъдените, да не променят мястото си на пребиваване, без да уведомят този орган.

Веществените доказателства – лек автомобил „Фолксваген Пасат” (г.н.з. Т 322 МС 98 г.) – предадени на отговорно пазене на свидетеля Сърбин А.Н., да се оставят при последния, а Сърбин А.Н. следва да бъде освободен от задължението да го пази.

Процесуални разноски по настоящото наказателно дело в размер на 596 рубли 74 копейки под формата на разноски за труд на защитника, защитавал Кривошеев В.И. по уговорка, подлежи на възстановяване от Krivosheeva The.AND. в дохода на държавата, като се вземе предвид фактът, че Кривошеев В.И. работоспособен и няма лица на издръжка.

Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. 307-309 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ОСЪЖДА:

Кривошеев Вячеслав Игоревич признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 167 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъжда на ЕДНА година и ШЕСТ месеца лишаване от свобода.

В съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация назначи Кривошеев The.AND. Присъдата е условна с две години изпитателен срок.

Възложи на V.I. Krivosheev следните задължения по време на изпитателния срок:

Ежемесечно се явяват за регистрация в органа, който извършва коригиране на осъдените;
да не променя местоживеенето, без да уведоми органа, който извършва поправката на осъдените.

мярка за неотклонение Кривошеева В.В. под формата на подписка за ненапускане и надлежно поведение да се отмени след влизане в сила на настоящото решение.

Процесуални разноски под формата на парична сума от 596 рубли 74 копейки, изплатени на адвоката, защитавал Кривошеева В.И. по уговорка, възстанови от Кривошеева В.И. в приход на държавата.

Веществени доказателства – лек автомобил „Фолксваген Пасат” (мин. № Т 322 МС 98 г.), предадени на отговорно пазене на А.Н.Сърбин. постави на последното, освобождавайки го от задължението за по-нататъшно отговорно съхранение.

Присъдата може да се обжалва пред градския съд на Санкт Петербург в 10-дневен срок от датата на издаването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденият има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

П Р И Г О В О Р

ИМНЕМ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

Черновски Окръжен съдкато част от

Председателстващ съдия Коновалова Е.А.,

С участието на прокурора, помощник-прокурор на Черновски район на Чита Ю. А. Федоренко,

ответницата Токмачева О.В.

Адвокат Скромински А.В. който предостави удостоверение No, заповед №

Заместник секретар Ман-за И.В.

След като разгледа в открито съдебно заседание материалите по наказателното дело срещу

Токмачева. Олга Владимировна, родена ДД.ММ.ГГГГ,в <адрес> <адрес>регистриран на: <адрес>жив: <адрес>, <данные изъяты>, не се съди.

Обвинен в извършване на престъпление по ч.1;

INST A N O V&L:

Токмачева О.В. е извършил умишлено увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са причинили значителни щети.

Престъплението е извършено при следните обстоятелства:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час при Токмачева О.В., която е в нетрезво състояние в двора. <адрес>разположен в дача кооперация " <адрес>на основата на враждебни отношения, с цел изразяване на агресивни емоции по отношение на Свидетел 1, имало е умисъл за увреждане на имущество Жертва 1 марка автомобил " <данные изъяты> No регион. Осъществявайки престъпния си умисъл Токмачева О.В. съзнавайки обществената опасност на действията си, предвиждайки неизбежността на настъпването на общественоопасните последици и желаейки настъпването им, умишлено, с цел увреждане на чуждо имущество, счупила с камък: стъкло на задна лява врата, струващо. <данные изъяты>рубли, стъкло на предната лява врата, цена <данные изъяты>рубли, задно стъкло, цена <данные изъяты>рубли, автомобили на марката " <данные изъяты>“, държавен регистрационен номер № собственост на региона Пострадала1 С умишлените си действия Токмачева О.В., причинила Пострадал 1 материални щети за общ размер <данные изъяты>рубли, което е значително за него.

ответницата Токмачева О.В. напълно призна вината си за престъплението и обясни, че живее в тази кооперация " <адрес>. със съквартиранта си Свидетел 4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетел 4 били на гости на техни приятели Свидетел 3 и Свидетел 5, който живее в същата дачна кооперация, <адрес>. Пили са алкохол, около 22 часа, до Свидетел 3 техните приятели пристигнаха Жертва 1 и Свидетел 1, всички заедно пили алкохол. След известно време между нея и Свидетел 1 е имало кавга, на базата на ревност, Свидетел 1 я ревнувал Жертва1. Свидетел 1 одраска лицето си. Тя се ядоса и избяга на улицата, на улицата имаше кола, с която пристигнаха Жертва 1 и Свидетел 1 Взе камък от земята и първо го удари в единия страничен прозорец, а след това във втория и хвърли камъка в задния прозорец. По време на разговора Свидетелката 1 каза, че колата е нейна и тя реши така Свидетел1 да отмъсти. Разкайва се за стореното. Иск Пострадал1 и обезщетение за материални щети в размер на <данные изъяты>рубли се признават изцяло.

Вината на подсъдимия се потвърждава от показанията на пострадалия Пострадалият1, чиито показания са прочетени по реда на процедурата, със съгласието на страните, които поясниха в рамките на предварителното разследване,<данные изъяты>

Вината на подсъдимия се потвърждава и от показанията на свидетелите:

свидетел Свидетел 1, чиито показания бяха прочетени по реда на досъдебното производство, обясни това<данные изъяты>

свидетел Свидетел 2, чиито показания бяха прочетени по ред на досъдебното производство, свидетелстват, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 4, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, обясни на досъдебното производство, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 5, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, обясни на досъдебното производство, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 3, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, обясни на досъдебното производство, че<данные изъяты>

От обективна страна вината на подсъдимия се потвърждава от писмени доказателства:

С телефонно съобщение от ДД.ММ.ГГГГ, съгл <адрес> <адрес>- битка<данные изъяты>

изявление Жертвата1, в която да се моли за привличане към наказателна отговорност Токмачева О.,<данные изъяты>

Протокол от преглед на автомобила <данные изъяты>» държавен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, което е признато за веществено доказателство и е приложено към наказателното дело и е депозирано при пострадалия Жертва1(<данные изъяты>

искова молба Пострадала1 за възстановяване от Токмачева О.В. <данные изъяты>в сметката за възстановяване на материални щети (<данные изъяты>).

Съдът установи, че Токмачева О.В. е действал с намерение да повреди автомобил, собственост на Пострадалия1

Съдът квалифицира действията на Томачева по ч. 1, (изм федерален законот 7 март 2011 г. № 26 FZ) като умишлено увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са причинили значителни щети.

Признаване на това, което е било направено на жертвата Жертвата1 значителни щети, съдът изхожда от размера на причинените щети, надвишаващ <данные изъяты>, финансовото състояние на жертвата, по-специално наличието на непълнолетно дете като тяхна издръжка.

При налагане на наказанието съдът взема предвид смекчаващи вината обстоятелства: признаване на вината, разкаяние за стореното, положителни характеристикиот местоживеенето.

Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства.

Предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, което Токмачева О.В. няма предишни осъждания, за първи път извършва престъпление, квалифицирано като умерено, смекчаващи обстоятелства, съдът счита за възможно да осъди Токмачева О.В. не е свързано с лишаване от свобода под формата на глоба.

Искът на пострадалия в съответствие с подлежи на пълно удовлетворяване.

Въз основа на членове 131-132 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдът счита за необходимо да възстанови процесуалните разходи от Олга Владимировна Токмачева в размер на <данные изъяты>за участието на адвоката Скромински А.В. за защита на интересите на ответника по време <данные изъяты>

<данные изъяты>» държавен номер

Ръководен от членове 307, 309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът

П И Г О В О Р И Л:

Да признае Олга Владимировна Токмачева за виновна в извършване на престъпление по част 1 (с измененията с Федерален закон № 26 FZ от 7 март 2011 г.) и да наложи глоба в размер на 5000 рубли.

превантивна мярка осъден Токмачева О.В. не е избран.

Съберете от Олга Владимировна Токмачева обезщетение за материални щети <данные изъяты>в полза на пострадалия 1.

Да възстанови от Токмачева Олга Владимировна процесуални разноски в размер на сумата <данные изъяты>копейки за участието на адвоката Скромински А.В. за защита на интересите на ответника по време <данные изъяты>дни, със заплащане на адвокат за сметка на държавата.

Автомобил с физически доказателства " <данные изъяты>» държавен номер Не позволяват употреба от жертвите Пострадал1 при влизане на присъдата в сила.

Присъдата на съда може да бъде обжалвана пред Съдебната колегия по наказателни дела на Забайкалския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяване чрез подаване на жалба до Черновския районен съд на Чита. Осъден в същия срок от датата на връчване на препис от присъдата. Осъденият има право, в случай на подаване на касационна жалба, да поиска участието си в разглеждането на делото от касационния съд.

председателстващ: Коновалова Е.А.

Дело No 11 - 24 -09

П Р И Г О В О Р

име на Руската федерация

Централният районен съд на град Чита, състоящ се от:

председателстващ съдия Khismatulina M.AND.

при секретар Дедюхина О.В.

С участието на прокурора - пом Централен регионград Чита Королева М.В.

осъдената Судакова Г.С.

Защитникът Городецкая Н.Н., който представи заповед № 15505 и удостоверение № 109

Защитникът Индюченко Н.А.

както и пострадалата К.Д.А.

Разгледано в открито съдебно заседание наказателно дело по жалбата на прокурора и жалбата на осъдената Судакова Т.С. по присъдата на мировия съдия от районен съд No. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ

Судакова Галина Сергеевна, род ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин на Руската федерация, висше образование, пенсионер, инвалид 1-ва група, жив <адрес>, несъден преди това

Осъден за извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на наказание от 2 (два) месеца лишаване от свобода с пробация с изпитателен срок от 4 (четири) месеца.

У С Т А Н О В И Л

Судакова Г.С. осъден с присъда на магистрат от районно съдебно управление No. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за умишлено увреждане на чужда вещ, причинило значителни вреди, при следните обстоятелства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00ч. 30 минути. Судакова беше в двора на къщата на <адрес>, където видях принадлежност К.Д.А. лек автомобил "Тойота Корола Спасио" държав. стая <данные изъяты>. Въз основа на възникнали враждебни отношения, Судакова възникна намерение да повреди чужда собственост. Осъзнавайки обществената опасност на действията си и желаейки тяхното настъпление, Судакова умишлено, за да повреди автомобила с бастуна си, удря предното стъкло на автомобила, като го поврежда. С действията си Судакова е причинила жертвата К.Д.А. значителни материални щети в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Прокурорът в жалбата, без да оспорва правилността на квалификацията на действията на осъдената Судакова, моли да се промени присъдата срещу Судакова във връзка с нарушение на наказателно-процесуалния наказателен закон и неправилно прилагане на наказателния закон с неоснователно. молба, тъй като Судакова не признава вината си, с явяване в правоприлагащите органи не е кандидатствала, не е компенсирала щетите.

В съдебно заседание прокуратурата поддържа изложението по изложените в него доводи.

В жалбата осъдената Судакова, несъгласна с присъдата на магистрата, не признавайки вината си, установена от магистрата, посочи, че не е познавала жертвата преди, не е изпитвала враждебност към него, стояща близо до колата, чакаща ранения механик която ремонтирала канализацията в живееща в съседен апартамент, тя, която е с ограничение на движението поради заболяване и увреждане, премествала патерица от едната ръка в другата, спънала се, случайно закачила предното стъкло с патерица. В същото време стъклото на колата останало непокътнато. Машинна експертиза К.Д.А. извършено след доста време, през това време стъклото е повредено, но при различни обстоятелства.

Осъдената Судакова Г.С. в съдебно заседание поддържа доводите на жалбата, като обяснява, че присъдата на мировия съдия е постановена незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменена, тъй като не е виновна за умишлено уврежданесобственост К.Д.А.

Тя стоеше облегната на колата К.Д.А. от лявата страна близо до фара, а когато преместваше бастуна от едната ръка в другата, държейки го за долната част, в това време се подхлъзна, бастунът падна върху гумената граница на стъклото.. В същото време време, не се появиха повреди по стъклото. В момента налични щети по стъкла К.Д.А. получени много по-късно. Полицаите не са извършили оглед на местопроизшествието. Прокуратурата не представи доказателства за нанесени материални щети К.Д.А. и неговото значение.

Адвокат Городецкая Н.Н. в съдебното заседание, съгласявайки се с аргументите на жалбата на Судакова, той счита, че жалбата трябва да бъде удовлетворена, а Судакова трябва да бъде оправдана, тъй като наличните по делото доказателства не сочат умишлено причиняванеувреждане на имущество К.Д.А. и вина на Судакова, освен това щетата в размер на 3476 рубли не е за К.Д.А. значително, тъй като пострадалият е имал стабилни доходи, освен основната работа той е имал допълнителни доходи, съпругата му също е била наета и е имала доходи, доходите на семейството му значително надвишават размера на щетата, следователно не е необходим признак на престъпление . Освен това не е установено дали К.Д.А. собственик на това превозно средство.

Защитникът Индюченко Н.А. подкрепи аргументите на осъдената Судакова, помоли Судакова да се оправдае, тъй като щетите на автомобила К.Д.А. върху стъклото не е могло да бъде причинено при посочените й обстоятелства. Имайки предвид възрастта на Судакова, нейния ръст, ограничената й подвижност, тя не би могла да протегне ръка и да удари с бастуна си. Също така щетите от счупено стъкло не са значителни.

Жертва К.Д.А. Счита присъдата на мировия съдия за законосъобразна и обоснована, неподлежаща на отмяна.

Съдът провери доводите на жалбата на прокурора и доводите на жалбата на осъдената Судакова.

Пред съда осъдената Судакова обясни, че не е удряла умишлено стъклото, бастунът е паднал, когато го е преместила от едната ръка в другата, докато е държала долната част на бастуна, бастунът е паднал върху гумения клин на стъклото. , след което отскочил и се ударил в стъклото . Нямаше никакви щети по стъклото. Пораженията по стъклото на колата тогава са били вдясно, сочат свидетели Д.Б.Ж. и T.V.A.. След това К.Д.А. сменен автомобил. През февруари при оглед на автомобила от следовател П.С.В., няма щети по стъклото на автомобила. В момента налични щети по стъкла К.Д.А. получено много по-късно от удар с камък, излетял от предния автомобил. Дознаването не е извършвало оглед на местопроизшествието. Протоколът за оглед на автомобила е фалшифициран. Свидетели В.Л.Д. и И.Н.В., наклеветили я, намирайки се на верандата, не виждали какво се случва, пречела им ограда.

Въпреки непризнаването на вината си, осъдената Судакова Г.С. вината й за умишлено увреждане на имущество К.Д.А. с причиняване на значителни щети намери пълно потвърждение в съда.

Магистратът е преценил правилно показанията на пострадалата К.Д.А., който показа това ДД.ММ.ГГГГ вечерта е в колата си Тойота Корола Спасио заедно с F.A.A. пристигна по молба на непознат преди това И.Н.В. по адреса <адрес>, да се замени канализационен щранг. Той беше в апартамента I.N.V., където продуцира ремонтна дейност. F.A.A. излезе на улицата в търсене на щепсел за щранг, тъй като водата се източва от апартамента на Судакой през щранга. В това време алармата на колата му се включила и той излязъл на улицата. Судакова застана до колата му и настоя да спре ремонта. Той отказа, защото работеше по заявка И. Н. В. В отговор на това Судакова, която стоеше от лявата страна на колата, замахна и удари с бастун отляво надясно, отгоре надолу по предното стъкло, на стъклото се образуваха пукнатини. Судакова замахна с бастуна за втори удар, но той й изтръгна бастуна. В същото време Судакова падна. Ремонтът на повреда се състои в подмяна на стъкло. Щетата за него е значителна, тъй като доходите на семейството му в деня на нанасяне на щетата са неговите доходи на основната му работа и допълнително на работното му място 5000 рубли, доходите на съпругата му са 6000 рубли, той има едно дете като зависим, колата е закупена на кредит, плащанията, за които той в момента предявява иск в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Показанията му, че Судакова е удряла предното стъкло на колата с бастун К.Д.А. потвърдено по време на конфронтацията със Судакова (дело 55-58).

Показания К.Д.А. щетите по стъклото на автомобила на Судакова се потвърждават от свидетелски показания И.Н.В., В.Л.Д. който видял Судакова да удря с бастун по стъклото на колата К.Д.А., свид F.A.A. и И.Н.В., които са запознати с удара на бастуна на Судакова върху автомобила от разкази на очевидци, обективно от протокола за оглед, заключението на вещото лице.

Свидетели И.Н.В. и В.Л.Д. всеки поотделно, показа, че всеки от тях е на верандата на къщата и видя как Судакова, застанала от страната на пътническата седалка близо до колата К.Д.А. ударила с ръка колата, при което се включила алармата на колата и излязла на улицата К. Д. А. Той започнал да разговаря със Судакова, по време на разговора Судакова, държейки бастуна с две ръце, замахнала и ударила предното стъкло на колата. При второто попадение К.Д.А. грабна бастуна. След удара по колата се е получила пукнатина.

свидетел И.Н.В. нейните показания, че Судакова е удряла с бастун предното стъкло на колата К.Д.А. потвърдено по време на конфронтацията със Судакова (дело 51-54)

свидетел F.A.A. показа, че той, заедно с К.Д.А. в автомобила на последния пристигнал <адрес>чрез приложение И.Н.В. за подмяна на канализационната тръба. Излезе навън да търси тапа за щранг. По това време Судакова беше навън. Тя го попита с каква кола са дошли. Влезе във входа и скоро алармата на колата се включи. К.Д.А. излезе на улицата. Той го последва. Судакова лежеше на земята. В колата К.Д.А. предното стъкло беше спукано. Преди това нямаше никакви пукнатини по стъклото. Улицата, на която се намираше колата, беше добре осветена. Портата към оградата на къщата беше отворена. От верандата на къщата кола К.Д.А. се виждаше ясно. От думите на жените на улицата той разбрал, че Судакова е счупила стъклото.

свидетел И.А.А. свидетелства, че от думите на съпругата му знае, че Судакова е счупила предното стъкло на колата с бастун. К.Д.А., който ремонтирал канализацията на къщата си. Пристигайки в дома си около 21:00 часа, той видял с колата К.Д.А., стоящ срещу портата на оградата на къщата с лицевата част към портата, щета на предно стъкло. Той, заедно със съпругата си и К.Д.А. отишъл в ЦПУ, където служителите прегледали автомобила на К.Д.А.

свидетел Т.В.А. показа това ДД.ММ.ГГГГ била вкъщи със Судакова, която излязла на улицата, за да разбере причината за спирането на водата. Какво се случваше на улицата, тя не видя. През прозореца видях, че Судакова лежи на земята под едно дърво. По-късно пристигнала полиция и Линейка. Тя веднага се прибра. Тя видяла, че стъклото на колата е счупено от дясната страна.

Протокол за оглед от дат ДД.ММ.ГГГГ е извършен преглед на Toyota Corolla Spasio, № монтирано разделено предно стъкло в сребрист цвят (лист на случая 7-8)

При оглед на автомобил К.Д.А. съд с участието на вещо лице S.A.V. на предното стъкло на автомобила има заоблена цепка с размери 30х26 см. с радиално разположени пукнатини, като от външната страна няма фрагмент от стъкло. Отвътре стъклената повърхност е гладка, не се забелязва липса на фрагмент.

Според заключението на вещото лице автомобилът <данные изъяты>Състояние на издаване 2000 г. номер Б <данные изъяты>притежавани К.Д.А., е с нарушение целостта на предното предно стъкло под формата на множество пукнатини отляво с размери 25х30 см. и подлежи на ремонт. (дело 65-74).

Това заключение на вещото лице потвърждава както наличието на щети по предното стъкло на автомобила на пострадалия, така и размера на разходите за отстраняване на тези щети.

По искане на защитата е назначена и извършена трасологична експертиза, според която щетите по л.а.к. <данные изъяты>образувано в резултат на механично въздействие - счупване, вследствие на удар от външната страна на автомобила при удар отгоре надолу, от дясно на ляво под ъгъл 110 градуса с тъп твърд предмет с дължина около 100 мм. . Повредата на стъклото може да е причинена от удара на ортопедичния бастун, страничната част на дръжката в същата степен, както и други предмети с подобни параметри.

Образуването на щета по предното стъкло на автомобила не може да се образува при условията, посочени от подсъдимата Судакова, но може да се образува при условията, посочени от пострадалата К.Д.А.

Доводите на защитата, че увреждането на стъклото не е могло да бъде причинено на пострадалата, предвид нейната възраст, физически възможности и заключенията на експертизата са с предполагаем характер, което не позволява тя да бъде основание на присъдата, са неоснователни.

Оценявайки горепосочените заключения от прегледите на стоки и следи, във връзка с доказателствата, разгледани от съда, съдът признава заключенията на всички прегледи за правилни. Всички извършени експертизи по случая са достоверни и допустими, извършени от служители на акредитирани експертни институции, на висококвалифицирано ниво по многостранна и актуална методика, базирана на цялостен и пълен анализ на всички обстоятелства по случая. Съдът няма основание да не се довери на заключенията на експертите. Извършени са огледи на веществени доказателства, включително представените от подсъдимия, иззети и приобщени към делото по реда на наказателно-процесуалния закон. При даването на показания Судаков и К.Д.А. демонстрира в присъствието на вещо лице действията на Судакова при удар с бастун и нейното местонахождение.

Заключенията на експертизата са в съответствие с показанията на пострадалата К.Д.А., свид И.Н.В., В.Л.Д. , относно индивидуалните особености на обекта, образувал щетите по стъклото и действията на Судакова в случая. Обстоятелството, че бастунът е паднал върху автомобила на пострадалата не се оспорва от подсъдимата, която е представила този бастун пред съда, както и от нейните показания, че в момента на падането на бастуна тя е била облегната на автомобила на пострадалия.

Съдът изследва ортопедичен бастун от дърво с дължина 93 см, с гумен връх в единия край и пластмасова дръжка с дължина 12,5 см в другия.

Съдът не може да се съгласи с доводите на Судакова, че свид В.Л.Д. и И.Н.В. дават лъжливи показания, така че изпитват неприязън към нея, а също така, като бяха на верандата на къщата, не можаха да видят нейните действия. Свидетели В.Л.Д. и И. Н. В., предупредени за наказателна отговорност за съзнателно даване на неверни показания, дават стабилни показания относно удара на бастуна на Судаков върху стъклото на автомобила, съответстващи на стабилни показания KDA.Свидетелите отрекоха наличието на враждебност към Судакова. с жертвата К.Д.А. Свидетелите не са се познавали отпреди. Намиране И.Н.В. и В.Л.Д. на верандата на къщата потвърди жертвата К.Д.А., свид F.A.A., който също посочи видимостта на колата от верандата на къщата и добрата осветеност на улицата, не отрече присъствието В.Л.Д. и И.Н.В. свид.Д.Б.Ж.

свидетел Д.Б.Ж. свидетелства, че в деня, когато е спряна водата в апартамента на Судакова, той и Гърманов отишли ​​да донесат вода. На връщане чули шум близо до къщата. Судакова лежеше на земята недалеч от колата. До нея имаше бастун. К.Д.А. я попита защо е счупила стъклото на колата. Судакова, отговори, че с какво право е отрязан кокалът. Стъклото на колата имаше повреда от дясната страна на водача, но той не е прав в това. От коя страна на колата е лежала Судакова, той се затруднява да отговори.

След изслушване на страните по делото, след проведено съдебно следствие, апелативният съд заключава, че вината на Судакова в умишлено увреждане на чуждо имущество с причиняване на значителни вреди се установява от съвкупността на разгледаните от съда доказателства и показанията, дадени в обвинението. присъда. На действията на Судакова е дадена правилна правна оценка. Съдът квалифицира действията й по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В случая изводът на съда се основава на показанията на пострадалия. К.Д.А., което не буди съмнение, че пукнатината по стъклото на автомобила, изискваща ремонт и причиняваща му значителни щети, се е образувала в резултат на удар по стъклото с бастуна на Судаков, показанията на свидетели, експертизи, както и горните доказателства, които не си противоречат, а се допълват.

Показания на жертвата К.Д.А. относно обстоятелствата на престъплението, са стабилни, подробни, последователни, логични, съдържат подробни описаниясъбитията от престъплението спрямо времето на местопрестъплението, съответстват на показанията на свидетелите И.Н.В., В.Л.Д. , които са видели удара на бастуна върху стъклото на автомобила на пострадалия, и са потвърдили показанията си със схеми за местоположението на Судакова спрямо автомобила на пострадалия, което не противоречи на заключението на вещото лице за образуване на увреждане на страничната част на автомобила на пострадалия. дръжката на ортопедичния бастун, свид F.A.A., И.Н.В., Д.Б.Ж., S.S.N. , ABA. за наличието на щети по предното стъкло на автомобила на жертвата, свидетел Тропинина за присъствието на Судакова в близост до колата, включително показанията на Судакова за това, че е била близо до колата К.Д.А. и падащ върху автомобила бастун, които взаимно се допълват и кореспондират с установените от съда обстоятелства.Няма основание за съмнение в достоверността на показанията на пострадалата и свидетелите, тъй като същите се подкрепят от обективни доказателства, протокола от гр.д. огледа на местопроизшествието и заключението на вещото лице. Основанията за клеветата от страна на пострадалата и свидетелите не бяха установени от съда. Жертвата не е била позната преди това с осъдената Судакова. враждебни отношения между К.Д.А. и Судакова я нямаше.

Горепосочените целенасочени действия на Судакова опровергават аргументите й за небрежно увреждане на стъклото на автомобила. Обстоятелствата, посочени от Судакова, се опровергават изцяло от заключението на вещото лице, което изключва образуването на щети по стъклото от посочените от Судакова действия, включително летящ камък, което е в съответствие със свидетелските показания. К.Д.А., И.Н.В., В.Л.Д. .

Последователната позиция на Судакова да не признава вината си за умишлено увреждане на чуждо имущество се възприема от съда като защита и начин за избягване на наказателна отговорност.

При тези обстоятелства съдът се съгласява с изводите на магистрата, че Судакова има умисъл да повреди чуждо имущество. Също така, съдът намира за основателно значението на увреждането на пострадалия.

Значимостта на щетите в размер на 3476,35 рубли, като се вземе предвид мнението на жертвата К.Д.А., се потвърждава от финансовото му състояние към момента на увреждането, той и съпругата му работят в семейството, малолетно дете е на издръжка, плащания се извършват по договор за заем.

Съгласно договора за заем № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставена спестовна банка на Руската федерация К.Д.А. заем за спешни нужди в размер на 150 000 рубли за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Според помощ КОЙ. ДД.ММ.ГГГГ е издаден безлихвен заем в размер на 50 000 рубли.

Според отчета за доходите К.Д.А., неговата средна месечна стойност заплатапрез ноември 2007 г. възлиза на 13263 рубли. 08 коп. Съдът намира размера на допълнителните доходи за надежден К.Д.А. в размер на 5000 рубли, като не е опровергано в съда.

Съдът разгледа доводите на защитата, че К.Д.А. не притежава това превозно средство. В тази връзка по искане на защитата е разпитан свид S.A.A. , работещ като старши инспектор КАТ, който показал, че наличните К.Д.А. документи за автомобила, наличие на държав. номера, регистрация на автомобила, потвърждават собствеността му върху него. Валидност на свидетелството за регистрация на МПС ДД.ММ.ГГГГ означава това К.Д.А. изтекъл достъп до движение, което е административно нарушение, но лишава собственика от правото на собственост.

Според свидетелството за регистрация на МПС <данные изъяты>с регистрационен знак <данные изъяты>е К.Д.А. (дело 24-25). Регистриране на тази машина за К.Д.А. произведени съгласно картотеката AMT DD.MM.YYYY.

От паспорта на автомобила става ясно, че К.Д.А. купи кола <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Така показанията на свид S.A.A. в съответствие с показанията на пострадалия К.Д.А. за принадлежащия му автомобил, и свидетелството за регистрация опровергават довода на защитата, че К.Д.А. не е собственик на този автомобил.

Съдът намира за несъстоятелен и довода на Судакова, че К.Д.А. по време на престъплението е бил в друг автомобил, който е имал щети по предното стъкло в дясно, с К.Д.А. Не е позволено да се кара по стъкло с повреда отляво. Този довод се опровергава от показанията на свидетелите С.С.Н. , ABA. ,

оглед на колата И.Н.В., В.Л.Д. , F.A.A., И.Х.В., сочещи наличие на щети по стъклото на автомобила вляво, протокола за оглед, показанията на вещото лице Ц.А.В. .

свидетел П.С.В. свидетелства, че тя е съставила протокола за разпит на Судакова. Тя запозна Судакова и с материалите от ревизията, включително протокола от огледа на местопроизшествието, където е извършен оглед на автомобила. К.Д.А. и отразени щети по предното стъкло по автомобила K.D.A. Не е огледала колата. Позицията на Судакова беше такава, че тя не удряше умишлено стъклото с бастуна си. Бастунът падна и ожули стъклото, докато тя преместваше бастуна от едната ръка в другата.

свидетел S.S.N. свидетелства, че е извършила оглед на автомобила К.Д.А.. По предното стъкло на автомобила е нанесена повреда от лявата страна на пътническата седалка във вид на пукнатини, разположени в мрежа. Измерванията са направени от експерт ABA. . При описване на повредата е посочила повредата вдясно, тъй като я е видяла с лице към автомобила. Според водача К.Д.А. Последва удар с бастун по стъклото.

свидетел ABA. свидетелства, че като вещо лице е участвал в огледа на л.а.Тойота Корола Спасио на вл К.Д.А.. Автомобилът е с щета отляво по посока на автомобила, от страната на пътническата седалка. Същият автомобил, чието стъкло е със същите щети, е представен на съда за оглед.

Експерт S.A.V. при оглед на автомобила на пострадалия в съда, той обясни, че наличието на щети по предното стъкло не пречи на движението на автомобила, тъй като повредата не е от страната на водача.

Преценка на показанията на свидетелите Д.Б.Ж. и Т.В.А. относно наличието на щети по стъклото вдясно, съдът ги възприема като защитна теза на подсъдимия, с която Т.В.А. е в приятелски отношения Д.Б.Ж. преди това е живял със Судакова и желанието да й помогне да избегне наказателна отговорност.

На предварителното следствие и на съдебното заседание ДД.ММ.ГГГГ свид Т.В.А. по отношение на щетите по стъклото тя показа, че не е обърнала внимание на щетите по автомобила. (дело 76-77, 216)

свидетел Д.Б.Ж., относно наличието на щети от дясната страна на стъклото сочи, че може да бърка.

Аргументът на Судакова, че протоколът за проверка на превозното средство е фалшифициран и К.Д.А. не се е обадил на полицията и е напуснал местопрестъплението, се опровергава от стабилните показания на пострадалия К.И.А. за проверката на автомобила му от полицейски служители, свид S.S.N. и ABA. които потвърдили автентичността на протокола за оглед, както и свид И.Н.В., В.Л.Д. , И.Н.В. относно прегледа на автомобила К.Д.А. полицейски служители същата вечер, свид Д.Б.В., извършил проверката, извлечение от регистъра на съобщенията, които по своята последователност не предизвикват съмнения в съда както в своята достоверност, така и в интерес от изхода на делото като цяло и се ползва от осъдения. като защита.

свидетел Д.Б.В. свидетелства, че работи като районен полицай, познава добре Судакова. Описва го положително. Извършен оглед за щети по стъклото на автомобила К. Д. А. Самият той не е бил на мястото. Не виждайки умисъл в действията на Судакова, той отказа да образува наказателно дело.

Според извлечение от дневника за регистрация на съобщения К.Д.А. се обърнал към ЦПУ с акт за нанесени щети по стъклото на автомобила ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20 мин. са проведени оперативни действия от служител на С.С.Н. .

Несъстоятелен е и доводът на Судакова за неизвършване на оглед на местопроизшествието. Съгласно изискванията на наказателнопроцесуалния закон огледът като следствено действие се състои в непосредствен оглед на материални обекти, свързани с разследваното престъпление. Дознател с цел откриване на следи от престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, автомобилът на жертвата е прегледан за щети, като предмет, съдържащ следи от престъпление. Неизвършен оглед на двора на къщата чрез запитване <адрес>, като местопроизшествието не е нарушение на наказателно-процесуалния закон и не води до непълнота на дознанието.

По този начин аргументите на жалбата на осъдената Судакова не бяха потвърдени в съда.

При разглеждане на наказателно дело от мирови съдия не са установени нарушения на нормите на наказателно-процесуалния закон и нарушение на правото на защита на обвиняемия.

Присъдата на мировия съдия съдържа убедителни аргументи въз основа на цялостно цялостно изследване на всички събрани по делото доказателства.

Наказанието на осъдената Судакова Г.С. се назначава, като се вземат предвид естеството и степента на обществена опасност на деянието, съразмерна на личността на подсъдимия, обстоятелствата, смекчаващи наказанието, както и въздействието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения и върху условията на живот. от нейното семейство и е справедлив.

В същото време Съдът намира за основателни доводите на жалбата, че магистратът не е установил обстоятелствата, позволяващи прилагането, във връзка с които присъдата в тази част подлежи на промяна, и посочване на изключение. В тази връзка въззивната жалба на прокуратурата подлежи на частично удовлетворяване.

При положение, че от датата на извършване на престъплението по чл. 167 h.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който е с лека тежест, са изминали повече от две години, Судакова подлежи на освобождаване от наказание поради изтичане на давностния срок на основание чл. 78 ч. 1 т. "а" от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Граждански иск на пострадалия К.И.А. на осн., да се удовлетвори в размер на стойността на стъклопакета.

Отчитайки материалното състояние на Судакова, нейното здравословно състояние, увреждане и необходимост от лечение, съдът счита, че е основателно да я освободи от заплащане на предвидените процесуални разноски.

На основание изложеното, воден от чл. Изкуство. ул . 367 ч. 3 стр. 4, 368 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация

П Р И Г О В О Р И Л

Судакова Галина Сергеевна призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 (два) месеца.

От определеното наказание по чл. 78 ч.1 стр. "а" от Наказателния кодекс на Руската федерация Судаков Г.С. освободен поради изтекла давност.

превантивна мярка срещу Судакова Т.Ц. отмени забраната за пътуване.

Съберете от Sudakova T.S. в полза К.Д.А. 3476 рубли 35 копейки обезщетение за щети, причинени от престъплението.

Веществени доказателства ортопедичен бастун връщане Sudakova G.S.

Присъдата на мировия съдия на съдебен район № 19 на Централния район на Чита от 06.06.2008 г. по отношение на Галина Сергеевна Судакова да бъде променена поради нарушение на наказателния закон.

Да се ​​уважи частично жалбата на прокурора, като се изключи указанието на съдията при определяне на вида и размера на наказанието.

Жалбата на осъдената Судакова Т.Ц. оставям неудовлетворен.

Присъдата може да се обжалва с касационна жалба пред Забайкалския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на съобщаването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденото лице има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд в същия срок.

председател Хисматулина

П Р И Г О В О Р

ИМЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ?xml:namespace>

Съдия в Черниговския районен съд на Приморски край Г.Н. Слюсарева,

с участието на прокурора, старши помощник прокурор на Черниговска област Усатенко Е.В..,

ответник Чевтаев Виталий Федорович,Роден на 25 март 1955 г., родом от нос. Песчани, Надеждински район, Приморски край, гражданин на Руската федерация, висше образование, неженен, работещ PU-52, майстор на промишлено обучение, военнослужещ, преди това осъждан:

13.08.2001 г. от Усурийския районен съд по чл. 30 ч. 3, чл. 105 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 8 години затвор, освободен на 30 април 2009 г. след изтърпяване на присъдата, живеещ с. Черниговка, Черниговска област, Приморски край, ул. Красноармейская, 99,

защитник Вавринчук В.В.,
представили удостоверение № 1409 и заповед № 680,

при секретарката Бубнова Е.В.,

както и жертвата Ситник Л.Н.,

като разгледа материалите по наказателното дело срещу Чевтаев Виталий Федорович,обвинен в извършване на престъпление по чл член 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

INST A N O V&L:

Chevtaev V.F., в нощта на 14 срещу 15 януари 2010 г., на базата на лични, враждебни отношения със съжителката G.S. Klimova, с намерение да унищожи чуждо имущество, осъзнавайки обществено опасния характер на действията си, предвиждайки настъпването на имуществени щети и желаейки настъпването на тези последствия, пое лятна кухнянамира се в двора на къща номер 99 на улицата. Красноармейская в селото. Черниговка, Черниговска област, Приморски край, в която Чевтаев В.Ф. живеел с партньора си пластмасова бутилкас бензин (според експертизата на нефтопродукти № 224/28-1 от 12 март 2010 г., течност в бутилка, иззета на 15 януари 2010 г. при огледа на местопроизшествието на адрес с. Черниговка, ул. Красноармейская ., 97, ап. 1, е бензин), дойде в двора на къща 97 на улицата. Красноармейская с. Черниговка, собственост на Ситник Л.Н., вярвайки, че Климова Т.С. е в къщата на Ситник Л.Н. и, надявайки се, че Klimova G.S. напуска къщата Ситник Л.Н. и отива в дома си, отишъл до входната врата, умишлено залял вратата с бензин от пластмасова бутилка, запалил кибрит, хвърлил горяща кибрит по входната врата на апартамент No1, бл.97 на ул. Красноармейская с. Черниговка, като по този начин е извършил палеж. Вследствие на палежа е унищожено личното имущество на г. Ситник Л.Н., разположен на верандата на къщата: пластмасова кофа с капацитет 8 литра на стойност 100 рубли; щипки три комплекта по 20 бр. всеки комплект, струващ 60 рубли. в размер на 180 рубли; три чадъра, на стойност 50 рубли всеки, в размер на 150 рубли; дамски обувки на стойност 800 рубли; дървен гардероб на стойност 300 рубли; комплект завеси на стойност 300 рубли; есенно яке на стойност 200 рубли; килим с размери 1x1,5 м., на стойност 300 рубли; два превключвателя, струващи 20 рубли. всеки в размер на 40 рубли; гнездо на стойност 30 рубли; 10 метра електрическа жица, струващ 70 рубли; 9 чаши с размери 22x28 см и една чаша с размери 0,83x1,4 за общо 575 рубли; вход дървена врата, на стойност 6000 рубли. Също така в резултат на пожара са нанесени щети дървени стенина верандата на къщата, за чийто ремонт Ситник Л.Н. Бяха изразходвани 4725 рубли. Така Chevtaev The.F. причинили значителни материални щети Ситник Л.Н. за обща сума от 13770 рубли. Според заключението на пожарно-техническата експертиза № 212 от 17.02.2010 г. „пожарът е възникнал от външната страна на входната врата и стената на верандата на къщата, като причината за пожара е запалване на горимите материали на верандата от открит източник на огън (пламък на кибрит, запалка, факла и т.н.), вероятно с наличието на усилвател на горенето (FL, GZH). ?xml:именно пространство>

В съдебно заседание подсъдимият Чевтаев В.Ф. се е съгласил изцяло с повдигнатото обвинение и поддържа искането си за особен ред на съдебното производство, като е обяснил, че такова решение е взето от него съзнателно и доброволно, след съгласуване със защитника.

След дадено от съда прекъсване за допълнителна консултация със защитника Вавринчук В.В. Чевтаев В.Ф. Той обясни, че разбира последиците от разглеждането на наказателно дело по специален начин, особено обжалването на присъда, постановена без съдебен процес. Той разбира обвинението, продължава да поддържа петицията. Моли да не го наказват строго, осъзнал е вината си, това няма да се повтори.

Ответникът подсъдимият Вавринчук В.В. петиция Chevtaeva The.F. поддържан.

Държавният обвинител не възразява за разглеждане на делото по специален ред.

Жертвата Ситник Л.Н.се съгласи с разглеждането на наказателното дело по специален начин, като обясни, че се е помирила с подсъдимия, като помоли строгия да не наказва, за да компенсира щетите.

Съдът разгледа настоящото наказателно дело по особен ред.

След като разгледа материалите по делото, съдът намира, че обвинението, с което се съгласи подсъдимият, е основателно, подкрепя се от събраните по делото доказателства. ?xml:именно пространство>

действия Chevtaeva The.F. по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като умишленото унищожаване и увреждане на чужда собственост, ако тези действия са причинили значителни щети чрез палеж, са правилно квалифицирани.

При определяне на вида и мярката на наказанието съдът съобразява обстоятелствата по делото, личността на подсъдимия.

Обстоятелствата, смекчаващи наказанието на съда, включват разкаяние на подсъдимия, частично обезщетение за вреди.

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита наличието на рецидив на престъплението у подсъдимия.

Съобразявайки деянието, личността на подсъдимия, съдът преценява, че наказанието е наложено с оглед на свободата, предвид молбата на пострадалия подсъдимият да не бъде лишаван от свобода, смекчаващи вината обстоятелства, съдът счита за възможно да определи наказанието. условно, използвайки чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, назначаващ изпитателен срок.

пострадалият Ситник Л.Н. причинени щети в размер на 13 770 рубли, обезщетени за 4 725 рубли, некомпенсирани щети в размер на 9 045 рубли. всилата на чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация трябва да бъдат изпълнени - възстанови от ответника.

Съобразно изложеното, водейки се от чл. 307-309, 317 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ОСЪЖДА:

xml:пространство от имена>

Разпознае Чевтаев Виталий Федоровичза виновен в престъпление по чл Изкуство. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерацияи да наложи наказание три години затвор.

В съответствие с чл. . 73 от Наказателния кодекс на Руската федерациясчита присъдата за условна, с изпитателен срок от 3 години 6 месеца.?xml:именно пространство>

Мярка за неотклонение подписка за неотклонение и прилично поведение до влизане на присъдата в сила.

Задължавам Chevtaeva The.F. да се регистрира в наказателно-пенитенциарната инспекция по местоживеене, веднъж месечно да се регистрира в посочения орган.

Да възстанови от Чевтаев Виталий Федорович в полза на Ситник Людмила Николаевна като обезщетение за щети 9045 рубли.

Веществени доказателства: фрагмент от облицовката на вратата, пластмасова бутилка и тапа с остатъци от течност с характерна миризма на бензин, два марлени тампона - намиращи се в стаята за доказателства на ОДВР на Общински район Чернигов - за унищожаване на влизане в сила на присъдата; черно яке, пуловер бежов цвят, черни чорапогащници, черни ботуши, намиращи се в стаята за съхранение на веществени доказателства на отдела за вътрешни работи в общински район Чернигов - при влизане в сила на присъдата, връщане на подсъдимия Чевтаев В.Ф.

Присъдата може да се обжалва пред Приморския окръжен съд чрез Черниговския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й при спазване на изискванията на чл. 317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.