"كفاحي" - أخطر كتاب في العالم؟ تشوهات الترجمة Mein Kampf

"كفاحي": الحرب نعمة لألمانيا * * * يقول الخبراء أن كتاب هتلر "كفاحي" في شكله الأصلي ترك انطباعًا بائسًا بسبب العدد الهائل من العيوب: الإسهاب ، التراكيب النحوية غير الصحيحة ، جهارة. بواسطة

تلقى العروسين كتاب هتلر "كفاحي" كهدية.

تلقى العروسين كتاب هتلر "كفاحي" كهدية. أصبحت القوة الأوروبية العظمى يحكمها الآن أناس كانت أيديولوجيتهم قائمة على "نظرية عنصرية". اعترفت بأن الألمان ينتمون إلى جنس مختار من السادة المدعوين لحكم العالم. في هذه العقيدة

مراجعة "كفاحي" لأدولف هتلر

مراجعة "كفاحي" ترجمة أدولف هتلر من الإنجليزية: 1988 أ. شيشكين نص كامل"كفاحي" بروح مؤيدة لهتلر بشكل واضح.

مراجعة جورج أورويل لكتاب كفاحي لأدولف هتلر

مراجعة جورج أورويل لكاتب أدولف هتلر Mein Kampf رمزي للتطور المضطرب الحالي هو نشر Hearst & Blackett للنص الكامل لـ Mein Kampf بروح مؤيدة لهتلر قبل عام. مقدمة المترجم و

(هذه مقالة مرجعية مختصرة ،
تم حذف أجزاء من الكتاب نفسه بتاريخ 19/06/2009 م.
انظر التفاصيل هنا - كفاحي )

"كفاحي" كتاب "كفاحي" هتلر الذي عرض فيه تفاصيل برنامجه السياسي. في ألمانيا النازية ، اعتبر كفاحي الكتاب المقدس للاشتراكية القومية ، واكتسب شهرة حتى قبل نشره ، واعتقد العديد من الألمان أن الزعيم النازي كان قادرًا على التجسيد في الحياة هي كل شيءالتي أوجزها على صفحات كتابه. الجزء الاول كتب هتلر "كفاحي" في سجن لاندسبيرغ ، حيث قضى بعض الوقت في المحاولة قاعدة شاذة . العديد من شركائه منهم جوبلز , جوتفريد فيدر و ألفريد روزنبرغ ، كان قد نشر بالفعل كتيبات أو كتبًا ، وأراد هتلر بشغف إثبات أنه على الرغم من تعليمه غير الكافي ، إلا أنه قادر أيضًا على المساهمة في الفلسفة السياسية. نظرًا لأن إقامة ما يقرب من 40 نازيًا في السجن كانت سهلة ومريحة ، أمضى هتلر عدة ساعات في إملاء الجزء الأول من الكتاب. اميل موريس و رودولف هيس . الجزء الثاني كتبه في 1925-1927 ، بعد إعادة تأسيس الحزب النازي.

أطلق هتلر في الأصل على كتابه أربع سنوات ونصف من النضال ضد الأكاذيب والغباء والجبن. ومع ذلك ، لم يكن الناشر ماكس أمان راضيًا جدًا اسم طويل، واختصرها إلى "كفاحي". كانت المسودة الأولى للكتاب صاخبة وخامة ومبهجة في الأسلوب ، وكانت مشبعة بالطول ، والإسهاب ، والمنعطفات غير القابلة للهضم ، والتكرار المستمر ، مما أدى إلى خيانة شخص نصف متعلم في هتلر. كاتب ألماني الأسد Feuchtwanger لوحظ في النسخة الأصلية بالآلاف أخطاء قواعدية. على الرغم من إجراء العديد من التصحيحات الأسلوبية في الطبعات اللاحقة ، إلا أن الصورة العامة ظلت كما هي. ومع ذلك ، حقق الكتاب نجاحًا كبيرًا واتضح أنه كان مربحًا للغاية. بحلول عام 1932 ، تم بيع 5.2 مليون نسخة ؛ تمت ترجمته إلى 11 لغة. عند تسجيل الزواج ، اضطر جميع المتزوجين حديثًا في ألمانيا إلى شراء نسخة واحدة من Mein Kampf. جعلت التدفقات الهائلة هتلر مليونيرا.

كان الموضوع الرئيسي للكتاب هو عقيدة هتلر العنصرية ( انظر الفصل الحادي عشر. الناس والعرق . - إد.). وكتب أن الألمان يجب أن يكونوا على دراية بتفوق العرق الآري وأن يحافظوا على نقاء العرق. واجبهم هو زيادة حجم الأمة من أجل تحقيق مصيرهم - لتحقيق الهيمنة على العالم. على الرغم من الهزيمة في الحرب العالمية الأولى بحاجة لاستعادة القوة. بهذه الطريقة فقط يمكن للأمة الألمانية في المستقبل أن تأخذ مكانها كقائدة للبشرية.

لا يمكن أن تؤدي العبودية إلى أي شيء جيد. فقط بالنسبة لمن يملقون الأطباق ويلعقون الأطباق ، فقط بالنسبة لكل هؤلاء الأشخاص المنحطون ، يمكن أن يكون مثل هذا الموقف الذليل تجاه ملكهم ممتعًا. لم تعجب النفوس الصادقة والصامدة هذا ولم تعجبه. كل هذا "الموضوع الأكثر" تافهًا في أي لحظة ، وعلى استعداد للزحف على ركبتيه أمام ملكهم ومنفق البضائع ، أظهر غطرسة ووقاحة لا تصدق فيما يتعلق ببقية العالم ، خاصة عندما يمكن أن يتظاهر هؤلاء الأشخاص بأنهم احتكار من المشاعر الملكية ، وتصوير جميع الخطاة والعشارين الآخرين المعارضين للملكية. مثل هذه الديدان الزاحفة - سواء أتت من طبقة النبلاء أو من أي طبقة أخرى - ألهمت الاشمئزاز فقط وتسببت في الواقع في إلحاق ضرر كبير بالنظام الملكي نفسه. من الواضح في وضح النهار أن هؤلاء الأشخاص هم في الواقع حفار قبور النظام الملكي فقط ويتسببون في أعمق ضرر ، لا سيما لفكرة الملكية ذاتها. نعم ، لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك. الشخص القادر حقًا على القتال من أجل قضيته لن يكون أبدًا متملقًا وزواحفًا. إذا كان أي شخص مؤيدًا مخلصًا للنظام الملكي ، فسيكرس نفسه له من كل قلبه وسيكون مستعدًا لتقديم أي تضحيات لهذا النظام. لكن مثل هذا الشخص لن يصرخ في كل مفترق طرق حول إخلاصه للملكية ، كما يفعل السادة "أصدقاء" ديمقراطيون للنظام الملكي. مثل هذا الشخص ، إذا لزم الأمر ، سيعتبر أنه من واجبه تحذير ملكه علانية بشأن هذا الخطر أو ذاك ولن يعتبر على الإطلاق أنه من غير المقبول ممارسة أي تأثير على قرار الملك. لا يمكن للملكي الصادق بأي حال من الأحوال أن يأخذ الرأي القائل بأن جلالة الملك يمكنه ببساطة أن يفعل ما يشاء ، حتى في تلك الحالات التي ينتج عنها عواقب وخيمة بشكل واضح. عندئذٍ يعتبر الملك المخلص أن من واجبه أن يأخذ النظام الملكي تحت حمايته ضد الملك نفسه. إذا كانت مؤسسة الملكية تعتمد كليًا على شخصية الملك ، فإن النظام الملكي يجب أن يعتبر أسوأ نظام يمكن تخيله. لأنه يجب الاعتراف صراحةً أنه في حالات نادرة جدًا فقط يوجد حكماء ونماذج بارزة حقًا في الملوك شخصيات قوية. بغض النظر عن مدى محاولتهم تقديم الأمر بالطريقة التي يقدمها كل ملك الشخصيات البارزة، هذا لا يصدق. ربما لا يصدق ذلك سوى الأشخاص المحترفون ، لكن الأشخاص الشرفاء ، أي الأشخاص الأكثر قيمة بالنسبة للدولة ، سيرفضون بسخط مثل هذه النسخة. بالنسبة إلى الشرفاء ، يظل التاريخ تاريخًا ، وتظل الحقيقة هي الحقيقة ، حتى عندما يتعلق الأمر بالملوك. لا ، الجمع في شخص واحد بين ملك عظيم ورجل عظيم نادر جدًا في التاريخ لدرجة أن الشعوب يجب أن تعتبر نفسها بالفعل سعيدة إذا أرسل لهم القدر المتسامح ملكًا يتمتع بصفات شخصية متوسطة على الأقل. وبالتالي ، من الواضح أن الأهمية الكبرى للفكرة الملكية ليست متأصلة على الإطلاق في شخصية الملك - باستثناء تلك الحالات الاستثنائية التي ترسل فيها السماء للبشرية بطلًا عبقريًا مثل فريدريك العظيم ، أو حكيمًا. زعيم مثل ويلهلم أنا. لكن هذا لا يحدث أكثر من مرة كل قرن. في جميع الحالات الأخرى ، على المرء أن يذكر أن قوة النظام الملكي لا تكمن في شخصية الملك ، ولكن في فكرة الملكية. وهكذا ، يصبح دور الملك نفسه دورًا خدميًا فقط. العاهل نفسه في هذه الحالات هو مجرد عجلة آلية مشتركةوتدين بدورها بالكامل للآلية نفسها. والعاهل نفسه في هذه الحالات ملزم بإخضاع أفعاله لأهداف أعلى. لن يكون "المَلَكِيّ" الحقيقي هو الشخص الذي سيراقب بصمت كيف يتصرف هذا الملك أو ذاك على حساب هذه الأهداف السامية ، ولكن الشخص الذي يعتبر أنه من واجبه القيام بكل ما هو ممكن لتجنب ذلك. إذا اتفقنا حقًا على أن فكرة الملكية قد استنفدت بالكامل من قبل الشخصية "المقدسة" للملك ، فإننا سنجد أنفسنا في وضع لا يمكن فيه إطاحة ملك مجنون.

كما تعلمون ، فإن عمل "كفاحي" لأدولف هتلر في وطننا الذي ينقذ الله محظور تمامًا للنشر والبيع من خلال شبكة البيع بالتجزئة. وكما قال أندريه كارولوف ، وهو مخبر تلفزيوني سيئ السمعة ، ومقاتل ضد الفساد ومخاد شرفي للسلطات المبالغ فيها ، فإن هذا "كتاب وحشي". ومع ذلك ، فإن ضراوة قوانيننا ، كما تعلم ، يمكن تعويضها بسهولة من خلال إمكانية عدم امتثالها ، وبالتالي فإن أولئك الذين يرغبون في الحصول على ثمار الإبداع الأدبي للفوهرر الألماني في مكتبتهم المنزلية لديهم ، وبالتالي يمكن قراءتها. كل ما تبقى من المواطنين ، الذين لا يحترقون بالرغبة في امتلاك هذا الكتاب ، يأخذون كلمة المضيف المحترم من لحظة الحقيقة ويعتقدون أن الحظر المفروض على كفاحي يرجع إلى أكيد. أهوال مروعة، وهي مذكورة في هذا الكتاب والتي من الأفضل للشخص العادي ، لكي ينام بسلام ، ألا يعرفها.

قد يكون من الجيد جدًا ، من وجهة نظر السيد كارولوف ، أن كتاب كفاحي هو بالفعل كتاب بشع - لأنه لم يقرأه. لقد قرأته و أسوأ من ذلك، أحتفظ به على سطح المكتب الخاص بي حتى أتمكن أحيانًا من قراءة اللحظات المثيرة بشكل خاص. وأعترف ، لفترة طويلة لم أستطع فهم سبب كره سلطاتنا لقراءة العلوم السياسية المملة هذه - لدرجة أنه يُحظر بيعها من خلال المكتبات ، والتي من خلالها العديد من الحيل القذرة المختلفة تمر الآن دون قيود.

حسنًا ، على سبيل المثال: "القراءة ليست غاية في حد ذاتها ، ولكنها مجرد وسيلة لتحقيق غاية. تهدف القراءة إلى مساعدة الشخص على اكتساب المعرفة في الاتجاه الذي تحدده قدراته وهدفه. القراءة تزود الشخص بالأدوات التي يحتاجها لمهنته ، سواء كان ذلك صراعًا بسيطًا من أجل الوجود أو إشباع غرض أسمى. ولكن ، من ناحية أخرى ، يجب أن تساعد القراءة الشخص على تكوين نظرة عامة للعالم. معقول جدا ، أليس كذلك؟

او مثل هذا: النشاط الاجتماعيلا ينبغي أبدا وتحت أي ظرف من الظروف أن يتم اختزالها إلى أعمال خيرية سخيفة وبلا هدف ، يجب أن تركز على القضاء على أوجه القصور الأساسية في تنظيم حياتنا الاقتصادية والثقافية ، والتي تؤدي حتما ، أو على الأقل ، يمكن أن تؤدي إلى انحطاط الأفراد. أو ، على سبيل المثال ، هذا المقطع: "يجب ألا تكون للأحزاب السياسية أي علاقة بالقضايا الدينية إذا كانت لا تريد تدمير عادات وأخلاق عرقها. بالنسبة للزعيم السياسي ، يجب أن تظل التعاليم والمؤسسات الدينية لشعبه دائمًا مصونة تمامًا ". " ليس إرادة اللهخلق الإنسان على صورة الخالق ومثاله؟ من دمر قضية الله حمل السلاح ضد إرادة الله. لذلك نقول: ليبقى كل واحد مع إيمانه ، ولكن ليكن كل واحد يعتبر أن من واجبه الأول محاربة أولئك الذين يرون أن مهمة حياتهم تقوض إيمان الآخر. أو هذه الفقرة - صحيحة سياسيًا تمامًا: "المثالية كانت دائمًا وستظل الشرط الأساسي لجميع الثقافات البشرية. المثالية ليست سوى إخضاع مصالح الفرد وحياته الكاملة للمصالح وحياة المجتمع بأكملها ، لا يمكن التطور الحقيقي للبشرية إلا إذا كان هناك استعداد للتضحية بالنفس من جانب الفرد لصالح المجتمع.

مرة أخرى - أربعون صفحة في "كفاحي" مخصصة لتعليم وتربية الشباب. بالنسبة للجزء الأكبر ، لا توجد جريمة هناك: "إن مسألة الوعي القومي الصحي للشعب هي ، أولاً وقبل كل شيء ، مسألة إقامة علاقات اجتماعية صحية كأساس للتنشئة الصحيحة للفرد. فقط أولئك الذين ، من خلال تربيتهم في المدرسة ، تعرفوا على العظمة الثقافية والاقتصادية ، وقبل كل شيء ، العظمة السياسية لوطنهم الأم ، يمكن تشبعهم بالفخر الداخلي بأنه ينتمي إلى هذا الشعب. لا يمكنني القتال إلا من أجل ما أحبه. لا يمكنني إلا أن أحب ما أحترمه ، وأحترم فقط ما أعرفه على الأقل ".

أو عن النقابات العمالية: "طالما أن النشاط النقابي يهدف إلى تحسين حياة كل الحوزة ، التي هي إحدى الركائز الأساسية للأمة ، فإن هذه الحركة ليست فقط معادية للوطن والدولة ، على على العكس من ذلك ، فهي "وطنية" في افضل احساسالكلمات. في مطلع القرن العشرين ، توقفت الحركة النقابية لفترة طويلة عن خدمة هدفها السابق. من سنة إلى أخرى أصبحت أكثر خضوعا للسياسات الاشتراكية الديموقراطية ، وفي النهاية أصبحت حصرا أداة للصراع الطبقي. أصبحت مهمته يومًا بعد يوم أن يضرب النظام الاقتصادي الذي بالكاد تم بناؤه بهذه الصعوبة. بعد تقويض الأساس الاقتصادي للدولة ، من الممكن بالفعل تحضير نفس المصير للدولة نفسها. كل يوم أصبحت النقابات العمالية أقل اهتماما بالدفاع عن المصالح الحقيقية للعمال ".

حول العمل السياسي مع الجماهير: "إن نفسية الجماهير العريضة محصنة تمامًا ضد الضعفاء والفتريين. إن الإدراك العقلي للمرأة أقل سهولة في الوصول إلى حجج العقل المجرد منه إلى الرغبات الغريزية غير القابلة للتحديد للقوة التكميلية. المرأة أكثر استعدادًا للخضوع للقوي من قهر الضعيف بنفسها. نعم ، والجمهور تحب الحاكم أكثر من الذي يطلب منها شيئًا. تشعر الجماهير بمزيد من الرضا عن مثل هذه العقيدة ، التي لا تتسامح مع أي شيء آخر غير قبول الحريات الليبرالية المختلفة. بالنسبة للجزء الأكبر ، لا تعرف الجماهير ماذا تفعل بالحريات الليبرالية ، بل إنها تشعر بالتخلي عن القيام بذلك.

لم يؤيد الفوهرر الديمقراطية البرلمانية: "البرلمان يتخذ أي قرار قد تكون عواقبه قاتلة. و ماذا؟ لا أحد مسؤول عن هذا ولا أحد يحاسب! هل تستطيع الغالبية المترددة من الناس تحمل أي مسؤولية فعلاً؟ مبدأ القرار البرلماني بالأغلبية يقضي على سلطة الفرد ويضع في مكانها الكمية الموجودة في هذا الحشد أو ذاك. بادئ ذي بدء ، البرلمانية هي سبب هذا التدفق المذهل لأكثر الشخصيات تافهة التي تميز العصر الحديث. الحياة السياسية". "الغالبية ليست دائمًا ممثلة للغباء فحسب ، بل تمثل أيضًا الجبن. اجمع مئات الحمقى ولن تحصل على واحد ذكي أبدًا. اجمعوا مائة من الجبناء ولن ينتهي بك الأمر بقرار بطولي ".

"الكل يعلم أن الأصوات يتم الإدلاء بها من قبل الكتلة الانتخابية ، والتي يمكن أن تشتبه في أي شيء ، ولكن ليس من الإفراط في التفكير. بشكل عام ، من الصعب العثور على كلمات قاسية بما يكفي لوصم العبثية بأن العباقرة يولدون من الانتخابات العامة.

"إن المثل الأعلى للبرلمان الديمقراطي الحديث ليس مجموعة من الحكماء ، بل حشد من الأصفار المعتمدة أيديولوجيًا ، والتي سيكون من الأسهل قيادتها في اتجاه معين ، وكلما كان هؤلاء الصغار محددين."

على سبيل المثال ، الانتخابات الأخيرة في دوما الدولةهل تغير أي شيء في الثمانين سنة الماضية؟

يجب الاعتراف بأن أدولف ألويزوفيتش لم يحبذ الروس والتشيك والسلاف بشكل عام. يكتب عنا بعبارات مزعجة للغاية لأي عين روسية: "لقد وجدتني الحرب الروسية اليابانية بالفعل أكثر نضجًا. لقد تابعت هذه الأحداث عن كثب. في هذه الحرب ، انحرفت إلى جانب معين ، علاوة على ذلك لأسباب قومية. في المناقشات المتعلقة الحرب الروسية اليابانية، على الفور انحازت إلى جانب اليابانيين. في هزيمة روسيا ، بدأت أرى أيضًا هزيمة السلاف النمساويين. لم تكن هدايا الدولة التي قدمها السلاف هي التي أعطت القوة والقوة للدولة الروسية. تدين روسيا بكل هذا للعناصر الألمانية - أفضل مثال على الدور الهائل للدولة الذي يمكن للعناصر الألمانية أن تلعبه ، من خلال العمل ضمن العرق الأدنى. أنا شخصياً لا أرى أي جريمة في هذا - فحب أي أمة لا يمكن أن يُنسب كواجب تجاه ممثلي الآخرين ، بحكم التعريف. حسنًا ، لم يحبنا هتلر - فماذا في ذلك؟ لا أحد في أوروبا يحبنا ...

* * *

"ببطء بدأت أكرههم."

إنه أمر فظيع بالطبع. والكتاب الذي يتحدث عن كراهية شعب بأكمله ليس بالتأكيد أخلاقيًا تمامًا. ويجب أن يتعرض كاتبها لأشد النبذ!

لكن ، بصراحة ، هل نحظر نحن الروس تلك الكتب التي تقول أشياء سيئة عنا؟ لا ، نحن لا نحظرهم. ننشرها ونقرأها!

* * *

على سبيل المثال ، يصف برنارد شو ، الذي يحظى باحترام كبير بيننا ، روسيا في النصف الأول من ثلاثينيات القرن الماضي في مذكراته عن سيرته الذاتية: "بما أنه كان لدينا الكثير من الوقت تحت تصرفنا ، فقد تجولنا في القرية المجاورة. القرية الروسية مروعة للغاية لدرجة أنه يمكن للمرء أن يفهم الشيوعيين الذين يحرقونها بمجرد إقناع السكان بالانضمام إلى المزرعة الجماعية والعيش كإنسان. إن الإنجليز ، الذين اعتادوا على جمال وراحة الحياة الريفية ، كانوا سيفعلون ذلك قبل ذلك بكثير. تخيل كلبًا بيتًا للكلاب ، كما هو الحال في Brobdingnag ، مصنوع من خشب خشن ، داكن ، غير مصبوغ. في مثل هذا تربية الكلاب تجمعات الفلاحين الروس. يوجد بالداخل خزانة ضخمة ومفتوحة تنبعث منها رائحة كريهة وموقد للنوم عندما يكون الجو باردًا. لا يتم الاحتفاظ بالكثير من الأثاث في الكوخ حتى يتوفر متسع الماشية، التي يزرع بها الفلاح قطعة أرضه. إذا كنت ترتدي ملابس جيدة ، فسوف ينحني لك المالك - مرارًا وتكرارًا. إذا كنت تتنازل للتحدث معه ، فسوف يمسك بيدك ، ويديرها على لحيته الكثيفة ويبدأ في الاستحمام مع القبلات ، بينما يقول كل أنواع الكلمات الحنونة. هؤلاء هم الأتباع البائسون ، الذين يعيشون تحت سقف واحد مع الماشية ، الذين قدمهم الكاتب المسرحي الشهير للفلاحين الروس للجمهور الإنجليزي!

او مثل هذا مثال كلاسيكيرهاب روسيا الأوروبي - يُطلق على الجدول الدوري في الغرب اسم " الجدول الدوري" (الجدول الدوري).

كتب المؤرخ البريطاني الشهير نورمان ديفيس "تاريخ أوروبا" المنشور مؤخرًا عن أجدادنا الذين هزموا الرايخ الثالث: لم يستطيعوا القتل ". وبشكل عام ، في الأدب الغربي (ترجمنا) ، فإن الروس بائسون في الفكر بشكل ميؤوس منه ، ولا قيمة لهم في الفعل وقبيحًا في الجسد ، والوحوش ، والعفاريت الشريرة من موردور ، ولا شيء آخر. بالمقارنة مع أوصاف الروس في بعض أعمال "كتاب" أوروبا الغربية ، فإن تصريحات هتلر عن اليهود هي عمليًا مجاملات!

* * *

يقول Mein Kampf: "تعاليم الماركسية اليهودية ترفض مبدأ الولادة الأرستقراطي وتضع عدد الكتلة ووزنها الميت بدلاً من التفوق الأبدي للقوة والفردية. تنكر الماركسية قيمة الفرد في الإنسان ، وتجادل في أهمية الجنسية والعرق ، وبالتالي تحرم الإنسانية من شروط وجودها وثقافتها. "إن هؤلاء السادة (اليهود والماركسيين) انطلقوا من الحساب الصحيح بأنه كلما كذبت بشكل فظيع ، كلما أسرعوا في تصديقك. من المرجح أن يصدق الناس العاديون الأكاذيب الكبيرة أكثر من الأكاذيب الصغيرة. حسنًا ، من المعروف أن الموهوبين من الموهوبين من حيث الأكاذيب في جميع الأوقات كانوا يهودًا.

فيما يتعلق بالصفات التي يكافئ بها أدولف ألويزوفيتش اليهود ، لا يمكنني قول أي شيء - على ما يبدو ، الشخص مريض بشكل خطير ، لكنني ، بصفتي روسيًا ، لدي شكوى جدية بشأن كارل ماركس (وصديقه فريدريك إنجلز).

ما الذي كتبه كارل ماركس المذكور أعلاه ، على سبيل المثال ، عن الروس في عمله "كشف التاريخ الدبلوماسي للقرن الثامن عشر"؟ أي رجس: "لنلخص. نشأ موسكوفي ونشأ في مدرسة عبودية مغولية رهيبة وحقيرة. تم تعزيزها فقط من خلال أن تصبح مبدعًا في فن العبودية. حتى بعد تحريرها ، استمرت موسكوفي في لعب دورها التقليدي كعبد تحول إلى سيد. بعد ذلك ، جمع بطرس الأكبر بين الفن السياسي للعبد المغولي مع التطلعات الفخورة للحاكم المغولي ، الذي ورثه جنكيز خان لتنفيذ خطته لغزو العالم. حتى أن يهوديًا من ترير وجد بعض "الخصائص المضادة للبحر من العرق السلافي"! لأنه ، حسب قوله ، "الجنسية الروسية لم تتقن حقًا أي جزء من ساحل بحر البلطيق ، ولا الشركس ، ولا الساحل الشرقي للبحر الأسود الميجرليان". وبشكل عام ، تعتبر روسيا معتديًا كامنًا بدائيًا: "تمامًا كما فعلت مع القبيلة الذهبية ، تتعامل روسيا الآن مع الغرب. لكي يصبح موسكوفي سيدًا على المغول ، كان عليه أن يفعل ذلك تصبح تتتار. لكي تصبح سيدة الغرب ، يجب عليها حضارة ...البقاء عبداً ، أي إعطاء الروس تلك اللمسة الخارجية للحضارة التي من شأنها أن تعدهم لتصور التكنولوجيا لدى الشعوب الغربية ، دون أن تلوثهم بأفكار الأخيرة.

لقد حرم ماركس عمومًا الروس من حقهم في أن يكونوا عبيدًا! في رسالته إلى إنجلز بتاريخ 24 يونيو 1865 ، كتب: "لقد اغتصب سكان موسكو اسم روسيا. هم ليسوا سلاف. لا ينتمون إلى العرق الهندو-أوروبي على الإطلاق ؛إنهم ديس تطفل ، "كائنات فضائية" ، يجب إعادتهم عبر نهر الدنيبر.

ومع ذلك ، فإن شريكه في "العاصمة" تميز أيضًا بإهمال السلاف. أشار إنجلز في عمله "الثورة والثورة المضادة في ألمانيا" إلى أن الشعوب السلافية في النمسا هي "شعوب ليس لها تاريخها الخاص" مستوحاة من الوحدة السلافية ، "وهي حركة عبثية مناهضة للتاريخ حددت لنفسها هدف ليس أقل من إخضاع الغرب المتحضر للشرق البربري ". واعتبر هير إنجلز البلغار وغيرهم من السلاف الجنوبيين "نفايات عرقية" بشكل عام.

ولاحظ - لا نحن ، الروس ولا البلغار ولا الشعوب السلافية في الإمبراطورية النمساوية المجرية السابقة ، لا نحرم أعمال ماركس وإنجلز! على الرغم من أننا نجد في بعض الأحيان أنه من الصواب إخراج مؤسسي الماركسية من قبورهم وتعليقهم على أقرب عاهرة ...

* * *

تم حظر Mein Kampf لسبب مختلف تمامًا. هذا الكتاب عبارة عن كتاب مدرسي حول كيفية إجراء مثل هذه التحولات السياسية في الدولة التي من شأنها أن تضع حدًا نهائيًا للقدرة المطلقة للعجل الذهبي ، وهذا الكتاب هو دليل لإنشاء شخصية وطنية حقيقية وصادقة. دولة الرفاهية. لقد فعل هتلر ذلك - وبالتالي فإن كتابه محظور! نحن نكافح من أجل إعالة وتوسيع عرقنا وشعبنا. نحن نكافح من أجل تأمين طعام أطفالنا ، من أجل نقاء دمائنا ، من أجل حرية واستقلال وطننا. نحن نكافح حتى يتمكن شعبنا حقًا من إنجاز المهمة التاريخية التي أوكلها إليهم خالق الكون ".