المادة 167. التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات. 1. التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات الغير، إذا أحدثت هذه الأفعال ضرراً جسيماً، -

يعاقب بغرامة تصل إلى 40 ألف روبل، أو بمبلغ الأجر أو الراتب، أو أي دخل آخر للشخص المدان لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر، أو بالأعمال الإجبارية لمدة 100 إلى 180 ساعة، أو بالعمل الإصلاحي لمدة تصل إلى سنة واحدة، أو بالاعتقال لمدة تصل إلى ثلاثة أشهر أو السجن لمدة تصل إلى سنتين.
(في إد. القانون الاتحاديبتاريخ 08.12.2003 رقم 162-FZ)
2. نفس الأفعال المرتكبة من دوافع المشاغبين، عن طريق الحرق المتعمد أو الانفجار أو بأي طريقة أخرى خطيرة بشكل عام، أو عن طريق الإهمال الذي يتسبب في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى، -
(بصيغته المعدلة بموجب القانون الاتحادي رقم 162-FZ بتاريخ 08.12.2003)
يعاقب بالحرمان من الحرية لمدة تصل إلى خمس سنوات.
تعليق على المادة 167
1. يتميز الجانب الموضوعي لهذه الجريمة بإتلاف أو إتلاف ممتلكات الغير. في نظرية القانون الجنائي و الممارسة القضائيةالتدمير يعني جعل الممتلكات في حالة سيئة تمامًا، باستثناء إمكانية الاستخدام المقصود لها، والضرر يعني تقليل سلامتها الاقتصادية، والتي يمكن استعادتها نتيجة لإصلاح (ترميم) الممتلكات المتضررة.
2. من العلامات الإلزامية للجانب الموضوعي للجريمة قيد النظر العواقب الخطيرة اجتماعيًا في شكل التسبب في ضرر كبير ووجود علاقة سببية بين تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر والنتيجة الخطيرة اجتماعيًا المشار إليها.
3. يتم تفسير مفهوم الضرر الجسيم في نظرية القانون الجنائي والممارسة القضائية بشكل قريب من مفهوم السرقة، أي السرقة. في هذه الحالة، لا تؤخذ في الاعتبار تكلفة الممتلكات المدمرة أو المتضررة فحسب، بل أيضًا بعض الظروف الأخرى (أولاً وقبل كل شيء، الوضع المادي أو المالي للضحايا - الأفراد أو الكيانات القانونية؛ على عكس الفقرة "ج" من الجزء 2 من المادة 158 من القانون الجنائي، يتم تحديد الضرر الكبير ليس فقط فيما يتعلق بالمواطن، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالمالكين الآخرين والمالكين القانونيين للممتلكات - المؤسسات والمؤسسات الحكومية والبلدية، ومختلف المنظمات التجارية وغير الربحية ، إلخ.). غالبًا ما تسبب الطبيعة المقدرة للضرر بعض الصعوبات في تجسيده في الممارسة القضائية.
لذلك، تمت تبرئة L. من قبل المحكمة الابتدائية بتهمة ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. أثبتت مواد القضية أنه عند سرقة كابل هاتف، قام L. بإتلاف شبكات كابلات الهاتف، التي أنفقت شركة Elektrosvyaz حوالي 14 ألف روبل على ترميمها، ومركز الاتصالات والملاحة الراديوية الإقليمي - أكثر من 53 ألف روبل. فيما يتعلق بغياب جسم الجريمة في أفعاله، أشارت المحكمة إلى أن الأضرار التي سببها لمركز الاتصالات والملاحة الراديوية الإقليمي وشركة OJSC Elektrosvyaz لا يمكن أن تكون كبيرة، لأن دخل هذه المؤسسات بلغ، على التوالي، إلى أكثر من 3 ملايين روبل. و 72 مليون روبل. الهيئة القضائية للقضايا الجنائية بالمحكمة العليا الاتحاد الروسيبعد أن نظرت في قضية النقض، اعترفت بأنها أثبتت استلام المنظمات المتضررة للدخل بالمبالغ المشار إليها، ومع ذلك، أشارت إلى أن المحكمة الابتدائية لم تأخذ في الاعتبار حقيقة أن تكاليف الاتصالات الإقليمية والملاحة الراديوية تجاوز المركز 3 ملايين روبل. (بلغ الربح 286 ألف روبل)، وكانت شركة Electrosvyaz OJSC بشكل عام مؤسسة خاسرة (التكاليف تجاوزت الإيرادات). وأشار المجلس أيضًا إلى أنه عند تقييم الأضرار التي لحقت بالممتلكات، لا يمكن تجاهل رأي الطرف المتضرر، ومع ذلك، أثناء الاستجواب في المحكمة، لم يُسأل ممثلو المدعين المدنيين عن كيفية تقييم الأضرار التي لحقت بالمؤسسات. وفي هذا الصدد، قضت الهيئة بأن استنتاج المحكمة بعدم وجود أي جسم جنائي في تصرفات "ل" لم يستند إلى دراسة كاملة وشاملة لمواد القضية وأن المحكمة لم تقدم تقييمًا مناسبًا لجميع ملابسات القضية. القضية، الحكم بشأن تبرئة L. بموجب الجزء 1 من الفن. تم إلغاء 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وتم إرسال القضية لمراجعة قضائية جديدة (BVS RF.2001.N 1.P.11).
4. لا يمكن أن يكون موضوع التدمير أو الإضرار بالممتلكات، المرتكب دون ظروف مشددة (الجزء 1 من المادة 167)، إلا شخصًا بلغ سن 16 عامًا (موضوع جريمة مؤهلة بموجب الجزء 2 من المادة المعنية) هو الشخص الذي بلغ سن 14).
5. الجانب الذاتي يتميز بالقصد (المباشر وغير المباشر). يدرك الشخص الخطر الاجتماعي لفعله، ويتوقع أنه نتيجة لذلك، سيتم تدمير ممتلكات شخص آخر أو إتلافها، ويتمنى ذلك، أو، إذا لم يرغب في ذلك، يسمح بوعي بإلحاق أضرار جسيمة الضحية أو غير مبال بحدوث مثل هذه النتيجة.
6. الجزء 2 من الفن. تحدد المادة 167 مسؤولية متزايدة عن التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر، إذا تم ارتكاب هذه الأفعال بدوافع مشاغب، أو عن طريق الحرق العمد أو الانفجار أو بأي طريقة أخرى خطيرة بشكل عام، أو تسببت عن طريق الإهمال في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى. يتضمن التدمير أو الإضرار بممتلكات الآخرين بطريقة خطيرة بشكل عام (بخلاف الانفجار أو الحرق العمد) أسلوب عمل يخلق أيضًا تهديدًا بإلحاق الأذى بشخص أو بممتلكات أخرى، وليس فقط الممتلكات التي يتم تدميرها أو إتلافها (على سبيل المثال ، الفيضانات، الانهيار). وفي الوقت نفسه، تجدر الإشارة إلى أن الممارسة القضائية لا تنسب أي تدمير أو ضرر للممتلكات عن طريق حرقها إلى الحرق العمد. إن حرق بعض الأشياء والأشياء التي لم تشكل تهديدًا بإلحاق الأذى بالمواطنين، وكذلك تدمير أو إتلاف ممتلكات أخرى، يعتبر مؤهلًا مع الأخذ في الاعتبار طبيعة وخطورة عواقب هذه الجريمة (انظر مجموعة القرارات) الجلسات العامة للمحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والاتحاد الروسي (الاتحاد الروسي) بشأن القضايا الجنائية. م، 2000، ص 284).
أدين T. لأنه استحوذ على سيارة وتوصل إلى التسوية التي يحتاجها لإخفاء آثار الجريمة، وقام بتدمير السيارة بالحرق العمد. ووصفت سلطات التحقيق والمحكمة هذه الأفعال (إلى جانب السرقة) بأنها تدمير متعمد للممتلكات عن طريق الحرق العمد. وجدت الكلية العسكرية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن هذا المؤهل خاطئ ووصفت تصرفاته بأنها تدمير متعمد أو إتلاف لممتلكات شخص آخر دون ظروف مشددة، مشيرة إلى أن T. أشعل النار في سيارة مسروقة على شاطئ البحيرة، في مكان مهجور، بعيدًا عن المباني ولم تكن أفعاله ذات طابع خطير بشكل عام (الممارسة القضائية للقانون الجنائي للاتحاد الروسي. م، 2001. ص 776 - 777).
في الوقت نفسه، تنطلق الممارسة القضائية بحق من حقيقة أن المبلغ الفعلي للضرر لا يؤثر على تقييم ما حدث في حالة استخدام طريقة خطيرة بشكل عام للتدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر.
وهكذا، تم إدانة Zh بتدمير ممتلكات شخص آخر عمدا عن طريق الحرق العمد في ظل الظروف التالية. في الليل، كان Zh.، في حالة سكر في شقة زميلته Z.، بعد مشاجرة معها، صبغ الأثاث والفودكا على الأرض والسجاد والمراتب وسرير الريش والتلفزيون وغيرها من الممتلكات وأضرم النار في عليه من أجل تدميره. وأثناء الحريق احترق جزء من ممتلكات الضحية بمبلغ 123 ألف روبل. (غير مقوم)، وبعد ذلك تم إطفاء الحريق. تحديد الهيئة القضائية للقضايا الجنائية المحكمة الإقليميةتم إلغاء الحكم ورفض القضية لعدم وجود جسم الجريمة في تصرفات ز. في الوقت نفسه، أشار المجلس إلى أنه، بحسب شهادة الضحية، فإن الأضرار التي لحقت بها لم تكن كبيرة. اختلف المجلس القضائي للقضايا الجنائية التابع للمحكمة العليا للاتحاد الروسي، بعد أن نظر في القضية بناءً على احتجاج نائب المدعي العام للاتحاد الروسي، مع رأي المحكمة الإقليمية، مشيرًا إلى أن إلحاق أضرار جسيمة كجزء من إن التدمير المؤهل أو الإضرار بالممتلكات ليس علامة على هذه الجريمة (يمكن أن يكون علامة على جريمة مماثلة، ولكنها مرتكبة دون ظروف مشددة). بالإضافة إلى ذلك، لم تقدم المحكمة الإقليمية تقييمًا مناسبًا لحقيقة أنه نتيجة للحرق المتعمد، كان من الممكن أن يتعرض أطفال ز. وقاصروها وأبناؤها الصغار، الذين كانوا نائمين في الغرفة المجاورة، للمعاناة. مغادرة الشقة بعد الحرق العمد، لم يوقظ الأطفال ولم يحذرهم من الحرق العمد. عند سماع أن Zh كان يغادر الشقة، رأى ابن Z. القاصر، الذي استيقظ، حريقًا في الغرفة المجاورة، والذي تم بمساعدة الأخوة الأصغر سناانطفأت. في ظل هذه الظروف، ألغته المحكمة العليا، بعد أن اعترفت بقرار المحكمة الإقليمية باعتباره غير قانوني ولا أساس له من الصحة، وأرسلت القضية إلى جلسة نقض جديدة (الشرعية. 1997. ن 5. ص 56 - 57).
7. "يجب أن يكون التدمير المتعمد أو الإضرار بالأشياء الفردية باستخدام النار في ظروف تمنع انتشارها إلى أشياء أخرى وظهور تهديد بإلحاق الضرر بحياة الإنسان وصحته، وكذلك ممتلكات الآخرين، بموجب الجزء 1 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، إذا حدث ضرر كبير للضحية" (قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في قضية M. and K. // BVS RF. 2003. N 7 ص9).
8. يتميز التكوين المؤهل للتدمير أو الإضرار بممتلكات شخص آخر، والذي تسبب عن طريق الإهمال في وفاة شخص أو غيره من العواقب الوخيمة، بسمات محددة للسمة الرئيسية للجانب الذاتي للجريمة - الذنب. هذه الجريمة هي نوع من الجرائم المرتكبة بنوعين من الذنب (المادة 27 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). في مثل هذه الحالة، يتميز الموقف العقلي لمرتكب الجريمة تجاه تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر بقصد مباشر أو غير مباشر، وبوفاة الضحية أو غيرها من العواقب الوخيمة - الإهمال فقط (العبث أو الإهمال).
9. تُفهم العواقب الوخيمة الأخرى على أنها إلحاق ضرر بصحة المواطن، وإلحاق أضرار مادية كبيرة بالضحية، وما إلى ذلك.

بي في نيكونوف

أستاذ مشارك في قسم تخصصات القانون الجنائي بمعهد إيركوتسك للقانون (فرع)

أكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي، أستاذ مشارك في قسم القانون الجنائي بمعهد القانون بجامعة إيسو،

كاند. قانوني العلوم، أستاذ مشارك

أ.ف. تشيرنوسوف

طالب بالفرقة الرابعة كلية الحقوق

معهد إيركوتسك للقانون (فرع) التابع لأكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي

مراجعة

الممارسة القضائية بشأن المسؤولية الجنائية عن تدمير وإتلاف ممتلكات شخص آخر (المادتان 167 و168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)

تشمل الجرائم المرتكبة ضد الممتلكات والتي لا تتعلق باستخراج مكاسب من الممتلكات، على وجه الخصوص، التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) وتدمير أو إتلاف الممتلكات من خلال الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي). قانون الاتحاد الروسي). إن إلحاق أضرار بالممتلكات نتيجة لارتكاب هذه الجرائم لا يرتبط بالإثراء غير القانوني لمرتكب الجريمة على حساب الممتلكات المملوكة للمالك أو مالك آخر، مما يسمح بتمييز فئة الجرائم قيد النظر على أنها مجموعة مستقلة من التعديات على الممتلكات. يتم تحديد الخطر الاجتماعي لهذه الجرائم ليس فقط من خلال العواقب القانونية للفعل من خلال شكل التنفيذ، وهو إلحاق أضرار بالممتلكات، ولكن أيضًا من خلال إلحاق ضرر موضوعي أو فعلي بالعلاقات التي تضمن حرمة الحياة. وصحة الفرد، بمثابة كائن إضافي للتعدي.

يجب أن يعتمد الفهم الصحيح لمعنى القانون الجنائي على تقييم مؤهل للسمات المهمة من الناحية القانونية التي تميز الجوانب الموضوعية والذاتية لجرم معين. في هذا الصدد، من المستحسن تقديم تقييم قانوني للمادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، مع تحليل خصائص عناصر الجرائم قيد النظر في ترابطها وترابطها، الأمر الذي لن يؤدي إلا إلى الكشف عن طبيعتها القانونية.

لذا، فإن موضوع التعدي على تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر يمكن أن يكون أي كائن من العالم المادي له قيمة اقتصادية، وهو متأصل في الخصائص الفيزيائيةمما يسمح بطريقة أو بأخرى بالتأثير على شكلها المادي. يمكن أن تكون هذه ممتلكات منقولة وغير منقولة، بما في ذلك تلك المسحوبة من التداول المدني.

الاستثناء الوحيد هو تلك الممتلكات، التي يؤدي التعدي عليها إلى إلحاق الضرر ليس فقط بعلاقات الملكية، بل بمناطق أخرى. العلاقات العامة. وبهذا المعنى، التخريب، أي تدنيس المباني أو الهياكل الأخرى، أو الإضرار بالممتلكات في وسائل النقل العام أو في الأماكن العامة الأخرى (المادة 214 من القانون الجنائي)، أو تدمير أو إتلاف المركبات أو وسائل الاتصال أو وسائل الإشارة أو الاتصال أو معدات النقل الأخرى (المادة 267 من القانون الجنائي)، وتدمير أو إتلاف الوثائق الرسمية أو الطوابع أو الأختام (المادة 325 من القانون الجنائي)، وما إلى ذلك.

من وجهة نظر القانون المدني، يشير القانون الجنائي إلى مثل هذه العلامة على الممتلكات المدمرة أو المتضررة باعتبارها حقيقة أنها يجب أن تكون غريبة عن موضوع هذه الجريمة.

في ذلك الوقت، كان م.م. Isaev، معتقدًا أنه "في ظل ظروف معينة، يُعاقب جنائيًا على إبادة الممتلكات الخاصة (على سبيل المثال، الذبح المتعمد للماشية عالية الإنتاجية المسجلة في كتاب النسب)". ومع ذلك، فإن الأوقات التي لم يكن فيها الشخص أي سلطة على ممتلكاته الخاصة قد مرت بالفعل. يسمح التشريع المدني الحالي للمالك بالتصرف في ممتلكاته وفقًا لتقديره الخاص بأي شكل من الأشكال، إذا كان هذا لا ينتهك مصالح إنفاذ القانون لأشخاص آخرين، بما في ذلك عن طريق إتلافها أو تدميرها.

لا يمكن دحض البيان حول استحالة المسؤولية الجنائية عن تدمير الممتلكات الخاصة من خلال الحالات التي يقوم فيها الشخص بتدمير ممتلكاته المؤمن عليها من أجل الحصول على تعويض التأمين. لذلك، مع الموافقة من حيث المبدأ على ضرورة تصنيف هذه الأفعال على أنها جرائم ضد الممتلكات، تجدر الإشارة إلى أن هذه الأمثلة ليست نوع الجرائم ضد الممتلكات قيد النظر (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) التي يرتكبها المالك، حيث أن موضوع الجريمة في هذه الحالة ليس ملكاً، وممتلكات شخص آخر يحصل عليها المؤمن له من شركة التأمين (المؤمن) على شكل تعويض تأميني. في الوقت نفسه، يتم استخدام تدمير ممتلكاتهم الخاصة من قبل المذنب فقط لخلق مظهر شرعية الحصول على تعويض التأمين.

وبالتالي، في بعض الحالات، قد تشكل أعمال التدمير أو الإضرار بالممتلكات الخاصة جريمة، ولكن غير منصوص عليها في الفن. 167 من القانون الجنائي، وآخر، على سبيل المثال، الاحتيال (المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، إذا تم تنفيذ هذه الإجراءات المتعلقة بالممتلكات الخاصة من أجل الحصول على دفع التأمين. من الواضح، في هذه الحالة، لا يتم التعدي الإجرامي على الممتلكات المملوكة للشخص المذنب، ولكن على الممتلكات التابعة لشركة التأمين. فيما يتعلق بما سبق، فإن حالات التعدي على الممتلكات المشتركة من قبل المشاركين في هذه الممتلكات تستحق اهتماما خاصا.

وبالتالي، بالمعنى المقصود في القانون الجنائي، لا يشكل التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات الخاصة، على سبيل المثال، عن طريق الحرق العمد، جريمة. في الوقت نفسه، إذا حدث ضرر كبير لممتلكات شخص آخر أو ممتلكات كانت نتيجة لإشعال حريق في الممتلكات الخاصة الملكية المشتركةمرتكب الحريق والأشخاص الآخرين، تصرفات هذا الشخص، الذي تمنى ظهور العواقب المشار إليها أو لم يرغب فيها، لكنه سمح بها عن عمد أو عاملها بطريقة غير مبالية، تتطلب التأهيل على أنها تدمير متعمد أو إتلاف لممتلكات شخص آخر من خلال الحرق العمد (الجزء الثاني من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).
لذلك، كوزميتشيف ف. كان بمفرده في مكان التسجيل والإقامة، بسبب علاقة عدائية شخصية مفاجئة مع زوجة ك.، ومن أجل تدمير وإتلاف الممتلكات الشخصية لـ ك. والممتلكات المشتركة معها، سكب مادة قابلة للاشتعال لم يتم التعرف عليها خلال إجراء تحقيق أولي على أرضية غرفة النوم، وباستخدام مصدر مفتوح للنار أو مصدر آخر مشابه له من حيث القوة الحرارية، أشعل النار في هذه المادة التي اشتعلت منها غرفة النوم والممتلكات في هذه الشقة في الشقة المحددة. نتيجة للأعمال الإجرامية Kuzmicheva The.The. تضررت الشقة التابعة للضحية ك.، وتبلغ تكلفة ترميم الممتلكات المتضررة (الشقة) 171434 روبل. والضحية ك. وهكذا، تم وصف تصرفات كوزميتشيف من قبل التحقيق والمحكمة على أنها تدمير متعمد وأضرار للممتلكات، مما تسبب في أضرار جسيمة ارتكبت عن طريق الحرق العمد (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

وفي المثال أعلاه يجب استبعاد قيمة العقار الذي يملكه مرتكب الحريق من قيمة العقار الحجم الكليالضرر الناتج عن التدمير أو الإضرار بالممتلكات التي كانت ملكه المشترك مع زوجته. وتجدر الإشارة إلى أن الغريب، بمعنى أن هذه الكلمة يمنحها القانون الجنائي، لأن المذنب لا يزال هو الممتلكات التي اكتسبها بطريقة غير مشروعة. وفي هذا الصدد، لا يمكن أن تكون الممتلكات المسروقة أو التي تم الحصول عليها بوسائل إجرامية أخرى، والتي تم تدميرها أو إتلافها فيما بعد، موضوع الجريمة المعنية. يجب أن يتم تصنيف الفعل في مثل هذه الحالات على أنه سرقة (المواد 158-162، 164 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، والابتزاز (المادة 163 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، والاستحواذ على الممتلكات التي تم الحصول عليها عن علم بوسائل إجرامية (المادة 175 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، أو الجرائم الأخرى، التي يغطي الجانب الموضوعي منها إجراءات الاستيلاء الفعلي غير القابل للإلغاء على ممتلكات شخص آخر (المواد 256، 258، 290 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، عندما لا يتطلب التخلص منها، على وجه الخصوص، عن طريق تدميرها أو إتلافها، مؤهلات إضافية. وبما أن إعادة فرض المسؤولية الجنائية عن التصرف اللاحق في الممتلكات المكتسبة بطريقة إجرامية، في الحالات المذكورة أعلاه، يتعارض مع مبدأ العدالة، من حيث حظر القانون الجنائي للمسؤولية الجنائية مرتين عن نفس الفعل (الخامسأبرزها المؤلفون ). على سبيل المثال، فإن تصرفات الشخص الذي ارتكب سرقة سيارة بغرض تشغيلها لاحقًا، ثم إخفاء الجريمة المرتكبة التي دمرت هذه السيارة، لا تتطلب مؤهلات إضافية بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي.

في 6 فبراير/شباط 1997، توصل إ. وك. وش.، الذين كانوا يسافرون في سيارة الضحية أو، إلى نية الاستيلاء على أموال السائق وممتلكاته عن طريق السرقة. وبعد إيقاف السيارة في مكان مهجور، ارتكب المدانون جريمة قتل O. وبعد الاستيلاء على أموال وممتلكات الضحية، فر المدانون من مكان الحادث في سيارة مسروقة. وفي ليلة 9 شباط/فبراير 1997، أشعل إ. وك. النار في سيارة مملوكة لـ أو.، مما تسبب في أضرار قدرها 000 210 11 روبل غير مقومة. وفقا لحكم المحكمة (مع الأخذ في الاعتبار التغييرات التي تم إجراؤها)، فإن تصرفات E. مؤهلة بموجب الفقرات. "أ"، "ب"، "ج" الجزء 3 من الفن. 162، الفقرات. "ح"، "ك" الجزء 2 من الفن. 105، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. ألغت هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي، بعد أن نظرت في القضية الجنائية بشأن الاستئناف الإشرافي للمدان إي، قرارات المحكمة المتعلقة بإدانته بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وتم إنهاء الإجراءات في هذا الجزء. وسببت هيئة الرئاسة قرارها على النحو التالي. وقررت المحكمة أن إ.، أثناء عملية السطو، استولى على سيارة الضحية، بالإضافة إلى ممتلكات أخرى، فيما يتعلق بأفعاله المؤهلة بموجب الفقرات. "أ" و"ج" الجزء 3 من الفن. 162 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يتم تضمين تكلفة السيارة المسروقة والممتلكات الموجودة فيها في مقدار الأضرار الناجمة عن السرقة. بعد ذلك، من أجل إخفاء آثار الجريمة، بعد أكثر من يومين من السرقة، شارك E. في تدمير السيارة المسروقة والممتلكات الموجودة فيها، والتي تلقت تقييمًا قانونيًا مستقلاً بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في هذه القضية، أساس تأهيل تصرفات المدان E. بموجب الفقرات. "أ" و"ج" الجزء 3 من الفن. 162 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هي حقائق أثبتتها محكمة التعديات المرتكبة فيها وقت مختلفعلى نفس موضوع الجريمة، والتي لم تترك الحيازة القانونية لصاحب العقار إلا مرة واحدة. بالإضافة إلى ذلك، شرط لبدء المسؤولية الجنائية بموجب المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هو إلحاق أضرار جسيمة على وجه التحديد نتيجة للتدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات. في ظل هذه الظروف، أسباب إدانة E. بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لم يكن متاحا.

وفقا للملاحظة إلى الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، لا تغطي سرقة ممتلكات شخص آخر إجراءات الاستيلاء غير القانوني على ممتلكات شخص آخر فحسب، بل تشمل أيضًا تحويلها لصالح مرتكب الجريمة. وفي هذا الصدد، فإن شكل معاملة الأموال المسروقة لصالح الجاني قد يكون التخلص منها، على سبيل المثال، بإتلافها. ويترتب على ذلك عدم تحميل مرتكب الجريمة أي مسؤولية إضافية عن المصير اللاحق للممتلكات المسروقة، ولا سيما فقدانها أو إتلافها أو تدميرها.

يكمن الجانب الموضوعي للتكوين قيد النظر في التدمير المتعمد أو الإضرار بممتلكات شخص آخر، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة. ومن ثم فإن الفعل المعني يتمثل بفعلين مستقلين:

1) تدمير الممتلكات؛

2) أضرار في الممتلكات.

وفقًا لـ S. V. ماكسيموف، ينبغي فهم تدمير الممتلكات على أنه نتيجة في شكل فقدان شيء ما من خصائصه الاستهلاكية التي تلبي الغرض الرئيسي من هذه الممتلكات، حيث تكون استعادة هذه الخصائص مستحيلة أو تتطلب تكاليف تساوي أو تتجاوز قيمة العقار. ويشاركنا رأي مماثل N. A. Lopashenko ، مشيرًا إلى أن المعيار الرئيسي للتمييز بين التدمير أو الضرر هو قيمة الشيء.

ويبدو أن وجهة النظر هذه لا جدال فيها. حيث أن التدمير يُفهم على أنه تأثير مادي على شيء ما، نتيجة لذلك أيضًا توقف(أبرزها المؤلفون) وجودها الفعلي كموضوع للعالم المادي، أو يصبح غير صالح للإستعمال(أبرزها المؤلفون) لمزيد من الاستخدام وفقًا للغرض المقصود، باستثناء إمكانية استعادتها. إذا كنا نتحدث عن إمكانية استعادة شيء ما، والذي يتم حتى بتكاليف كبيرة، ففي هذه الحالة يكون من المناسب الحديث عن الضرر. الضرر هو ارتكاب فعل أدى إلى خسارة جزئية لممتلكاته الاستهلاكية، وانخفاض قيمتها الاقتصادية، والتي يمكن استعادتها، بغض النظر عن تكلفة أعمال الترميم.

يمكن أن يتم التدمير أو الإضرار بالممتلكات من خلال أفعال نشطة، يتم التعبير عنها بطرق ميكانيكية (فصل تلك الأجزاء الأخرى من الوحدة أو الآلية)، أو فيزيائية (الحرق، أو الغمر، أو ذبح الحيوانات)، أو كيميائية (الذوبان في الحمض) وغيرها من الطرق. تأثير الطاقةعلى الأشياء المادية، ونتيجة لذلك يتوقف وجودها في شكلها الأصلي (التدمير الكامل للممتلكات) أو تصبح غير قابلة للاستخدام (كاملة أو جزئية أو مؤقتة) للاستخدام وفقًا لغرضها الوظيفي. في الوقت نفسه، من الممكن أيضًا تدمير الممتلكات أو إتلافها من خلال التقاعس عن العمل، إذا تم إسناد الالتزام بضمان سلامة الممتلكات إلى شخص وفقًا للإجراء الذي يحدده القانون، على سبيل المثال، عن طريق عدم اتخاذ تدابير للحماية الممتلكات من الآثار المدمرة للعوامل المناخية والبيولوجية وغيرها.

التقاعس كعلامة على الجانب الموضوعي للتدمير والإضرار بالممتلكات هو فشل الشخص المذنب في القيام بعمل محدد كان هذا الشخص ملزمًا به وكانت لديه فرصة حقيقية للقيام به، مما أدى إلى تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر . على سبيل المثال، الفشل في توفير الغذاء للحيوانات من قبل شخص ملزم بالخدمة أو العمل لدعم الحيوانات، وفشل الشخص الملزم في اتخاذ تدابير لحماية ممتلكات الآخرين من الآثار المدمرة للعوامل المناخية والبيولوجية وغيرها (على سبيل المثال، الرطوبة ); عدم امتثال الجناة المتعمد الآخر في الحياة اليومية أو في العمل لمعايير السلامة المقبولة عمومًا وعدم الامتثال لقواعد خاصة لمنع الضرر الذي رغب في ظهوره عام عواقب خطيرةأو عدم الرغبة، ولكن السماح لهم بوعي أو التعامل معهم بطريقة غير مبالية.

وفقًا لمعنى القانون الجنائي، ينبغي التمييز بين التدمير والإضرار بالممتلكات، والتي يتم تعريفها في القانون الجنائي على أنها تعديات جنائية مستقلة. وفي مجال إنفاذ القانون، هناك مشاكل مرتبطة بالتمييز بين هذه الأفعال.

سربولوف ر.س. أُدين وأُدين بتدمير وإتلاف ممتلكات شخص آخر عمدًا، مما تسبب في أضرار جسيمة. سربولوف ر.س. ضرب سيارته بمجرفة، في حين ألحق الضرر به, مشتمل،تحطم الزجاج ومرآة الرؤية الخلفية على الباب الأمامي للسائق,مما تسبب فيضرر مركبة أضرار كبيرة. المجلس القضائي، يوافق على استنتاجات المحكمة بشأن إثبات الذنب سيركبولوفا آر.سي. في ارتكاب جريمة، يرى أن أفعاله صحيحة، باستثناء الإدانة على أساس"التدمير المتعمد لممتلكات الغير"(أبرزها المؤلفون). من الوصف فعل إجرامى، الذي اعترفت به المحكمة على أنه مثبت، ويترتب على ذلك أن R. S. Serkbolov، الذي كان يحمل في يديه مجرفة حربة، ضرب بها ثلاث ضربات على الأقل على الباب الأمامي الأيسر للسيارة المملوكة لـ N.، ونتيجة لذلك دمر زجاج ومرآة على الباب المذكور وإتلاف الباب نفسه، مما أدى إلى إلحاق ضربة واحدة بغطاء محرك السيارة المشار إليها بحربة، مما أدى إلى إلحاق أضرار مادية كبيرة بالسيارة. كمية. وفقًا لمعنى القانون، يُفهم تدمير ممتلكات شخص آخر على أنه يؤدي إلى حالة سيئة تمامًا من الشيء عندما يفقد قيمته الاقتصادية إلى الأبد ولا يمكن استخدامه للغرض المقصود منه. الضرر الذي يلحق بالممتلكات يعني إلحاق هذا الضرر بالشيء عندما لا يمكن استخدامه لغرضه المعتاد دون ترميم (إصلاح). واعترفت المحكمة بأن المدعى عليه سيركوبولوف ر.س. دمرت عمدا مكونات السيارة (أبرزها المؤلفون) - جعل زجاج الباب والمرآة الجانبية الخلفية في حالة سيئة كما أدت إلى إتلاف أجزاء من جسم السيارة، مما أدى إلى إلحاق أضرار مادية كبيرة بالضحية ن..

المثال المعطى من الممارسة القضائية يدل على التمييز بين التدمير والضرر. وبالتالي، أثناء التأثير المادي الذي يهدف إلى تدمير أي كائن في العالم المادي، من الضروري تحديد مدى تغير الخصائص الفيزيائية، ولكن أيضًا الخصائص الوظيفية لمثل هذا الكائن، أي ما إذا كان معزولًا هيكليًا أم لا. جزء من كائن أكثر تعقيدا. وعلى ضوء ما تقدم، يصبح واضحا الفرق في إحداث الضرر، وذلك عن طريق تدمير منزل منفصل مثلا. الزجاج الأمامي عربةوالزجاج الأمامي متضمن أيضًا العنصر الهيكليفي كائن تقني واحد معقد - (مثبت في مكان تعلقه بالمركبة).

وفي الحالة الأخيرة، حتى لو كانت منفصلة العنصر الفنيمن بين أمور أخرى، تم تدمير آلية واحدة، فليس من المناسب الحديث عن تدمير كامل هذا الكائن الواحد، والأصح في هذه الحالة الحديث عن تلفه من خلال جعل أجزائه الفردية غير صالحة للاستعمال العناصر المكونة، بينما يحتفظ البعض الآخر بغرضهم الوظيفي، دون أن يتعرضوا لتأثيرات مادية مدمرة.

وبالتالي، فإن الإجراءات الإجرامية لتدمير الأجزاء الفردية من السيارة، والتي يتم تضمينها فيها، على سبيل المثال، الأبواب والزجاج الأمامي، يجب أن تكون مؤهلة على أنها ضرر للمركبة. في مثل هذه الظروف، يدرك موضوع الجريمة أنه من خلال أفعاله لا يتعدى على عنصر فني معزول يتكون من السيارة، ولكن على السيارة ككل، مما يؤدي إلى إتلاف أجزائها الفردية. إذا كان الجزء الهيكلي للمركبة معزولاً، أي. لم يكن جزءا من واحد منشأة فنية، كجزء منه، فإن الضرر الذي يلحق به من خلال جعله غير صالح للاستخدام تمامًا سيتطلب وصفه بأنه تدمير. يشمل الجانب الموضوعي للجريمة قيد الدراسة أيضًا نتيجة خطيرة اجتماعيًا في شكل التسبب في ضرر كبير (الجزء 1 من المادة 167 من القانون الجنائي)، وفي غيابها لا يشكل التدمير أو الإضرار بالممتلكات جريمة، ولكن ضرر مدني أو إداري. ومن الطبيعي أن عنصر إلزاميكما أن الجانب الموضوعي هو وجود علاقة سببية بين هلاك الممتلكات أو إتلافها وبدء النتائج المنصوص عليها في القانون. وبالتالي تعتبر هذه الجريمة منتهية قانوناً منذ لحظة التسبب في ضرر عقاري للمالك أو المالك القانوني للعقار، والذي يجب أن يكون كبيراً. الضرر الكبير هو فئة القانون الجنائي المقدرة. هذه العلامة البناءة للجانب الموضوعي للجريمة مثبتة في كل منها حالة محددةبناء على الظروف الفعلية للقضية.

السؤال المثير للنقاش في عقيدة القانون الجنائي هو ما إذا كان من الضروري التمييز بين إلحاق ضرر كبير نتيجة لذلك في المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، من هذه العلامة المؤهلة للسرقة والاحتيال والاختلاس والاختلاس باعتبارها تسبب ضررًا كبيرًا للمواطن، الواردة في المذكرة الخاصة بالفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي أو لها طبيعة قانونية مستقلة. ومن الواضح التشابه بين الفئات المقارنة من حيث التسبب في ضرر كبير للمواطن، والاختلاف بينهما. والفرق بينهما يكمن في تعريفها النصي ومعناها الدلالي. ولا ينبغي أن يؤدي التشابه بين هذه الفئات القانونية إلى استبدالها المعنى الحقيقيوالغرض القانوني. وفي هذا الصدد، ضرر كبير للمواطن في الفن. ينبغي اعتبار 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فئة قانونية للتقييم. ومع ذلك، في الممارسات القضائية والتحقيقية، لا يتم دائمًا أخذ الاستنتاجات المذكورة أعلاه في الاعتبار. . في كثير من الأحيان، يقدم منفذو القانون تقييمًا قانونيًا للفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، تحدد الضرر الجسيم كنتيجة خطيرة اجتماعيًا لجسم الجريمة، مسترشدة بالتفسيرات الواردة في الفقرة 2 من المذكرة الخاصة بالفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، الذي يحدد الضرر الكبير الذي يلحق بالمواطن.

تأهيل تصرفات المدان بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، أشارت المحكمة في الحكم إلى أنه دمر عمدا فراش الضحية، فضلا عن أموال بمبلغ 1500 روبل، عن طريق الحرق العمد، مما تسبب في أضرار جسيمة بمبلغ 1925 روبل. وفقًا للتعديلات التي أدخلت على القانون الجنائي للاتحاد الروسي بموجب قانون 8 ديسمبر 2003، لا يمكن أن يكون الضرر الجسيم أقل من 2500 روبل (أبرزها المؤلفون). الأضرار التي سببتها N.Ye أقل من هذا المبلغ، وبالتالي فهي ليست كبيرة.

ويبدو أن مثل هذا التفسير للقانون الجنائي لا يقوم على معناه ويتنافى مع الهدف الاجتماعي من ذلك قانون جنائي. يبدو أن محتوى الفئة القانونية "الضرر الجسيم" أوسع من الضرر الجسيم الذي يلحق بالمواطن، حيث أن مفهوم "الضرر الجسيم" في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يغطي الأضرار الجسيمة ليس فقط جسديًا، ولكن أيضًا كيان قانوني. وفي الوقت نفسه، ينبغي تقييم رأي الضحية بشأن أهمية الضرر الذي لحق به بالتزامن مع الأدلة الأخرى التي تميز حالة ممتلكاته.

يتيح الضرر الجسيم، كمفهوم تقييمي، لسلطات التحقيق الأولي أن تكون مرنة في تقييم الوضع، ويجعل من الممكن مراعاة جميع ظروف الفعل (على سبيل المثال، على حساب الممتلكات المدمرة، وأهمية هذا الممتلكات للضحية)، مما يساهم في تنفيذ أحد المبادئ الأساسية للإجراءات الجنائية المتمثلة في شمولية وموضوعية التحقيق الأولي وحل القضية الجنائية. ومما يدل في هذا الصدد الحكم التالي.

قام (أ) بتمزيق صفيحة حديدية من إحدى نوافذ منزل المواطن (س)، مما أدى إلى إتلافها اطار النافذةوكسر الزجاج مما تسبب الضرر بمبلغ 1000 روبل. (أبرزها المؤلفون). وافقت المحكمة على تأهيل وكالات إنفاذ القانون لأفعال مرتكب الجريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، مع الأخذ في الاعتبار أن الضحية لديه طفلين قاصرين معالين، فإن أرباحه تبلغ 1500 روبل. شهرياً، لكنها لم تتلق راتباً منذ أربعة أشهر.

في أي حال، عند الاعتراف بشخص مذنب بارتكاب جريمة على هذا الأساس، فيما يتعلق بفئات التقييم، تلتزم المحكمة، وفقا لأحكام القانون، بالإشارة في الجزء الوصفي من الجملة إلى الظروف التي كانت بمثابة أساس استنتاج أن الفعل يحتوي على السمة المحددة. وفي الوقت نفسه، غالبًا ما تقتصر المحاكم على الإشارة إلى السمة ذات الصلة.

لذلك، يترتب على بيان الضحية أنها تطلب مقاضاة Frolova E.A.، التي تسببت في أضرار خارجية الباب الأماميوتعمد طعنها ببابه وركلاته. الضرر الذي لحق بها كبير. .

اعتبرت المحكمة هذا الضرر كبيرًا، مما أدى إلى تأهيل الفعل بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. ومع ذلك، فإن الظروف التي تؤكد إلحاق أضرار جسيمة بالضحية من قبل المحكمة لم يتم التحقيق فيها ولم يتم ذكرها في الحكم. تجدر الإشارة إلى أنه عند تحديد الضرر الجسيم، تأخذ المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في الاعتبار الضرر الحقيقي دون خسارة الأرباح. عندما يتم تدمير الممتلكات، يتم تحديد الضرر من خلال قيمتها. عند تقييم الأضرار الناجمة عن التدمير و (أو) الأضرار التي لحقت بالممتلكات المستخدمة، يتم أخذ انخفاض قيمتها في الاعتبار.

في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، يمكن أن تكون النية مباشرة وغير مباشرة. لإسناد هذا التكوين، من الضروري أن يكون مرتكب الجريمة مدركًا للخطر الاجتماعي الناجم عن أفعاله التدميرية، وأن يتنبأ بإمكانية أو حتمية التسبب في أضرار جسيمة في الممتلكات للمالك أو أي مالك آخر للعقار، وأن يرغب في حدوث ذلك أو يسمح به بوعي من هذه النتيجة أو عدم الاكتراث بحدوثها. إذا لم تشمل نية الشخص تدمير الممتلكات وإتلافها، فإن أفعال هذا الشخص لا تشكل جسم الجريمة قيد النظر.

وجدت المحكمة أن فيليبوف أ.س. كان في الفناء من أجل قيادة الحصان الذي يملكه الجار E. من أراضي الفناء القريب من المنزل، والذي لم يكن يراقبه المالك ويمشي بحرية على طول الشارع، ألقى مذراة تجاه الحصان، فأصابت الفخذ الأيمن مع جزء ثقب معدني. كما ضربت المذراة، التي ارتدت من ورك الحصان، منطقة مشط القدم بجزء خارق القدم اليمنى. ومن جراء تلك التصرفات أصيب الحصان بجروح جسدية على شكل طعنات في منطقة مشط القدم الأيمن والفخذ الأيمن قطرها نصف سنتيمتر. ثم غادر الحصان أراضي الفناء. وخلصت المحكمة إلى عدم وجود أي إجراء في تصرفات فيليبوف أ.س. تكوين الجريمة المزعومة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالمتهم الذي يخضع للبراءة. منذ تصرفات المدعى عليه فيليبوف أ.س. كانت تهدف إلى حماية الممتلكات الشخصية (التبن الذي يتم حصاده لحيواناتهم) وحرمة أراضي الفناء من تطفل مالك بلا مأوى من جانب المالك - الضحية إي، حيوان. وخلصت المحكمة إلى عدم وجود أي إجراء في تصرفات فيليبوف أ.س. تكوين الجريمة المزعومة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالمتهم الذي يخضع للبراءة. ولم يقدم الادعاء دليلاً على نية فيليبوف أ.س. تم إرساله لإتلاف ممتلكات E. ولم يتم تقديم معلومات إلى المحكمة حول تهديدات المدعى عليه بقتل حصان الضحية أو إلحاق الأذى به. إذا كان المدعى عليه قد سعى إلى إيذاء الحيوان أو تدميره، فإن طبيعة أفعاله، وفقًا للمحكمة، كانت ستكون مختلفة - لم يكن ليرمي المذراة من مسافة بعيدة، لكنه كان سيتخذ إجراءات مباشرة و من المحتمل أن تسبب ضررًا للحيوان.

يمكن أن تتنوع دوافع التدمير أو الضرر المتعمد: الانتقام والغيرة والعداء الشخصي والحسد ودوافع أخرى. ولا يُستبعد أيضًا دافع الارتزاق (على سبيل المثال، ارتكاب حريق متعمد "مخصص" مقابل مكافأة)، ولكنه ينطوي على إثراء مادي ليس على حساب الممتلكات التي هي موضوع الجريمة المرتكبة. في الوقت نفسه، فإن غياب الدوافع المناهضة للدولة أو السياسية يجعل من الممكن التمييز بين هذه الجريمة والتخريب (المادة 281 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) والإرهاب (المادة 205 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الغرض من تصرفات مرتكب الجريمة هو على وجه التحديد تدمير الممتلكات أو إتلافها. إذا لم يكن التدمير أو الإضرار بالممتلكات هدفًا، بل وسيلة لتحقيق نتيجة إجرامية أخرى، على سبيل المثال، سرقة ممتلكات شخص آخر (يكسرون الزجاج الأمامي للسيارة من أجل سرقة جهاز كمبيوتر محمول بداخلها)، يتم توفير التكوين في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، غائب بسبب الفشل في تحديد جانبه الذاتي، والذي، وفقا للمادة. 8 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يستبعد إمكانية تقديم الشخص الذي كسر الزجاج إلى المسؤولية الجنائية عن هذا الفعل. من ناحية أخرى، إذا كان تدمير الزجاج هو النهاية في حد ذاته لأفعال مثل هذا الشخص، فإن العقبات التي تحول دون تقديمه إلى المسؤولية الجنائية بموجب المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (إذا كانت هناك علامة على الأهمية) غائبة.

الفعل الموصوف في الجزء 1 من الفن. 167، جريمة ذات خطورة بسيطة، والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - جريمة متوسطة الخطورة.وفقا للفن. 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، يحق للمحكمة، بناءً على طلب الضحية أو الممثل القانوني، إنهاء الدعوى الجنائية ضد شخص متهم بارتكاب جريمة ذات خطورة صغيرة أو متوسطة، في الحالات المنصوص عليها في المادة 76 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، إذا تصالح هذا الشخص مع الضحية وقام بتعويض الضرر الذي لحق به.

الحكم و.حول. عدالة السلام المنطقة القضائيةفي منطقة أرخانجيلسك Terekhina O.A. معروف مذنب(الخامس أبرزها المؤلفون ) في ارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي و محكوم عليه(أبرزالمؤلفون ) في شكل غرامة قدرها 5000 روبل. التواجد في الفناء، عمدًا، بهدف إتلاف ممتلكات شخص آخر عمدًا، ركل الباب الخلفي الأيمن مرة واحدة، ومرة ​​واحدة على الجناح الأيسر الأمامي للسيارة المملوكة لـ P.، مما أدى إلى إتلاف الجزء الخلفي الباب الأيمنوالإطار الجانبي الأيمن والحاجز الأمامي الأيسر لهذه الآلة. مما تسبب في أضرار جسيمة للممتلكات. وفقا للفن. 15 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، يتم تصنيف هذه الجريمة على أنها بسيطة. وفقا للفقرة.2 ح.3، ح.4 المادة. 367 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، محكمة الاستئناف، بناء على نتائج النظر في قضية جنائية، تلغي حكم الإدانةالمحكمة الابتدائية وتنتهي الدعوى الجنائية. وفي الأحوال المنصوص عليها في الفقرات من 2 إلى 4 من الباب الثالث من هذه المادة، تحكم محكمة الاستئناف بالحكم. وترى المحكمة ذلك التماس المصابيجوز إعلان إنهاء القضية الجنائية في أي مرحلة من مراحل المحاكمة، وإذا كانت هناك أسباب منصوص عليها في المادة 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي والمادة 76 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فإن المجرم قد يتم إنهاء القضية. حيث أن تريخينا أوه.و. ارتكبت جريمة لأول مرة، وتصالحت مع الضحية وأصلحت الضرر الذي سببته، مما يسمح لنا أن نستنتج أن هناك جميع الأسباب المنصوص عليها في المادة 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، 76 من قانون الإجراءات الجنائية. قانون الاتحاد الروسي لإنهاء الدعوى الجنائية ضد Terekhina Oh.A. هذه الظروف تعطي أسبابا لإلغاء الجملة و.حول. محكمة الصلح في مقاطعة أرخانجيلسك وإنهاء القضية الجنائية بتهمة Terekhin Oh.AND. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء الأول من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالمصالحة بين الطرفين. حيث أن تريخينا أوه.و. ارتكبت جريمة لأول مرة، وتصالحت مع الضحية وأصلحت الضرر الذي سببته، مما يسمح لنا أن نستنتج أن هناك جميع الأسباب المنصوص عليها في المادة 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، 76 من قانون الإجراءات الجنائية. قانون الاتحاد الروسي لإنهاء الدعوى الجنائية ضد Terekhina Oh.A. هذه الظروف تعطي أسبابا لإلغاء الجملة و.حول. قاضي المحكمة القضائية لمنطقة أرخانجيلسك بجمهورية بيلاروسيا وإنهاء القضية الجنائية بتهمة تريخينا أوه.AND. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء الأول من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالمصالحة بين الطرفين.

موضوع الجريمة وفقا للمادة. 19، 20 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هو الشخص الذي بلغ سن 16 عامًا بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، أو 14 سنة - بموجب الجزء 2 من نفس المادة.

السمة الخاصة التي تميز موضوع الجريمة قيد النظر هي حالة غير المالك، والتي تميز موقفه من الممتلكات التي يتم تدميرها أو إتلافها كما هو الحال بالنسبة لممتلكات شخص آخر مملوكة لشخص آخر، والتي ليس لدى الجاني أي علاقة حقيقية بها. ولا حق مزعوم بخلاف ذلك، فإن مرتكب الجريمة سوف يعامل موضوع الجريمة ليس على أنه ملك لشخص آخر، بل باعتباره ملكًا له، دون أن ينوي تقليل كتلة ملكية شخص آخر، وبالتالي التصرف في ممتلكاته فقط، حتى في الحالة التي يكون فيها الشخص في حالة جيدة. الإيمان الخاطئ بشأن ملكية هذه الممتلكات، وهو ما يستبعد الجانب الشخصي للفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، من حيث فهم الممتلكات المدمرة على أنها شخص آخر.

يتم توفير العلامات المؤهلة في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يشمل القانون ارتكاب الفعل:

1) من دوافع المشاغبين؛

2) عن طريق الحرق المتعمد أو الانفجار أو أي وسيلة أخرى خطيرة بشكل عام؛

3) تسبب بإهمال في وفاة شخص أو في عواقب وخيمة أخرى.

ومع ذلك، الواردة في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، الإشارة إلى "نفس"، أي الأفعال المنصوص عليها في الجزء الأول من هذه المادة، تشير إلى أن جميع علامات التركيب الرئيسي، بما في ذلك إلحاق ضرر كبير، يجب أن تكون موجودة أيضًا في التكوين المؤهل. لذلك، فيما يتعلق بالهيكل التشريعي للقاعدة الحالية، يصعب الاعتراف بصحة التفسير الذي قدمته المحكمة العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في ذلك الوقت بأن "المسؤولية الجنائية عن التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات المرتكبة عن طريق الحرق المتعمد تحدث بغض النظر عن حول ما إذا كان الضرر الناجم كبيرا". وفقًا لتوضيحات الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 05/06/2002 "بشأن الممارسة القضائية في حالات انتهاك القواعد" السلامة من الحرائق"التدمير والإضرار بالممتلكات" إذا لم تتضرر الممتلكات على الإطلاق لأسباب خارجة عن إرادة مرتكب الجريمة، نتيجة حريق متعمد أو انفجار أو غير ذلك من الأعمال الخطيرة بشكل عام، أو تم تدميرها أو إتلافها، ولكن بمقدار لا لا يسبب ضررًا كبيرًا، فإن الفعل يتطلب وصفًا، اعتمادًا على اتجاه نيته، كمحاولة لتدمير أو إتلاف الممتلكات عن طريق الحرق العمد أو الانفجار أو بأي طريقة أخرى خطيرة بشكل عام.

Posevkin V. V.، قادر تسمم الكحول، التي تعاني من العداء الشخصي L.، مع وجود نية لتدمير ممتلكاتها عن طريق الحرق العمد، ذهبت إلى نافذة الشقة L.، الواقعة في الطابق الأول من المنزل. تنفيذ النية، Posevkin The.The. وألقى في نافذة الشقة المذكورة زجاجة بها مذيب كان قد أحضره معه، وأدخل في فمها قطعة قماش، وأشعل فيها النار بالقداحة. من تصرفات بوسيفكين ف. اشتعلت النيران في ستارة الدانتيل على النافذة والغطاء الموجود على الكرسي. لم يتم وضع حد للجريمة من خلال عدم الاعتماد على Posevkin V.V. الظروف، حيث تم إخماد الحريق من قبل ج. ور. اللذين كانا في الشقة. الإجراءات Posevkina The.The. كان من الممكن أن تتعرض الضحية "ل" لضرر كان كبيرًا بالنسبة للضحية، مع الأخذ في الاعتبار حالة ممتلكاتها، وصنفت المحكمة هذا الفعل بموجب الجزء 3 من الفن. 30 والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

تم استخدام التدمير أو الإضرار بالممتلكات بدوافع مثيري الشغب، كعلامة مؤهلة، للتمييز بين الهجمات على الممتلكات مؤخرًا نسبيًا - وقد تم تقديمه بموجب القانون الاتحادي الصادر في 8 ديسمبر 2003، على ما يبدو فيما يتعلق بالإصلاحات التي خضعت لها أعمال الشغب.

دوافع المشاغبين هي علامة على الجانب الذاتي الذي يميز الدافع المحدد للجريمة. تم تعريفه في مرسوم الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 27 يناير 1999 رقم 1 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا القتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)" ، في الفقرة 12 : "وفقًا للفقرة "و" الجزء 2، يجب أن تصف المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي جريمة قتل تُرتكب على أساس عدم احترام واضح للمجتمع و المعايير المقبولة عموماالأخلاق، عندما يكون سلوك مرتكب الجريمة تحديا مفتوحا للنظام العام ويرجع ذلك إلى الرغبة في معارضة الآخرين، لإظهار موقف ازدراء تجاههم (على سبيل المثال، الإيذاء المتعمدالموت بدون سبب واضح أو اتخاذ سبب تافه كذريعة للقتل)."

ويمكن توسيع نطاق هذه الأحكام لتشمل سمة مماثلة للجرائم المرتكبة ضد الممتلكات. يتميز التدمير أو الإضرار بممتلكات الآخرين، المرتكبة بدوافع مشاغب، بالسلوك غير الكافي بشكل واضح لمرتكب الجريمة، وليس بسبب الظروف، الذي يريد إظهار موقفه المتحدي لمعايير السلوك الاجتماعي في عمل إجرامي. وقد يكون ذلك تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر بدون سبب أو لسبب بسيط، كذريعة لارتكاب جريمة.

في عقيدة القانون الجنائي، يتم التعبير عن وجهة نظر، وفقا لما يحدده هذا الدافع ارتكاب جريمة في مكان عام (الشوارع والحدائق العامة، وما إلى ذلك). ومع ذلك، من الممكن ارتكاب التدمير والإضرار المتعمد، بدوافع مشاغبة، خارج مكان عام.

لذلك، بسبب الصعوبات المالية والموظفين، بعيدا عن المستوطناتعند تقاطع الطرق الريفية، قامت إدارة البريد بتعزيز صندوق بريد على عمود، حيث أيام معينةتم خلال الأسبوع تسليم مراسلات مختلفة مخصصة للسكان الذين يعيشون في قرية تقع على بعد عشرة كيلومترات. وفي أيام معينة، التقط أحد القرويين، الذي كان يملك دراجة نارية، المراسلات الواردة من هذه الصناديق، وسلمها إلى الوجهة. المرور عن طريق الخطأ بالسيارة K، ورؤية صندوق بريد في مثل هذا مكان غير عادي، أشعل النار في المحتويات، وبعد التأكد من أن كل شيء احترق، وأصبح الصندوق غير صالح للاستخدام تمامًا، غادر. وفي شرحه للدافع وراء فعلته، أوضح "ك" أنه ببساطة "ابتهج" بهذا الحضور صندوق بريدفي مثل هذا المكان غير العادي.

ميزة مؤهلة أخرى هي تدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الحرق المتعمد أو الانفجار أو غيرها من الوسائل الخطيرة بشكل عام. وفقًا لمعنى القانون الجنائي، يعد الحرق العمد حالة خاصة لطريقة خطيرة بشكل عام. يمكن تعريف الحرق العمد بأنه إشعال أي مادة لإشعال النار. تشمل الظواهر الرئيسية المميزة لكل حريق ما يلي: أ) التفاعل الكيميائي لمادة قابلة للاحتراق مع الأكسجين الموجود في الهواء، ب) الإطلاق عدد كبيرالحرارة و ج) تبادل الغازات المكثفة لمنتجات الاحتراق. وبهذا المعنى، فإن الحريق هو عملية احتراق غير منضبطة، مصحوبة بالتدمير الأصول الماديةوتعريض حياة الإنسان للخطر. ولذلك فإن الحرق العمد هو فعل إشعال أي مواد، بهدف التسبب في عملية احتراق غير منضبطة، مصحوبة بتدمير القيم المادية وخلق خطر على حياة الناس. عند الإشارة إلى الحرق العمد، يبدو أن المشرع أخذ في الاعتبار انتشاره الأكبر، وسهولة الاستخدام النسبية بسبب وسائل إشعال النار المتاحة بشكل عام، والخطر العام لهذه الطريقة وشدة العواقب المحتملة لاستخدامها. يبدو أن الدور الأخير لم يلعبه هنا التقاليد التشريعية التي تشكلت في تلك الأيام عندما احترقت مدن بأكملها من الحرائق. لذلك، تم الاعتراف دائما بالحرق المتعمد باعتباره أخطر الجرائم التي تهدف إلى تدمير ممتلكات شخص آخر.

Lazarev A.G.، التواجد في فناء منزل الضحية K.G.F.، على أساس الانتقام، بهدف تدمير ممتلكات شخص آخر - سقيفة خشبية سقف أردوازيو 2 متر مكعب من الحطب المفروم الموجود في الحظيرة من خلال فتحة مفتوحة أجهزة الإغلاقالباب، دخل السقيفة، حيث، بمساعدة أعواد الثقاب، أشعل النار عمدا في لحاء البتولا الجاف الذي كان في هذه السقيفة، والذي امتدت منه النار إلى الحطب المفروم و هيكل خشبيسقيفة مع سقف لائحة. نتيجة الحرق المتعمد من مصدر مفتوح للنار والحرق، تم حرق 2 متر مكعب من الحطب المفروم تعود ملكيتها للضحية K.G.F. بقيمة 1000 روبل لكل متر مكعب، التكلفة الإجمالية 2000 روبل وسقيفة خشبية ذات سقف أردوازي مملوكة للضحية K.G.F. بقيمة 51640 روبل، وإجمالي ممتلكات K.G.F. بمبلغ إجمالي قدره 53640 روبل، تم تدميرها بالكامل، أي أنها أصبحت في حالة سيئة تمامًا لاستخدامها مرة أخرى للغرض المقصود منها. من خلال أفعاله الإجرامية المتعمدة، تسبب Lazarev A.G. في إصابة الضحية K.G.F. أضرار مادية كبيرة بمبلغ 53640 روبل.

انفجار هي عملية إطلاق كمية كبيرة من الطاقة في حجم محدود خلال فترة زمنية قصيرة. وتتحول المادة التي تملأ الحجم الذي تنطلق فيه الطاقة نتيجة الانفجار إلى غاز شديد الحرارة وله درجة حرارة عالية جدا. ضغط مرتفع. هذا الأخير يؤثر بقوة كبيرة بيئةمما يسبب حركته أو تدميره أو سحقه. الأمثلة النموذجية للانفجار هي انفجارات المتفجرات الكيميائية التي لديها القدرة على التحلل الكيميائي بسرعة، حيث يتم إطلاق طاقة الروابط بين الجزيئات على شكل حرارة. تشمل الانفجارات المرتبطة بالتحولات الأساسية للمواد الانفجارات النووية، حيث يحدث تحول النوى الذرية للمادة الأصلية إلى نوى عناصر أخرى، مصحوبًا بإطلاق طاقة الربط للجسيمات الأولية (البروتونات والنيوترونات) التي تشكل النواة الذرية. نوع آخر من الانفجارات هو إطلاق الطاقة، حيث يتم توفيرها من مصدر خارجي، ولا تكون موجودة في البداية في المادة. مثال على مثل هذا الانفجار هو التفريغ الكهربائي القوي في أي وسيلة الطاقة الكهربائية، المنبعثة في فجوة التفريغ على شكل حرارة، تحول الوسط إلى غاز متأين ذو ضغط ودرجة حرارة مرتفعين. تحدث عمليات مماثلة عندما يتدفق تيار كهربائي عبر موصل معدني قوي جدًا بحيث تكون قوته كافية لتحويل هذا الموصل بسرعة إلى بخار، أو عندما تتعرض المادة لإشعاع ليزر مركّز. وتحدث ظاهرة الانفجار أيضًا في عملية الإطلاق السريع للطاقة الناتجة عن التدمير المفاجئ لقذيفة تحمل غازًا عالي الضغط، على سبيل المثال عند انفجار أسطوانة هواء مضغوط.

عند تقييم العواقب المدمرة للانفجار، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار تنوع عوامله الضارة، والتي تشمل: ; ب) تأثير منتجات الانفجار المتطايرة في كل الاتجاهات في حالة عدم وجود وسيط (انفجار في الفراغ)؛ ج) الإشعاع الضوئي (الأشعة فوق البنفسجية والأشعة تحت الحمراء)، الذي يسبب حروقًا بدرجات متفاوتة وتسبب العمى لدى البشر والحيوانات، وكذلك ذوبان أو تفحم أو اشتعال الأجسام المادية المختلفة؛ د) اختراق الإشعاع. هـ) التلوث الإشعاعي للتضاريس والهواء والأجسام المختلفة في منطقة الانفجار وعلى طول مسار السحابة الإشعاعية مما يسبب الإصابة الإشعاعية أو المرض الإشعاعي لدى الأشخاص والحيوانات. وفي الوقت نفسه، تعتمد طبيعة ودرجة تأثير العوامل الضارة للانفجار على نوع الانفجار وقوته، والبعد عن مركزه، والظروف الجوية، وطبيعة التضاريس وغيرها من الظروف.

بالمعنى المقصود في القانون الجنائي ومع الأخذ في الاعتبار الممارسة المؤهلة للمحكمة العليا في هذه الفئة من القضايا الجنائية، فإن الطريقة الخطيرة بشكل عام لتدمير الممتلكات وإتلافها هي طريقة التسبب في ضرر لمصالح الملكية، والتي تسبب فيها أو موجود تهديد حقيقيالإضرار بمصالح الممتلكات ، فضلاً عن تهديد حياة وصحة الآخرين.

وفي الوقت نفسه، يُفهم أيضًا أن الأشخاص الذين كان هناك خطر عليهم هم الأشخاص الذين لديهم ممتلكات مشتركة مع المذنب. ينص المرسوم الصادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 يونيو 2002 بشكل صحيح على ما يلي: "إذا حدث ضرر كبير لممتلكات شخص آخر أو ممتلكات كانت ملكية مشتركة لفرد ما، نتيجة لحرق ممتلكاته الخاصة". مرتكب الحريق والأشخاص الآخرين، فإن تصرفات هذا الشخص الذي تمنى حدوث هذه العواقب أو لم يرغب في ذلك، ولكن سمح بها عمدًا أو عاملها بطريقة غير مبالية، يجب أن تكون مؤهلة على أنها تدمير متعمد أو إتلاف لممتلكات شخص آخر من خلال الحرق العمد (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) الناجم عن تدمير أو إتلاف الممتلكات التي كانت ملكيته المشتركة مع أشخاص آخرين.

تشمل الأساليب الخطيرة بشكل تقليدي، بالإضافة إلى الانفجارات والحرق العمد، الانهيارات الأرضية والفيضانات والانهيارات واستخدام المصادر المشعة للتسبب في ضرر، وما إلى ذلك. ولوصف هذه الجريمة بأنها ارتكبت بطريقة خطيرة بشكل عام، فمن الضروري أن يكون هناك خطر حقيقي على حياة أو صحة الأشخاص الآخرين. في القرار المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 يونيو 2002، تمت الإشارة إلى ما يلي: "التدمير المتعمد أو الإضرار بأشياء فردية باستخدام النار في ظروف تمنع انتشارها إلى أشياء أخرى وظهور تهديد". يجب أن يكون الضرر الذي يلحق بحياة وصحة الأشخاص، وكذلك ممتلكات الآخرين، مؤهلاً بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي إذا تعرضت الضحية لأضرار جسيمة.

في 6 مارس 2001، أدانت محكمة كراسنويارسك الإقليمية: فورونين بموجب الفقرات. "د"، "ز" الجزء 2 من الفن. 105، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ومارشينكو بموجب الفقرات. "د"، "ز" الجزء 2 من الفن. 105، ه. 3، 5 الفن. 33 والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. أدين فروم وليسون في نفس القضية. وأدين المدانون بارتكاب الجرائم التالية. في 16 أغسطس 1998، قام ليسون بإتلاف سيارة طلالاي، فيما يتعلق بذلك وعد تشيريبانوف بالاتصال بالشرطة وإخبار طلالاي بما حدث. ردا على ذلك، فاز فورونين ومارشينكو وليسون على تشيريبانوف وأخذوه إلى البحيرة في هذه السيارة. تمكن تشيريبانوف من مغادرة السيارة ومحاولة الاختباء في الغابة. ولكن تم القبض عليه. أطلق مارشينكو النار عليه مرتين في رأسه بمسدس غاز تم تحويله لإطلاق خراطيش من العيار الصغير، لكنه لم يتمكن من قتله. ثم بدأ الثلاثة بضرب الضحية، ثم أطلقوا النار عليه بدورهم في رأسه بمسدس. ونتيجة للعمل المشترك للمهاجمين، توفي تشيريبانوف. سلم مارشينكو فورونين ولاعة وعرض عليه حرق السيارة. قام ليسون وفورونين بغمر الجزء الداخلي من السيارة بالبنزين وإشعال النار فيها. تم تدمير السيارة بالكامل، وألحقت هذه الأعمال أضرارًا بطلالاي بمبلغ 30 ألف روبل. في 5 ديسمبر 2001، أيدت الهيئة القضائية للقضايا الجنائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الحكم. أثار نائب المدعي العام للاتحاد الروسي، في مذكرة إشرافية، مسألة إعادة تأهيل تصرفات فورونيناس، الجزء 2، المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، مارشينكو - مع الفصل. 3، 5 الفن. 33، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن سمو. 3، 5 الفن. 33، الجزء 1، الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وإنهاء القضية الجنائية في هذا الجزء وفقًا للفقرة "أ" ح. 1 ش. 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بانتهاء قانون التقادم لجلب فورونين ومارشينكو إلى المسؤولية الجنائية. في 25 كانون الثاني (يناير) 2006، وافقت هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي على الطلب الإشرافي للأسباب التالية. وكما يتبين من مواد القضية الجنائية، فقد تم حرق السيارة خارج المستوطنات، بعيدا عن المرافق المنزلية والمباني الأخرى. خلال الحرق العمد، لم يكن هناك أي تهديد لحياة وصحة الناس وحرائق المباني والهياكل وغيرها من الأشياء. الدليل على أن فورونين ومارشينكو، اللذين أشعلا النار في السيارة، أدركا أنهما كانا يتصرفان بطريقة خطيرة بشكل عام، لم يرد في الحكم.

في الحالات التي يتم فيها تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر عن طريق الحرق المتعمد أو بأي طريقة أخرى خطيرة بشكل عام، توقع مرتكب الجريمة ورغب أو لم يرغب، لكنه سمح عن عمد بظهور عواقب أفعاله مثل وفاة شخص أو التسبب في ضرر صحة الضحية، الفعل هو مجموعة من الجرائم بموجب الجزء 2 الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، واعتمادًا على النية والعواقب، - الفقرة "هـ" الجزء 2 من الفن. 105 أو الفقرة "ج" الجزء 2 من الفن. 111 أو الفن. 112، 115 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وينبغي فهم العواقب الوخيمة الأخرى، وفقًا لمعظم الخبراء في مجال القانون الجنائي، على أنها إلحاق ضرر جسيم بصحة شخص واحد على الأقل من خلال الإهمال، وترك الضحايا دون سكن أو سبل عيش، أو التعليق طويل الأمد أو الفوضى. عمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة، وفصل المستهلكين عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء والغاز والحرارة وإمدادات المياه، وما إلى ذلك.

خصوصية الجانب الشخصي للتدمير أو الضرر الذي لحق بالممتلكات والذي تسبب في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى منصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، تشير إلى جريمة ذات شكلين من الذنب (المادة 27 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)، لأن نية مرتكب الجريمة تهدف إلى تدمير الممتلكات وإتلافها، ويكون مرتكب الجريمة هو غير مبالي بالعواقب.

لذلك، K. بسبب العلاقات العدائية الشخصية، عمدا، بهدف تدمير ممتلكات الآخرين عن طريق الحرق العمد، دون توقع إمكانية حدوث عواقب وخيمة أخرى في شكل ترك L. بلا مأوى، على الرغم من أنه مع الرعاية اللازمة والبصيرة، يجب عليه وكان من الممكن أن يتوقع هذه العواقب، وأشعل شعلة من إحدى الصحف وأعواد الثقاب، وأشعل بها النار في مرتبة وبطانية في سرير أطفال خشبي يقع في غرفة نوم الأسرة المذكورة أعلاه. نتيجة لتصرفات K. غير القانونية، عانت الضحية L. من أضرار مادية كبيرة بلغ مجموعها 213 ألفًا و175 روبلًا و213 ألفًا و175 روبلًا، منها 204 آلاف و900 روبل. تكلفة الأضرار التي لحقت بمبنى سكني و 8 آلاف 275 روبل. أشياء محترقة (ثلاثة أرائك، كرسيان، جهاز تلفزيون، ثلاث سجاد، حضانة سرير خشبي) ، وكذلك تسبب الإهمال في عواقب وخيمة أخرى تتمثل في تركها بلا مأوى. وهكذا، ارتكب K. التدمير المتعمد لممتلكات شخص آخر عن طريق الحرق العمد، مما تسبب في أضرار جسيمة، ومن خلال الإهمال، إلى عواقب وخيمة أخرى في شكل ترك الضحية بلا مأوى.

تجدر الإشارة إلى أن الفن. 167 والفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تكشف عن أوجه تشابه كبيرة، تتزامن إلى حد كبير مع بعضها البعض من حيث الموضوع والموضوع وغيرها أدلة موضوعيةالتعدي الإجرامي، في الوقت نفسه تتميز بالاختلافات الأساسية، التي يتيح إنشاءها وفهمها تحديد الطبيعة القانونية للفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

المادة 168. تدمير أو إتلاف الممتلكات بسبب الإهمال. موضوع الجريمة هو ملك شخص آخر، وقد ورد مفهومه أعلاه. الجانب الموضوعي للتكوين هو تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع عن طريق التعامل مع الإهمال في الحريق أو مصادر الخطر المتزايدة الأخرى. تم تحليل تعريفات التدمير والإضرار بالممتلكات، وهي أشكال مستقلة من العمل، أعلاه. العلامات الإلزامية للجانب الموضوعي للتكوين هي الحجم الكبير للممتلكات المدمرة أو المتضررة وطريقة ارتكاب الفعل. جسم الجريمة مادي. تنتهي الجريمة عندما يتعرض المالك أو المالك القانوني للعقار لأضرار على نطاق واسع. ويرد مفهوم الحجم الكبير في البند 4 من المذكرة الخاصة بالفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، والتي بموجبها يجب أن تتجاوز تكلفة الممتلكات المدمرة أو المتضررة 250 ألف روبل. إن التسبب في ضرر بمبلغ أقل لا يستلزم سوى المسؤولية المدنية. نحن الآن نعاقب طريقة واحدة فقط للتدمير أو الإضرار بالممتلكات بطريقة إهمال - وهي التعامل مع الحرائق أو مصادر الخطر المتزايدة الأخرى.

أوساتشيف ر. في حوالي الساعة 10 مساءً، ويقيم مؤقتًا بموجب عقد إيجار، ويكون في حالة سكر، بسبب التعامل مع النار بإهمال - يُسمح بمصدر احتراق مفتوح على شكل عود ثقاب مشتعل (غير مطفأ) أو منتج تبغ مشتعل (غير مطفأ) لإدخال دلو من البلاستيك مع القمامة و إهدار طعامتقع على أرضية المطبخ في المسافة بين الجسم ثلاجة منزليةوالمغاسل بقاعدة، والتي أصبحت محور بداية الحريق وتطوره، دمرت وألحقت أضرارًا بممتلكات شخص آخر، تتكون من أدوات منزلية وأثاث في الشقة أعلاه المملوكة لشركة F.M. بالإضافة إلى ذلك، تضررت الشقق الموجودة في المنزل المشار إليه: رقم، المملوكة للزوجين أ.أ. و A.I.، المملوكة لشركة M.T. و أنا. نتيجة الحريق الناتج عن التعرض لمنتجات الاحتراق، تضرر المدخل.

يجب أن تشمل المصادر الأخرى للخطر المتزايد، على سبيل المثال، المركبات المختلفة والأجهزة الكهربائية المنزلية المختلفة، كهرباءوالمتفجرات والآليات المختلفة والسوائل القابلة للاشتعال وما إلى ذلك. إن التعامل مع الحرائق أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد بإهمال قد يتمثل، على وجه الخصوص، في التعامل غير السليم مع مصادر الإشعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق أثناء التشغيل الأجهزة التقنيةمع عيوب لم يتم إصلاحها (على سبيل المثال، استخدام جرار في الغابة دون مانع شرارة، أو ترك مواقد أو حرائق أو أجهزة كهربائية غير متصلة بالكهرباء، مواقد الغازوما إلى ذلك وهلم جرا.).

واحدة من أكثر المسائل إثارة للجدل في عقيدة القانون الجنائي وممارسة إنفاذ القانون هي مسألة إمكانية التأهيل بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن تصرفات شخص يقود سيارة وينتهك القواعد مرورتسببت في أضرار كبيرة.وبالتالي، المسؤولية بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يتعلق بالتدمير والإضرار بممتلكات شخص آخر، نتيجة التعامل مع الإهمال في النار أو غيرها مصادر الخطر المتزايد في الوقت نفسه، ينبغي فهم التعامل مع الإهمال على أنه انتهاك للقواعد التي ينص عليها القانون أو الإجراءات القانونية التنظيمية الأخرى لاستخدام مصدر الخطر المتزايد. لاستخدام وسائل لاستخراج ميزات مفيدةمن الكائن المقابل. يرتبط تعريف قواعد الاستخدام ارتباطًا مباشرًا بالمنشأة الخصائص الوظيفيةمصدر الخطر المتزايد، جسدي و المعايير الفنية، وهو ما يسمح بتشغيله بأمان. ويترتب على ذلك أن انتهاك قواعد استخدام مصدر الخطر المتزايد، أي. يشكل استغلال خصائصه المادية أو التقنية أو غيرها من الخصائص الوظيفية في انتهاك للإجراءات التي يحددها التشريع الحالي التعامل مع الإهمال. في هذا الصدد، لا يمكن تحميل تصرفات الشخص الذي انتهك قواعد الطريق وتسبب في أضرار واسعة النطاق نتيجة لحادث مروري المسؤولية الجنائية بموجب المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. مثال على ذلك هو الحكم التالي.

بموجب حكم من المحكمة، أُدين V. بانتهاك قواعد الطريق أثناء قيادة السيارة، والتسبب عن طريق الإهمال في إلحاق ضرر جسدي خطير بالضحية، فضلاً عن إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع، وذلك من خلال التعامل مع الإهمال مع المصدر. من الخطر المتزايد.
في الجلسة، اعترف V. بذنبه. في دعوى النقض قدم المدعي مورافيوف أ. طلب إصدار حكم ضد المدان ف. من حيث الإدانة بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لإلغاء، والإفراج عن V. من العقوبة. ودعماً لحجج الشكوى، أشار إلى أن ف. قد أُدين بشكل غير معقول بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، لأنه لا يوجد جسم جنائي في فعله. ينص الجانب الموضوعي لهذه الجريمة على التعامل مع الإهمال مع مصدر الخطر المتزايد. إلا أن مواد القضية أثبتت أن المدان انتهك قواعد الطريق، وأن السيارة كانت سليمة من الناحية الفنية وتم استخدامها للغرض المقصود منها. وبعد الاطلاع على مستندات الدعوى ومناقشة الحجج الواردة في مذكرة الطعن ترى الهيئة القضائية أنها موثقة. استنتاجات المحكمة بشأن ذنب V. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، وتتوافق مؤهلات الفعل مع الظروف الفعلية للقضية، وتستند إلى الأدلة التي تم التحقق منها في الجلسة والمنصوص عليها في حكم المحكمة، والتي يتم تقييمها بشكل صحيح. .
التقييم القانوني لأفعال المدان بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي صحيحة ولا يختلف عليها الطرفان. حجج المدعي العام بأن V. أدين بشكل غير قانوني بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لها ما يبررها. فن التصرف. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع عن طريق التعامل مع الإهمال مع النار أو غيرها من مصادر الخطر المتزايد. تشمل مصادر الخطر المتزايد مختلف الآلات والآليات والأجهزة الكهربائية والمعدات الكهربائية. التعامل مع الإهمال معهم (أبرزالمؤلفون ) يعني تشغيلها دون مراعاة لوائح السلامة أو في حالة معيبة، فضلاً عن انتهاك اللوائح الأخرى. يتبين من مواد القضية الجنائية أن السيارة تضررت نتيجة انتهاك المدان ف لقواعد المرور. لذلك، قامت المحكمة بتأهيل تصرفاته دون داع بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. منذ إدانة V. بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي غير قانوني، ويتم إطلاق سراح V. من العقوبة المفروضة بموجب هذه المادة.
يتميز الجانب الذاتي بنوع من الإهمال من الشعور بالذنب. تفاصيل الجانب الشخصي للجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي (وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى) هو أن مرتكب الجريمة، الذي يدمر أو يلحق الضرر عمدًا بممتلكات شخص آخر لبدء العواقب الجنائية في شكل وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى، هو إهمال، وهذا يتيح لنا التأكيد على أن هذا الفعل من الجرائم المرتكبة بنوعين من الذنب (المادة 27 من قانون العقوبات)، في حين أن تدمير الممتلكات أو إتلافها، والمسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء الأول فن. 168 من القانون الجنائي، ينطوي على ارتكاب هذا الفعل حصرا مع شكل من أشكال الذنب الإهمال. موضوع الجريمة المعتبرة وفقا للمادة. 19.20 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - الشخص الذي بلغ سن 16 عامًا.

هاتفنا +7-905-5555-200

سان بطرسبورج

جملة

باسم الاتحاد الروسي

قاضي محكمة مقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ بيريزنياكوفا E.A.،

بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام لمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ سميرنوف إس إم،

الضحية سيربينا إي في،

المحامي – المحامي الذي قدم مذكرة رقم 754187 وشهادة رقم 4784،

المدعى عليه في آي كريفوشيف،

وكيل الوزارة ميشوك إ.أ.

وبعد أن نظر أمام محكمة علنية في القضية الجنائية رقم 1-268/10 المتعلقة بـ:

كريفوشيف فياتشيسلاف إيغوريفيتش، ولد في 24 أبريل 1990 في بيكاليفو، منطقة بوكسيتوجورسك، منطقة لينينغراد، مواطن من الاتحاد الروسي، مع تعليم ثانوي غير مكتمل، أعزب، بدون أطفال، لا يعمل، مسجل ويعيش في بيكاليفو، منطقة لينينغراد، أسفل الشارع 5-microdistrict, d.2 apt. 17 سنة، لم يسبق إدانته،

رهن الاحتجاز في هذه القضية الجنائية غير الواردة،

متهم بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي،

يثبت:

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. ملتزم الضرر المتعمدممتلكات شخص آخر ارتكبت بدوافع مشاغب مما تسبب في أضرار جسيمة للمواطن.

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. في 31 مارس 2010، في حوالي الساعة 10:40 مساءً، أثناء تواجدك في المنزل رقم 39 في شارع أفروفا، بمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، بدوافع مشاغبة، والتعبير عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية سيربينا إي في، ارتكبت أفعالًا تهدف إلى عند إتلاف ممتلكات الأخير، قفز على سطح سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T322 MS 98) متوقفة بالقرب من المنزل المشار إليه، مما أدى إلى تشويه السقف وغطاء المحرك والحاجز الأمامي الأيمن وقوالب المصد الأمامي الأيمن، مما تسبب في أضرار مادية في السيارة. الضحية، تتكون من تكلفة قطع الغيار بمبلغ 71.412 روبل، وتكلفة أعمال الترميم بمبلغ 34.920 روبل، وتكلفة الطلاء وغيرها لوازمبمبلغ 16650 روبل، وإجمالي المبلغ الإجمالي 122982 روبل، وهو أمر مهم بالنسبة لها.

يجري استجوابه في جلسة الاستماع، المدعى عليه Krivosheev The.AND. لقد اعترف تماما بذنبه وأوضح أنه في 31 مارس 2010، تشاجر مع صديقته في المساء، وكان في حالة من التسمم الشديد، لأنه استخدم الكحول مع أصدقائه باختيف وغونييفا. ولا يتذكر أحداث الجريمة التي ارتكبها. اصطحب هو وباختيف جونيفا إلى محطة الحافلات، وسار بختييف وغونييفا إلى الأمام قليلاً، وصعد هو، مروراً بالمنزل رقم 39 في شارع أفروفا في منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، إلى سيارة كانت متوقفة في مكان قريب وبدأ في القفز عليها. بعد أن قام بعدة قفزات، نزل من السيارة، وبدأ في اللحاق بأصدقائه عندما اعتقله شاهد غير معروف سابقًا أ.ن.سيربين، الذي احتجزه حتى وصول الشرطة. ويفسر تصرفاته بحالة تسمم شديد بالكحول وغضب مفاجئ على فتاة تشاجرت معه. وتعترف جميع الأضرار التي لحقت بالسيارة الضحية Serbina E.The. تشكلت من أفعاله.

بالإضافة إلى الاعتراف الشخصي الكامل، يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال مجمل الأدلة التي تم فحصها أثناء المحاكمة في القضية الجنائية:

شهادة الضحية Serbina E. V.، التي أدلت بها أثناء المحاكمة، بأنها تعيش في الشقة رقم 6، 39 في شارع أفروفا، منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. إنها تمتلك سيارة فضية اللون من طراز فولكس فاجن باسات تحمل لوحة ترخيص حكومية T 322 MS 98، والتي يقودها ابنها، سيربين ألكسندر نيكولاييفيتش، بموجب توكيل رسمي صادر عنها. في 31 مارس/آذار 2010، حوالي الساعة 10:00 مساءً، جاء ابنها لزيارتها في السيارة المشار إليها، وترك السيارة بالقرب من الباب الأمامي للمنزل المشار إليه، بينما كانت السيارة مرئية من نافذة الشقة. وبعد حوالي نصف ساعة من وصول ابنهما، وبينما هما في المطبخ، سمعا صوت قعقعة رهيب من الشارع، ونظرا من النافذة شاهدا شابا يقفز على سطح سيارتهما. سيربين أ.ن. ركضت على الفور من الشقة إلى الشارع، وبعد وقت قصير ركضت بعده. خرجت إلى الشارع ورأت أن سربين أ.ن. يبقى على الأرض شابالذين قفزوا على سطح سيارتهم. أيضا بجانب السيارة كانت رجل غير مألوفوفتاة كانت مع شاب يقفز على سيارتها. حاول الشاب الذي احتجزته Serbin A.N. مقاومة الأخير، وحاولت الفتاة إلحاق الأذى الجسدي بها - Serbina E.V. بعد فحص سيارتها، رأت الضرر عليها: انبعاج في السقف، انبعاج في الرفرف الأمامي الأيمن، انبعاج في غطاء المحرك، صدع في القالب الأيسر للمصد الأمامي الأيمن، تمزق لوحة التسجيل الأمامية ، مستلقيًا بالقرب من السيارة. تصرفات كريفوشيفا أ.ن. لقد تعرضت لأضرار بمبلغ إجمالي قدره 122.982 روبل (التكلفة وفقًا لشهادة مركز الخدمة لقطع الغيار وأعمال إصلاح السيارات)، وهو أمر مهم بالنسبة لها، لأنها حصلت على أجوربمبلغ حوالي 4000 روبل وإجمالي دخل 20000 روبل اشترت سيارة بالائتمان ولم تسددها حتى الآن. ولا شك لديها في أن المعتقلة في آي كريفوشيف هي التي تسببت في الأضرار التي لحقت بالسيارة، لأنه وقت وصول ابنها إلى منزلها لم تكن هناك أضرار من هذا النوع على السيارة. ليس لديها أي مطالبات مادية ضد المدعى عليه، حيث أن السيارة مؤمنة بموجب نظام CASCO، وتنوي التقدم بطلب للحصول على شركة التأمينلتلقي المدفوعات المناسبة.

شهادة الشاهدة سيربينا أ.جي.إن، التي أدلت بها أثناء المحاكمة، تفيد أن سيربينا إ. هي والدته. عهدت إليه والدته بقيادة سيارتها "فولكس فاجن باسات" ذات اللون الفضي مع لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98. يعيش منفصلاً عن والدته، في 31 مارس 2010 حوالي الساعة 22:00 جاء لزيارة والدته في المنزل - د 39 ك.6 في شارع أفروفا في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. أوقف السيارة بجوار الباب الأمامي للمنزل المحدد، بحيث يمكن رؤيتها من نافذة شقته. وبعد حوالي نصف ساعة من وصوله، سمع فجأة هديرًا قادمًا من أسفل نوافذ الباب الأمامي. نظر من النافذة فرأى شابين لم يعرفهما من قبل وفتاة. قفز أحد الشباب على سطح سيارة والدته، وبجانب السيارة كان هناك شاب ثاني وفتاة. وعندما خرج إلى الشارع، تمكن الشباب من الابتعاد عن السيارة، واحتجز الشاب الذي كان يقفز على سطح السيارة، وكانت الفتاة والشخص الثاني في مكان قريب. سيربينا إي.في. كما غادرا المنزل وقاما معًا بفحص الأضرار التي لحقت بالسيارة. وقاومه المعتقل، كما تبين فيما بعد، كريفوشيف، وحاول الشاب والفتاة مساعدته في ذلك. تمكن من الاحتفاظ بكريفوشيف حتى وصول الشرطة. قام ضباط الشرطة بفحص سيارة والدته المحتجزة V. I. كريفوشيف. ومعارفه. وبفحص السيارة تبين وجود أضرار في هيكل السيارة لم تكن موجودة قبل الحادثة وهي: يوجد خدش في السقف، يوجد خدش في الرفرف الأمامي الأيمن، يوجد خدش في غطاء المحرك ، انبعاج في الرفرف الأمامي، صدع في قالب المصد الأمامي، تمزق لوحة التسجيل الأمامية، بجوار السيارة. ليس لديه أدنى شك في أن جميع الأضرار المذكورة في السيارة سببها كريفوشيف. في وقت الوصول إلى منزل الأم، كانت السيارة بها خدوش طفيفة ناجمة عن سقوط رقائق الثلج، والتي تم تسجيلها مسبقًا من قبل ضابط شرطة المنطقة في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ عند التحقق من طلبه. تم فحص الأضرار التي سببتها سيارة والدته V. I. Krivosheev من قبل موظفي مركز الخدمة، الذين حددوا تكلفة إصلاح الترميم أثناء الفحص المباشر للسيارة.

شهادة الشاهد ديكوشين أ.أ.، وهو سائق شرطي من قسم الشرطة بمديرية الشؤون الداخلية في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، دخل الخدمة في الفرقة GZ - 3921، مع السائق راكيموف ف.م. في 31 مارس 2010، حوالي الساعة 22:00، وردت رسالة مفادها أنه في المنزل رقم 39 في الشارع. أفروف في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ هناك قتال. ذهب إلى المنزل في العنوان المشار إليه، حيث التفت إليه سربين أ.ن. بالقرب من الباب الأمامي لهذا المنزل. وSerbina E. V.، الذي أشار مباشرة إلى شاب مجهول، كانت هويته فيما بعد فياتشيسلاف إيغوريفيتش كريفوشيف. في الوقت نفسه، سيربين أ.ن. و سيربينا إي.في. ذكرت أن كريفوشيف The.AND. ألحقوا الضرر بسيارتهم بالقفز عليها - على السطح وعلى غطاء المحرك. بعد فحص سيارة فولكس فاجن باسات المملوكة للأشخاص المشار إليهم، رأى أن السيارة تضررت بالفعل، واعتقلت V. I.-بطرسبرغ.

شهادة الشاهد سكفورتسوف أ.ف.، التي تم الإدلاء بها أثناء التحقيق الأولي، أنه يعيش في العنوان الموجود في المنزل 5 كيلو فولت.20 في شارع ترافيلر كوزلوف، منطقة بترودفورتسوفي في سان بطرسبرغ. في 31 مارس/آذار 2010، حوالي الساعة 10:00 مساءً، خرج لتمشية كلبه. مروراً في ساحة د3 على الشارع. سمع داشكيفيتش، من منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، دويًا قويًا من الجانب الآخر من الشارع. وعندما التفتت إلى صوت القطن، رأيت ذلك على إحدى السيارات المتوقفة في ساحة 39 في الشارع. Avrova من منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، يقف شاب على غطاء المحرك، ويقفز عليه، ثم ينزلق على غطاء المحرك على الأرض، بينما يمزق لوحة ترخيص السيارة المشار إليها. كان على بعد حوالي 10-15 مترًا من هذه السيارة، ولم يسمع الإنذار. وبمجرد هبوطه على الأرض، ركض هذا الشاب، وهو يضحك بصوت عالٍ، نحو شاب وفتاة يسيران أمامه على بعد حوالي 15 متراً، أخبروه بشيء لم يسمعه، لكنهم لم يضحكوا، تصرفوا بهدوء. . ثم توجه الثلاثة نحو شارع إرلروفسكي في منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. وعندما مروا على بعد حوالي 30 مترًا من السيارة المحددة، من الأمام د 39 على طول الشارع. نفد صاحب البلاغ، الذي كانت السيارة أمامه، شاباً غير مألوف له، لحق بشابين وفتاة، وأمسك بشاب قفز على غطاء السيارة من ياقة سترته، وحاول أحضره إلى السيارة. بدأ الشاب الذي ألحق الضرر بالسيارة بالمقاومة، ونتيجة لذلك سقط كلاهما على العشب، فانتهى الأمر بالشاب الذي كان يحتجز شابًا آخر ألحق الضرر بالسيارة، في القمة. على الفور تقريبًا، نفدت امرأة لم تكن مألوفة له من قبل من الباب الأمامي المحدد، وبدأت بالصراخ بأنها ستتصل بالشرطة. وبعد حوالي 5-8 دقائق وصلت الشرطة. وأشار صاحب السيارة لرجال الشرطة إلى أن أحد الشباب ألحق أضرارا بسيارته، ولم يسمع أي شيء آخر. وبعد الحادث عاد إلى منزله، وكان الشاهد الوحيد على ما حدث. د. 60-63)

شهادة الشاهدة Goneeva A.A.، التي قدمت أثناء التحقيق الأولي وتم قراءتها أثناء المحاكمة، أنها تعيش في العنوان: St. بايونيرسترويا، 7/1، شقة. 13. 31 مارس 2010 حوالي الساعة 22:00 ظهر باختيف ج. مع كريفوشيف ف. رافقتها إلى محطة الحافلات بينما كانت على وشك العودة إلى المنزل. عندما مروا في إحدى الساحات في الشارع. أفروفا من منطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ، والتي لا تعرف رقم منزلها، هي وباختيف ج. مشى جنبًا إلى جنب، كريفوشيف ف. تخلفت عنهم. لم ينتبهوا لذلك، ولم يلتفتوا. وفجأة سمعت ثلاثة أصوات لم تنظر إليها. بعد مرور بعض الوقت، V. I. اشتعلت Krivosheev معهم، ولم يقل أي شيء، تصرف بهدوء. بختييف ج. سألت V. I. Krivosheev لماذا ألحق الضرر بالسيارة، ما أجاب عليه الأخير بالضبط، لا تتذكر. بعد ذلك، لحق بهم شاب غير معروف سابقًا، وأمسك بـ V. I. Krivosheev. وطرحوه أرضاً، وأمسكوا به حتى وصول الشرطة. وبعد حوالي 10 دقائق وصلت الشرطة. هي، باختييفا ج.أ.، كريفوشيفا ف. والشاب الذي اعتقل V. I. كريفوشيف. واقتادوهم إلى مركز الشرطة، حيث أخذوا منهم توضيحات، ثم أطلقوا سراحهم. (ملف القضية 69-72)

محضر اعتماد البيان الشفهي بتاريخ 21 أبريل 2010، والذي يتبين منه أن Serbina E.The. تطلب محاكمة شخص مجهول قام، في 31 مارس 2010، حوالي الساعة 22:00، بإتلاف سيارتها فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98)، المتوقفة بالقرب من المنزل 39 في الشارع. أفروف. الضرر الناتج عن تلف السيارة هو 122982 روبل، وهو أمر مهم بالنسبة لها. (ورقة الحالة 12).

محضر تفتيش مكان الحادث وجدول الصور الخاص به، والذي يتبين من خلاله أن محقق مديرية الشؤون الداخلية في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ سافيسكوفا إس في. في 1 أبريل 2010، في الفترة من 00:10 إلى 00:30، وبحضور شهود عيان وبمشاركة متخصص، تم تفتيش سيارة فولكس فاجن باسات متوقفة في المنزل رقم 39 في شارع أفروفا بمنطقة بترودفورتسوفي، في التي تم إثبات الضرر المذكور أعلاه (صحيفة الحالة 13 -17)

شهادة تفيد أن Serbina E.The. يحصل على راتب شهري قدره 4000 روبل (صحيفة الحالة 26)

شهادة مؤرخة في 1 أبريل 2010 تؤكد تكلفة ترميم سيارة الضحية سيربينا إي.في. - يتبين من ذلك أن تكلفة قطع الغيار لسيارة فولكس فاجن باسات (الحد الأدنى 322 MC98) تبلغ 71412 روبل، وتكلفة العمل 34920 روبل، وتكلفة الطلاء والورنيش والمواد الاستهلاكية الأخرى 16650 روبل. د. 23).

محضر الضبط الذي يتبين منه أن محقق قسم التحقيق في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ V. V. كوتشماسوف في 18 يونيو 2010 في الفترة من 20:05 إلى 20:20 ، بحضور الشهود الموثقين، تم الاستيلاء على سيارة فولكس فاجن باسات (St. n.z. T 322 MS 98) عند الشاهد Serbin A.N. د. 113-115).

محضر التفتيش وجدول الصور الخاص به، والذي يتبين منه أن محقق قسم التحقيق في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ، Kuchmasov V.V.n.z.T 322 MS 98) من اللون الفضي وكان وثبت تشوه غطاء محرك السيارة المشار إليه، وتمزق لوحة التسجيل الأمامية، وتلف الرفرف الأمامي الأيمن، وتشوه السقف، على شكل انبعاج، بقرارات نفس المحقق بتاريخ 18 يونيو، 2010 بشأن الاعتراف بالأدلة المادية للسيارة وإرفاقها بهذه الصفة بملف القضية، وعودة شاهد السيارة Serbinu A.GN. لحفظها، إيصال للضحية بقبول الأدلة المادية لحفظها. د. 116-121، 122، 123.124)

نسخة من قرار الممثل المحلي المعتمد لـ MOB ATC لمنطقة بترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ Fokina D.A. بتاريخ 21 مارس 2010، استنادًا إلى مادة التدقيق KUSP-2869، والتي يرى منها أنه في سياق A.N. اعتبارًا من 21 مارس 2010، تبين أن سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) بها ضرر لا يتطابق مع الضرر الموجود على السيارة أثناء فحصها في 1 أبريل 2010.

بتقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية، وجدت المحكمة أنها ذات صلة ومقبولة وموثوقة، في مجملها كافية لحل القضية الجنائية الحالية، وذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. ثبت.

تصرفات المدعى عليه Krivosheeva The.AND. المحكمة مؤهلة بموجب الفن. 167 ح.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر - أي. الإجراءات التي أدت إلى استحالة الاستخدام الكامل للممتلكات، والتي يمكن تجديد خصائصها الوظيفية عن طريق الإصلاح، المرتكبة بدوافع مثيري الشغب، مما أدى إلى إلحاق أضرار جسيمة بالمواطن، منذ كريفوشيف The.AND. تعبيرًا عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V.، بقصد الإضرار بممتلكات الأخير، قفز على سطح السيارة المملوكة للأخير، مما أدى إلى إتلاف السيارة المذكورة، مما أدى إلى أضرار مادية للضحية، والتي أمر مهم بالنسبة لها.

أثبتت المحكمة أن المدعى عليه ارتكب هذه الأفعال في مكان عام، بحضور أشخاص آخرين، وبالتالي انتهاك النظام العام، مما يدل على عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V.، مما ألحق الضرر بممتلكات شخص لم يفعل ذلك. تعرف، ولذلك ترى المحكمة أن الدعاوى المتعلقة بالأضرار التي لحقت بالسيارة الضحية Serbina E.The. ارتكبها كريفوشيف أ. من دوافع المشاغبين.

ليس لدى المحكمة أي سبب للشك في مقدار الضرر الذي لحق بالضحية، حيث تم تحديد تكلفة إصلاحات الترميم مركز خدماتبناء على طلب الضحية أثناء التفتيش المباشر للسيارة.

وفقا للفقرة 2 من الملاحظات على الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ضرر كبير للمواطن لأغراض بما في ذلك الفن. يتم تحديد 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية، ولا يمكن أن يكون أقل من 2500 روبل.

وجدت المحكمة أن تصرفات المدعى عليها الضحية سيربينا إي. تسبب ضررا بمبلغ 122982 روبل. مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية، التي تبلغ راتبها في مكان عملها الرئيسي مبلغ 4000 روبل، ودخل إجمالي يبلغ حوالي 20000 روبل، مع الأخذ في الاعتبار أهمية الممتلكات المتضررة - السيارة الوحيدة في عائلة الضحية، التي تم شراؤها بالائتمان، خلصت المحكمة إلى أن الضرر الذي لحق بالضحية من خلال تصرفات المدعى عليه كبير بالنسبة لها.

تقييم شهادة الضحية Serbina E.The.، الشهود Serbina A.GN، Dikushina A.GN، Skvortsova A.The Goneeva A.A. أثناء المحاكمة، وجدت المحكمة أن القضية ذات صلة وموثوقة ومقبولة. أسباب التشهير Krivosheeva The.AND. المحكمة لا تنظر في هؤلاء الأشخاص.

وفقا للفن. 252 الجزء 1 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، تتم المحاكمة فقط فيما يتعلق بالمدعى عليه وفقط بالتهم الموجهة إليه، وبالتالي فإن شهادة الضحية سيربينا إي.، الشاهدة سيربينا أ.ن.، شاهد جونيفا أ. والشاهد Skortsova A.The. فيما يتعلق بتصرفات Goneeva A.A. فيما يتعلق بالضحية سيربينا إ. ترى المحكمة أنه لا يعزى إلى أدلة التهمة المذكورة.

تعتبر مواد القضية ونتائج إجراءات التحقيق أدلة ذات صلة وموثوقة ومقبولة.

شهادة المدعى عليه كريفوشيفا The.AND. من اعترف بذنبه تمامًا وتاب بصدق عن فعلته، تعتبره المحكمة موثوقًا به، حيث تم تأكيدها من خلال الأدلة التي تم فحصها.

وتأخذ المحكمة في الاعتبار، عند فرض العقوبة، طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة التي ارتكبها المتهم، وشخصيته، والظروف المخففة للعقوبة، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيحه وظروف معيشته. عائلته.

المدعى عليه كريفوشيف The.AND. ارتكب جريمة متوسطة.

ولا ترى المحكمة أي ظروف مشددة للمتهم.

ومع ذلك، كما يخفف من ذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. الظروف التي ترى المحكمة أن كريفوشيف The.AND. ولم نحكم عليه من قبل، فقد اعترف بذنبه تماما وتاب عن فعلته، واعتذر للضحية، وهو ما قبله الأخير.

وعند إصدار الحكم، تأخذ المحكمة بعين الاعتبار أيضًا رأي الضحية، الذي طلب تخفيف العقوبة على المتهم.

في ضوء ما سبق، تخلص المحكمة إلى أن تصحيح المدعى عليه ممكن دون عزل حقيقي عن المجتمع ويعينه عقوبة السجن، مشروط، فترة اختبار وفقا للمادة. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

لم تجد المحكمة أي أساس لتقديم طلب ضد Krivosheeva A.AND. فن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

عند تعيين عقوبة مع وقف التنفيذ، ترى المحكمة أنه من الضروري فرض Krivosheeva The.AND. الالتزام خلال فترة الاختبار بالحضور شهرياً إلى الهيئة التي تقوم بتصحيح المدانين وعدم تغيير مكان إقامتهم دون إخطار هذه الهيئة.

الدليل المادي - سيارة فولكس فاجن باسات "(g.n.z. T 322 MS 98) - تم نقلها لحفظها إلى الشاهد Serbin A.N.، ويجب تركها مع الأخير، بينما Serbin A.N. يجب أن يعفى من الالتزام بالحفاظ عليه.

التكاليف الإجرائية في القضية الجنائية الحالية بمبلغ 596 روبل 74 كوبيل في شكل تكاليف عمل لمحامي المحامي الذي دافع عن كريفوشيف The.AND. عن طريق التعيين، بشرط التعافي من Krivosheeva The.AND. إلى دخل الدولة، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Krivosheev The.AND. قادرة على العمل وليس لديها معالين.

وبناء على ما سبق، تسترشد المادة.المادة. 307-309 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، المحكمة

المحكوم عليه:

أُدين كريفوشيف فياتشيسلاف إيغوريفيتش بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 ح.2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي، والحكم عليه بالسجن لمدة سنة وستة أشهر.

وفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عين كريفوشيف The.AND. مع وقف التنفيذ لمدة عامين تحت المراقبة.

تعيين لـ V. I. Krivosheev الواجبات التالية خلال فترة الاختبار:

الحضور شهريًا للتسجيل لدى الهيئة التي تقوم بإصلاح المدانين؛
عدم تغيير مكان الإقامة دون إخطار الجهة التي تقوم بإصلاح المحكوم عليهم.

تدبير وقائي Krivosheeva The.The. في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة وحسن التصرف في الإلغاء بعد دخول هذا الحكم حيز التنفيذ.

التكاليف الإجرائية في شكل مبلغ مالي 596 روبل 74 كوبيل، تدفع للمحامي الذي دافع عن Krivosheeva The.AND. عن طريق التعيين، والتعافي من Krivosheeva The.AND. إلى إيرادات الدولة.

الأدلة المادية - سيارة فولكس فاجن باسات (رقم أدنى: T 322 MS 98)، تم نقلها إلى إيه إن سيربين لحفظها. وضعه على الأخير، وتحريره من التزام المزيد من التخزين المسؤول.

ويمكن استئناف الحكم أمام محكمة مدينة سانت بطرسبرغ خلال 10 أيام من تاريخ صدوره.

إذا تم تقديم طعن بالنقض، يحق للمحكوم عليه أن يطلب مشاركته في نظر الدعوى الجزائية من قبل محكمة التمييز.

بي آر آي جي أو في أو آر

IMNEM من الاتحاد الروسي

تشيرنوفسكي محكمة المقاطعةكجزء من

رئيسة القاضية كونوفالوفا إ.أ.

بمشاركة المدعي العام، مساعد المدعي العام لمنطقة تشيرنوفسكي في تشيتا، يو.أ.فيدورينكو،

المدعى عليه توكماتشيفا أوه.

المحامي سكرومينسكي أ.ف. الذي قدم رقم الشهادة، مذكرة №

وكيل الوزارة مان زا آي.في.

بعد أن فحصت في محكمة علنية مواد الدعوى الجنائية المرفوعة ضد

توكماتشيفا. ولدت أولغا فلاديميروفنا DD.MM.YYYY، في <адрес> <адрес>مسجل فى: <адрес>معيشة: <адрес>, <данные изъяты>، لا يحكم.

متهم بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1؛

تثبيت A N O V&L:

توكماتشيفا أو.ف. ارتكاب أضرار متعمدة لممتلكات شخص آخر، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة.

وقد ارتكبت الجريمة في ظل الظروف التالية:

DD.MM.YYYY حوالي ساعة واحدة في Tokmacheva O.V.، وهي في حالة سكر، في الفناء <адрес>يقع في تعاونية داشا " <адрес>على أساس العلاقات العدائية، وذلك للتعبير عن المشاعر العدوانية فيما يتعلق الشاهد 1، كانت هناك نية لتدمير الممتلكات ماركة السيارة الضحية 1" <данные изъяты> رقم المنطقة. تحقيق نواياهم الإجرامية Tokmacheva Oh.The. إدراكًا منها للخطر الاجتماعي لأفعالها، وتوقعت حتمية ظهور العواقب الخطيرة اجتماعيًا ورغبتها في ظهورها، عمدًا، من أجل الإضرار بممتلكات الآخرين، كسرت بحجر: الزجاج الموجود على الباب الأيسر الخلفي، تكلف <данные изъяты>روبل، زجاج على الباب الأيسر الأمامي، التكلفة <данные изъяты>روبل، النافذة الخلفية، التكلفة <данные изъяты>روبل، سيارات العلامة التجارية " <данные изъяты>"، رقم تسجيل الدولة رقم المنطقة المملوكة الضحية 1 من خلال أفعالها المتعمدة تسببت Tokmacheva O.V الضحية 1 أضرار مادية بمبلغ إجمالي <данные изъяты>روبل، وهو أمر مهم بالنسبة له.

المدعى عليه توكماتشيفا أوه. اعترفت بالكامل بذنبها في الجريمة وأوضحت أنها تعيش في هذه التعاونية " <адрес>. مع زميلك في الغرفة الشاهد 4. يوم.ش.س.س.س الشاهد 4 كانوا يزورون أصدقائهم الشاهد3 و الشاهد 5 الذي يعيش في نفس تعاونية داشا، <адрес>. شربوا الكحول لمدة 22 ساعة تقريبًا شاهد 3 وصول أصدقائهم الضحية 1 و الشاهد 1، كانوا جميعًا يشربون الكحول معًا. وبعد مرور بعض الوقت بينها وبين وشهد 1 أنه حدث شجار على أساس الغيرة، الشاهدة 1 كانت تغار منها الضحية1. خدشت الشاهدة 1 وجهها. لقد غضبت ونفدت إلى الشارع، في الشارع كانت هناك سيارة وصلوا فيها الضحية 1 و الشاهد 1: أخذت حجرًا من الأرض وضربته أولاً في إحدى النوافذ الجانبية، ثم في الثانية، وألقت الحجر في النافذة الخلفية. أثناء المحادثة قالت الشاهدة 1 أن السيارة ملك لها وقررت بهذه الطريقة شاهد1 للانتقام. ويتوب عما فعل. مطالبة الضحية 1 والتعويض عن الأضرار المادية بمبلغ <данные изъяты>يتم التعرف على الروبل بالكامل.

يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال شهادة الضحية الضحية 1، الذي تمت تلاوة شهادته حسب الأصول، بموافقة الأطراف التي أوضحت خلال التحقيق الأولي،<данные изъяты>

كما يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال شهادة الشهود:

شاهد وأوضح ذلك الشاهد 1 الذي تمت قراءة شهادته وفق الإجراءات المتبعة أثناء التحقيق الأولي<данные изъяты>

شاهد وقد شهد بذلك الشاهد رقم 2، الذي قرئت شهادته بالترتيب في التحقيق الأولي<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 4، الذي تمت تلاوة شهادته بموافقة الطرفين، في التحقيق الأولي أن<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 5، الذي تمت تلاوة شهادته بموافقة الطرفين، في التحقيق الأولي أن<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 3، الذي تمت تلاوة شهادته بموافقة الطرفين، في التحقيق الأولي أن<данные изъяты>

من الناحية الموضوعية، يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال أدلة مكتوبة:

برسالة هاتفية من DD.MM.YYYY، وفقا لذلك <адрес> <адрес>- يعارك<данные изъяты>

إفادة الضحية 1 التي تطلب فيها محاكمة توكماشيفا أو.،<данные изъяты>

تقرير فحص المركبة <данные изъяты>» رقم الدولة رقم من DD.MM.YYYY، والتي تم الاعتراف بها كدليل مادي وإرفاقها بالدعوى الجنائية، وإيداعها لدى المجني عليه الضحية 1(<данные изъяты>

بيان المطالبة الضحية 1 للتعافي من Tokmacheva Oh.The. <данные изъяты>في حساب تعويض الأضرار المادية (<данные изъяты>).

وجدت المحكمة أن توكماتشيفا أوه. تصرف بقصد إتلاف سيارة مملوكة للضحية 1

تصف المحكمة تصرفات Tomacheva بموجب الجزء 1 (بصيغته المعدلة بموجب القانون الاتحادي الصادر في 7 مارس 2011 رقم 26 FZ) بأنها ضرر متعمد لممتلكات شخص آخر إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة.

التعرف على ما تم فعله للضحية الضحية 1 ضرر كبير، عائدات المحكمة من مقدار الضرر الناجم، بما يتجاوز <данные изъяты>، الوضع المالي للضحية، ولا سيما وجود طفل قاصر كمعال له.

عند فرض العقوبة، تأخذ المحكمة في الاعتبار الظروف المخففة: الاعتراف بالذنب، والندم على الفعل، الخصائص الإيجابيةمن مكان الإقامة.

ولم تجد المحكمة أي ظروف مشددة.

وبالنظر إلى طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة، ما قاله توكماتشيفا أوه. عدم وجود إدانات سابقة، في المرة الأولى التي ارتكبت فيها جريمة تصنف على أنها متوسطة، وترى المحكمة أنه من الممكن فرض عقوبة على توكماشيفوي أوه. لا ترتبط بالسجن في شكل غرامة.

إن مطالبة المجني عليه بموجب ما تخضع للرضا الكامل.

على أساس المواد 131-132 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، ترى المحكمة أنه من الضروري استرداد التكاليف الإجرائية من أولغا فلاديميروفنا توكماشيفا بمبلغ <данные изъяты>لمشاركة المحامي سكرومينسكي أ. لحماية مصالح المدعى عليه أثناء <данные изъяты>

<данные изъяты>» رقم الدولة

تسترشد بالمادتين 307 و 309 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، المحكمة

بي جي أو في أو آر آي إل:

الاعتراف بأولغا فلاديميروفنا توكماشيفا مذنبة بارتكاب جريمة بموجب الجزء الأول (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي رقم 26 FZ المؤرخ 7 مارس 2011)، وفرض غرامة قدرها 5000 روبل.

تدبير وقائي أدين توكماتشيفا Oh.The. لم يتم انتخابه.

اجمع من أولغا فلاديميروفنا توكماشيفا تعويضًا عن الأضرار المادية <данные изъяты>لصالح الضحية 1.

للتعافي من التكاليف الإجرائية لأولغا فلاديميروفنا من Tokmacheva في المبلغ <данные изъяты>كوبيل لمشاركة المحامي سكرومينسكي أ. لحماية مصالح المدعى عليه أثناء <данные изъяты>أيام، مع أتعاب محامٍ على نفقة الدولة.

سيارة الأدلة المادية " <данные изъяты>» رقم الدولة رقم يسمح باستخدامه من قبل الضحايا الضحية 1 عند بدء نفاذ الحكم.

يمكن استئناف حكم المحكمة أمام الهيئة القضائية للقضايا الجنائية التابعة لمحكمة زبايكالسكي الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ الإعلان عن طريق تقديم شكوى إلى محكمة مقاطعة تشيرنوفسكي في تشيتا. المحكوم عليه خلال نفس المدة من تاريخ تسليم نسخة الحكم. يحق للمحكوم عليه، في حالة الطعن بالنقض، أن يطلب مشاركته في نظر الدعوى أمام محكمة النقض.

الرئيس: كونوفالوفا إ.أ.

القضية رقم 1-120/17

جملة

باسم الاتحاد الروسي

محكمة مقاطعة أوكتيابرسكي في أوفا، جمهورية باشكورتوستان، وتتألف من:

رئيس القاضي أوسيك آي إم،

تحت السكرتيرة فيليبوفا ك.أ.،

بمشاركة المدعي العام Musatova M.V.،

المدعى عليه Pechishcheva P.Yu.

المدافعة بيكتيميروفا إل آر،

بعد أن نظر في جلسة علنية، بأمر خاص، في مواد الدعوى الجزائية المتعلقة بـ:

بيشيشيفا بي يو،

المتهمين بارتكاب جرائم، بموجب الجزء 1 المادة. 167، الجزء 1 من الفن. 161 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي،

يثبت:

1. بيتشيشيف بي يو. 24 أكتوبر 2015 في حوالي الساعة 02.00 صباحًا، كنت في باحة المنزل على العنوان: جمهورية بيلاروسيا، أوفا، ش. روسيسكايا، 43 عامًا، بقصد تدمير وإتلاف ممتلكات الآخرين مع التسبب في أضرار جسيمة، اقتربت من سيارة Lefan Breeze التي تحمل علامة تسجيل الدولة M 192 XP 02 RUS وألحقت ضربات جانبية بسكين على أربعة إطارات مثبتة على السيارة المذكورة أعلاه، وبالتالي دمروا وألحقوا أضرارًا بالممتلكات المملوكة لشركة FULL NAME1، مما تسبب في أفعالهم لأضرار مادية كبيرة بلغ مجموعها 9960 روبل.

2. بيتشيشيف بي يو. 02 مارس 2016 في حوالي الساعة 17.11، تواجدك في متجر Magnit الموجود في العنوان: جمهورية بيلاروسيا، أوفا، شارع. B. Tyulkina، 3 سنوات، كان لديه نية لسرقة ممتلكات شخص آخر، بدوافع أنانية، مستفيدًا من حقيقة أنه لا أحد يراقب أفعاله الإجرامية، فأخذ من الرف زجاجتين من الكونياك من العلامة التجارية الروسية 5 Years 40 تابعة لشركة JSC Tander٪ Makhachkalin، سعة كل منها 0.5 لتر، وقيمة كل منها 294 روبل، بقيمة إجمالية قدرها 588 روبل، وبعد ذلك اختبأ تحت سترته وحاول إخراجها من المتجر، لكن البائع لاحظها وفضحها بالكامل. NAME2، الذي طالب بوقف الأعمال الإجرامية. Pechischev P.Yu، الذي لم يستجب لمطالب إعادة الممتلكات المسروقة، واصل أعماله الإجرامية التي تهدف إلى السرقة العلنية لممتلكات الآخرين، مع هروب الممتلكات المسروقة من مسرح الجريمة، مما تسبب في أضرار بممتلكات Tander JSC في المبلغ الإجمالي 588 روبل.

المدعى عليه Pechischev P.Yew. وافق على التهمة، واعترف بالذنب بالكامل وأيد التماس الحكم دون محاكمة.

ترى المحكمة أن الالتماس مقبول للأسباب التالية.

وفقا للجزء 1 من الفن. 314 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، يحق للمتهم، بموافقة المدعي العام أو الخاص والضحية، إعلان موافقته على التهمة الموجهة إليه وتقديم التماس لإصدار حكم دون محاكمة جنائية حالات الجرائم التي لا تتجاوز عقوبتها، المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي، 10 سنوات من الحرمان من الحرية.

وتأكدت المحكمة من أن المدعى عليه على علم بطبيعة التماسه وعواقبه، وقد أعلن ذلك طوعا وبعد التشاور مع محامي الدفاع.

يتم الحصول على موافقة المدعي العام، المدافع، الضحية FULL NAME1 (المجلد 3 ملف القضية 154)، ممثل الضحية JSC «Tander» FULL NAME3 (المجلد 2 ملف القضية 228) لإصدار حكم دون محاكمة.

الاتهام الذي وافق عليه المدعى عليه، مدعوم بشكل معقول بالأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية. ولا تتجاوز عقوبة هذه الجرائم السجن عشر سنوات.

تتفق المحكمة مع المدعي العام وتصرفات Pechishcheva P.Yew. في الحلقة مع الضحية FULL NAME1 يتأهل لمدة ساعة 1 مقال. كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر، إذا تسببت هذه الأفعال في ضرر جسيم. يتم تأكيد أهمية الضرر الذي لحق بالضحية FULL NAME1 من خلال الوضع المالي للأخير وحجم الضرر الناجم.

وفقا للحلقة مع الضحية JSC "Tander" - مؤهلة بموجب الجزء 1 من الفن. مثل السرقة، أي السرقة العلنية لممتلكات شخص آخر.

الدعوى المدنية لممثل الضحية JSC "Tander" - FULL NAME3 ولاسترداد الأضرار المادية بمبلغ 588 روبل من المدعى عليه، ترضي المحكمة بالكامل، حيث تم تأكيدها بمواد القضية ولم يتم ذلك المتنازع عليها من قبل المدعى عليه.

عند الحكم على المدعى عليه Pechishcheva P.Yew. تعترف المحكمة وتأخذ في الاعتبار الظروف المخففة للعقوبة: الاعتراف الكامل بالذنب، والتوبة عن الفعل، والتعويض عن الأضرار التي لحقت بالضحية الاسم الكامل 1، والمساهمة النشطة في التحقيق في الجريمة، وتفسيرات المدعى عليه التي اعترف فيها الأخير من قبل بدء الدعوى الجنائية، حالته الصحية، يعتني بالجدة المسنة، يتيم.

والظروف المشددة هي العودة إلى ارتكاب الجرائم.

وتأخذ المحكمة في الاعتبار، عند فرض العقوبة، مسترشدة بمبدأ العدالة، طبيعة الجريمة المرتكبة ودرجة خطورتها، وجميع ظروف القضية، وهوية مرتكب الجريمة، وكذلك أثر العقوبة الموقعة. بشأن تصحيح المدان، ترى أنه من الضروري تعيين Pechishcheva P.Yew. العقوبة في شكل الحرمان من الحرية، والتي، في رأي المحكمة، يمكن أن تضمن تحقيق أهداف العقوبة، وهي استعادة العدالة الاجتماعية وتأديب المحكوم عليه، ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة.

وبالنظر إلى الظروف المخففة، ترى المحكمة ذلك فترة التجربةعن طريق الإعداد فترة التجربةتفرض عليه أداء بعض الواجبات، بموجب الجزء 5 المادة. .

أسباب التطبيق ح.6 المادة. ، فن. وكذلك الفن. ح) إلى المدعى عليه بيشيشيفا بي يو. المرتبطة بالأهداف والدوافع التي يمكن أن تقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة، لا تجد المحكمة.

عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها، تسترشد المحكمة بمتطلبات الباب الخامس من المادة. .

تسترشد بالمواد 314-317 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي، المحكمة

محكوم عليه

بيشيشيفا بي يو. أدين بارتكاب جرائم بموجب الجزء الأول من المادة. ، الجزء الأول، الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وفرض العقوبة التالية:

ارتكب كوبانتسوف حيازة غير قانونية، دون غرض بيع المخدرات، على نطاق واسع. في وقت لم يثبته التحقيق، أو التواجد في مكان لم يثبته التحقيق، دون غرض البيع للاستخدام الشخصي، في موعد لا يتجاوز 18 ساعة...

زولوتوف م. ارتكاب السرقة، أي السرقة السرية لممتلكات شخص آخر، مما تسبب في أضرار جسيمة للمواطن. لذلك، التاريخ حوالي ... دقيقة، في الشقة رقم 478، 5 مبنى. 1 إلى العنوان إلى العنوان، وجود نية إجرامية تهدف إلى ...