الحماية الآمنة للنباتات من الأمراض والآفات في شهري يوليو وأغسطس

الخصائص السحرية للنباتات

جدول السنة التقويمية القمرية

اقرأ أكثر

مراجعة ميزان الحرارة الأساسي هارتمان الحراري - هل يعمل؟

اقرأ أكثر

زرع شتلة الطماطم في أرض مفتوحة

اقرأ أكثر

تقويم إنتاج المحاسب للسنة المعتمدة

اقرأ أكثر

دفتر عام. أزمة الليبرالية في روسيا

أزمة الليبرالية روهرموسر غونتر

هل يمكن فهم نهاية الاشتراكية على أنها أزمة ليبرالية؟

بالطبع ، يمكن للمرء أن يجادل حول ما إذا كان من الامتياز أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أننا صادفنا أننا شهود على مثل هذه العمليات التاريخية العالمية العميقة والدرامية ، والتي لها بلا شك أهمية في صنع العصور. لكن ليس من المبالغة القول إن مثل هذا الامتياز نادر في التاريخ. يُطرح السؤال مرارًا وتكرارًا: ألا يُقاس مقياس الأحداث الحديثة بمعايير العقود أو حتى القرون؟ حتى أن هناك رأيًا مفاده أنه يجب علينا تقييم الأحداث الجارية على نطاق الألفية من أجل فهم العمق الكامل للتغييرات التي حدثت.

ربما ، نظرًا لحقيقة أننا قريبون جدًا من هذه الأحداث ، ننسى أنه ليس فقط الحقائق الاقتصادية والسياسية تتغير بشكل أساسي ، ولكن الصورة القديمة للعالم تنهار أيضًا. والتغيير في وجهات النظر العالمية هو علامة أكيدة على حدوث عمليات ذات طبيعة ثورية ، وظواهر جديدة نوعيًا آخذة في الظهور.

كان هذا في المقام الأول بسبب التغييرات التي حدثت بعد عام 1989. ما زلنا لا نعطي هذه الأحداث الاهتمام الذي تستحقه. عندما تنهار الصورة القديمة للعالم ، يفقد نظام المفاهيم القديمة بأكمله معناه. وإذا لم تنجح المفاهيم ، فإن اللغة التي يمكننا بواسطتها تفسير موقفنا التاريخي لا تعمل أيضًا. ثم لا توجد تصنيفات ضرورية لفهم الحقائق الجديدة ، وبالطبع لا توجد فرص للتوجه الروحي والسياسي. وبدون توجيه ، من المستحيل تنفيذ الشيء الأكثر ضرورة في مثل هذا الوقت - القيادة.

قد يشعر الفلاسفة فقط بالسعادة في مثل هذه اللحظات من التغيير التاريخي ، لأنه عادة ما تأتي أفضل ساعة للفلسفة. شهدت الفلسفة دائمًا أعلى ارتفاع لها في فترات الأزمات التاريخية العالمية. حتى في زمن أفلاطون ، فهم الفلاسفة مهمتهم على أنها نوع من المساعدة في حالات الأزمات. يمكن للفلاسفة ، وربما ينبغي ، أن يكونوا خبراء في أزمات التوجه الروحي.

أما بالنسبة للأحداث العديدة التي نمر بها الآن ، فقد كادنا ننسى ما تسبب بالضبط في كل هذه العمليات: انهيار الاشتراكية الحقيقية. أو ، على حد تعبير هيلموت شميدت ، الاشتراكية ، تعيش حياة متسولة. ليس من المسلم به بأي حال أنه بعد وقوع هذا الحدث ، يمكننا الآن الانتقال إلى الشؤون الحالية ، كما لو أن المؤرخين وعلماء السياسة ينتظرون منذ فترة طويلة حدوث هذا الحدث في المستقبل القريب.

في الواقع ، كان الأمر عكس ذلك تمامًا. قبل بضع سنوات ، كانت الطبقة السياسية بأكملها في FRG و ، أسوأ من ذلك، أجمع جميع المفكرين الذين عملوا كإستراتيجيين للأمة على أنه لا يمكن أن يكون هناك أي انهيار مستقبلي للاشتراكية. على أي حال ، إذا لم يتوقعوا ، فإنهم يأملون في التطور التدريجي للاشتراكية على مدى عدد من الأجيال. كان من المأمول أن يمر النظام الاشتراكي نفسه يومًا ما بتحول ، ومن ثم يكون هناك تعايش حقيقي بين "الأنظمة" الشرقية والغربية. كان هذا الرأي عقيدة لا يمكن إنكارها تقريبًا للعلوم الاجتماعية في الغرب. من حيث الجوهر ، فسروا آفاق الاشتراكية وسياسة FRG بنفس الطريقة. هم أيضًا ، قبل سنوات قليلة فقط جادلوا بأن توحيد ألمانيا كان مسألة تاريخية.

من الجدير بالذكر أننا نتحدث مرة أخرى عن التاريخ ، ونفهم هذه المسألة بطريقة تجعل التاريخ يجلب لنا شيئًا. كارل ماركس ، الذي أود أن أشير إليه في هذا الصدد ، عارض بحق مثل هذا المنطق ، قائلاً إن التاريخ ليس نوعًا من "شخص معين" يمكن للمرء أن يعهد إليه ببعض المهام أو بحل مشاكله دون أن يكون لديه حلوله الخاصة أو غير مهتم بحل هذه المشاكل. في الواقع ، التاريخ هو نتيجة الإرادة الواعية ونشاط الملايين من الناس.

ما هو ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، الذي انهار مع الاشتراكية الحقيقية؟ الحكمة التقليدية هي أن نظام مركزي تسيطر عليها الحكومةالاقتصاد مع سيطرة الدولة والبيروقراطية. نظرًا لأن هذا النظام لم يعد يعمل ، كان من المحتم أن ينهار عاجلاً أم آجلاً. لقد اقتنعنا بشكل مبرر بتفوق وكفاءة أعلى للاقتصاد الحر مقارنة بالاقتصاد المخطط مع سيطرته المركزية. تم تأكيد هذه الأطروحة من خلال الحياة نفسها. إذا لم تكن الاشتراكية الحقيقية غير فعالة اقتصاديًا ، فسيتعين علينا الانتظار لفترة طويلة حتى ينتهي وجودها.

كانت جمهورية ألمانيا الديمقراطية ستعاني أيضًا من الانهيار الكامل وستكون قد وصلت إلى نهاية كارثية بسبب عدم الكفاءة الاقتصادية للنظام نفسه ، إذا تخلى "التاريخ" عن جمهورية ألمانيا الديمقراطية لمدة عامين أو ثلاثة أعوام أخرى من العمر. ربما كان من الممكن أن يكون أفضل في النهاية ، لأنه حينها سيكون لدينا فهم نفسي أفضل وسنكون أكثر نجاحًا في حل العديد من المشكلات الموروثة من جمهورية ألمانيا الديمقراطية مما نفعله الآن ، عندما يؤكد المدافعون عن الاشتراكية والنظام القديم ذلك في وحشية المشاكل التي حلت بنا ليست هي المسؤولة عن الاشتراكية ، ولكن عن تدخل الرأسمالية في ذلك الشاعرة التي تم تنظيمها على أساس المبادئ الاشتراكية.

الأطروحة الثانية المتعلقة بانهيار الاشتراكية هي أن المدينة الفاضلة قد انهارت. خلق مجتمع لا طبقي ، مجتمع من أناس متساوين وأحرار ، والذي سيضمن ، من بين أمور أخرى ، التحقيق الكامل للفضيلة الأساسية للاشتراكية - التضامن ، في شكل الأخوة - كل هذا ، بلا شك ، أخذناه بحق. المدينة الفاضلة. في هذا الصدد ، من المهم أن نتذكر أن المجتمع الاشتراكي كان هدفه تحقيق المثل العليا للثورة البرجوازية الفرنسية ، أي مبادئ الحرية والمساواة والأخوة. إن القول بأن الاشتراكية هُزمت بسبب طوباويتها لا يعني شيئًا أكثر من مجرد فكرة حتمية هزيمتها. لأن جوهر اليوتوبيا يتميز بالتحديد بحقيقة أن تحقيق فكرة خالدة وغير محدودة ، تستند فقط على خيال العقل ، محكوم عليه بهزيمة البداهة. يشير مفهوم اليوتوبيا ذاته إلى أنه لا يمكن ترجمتها إلى واقع.

علاوة على ذلك ، يتم التعبير عن أطروحة ثالثة أخرى ، والتي تهتم أكثر بأنفسنا ، وتتسبب حتماً في تقييمات متضاربة. بالنسبة للوعي الذاتي للألمان في ألمانيا الموحدة ، لفهم الحلول لمشاكلنا الحالية ، هذه الأطروحة ، في الوقت نفسه ، لها أهمية نظرية حاسمة. السؤال هو ما إذا كان انهيار الاشتراكية الحقيقية قد أنهى أيضًا وجود الاشتراكية على هذا النحو. هل تم دحضها في جميع صيغها التي يمكن تصورها ، أم أن إنشاء اشتراكية ديمقراطية حقيقية أصبح الآن مطلبًا ملحًا في ذلك الوقت؟ أود أن أحذر من قبول الفقر الذي لا يوصف الذي خلفته الاشتراكية على أنه تفنيد جاهز للفكرة الاشتراكية نفسها.

بالانتقال إلى فكرة العدالة الاجتماعية ، تدعي الاشتراكية دائمًا أنها واحدة من الأفكار العظيمة للبشرية. لذلك ، من المهم أن نتذكر أن فكرة على هذا النحو لا يمكن دحضها بالحقائق المجردة وحدها ، حتى لو كانت مثل هذه الحقائق الوحشية التي تتعارض مع مزاعم هذه الفكرة. حتى المسيحية ، التي يفهمها الكثيرون على أنها نوع من الأفكار ، على الرغم من أنها ليست كذلك في الواقع ، أو أن الحركات أو وجهات النظر الدينية المهمة الأخرى لم تجد أبدًا تفنيدًا للحقائق نفسها ، في الحقائق التي بدوا أنها تتحمل المسؤولية عنها ذات يوم. ..

قال الرئيس الألماني السابق ريتشارد فون فايتسكر في إحدى خطاباته الهامة ، التي ألقاها في جامعة زيورخ في لحظة سقوط جدار برلين ، إن الرأسمالية ستحتاج إلى فكرة الاشتراكية في المستقبل بشكل عاجل أكثر من أي وقت مضى. للرأسمالية عيوبها ، ولا بد من وجود قوى معينة في المجتمع تدل عليها باستمرار عيوبها ، وتجعلها قادرة على الإصلاح ، حتى تتعلم دروس التجربة التاريخية ... هذه الأطروحة مذهلة ، فهي تنطلق من حقيقة أنه بشكل عام لا يمكن تصور أي تقاليد وقوى روحية أخرى يمكن أن تشير إلى عيوب النظام الاجتماعي وتدعم قدرته على الإصلاح وتعلم دروس التجربة التاريخية.

لا أحد من كبار الاقتصاديين وعلماء الاجتماع الألمان في القرن التاسع عشر ، الذين قدموا تحليلاً نقديًا للاشتراكية حتى قبل ظهورها على جدول أعمال التاريخ ، لم يكن ليتخيل أن الرأسمالية قد تحتاج إلى تصحيح عيوبها والحفاظ على قدرتها على التعلم من الدروس. الماضي في الاشتراكية. لقد نسينا ببساطة ما تم فهمه وإدراكه بالفعل في تاريخ الفكر الاجتماعي في ألمانيا في القرن التاسع عشر. وهكذا ، فإننا نتجاهل كل التجارب الروحية للتاريخ الألماني ونبقى في ظلال المادية المبتذلة التي تغذيها الماركسية.

أطروحتي هي أن الفكرة - إذا فسرنا الاشتراكية على أنها فكرة محددة - يتم التغلب عليها فقط عندما يختفي الإيمان بها في قلوب الناس. في بلدان أوروبا الشرقية ، تم محو فكرة الاشتراكية من قلوب الناس ، ربما بشكل أكثر شمولاً مما كانت عليه في FRG القديمة ، حيث لا يزال الكثيرون يؤمنون بها. طالما لا توجد إجابة أخرى للمشاكل المتبقية ، التي حددتها الماركسية بشكل صحيح إلى حد ما ، ستحتفظ الاشتراكية بقدرتها على جذب وإغواء الناس. إذا لم تكن هناك أفكار أفضل وفلسفة أفضل من تلك التي تأسست الماركسية على أساسها ، فسيتم إحياء الحركات الاشتراكية وتقويتها مرة أخرى ، إنها مسألة وقت فقط.

حتى الآن ، كان من السهل على المجتمع الغربي تبرير وجوده وشرح معنى جهوده. كان يكفي الإشارة باستمرار إلى الحاجة إلى معارضة بديل الاشتراكية الحقيقية بأي شكل من الأشكال. لقد عشنا روحيًا ، وأيديولوجيًا ، وبالتالي سياسيًا على حساب حقيقة وجود الاشتراكية ، لدرجة أننا لم نفكر حتى في ما سيحدث إذا حرمنا من فرصة تبرير وجودنا بالإشارة إلى ما لا يوصف. فقر الاشتراكية الحقيقية. لذلك ، يواجه المجتمع الغربي الآن تحديًا فلسفيًا غير مسبوق. يجب على الليبرالية الآن أن تقدم تبريرها وتبريرها من حيث كيانها وأنشطتها الخاصة. لا يوجد أي شخص آخر يلومه على أخطائك وسهوك. حتى الآن ، تم استبدال غياب تفكير المرء بإشارات إلى الاشتراكية المنهكة. على مدى العقود الماضية ، كنت مقتنعًا في كثير من الأحيان أن الناس يعيشون دون التفكير في معنى وصحة نموذجهم الاجتماعي ، لأنه بدا أن الاشتراكية توضح ذلك بكل وضوح. ومع ذلك ، فقد ذهب هذا الوضع.

لذلك ، نحتاج إلى صياغة السؤال بشكل أعمق. ما الذي يميز بالضبط هذه الاشتراكية الحقيقية عن جميع الأشكال الأخرى لتطبيق الاشتراكية ، والتي بدت أكثر تطورية وإصلاحية؟

دخلت الاشتراكية إلى الساحة التاريخية بزعم أنها تخلق شيئًا لم يحدث من قبل في التاريخ ، أي "الرجل الجديد" ، رجل من النوع الاشتراكي. كانت هذه هي طوباوية الاشتراكية. كانت الاشتراكية تأمل في خلق شخص ذي احتياجات جديدة تمامًا ، بأخلاق مختلفة تمامًا وطريقة حياة جديدة. تمت دعوة هذا النوع الجديد من الأشخاص مرة واحدة وإلى الأبد للتغلب على المادية والأنانية والفردية النموذجية في الغرب ، ما يسمى بالمجتمع الرأسمالي الليبرالي. كان على الشخص من النوع الاشتراكي التغلب على الاختلاف بين المصالح الفردية والمصالح المشتركة. كان على الرجل الجديد أن يجد تجسيدًا لقوته في ضمان المصالح المشتركة ، التي كان تفسيرها من اختصاص الدولة ، موجهًا بفلسفة الماركسية اللينينية ، بينما عمل المكتب السياسي كممثل ملموس لإرادة الدولة . اجتذب النموذج الاشتراكي الوعد بالتغلب على الماضي التاريخي بأكمله بمعاناته التي لا تُحصى. من الآن فصاعدًا ، يجب على الاشتراكية لأول مرة في التاريخ أن تنشئ قوة تمثل وحدها الإنسانية الحقيقية. على أساسها ، كان على البشرية جمعاء أن تتحد فيما بعد.

لا يمكن فهم مفهوم الإنسان الجديد من النوع الاشتراكي بدون معرفة المسيحية. يشكل التفكير حول الإنسان الجديد خصوصيات العهد الجديد ومحتواه الأساسي. في هذا الصدد ، يتضح أن الماركسية لم تتميز فقط بالطوباوية والتوجه نحو نظام اقتصادي معين ، ولكنها كانت ، بالإضافة إلى ذلك ، شكلاً معينًا من أشكال الدين في العصر الحديث. قدرته العظيمة على تعبئة القوى الروحية للناس في الوقت المناسب ، إيمانهم الجماعي تم تحديده بشكل أساسي من خلال حقيقة أن الماركسية كانت نوعًا من الدين المبتذل.

لقد أدت الاشتراكية الحقيقية دائمًا وظائف الدين أيضًا. وعد هذا الدين هو خلق "رجل جديد". وإذا تحدثنا عن التغلب الروحي الحقيقي على هذا الدين ، فلن يكون ذلك ممكنًا إلا من خلال تأكيد قوة دينية أخرى أو قوة مماثلة. خلاف ذلك ، بعد فقدان كل الإيمان ، تبقى السخرية الفكرية ، والعدمية في نهاية المطاف.

لن تغير الإنجازات الاقتصادية الأكثر أهمية في الأراضي الجديدة لحزب FRG أي شيء في هذه العدمية العميقة التي تُركت كإرث من دين الاشتراكية المنهار. لم تتمكن الليبرالية حتى الآن من ملء الفراغ الروحي الذي نشأ هنا. لذلك ، لا ينبغي أن نتفاجأ إذا ما زلنا نشهد يقظة واسعة النطاق من الحنين إلى الاشتراكية المفقودة.

فكر في ما يحدث في بلدان أخرى في أوروبا الشرقية. إذا لم تفِ الرأسمالية الغربية بوعودها في المستقبل المنظور ، إذن يمكن إعادة طرح السؤال بجدية هنا: ألا يجب أن نحاول مرة أخرى اتباع طريق الاشتراكية ، فقط باستخدام أساليب جديدة وأشكال تنظيمية أخرى؟ ألا يجب أن نأخذ الجثة من القبو ونقيمها؟

هذه القوة الجذابة للاشتراكية لا ترجع إلى طبيعتها الخاصة. إنه نتيجة لحقيقة أن الناس لا يرون أي بديل آخر للنظام الليبرالي المريض ، الذي لا يعرف شيئًا سوى التكاثر المادي الذي لا معنى له ، والذي يتم أيضًا بطريقة غير عادلة. لا تشعر الرأسمالية الليبرالية بأي مسؤولية لإعطاء الناس صورة عن المستقبل ، لتحديد المنظور. انها مشغولة فقط من قبل الخروج. لذلك ، بناءً على جميع الظروف المذكورة أعلاه ، من المهم جدًا ألا ننسى انهيار الاشتراكية ، ولكن نسأل أنفسنا مرة أخرى السؤال: لماذا انهارت في الواقع؟ ما هو السبب الحاسم؟

نحن في الغرب لم نؤمن بإمكانية انهياره. قبل عشرين عامًا ، عندما زار ريتشارد نيكسون موسكو في عام 1972 ، اعترفت الولايات المتحدة بمكانة الاتحاد السوفيتي كقوة متساوية من نفس المرتبة - ثاني أكبر قوة مهيمنة في العالم. وبفضل هذا الاعتراف ، حقق الاتحاد السوفيتي أهم أهدافه التي سعى إليها لعقود من الزمن ، حيث أظهر قدرة مذهلة على التحمل والمثابرة. قبل أقل من عشرين عامًا ، توقع وزير الخارجية الأمريكي آنذاك كيسنجر أن الأمر سيستغرق على الأرجح خمسة عشر عامًا أخرى قبل أن تغزو الماركسية أوروبا الغربية أيضًا.

دعونا أيضًا لا ننسى مدى انبهار المثقفين في فرنسا وألمانيا بالماركسية. يقولون إن بريجنيف قال ذات مرة إنه بحلول بداية التسعينيات ، ستقع ألمانيا عند قدميها. الاتحاد السوفياتيمثل تفاحة ناضجة ومتعفنة. لم يكن هذا الرأي بأي حال من الأحوال خيالًا فارغًا. يكفي أن نتذكر في هذا الصدد أن الماركسية في الجامعات الكبرى في FRG كانت نوعًا من العقيدة. لن أنسى كيف تعرضت للنقد حينها بصفتي منظراً للرأسمالية على أساس أنني دافعت عن حقوق الإنسان. قال لي الماركسيون إن فكرة حقوق الإنسان هي أيديولوجية برجوازية صغيرة يدعمها الرأسماليون لأنها تناسب مصالحهم.

في بعض الأحيان يكون من المفيد أن نتذكر مرة أخرى ونتخيل نوع الصورة التي مثلتها FRG عندما تم تقديم مستقبل البلاد بروح نوع من الاشتراكية الحقيقية ، والتي ينبغي أن تحقق تحرير الإنسان. لهذا السبب وحده ، كان يجب على الألمان في الأراضي الغربية لجمهورية ألمانيا الاتحادية أن يظهروا المزيد من النقد الذاتي والتسامح تجاه الناس من الأراضي الجديدة ، الذين صادفوا مع ذلك تجربة الاشتراكية في جلدهم. اليوم ، بنفاق مذهل ، مع إحساس بعصمتهم ونسيان التاريخ ، يتصرف بعض الناس في بلادنا كما لو أن الغرب ، بوعي كامل بقيمه وفضائله ومبادئه ، قاوم بإصرار الإغراءات المنبثقة عن الاشتراكية. إذن ، هذه أسطورة خالصة.

ومن هنا السؤال: لماذا انهارت الاشتراكية الآن؟ وفشلت في النهاية فقط بسبب طبيعتها الخاصة. انفجر. انهارت الاشتراكية مثل بيت من ورق ، أو مثل منزل فاسد فجأة انهار. عندما بدأ ميخائيل جورباتشوف في تبرير الحاجة إلى الإصلاح ، كان استنتاجه الأول هو أن الشيوعية الحقيقية أصبحت نظامًا ثابتًا يعيق نفسه ويشل نفسه. فقدت الشيوعية قدرتها على تجديد نفسها. الدراسات التحليلية ، التي كشف فيها العلماء السوفييت عن أخطاء وعيوب النظام وقدموا اقتراحات لعلاجه ، لم تستطع أن تساعد السبب ، لأن النظام كان ضد التغييرات. هكذا صنعت. لم تكن قادرة على التعلم والتعلم من التجربة. وبغض النظر عن مدى إلحاح الفهم الصحيح للوضع ، لم يعد له عواقب عملية. يجب أن تثير هذه الحقيقة أكبر قدر من الاهتمام فينا ، لأنه قد لا يكون الشيوعي فقط ، بل نظامنا الليبرالي أيضًا ، في نفس الحالة.

لفت ميخائيل جورباتشوف الانتباه أيضًا إلى حقيقة أن السبب الأعمق للحالة البائسة التي وصلت إليها الاشتراكية هو أزمة الوعي الأخلاقي. الاعتراف ، وهو في حد ذاته رائع للغاية ، إذا تذكرنا أنه وفقًا للماركسية ، يجب أن تهيمن العوامل الاجتماعية والاقتصادية في المجتمع ، وليس الأخلاق ، التي تم تخصيص دور رد الفعل الضعيف للظروف فقط.

ومع ذلك ، فإن هذا السؤال تحديدًا هو الذي يوضح إلى أي مدى انتشر التفكير المادي المبتذل في الغرب أيضًا. بالنسبة لنا أيضًا ، لم تعد الأخلاق مجرد رد فعل للظروف الاجتماعية. عندما نفكر في أسباب بعض الظواهر المشكوك فيها أخلاقيا ، فإننا نهتم في المقام الأول بالقضايا الاجتماعية. عادة ما يوجد السبب - تمامًا مثل الماركسيين - في ظروف اجتماعية غير مرضية. على سبيل المثال ، بعد محاولات الاغتيال ضد الأجانب في ألمانيا ، كان الرأي بالإجماع أن الشباب الذين ارتكبوا أعمال العنف هذه كانوا مدفوعين فقط بظروف اجتماعية لا تطاق. ومع ذلك ، كما اتضح لاحقًا ، فإن هذا الظرف لا علاقة له بأغلبية هؤلاء الشباب ، فهم يأتون من بيئة مزدهرة نسبيًا من سكان ألمانيا.

ولكن من الأهمية بمكان أن نفهم أن جورباتشوف ، خلافًا لجميع العقيدة الاشتراكية ، قد توصل إلى استنتاج مفاده أن السبب الحاسم لوفاة الاشتراكية الحقيقية هو تدهور الأخلاق. كان يقصد بهذا حقيقة أن روح المسؤولية الشخصية والاستعداد لتحمل المسؤولية والمجازفة للقرارات المتخذة قد اختفت.

يشمل هذا أيضًا شكاوى جورباتشوف حول تدهور أخلاق العمل ، حول الجريمة التي وصلت إلى أبعاد لا تصدق ، حول انتشار وباء واسع الانتشار في البلاد مثل إدمان الكحول. فشلت الاشتراكية لأنه على الرغم من إدراك دور العامل الأخلاقي ، والذي هو أيضًا سبب عدم الكفاءة الاقتصادية ، لم يعد النظام نفسه يمتلك الوسائل لمقاومة أو التغلب على تدهور الأخلاق.

نحن نعرف الآن نوع القوة الروحية المطلوبة حتى لمجرد الكشف عن حقيقة انحلال الأخلاق وتقييمها. كان من الممكن مقاومة الانحلال الأخلاقي من خلال اللجوء إلى الوعي الذاتي القومي الروسي أو التذكير بالمهمة التاريخية العالمية العظيمة للاتحاد السوفيتي ؛ لم تكن هناك قوى روحية أخرى لمثل هذه المعارضة. على أي حال ، لم يعد الشعب السوفييتي يؤمن بفكرة الاشتراكية المصممة لإنقاذ العالم.

ما زالت روسيا اليوم بعيدة كل البعد عن حل المشاكل التي ورثتها عن الاشتراكية المنهارة. ما إذا كان سيتم إنشاء الديمقراطية في روسيا ، كما في الغرب ، واقتصاد السوق الليبرالي ، فهذا حتى الآن مجرد أمل أو حلم. هناك خوف من أننا هنا مرة أخرى يمكن أن نرتكب نفس الخطأ كما كان من قبل.

لماذا كنا مخطئين جوهريًا في وقت سابق في تقييم جدوى الاشتراكية؟ لماذا نعيش مع مثل هذه الأفكار حول الدول الاشتراكيةالتي تتماشى مع رغباتنا أكثر من الواقع؟ يمكننا تسمية أحد أهم الأسباب لهذا اليوم: لأن علماء الاجتماع والسياسة الغربيين فقدوا تمامًا الوعي التاريخي. وهكذا ، فقدوا القدرة على فهم القوى الجبارة التي تحرك التاريخ في نهاية المطاف وتحدد مصير الشعوب والأنظمة الاجتماعية ، وبقائهم أو موتهم.

ألا نعاني من نفس قصر النظر فيما يتعلق بـ FRG ، أي من الاعتقاد الخيالي بأنه من الممكن فهم مصير الأنظمة الاجتماعية والأمم والثقافات والشعوب ، باستخدام الفئات الاجتماعية فقط؟

يشبه الوضع في روسيا بشكل مفاجئ الوضع في ألمانيا خلال حقبة فايمار ، أزمة الديمقراطية آنذاك. هناك العديد من المقارنات والمصادفات ، لدرجة أنه في حالة فشل الإصلاحات الليبرالية ، خطط إنشاء دولة قانونية ، فإن روسيا مهددة بتحالف كارثي بين الشيوعيين السابقين والقوميين الجدد ، أي نوع من الاشتراكية القومية. .

إن العمليات التي تتطور في روسيا تهمنا نحن الألمان بشكل مباشر. ومع ذلك ، فنحن منشغلون بشدة بمشروع "أوروبا" لدرجة أننا لا نستطيع أن نفهم بشكل كافٍ المغزى المصيري لمسار الأحداث في روسيا بالنسبة لنا. وإدراكًا لذلك ، سنتعامل مع ما يحدث في روسيا بفهم مختلف تمامًا. سيكون اهتمامنا بالأحداث في روسيا والمشاركة فيها مختلفين تمامًا. لدينا فرصة فريدة لاستئناف الحوار الروحي والثقافي بين الروس والألمان ، والذي كان في الماضي مثمرًا بشكل استثنائي وأدى إلى تكوين جماعة روحية معينة. على الرغم من أهمية الاستثمار في الاقتصاد الروسي لمستقبل البلاد ، فإن هذه الاستثمارات لن تكون مفيدة إذا لم نقم أيضًا باستثمارات روحية في إنشاء روسيا الجديدة.

لدينا ارتباطات بمفهوم "فايمار" لدرجة أننا نقارن أيضًا وضعنا الحالي في ألمانيا مرارًا وتكرارًا مع وضع فايمار. أصبح "فايمار" رمزا للانهيار الأول لليبرالية في ألمانيا. في كثير من الأحيان يمكن للمرء أن يسمع أن ألمانيا تنزلق ، على ما يبدو ، نحو وضع فايمار. "ظلال فايمار فوق ألمانيا تتكاثف" (هيلدغارد هام بروشر). لطالما أجرت الصحافة الشعبية مقارنات في الجوانب التي يشبه فيها وضعنا فايمار أو يقترب منه.

رأيي في هذا الأمر واضح تمامًا: بون ليست فايمار ولن تكون كذلك أبدًا. إن الفكرة القائلة بأن الأزمة والانهيار المحتمل للديمقراطية البرلمانية الحرة في ألمانيا يمكن أن تؤدي إلى نفس النتائج كما حدث في عام 1933 هي فكرة خاطئة تمامًا. ومع ذلك ، أود أن أضيف الملاحظة التالية إلى هذا: هناك مظاهر التدهور الداخلي للديمقراطية التي لا يوجد لدينا موازيات تاريخية لها. قد يحدث أنه في حين يتم الحفاظ على جميع أشكال الديمقراطية ، فإن روح الديمقراطية ذاتها سوف تتبخر وسوف ينشأ مستنقع تفشل فيه أي محاولة للتجديد.

التاريخ لا يعيد نفسه. ومع ذلك ، فإن صحة هذا الافتراض نسبي ، حيث يجب علينا في هذه الحالة أن نضيف أن التاريخ ، كما قال هيجل ، يعيد نفسه حتى يتعلم الناس الدروس التي يجب أن يتعلموها من التاريخ. ليس فقط الوضع في أوروبا ، ولكن الوضع المعاصر بأكمله في العالم ككل يشبه ميزان القوى الذي كان موجودًا في عشرينيات القرن الماضي. إذا تحررنا من أنماط التفكير المعتادة ، فإننا نؤسس ما يلي: أوروبا في فترة ما بعد الحرب العالمية الأولى ، مع كل تهديدات العصر وأزمة الليبرالية ، تظهر مرة أخرى أمام أعيننا في شكلها الكامل.

لماذا يحدث هذا؟ ما هي دروس التاريخ التي لم نتعلمها؟ هل ضحايا الاستبداد الذين بلغ عددهم ملايين الدولارات في القرن العشرين ذهبوا عبثا؟ وهل أدت جميعها فقط إلى تكرار نفس الموقف الذي يتعين علينا الآن التغلب عليه؟

يوغوسلافيا هي واحدة من أوضح الأمثلة على ذلك. لطالما انتهج البريطانيون والفرنسيون سياسة هناك تهدف إلى طرد الألمان من البلقان أو مواجهة النفوذ الألماني في البلقان. هذه هي الخلفية السياسية للمأساة التي تكشفت الآن في البلقان. بدأ هذا في القرن التاسع عشر. إذا تذكرنا كيف كان رد فعل مارغريت تاتشر وفرانسوا ميتران عندما أثيرت مسألة توحيد ألمانيا ، فسنصل إلى نفس النتيجة. ما يقلقني هو أننا ربما لم نتعلم دروس التاريخ ونكرر كل الأخطاء السابقة. نحن نتجه الآن نحو أزمة الليبرالية الثانية. ومرة أخرى ، لا تظهر أزمة الليبرالية على أنها ألمانية فحسب ، بل تظهر أيضًا كظاهرة أوروبية شاملة.

لا يزال شبح فايمار جامحًا. بدت إحدى البديهيات الأساسية لـ FRG ذات مرة على هذا النحو: لن يكون هناك ستة أو سبعة ملايين عاطل عن العمل في ألمانيا مرة أخرى. وإذا حدث هذا ، فعندئذ سيكون لدينا مثل هذا الكمال نظام اجتماعيأن الفقر المرتبط بالبطالة ، كما كان الحال في جمهورية فايمار ، لن يحدث بأي حال من الأحوال. ومع ذلك ، فإن عدد العاطلين عن العمل في بلدنا اليوم لا يصل إلى ستة ملايين. ومع ذلك ، في المستقبل المنظور ، وفقًا لـ Edzard Reuther ، الذي يفهم شيئًا ما في هذه الأشياء ، سيكون لدينا ، على الأرجح ، وستة ملايين ، حتى بغض النظر عما إذا كان هناك إحياء للظروف.

مشكلة البطالة متجذرة في هيكل الاقتصاد. إن السياسة الاقتصادية التي تهدف إلى تغيير الهياكل القائمة قد تعني نوعًا من الثورة الاجتماعية في ألمانيا. يجب فهم هذا بكل وضوح. وبدون مثل هذه الثورة الاجتماعية ، لن نتمكن من تكييف الهيكل الحالي للاقتصاد الألماني مع المتطلبات الجديدة للسوق العالمية. ولكن بعد ذلك لن يكون من الممكن الاعتماد على تمويل الدولة الاجتماعية بالحجم نفسه الذي اعتدنا عليه.

وبالتالي ، فإننا سنواجه المشكلة الثانية. لنسأل أنفسنا: ما الذي ضمن التماسك الداخلي لألمانيا ، وما سبب الإنجازات غير المسبوقة للديمقراطية الألمانية بعد عام 1945؟ لقد كانت دولة رفاهية تقوم باستمرار بإعادة التوزيع بطريقة يمكن لكل شخص في هذا البلد ، من حيث المبدأ ، الاعتماد على إشباع احتياجاته الاجتماعية. إن لم يكن اليوم ، فغدًا ، لكن الاتجاه كان كذلك. طبقت جمهورية ألمانيا الاتحادية الأفكار الماركسية ، ربما إلى حد أكبر من أي بلد آخر في الغرب ، ناهيك عن بلدان الاشتراكية الحقيقية. يتضمن هذا أيضًا حل المشكلة الاجتماعية بشكل رائع كما تم تنفيذه في FRG. ومع ذلك ، فإن أحد المتطلبات الأساسية لحل المشكلة الاجتماعية هو وجود اقتصاد تنافسي عالي الكفاءة ينتج كمية كبيرة من المنتجات التي يمكن توزيعها.

وفي الوقت نفسه ، يبلغ الدين الداخلي للمجموعة المالية الاتحادية الآن 2000 مليار مارك. تمول دولة الرفاهية أكثر فأكثر على الائتمان ، وليس بما يتناسب مع الأداء الحقيقي للاقتصاد. إن الظرف السياسي الداخلي الحاسم هو أن الدولة الاجتماعية في شكلها الحالي لم يعد من الممكن تمويلها كما كان من قبل. لا يتعلق الأمر فقط بأخذ قسط من الراحة. لا ، نحن بحاجة إلى إعادة هيكلة أساسية لكامل نظام دولة الرفاهية لدينا. تشهد الآفاق الديموغرافية وحدها على حقيقة أنه سيتعين علينا الانفصال عن هذا النوع من دولة الرفاهية ، والتي كانت حتى الآن الضامن للاستقرار والديمقراطية في جمهورية ألمانيا الاتحادية.

بالحديث عن "أزمة الليبرالية" ، أفكر في كل المشاكل المذكورة ، أولاً وقبل كل شيء أزمة الثقافة الليبرالية. نحن نسلم أنفسنا بالكامل لليبرالية وشكلها المنحرف - الليبرتارية - بشكل غير مقيّد لدرجة أنها أدت إلى الفردية ، إلى تقسيم المجتمع ، إلى هيمنة مذهب المتعة إلى حد ينذر بالخطر: نواجه باستمرار نتيجة لأعراض داخلية. تآكل بل وتفكك المجتمع. نحن نتحدث عن موت القيم ، عن أزمة الثقافة. يؤثر عدم استقرار الوعي حتمًا على السياسة أيضًا.

ألمانيا غير قادرة على أن تكون عضوا فعالا ويمكن التنبؤ به في المنظمات الدولية التي تقرر استخدام القوات المسلحة للحفاظ على السلام والقانون والنظام في جميع القارات. في غضون ذلك ، لا ألاحظ أي إرادة سياسية موحدة ، واستعداد لتحمل الالتزامات الناشئة عن عضوية ألمانيا في المنظمات الدولية. تود ألمانيا بشدة أن تصبح مثل نقطة الصليب الأحمر لاستقبال ضحايا الحروب وعواقبها من جميع أنحاء العالم. ومع ذلك ، كما تظهر المناقشات السياسية الحالية في البلاد ، فإن ألمانيا ليست مستعدة لاتخاذ الخطوات التي تتخذها كل دولة طبيعية لمنع الحروب. ألمانيا ليست حتى في وضع يمكنها من تحديد مصالحها الوطنية ، ناهيك عن تمثيلها وتطبيقها.

يترتب على الانحلال الأخلاقي عواقب سياسية معينة. دعونا نفكر في فعالية نظامنا السياسي وأحزابه. "مركز" الطيف السياسي القوي ، الذي كنا نفخر به دائما ، يذوب مثل جبل جليدي تحت أشعة الشمس الحارة. إن الأحزاب الجماهيرية ، أو كما يطلق عليها الشعبية ، تفقد دورها السابق بشكل متزايد. الناخبون السابقون لهذه الأحزاب يغادرون ، ويحل محلهم من لا يشارك في الانتخابات على الإطلاق - 30٪ منهم ، وكذلك فئة أخرى من الناس - من يدلي بأصواته بطريقة يعبر عنها. احتجاجهم على كل الأحزاب الكبيرة. هذا هو 10-15 ٪ أخرى من الناخبين. كلتا الفئتين من الناخبين تشكلان معًا قوة اجتماعية جديدة ، وإمكانياتها كبيرة جدًا. وهكذا ، فإن ما يقرب من نصف سكان البلاد غير راضين عن النظام السياسي الحالي. السؤال الذي يطرح نفسه: إلى متى يمكن لديمقراطيتنا أن تصمد أمام مثل هذا التوتر؟

في كندا ، تحكم البلاد أحزاب لم تكن موجودة حتى قبل ست سنوات. تغيرت كل أطياف الأحزاب السياسية السابقة فجأة. من 152 مقعدًا في البرلمان ، بقي للمحافظين مقعدين. حدثت تغييرات جذرية مماثلة في إيطاليا ، حيث فقد الاشتراكيون والديمقراطيون المسيحيون مواقعهم السابقة في وقت قصير ، وحقق اليسار الراديكالي والفاشيون نجاحًا انتخابيًا مذهلاً. لا يمكننا أن نتخيل أن كل هذا يمكن أن يحدث في ألمانيا ، ليس لدينا ما يكفي من الخيال لذلك. في غضون ذلك ، نحن نتحدث عن وضع حقيقي حيث يفقد الناس بشكل كبير الثقة في الأحزاب السياسية ، وفي قدرتها على اتخاذ القرارات والتصرف. انهارت ديمقراطية جمهورية فايمار ليس لأن الألمان استولوا على نوع من الشغف الذي لا يقاوم لهتلر ، ولكن لأنهم يأسون ، فقدوا الثقة في هذه الديمقراطية ، في قدرة الأحزاب في ذلك الوقت على تشكيل حكومة قادرة على التعبير عن الإرادة. من الغالبية. كان الألمان اليائسون هم الذين راهنوا في عام 1933 على هتلر. كانوا مقتنعين بأن الديمقراطية الليبرالية غير قادرة على حل المشاكل الرئيسية للمجتمع.

الأحزاب الحالية في ألمانيا وممثلوها يتحدثون لغة أصبحت غير مفهومة لكثير من الناس في البلاد. لم يعد يتم التعبير عن الحالة المزاجية التي يعيشها الناس ، لأن السياسيين يتجهون في المقام الأول إلى الإعلام وإلى أولئك الذين يديرون الصحافة والتلفزيون. وهذه الحالات قادرة على طرد أي سياسي يخالف قواعد اللعبة التي وضعها. والدليل على ذلك هو قصة Heitmann ، الذي تم ترشيحه كمرشح للرئاسة الفيدرالية لـ FRG. هذا الوضع خطير على الديمقراطية.

دعونا نلخص ما قيل. كان العصر الحديث بأكمله ، سواء في ظل الاشتراكية أو في ظل الليبرالية ، موجهًا منذ الثورة الفرنسية نحو إنشاء مجتمع يجب أن تتحقق فيه الحرية والمساواة. باستخدام العلم والتكنولوجيا ، كان من المفترض أن يتقن الناس الطبيعة وتحقيق السيطرة على العلاقات الاجتماعية. من حيث المبدأ ، يجب إلغاء علاقات الهيمنة السياسية في حد ذاتها والفقر. كان من المفترض أن توضع ظروف الوجود الإنساني - الفردية والطبيعية وغيرها - تحت تصرف الفرد نفسه. على هذا الأساس ، يجب تطوير قوة وقدرة الناس بحرية. كان هذا هو المثال المثالي ليس فقط لكارل ماركس ، ولكن لجميع القوى التقدمية التي لا تزال وفية لهذا النموذج المثالي حتى يومنا هذا. يتوافق هذا المثال مع المنطق الداخلي للعصر الحديث.

إذا فشل هذا النموذج من المجتمع ولم تعد الاشتراكية مشروعًا ممكنًا بشكل ملموس ، ولم تعد الليبرالية قادرة على الوفاء بوعودها والتحول إلى ليبرتارية ، فهذا يعني وضعًا جديدًا تمامًا بالنسبة لنا. لم يعد لدينا إجابة على السؤال الخاص بهدف التنمية الاجتماعية. وهكذا ، في الجوهر ، تفقد كل الأيديولوجيات الأرض تحت أقدامها - ليس فقط الاشتراكية ، بل الليبرالية أيضًا. لكن بعد ذلك ، تفقد الأحزاب السياسية ، المحرومة من التوجه والتواصل مع المواطنين ، وجهها. الأحزاب السياسية تتحول إلى مكاتب خدمات: فهي تدرس رغبات المواطنين عن طريق التحليل الديموغرافي وتعد بأكبر قدر ممكن من إشباع احتياجات الناس.

لا يترك انهيار الاشتراكية ورائه مشاكل اقتصادية واجتماعية وسياسية عملاقة فحسب ، بل يدفعنا أيضًا إلى التفكير. يجب أن نفكر في كيفية انهيار إيديولوجيات العصر الحديث الأخرى ، جنبًا إلى جنب مع الاشتراكية ، أو على الأقل وقعت في أزمة وما هي العواقب المترتبة على ذلك.

من كتاب نهاية عصر النهضة وأزمة الإنسانية مؤلف بيردييف نيكولاي

نيكولاي بيردييف نهاية عصر النهضة وأزمة الإنسانية. اضمحلال الصورة البشرية بادئ ذي بدء ، أود أن أتطرق إلى أزمة مميزة ونموذجية لعصر النهضة في الاشتراكية. الاشتراكية لها أهمية كبيرة ، كما تحتلها مكان عظيمحياة ثانية

من كتاب الشرق والغرب المؤلف Guénon Rene

TB Lyubimova نهاية العالم هي نهاية الوهم (مقدمة) "الغرب والشرق - في كل مكان نفس المتاعب. الرياح باردة ". باشو "نهاية الوهم" - بهذه الكلمات ينتهي كتاب ر.

من كتاب معنى التاريخ مؤلف بيردييف نيكولاي

من كتاب الفلسفة والثقافة مؤلف إيلينكوف إيفالد فاسيليفيتشمن كتاب دفاع التاريخ ، أو حرفة المؤرخ المؤلف بلوك مارك

إحياء الليبرالية وأزماتها الأخيرة من الضروري بالطبع التفكير في الليبرالية في ضوء التجربة التي عشناها في هذا الصدد في القرن العشرين. أحد الدروس المهمة من الماضي ، على وجه الخصوص ، هو أن الفاشية والاشتراكية الوطنية كانتا نتيجة انهيار الأنظمة الليبرالية.

من كتاب القائد الأول بواسطة شاه إدريس

1. من الأسهل تخيل نهاية العالم بدلاً من نهاية الرأسمالية في مشهد رئيسي في فيلم ألفونسو كوارون عام 2006 طفل الإنسان ، تزور شخصية كليف أوين ثيو صديقه في محطة الطاقة باترسي ، والتي تحولت إلى تقاطع بين

من كتاب فلاديمير إيليتش لينين: عبقرية الاختراق الروسي للبشرية إلى الاشتراكية مؤلف سوبيتو الكسندر ايفانوفيتش

1. حكم أم فهم؟ تقول الصيغة الشهيرة لرانكي القديم: مهمة المؤرخ هي فقط وصف الأحداث "كما حدثت" (wie es eigentlich gewesen war) 1. قال هيرودوت هذا قبله بوقت طويل: "لنخبر بما حدث (تون إيونتا)". أمجاد أخرى ، عالم ، مؤرخ

من كتاب الغريزة والسلوك الاجتماعي مؤلف فيت أبرام إيليتش

الحاجة إلى فهم الأدوار المحددة هناك الكثير من الحديث عن الأنماط والأدوار. عند مناقشة الموضوعات ، تعلم الناس البحث عن الأفراد النموذجيين أو التجارب النموذجية. يجدون ما يبحثون عنه. ومع ذلك فهم بحاجة إلى إدراك ذلك من خلال إسناد الأهمية

من كتاب الفلسفة كأسلوب حياة مؤلف جوزمان ديليا شتاينبرغ

الفصل 17 النصر في العظيم الحرب الوطنيةباعتباره انتصار الاشتراكية واللينينية على فاشية هتلر ، التي ولّدتها الإمبريالية العالمية لتدمير الاتحاد السوفيتي والاشتراكية "... أعاد لينين النظام الروسي الأصلي - الاشتراكية ، ومنحها نظامًا شيوعيًا

من كتاب أمريكا أخرى. الغرب في ضوء العلم الروحي المؤلف Stegman Karl

3. الحرب العالمية الأولى وأزمة الاشتراكية يمكن تفسير أسباب الحربين العالميتين. يمكن للمرء أن يفهم ليس فقط الدوافع الواعية أو العقلانية التي وجهت محرضيهم ، ولكن أيضًا الدوافع اللاواعية للطبقات الحاكمة ، في الواقع

من كتاب معنى الحياة مؤلف تروبيتسكوي يفغيني نيكولايفيتش

فهم الطبيعة رغبتنا في إيقاظ الناس باحترام الطبيعة ، واحترام نفسها ، وشجاعتها في الحياة ، وإيقاظ الامتنان لكل ما ندين به لها ، من وجودنا المادي إلى الرسائل الحكيمة التي لا تصدق أنها

من كتاب تاريخ الماركسية اللينينية. الكتاب الثاني (السبعينيات والتسعينيات من القرن التاسع عشر) مؤلف فريق المؤلفين

من كتاب المؤلف

5. النهاية - التدمير والنهاية - الغرض هناك حقبة بعيدة في العالم القديم تقدم توضيحًا حيويًا بشكل ملحوظ لأهمية الكارثة في التاريخ. أنا أتحدث عن الحرب البيلوبونيسية ، والتي كانت بلا شك أكبر كارثة لليونان القديمة. رابط

من كتاب المؤلف

الفصل الثالث. تطوير أسس السياسة الثورية للأحزاب البروليتارية. مناقشة الاتجاهات غير البروليتارية للاشتراكية (أواخر السبعينيات والثمانينيات من القرن التاسع عشر)

تمر الليبرالية الروسية بأزمة - اليوم ليس هناك شك عمليًا بشأنها.

إذا قيل لي قبل عام أن اتحاد القوى اليمينية ويابلوكو لن يتخطيا عتبة 5٪ في انتخابات مجلس الدوما ، لكنت شككت بجدية في قدرات المتحدث التحليلية والتنبؤية. اليوم ، أصبح انهيار اتحاد القوى اليمينية ويابلوكو حقيقة واقعة.

في الانتخابات الرئاسية ، تم تمثيل الليبراليين رسمياً بمرشحين. الأول - البلدي الزراعي السابق إيفان ريبكين - قدم لنا مهزلة رخيصة بدلاً من حملة سياسية متماسكة ، والتي من شأنها أن تخجل من ممثل الحزب الليبرالي الديمقراطي ، أوليغ ماليشكين ، أخصائي الأمن الشخصي لجيرينوفسكي. نأت المرشحة الثانية ، إيرينا خاكامادا ، بنفسها قدر استطاعتها عن ماضيها الليبرالي ، وانتقدت بوريس يلتسين واستندت إلى دولة ذات توجه اجتماعي. وبعد ذلك ، وبدون أي ظل من الإحراج (وربما ليس بدون سبب) ، وصفت 3.84٪ من الأصوات بأنها حققت نجاحًا كبيرًا.

السياسيون والخبراء الذين تحدثوا ، بعد فترة وجيزة من اعتقال صديقي وشريكي بلاتون ليبيديف الصيف الماضي ، عن تهديد الاستبداد وانتهاك القانون والحريات المدنية ، يتنافسون اليوم بالفعل في القدرة على تقديم مجاملات العسل والسكر لمسؤولي الكرملين . لم يبق أي أثر للغارة الليبرالية المتمردة. بالطبع ، هناك استثناءات ، لكنها تؤكد القاعدة فقط.

في الواقع ، نرى اليوم بوضوح استسلام الليبراليين. وهذا الاستسلام ، بالطبع ، ليس خطأ الليبراليين فحسب ، بل سوء حظهم أيضًا. خوفهم من ماضٍ مضى عليه ألف عام ، متبل بالروح المتأصلة في التسعينيات. عادة قوية للراحة المنزلية. الذبول ثابت على المستوى الجيني. الاستعداد لنسيان الدستور من أجل جزء آخر من سمك الحفش النجمي مع الفجل. هكذا كان الليبرالي الروسي ، وبقي هكذا.

ما يحدث بعد الفشل الذريع في ديسمبر مع اتحاد القوى اليمينية ويابلوكو ، في الواقع ، غير معروف لأي شخص ، وفي الواقع ، ليس مثيرًا للاهتمام. "لجنة 2008" ، التي قررت أن تلعب دور ضمير الليبرالية الروسية ، تعترف بسهولة بعجزها الخاص وتقول ، بشكل اعتذاري تقريبًا: نعم ، ليس هناك ما يكفي منا ، ونحن نفعل كل شيء في الوقت الخطأ ، لذلك لا يوجد شيء يمكن الاعتماد عليه ، ولكن لا يزال. .. إن فكرة حزب روسيا الحرة ، التي بدا أن خاكامادا قد خطط لخلقها من شظايا صغيرة من يابلوكو واتحاد قوى اليمين ، لم تثير أي اهتمام كبير في المجتمع - ربما باستثناء إثارة العشرات من المحترفين " بناة الحفلات "الذين اشتموا على ربح سهل آخر.

وفي الوقت نفسه ، فإن حملة الخطاب الجديد ، أيديولوجية ما يسمى بـ "حزب الانتقام الوطني" (PRP) ، ينموون بوفرة على التراب السياسي الروسي. في الواقع ، يعتبر PPR هو القماش المشمع المجهول "روسيا المتحدة" ، و "الوطن الأم" الذي يتألق من تفوقه على المنافسين التعساء ، والحزب الديمقراطي الليبرالي ، الذي أكد زعيمه مرة أخرى حيويته السياسية الاستثنائية. كل هؤلاء الناس - في كثير من الأحيان أقل إخلاصًا ، وفي كثير من الأحيان بشكل خاطئ وبترتيب ، ولكن ليس أقل إقناعًا - يتحدثون عن انهيار الأفكار الليبرالية ، وعن حقيقة أن بلدنا ، روسيا ، ببساطة لا يحتاج إلى الحرية. الحرية ، حسب رأيهم ، هي العجلة الخامسة في عربة التنمية الوطنية. وكل من يتحدث عن الحرية هو إما أوليغارشي أو لقيط (وهو ، بشكل عام ، نفس الشيء تقريبًا). في ظل هذه الخلفية ، يبدو الرئيس فلاديمير بوتين بالفعل ليبراليًا رقم 1 - بعد كل شيء ، من وجهة نظر الأيديولوجية المعلنة ، فهو أفضل بكثير من روجوزين وجيرينوفسكي. وأريد أن أفكر: نعم ، بوتين ، على الأرجح ، ليس ليبراليًا أو ديمقراطيًا ، لكنه لا يزال أكثر ليبرالية وأكثر ديمقراطية من 70٪ من سكان بلدنا. ولا أحد غير بوتين ، بعد أن امتص كل الطاقة المعادية لليبرالية للأغلبية ، كبح جماح شياطيننا الوطنية ولم يمنح جيرينوفسكي روجوزين (أو بالأحرى ، على الأرجح ليس لهم ، لأنهم في الواقع مجرد لاعبين سياسيين موهوبين ، ولكن بالأحرى للعديد من مؤيدي تصريحاتهم العامة) للاستيلاء على سلطة الدولة في روسيا. كان Chubais و Yavlinsky ، بحكم التعريف ، غير قادرين على مقاومة "الانتقام الوطني" - كان بإمكانهما الانتظار فقط حتى يقوم المدافعون عن قيم مثل "روسيا للروس" بطردهم من البلاد (كما حدث ، للأسف ، في تاريخنا ).

نعم هذا صحيح. ومع ذلك فإن الليبرالية في روسيا لا يمكن أن تموت. لأن التعطش للحرية سيبقى من أهم الغرائز البشرية - حتى الروسية ، وحتى الصينية ، وحتى لابلاند. نعم ، هذه الكلمة الحلوة "الحرية" لها معاني كثيرة. لكن الروح الموجودة فيه غير قابلة للتدمير ولا يمكن القضاء عليها. روح العملاق بروميثيوس ، الذي أعطى النار للناس. روح يسوع المسيح الذي تكلم بصفته صاحب الحق وليس ككتبة وفريسيين.

لذا فإن سبب أزمة الليبرالية الروسية ليس في مُثُل الحرية ، حتى لو فهمها الجميع على طريقتهم الخاصة. النقطة ، كما اعتاد رئيس وزراء الاتحاد السوفياتي السابق فالنتين بافلوف أن يقول ، ليست في النظام ، ولكن في الناس. أولئك الذين عُهد إليهم ، بالقدر والتاريخ ، بأن يصبحوا حراس القيم الليبرالية في بلدنا ، لم يتعاملوا مع مهمتهم. يجب علينا الآن أن نعترف بهذا بكل صراحة. لأن وقت الماكرة قد ولى - ومن منزل SIZO رقم 4 ، حيث أنا الآن ، يمكن رؤية هذا ، ربما أفضل قليلاً من أماكن أخرى أكثر راحة.

خسر اتحاد القوى اليمينية ويابلوكو الانتخابات ليس بسبب التمييز ضدهم من قبل الكرملين. وفقط لأن الإدارة الرئاسية - لأول مرة - لم تساعدهم ، بل وضعتهم على قدم المساواة مع قوى المعارضة الأخرى.

نعم ، وحصلت إيرينا خاكامادا على 3.84٪ من الأصوات ، ليس على الرغم من آلة السلطة الإدارية ، التي لم تلاحظها ببساطة ، ولكن يرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن الكرملين كان مهتمًا بجدية بإقبال الناخبين.

الشركات الكبرى (بالعامية "الأوليغارشية" ، مصطلح مشكوك فيه ، سأتحدث عنه لاحقًا) لم يغادر الساحة على الإطلاق بسبب الازدهار المفاجئ للفساد في روسيا ، ولكن فقط لأن آليات الضغط المعيارية توقفت عن العمل. لأنها صُممت لرئيس ضعيف وإدارة الكرملين السابقة. هذا كل شئ.

كان الأشخاص الناشطون اجتماعيًا من ذوي الآراء الليبرالية - وأنا أعتبر نفسي آثمًا - مسؤولين عن ضمان عدم انحراف روسيا عن طريق الحرية. وبإعادة صياغة الكلمات الشهيرة لستالين ، التي قيلت في نهاية يونيو 1941 ، سألنا أعمالنا. .. سواء. الآن سيتعين علينا تحليل أخطائنا المأساوية والاعتراف بذنبنا. الأخلاقية والتاريخية. وهذه هي الطريقة الوحيدة لإيجاد مخرج.

فوق هاوية الأكاذيب.

فشلت الليبرالية الروسية لأنها حاولت ، أولاً ، تجاهل بعض السمات التاريخية القومية الهامة لتطور روسيا ، وثانيًا ، المصالح الحيوية للغالبية العظمى من الشعب الروسي. وكان خائفا قاتلا من قول الحق.

لا أريد أن أقول إن Chubais و Gaidar وأشخاصهم الذين يفكرون في نفسهم وضعوا لأنفسهم هدف خداع روسيا. كان العديد من ليبراليي دعوة يلتسين الأولى أناسًا مقتنعين بصدق بالصحة التاريخية لليبرالية ، والحاجة إلى "ثورة ليبرالية" في بلد منهك لا يعرف عمليا متعة الحرية. لكن الليبراليين ، الذين حصلوا فجأة على السلطة ، اقتربوا من هذه الثورة بالذات بشكل سطحي للغاية ، إن لم يكن بشكل تافه. لقد فكروا في ظروف المعيشة والعمل لـ 10٪ من الروس المستعدين لتغييرات حياتية حاسمة في مواجهة رفض أبوية الدولة. ونسوا - حوالي 90٪. وغالبا ما يتم التستر على الإخفاقات المأساوية لسياستهم بالخداع.

لقد خدعوا 90 ٪ من الناس ، ووعدوا بسخاء بأنه يمكن شراء اثنين من فولغا مقابل قسيمة. نعم ، يمكن للاعب مالي مغامر لديه إمكانية الوصول إلى المعلومات السرية ولا يحرم من القدرة على تحليل هذه المعلومات أن يجعل 10 فولغا من فحص الخصخصة. لكنهم وعدوا الجميع.

لقد غضوا الطرف عن الواقع الاجتماعي الروسي عندما نفذوا الخصخصة بضربة عريضة ، متجاهلين سلبيها العواقب الاجتماعية، وصفها بخجل بأنها غير مؤلمة وصادقة وعادلة. من المعروف ما يعتقده الناس بشأن الخصخصة "الكبيرة" الآن.

لم يجبروا أنفسهم على التفكير في العواقب الكارثية لانخفاض قيمة الودائع في سبيربنك. ولكن بعد ذلك كان من السهل جدًا حل مشكلة الودائع - من خلال السندات الحكومية ، التي يمكن أن يكون مصدر سدادها ضريبة أرباح رأس المال (أو ، على سبيل المثال ، كتل من أسهم أفضل الشركات في البلاد تم تحويلها إلى ملكية خاصة). لكن الليبراليين الحاكمين شعروا بالأسف على الوقت الثمين ، فقد كانوا كسالى للغاية لتحريك تلافيف عقولهم.

لا أحد في التسعينيات لم يجرِ أي إصلاحات في مجالات التعليم والرعاية الصحية والإسكان والخدمات المجتمعية. الدعم الموجه للفقراء والفقراء. أسئلة حول الحلول التي تعتمد عليها وتعتمد عليها الغالبية العظمى من مواطنينا.

الاستقرار الاجتماعي، العالم الاجتماعيالتي يمكن أن تكون وحدها أساس أي إصلاح طويل الأمد يؤثر على أسس أسس الوجود القومي ، وقد تجاهلها الليبراليون الروس. انفصلوا عن الناس في الهاوية. هاوية تضخ فيها الأفكار الليبرالية الوردية حول الواقع وتقنيات التلاعب بمضخة بيروقراطية المعلومات. بالمناسبة ، كان ذلك في التسعينيات. نشأت فكرة حول القدرة المطلقة لبعض التقنيين السياسيين - الأشخاص الذين يُفترض أنهم قادرون على تعويض الافتقار إلى السياسة الحقيقية في مناطق معينة باستخدام منتجات افتراضية مبتكرة لمرة واحدة.

بالفعل المعاناة الانتخابية 1995-1996. أظهر أن الشعب الروسي يرفض الحكام الليبراليين. هل يمكنني ، أحد الرعاة الرئيسيين لحملة الانتخابات الرئاسية عام 1996 ، ألا أتذكر ما هي الجهود الوحشية التي كانت مطلوبة حقًا لجعل الشعب الروسي "يختار بقلوبه" ؟!

وما الذي كان يفكر فيه كبار المديرين الليبراليين في البلاد عندما قالوا إنه لا بديل عن التخلف عن السداد عام 1998 ؟! كان البديل هو تخفيض قيمة الروبل. علاوة على ذلك ، في فبراير وحتى يونيو 1998 ، كان من الممكن الحصول على تخفيض من 5 روبل. ما يصل إلى 10-12 روبل. لكل دولار. لقد دافعت أنا والعديد من زملائي عن هذا الخيار على وجه التحديد لمنع الأزمة المالية الوشيكة. لكننا ، في ذلك الوقت ، كان لدينا أدوات تأثير جادة ، لم ندافع عن وجهة نظرنا ، وبالتالي يجب أن نشارك المسؤولية الأخلاقية عن التقصير مع السلطات غير المسؤولة وغير المختصة في ذلك الوقت.

زعماء الليبراليين أطلقوا على أنفسهم انتحاريين وضحايا ، وحكوماتهم - "حكومات كاميكازي". في البداية ، بدا الأمر كذلك. ولكن بحلول منتصف التسعينيات ، كانوا متضخمين للغاية مع مرسيدس ، والداشا ، والفيلات ، والنوادي الليلية ، وبطاقات الائتمان الذهبية. استُبدِل مقاتل الليبرالية الرواقي ، الذي كان مستعدًا للموت من أجل انتصار الفكرة ، ببوهيميا مسترخية ، لم تحاول حتى إخفاء اللامبالاة تجاه الشعب الروسي ، "السكان" الصامتون. ساهمت هذه الصورة البوهيمية ، المليئة بالسخرية الواضحة ، بشكل كبير في تشويه سمعة الليبرالية في روسيا.

قال الليبراليون كذبة أن الناس في روسيا يتحسنون بشكل أفضل ، لأنهم هم أنفسهم لم يعرفوا ولم يفهموا - وألاحظ ، في كثير من الأحيان لا يريدون أن يفهموا - كيف يعيش معظم الناس في الواقع. لكن الآن يجب أن - آمل ، مع الخزي على نفسي وأحبائي - أن أستمع وأكتشف ذلك.

حتى فيما يتعلق بالقيم الليبرالية المعلنة ، لم يكن أتباعها دائمًا صادقين ومتسقين. على سبيل المثال ، تحدث الليبراليون عن حرية التعبير - لكنهم في الوقت نفسه فعلوا كل ما في وسعهم لفرض سيطرة مالية وإدارية على الفضاء الإعلامي من أجل استخدام هذه المساحة السحرية لأغراضهم الخاصة. في أغلب الأحيان ، كانت مثل هذه الأعمال مبررة بـ "تهديد الشيوعية" ، من أجل تحييد كل شيء مسموح به. ولم تقل كلمة واحدة عن حقيقة أن "الطاعون الأحمر والبني" نفسه قوي بقدر ما نسيت القيادة الليبرالية عن شعبها مشاكلهم الحقيقية.

اختنقت تدفقات المعلومات بحكم ثوابت حول "اقتصاد متنوع في المستقبل". في الواقع ، استقرت روسيا بثبات على إبرة المواد الخام. بالطبع أعمق أزمة مجمع تكنولوجيكان نتيجة مباشرة لانهيار الاتحاد السوفياتي والانخفاض الحاد في الاستثمار بسبب ارتفاع التضخم. واضطر الليبراليون إلى حل هذه المشكلة - بما في ذلك عن طريق جذب ممثلين أقوياء وأكفاء من الجناح السياسي اليساري إلى الحكومة. لكنهم اختاروا تجاهل المشكلة. لا عجب أن الملايين من ممثلي المثقفين العلميين والتقنيين ، القوة الدافعة الرئيسية لحركة التحرير السوفياتية في أواخر الثمانينيات. ، الآن يصوتون لرودينا والحزب الشيوعي؟

لقد قالوا دائمًا - دون الاستماع إلى الاعتراضات - أنه يمكنك فعل ما تريد مع الشعب الروسي. أن كل شيء "في هذا البلد" تقرره النخبة ، لكن لا داعي للتفكير في عامة الناس. أي هراء ، أي غطرسة ، أي كذبة ، هو ، هذا الشعب ، سيقبل من أيدي السلطات كمنّ من السماء. لأن الأطروحات "تحتاج السياسة الاجتماعية"،" يجب أن نشارك "، وما إلى ذلك ، تم تجاهلها ، ورفضها ، ورفضها بابتسامة.

حسنًا ، لقد حانت ساعة الفداء. في انتخابات عام 2003 ، قال الشعب لليبراليين الرسميين "وداعا" راسخا بلا دموع. وحتى الشباب ، الذين اعتقدوا بشأنهم ، كانوا متأكدين من أنهم بالتأكيد مشبعون بأفكار اتحاد القوى اليمينية وأنهم سيدعمون تشوبايس بالكامل ، صوتوا لصالح الحزب الديمقراطي الليبرالي والوطن الأم.

كان هذا بصق في الهاوية سيئة السمعة التي تشكلت بين الليبراليين الحاكمين والبلاد.

وأين كان العمل الكبير في ذلك الوقت؟ نعم ، بجانب الحكام الليبراليين. ساعدناهم على ارتكاب الأخطاء والكذب.

بالطبع ، لم نعجب بالسلطة أبدًا. لكننا لم نعترض عليها حتى لا نجازف بقطعة خبزنا. إنه لمن المضحك أن يطلق علينا الدعاة المتحمسون اسم "القلة الحاكمة". الأوليغارشية هي عبارة عن مجموعة من الأشخاص الذين يمتلكون السلطة بالفعل ، لكننا كنا نعتمد دائمًا على بيروقراطي قوي يرتدي سترة متحررة للغاية تبلغ قيمتها ألف دولار. وكانت رحلاتنا الجماعية إلى يلتسين مجرد خدعة - تم تقديمنا علنًا على أننا المذنبون الرئيسيون في مشاكل البلاد ، ولم نفهم على الفور ما كان يحدث. لقد انفصلنا للتو ...

كانت لدينا الموارد لتحدي اللعبة بموجب تلك القواعد. بل هي لعبة بلا قواعد. لكن بمرونتنا وتواضعنا ، مع قدرتنا الخانعة على العطاء عند السؤال وحتى عندما لا يُطلب منها ، قمنا برعاية كل من الفوضى البيروقراطية وعدالة بسمان.

نحن حقا احياء سحق السنوات الأخيرةإنتاج الطاقة السوفيتية ، خلق (في المجموع) أكثر من مليوني وظيفة ذات رواتب عالية. لكننا لم نستطع إقناع البلد بهذا. لماذا؟ لأن البلد لم يغفر لرجال الأعمال التضامن مع "حزب اللامسؤولية" ، "حزب الخداع".

عمل طليق.

المفهوم الخاطئ التقليدي هو تحديد الجزء الليبرالي من المجتمع ودوائر الأعمال.

فكرة العمل هي كسب المال. وبالنسبة للمال ، فإن البيئة الليبرالية ليست ضرورية على الإطلاق. كانت الشركات الأمريكية الكبيرة التي استثمرت مليارات الدولارات في أراضي الاتحاد السوفيتي مغرمة جدًا بها القوة السوفيتية، لأنها ضمنت الاستقرار الكامل ، وكذلك حرية العمل من السيطرة العامة. في الآونة الأخيرة فقط ، في أواخر التسعينيات. القرن الماضي، بدأت الشركات عبر الوطنية في رفض التعاون مع الديكتاتوريات الإفريقية الأكثر بغيضًا. وحتى هذا ليس كل شيء وبعيدًا عن دائمًا.

يعيق المجتمع المدني الأعمال أكثر مما يساعد. لأنه يدافع عن حقوق الموظفين ، ويحمي البيئة من التدخل غير الرسمي ، وانفتاح المشاريع الاقتصادية ، ويحد من الفساد. وكل هذا يقلل من الأرباح. بالنسبة لرجل أعمال - أقول هذا كرئيس سابق لإحدى أكبر شركات النفط في روسيا - من الأسهل بكثير التفاوض مع حفنة من المسؤولين الجشعين إلى حد ما بدلاً من تنسيق أعمالهم مع شبكة واسعة وقادرة من المؤسسات العامة.

لا تسعى الأعمال التجارية إلى إصلاحات ليبرالية في المجال السياسي ، فهي ليست مهووسة بهوس الحرية - إنها تتعايش دائمًا مع نظام الدولة القائم. وفوق كل شيء ، يريد النظام أن يحميه - من المجتمع المدني والعمال المأجورين. لذلك ، فإن الأعمال التجارية ، وخاصة الشركات الكبيرة ، محكوم عليها بمحاربة مجتمع مدني حقيقي (غير مزيف).

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأعمال التجارية دائمًا ما تكون عالمية - فالمال ليس له وطن. إنه موجود حيث يكون مربحًا ، ويستأجر الشخص الذي يربح ، ويستثمر الموارد هناك وفقط حيث يكون الربح هو الحد الأقصى. وبالنسبة للكثيرين (على الرغم من أنه ليس للجميع بأي حال من الأحوال) من رواد الأعمال الذين حققوا ثرواتهم في التسعينيات. ، روسيا ليست بلدًا أصليًا ، ولكنها مجرد منطقة للصيد المجاني. اهتماماتهم الرئيسية واستراتيجيات حياتهم مرتبطة بالغرب.

بالنسبة لي ، روسيا هي وطني الأم. أريد أن أعيش وأعمل وأموت هنا. أريد أن يفخر أحفاد بروسيا - وأنا جزء من هذا البلد ، هذه الحضارة الفريدة. ربما أدركت هذا بعد فوات الأوان - لقد بدأت فقط في القيام بالأعمال الخيرية والاستثمار في البنية التحتية للمجتمع المدني في عام 2000. لكن التأخير أفضل من عدم التأخير.

لهذا السبب تركت العمل. ولن أتحدث نيابة عن "مجتمع الأعمال" ، ولكن بمفردي. والجزء الليبرالي من المجتمع ، مجموع الأشخاص الذين يمكن أن نعتبر بعضهم بعضًا رفاقًا في السلاح ، ورفاقًا مؤمنين. بيننا ، بالطبع ، رجال أعمال كبار ، لأنه لا أحد ممنوع من دخول عالم الحرية الحقيقية والديمقراطية الحقيقية.

اختيار المسار.

ماذا يمكننا وماذا يجب أن نفعل اليوم؟

سأذكر سبع نقاط تبدو لي أولوية.

لفهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت لروسيا؟" ما فعلته لنا روسيا منذ عام 1991 معروف بالفعل.

تعلم أن تبحث عن الحقيقة في روسيا ، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك ، فإنه لن يحل محل احترام المواطنين. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالًا مؤقتين ، لكننا الناس الدائمينعلى موقعنا، أرض روسية. يجب أن نتوقف عن إهمال - وبشكل أكثر تحدي - مصالح البلد والشعب. هذه المصالح هي مصالحنا.

رفض المحاولات غير المعقولة للتشكيك في شرعية الرئيس. سواء أحببنا فلاديمير بوتين أم لا ، فقد حان الوقت لإدراك أن رئيس الدولة ليس مجرد فرد. رئيس الجمهورية مؤسسة تضمن سلامة الوطن واستقراره. والعياذ بالله ، نعيش لنرى الوقت الذي تنهار فيه هذه المؤسسة - لن تنجو روسيا في فبراير 1917 الجديد. يملي تاريخ البلد: الحكومة السيئة أفضل من لا شيء. علاوة على ذلك ، حان الوقت لإدراك أن تطوير المجتمع المدني ليس ضروريًا فحسب ، بل هو أيضًا دافع من السلطات. تتشكل البنية التحتية للمجتمع المدني على مر القرون ، ولا تظهر بين عشية وضحاها بموجة من عصا سحرية.

توقف عن الكذب - على نفسك وعلى المجتمع. قرر أننا متقدمون في السن وأقوياء بما يكفي لقول الحقيقة. أحترم إيرينا خاكامادا وأقدرها بشدة ، لكن على عكس شريكي ليونيد نيفزلين ، رفضت تمويل حملتها الرئاسية ، كما رأيت في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذب. على سبيل المثال: بغض النظر عن كيفية معاملتك لبوتين ، لا يمكنك - لأنه غير عادل - لومه على مأساة نورد أوست.

استثمار الأموال والأدمغة في إنشاء مؤسسات عامة جديدة بشكل أساسي ، غير ملوثة بأكاذيب الماضي. إنشاء هياكل حقيقية للمجتمع المدني ، وليس التفكير فيها كساونا لقضاء وقت ممتع. افتح الأبواب للأجيال الجديدة. لجذب الأشخاص الموهوبين والضميريين الذين سيشكلون أساس النخبة الروسية الجديدة. أسوأ شيء بالنسبة لروسيا اليوم هو هجرة الأدمغة ، لأن أساس القدرة التنافسية للبلاد في القرن الحادي والعشرين. - العقول ، وليس رواسب المواد الخام المستنفدة. ستظل الأدمغة مركزة دائمًا حيث يوجد وسط غذائي لهم - كل نفس المجتمع المدني.

لتغيير البلد ، يجب أن نتغير نحن أنفسنا. من أجل إقناع روسيا بضرورة وحتمية المتجه الليبرالي للتنمية ، من الضروري التخلص من التعقيدات والرهاب في العقد الماضي ، ومن التاريخ الكئيب للليبرالية الروسية.

من أجل إعادة الحرية إلى البلاد ، من الضروري أولاً وقبل كل شيء أن نؤمن بها أنفسنا.

ميخائيل خودوركوفسكي ، فرد عادي ، مواطن من الاتحاد الروسي

(المؤلف هو رئيس مجلس الإدارة السابق وأكبر مالك مشارك لشركة Yukos النفطية ، وهو الآن سجين قيد التحقيق في SIZO رقم 4)

مادة للتفكير (اقرأ أيضًا):
ميخائيل خودوركوفسكي: "المنعطف اليساري" مقال السيد خودوركوفسكي في جريدة فيدوموستي ، 08/01/2005	(08.2005)
ميخائيل خودوركوفسكي"السجن والسلام: الملكية والحرية" منشور في جريدة "فيدوموستي". 12/28/2004	(12.2004)
ميخائيل خودوركوفسكي: مخاطبة المشاركين في الملتقى السنوي للصحفيين الإقليميين 04/13/2004. تعليقات وسائل الإعلام	(04.2004)

"كل شيء باللغة الروسية"
تعليقات على مقال ميخائيل خودوركوفسكي

إيغور يورجنز ، السكرتير التنفيذي لـ RSPP:

لم يكن المقال مفاجأة بالنسبة لي. لقد كنت أتوقع شيئًا كهذا من ميخائيل خودوركوفسكي منذ فترة طويلة. وكما كتب السيد بروخانوف بحق ، فإن لخدوركوفسكي طريقان: إما أن تقاتل من أجل الشركة ، أو أن تصبح سياسيًا. من قيادة الشركة ، كما نعلم ، انتقل بعيدًا ، ويقاتل الآخرون الآن من أجلها. لذا حان الوقت لبدء مهنة سياسية. هذا المقال هو بالتأكيد تطبيق للنشاط السياسي.

الجزء الديمقراطي من المقال قريب مني. إن افتراض إنشاء مجتمع ديمقراطي لا يمكن أن يخلو من ذلك. تقييم الحركة الليبرالية ، المسؤولة عن مشاكلها ، صحيح للغاية. يمكن مناقشة الوصفات. المقال في رأيي ليس غبيًا وصادقًا. على الرغم من وجود فروق دقيقة ، بالطبع ، تشهد على خصوصيات منصبه. المقال ينتقد الذات ، لكنه ليس ذليلًا.

لا أعتقد أنه ستكون هناك وحدة في صفوف حزب RSPP في تقييم هذا المقال ، لا سيما فيما يتعلق بإضفاء الشرعية على الخصخصة ، لكن تم وضع الأساس للمحادثة.

أما فيما يتعلق بتقييم الحركة الليبرالية ، فأعتقد أن الجميع سيتفق معها. يجب أن ينشأ شخص جديد مناسب ، قادر على الاتحاد المتباين تمامًا ، وغير قادر على الاتفاق مع القوى الديمقراطية الأخرى. في الوقت نفسه ، يجب أن نواجه الحقيقة ، يجب أن يكون الشخص المعترف به من قبل الكرملين. سيتضح فيما بعد ما إذا كان خودوركوفسكي يمكن أن يصبح هذا الشخص ، عندما "يعوض ذنبه" أمام وطنه والسكان وفلاديمير فلاديميروفيتش بوتين ، لكنه قدم طلبًا بالفعل. ولديه سبب أكبر بكثير ليصبح الزعيم الجديد للحركة الديمقراطية أكثر من المعارضين الأثرياء الآخرين مثل فلاديمير جوسينسكي أو بوريس بيريزوفسكي ، أو السياسيين الليبراليين الشرعيين - من إيرينا خاكامادا إلى جاري كاسباروف.

يوسف ديسكين ، الرئيس المشارك لمجلس الاستراتيجية الوطنية:

قرأته وشهقت! بصفتي رئيسًا مشاركًا لنظام الحسابات القومية ، لا يسعني إلا أن ألفت الانتباه إلى التطابق الكبير في المواقف. إن ادعاءاتنا تجاه الأوليغارشية - الافتقار إلى الوطنية ، وغياب الجذور على أساس وطني - تتطابق نصيًا تقريبًا مع موقف ميخائيل بوريسوفيتش. يتحدث عن المسؤولية الوطنية للشركات الكبرى ، وقد أصررنا على ذلك طوال الوقت. يقول إن نتائج الخصخصة لا يعترف بها غالبية السكان ، وكان لدينا قسم كامل مخصص لهذا في تقريرنا.

في رأيي ، بهذا النص ، قدم خدمة كبيرة للرئيس. أدرك خودوركوفسكي أنه أصبح ضحية للتقنيين السياسيين الذين أرادوا تحويله إلى رمز للنضال ضد البيروقراطية وضد الشيكيين. ولن يختار بوتين أبدًا بين الشيكيين والليبراليين ، لأنه يدرك أنه بحاجة إلى كلتا الأداتين. ومع ذلك ، بعد هذا المقال ، اختفى رمز القتال ضد الشيكيين ، اعترف هو نفسه أنه كان مخطئًا. وبعد هذا المقال ، من السخف أيضًا الحديث عن الخلاف بين الديرزافنيك والليبراليين: من الواضح أن خودوركوفسكي ينتقل إلى معسكر الدولتين. أخيرًا ، ستتم مناقشة هذا المقال في الغرب. وبعد هذا النص ، لا جدوى من القول إن بوتين من مؤيدي الاستبداد ، حيث أن أحد رموز الليبرالية يقدم تقييماً مشابهاً لأصدقائه ، الذين تم الإشادة بهم في الغرب على أنهم المقاتلون الرئيسيون من أجل إسعاد الناس. بعد كل شيء ، كل التقييمات عادلة: حول الخصخصة ، حول الموقف من الناس تجاه الماشية. إن الوحي الأكثر فظاعة يأتي بالضبط من جانب الشخص الذي كان داعمًا ومعيلًا لهؤلاء الليبراليين.

حتى لو أجرت السلطات نوعًا من المحادثات مع ميخائيل بوريسوفيتش ، مما دفعه لكتابة هذا المقال ، فهو شخص قوي الإرادة ، قوي بما فيه الكفاية. إذا لم يقتنع ثلاثة أرباعه بما هو مكتوب هناك ، فلن تقنعه أي وعود حتى الربع بمثل هذا النص. أستبعد إمكانية إبرام صفقة. لا شيء في سيرة خودوركوفسكي السابقة يشير إلى أنه قادر على مثل هذه الصفقة الساخرة. أظهر نفسه على أنه رومانسي وليس ساخر.

لقد استشرنا بالفعل ، وأعتقد أن قيادة المجلس ستعرض على خودوركوفسكي حوارًا في المستقبل القريب. خاصة إذا قام ، في نفس الوقت ، بتفريق المحتال الليبرالي ، الذي اعتاد الإحماء له. كان يمكن أن يكون شخصية رائعة بالنسبة لدور القائد: وفقًا للتقاليد الروسية ، جلس وعانى بصدق من منصبه. كل شيء باللغة الروسية.

جليب بافلوفسكي ، رئيس مؤسسة السياسة الفعالة:

يوجد في روسيا مثل هذا النوع الصلب ، الروسي البحت: الرسائل السياسية للسجناء. رسائل من السجن وبعد السجن. أدى خودوركوفسكي أداءً كاملاً في هذا النوع. إنه مؤثر ويقدم العديد من الملاحظات الشيقة والذكية والعادلة. من المفيد جدًا أن يفضح الشخص علانية التحيزات المقبولة في بيئته ، خاصة إذا كان هو نفسه قد ساهم في تأصيلها.

يحاول خودوركوفسكي بطريقته الخاصة الرد على التحدي السياسي والأيديولوجي لبوتين. يحاول أن يجادله ، لأنه ليس من المثير للاهتمام أن يجادل مع البقية. يمكن تلخيص ما يكتبه خودوركوفسكي بإيجاز: بوتين على حق ونحن مخطئون. لكن الشيء الأكثر إثارة للاهتمام يبدأ: إنه لا يتطرق إلى وجهة نظر بوتين ، لكنه يحاول إنقاذ شيء ما في معسكر الخاسرين. وهذه مهمة جديرة بطريقتها الخاصة ، ولكن بعد ذلك عليك أن تفهم بوضوح ما هو تحدي بوتين. سياسة بوتين اليوم هي تطبيع خاضع للرقابة ، أي إدخال لعبة سياسية واقتصادية واجتماعية في إطار الدستور وفي نفس الوقت في إطار الحياة البشرية. أي أن بوتين يبحث عن طريقة لتجذير الدولة في حياة المواطنين. يقدم خودوركوفسكي تعديلات جزئية فقط على ذلك. تصيب خطابه بشكل أساسي ليبرالية التسعينيات ، والتي لا يمكن اعتبارها اليوم ليبرالية بشكل عام ، إنها ببساطة أيديولوجية يلتسين. يحاول خودوركوفسكي تحديث أيديولوجية يلتسين ، لكنها ، في رأيي ، لم تعد قابلة للحياة بأي شكل من الأشكال اليوم.

والغريب جدا أن فكرة إنشاء حركة ديمقراطية ، مع مراعاة الخصائص الوطنية المتجذرة في التراب الوطني ، يُنظر إليها على أنها أخبار. من المدهش أن يكون هناك أناس اعتقدوا أنه من الممكن الانخراط في السياسة ، وخاصة السياسة الليبرالية ، دون معرفة البلد. بهذا المعنى ، فإن خودوركوفسكي محق.

لا يوجد ادعاء للقيادة في هذه المقالة. من الصعب بشكل عام تعليم شخص ما من الكاميرا. انتقد جميع المشاريع الليبرالية الحالية ، وقدم مجموعة من النقاط الإيجابية ، لكن يبدو لي أنها فاترة للغاية. على ما يبدو ، يعكس هذا فهم خودوركوفسكي غير الكامل لما يحدث في البرية. لا أراه كنوع من برامج الحفلات. أطروحة "أريد أن أعيش وأموت هنا" ليست أطروحة القائد. إنه مجرد اختيار وجودي شخصي ، بالمناسبة ، روسي للغاية ، مثل أطروحة "البحث عن الحقيقة".

"دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية"
مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي مناسبة لمراجعة الليبرالية

أصبح مقال ميخائيل خودوركوفسكي "أزمة الليبرالية في روسيا" ، الذي ظهر يوم الاثنين في صحيفة فيدوموستي ، مناسبة لنقاش سياسي كبير بين النخبة الروسية. على الرغم من أن ظروف ظهور هذه المادة في الصحافة ليست واضحة تمامًا (حتى أن وزارة العدل تصر على عدم شرعيتها) ، إلا أن المشاكل المثارة فيها يمكن أن تؤثر بشكل خطير على أيديولوجية واستراتيجية وتكتيكات الليبراليين اليمينيين. قررت إزفستيا معرفة مدى تغير متجه حركة "اليمين" بعد هذه المادة.

وصايا خودوركوفسكي السبع

يدين خودوركوفسكي الليبراليين بكل أخطائهم وحساباتهم الخاطئة الماضية - من خصخصة القسائم إلى اتهامات بناء علاقات بشكل غير لائق مع السلطات. في الوقت نفسه ، يؤكد: "الليبرالية في روسيا لا يمكن أن تموت" - "لأن التعطش للحرية سيبقى أحد أهم الغرائز الإنسانية - سواء كانت روسية أو صينية أو لابلاند". يجرؤ المؤلف على تسمية سبع نقاط تبدو له "أولوية" من أجل تصحيح الوضع.

لفهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت لروسيا؟"
تعلم أن تبحث عن الحقيقة في روسيا ، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك ، فإنه لن يحل محل احترام المواطنين. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالًا مؤقتين ، لكننا أشخاص دائمين على أرضنا الروسية.
رفض المحاولات غير المعقولة للتشكيك في شرعية الرئيس. سواء أحببنا فلاديمير بوتين أم لا ، فقد حان الوقت لإدراك أن رئيس الدولة ليس مجرد فرد. رئيس الجمهورية مؤسسة تضمن سلامة الوطن واستقراره.
توقف عن الكذب على نفسك وعلى المجتمع. قرر أننا متقدمون في السن وأقوياء بما يكفي لقول الحقيقة. أحترم إيرينا خاكامادا وأقدرها بشدة ، لكن على عكس شريكي ليونيد نيفزلين ، رفضت تمويل حملتها الرئاسية ، كما رأيت في هذه الحملة الخطوط العريضة المزعجة للكذب. على سبيل المثال: بغض النظر عن كيفية معاملتك لبوتين ، لا يمكنك - لأنه غير عادل - لومه على مأساة نورد أوست.
اترك ورائك التصور العالمي للعالم. عقد العزم على أننا أهل الأرض وليس من الهواء. ندرك أن المشروع الليبرالي في روسيا لا يمكن أن يتم إلا في سياق المصالح الوطنية. لن تتجذر تلك الليبرالية في البلاد إلا عندما تجد أرضية صلبة غير قابلة للتغيير تحت قدميه.
إضفاء الشرعية على الخصخصة. يجب الاعتراف بأن 90٪ من الشعب الروسي لا يعتبرون الخصخصة عادلة ، والمستفيدون منها - أصحابها الشرعيون. وفي حين أن هذا صحيح ، ستكون هناك دائمًا قوى - سياسية وبيروقراطية ، وحتى إرهابية - تتعدى على الملكية الخاصة.
استثمار الأموال والأدمغة في إنشاء مؤسسات عامة جديدة بشكل أساسي ، غير ملوثة بأكاذيب الماضي. إنشاء هياكل حقيقية للمجتمع المدني ، وليس التفكير فيها كساونا لقضاء وقت ممتع.

استنتاج خودوركوفسكي: من أجل تغيير البلد ، نحن أنفسنا بحاجة إلى التغيير. من أجل إقناع روسيا بضرورة وحتمية المتجه الليبرالي للتنمية ، من الضروري التخلص من التعقيدات والرهاب في العقد الماضي ، ومن التاريخ الكئيب للليبرالية الروسية. من أجل إعادة الحرية إلى البلاد ، من الضروري أولاً وقبل كل شيء أن نؤمن بها أنفسنا.

"النص متناقض بشكل ملحوظ ويحتوي على بعض الالتباس في المناهج والمخاطبين"

رئيس مؤسسة السياسة الفعالة جليب بافلوفسكييعتقد أن مقال خودوركوفسكي سيترك بصمة في المناقشات العامة.

وقال بافلوفسكي في مقابلة مع وكالة إنترفاكس ، إن هذا نص مثير للاهتمام للغاية ، وسيساهم في تفاقم النقاش الإيديولوجي ، ويفيد دائرة أولئك الذين نسميهم "الليبراليين". في الوقت نفسه ، اعتبر أنه من الضروري توضيح أن "كلمة" ليبراليين "يجب أن توضع بين علامات اقتباس ، لأنهم ليسوا ليبراليين تمامًا". "إنها بالأحرى بيئة تعرف نفسها بنظام يلتسين ، أيديولوجية يلتسين ، مع التسعينيات." ووفقًا له ، فإن النص "متناقض بشكل ملحوظ ويحتوي على بعض الالتباس في المناهج والمخاطبين".

يمثل هذا النص نتائج معينة لإعادة تفكير إضافية في قيم البيئة ، والتي شاركها خودوركوفسكي دون تفكير ، وفي الوقت نفسه يمثل نداءً إلى البيئة العامة. لكن النص يمثل أيضًا استراتيجية معينة للسجين ، الذي يبحث عن نقطة تسوية وإمكانية الحوار مع السلطات التي تبقيه في السجن ، - أوضح بافلوفسكي.

"كل ذلك يعود إلى حقيقة أن ... الناس أصبحوا سيئين"

إيرينا خاكامادا ، المذكورة في مقال خودوركوفسكي ، أخبرت إزفستيا أنها "لا تود التعليق على المواد".

لدينا مواقف مختلفة: خودوركوفسكي في السجن وأنا حر. وقالت خاكامادا عن دوافع رفضها التعليق "أنا أعتبر أنه من الخطأ تقييم مقالته ، لأن أي تصريحات يمكن أن تضر به.

ميخائيل خودوركوفسكي من سجن الحبس الاحتياطي يفعل ما كان يجب على قادة الحركة الليبرالية في بلادنا فعله بعد انتخابات ديسمبر ومارس "، قال نائب مجلس دوما الدولة فلاديمير ريجكوف لإيزفستيا. - لم نحصل منهم على تفسير واضح للهزيمة التي عانوا منها في البداية في كانون الأول (ديسمبر) ثم في آذار (مارس). كل ذلك يعود إلى حقيقة أن هناك أخطاء في المقر الانتخابي أو أن الناس أصبحوا سيئين وابتعدوا عن الليبرالية. لم يتحمل أي من القادة ، ربما باستثناء بوريس نيمتسوف ، المسؤولية الشخصية عن الفشل الذي حدث في ديسمبر ومارس ، وقد فعل خودوركوفسكي. دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية. وقال إن نموذج الإصلاح الذي تم تطبيقه في روسيا في التسعينيات كان وحشيًا. قال بصراحة إن ذلك أدى إلى انتشار الفقر المدقع ، والتقسيم الاجتماعي الضخم ، والركود الاقتصادي ، والفساد الفظيع ، والتنمر على الناس ، ولا سيما الجيل الأكبر ، الذين أنقذوا ودائعهم طوال حياتهم وفقدوها في عام 1992. وهذا النموذج من الإصلاحات ، الذي تم اقتراحه على روسيا آنذاك ، فقد مصداقيته تمامًا في نظر المجتمع. هؤلاء السياسيون الذين يجسدون هذا النموذج فشلوا في انتخابات ديسمبر.

ريجكوفيعتقد أن مقال خودوركوفسكي هو "تحليل صادق" للوضع ، ولكنه أيضًا "بمعنى ما ، عنصر توبة من جانب أحد أكبر رجال الأعمال الروس".

يعتقد ريجكوف أن بعض نقاط العمل السبع المقترحة "يمكن أن ينفذها خودوركوفسكي نفسه ، لأنه ليس مسؤولاً عن يوكوس".

مؤسسة روسيا المفتوحة التي أنشأها ، أو بالأحرى المنظمة الإقليمية لروسيا المفتوحة ، تخطط لأنشطة خيرية وأنشطة لدعم هياكل المجتمع المدني.

المشكلة الرئيسية لليبراليين هي عدم رغبتهم في الاتحاد وعدم قدرتهم على ذلك

لم تحتل الليبرالية ، كتيار سياسي ، مكانة رائدة في أي بلد ، لأنها ليست أيديولوجية مصممة لأصوات الناخبين. ولكن ، كإتجاه أيديولوجي ، فإنه يساهم في تطوير وكفاءة كل من الاقتصاد والمجتمع - كما يقول وزير الاقتصاد السابق يفغيني ياسين. - المفهوم قائم على فكرة الحرية ولن يتنازل عنها الناس ابدا. حتى لو قرروا أنهم لا يحتاجون إلى الحرية. نعم ، الأحزاب الليبرالية لم تجمع الأصوات في هذه الانتخابات. لكن هناك أسباب وجيهة لذلك. أولاً ، خيبة الأمل بعد إصلاحات التسعينيات ، والتي أُلقي باللوم فيها على الليبراليين الذين كانوا في الحكومة. ثانيًا ، بدأ الاستقرار السياسي ، وفي ظروفه لمدة 4 سنوات سعت السلطات إلى توحيد الرأي العام - بشكل رئيسي في اتجاه الاتجاهات التقليدية والقومية المحافظة. كانت النبرة الكاملة للسياسة التي تم تنفيذها ، ونبرة التصريحات وخطابات الرئيس ، إلى حد كبير ، السبب الكامن وراء عظمة الدولة وتقويتها ، وبدرجة أقل ، للديمقراطية والحرية الفردية. وأخيرًا ، السبب الثالث هو العمل السياسي السيئ حقًا للأحزاب الليبرالية ، وعدم قدرتها على العمل بين الجماهير. والأهم من ذلك - عدم استعدادهم وعدم قدرتهم على الاتحاد. من الواضح تمامًا: إذا وافقوا وعملوا كجبهة موحدة ، فسيكون لديهم 8٪ على الأقل في مجلس الدوما. أ أكثرالأحزاب الليبرالية لم تجمع الأصوات.

بعد خودوركوفسكي ، يعتقد ياسين أن الليبرالية لا يمكن أن تموت.

البلاد لديها سوق حرة وملكية خاصة. في ظل هذه الظروف ، ستعيش الليبرالية إلى الأبد. لا أحب أن خودوركوفسكي يبحث عن شخص يلومه. ويجدهم في شخص الليبراليين الذين عملوا في الحكومة. ضمنت الشركات الكبيرة ، جنبًا إلى جنب مع الليبراليين ، فوز بوريس يلتسين في انتخابات عام 1996. ثم كانوا معا. بعد ذلك ، في عام 1997 ، عندما أصبح واضحًا أن الشركات الكبرى ، التي أطلقت على نفسها اسم الأوليغارشية ، أرادت حقًا إدارة البلاد واقتراح قرارات حكومية ، فقط في تلك اللحظة عارضها الليبراليون. أعني تشوبايس ونمتسوف ، اللذين كانا نائبا أول لرئيس الوزراء. وأظن أن ميخائيل بوريسوفيتش في تلك اللحظة انحاز إلى جانب غير الليبراليين.

عالم السياسة ستانيسلاف بيلكوفسكي:"لم يعد خودوركوفسكي السابق"

في الأيام الأولى بعد اعتقال ميخائيل خودوركوفسكي ، قال محاموه لوسائل الإعلام إن الأوليغارشية المشينة طلبت تسليم كتب عن التاريخ الروسي إلى زنزانته.

من الواضح اليوم أن دراسة هذه الكتب أفادت ميخائيل بوريسوفيتش بشكل كبير. طور فهمًا لأنماط معينة من التطور التاريخي لروسيا وطبق هذه الأنماط على السياسة الروسية المعاصرة. لذلك ، على عكس العديد من الزملاء في المعسكر الليبرالي وورشة الأوليغارشية ، أدرك خودوركوفسكي مع ذلك أن الهزيمة الساحقة لليبراليين في انتخابات 2003-2004. - ليس نتيجة تلاعبات الكرملين الماكرة ، بل نتيجة طبيعية للانهيار الأيديولوجي لنخبة التسعينيات ، التي عارضت نفسها في الواقع لمصالحنا الوطنية والأغلبية الساحقة من الشعب.

أثار مقال برنامج خودوركوفسكي التساؤل حول مستقبل عدد من المشاريع المناهضة للكرملين المطروحة فيها مؤخراشخصيات بارزة لنخبة التسعينيات. على سبيل المثال ، حزب روسيا الحرة. يمكن أن تعتمد المنظمات من هذا النوع حصريًا على التمويل من الهياكل المرتبطة بـ Yukos. الآن ، في رأيي ، من الواضح للعين المجردة أن خودوركوفسكي لن يمول روسيا الحرة وما شابهها.

من الواضح أن أكبر مالك مشارك لأكبر شركة نفط روسية قد اتخذ خطوة نحو المصالحة مع الرئيس فلاديمير بوتين. ومع ذلك ، لم يتضح بعد ما إذا كانت هذه الخطوة ستساعد خودوركوفسكي على الخروج من السجن. الحقيقة هي أنه أثناء إقامة الأوليغارشية المشينة في مركز احتجاز قبل المحاكمة ، وضع بعض رجال الأعمال المفترسين المقربين من البيروقراطيين المؤثرين أنظارهم على ممتلكاته - في المقام الأول أصول شركة يوكوس. وبالنسبة لرجال الأعمال هؤلاء ، وكذلك بالنسبة للبيروقراطيين الذين يرعونهم ، فإن مصالحة بوتين مع خودوركوفسكي غير مربحة ، لأنها تعرقل تنفيذ مشروع الاستيلاء الفعلي على يوكوس.

بالنسبة للرئيس نفسه ، فإن المصالحة مع خصم الأمس الرئيسي أكثر فائدة من عدمه. مقارنة بصيف وخريف عام 2003 ، تغير الوضع بشكل جذري. اليوم ، لا يستطيع خودوركوفسكي بأي حال من الأحوال منافسة بوتين في الساحة السياسية. علاوة على ذلك ، يوضح مقال "أزمة الليبرالية في روسيا" أن الرئيس السابق لمجلس إدارة شركة يوكوس من المرجح أن يكون حليفًا أكثر من كونه خصمًا للرئيس. يمكن النظر إلى هذه المقالة كمسودة بيان للنخبة الروسية الجديدة - تلك التي يحتاجها بوتين بشكل موضوعي بشدة. نخبة تعطي الأولوية للمصالح الوطنية الروسية على موقف واشنطن. النخبة التي ستهمها روسيا وتاريخها ومنطقها التنموي ، وليس فقط الوحدات الشرطية المطلقة (c.u.).

من المهم أن نلاحظ أن "أزمة الليبرالية في روسيا" قد شهدت الضوء على خلفية تفاقم التناقضات المتزايدة بين مالكي يوكوس المشاركين. يمكن للمساهم الأقلية في الشركة ، ليونيد نيفزلين ، الذي لا يزال مناهضًا بشدة لبوتين ، أن يستفيد بحكم الأمر الواقع من سجن شريكه الكبير للسيطرة على التدفقات المالية لشركة يوكوس والشركات ذات الصلة. في هذه الحالة ، ستكون مئات الملايين من الدولارات تحت تصرف المعارضة التي لا يمكن التوفيق بينها في روسيا. ومع ذلك ، فإن خودوركوفسكي ، على حد علمي ، منع مثل هذا التطور في الأحداث. دعمت الإدارة الحالية لشركة Yukos ، برئاسة رئيس الشركة سيميون كوكيس ، المهتم ببناء الجسور مع السلطة التنفيذية ، خودوركوفسكي. ليس من قبيل المصادفة ظهور منشورات ذات هجمات حادة على شركة Kukes and Co مؤخرًا في عدد من وسائل الإعلام. اليوم ، أصبح السجين في SIZO رقم 4 الضمانة الرئيسية تقريبًا بأن جميع أنواع الاحتيال السياسي لن تتلقى دعمًا ماليًا واسع النطاق.

كشخص عارض الخط السياسي لمالك يوكوس مرارًا وتكرارًا ، أستطيع أن أقول: أكدت مقالة "أزمة الليبرالية في روسيا" أن خودوركوفسكي السابق لم يعد موجودًا. نحن نتعامل مع شخص مختلف تمامًا ، أكثر من ذلك - ظاهرة. أوليغارشية قادرة على التوبة والنأي بأنفسنا عن التسعينيات ، والتي منحته ممتلكات كبيرة ونفوذاً هائلاً. قليلون هم القادرون على ذلك.

ستانيسلاف بيلكوفسكي. التوبة: عزلة خودوركوفسكي. // NTV. 30 مارس 2004

ماذا كنا نعرف عن ميخائيل خودوركوفسكي حتى الآن؟ خودوركوفسكي هو أغنى رجل في روسيا. موضوع العشق والحسد لكل من يعتبر المال مكافئًا عالميًا.

خودوركوفسكي هو حكم القلة الذي تحدى الرئيس فلاديمير بوتين. لقد خطط لحرمانه من بعض سلطاته فدفع ثمنها بحرية. رمز حي لمقاومة بوتين ورفض شخصية ومسار رئيس الدولة الحالي.

خودوركوفسكي - راية النخبة في التسعينيات. الإنسان هو دليل على قابلية هذه القيم للحياة تحت العبء الذي عشناه منذ انهيار الاتحاد السوفيتي.

من خلال نشر مقال رئيسي في فيدوموستي ، "أزمة الليبرالية في روسيا" ، شكّل ميخائيل خودوركوفسكي تحديًا حقيقيًا. لكن ليس لبوتين وقيام دولته ، كما توقع الكثيرون. لكن - إلى ماضيه ونفسه. وهنا ، على الفور ، أعرب عن استعداد لا لبس فيه لقبول التحدي ، لالتقاط القفاز الذي ألقاه بنفسه.

أظهر صاحب ثروة رسمية تبلغ 7 مليارات دولار ، والذي دخل طواعية تقريبًا (كما ادعى العديد من مساعدي الرئيس السابق لمجلس إدارة شركة يوكوس في الخريف الماضي) إلى السجن في خريف عام 2003 ، أن الصورة النمطية السابقة خودوركوفسكي لم تعد موجودة. ومع ذلك ، فمن غير المعروف على وجه اليقين ما إذا كان "الشخص العادي" يتوافق مع محمد ب. خودوركوفسكي ، المولود عام 1963. ، صورتك الإعلامية. بعد كل شيء ، في العام الماضي ، عندما اندلعت قضية يوكوس والحملة ضد الأوليغارشية ، لم نتعامل كثيرًا مع خودوركوفسكي نفسه المصنوع من لحم ودم ، ولكن مع السحابة الحبرية التي أحاطت به ، والتي ينطلق منها مطر غائم من الزائفة - كليشيهات ليبرالية تدفقت علينا.

في الواقع ، قال أغنى رجل في روسيا إنه تخلى عن دوره السابق (ربما فرضته عليه البيئة والظروف). خودوركوفسكي السابق ، الذي كاد أن يتحول إلى النخبة في التسعينيات. في علامة تجارية مثل ماكدونالدز أو كوكا كولا ، لم يعد موجودًا.

تاب خودوركوفسكي علنًا عن التسعينيات. وأعلن أن أزمة الليبرالية الحالية في روسيا لا ترجع إلى مكائد "مسؤولي الأمن في سانت بطرسبرغ" شبه الأسطوريين ، ولكن إلى الأخطاء التاريخية وسوء التقدير من الليبراليين أنفسهم ، الذين كانوا في السلطة طوال العقد الماضي .

اعترف خودوركوفسكي - الأول من نوعه - بوجود أزمة أيديولوجية واسعة النطاق لليبرالية الروسية ، وعدم شرعية خصخصة الممتلكات الكبيرة وفقًا لتشوبيس ، والعواقب الاجتماعية الكارثية لانخفاض قيمة الودائع في سبيربنك والتقصير 98. . علاوة على ذلك ، ألقى قطب النفط باللوم على الشركات الكبرى في الكثير مما حدث.

ربما نرى ونسمع شيئًا كهذا لأول مرة. نعم ، في يوم استقالته المبكرة ، 31 ديسمبر 1999 ، قال بوريس يلتسين شيئًا عن أخطائه العديدة. حتى أنه أطلق دمعة رئاسية سابقة في هذه المناسبة. ولكن مع نوع من التحليل المنهجي لدراما التسعينيات بأكملها. ، المنبثقة من أحد الشخصيات الرئيسية في الفترة المنتهية ولايته من الأحدث التاريخ الروسيلم نلتقي بعد.

وبالطبع ، فإن سجين المعتقل رقم 4 السابق للمحاكمة لا يكتب عن أي شيء بشكل واضح وصادق مثل الحرية. وهنا يكشف خودوركوفسكي أيضًا عن أسطورة إعلامية مستمرة - أسطورة الحرية غير المقيدة في التسعينيات. إنه يتحدث بصراحة عن الطبيعة الوهمية لتلك الحرية وعن الثمن الذي دفعت من أجله الأوهام الساحرة.

ومن الغريب أن ميخائيل خودوركوفسكي ، بمقاله الأيديولوجي ، أثبت أنه أحد أقوى المدراء في روسيا. على عكس العديد من شركائه الرسميين ، فقد أدرك أن فترة التاريخ الروسي قد اكتملت بالفعل بشكل لا رجعة فيه. وماذا - فقط يبدأ.

تخلى مؤلف كتاب "أزمة الليبرالية في روسيا" عن دور "رجل الهواء" ، ومكانة موضوع "الشتات العالمي" ، وهو مجتمع من الأشخاص الذين يعتبر أي فندق من فئة الخمس نجوم بمثابة وطن لهم ، حيث يسكبون الروم الساخن الذي طال انتظاره في الصباح. ودعا جميع أتباع الرأسمالية الروسية إلى فهم السمات التي لا مفر منها للبلد الذي يعيشون ويعملون فيه. بما في ذلك - التخلي عن محاولات نزع الشرعية عن السلطة العليا. والتي كانت ، عبر التاريخ الروسي - بغض النظر عن شخصية الحاكم - ، إلى جانب الكنيسة ، الضامن الكامل لسلامة كائن الدولة القومية. مثل هذا النداء من شفاه أنجح رأسمالي روسي في كل العصور يستحق الكثير.

أدرك مواطن من الاتحاد الروسي (كما يقيّم خودوركوفسكي نفسه في شرح المقال) أن القدرة على التوبة علنًا هي علامة على القوة وليس الضعف. تتخلل طاقة التوبة هذه نص برنامجه بأكمله.

سيقول المشككون إن أفكار خودوركوفسكي ليست جديدة وليست عميقة دائمًا. أن النقاش حول موضوع هزيمة الليبرالية في روسيا مستمر منذ فترة طويلة ، وأن الأوليغارشية المشينة لم تضف إليها شيئًا نوعيًا جديدًا.

انا لا اوافق. لأول مرة ، لم يتم التعبير عن مثل هذه الأفكار من قبل عالم على كرسي بذراعين أو منبوذ من التسعينيات. ، لكنه حكم القلة الروسية الكلاسيكي ، رجل حصل على ممتلكات ضخمة ونفوذ كبير على البلاد من أيدي بوريس يلتسين. في عمل خودوركوفسكي ، يمكن للمرء أن يشعر بوضوح بروح المأساة ، وهذا أكبر بما لا يقاس وأكثر أهمية من أي تمارين باليه وتمارين فلسفية.

سأجرؤ على التأكيد على أن نشر كتاب "أزمة الليبرالية في روسيا" لن يجلب سوى القليل من المكاسب البرجوازية لمؤلفه. بل إنه لن يؤدي إلا إلى تفاقم عزلة السجين.

من غير المحتمل أن يدعم أعضاء مكتب RSPP زملائهم من القلة ، لأنهم كانوا يأملون في شطب كل آثامهم على Yukos وقائدها المهمل ، بينما هم أنفسهم ، بعد أن تم وضعهم من خلال توصيلات الأجهزة والتصفيق في المؤتمرات ، يمكنهم البقاء على قيد الحياة والفوز بلا توبة ولا تعويض لشعبه الجياع المتعب.

بين الغضب والذعر ، على الأرجح ، هم الآن أيديولوجيون ليبراليون ، معتادون على إطعام أنفسهم من يد خودوركوف. بعد كل شيء ، دعم المتبرع بالأمس فجأة كل تلك الأفكار التي كانوا مرنين للقتال من أجل أمواله الخاصة.

بعد نشر كتابه "أزمة الليبرالية" سيشعر خودوركوفسكي مرة أخرى بوحدته الكاملة. لكن هناك شخص واحد يمكن أن يكون بيان أغنى روسي إشارة للتغلب على الشعور بالوحدة. هذا الشخص هو فلاديمير بوتين ، الشخصية العامة ، المواطن الرئيسي في الاتحاد الروسي.

يمكن تسمية "أزمة الليبرالية في روسيا" ، وإن كان ذلك ببعض الامتداد ، ببيان النخبة الروسية الجديدة. موجهة وطنيا ، ودعوة للتعاون مع شعبها لإحياء قيم الدولة. النخبة التي يحتاجها بوتين بشدة إذا أراد أن تكون قوته مستقرة.

أي توبة مفتوحة تحتوي على دعوة للتوبة الشاملة. لذلك ، أنا الذي يعتبره الكثيرون الشخص الذي لعب دورًا سلبيًا حادًا في مصير سجين SIZO رقم 4 ، أريد أن أغتنم هذه الفرصة لأخبر الأوليغارشية بما يلي:
ميخائيل بوريسوفيتش! لقد قللت من شأنك لأنني لم أعرفك. اعذرني!

ليونيد نيفزلين: "خودوركوفسكي صديقي. وهذا هو سبب مغادرتي"
مقابلة مع صحيفة إزفستيا حول نشر مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي

"أنا أحترم بشدة إيرينا خاكامادا ، ولكن على عكس شريكي ليونيد نيفزلين ، فقد رفض تمويل حملتها الرئاسية ، حيث رأى في هذه الحملة الخطوط العريضة للكذبة المزعجة. على سبيل المثال: بغض النظر عن كيفية معاملتك لبوتين ، لا يمكنك ذلك - لأنه غير عادل - لومه على مأساة "نورد أوست" ، كما كتب ميخائيل خودوركوفسكي ، "نزيل السجن البسيط" مؤخرًا في مقال مثير بعنوان "أزمة الليبرالية في روسيا". ودعا الليبراليين ، بما في ذلك الشركات الكبرى ، إلى إعادة النظر ماضيهم المضطرب الأخير ، لإعادة النظر في موقفهم فيما يتعلق بالسياسة الحديثة ، لمراجعة موقفهم تجاه الناس من جانب النخبة "المنحرفة" والغارقة في الرفاهية. هناك عمومًا الكثير من التقييمات الحادة. بالمناسبة ، "الشريك ليونيد نيفزلن"يُعتبر دائمًا أحد أقرب الأصدقاء الشخصيين لخدوركوفسكي. رد فعله على المقال في هذه المقابلة مع جورجي بوفتو. كما قال أحد المساهمين في مجموعة ميناتيب ، إنه آخر ما يقدمه للصحافة الروسية.

يناقش الكثيرون الآن مقال شريكك خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي. هناك الكثير من الكلمات القاسية والمسيئة. إذا كنت موضوع هذا المقال ، فسأفكر على الأرجح: شخص لم أتواصل معه لمدة نصف عام يقول شيئًا ربما يكون من الممكن ألا أتحدث ...

هل تسأل عني؟

أنا فقط أعطي انطباعاتي. لنفترض أنني سأكون خاكامادا. هناك مثل هذه التقديرات التي يمكن أن تقطعني. لم يؤذيك شيء هناك؟

لا. أي مقال من هذا القبيل يستحق بالتأكيد مناقشة جادة. لكني سأشير إلى إيرينا ، لمثل هذه المناقشة ، يجب أن تكون الأطراف متساوية مع بعضها البعض. إما أن يكون الجميع في الزنزانة ، أو أن الجميع أحرار. الجدل ، بالطبع ، ممكن ، لكن في غياب ميخائيل سيكون أقل شأنا.

ارتبط المظهر قبل الأخير لاسمك ببيان صاخب وعاطفي حول الاستعداد لتقديم كل شيء من أجل حرية خودوركوفسكي. ثم نظرت بعض وسائل الإعلام إلى هذا ، في رأيي ، بشكل غير صحيح - على أنه عرض لصفقة. هل سمعت رد فعل خودوركوفسكي نفسه على هذا البيان العاطفي؟

لقد نشر رد فعله ، في رأيي ، في شكل بيان من روسيا المفتوحة. أردت إثارة مناقشة أخلاقية للمشكلة. لم أقدم أي مقترحات محددة لأي شخص. كان هناك سؤال للمراسل: "ما الذي ستقدمه مقابل حرية خودوركوفسكي ، ليبيديف - أصدقاءك؟" قلت بوضوح "كل شيء". وشريكي دوبوف وبرودنو في نفس الموقف. كل شيء آخر هو تكهنات وحكم. لم أعرض أي شيء. نظرًا لقلة مصادر المعلومات واستحالة الاتصال الشخصي ، أدرك ميخائيل أن هذا كان عرضًا لصفقة. وكان رد فعله بالضبط حول هذا الموضوع.

لكن - لمقال جديد. رد الفعل يختلف عن حقيقة مظهره. يقول البعض أن التوبة هي التي تؤدي إلى المساومة. حتى المقالات ظهرت في الأماكن التي كُتبت فيها ، كما يقولون ، أخذ السوق المقالة على أنها تلميح إلى إمكانية الإنهاء المبكر "لقضية YUKOS" من خلال نوع من التسوية. هذا اتفاق. هناك رأي آخر. على حد علمي ، قريبون مما يسمى بقوات الأمن. هم فقط لا يرون ذلك توبة. ما رأيك - المقالة ستقرب الخاتمة؟

لا أعتقد أن لها علاقة بقضية يوكوس. أعتبر هذا تعبيرًا مدروسًا أعده ميخائيل لفترة طويلة عن أفكاره التي غير رأيه أثناء وجوده في الزنزانة. معظم ما كتبته معروف لي منذ ما قبل الكاميرا على أنه وجهة نظره. إنه ببساطة لم يجرؤ على قول بعض الأشياء ، حتى لا يسيء إلى أي شخص عندما كان حراً. في نفس الموقف ، أعتقد أنه قدم لنفسه مزيدًا من التساهل. من حيث المبدأ ، من غير المعتاد أن يناقش علانية الأطراف الثالثة وينتقد بشدة. في هذه الحالة ، سمح لنفسه أن يفعل ذلك. لكنني أعتقد أن كل ما قاله هو موقفه الصادق. أعدت قراءة المادة عدة مرات وأنصح العديد من المفكرين أن يفعلوا ذلك ، لأن الانطباع يتغير مع إعادة قراءتهم.

- من ماذا - الى ماذا؟

نحن في روسيا نميل إلى قراءة العناوين الرئيسية فقط ، ثم إصدار الأحكام بناءً عليها ، والرد ليس على المادة ، بل على رد الفعل على المادة. كان شعوري الأول ، في الواقع ، - أليست هذه توبة؟ أليس هذا استسلام؟ في النهاية ، توصلت إلى استنتاج مفاده أن هذا تعبير عقلي صادق وصريح عن شخص يرى نفسه مسؤولاً عن مصير البلد. بمعنى ما ، يمكن أن يسمى هذا توبة ، لكن لنقل: هذا ليس تذللاً أمام السلطات. هذه توبة للوطن. وهذه أشياء مختلفة. لا أرى أي شيء غير أخلاقي ، ولا أرى أي خيانة في شخص بمثل هذه المكانة مثل اعتراف خودوركوفسكي بأخطائه أمام البلاد ، أمام الشعب. يسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية ، وأنا أوافق على الكثير منها. بعض المثير للجدل بالنسبة لي. لكن لا يمكنني المجادلة مع شخص عندما يكون في زنزانة. في علاقاتنا كان هناك دائما حرية في تبادل الأفكار. لكننا كنا في نفس الموقف. والآن ، عندما أقرأ تقييمه لأنشطتي - على أي حال ، كيف يدرك ذلك ، ثم نظرًا لحقيقة أنني لا أستطيع أن أشرح له ماذا وكيف وماذا أفعل - ماذا يمكنني أن أفعل؟ أنا مضطر إلى حساب رأيه كما لو لم يكن طلبًا ، ولكن ، إذا أردت ، كأمر. لا أريد أن أتدخل معه في وقت لا أستطيع فيه أن أثبت له أنني على حق أو أنه يستطيع أن يثبت لي ذلك. أتحدث الآن عن مشاركتي في الواقع السياسي الروسي.

أي أنك ترى هذا المقال ، إذا كنت أفهمك بشكل صحيح ، كنوع من النظام أو التوصية الملحة لترك المشهد السياسي؟

نعم لترك المشهد السياسي.

- هل ستتبعه؟

بدون أدنى شك. سأحاول التأكد من أن هذه المقابلة هي الأخيرة لفترة طويلة ، حتى لا تسبب سوء تفاهم.

حسنًا ، نظرًا لأنها الأخيرة ، إذن ، دون الدخول في جدل مع خودوركوفسكي ، هل ستشارك بآرائك حول المسرح الذي ستغادره؟ مع السلامة...

لنجرب.

دعونا نتجنب كلمة "الليبرالية" ، فلنتحدث عن الديمقراطية. أنا شخصياً أميل إلى النظر إلى الأمور بتشاؤم وأعتقد ، على سبيل المثال ، أنه ليس من قبيل الصدفة أن يختار مجلس الدوما الآن الوقت ، في الواقع ، لحظر التجمعات والمظاهرات. إنها تفعل ذلك عندما يكون مستوى دعم الحريات السياسية - بما في ذلك حرية التعبير والمسيرات - بين السكان ، وفقًا لاستطلاعات الرأي ، هو 2-3٪. أنا آسف ، قيمة هذه الحريات منخفضة بين الجماهير. يمكن للمرء أن يجادل لفترة طويلة فيما إذا كانوا قد فقدوا مصداقيتهم أو ببساطة ليس لديهم قيمة للشعب الروسي حتى يصلوا إلى مستوى معين من الرفاهية ، لكن هذا صحيح. هل تشارك هذا الرأي المتشائم؟

نعم ، لأنني ، مثلنا جميعًا ، أحب روسيا. كل هذا مرتبط بتخلف تفكيرنا الديمقراطي ، بقيمنا "غير المحددة". أنا أيضًا متشائم ، لأن هناك قدرًا سابقًا في العملية. اين اختلف مع الحكومة الحالية؟ أولاً. هي FSB ، أو KGB. بالنسبة لي ، هذا لا يتوافق تمامًا مع القيم التي أصرح بها. إنه ، بحكم تعريفه ، خادع ومعاد للناس. والشعبوية. ماذا تتوقع من الناس الذين يديمون هذا التعصب في المجتمع - من الانتخابات إلى الانتخابات؟ من حالة إلى أخرى ، ثني وعي الناس من خلال صندوق الجسم المتحكم فيه. تحت نفسك. يحصلون على الأصوات من خلال إثارة التعصب وإثارة كراهية الأجانب. هذه نتيجة انتخابات مجلس الدوما كانت مروعة. أنا لا أدخل في جدال مع ميشا ، لكن يمكن قول شيء آخر - حول عدم كفاءة قادة ما يسمى بالحق. وبالتحديد ، تشوبايس ويافلينسكي في المقام الأول. كانت هي التي أدت إلى هذه النتيجة ، إلى عدم دخولهم مجلس الدوما بشكل عام. لا يمكن أن تكون النتيجة كارثية ، لكنها مدمرة. الآن هو كارثي. والآن لا يهم ما هي القيود التي ستُفرض على وسائل الإعلام أو التجمعات أو الحريات الأخرى. سوف يأتون حتما بشكل أو بآخر. هناك بعض الاحالة. وهذا الطريق يجب أن يسير. لا بأس.

هل من الممكن القيام بدور ، إذا جاز التعبير ، "محامي الشيطان" حول "سلطة الـ KGB" ، كما صُوّرت؟ اين البديل؟ هل هي موجودة؟ ليس بمعنى أنه ، كما يقولون ، أين هي المعارضة المحددة ، ولكن بمعنى أين الأفكار ، وأين يوجد على الأقل بعض البدائل الأيديولوجية؟

حكومة KGB ليس لديها معارضة. هذه هي قوتها. هذه الحكومة ليس لها موقع فلا معارضة. هذه قوة تحاكي التوقعات دائمًا. لأن اسمها ليس شخصًا ، بل تصنيف. هل أنا أتحدث بوضوح؟

- تمامًا.

وإذا كان اسمها "تصنيف" ، فلا يهم من هو على رأسها ، من الذي يجسد هذه القوة ، كما كان. وهي تتمتع بمزايا مستقرة تمامًا: غياب أي منصب ومحاربة أعداء النظام ، وهو ما يمكن تسميته إما بالمعارضة أو ، عندما يكون ذلك مناسبًا ، مؤامرة مناهضة للرئاسة. كل هذا كان في تاريخنا ، كل هذا يتكرر ، ولا داعي حتى للإشارة إلى المعارضة التروتسكية - زينوفييف. كل هذا في فترة قصيرة ، ولكن أحيانًا طويلة جدًا ، في ظل ظروف توازن اقتصادي ، يؤدي إلى استحالة خلق أي معارضة أيديولوجية. هذا ما تلقيناه الآن في روسيا. هذه القوة غير مستقرة عالميًا. يعتمد كليا على البترودولار. هي غير قادرة على فعل أي شيء. وبمجرد أن يبدأ في فعل شيء ما ، أو لا سمح الله ، ينخفض الدولار ، وينخفض النفط ، سيكون هذان السببان كافيين لكي يتحول التصنيف إلى تصنيف مضاد. هذا هو الوقت الذي تبدأ فيه "الأوقات الدموية" ، والتي تسمى "الصراع على السلطة بأي ثمن". حاشا لنا في روسيا. أريد أن أتحسن: لا سمح الله لك أن تعيش لتراها في روسيا.

في الواقع ، من المعتاد بالنسبة لأي بلد يتمتع بوضع اقتصادي مزدهر نسبيًا وبتقييم عالٍ للقوة ، أن الحاجة إلى المعارضة على هذا النحو دائمًا ما تنخفض. في روسيا ، أكثر من ذلك - مع تقاليد العبيد القديمة - لا يمكن أن تكون هناك معارضة لمجرد المعارضة. لذلك ، يبلغ تصنيف بوتين اليوم حوالي 80 في المائة ، على الرغم من أنه ، ربما ، وفقًا للمؤشرات الفردية لسياسته ، ستكون الأرقام مختلفة ، أقل ...

لهذا أقول إن الحكومة غير مستقرة للغاية وهي عدو لها. من أجل هزيمة مثل هذه السلطة بشكل ديمقراطي ، في الانتخابات ، تحتاج إلى المرور بكل ما تحتاج إلى المرور به ، وتحتاج إلى منحهم الفرصة لارتكاب جميع الأخطاء التي سوف يرتكبونها حتمًا. وبمجرد أن يبدأوا في فعل أي شيء آخر غير محاربة الأعداء ، ستبدأ هذه القوة في الانتهاء.

- وماذا برأيك يجب أن يفعل في هذه الأثناء أولئك المذكورين أعلاه الذين تتراوح أعمارهم بين 2 و 3 في المائة ممن يؤمنون بالحرية؟

أنا أتفق بشكل أساسي مع استنتاجات ميشا ، بنقاطه السبع. لا أريد المجادلة. لكنني سأكون حذرا للغاية بشأن تراثنا الليبرالي ، حتى لو لم يكن ثريًا جدًا. إن طريقتنا في تدمير كل شيء على الأرض والبدء من الصفر ستؤدي إلى حقيقة أننا لا نقع أبدًا في فترة التقاليد والاستقرار والتطور التدريجي. آسف ، أنا أتحدث عن Khakamada. لم أتمكن من مناقشة سبب مشاركتي معها في الانتخابات الرئاسية مع ميشا ، أريد أن أقول بعض الأشياء. من المستحيل بناء كل شيء جديد برفض كل شيء قديمًا مسبقًا. شئنا أم أبينا ، لكنها Chubais و Gaidar و Nemtsov و Yasin و Satarov. يافلينسكي ، إذا أردت.

- هل كل شيء قديم؟

نعم. هناك شعور بأن السياسيين القدامى منخرطون في نظام يلتسين ، إنه بطريقة ما يسيء إليهم. بوتين هو نقيض نظام يلتسين غير المحبوب. بوتين توقعات ، هذا تصنيف. أتفق مع ميشا: لقد حكم عليهم إلى حد كبير بهذا.

- وهنا ، في هذا الجانب ، هذا يعني أنه لا يوجد أحد بالفعل؟

أكرر مرة أخرى: أتعامل مع تراثي بعناية. لسنا جميعًا ملائكة ، كلنا نرتكب أخطاء في الماضي ، بما في ذلك الأخطاء الأخلاقية. هؤلاء الناس أيضًا. وهم بالنسبة إلينا ، ونحن (أقول لنفسي) أقرب إليهم كثيرًا من زيوجانوف أو جيرينوفسكي أو حتى أكثر من غريزلوف أو روجوزين. هؤلاء الناس لديهم أيديولوجية وخبرة. هم ديمقراطيون. عندما أعربت إيرينا عن رغبتها في دخول السياسة بمفردها ، دعمتها لأنها ، أولاً ، في هذا الوضع المدمر ، أصبحت الشخص الذي يريد بناء جسر بين الليبراليين في الماضي والمستقبل. ولها حق أخلاقي في القيام بذلك ، لأن معظم الانتقادات التي وجهتها ميشا إليها لا تهمها. كانت من المؤيدين النشطين لتوحيد SPS و Yabloko في كتلة واحدة قبل انتخابات مجلس الدوما. وقد ساهمت بنشاط في هذه العملية ، على عكس القادة الذين فعلوا كل شيء لمنع حدوث ذلك. لم تشارك مباشرة في السلطة ، وهذا لم ينقصها بأي شكل من الأشكال. لا يمكن تسميتها بشخص حلت قيمه المادية محل القناعات الأخلاقية. لقد قرأت مؤخرًا فولوديا ريجكوف ، الذي أحترمه بشدة ، والذي يقول إنه من الخطأ أن ينشئ كل شخص حزبه الخاص ، وأن الجميع يجب أن ينضموا إلى قطيع واحد في وقت واحد. دعهم لا يتم دفعهم. افعل ما تستطيع. مع الأخذ في الاعتبار المسؤولية تجاه المستقبل ، اجتمع في الوقت المناسب وتحدث في الانتخابات المقبلة بجبهة واحدة.

وتفعل شيئا ماذا؟ لأنه ، استنادًا إلى الخطب ، إذن ، على سبيل المثال ، تحدث بوتين إلى ممثليه الموثوق بهم عشية الانتخابات ، وأعلن عن برنامج ليبرالي تمامًا ...

كل شيء مكتوب هناك بواسطة خودوركوفسكي. هل تريد قراءته؟ ... بالمناسبة أريد أن أقول إن نتيجة إيرينا من حيث الأصوات هي أكثر من نتيجة اتحاد قوى اليمين في انتخابات مجلس الدوما. هذا الناخب موجود. هؤلاء أكثر من مليوني شخص أعتبرهم ملكي. جاؤوا وصوتوا لرجل يدعمه أوليغارشي يهودي مشين من إسرائيل. هذا سبب للتفاؤل.

في الواقع ، لم يكن لانتخابات الدوما لعام 2003 أجندة. كانوا فارغين أيديولوجيا. هل يمكنكم توقع جدول أعمال انتخابات 2007-2008؟

أود حقًا أن أختفي ، حتى ذلك الحين على الأقل.

- قل وداعا و - اختفى. وفي عام 2088 سنتحقق. لنقم بتجربة نظيفة ...

ومع ذلك ، هناك فرصة واحدة لظهوري في شكل جدال أو فحص. وفقط إذا احتاجها خودوركوفسكي ، حتى أناقش أمرًا ما عبر الصحافة أم لا للصحافة ...

إذا لم يتم فعل أي شيء - أعني الديمقراطيين - فقد يستمر ذلك لفترة طويلة جدًا. ومن ثم فإن التوقعات لعام 2007 سلبية بالنسبة للديمقراطيين ، لأنهم سيضطرون فقط إلى الاعتماد على حقيقة أن الحكومة سوف تشوه سمعة نفسها. عندئذ يمكن أن يؤدي ظهور وجوه جديدة إلى تحالف وجوه جديدة. جديدة تمامًا. ربما مع بعض من كبار السن. هذا يمكن أن يؤدي إلى النجاح في الدوما ، ثم الانتخابات الرئاسية. يجب أن تؤدي الوجوه الجديدة إلى تحالف ديمقراطي أو مدني جديد في عام 2007. اليمين واليسار سواء - لم يعد يهم كثيرا. في النضال السياسي - أهداف أخرى. تكمن فرصة الفوز في انتخابات الدوما في الواقع في تحالف مدني واسع غير مرتبط بآراء اقتصادية يمينية أو يسارية. أنا أتحدث عن شيء مثل نموذج التضامن البولندي. يمكن أن يؤدي توحيد السياسيين الذين لديهم وجهات نظر قطبية حول الاقتصاد في تحالف واحد إلى تأثير هائل في انتخابات الدوما القادمة.في انتخابات دوما القادمة ، قد تكون هذه إما شخصيات أخرى أو شخصيات قديمة ، ولكن مع شخصيات جديدة. إليك ما يجب القيام به. تحالف مدني واسع غير مرتبط بآراء اقتصادية يمينية أو يسارية.

أوضح. إذا تحدثنا عن صحة أطروحات خودوركوفسكي القائلة بأن النخبة الديمقراطية السابقة كانت كلها كاذبة وغارقة في سيارات المرسيدس وسترات الألف دولار ، إذن ، من حيث المبدأ - أنا جاد - لا يتعلق الأمر كثيرًا بالشعارات ، بل بالقدرة على ذلك. تحدث باللغة التي يفهمك بها الناس ...

أتفق مع خودوركوفسكي - يتعلق الأمر بقدرتك على أن تكون صادقًا ، وأن تسمي الأشياء بأسمائها بأسمائها وتعترف بأخطائك ، وتقدم مخرجًا بنّاءً لجميع السكان ، أو على الأقل لجزء كبير منهم ، وليس فقط لجزء ضيق .

- هذا كل شيء.

- أما بالنسبة لعامل القومية ، ألا تتوقع أن يكون نموها بحلول عام 2008 حاسمًا؟

حسنًا ، سيكون من الجيد أن يتم إكمال هذا المسار قبل عام 2008. يبدو أنه سيتعين عليه المرور. وكلما أسرعنا في اجتياز هذا المسار ، قل عدد الضحايا.

ألست خائفًا من وضع يبدو فيه بوتين لك ليبراليًا معتدلًا مقارنة بأولئك الذين يمكن أن يأتوا؟

لا أعتقد أن هذا سيؤدي إلى انتصار مثل هذه القوى. هنا ، لا يوجد شيء خاص للثناء على بوتين وموظفيه - فهم الذين أطلقوا هذا الجني من أجل كبح جماحهم ، لكنهم لم يكبحوا. في الواقع ، إذا قمنا بتحليل المشاعر القومية في الأحزاب الأخرى ، وليس فقط في الوطن الأم والحزب الديمقراطي الليبرالي ، وكل هذا الخطاب ، فإن الوضع محزن بالفعل ، وقريب من الحرج. هل توافق؟

- الوضع خطير على الأقل.

عناصر هذه الأيديولوجية القومية ، دون أن تجعلها رائدة ، استخدمها البقية أيضًا - "روسيا الموحدة" والشيوعيون. حتى اليمين حاول استخدام الخطاب الوطني الزائف. جزئيا ، خذلتهم. ومع ذلك ، أعتقد أن ذلك لن يؤدي في عصرنا إلى نتائج مروعة. حسنًا ، نحن لسنا بلدًا بريًا بعد كل شيء. وكلما حدث هذا الصراع مبكرًا ، كان ذلك أفضل في وقت لاحق ، لأن البلد متعدد الجنسيات حقًا ، وكلها مختلطة ، وكل شخص لديه كل أنواع الدم. سيكون عليك أن تمر بكل هذا ، وسوف تنفجر الرغوة ...

- هل ستبقى في روسيا المفتوحة؟

بأي حال من الأحوال. غادرت عندما بدأت في دعم Khakamada ، وهذا أدى إلى الحاجة إلى تقرير المصير. هناك موضوع "نورد أوست" ، وهو موضوع حساس إلى حد ما ، حيث اختلفنا أنا وخودوركوفسكي في مواقف مختلفة ومتباينة. هذا جيد. لكن في عيني كل حزن الشعب اليهودي ، أنا مسلح ليس فقط بمعايير الديمقراطية ، ولكن أيضًا بمعايير حقوق الإنسان. بالنسبة لي ، بالطبع ، لا يزال "نورد أوست" مظهرًا من مظاهر الإهمال الإجرامي فيما يتعلق بسكانها. لكن من ناحية أخرى ، من الواضح أن هذا ، مثل العديد من الأشياء الأخرى ، هو نتيجة مباشرة للسياسة في الشيشان. موضوع يكاد يكون من المستحيل مناقشته ، ولا توجد فيه آراء موضوعية لأن الجميع تقريبًا أفسد هذا الموضوع السياسيون الروس. قلة من الناس ، بمن فيهم الديمقراطيون ، يمكنهم التباهي بسياسة صادقة ومتسقة. إذا كان ساخاروف على قيد الحياة ، فأعتقد أنه سيكون لدينا على الأقل شخص واحد يتمتع بموقف ديمقراطي ثابت في مجال حقوق الإنسان فيما يتعلق بهذا الصراع.

- هل يمكنك التحدث عن يوكوس؟ أم أن هذه مشكلة جانبية بالنسبة لك؟

لا علاقة لي بهذا الموضوع. سيتم إرضاء اهتمامي بهذا الموضوع من خلال الاجتماع السنوي للمساهمين في شكل حضور ممثل.

- ألا تقلق من كل هذه التقلبات حول سبنفت؟

إنهم لا يهتمون كثيرًا لأنني لا أستطيع التعليق عليهم بسبب عدم مشاركتي في كل هذه المشاكل. أنا مشغول بأشياء أخرى.

- وماذا عن ضبط الحسابات في سويسرا؟

في سويسرا ، لا يمكنني التحدث إلا عن نفسي. لقد لعبت بالفعل مع مكتب المدعي العام بشخص نائب المدعي العام بيريوكوف ، لكن كان لدي بالفعل 100 ألف دولار أمريكي في حساباتي في سويسرا. قد يكون الكثير من المال ، لكنه ليس الأخير بالنسبة لي. لقد احتفظت بالمال عمداً هناك ، وأنا أعلم مسبقًا أنه في العلاقات السويسرية الروسية ، من الممكن حظر الحساب أو القبض عليه. أولاً ، لأنها كانت مريحة من الناحية التشغيلية بالنسبة لي للحفاظ على المدفوعات ، وثانيًا ، لأن هذه الأموال غير بالغة الأهمية بالنسبة لي ، ولم أرغب في إفساد تاريخ الائتمان القديم الخاص بي من خلال إنهاء العلاقات مع بنك سويسري محترم للغاية. بدون هذه الأموال ، سأعيش في سلام خلال الوقت الذي سيستغرقه المحامون لفتح الحسابات.

- هل تتواصلون مع محامي "ميناتيب جروب"؟

لا ، هذا ليس ضروريًا بالنسبة لي.

- ألم تتحدث لشاخنوفسكي بعد انتهاء محاكمته وإطلاق سراحه؟

اجتمع بعد ذلك وتحدث. في هذه الحالة ، عندما يكتبون كلمة "شريك" ، أستبدلها دائمًا بكلمة "صديق". لا تستند الشراكة إلى حد كبير على العلاقات الرسمية ، التي يسهل دائمًا تجاوزها أو تدميرها ، ولكن على العلاقات غير الرسمية ، والتي أسميها "الصداقة". على سبيل المثال ، أليكسي بتروفيتش كوندوروف شيوعي ، وهذا لا يمنعنا من أن نكون أصدقاء. هذا أيضًا هو موقفي تجاه خودوركوفسكي. ثم قلت بصدق: إنني أستطيع أن أعطي كل شيء - سأعطيها. حسنًا ، لأكون صريحًا تمامًا ، لن يضر أن تترك القليل مدى الحياة.

لقد أدركت وأعترف دائمًا بقيادة خودوركوفسكي الفكرية. لن أضيع الوقت بأي حال من الأحوال في التواصل والعمل مع شخص لا أعتبره شريكًا فكريًا جادًا. أشتاق لهذا. ربما أرتكب أخطاء في فهمه الآن ، لكن هذا هو الحال عندما لا تكون الحقيقة أكثر تكلفة. إنه صديقي ، وبالطبع ، بعد أن قبل تعليماته بالتقاعد من العمل في روسيا ، سأرحل. إنه صعب بالنسبة لي. لأن هناك أشخاص ، هناك التزامات. وأريد أن أعتذر مقدمًا للجميع ، لأولئك الذين لا أستطيع الآن تقديم الدعم المناسب لهم ، بما في ذلك الذي وعدت به. لكن ليس لدي مخرج.

فهمك. هل لديك… توقعات هي كلمة غير صحيحة ، شعور كيف ستتطور حالة يوكوس ، خودوركوفسكي ، ليبيديف؟

لن أتحدث عن مصير يوكوس. توقعاتي - وعندما كان ميشا لا يزال طليقًا ، وكان بلاتون طليقًا ، وحتى أكثر من ذلك بعد اعتقال بلاتون - أصبحت توقعاتي سلبية على الفور ، ولم تتزامن مع توقعات زملائي. اقرأ مقابلة بيريوكوف - كل شيء مكتوب هناك. توقعاتي متشائمة. لم أكن أؤمن بالنتيجة الطبيعية للقضية ولا أؤمن بها. أعتقد أن البلد الذي يُحتجز فيه خودوركوفسكي في السجن ليس له مستقبل

- هل تعتقد أنه على عكس نصيحة مسؤول رفيع المستوى ، كان يجب أن يغادر بعد كل شيء؟

قام باختياره. أعتقد أن كل النصائح ، بما في ذلك نصيحتي ، كانت لها قيمة مرجعية بالنسبة له. هو دائما يتخذ كل القرارات بنفسه. يجب أن أقول إنه أثناء وجوده في السجن ، لم يكن حراً تمامًا في اختيار المسار ، لكنه يتبعه بوضوح. لكنه ، على سبيل المثال ، كان دائما يعلن موقفا محترما تجاه مؤسسة الرئاسة. لطالما دعا بوتين من وراء ظهره بكلمة "زعيم". هذا ، على الرغم من عامية ، هو ، كما كان ، اعترافا بقيادة رئيس منتخب شعبيا. وبالنسبة لي ، على سبيل المثال ، يؤلم أذني ... هذا ، في الواقع ، كل شيء ...

- ماذا ستفعل الان؟

لطالما كان لدي نشاط اجتماعي يهودي عظيم في روسيا ، وقد استمر حتى يومنا هذا. لدي الكثير من الأشياء لأفعلها هنا وفي العالم بشكل عام ، مرتبطة بدعم اليهود. هذه مشاريع تعليمية بشكل أساسي. أقوم بمشاريع المنح الدراسية مع العديد من الجامعات والمنظمات ، بتمويل الأبحاث الإنسانية والتاريخية. الآن لدي الفرصة والوقت للمشاركة الشخصية. كنت بحاجة إلى رسالتي على هذا النحو ، وليس من أجل وظيفة رئيس جامعة RSUH ، كما تفهم.

- أطروحة حول أي موضوع؟

كان حول موضوع "تاريخ فلسفة المجتمع المدني". الآن ، ربما سأحاول تأليف كتاب. حدد ميخائيل بوريسوفيتش الموضوع. أستطيع أن أتحمل أيضًا استكشاف فلسفة المجتمع المدني والليبرالية في روسيا. لدي الكثير من الأشياء التي أريد أن أقولها ، بما في ذلك الجدل ، بما في ذلك ما يتعلق بمقال ميشا. هناك أثار بالفعل مثل هذه الموضوعات - صادقة ، مثيرة للجدل ، رحبة. هناك ، في كل عبارة ، أريد ترتيب مناقشة ، لكن ببساطة لا يوجد مثل هذا الاحتمال. ربما سأفعل ذلك في شكل كتاب أو أطروحة.

- وأي من الليبراليين الروس تقدره أكثر من أي شيء آخر؟

في الواقع ، أنا بصدق أحب ساخاروف لفترة طويلة. يبدو لي أنه من المنطقي الانخراط في مصالح روسيا الديمقراطية المستقبلية في دراسة الدعاية وتطوير إرث ساخاروف ، إن أمكن. والليبراليون الروس الحقيقيون هم في الغالب من الكتاب. تولستوي ، إذا كنت تحب تورجينيف. حسنًا ، ماذا أقول عنهم؟ أستطيع أن أقول من يبدو واعدًا جدًا بالنسبة لي الآن ، لماذا سأعامل كبار السن بعناية. على سبيل المثال ، كنت أشعر ببعض الارتياب في جورجي ساتاروف منذ خدمته في الكرملين. لحسن الحظ ، نحن على دراية قليلة ، ونحن نتحدث فقط عن العروض. يبدو لي أنه الآن ، عندما يكون ، كما كان ، ليس في السلطة ، فإن أحكامه دقيقة وواعدة. ماذا تعتقد؟

ربما أوافق. ما زلت أتذكره منذ أن انخرط في الأساليب الرياضية في البحث التاريخي ...

كان البروفيسور ليونيد بابكين في الجامعة الإنسانية الحكومية الروسية اجتماعا ممتعا بشكل غير متوقع - كان صادقا ومتسقا وذكيًا وليس بصحة جيدة ، وليس في سترة ألف دولار ، وليس في سيارة مرسيدس ، وهو شخص نبيل. قرأت ليليا شيفتسوفا. موقف ثابت بشكل مدهش ، لديها معايير ليبرالية. لدي احترام كبير لما يكتبه مارك أورنوف ويفعله. يفغيني ياسين هو بالتأكيد سلطة بالنسبة لي. خاصة في مجال السياسة والاقتصاد الليبراليين. وأكثر جدية ، ذكي ، حقًا شعب جميلالبقاء في روسيا. لذلك أعتقد أن هجرة عقلي ليست حرجة.

- سأمتنع عن التقييم ، هل يمكنني ذلك؟

الميزة الوحيدة لعقلي هي أن لدي معتقدات وقدرات معينة ، يمكنني تمويل بعض الأشياء من الأموال الشخصية. خاصة البحث. هذا ما أحب أن أفعله - مشاريع بحثية وتعليمية. لكني سأحاول عدم الظهور في السوق السياسي الروسي دون طلب ميشا رغم أن ذلك يؤلمني ويصعب علي ...

في الواقع ، انتصر الشيوعيون ، كما تفهم. بالمعنى الذي كانوا فيه في الاتحاد السوفيتي. لقد أخرجت النخبة الشيوعية - KGB ببساطة النخبة القديمة من العرق ، ومحاكاتها ، واللعب بها للعالم بأسره على أنها مناهضة للشيوعية. جميل ولكن مخادع. نفس الأيديولوجيا ، أو بالأحرى غيابها ...

وأردت أن أقول كلمتين في الختام: الموقف من الغرب. مرة أخرى ، ليس في شكل مجادلات ، ولكن للدلالة على موقفهم. لذلك ما زلت أقف على الموقف القائل بأن آفاق تطور روسيا تعتمد كليًا على عمق شراكتها مع أمريكا.

- ليس مع أوروبا ولكن مع أمريكا؟

بشكل عام ، مع الديمقراطية ، ولكن في المقام الأول مع أمريكا. هذا شيء تم تأجيله مرة أخرى ، على ما يبدو ، هذا شيء غير متوافق عمليًا مع النظام. حسنًا ، إنه متوافق ، لكن في المستوى الأعلى. على المستوى الذي يوجد فيه أناس يتحكمون في الوضع ، وهذا بالضبط مثل هذا البلد مع نظام استبدادي. هل هو ممكن. لكن على مستوى مؤسسات المجتمع المدني ، كما كان جيدًا لنا ولأمريكا ، أصبح هذا مستحيلًا اليوم. الآن لاحظت في أحكام الكثيرين موقفا معاديا لأمريكا.

- أوه ، نعم ، إنها أغنية عصرية.

هذا خطأ فادح بالنسبة لروسيا. هذا هو المورد الخارجي الذي من شأنه أن يسمح للبلد بالمضي قدمًا. إلى جانب ذلك ، بالطبع ، سيكون من المفيد أن ينخفض سعر النفط. وإذا لم يكن هناك نفط في روسيا على الإطلاق ، فسنضطر إلى الركض والتفكير. سئلت مرة في إسرائيل عن مدى سوء عدم وجود نفط في إسرائيل ...

- حسنًا ، سيكون الروس يهودًا ...

هذه هي الدولة الوحيدة في الشرق الأوسط. هذا هو السبب في أننا نعيش ونقاتل وحتى ننتصر ، لأنه في حالة عدم وجود نفط ، يتعين علينا التفكير وكسب المال والدوران كل يوم.

هل تعتقد أن التقارب مع الغرب مع أمريكا ممكن في وقت ما في المستقبل المنظور؟ في المستوى الأعلى ، يتفهم الكثيرون فقط مخاطر مثل هذا التقارب على أنفسهم.

بدون أدنى شك. وسأكون مؤلمًا وآسفًا جدًا إذا فهم الغرب أن خودوركوفسكي تخلى عن آرائه السابقة. الآراء حول التحرير متوافقة فقط مع وجهات النظر حول التعاون مع أمريكا.

كما تعلم ، بالنسبة لي في مقالته - كان هذا المقطع غير متوقع للغاية ، حول حقيقة أننا بحاجة إلى إعادة النظر في توجهنا نحو الغرب ... وأيضًا ، هل توافق على القول بأن المسارات إلى تحديث النظام الديمقراطي في لا تكذب روسيا كثيرًا على الشراكة مع الغرب ، إلى أي مدى يقف في طريق ضغط الغرب على روسيا؟

لا ، لا أوافق. نظرًا لوجود عدد كبير من الأشخاص الأذكياء في روسيا ، لا تزال هناك فرصة لإنشاء شراكة مناسبة تمامًا ، وإن كانت صغيرة ، على هذا الأساس. الموقف الذي ينطلق من حقيقة أنه من الضروري الحصول على رافعة خارجية لحل المشكلات الداخلية هو موقف خاطئ. الآن العالم مختلف تمامًا ، إنه مفتوح ، تواصلي وعالمي. لذلك ، فإن هجرة العقول في الواقع مشروطة تمامًا. إذا كان من المعتاد في روسيا العيش في الخارج والعمل لصالح روسيا ، فإن كل الوسائل ستجعل من الممكن القيام بذلك اليوم بشكل مناسب تمامًا. شيء آخر هو أن هذا يُنظر إليه على أنه موقف معاد للروس. يُنظر إلى الكلمة التي يتم التحدث بها من أمريكا أو من إسرائيل أو من أوروبا فيما يتعلق بروسيا بالعداء. ومن غير المعترف به أنه يمكنك أن تحبها وتتعلق بالألم بما يحدث. وما الذي يغير الوجود الشخصي في الواقع؟ جميع وسائل الاتصال متوفرة. هناك خيارات النقل. لا تزال الحدود مفتوحة ...

ما زلنا لا نستطيع إنهاء المحادثة. بعد - هكذا ، حتى تكون المقابلة الأخيرة ... هذه - مثل الكلمة الأخيرة. يجب على الشخص التحدث. في المقابلة الأخيرة ، يبدو أن كل شيء هو الشيء الرئيسي: يجب أن يقال هذا ، وذاك. وحتى عندما تدرك أنك لا توافق ، وأنك بحاجة إلى المجادلة ، واعترض ، كما لو كنت تشتم نفسك: لا ، ستظل تعترض. وهو - لم يعد ... ولكن الآن ، على ما يبدو ، هي النهاية:

... في النهاية ، إذا جاز لي ذلك ، أود أن أعتذر لكل من توقع المزيد مني. إذا خدعت توقعات أي شخص. بادئ ذي بدء ، بالطبع ، أعني إيرينا خاكامادا. في الحقيقة ، أعتقد أن وداعي لن يكون مفاجأة غير سارة لها فقط. ربما أنا ذاتي ، لكن يبدو لي أن هناك دائرة معينة من الناس الذين اعتمدوا علي. ومع ذلك ، لا أريد ولا يمكنني أن أؤذي صديقي. علاوة على ذلك ، لا يمكنني معارضته. نصل إلى النقطة التي يحاول فيها الأشخاص الرخيصون بناء قطع بيننا. هذا في الأساس مستحيل. إذا كانت العلاقات الأولية بيننا غير ودية ، أو كانت درجات حريتي محدودة ، أو ستكون هناك بعض الاتفاقات ، لكن الآن ، كما هي ، أنا أقوم بنفسي بالحد من درجة حريتي. فهم ذلك. لكن ليس لدي أوامر أو طلبات منه. هذا هو خياري الواعي. كنت أعتقد ذلك. هذه الطباعة اللامتناهية لجميع أنواع القصات بيني وبين خودوركوفسكي ، هذا لا ينجح في داخلنا ، لكنه يمكن أن ينجح مع الأشخاص من حولنا.

- شكرًا لك.

شكرا لك ايضا. وأنا ، بصراحة ، بعد إصدار هذه المقابلة ، سأغلق الهاتف - هذا يتعلق بالتواصل مع الصحفيين ... أعذروني على ذلك.

يفغيني ياسين: "محكمة المعاصرين ومحكمة التاريخ"
رئيس مؤسسة الإرسالية الليبرالية يفغيني ياسين على منشور ميخائيل خودوركوفسكي

أنا سعيد جدًا لأن ميخائيل بوريسوفيتش خودوركوفسكي أتيحت له الفرصة لنشر أفكاره من الأسر. أتفق مع أشياء كثيرة في مقالته ، بما في ذلك تقييم هزيمة القوى الليبرالية في الانتخابات الأخيرة ، وكذلك مقترحاته بشأن البحث عن سبل للخروج من الوضع الحالي. اليوم ، من المهم للغاية بالنسبة للبلد توحيد القوى الديمقراطية والليبرالية ، لإنشاء حزب قوي أو حركة مستقلة عن الكرملين ، والتي ستكون قادرة على ممارسة الضغط على الحكومة ، وحماية حقوق مدنيهوالحرية ، وتقوية مؤسسات المجتمع المدني.

إنني لا أتفق مع موقف خودوركوفسكي في تقييم دور الليبراليين في التسعينيات وموقف الأعمال بالنسبة لهم. اسمحوا لي أن أذكركم أن المقال عن غيدار وتشوبايس ، اللذين نفذا إصلاحات السوق الليبرالية في روسيا. وبغض النظر عن كيفية تقييم المرء لعواقبها ، لا يسع المرء إلا أن يعترف بأن هذه الإصلاحات هي التي غيرت وجه البلد واستمرت في تغييره حتى يومنا هذا. بعد كل شيء ، نتيجة لهذه الإصلاحات ، أصبح الاقتصاد الروسي اقتصاد السوق. كانت الإصلاحات التي قام بها الليبراليون هي التي مكنت رجال الأعمال الروس من ممارسة الأعمال التجارية ، وأن يصبح بعضهم أثرياء للغاية ويحصل على الحق أو سوء الحظ في أن يطلق عليهم "القلة".

يلقي ميخائيل بوريسوفيتش اللوم الرئيسي في كل مشاكلنا على الليبراليين على وجه التحديد. لكن هذا خطأ وغير عادل. أعتقد أن كبار رجال الأعمال يجب أن يأخذوا نصيباً عادلاً من اللوم أيضًا ، لأنهم كانوا نشيطين جدًا في السعي للحصول على حكايات الإرث السوفيتي. في ذلك الوقت ، لم يفكروا في العدالة الاجتماعية ، حول التمايز العميق الناشئ في الثروة والدخل وما إلى ذلك ، والذي أصبح الآن قنبلة موقوتة. جميع النداءات للتهدئة والنظر إلى الوراء ، التي كانت موجهة إلى كبار رجال الأعمال ، تركوها جانباً.

دعني أذكرك بمسار الأحداث. تم اتخاذ الخطوة الأولى نحو تحرير الاقتصاد السوفيتي مرة أخرى في عهد جورباتشوف ، عندما تم اعتماد قانون التعاون ، والذي أعاد طبقة رواد الأعمال إلى حياتنا. في عام 1992 ، كان فريق من "التكنوقراط" ، "المثقفين" ، "مديري المختبرات في سراويل وردية" - مهما كان يطلق عليهم! - دعا إليه الرئيس يلتسين وقام بثورة من حيث الهيكل الاقتصادي للبلاد. تحرير الأسعار ، تفكيك نظام التخطيط والتوزيع ، فتح الاقتصاد ، إدخال مجاني سعر الصرفوأخيراً ، تنفيذ الخصخصة الجماعية - من نهاية عام 1992 إلى منتصف عام 1994 ، في حوالي 500 يوم ، نشأت بذرة اقتصاد السوق الذي يمكن أن يتطور منه.

ولكن في قوة تنفيذيةكان هناك القليل من الإصلاحيين والليبراليين. في الأساس ، كان يتألف من nomenklatura القديم ، المسؤولين الذين توقعوا الحصول على حصتهم من الكعكة وكانوا يسعون بنشاط كبير من أجل ذلك. وجد الليبراليون أنفسهم ، في الواقع ، في عزلة ، لأن الإصلاحات بدأت بالفعل في تحقيق نتائج ، في البداية كانت سلبية للغاية. كانت البلاد تمر بتجارب قاسية ، وكان هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص الذين وافقوا على تحمل عبء المسؤولية. حتى قادة البيريسترويكا مثل جافريل خاريتونوفيتش بوبوف والعديد من مساعدي يلتسين الآخرين في مجموعة النواب الأقاليمية استقالوا لأنهم لم يستطيعوا ولا يريدون تحمل المسؤولية. لقد توقعوا أن الإصلاحات لن تسير بسلاسة كبيرة ، وبالتالي من الأفضل اتخاذ موقف منتقدي الطرف الثالث.

من ناحية أخرى ، يحتاج الإصلاحيون إلى دعم شعبي. لم يتمكنوا من الحصول عليها إلا من دائرة صغيرة نسبيًا من الأشخاص الذين أصبحوا مالكين بالفعل. لكن رواد الأعمال كطبقة لم يكونوا قادرين بعد على تقديمها دعم حقيقي: فكر الجميع في اهتماماتهم الخاصة ، والشركات الصغيرة - حول البقاء الأولي. لذلك ، يمكن فقط للمالكين الكبار الذين أرادوا الحصول على رشوة قوية أن يصبحوا حلفاء لليبراليين. وعندما واجهت البلاد ، عشية انتخابات عام 1996 ، تهديد وصول الشيوعيين إلى السلطة ، وهو ما لم يكن بحاجة إليه المصلحون ولا كبار رجال الأعمال ، أصبح هذا هو الأساس لتحالفهم. هكذا تحول كبار رجال الأعمال إلى حكم الأقلية ، بعد أن قرروا بعد الانتخابات أنهم سيؤثرون الآن على جميع قرارات الحكومة. بدا لهم أنه لا يكفي الاحتفاظ برئيسهم ، فهم ما زالوا يريدون إدارته لمصلحتهم الخاصة.

بشكل عام ، كانت انتخابات 1996 أول انتصار لـ "الديمقراطية المُدارة". عندها فقط قاتلوا ليس ضد الديمقراطية الحقيقية ، ولكن من ناحية ، قاتلوا ضد إمكانية حدوث انقلاب سمي على اسم كورجاكوف ، ومن ناحية أخرى ، ضد إمكانية الانتقام الشيوعي. لا أحد ولا ذاك ، بعد وصوله إلى السلطة ، كما أعتقد ، لم يكن ليصبح زائفًا وليبراليًا. الآن يشك بعض المشاركين في تلك الأحداث في صحة تلك القرارات ، ويقولون إنه كان من الضروري التصرف بشكل مختلف. لكن كيف غير ذلك؟ أعتقد أنه في عام 1996 ، لم يتم استخدام الخيار الأسوأ ، كان من الضروري فقط التوقف في الوقت المناسب ، وعدم السماح للشركات الكبيرة بالذهاب بعيدًا في سعيها للحصول على السلطة.

يتفق العديد من الأشخاص في السلطة مع هذا الوضع. لقد اعتقدوا أنه أمر طبيعي ، هذا هو طريق روسيا إلى اقتصاد السوق ، وفيما يتعلق ببعض التكاليف ، بما في ذلك عدم المساواة في التوزيع ، لا يوجد شيء يمكنك القيام به حيال ذلك ... لا أريد تسمية هؤلاء الأشخاص ، لكنني أعتقد أن ميخائيل يتذكرهم بوريسوفيتش جيدًا. على أي حال ، لم يكن من بينهم تشوبايس ولا نيمتسوف. على العكس من ذلك ، كانوا في عام 1997 أول من حاول التوقف والتأكد من أن الشركات الكبرى ليس لها تأثير مباشر على سياسة الدولة في مصلحتها الأنانية. ردا على ذلك ، شن الأوليغارشيون حربا إعلامية ...

لأكون صادقًا ، أشعر بالخجل من جوسينسكي وبيريزوفسكي ، اللذين وضعوا طموحاتهما الصغيرة أعلى من مصالح إصلاح الاقتصاد الروسي. كتب ميخائيل بوريسوفيتش أن مهمة العمل هي كسب المال ، ولكن مهمة الدولة بعد ذلك هي إبعاد الشركات الكبرى عن سياسة الدولة. لا تتمثل المسؤولية الاجتماعية للأعمال في تخصيص الأموال لقصر كونستانتينوفسكي ، أو بيض فابرجيه ، أو حتى للمشاريع المدنية ، التي أؤيدها وأرحب بها ، معتبرين أنها ميزة عظيمة لخودوركوفسكي ، ولكن قبل كل شيء ، التفكير في العواقب المترتبة على ذلك. يجب القيام بعمل متضافر من قبل أكبر الرأسماليين في البلاد. في مقالته ، تولى ميخائيل بوريسوفيتش منصب جوسينسكي وبيريزوفسكي. على ما يبدو ، كانت أقرب إليه في ذلك الوقت ، ولم يكن قد أعاد تقييم الموقف بعد.

ربما يعتقد خودوركوفسكي أن الوقت قد حان لإلقاء اللوم على الليبراليين الذين كانوا في الحكومة طوال التسعينيات. في الوقت نفسه ، لم يتحدث عن مسؤولين آخرين ، ورجال أعمال أقوياء ولم يفكر في الإصلاحات ، لكنهم ، أثناء جلوسهم في الحكومة ، سعوا إلى الثراء ، ونجح الكثير منهم. ومع ذلك ، ليس من اختصاص خودوركوفسكي وبيريزوفسكي وجوزينسكي التحدث عن هذا الأمر ، لأنهم تلقوا أكثر من ذلك بكثير. وأنا لا ألومهم على ذلك. هذه هي ثمار الإصلاحات الروسية ، فهي تتمتع بجدارة وخطأ كوخ وتشوبايس. أردنا الحصول على ملاك فعالين ، ومستثمرين استراتيجيين ، وليس ممتلكات مشتتة ، حيث يصعب إشراك استثمارات إضافية لتحديث البلد. أي نوع من الأعمال تحول - تحول هذا. لكني أعتقد أنه من غير العدل إلقاء اللوم على كل شيء على الأشخاص الذين جعلوا من الممكن لهذا العمل أن يقف على قدميه.

ربما يعني ميخائيل بوريسوفيتش أن الوقت قد حان للتخلص من خطايا الماضي ، بعد أن وجد المذنبين ، وبدء كل شيء من الصفحة البيضاء. لكنك لن تكسب الكثير منه. في محاولة لكسب تعاطف الناخبين والدفاع عن المثل الديمقراطية ، ليس من الضروري إعادة كتابة تاريخنا. عاجلاً أم آجلاً ، تذكر ما حدث خلال هذه الفترة ، سيتم تشييد المعالم الأثرية لغايدار وتشوبايس. أشك في أن أي شخص نصب نصب تذكارية لكبار رجال الأعمال. ومع ذلك ، قاموا ببناء نصب تذكارية لأنفسهم في شكل ممتلكات ومجموعات مالية صناعية.

ترجع أزمة الليبرالية في روسيا إلى تاريخنا السابق بأكمله. الآن لا أرى أي شيء بناء في البحث عن المذنب وتقديم الأعذار لشخص ما. لا أعتقد أن هناك حاجة لذلك. كثيرا ما كنت أتحدث: "توبوا!". بعد أزمة عام 1998 نشرت مقالاً قصيراً في صحيفة "ترود" بعنوان - "ما هي الأخطاء التي أعترف بها". ثم بحثت لفترة طويلة في روحي عما يمكنني أن أتوب عنه بالضبط. كانت مثل هذه اللحظات بالطبع ، وأنا أقدم للمجتمع تأملاتي حول الخطأ الذي حدث. لكن عندما أفكر في نوع التوبة المتوقعة مني ، أفقد كل الرغبة في التوبة. يطلبون مني أن أقول إنه ليس من الضروري البدء في تحرير الأسعار ، والعلاج بالصدمة ، ولم يكن من الضروري إجراء الخصخصة ، بل كان من الضروري إعادة المدخرات إلى المواطنين ...

فيما يتعلق بالمدخرات ، فأنا على استعداد للاعتراف جزئيًا بأن خودوركوفسكي كان على حق. كان من الممكن إيجاد بعض خيارات التعويض وربطها بالخصخصة على سبيل المثال. لكن حتى الآن ليس لدي أي فكرة عن كيفية القيام بذلك بالضبط. هل كان لدينا الوقت للتوصل إلى هذه الحلول؟ بعد كل شيء ، لم تكن هناك مدخرات حقيقية - تم شرح ذلك للناس عدة مرات. هناك أشياء لا يمكن تفسيرها للأشخاص الذين فقدوا المال. أخشى أن هذه المشكلة لن تحل نفسها إلا عندما يختفي جيلي من على وجه الأرض.

لذلك ، عندما يبدأون في طلب التوبة مني ، فأنا أرفض. لن أتوب عما حدث في أوائل التسعينيات ، لأنه كان ضرورة حديدية ، كان على شخص ما تحمل المسؤولية وإجراء الإصلاحات. سيأتي الوقت - وسيقول لك هذا الشعب شكرًا. ولا يمكن فعل شيء حيال حقيقة أنه بينما هم غير مستعدين لذلك ، لم يأتِ جيل آخر يمكنه تقدير ما تم إنجازه. على أية حال ، أنا متأكد من أننا لن ننجح في ترسيخ القوى الليبرالية والديمقراطية على هذا البرنامج. من أجل أن يحدث الاتحاد ويكون ناجحًا ، يجب أن يؤثر على الجميع. يجب أن نكون متسامحين ، حاول التحدث إلى كل من مؤيدي القيم الليبرالية وخصومنا. خلال الخمسة عشر عامًا الماضية ، شهدت البلاد ثورة وانهيارًا هائلاً ، وباستثناء الحرب الشيشانية ، نجت دون إراقة دماء. وستقدر الأجيال القادمة بلا شك ما تم إنجازه.

أزمة الليبرالية

الترجمة والمقدمة والطبعة بقلم دكتور في الفلسفة أ.فرينكين

مقدمة

إن آمالنا الكبيرة في الليبرالية وسرعان ما خيبة الأمل في أول ثمارها على الأراضي الروسية محفوفة بالمخاطر المتمثلة في أن يفقد الناس عمومًا الثقة في الليبرالية ويلعنونها إذا تسببت في الكثير من المشاكل. في غضون ذلك ، يطرح السؤال: هل دخلنا طريق الليبرالية الأصيلة أصلاً؟ الشعور هو ، بالطبع ، هناك تحرير ، لكن لا توجد ليبرالية بحد ذاتها. شيء رئيسي مفقود.

لقد شككنا أيضًا في فائدة نصيحة الليبراليين الغربيين ، لأنهم لا يرون ميزات كثيرة لروسيا ويقدمون الليبرالية كنوع من المفتاح السحري لحل جميع المشكلات ، والتي ، للأسف ، يصعب علينا تصديقها. ومع ذلك ، لا يزال هناك الخيار الأفضل- تحليل تجربة الليبرالية بشكل نقدي ولكن موضوعي بالكامل.

دراسة جادة لهذه المشكلة قدمها فيلسوف شتوتغارت هيغلي غونتر روهرموسر ، آخر الموهيكيين من المحافظين الألمان ، يمكن مقارنتها في الحجم والتأثير بأسلاف مثل أرنولد جيلين وهيلموت شيلسكي وإرنست فورستهوف.

انتباه القارئ الروسيتم اقتراح ترجمة لدراسة جديدة كتبها ج. روهرموسر حول أزمة الليبرالية ، والتي تم تضمينها في FRG في الكتب العشرة الأولى لعام 1994. تم الاختيار من قبل هيئة محلفين مختصة تتألف من نقاد محترفين وممثلين عن كبرى الصحف والمذيعين الألمان. روهرموسر (مواليد 1927) ، مؤلف عدد من الدراسات حول فلسفة السياسة والدين والثقافة ، معروف لكثير من القراء في بلادنا. نُشرت مقالاته في مجلات FAQ of Philosophy و Polis و Dispute وغيرها.

اقتناعًا بالضرورة المطلقة لليبرالية ، يناضل ج. روهرموسر من أجل الليبرالية الحقيقية ضد انحرافاتها وتفسيراتها الخاطئة. حقيقة أن ألمانيا تعاني من الإفراط في الليبرالية ، وروسيا من غيابها ، تجعل كتاب ج. على الإطلاق ، وأين يكون. ضعيفًا فقط. وبالمناسبة ، فإن الموقف المتشكك للغاية تجاه الليبرالية الغربية بين "السلافوفيليين" الحديثين ليس بلا أساس.

روهرموسر يبدأ باتهام قاتل لليبرالية - بالعجز الفلسفي ، مع الأخذ في الاعتبار الفلسفة السياسية على وجه التحديد ، وبشكل أكثر تحديدًا - غياب الأهداف الروحية السامية. يعتقد المؤلف أن كل القوة الاقتصادية والتقنية للعالم الغربي ستكون عديمة الفائدة طالما أن هذا المجتمع يعيش بفلسفة سياسية خاطئة.

"حتى الآن ، كان من السهل على العالم الغربي تبرير وجوده وتبرير معناه. للقيام بذلك ، كان يكفي الإشارة باستمرار إلى الحاجة إلى بديل للاشتراكية الحقيقية. إلى حد ما على حساب الاشتراكية ، حقيقة وجودها "، - يقول مؤلف الكتاب. الآن ، وجد المجتمع الغربي نفسه في مواجهة تحدٍ غير مسبوق - فقد وجد نفسه ، في جوهره ، بدون فلسفته الخاصة. من الآن فصاعدًا ، سيتعين على الليبرالية أن تبحث عن مبررات لمعناها ليس في عوامل خارجيةولكن في كيانها ولها تفكيرها الخاص.

يبقى السؤال عن الهدف والمعنى مفتوحا. لم يقتصر الأمر على الاشتراكية والليبرالية فحسب ، بل فقد التيار المحافظ أيضًا من تحت أقدامه. يواصل العالم الغربي التفكير فقط في الفئات الاقتصادية ، متجاوزًا الاشتراكية الحقيقية فقط بطريقة أكثر فاعلية لتحقيق نفس الهدف. Rohrmoser في قلبه يسمي التفكير الليبرالي "الماركسي" من حيث الأهداف.

لكن أليست الفكرة الليبرالية مكتفية ذاتيًا إذا كانت تفترض مسبقًا الديمقراطية وحقوق الإنسان وغيرها من الأهداف التي تبدو جديرة بالاهتمام؟ هنا يكمن بالضبط موضوع معاناتنا: أولاً ، السوق سيئ السمعة. فكرة سوق مجاني- جوهر الليبرالية. ومع ذلك ، فإن الدولة وحدها هي القادرة على إنشاء الأطر والظروف والمتطلبات القانونية لسوق حرة. والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ليست بأي حال من الأحوال شرطًا لا غنى عنه للسوق. يتذكر المؤلف أن الممتلكات التي تنتمي إلى شراكة تعاونية متوافقة أيضًا مع السوق. ما هو حاسم بالنسبة لاقتصاد السوق هو شيء آخر ، وهو مبدأ المنافسة ، الذي هو قديم قدم ثقافتنا الأوروبية وله جذوره في العصور القديمة.

السوق هو اتخاذ القرارات. إن المالك الخاص لوسائل الإنتاج هو المسؤول عن القرارات الخاطئة. يعتقد الليبرالي الثابت أن كل شيء يجب أن يخضع لمنطق السوق. المحافظون والاشتراكيون الليبراليون لا يتفقون مع هذا ؛ فبالنسبة لهم هناك أهداف وقيم معينة لا يمكن إعطاؤها لقوة السوق. إذا تم منح السوق الحرية الكاملة ، فسوف يقضي على المنافسة ويقضي على نفسه.

لا يمكن تحقيق المساواة النسبية في الفرص للمنافسين إلا من خلال دولة قوية (تشريعات مكافحة الاحتكار ، إلخ). باختصار ، لا يمكن الاستغناء عن السوق ، ولكن بدون تكافؤ نسبي في الفرص على الأقل ، لا يوجد جوهر له - المنافسة. ومع ذلك ، فإن الاقتصاد ينتج الوسائل فقط. يؤكد المؤلف أن إرضاء الاحتياجات لا يمكن أن يكون غاية في حد ذاته.

علاوة على ذلك ، فإن أساس الليبرالية هو حكم القانون. إذا كانت الدولة لا تضمن النظام القانوني ، فلا يمكن للسوق أن يعمل أيضًا. المساواة بين الجميع دون استثناء أمام القانون هي مبدأ سيادة القانون. الفصل بين المجتمع والدولة ، والتعددية ، وضرورة التوافق في المجتمع حول القضايا الكبرى - يبدو أننا نتحدث عن نفس الشيء. لكن المناقشات في المجتمع ، كما يوضح G. Rohrmoser ، لا تكون منطقية إلا إذا كانت هناك قواسم مشتركة معينة ، وإلا فإن الاستقطاب سيدمر المجتمع.

حقوق وحريات الفرد هي الشيء الرئيسي لليبرالية. الفلسفة السياسيةتحدد الليبرالية مبدأ الحرية - وهي معروفة أيضًا على ما يبدو. لكن هذه المبادئ لا تصلح لنا ، لأن "المحرك" ضعيف. يذكر المؤلف أن الحريات والحقوق لا شيء إذا لم تحمي الدولة حقوق الفرد وأمنه بسلطته. وهكذا في كل سؤال: نعرف مجموعة العناصر ، لكن لا يمكننا فتح الخزنة. و G. Rormozer لديه هذا "الرمز السري" للغاية.

تزيل الليبرالية بشكل عام مسألة الحقيقة ، هذا السؤال غير مسيس ، يتابع المؤلف. ما هو صحيح ، يجب الآن أن يقرره كل واحد بنفسه. يتم حل القضايا الخلافية في المحكمة أو بطرق إجرائية أخرى. الدولة الليبرالية لا تلزم الفرد حتى بالاعتراف بصحة أو صحة مثل هذا القرار. من الضروري فقط تحقيقه.

وهنا مرة أخرى لا يمكن لروح المحافظ أن تتحمل ذلك: هل من الممكن حقًا إعطاء كل شيء في حياتنا لإرادة الاعتبار الإجرائي ، والاعتماد على الطريقة التي تقرر بها الأغلبية؟ حول ذلك ، تلاشت ديمقراطية فايمار ، كما يتذكر جي روهرموسر ، أن جميع الأسئلة المتعلقة بالقيم والدين والأخلاق قد طرحت للمناقشة ، والتي ستقررها الأغلبية.

وهكذا ، خطوة بخطوة ، يظهر الطابع الرسمي والقاسي والبارد لليبرالية. الليبرالية تقوم على سيادة القانون ، لكن الدولة الاجتماعية في حلقها. مشكلة روسيا ، مع تقاليدنا الاشتراكية ، هي واحدة من أصعب المشاكل: كيف نجمع بين تطوير السوق الحرة وضمان الضمان الاجتماعي للسكان؟

إن تشخيص مؤلف الكتاب لا يرحم: فالضرورة المطلقة لليبرالية لا شك فيها ، لكن نطاقها محدود. تعمل الليبرالية بنجاح فقط في حالة طبيعية ومع مستوى عالٍ من الرفاهية. للتغلب على الأزمات ، كما هو الحال في روسيا ، من الواضح أن قوى الليبرالية ليست كافية.

في محاولاتها المستمرة لتقييد السلطة من خلال تحويلها إلى قانون ، تفشل الليبرالية في نهاية المطاف في استخدام القوة عندما تتطلبها ظروف غير عادية. في الواقع ليس لديه تفكير سياسي. علاقته مع الدولة وظيفية فقط. الليبرالية مشغولة بتنسيق المصالح وتنظيمها. بينما تجعلها الليبرالية شرطًا لتحقيق إجماع المجتمع حول القضايا الأساسية ، لا تستطيع الليبرالية ، مع ذلك ، أن تقدم مساهمتها الخاصة في الأساس الروحي والثقافي لهذا الإجماع. روهرموسر يؤكد أن التعددية الليبرالية لا يمكنها أن توحد المجتمع بمفردها.

نعم ، لا يوجد بديل للديمقراطية الليبرالية ، ولكن يجب منع الليبرالية من الانزلاق إلى الفوضوية ، وتعزيزها روحياً وسياسياً من خلال التفاعل مع التيار المحافظ. الوعي السياسي في أزمة لأنه يفتقر إلى فكرة أخلاقية من شأنها إضفاء الشرعية عليه. تحتاج السياسة إلى أفكار وسلطة وروح. هذه هي عقيدة المؤلف باختصار.

أسئلتنا الروسية المؤلمة - كيف ندمج الفكرة الليبرالية مع الفكرة القومية ، الليبرالية - مع المسيحية ، وما إذا كان ذلك ممكنًا على الإطلاق - تجد التفسير الفلسفي الأكثر جدية في هذا الكتاب. يشكل تفاعل الليبرالية والمحافظة ، في الوقت نفسه ، أصعب مشكلة، خاصة بالنسبة لنا ، مع عدم تسامحنا. بين الفكرة الليبرالية والفكرة القومية ، الليبرالية والمسيحية ، لا يتوافق كل شيء معًا. هنا في هذه "التقاطعات" الدقيقة بين الأفكار المذكورة ، والتي يبدو أنها معاكسة وغير متوافقة ، يعتبر جونتر روهرموسر مجرد معلم عظيم.

نقدم انتباهكم إلى رسالتين من ميخائيل خودوركوفسكي ، مكتوبة من "ماتروسكايا تيشينا" وتسمى على عجل "تائب". على الرغم من الاختلاف في المواقف تجاه محتوى هذه الرسائل ، فإن ميزتها في تكثيف عمليات إعادة التفكير في دور نخبة رجال الأعمال في المجتمع لا يمكن إنكارها. سأل ميخائيل خودوركوفسكي زملائه أسئلة سيتعين على الجميع عاجلاً أم آجلاً تقديم إجاباتهم الخاصة.

تمر الليبرالية الروسية بأزمة - اليوم ليس هناك شك عمليًا بشأنها.

في الانتخابات الرئاسية ، تم تمثيل الليبراليين رسمياً بمرشحين. الأول - البلدي الزراعي السابق إيفان ريبكين - قدم لنا مهزلة رخيصة بدلاً من حملة سياسية متماسكة ، والتي من شأنها أن تخجل من ممثل الحزب الليبرالي الديمقراطي ، أوليغ ماليشكين ، أخصائي الأمن الشخصي لجيرينوفسكي. نأت المرشحة الثانية ، إيرينا خاكامادا ، بنفسها قدر استطاعتها عن ماضيها الليبرالي ، وانتقدت بوريس يلتسين وأشارت إلى دولة ذات توجه اجتماعي. وبعد ذلك ، وبدون أي ظل من الإحراج (وربما ليس بدون سبب) ، وصفت 3.84٪ من الأصوات بأنها حققت نجاحًا كبيرًا.

وفي الوقت نفسه ، فإن حاملي الخطاب الجديد ، أيديولوجية ما يسمى بـ "حزب الانتقام الوطني" (PRP) ، تنمو بشكل كبير على التراب السياسي الروسي. في الواقع ، يعتبر PPR هو القماش المشمع المجهول "روسيا المتحدة" ، و "الوطن الأم" الذي يتألق من تفوقه على المنافسين التعساء ، والحزب الديمقراطي الليبرالي ، الذي أكد زعيمه مرة أخرى حيويته السياسية الاستثنائية. كل هؤلاء الناس - في كثير من الأحيان أقل إخلاصًا ، وفي كثير من الأحيان بشكل خاطئ وبترتيب ، ولكن ليس أقل إقناعًا - يتحدثون عن انهيار الأفكار الليبرالية ، وعن حقيقة أن بلدنا ، روسيا ، ببساطة لا يحتاج إلى الحرية. الحرية ، حسب رأيهم ، هي العجلة الخامسة في عربة التنمية الوطنية. وكل من يتحدث عن الحرية هو إما أوليغارشي أو لقيط (وهو ، بشكل عام ، نفس الشيء تقريبًا). في ظل هذه الخلفية ، يبدو الرئيس فلاديمير بوتين بالفعل ليبراليًا رقم 1 - بعد كل شيء ، من وجهة نظر الأيديولوجية المعلنة ، فهو أفضل بكثير من روجوزين وجيرينوفسكي. وأريد أن أفكر: نعم ، بوتين ، على الأرجح ، ليس ليبراليًا أو ديمقراطيًا ، لكنه لا يزال أكثر ليبرالية وأكثر ديمقراطية من 70٪ من سكان بلدنا. ولا أحد غير بوتين ، بعد أن امتص كل الطاقة المعادية لليبرالية للأغلبية ، كبح جماح شياطيننا الوطنية ولم يمنح جيرينوفسكي - روجوزين (أو بالأحرى ، على الأرجح ليس لهم ، لأنهم في الواقع مجرد لاعبين سياسيين موهوبين ، ولكن بالأحرى للعديد من مؤيدي تصريحاتهم العامة) للاستيلاء على سلطة الدولة في روسيا. كان Chubais و Yavlinsky ، بحكم التعريف ، غير قادرين على مقاومة "الانتقام الوطني" - كان بإمكانهما الانتظار فقط حتى يقوم المدافعون عن قيم مثل "روسيا للروس" بطردهم من البلاد (كما حدث ، للأسف ، في تاريخنا ).

كان الأشخاص الناشطون اجتماعيًا من ذوي الآراء الليبرالية - وأنا أعتبر نفسي آثمًا - مسؤولين عن ضمان عدم انحراف روسيا عن طريق الحرية. ولإعادة صياغة الكلمات الشهيرة لستالين ، التي قيلت في نهاية يونيو 1941: لقد قمنا بعملنا. الآن سيتعين علينا تحليل أخطائنا المأساوية والاعتراف بذنبنا. الأخلاقية والتاريخية. وهذه هي الطريقة الوحيدة لإيجاد مخرج.

فوق هاوية الأكاذيب

فشلت الليبرالية الروسية لأنها حاولت أولاً تجاهل بعض السمات التاريخية القومية الهامة لتطور روسيا ، وثانيًا المصالح الحيوية للأغلبية الساحقة من الشعب الروسي. وكان خائفا قاتلا من قول الحق.

لقد غضوا الطرف عن الواقع الاجتماعي الروسي عندما نفذوا الخصخصة بضربة كبيرة ، متجاهلين عواقبها الاجتماعية السلبية ، ووصفوها بخجل بأنها غير مؤلمة وعادلة وعادلة. من المعروف ما يعتقده الناس بشأن الخصخصة "الكبيرة" الآن.

لقد تجاهل الليبراليون الروس الاستقرار الاجتماعي ، والسلام الاجتماعي ، اللذين يمكن أن يكونا بمفردهما أساس أي إصلاح طويل الأمد يؤثر على أسس أسس الوجود القومي. انفصلوا عن الناس في الهاوية. هاوية تضخ فيها الأفكار الليبرالية الوردية حول الواقع وتقنيات التلاعب بمضخة بيروقراطية المعلومات. بالمناسبة ، كان ذلك في التسعينيات. نشأت فكرة حول القدرة المطلقة لبعض التقنيين السياسيين - الأشخاص الذين يُفترض أنهم قادرون على تعويض الافتقار إلى السياسة الحقيقية في مناطق معينة باستخدام منتجات افتراضية مبتكرة لمرة واحدة.

اختنقت تدفقات المعلومات بحكم ثوابت حول "اقتصاد متنوع في المستقبل". في الواقع ، استقرت روسيا بثبات على إبرة المواد الخام. بالطبع ، كانت أعمق أزمة للمجمع التكنولوجي نتيجة مباشرة لانهيار الاتحاد السوفيتي والانخفاض الحاد في الاستثمار بسبب التضخم المرتفع. واضطر الليبراليون إلى حل هذه المشكلة - بما في ذلك عن طريق جذب ممثلين أقوياء وأكفاء من الجناح السياسي اليساري إلى الحكومة. لكنهم اختاروا تجاهل المشكلة. فهل من الغريب أن الملايين من ممثلي المثقفين العلميين والتقنيين ، القوة الدافعة الرئيسية وراء حركة التحرير السوفياتية في أواخر الثمانينيات ، يصوتون الآن للوطن الأم والحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية؟

لقد قالوا دائمًا - دون الاستماع إلى الاعتراضات - أنه يمكنك فعل ما تريد مع الشعب الروسي. أن كل شيء "في هذا البلد" تقرره النخبة ، لكن لا داعي للتفكير في عامة الناس. أي هراء ، أي غطرسة ، أي كذبة ، هو ، هذا الشعب ، سيقبل من أيدي السلطات كمنّ من السماء. هذا هو السبب في أن الأطروحات "نحن بحاجة إلى سياسة اجتماعية" ، "نحن بحاجة إلى المشاركة" ، إلخ ، تم رفضها ، ورفضها ، ورفضها بابتسامة.

حسنًا ، لقد حانت ساعة الفداء. في انتخابات عام 2003 ، قال الشعب "وداعا" راسخا بلا دموع لليبراليين الرسميين. وحتى الشباب ، الذين اعتقدوا بشأنهم ، كانوا متأكدين من أنهم بالتأكيد مشبعون بأفكار اتحاد القوى اليمينية وأنهم سيدعمون تشوبايس بالكامل ، صوتوا لصالح الحزب الديمقراطي الليبرالي والوطن الأم.

كان هذا بصق في الهاوية سيئة السمعة التي تشكلت بين الليبراليين الحاكمين والبلاد.

وأين كان العمل الكبير في ذلك الوقت؟ نعم ، بجانب الحكام الليبراليين. ساعدناهم على ارتكاب الأخطاء والكذب.

لقد قمنا بالفعل بإحياء مرافق الإنتاج التي سحقها السنوات الأخيرة من القوة السوفيتية ، وخلق (في المجموع) أكثر من مليوني وظيفة مدفوعة الأجر. لكننا لم نستطع إقناع البلد بهذا. لماذا؟ لأن البلد لم يغفر لرجال الأعمال التضامن مع "حزب اللامسؤولية" ، "حزب الخداع".

عمل طليق

المفهوم الخاطئ التقليدي هو تحديد الجزء الليبرالي من المجتمع ودوائر الأعمال.

فكرة العمل هي كسب المال. وبالنسبة للمال ، فإن البيئة الليبرالية ليست ضرورية على الإطلاق. كانت الشركات الأمريكية الكبيرة ، التي استثمرت مليارات الدولارات في أراضي الاتحاد السوفيتي ، مولعة جدًا بالقوة السوفيتية ، لأنها ضمنت الاستقرار الكامل ، فضلاً عن حرية الأعمال من السيطرة العامة. في الآونة الأخيرة فقط ، في أواخر التسعينيات. في القرن الماضي ، بدأت الشركات عبر الوطنية في رفض التعاون مع الديكتاتوريات الإفريقية الأكثر بغيضًا. وحتى هذا ليس كل شيء وبعيدًا عن دائمًا.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأعمال التجارية دائمًا ما تكون عالمية - فالمال ليس له وطن. إنه موجود حيث يكون مربحًا ، ويستأجر الشخص الذي يربح ، ويستثمر الموارد هناك وفقط حيث يكون الربح هو الحد الأقصى. وبالنسبة للكثيرين (على الرغم من أنه ليس للجميع بأي حال من الأحوال) من رواد الأعمال الذين حققوا ثرواتهم في التسعينيات. روسيا ليست بلدًا أصليًا ، ولكنها مجرد إقليم للصيد المجاني. اهتماماتهم الرئيسية واستراتيجيات حياتهم مرتبطة بالغرب.

اختيار المسار

ماذا يمكننا وماذا يجب أن نفعل اليوم؟

سأذكر سبع نقاط تبدو لي أولوية.

لفهم استراتيجية جديدة للتفاعل مع الدولة. الدولة والبيروقراطية ليسا مترادفين. حان الوقت لتسأل نفسك: "ماذا فعلت لروسيا؟". ما فعلته روسيا لنا بعد عام 1991 معروف بالفعل.

تعلم أن تبحث عن الحقيقة في روسيا ، وليس في الغرب. الصورة في الولايات المتحدة وأوروبا جيدة جدًا. ومع ذلك ، فإنه لن يحل محل احترام المواطنين. يجب أن نثبت - وقبل كل شيء لأنفسنا - أننا لسنا عمالًا مؤقتين ، لكننا أشخاص دائمين على أرضنا الروسية. يجب أن نتوقف عن إهمال - وبشكل أكثر تحدي - مصالح البلد والشعب. هذه المصالح هي مصالحنا.

اترك ورائك التصور العالمي للعالم. عقد العزم على أننا أهل الأرض وليس من الهواء. ندرك أن المشروع الليبرالي في روسيا لا يمكن أن يتم إلا في سياق المصالح الوطنية. لن تتجذر تلك الليبرالية في البلاد إلا عندما تجد أرضية صلبة غير قابلة للتغيير تحت قدميه.

من أجل إعادة الحرية إلى البلاد ، من الضروري أولاً وقبل كل شيء أن نؤمن بها أنفسنا.

الرسالة الثانية من ميخائيل خودوركوفسكي

أصدقائي الأعزاء!

أرحب بكم في الاجتماع القادم لنادي الصحفيين الإقليميين. أعتقد أن أحد مواضيع المناقشة ، ربما ، سيكون مقالتي. أتوسل إليكم ألا تستبعدوا الشروط التي كُتبت بموجبها. بدلاً من ذلك ، منحني السجن الحق الأخلاقي في أن أقول بصراحة وعلانية ما كنت قد ناقشته سابقًا مع زملائي. بعد كل شيء ، أنا ، مثل أي شخص آخر ، أجد صعوبة في قول أشياء غير سارة للأصدقاء ، خاصة في الأماكن العامة. ومع ذلك ، فقد اعتبرت أنه من الضروري أن أقول ما قلته ، والآن ، عندما يكون هناك وقت قبل عام 2007.

اليوم ، أصبحت كلمات الليبرالية والديمقراطية شبه مسيئة ، ليس لأن الناس في روسيا لا يريدون الحرية ، لكن هذه الكلمات في أذهان غالبية السكان مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بصدمة 1991-1993 وانهيار 1998 ، و نحن ، أنصار المتجه الديمقراطي الليبرالي لبلدان التنمية ، هناك احتمالان فقط: الأول هو أن نقول: (أنا أتحدث عن نفسي و "الليبراليين القدامى") فعلنا كل شيء بشكل صحيح وترك المشهد السياسي مع الرؤوس مرفوعة ، تأخذ معنا مُثُل الحرية والديمقراطية من الأشخاص غير المستوعبين لمدة 20 عامًا ، الذين لا يزالون لسبب ما يريد ضمانات اجتماعية واستقرارًا وأجورًا ، أو لنكون صادقين: لقد ارتكبنا الكثير من الأخطاء بدافع الغباء ، لأن من الطموح ، بسبب عدم فهم ما يحدث في البلاد في كل مجموعة معقدة من سماتها الاجتماعية والإقليمية - هذه أخطائنا ، وليس النتيجة الحتمية للإصلاحات الديمقراطية الليبرالية. سامحنا ، إذا استطعت ، دعني أكفر ، نحن نعرف كيف ، وإذا لم تستطع ، فعلينا أن نغادر - الناس ، وليس المثل العليا للحرية والديمقراطية. وبعد ذلك ، أمام الليبراليين الجدد ما يقرب من 4 سنوات ليبدأوا الكثير من جديد.

وشيء آخر ، غير سار ، لكنه حقيقي - في البلاد هناك مؤسسة السلطة الوحيدة المعترف بها من قبل الشعب - هذا هو الرئيس. اليوم الأمر كذلك ، إلى حد كبير نتيجة أخطائنا ، ويجب أن نكون قادرين على التفاوض. هذا لا يعني التخلي عن النقد ، أو حتى أكثر من ذلك ، إنشاء هياكل المجتمع المدني. وهذا يعني فهمًا لمسؤولية المرء عن الحفاظ على الاستقرار في بلد كان من الصعب جدًا تحقيقه ولم يتم ضمانه بأي حال من الأحوال تاريخيًا وسياسيًا.

لكي يطالب الناس على نطاق واسع بالقيم الديمقراطية الليبرالية ، من الضروري ضمان مستوى معين من الاستقرار والأمن ، والحد من الفقر ، وتزويد الشباب بفرص متساوية للوصول إلى التعليم والعمل ، وما إلى ذلك. هذه مهام عملية للغاية ويمكن حلها ويمكن حلها مع الحفاظ على الاستقرار العام في البلاد ، مع الحفاظ على التعاون مع الغرب وتوسيعه ، مع مراعاة خصائصنا ومصالحنا الوطنية.

وهذا خطأ برأيي معارضة مهمة تطوير هياكل المجتمع المدني والمؤسسات الديمقراطية بهدف تحقيق الاستقرار والتوافق والحفاظ عليهما. هاتان عمليتان متوازيتان ، تدعم كل منهما الأخرى ، وإن كانت متعارضة. التوازن مهم.

فكر في الأمر.

تعليق تحريري:

لا شك أننا نشهد بداية مرحلة جديدة في تطور الإصلاحات الاقتصادية الروسية.

نحن مقتنعون بذلك من خلال رسائل ميخائيل خودوركوفسكي ، المكتوبة من مركز الاحتجاز السابق للمحاكمة. على عكس العديد من المعلقين على هذه الرسائل ، لا نميل إلى النظر إليها على أنها مظهر من مظاهر ضعف المؤلف. من الواضح أن هذه النصوص تستند إلى التفكير السليم لشخص لم يفقد القدرة على تحليل العمليات التي تجري في البلاد وفي المجتمع بشكل رصين.

في رأينا ، ينبغي اعتبار جمود زملاء ميخائيل خودوركوفسكي ، الذين يواصلون تبرير أفعالهم الأنانية بالإشارة إلى عدم نضج القوانين والمسؤولين المرتزقة ، علامة ضعف. من الواضح أن قادة أعمالنا ليسوا مستعدين بعد للاعتراف بذنبهم "الأخلاقي والتاريخي". وبدلاً من بناء سياسة اقتصادية جديدة ، فهم يتفاوضون بشدة مع السلطات من أجل الحفاظ على امتيازاتهم الخاصة.

لا شك في أن القادة الأعمال الروسيةيتحملون المسؤولية الكاملة عن حقيقة أن "الرأسمالية الجامحة" كانت مفضلة على الأعمال المتحضرة ، وأنهم يضعون مصالحهم الخاصة فوق مصالح البلد ، وأنهم استخدموا كل قواهم ومواهبهم ليس لبناء مجتمع جديد ، ولكن لتدميره.

اليوم لا تزال هناك فرصة لتغيير وتغيير الوضع في البلاد. وهل من يزعمون أنهم "النخبة الروسية" سيستغلونها؟

ميخائيل خودوركوفسكي
شخص عادي ، مواطن من الاتحاد الروسي

أزمة الليبرالية

الترجمة والمقدمة والطبعة بقلم دكتور في الفلسفة أ.فرينكين

مقدمة

لقد شككنا أيضًا في فائدة نصيحة الليبراليين الغربيين ، لأنهم لا يرون ميزات كثيرة لروسيا ويقدمون الليبرالية كنوع من المفتاح السحري لحل جميع المشكلات ، والتي ، للأسف ، يصعب علينا تصديقها. ومع ذلك ، لا يزال هناك خيار أمثل - لتحليل تجربة الليبرالية بشكل نقدي ، ولكن بشكل موضوعي تمامًا.

يُعرض على القارئ الروسي ترجمة لدراسة جي. تم الاختيار من قبل هيئة محلفين مختصة تتألف من نقاد محترفين وممثلين عن كبرى الصحف والمذيعين الألمان. روهرموسر (مواليد 1927) ، مؤلف عدد من الدراسات حول فلسفة السياسة والدين والثقافة ، معروف لكثير من القراء في بلادنا. نُشرت مقالاته في مجلات FAQ of Philosophy و Polis و Dispute وغيرها.

"حتى الآن ، كان من السهل على العالم الغربي تبرير وجوده وتبرير معناه. للقيام بذلك ، كان يكفي الإشارة باستمرار إلى الحاجة إلى بديل للاشتراكية الحقيقية. إلى حد ما على حساب الاشتراكية ، حقيقة وجودها "، - يقول مؤلف الكتاب. الآن ، وجد المجتمع الغربي نفسه في مواجهة تحدٍ غير مسبوق - فقد وجد نفسه ، في جوهره ، بدون فلسفته الخاصة. من الآن فصاعدًا ، سيتعين على الليبرالية أن تبحث عن مبررات لمعناها ليس في العوامل الخارجية ، ولكن في كيانها الخاص وأن يكون لها تفكيرها الخاص.

لكن أليست الفكرة الليبرالية مكتفية ذاتيًا إذا كانت تفترض مسبقًا الديمقراطية وحقوق الإنسان وغيرها من الأهداف التي تبدو جديرة بالاهتمام؟ هنا يكمن بالضبط موضوع معاناتنا: أولاً ، السوق سيئ السمعة. فكرة السوق الحرة هي جوهر الليبرالية. ومع ذلك ، فإن الدولة وحدها هي القادرة على إنشاء الأطر والظروف والمتطلبات القانونية لسوق حرة. والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ليست بأي حال من الأحوال شرطًا لا غنى عنه للسوق. يتذكر المؤلف أن الممتلكات التي تنتمي إلى شراكة تعاونية متوافقة أيضًا مع السوق. ما هو حاسم بالنسبة لاقتصاد السوق هو شيء آخر ، وهو مبدأ المنافسة ، الذي هو قديم قدم ثقافتنا الأوروبية وله جذوره في العصور القديمة.

حقوق وحريات الفرد هي الشيء الرئيسي لليبرالية. يتم تحديد الفلسفة السياسية لليبرالية من خلال مبدأ الحرية - وهي معروفة أيضًا على ما يبدو. لكن هذه المبادئ لا تصلح لنا ، لأن "المحرك" ضعيف. يذكر المؤلف أن الحريات والحقوق لا شيء إذا لم تحمي الدولة حقوق الفرد وأمنه بسلطته. وهكذا في كل سؤال: نعرف مجموعة العناصر ، لكن لا يمكننا فتح الخزنة. و G. Rormozer لديه هذا "الرمز السري" للغاية.

في محاولاتها المستمرة لتقييد السلطة من خلال تحويلها إلى قانون ، تفشل الليبرالية في نهاية المطاف في استخدام القوة عندما تتطلبها ظروف غير عادية.

المنشورات ذات الصلة

الحماية الآمنة للنباتات من الأمراض والآفات في شهري يوليو وأغسطس

حتى أسلافنا كانوا يعرفون أن الحصاد الجيد لا يعتمد فقط على العمل الجاد والمسؤول ، ولكن أيضًا على مراحل القمر. اكتشف وأنت مواتية ...
سيؤدي الحصاد القياسي للحبوب إلى انكماش حصاد الحبوب في الاتحاد الروسي

07/18/2017 - 21:03 أخبار بيلاروسيا. بدأ الحصاد الجماعي للحبوب في جنوب غرب البلاد ، وفق ما أورده برنامج أخبار 24 ساعة ...

دفتر عام. أزمة الليبرالية في روسيا

فوق هاوية الأكاذيب.

عمل طليق.

اختيار المسار.

ميخائيل خودوركوفسكي: "المنعطف اليساري"
مقال السيد خودوركوفسكي في جريدة فيدوموستي ، 08/01/2005

ميخائيل خودوركوفسكي"السجن والسلام: الملكية والحرية"
منشور في جريدة "فيدوموستي". 12/28/2004

ميخائيل خودوركوفسكي: مخاطبة المشاركين في الملتقى السنوي للصحفيين الإقليميين
04/13/2004. تعليقات وسائل الإعلام

"كل شيء باللغة الروسية"
تعليقات على مقال ميخائيل خودوركوفسكي

"دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية"
مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي مناسبة لمراجعة الليبرالية

وصايا خودوركوفسكي السبع

"النص متناقض بشكل ملحوظ ويحتوي على بعض الالتباس في المناهج والمخاطبين"

"كل ذلك يعود إلى حقيقة أن ... الناس أصبحوا سيئين"

المشكلة الرئيسية لليبراليين هي عدم رغبتهم في الاتحاد وعدم قدرتهم على ذلك

بعد خودوركوفسكي ، يعتقد ياسين أن الليبرالية لا يمكن أن تموت.

عالم السياسة ستانيسلاف بيلكوفسكي:"لم يعد خودوركوفسكي السابق"

ستانيسلاف بيلكوفسكي. التوبة: عزلة خودوركوفسكي. // NTV. 30 مارس 2004

ليونيد نيفزلين: "خودوركوفسكي صديقي. وهذا هو سبب مغادرتي"
مقابلة مع صحيفة إزفستيا حول نشر مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي

يفغيني ياسين: "محكمة المعاصرين ومحكمة التاريخ"
رئيس مؤسسة الإرسالية الليبرالية يفغيني ياسين على منشور ميخائيل خودوركوفسكي

المنشورات ذات الصلة

دفتر عام. أزمة الليبرالية في روسيا

فوق هاوية الأكاذيب.

عمل طليق.

اختيار المسار.

ميخائيل خودوركوفسكي: "المنعطف اليساري" مقال السيد خودوركوفسكي في جريدة فيدوموستي ، 08/01/2005

ميخائيل خودوركوفسكي"السجن والسلام: الملكية والحرية" منشور في جريدة "فيدوموستي". 12/28/2004

ميخائيل خودوركوفسكي: مخاطبة المشاركين في الملتقى السنوي للصحفيين الإقليميين 04/13/2004. تعليقات وسائل الإعلام

"كل شيء باللغة الروسية" تعليقات على مقال ميخائيل خودوركوفسكي

"دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية" مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي مناسبة لمراجعة الليبرالية

وصايا خودوركوفسكي السبع

"النص متناقض بشكل ملحوظ ويحتوي على بعض الالتباس في المناهج والمخاطبين"

"كل ذلك يعود إلى حقيقة أن ... الناس أصبحوا سيئين"

المشكلة الرئيسية لليبراليين هي عدم رغبتهم في الاتحاد وعدم قدرتهم على ذلك

بعد خودوركوفسكي ، يعتقد ياسين أن الليبرالية لا يمكن أن تموت.

عالم السياسة ستانيسلاف بيلكوفسكي:"لم يعد خودوركوفسكي السابق"

ستانيسلاف بيلكوفسكي. التوبة: عزلة خودوركوفسكي. // NTV. 30 مارس 2004

ليونيد نيفزلين: "خودوركوفسكي صديقي. وهذا هو سبب مغادرتي" مقابلة مع صحيفة إزفستيا حول نشر مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي

يفغيني ياسين: "محكمة المعاصرين ومحكمة التاريخ" رئيس مؤسسة الإرسالية الليبرالية يفغيني ياسين على منشور ميخائيل خودوركوفسكي

المنشورات ذات الصلة

ميخائيل خودوركوفسكي: "المنعطف اليساري"
مقال السيد خودوركوفسكي في جريدة فيدوموستي ، 08/01/2005

ميخائيل خودوركوفسكي"السجن والسلام: الملكية والحرية"
منشور في جريدة "فيدوموستي". 12/28/2004

ميخائيل خودوركوفسكي: مخاطبة المشاركين في الملتقى السنوي للصحفيين الإقليميين
04/13/2004. تعليقات وسائل الإعلام

"كل شيء باللغة الروسية"
تعليقات على مقال ميخائيل خودوركوفسكي

"دعا الأشياء بأسمائها الحقيقية"
مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي مناسبة لمراجعة الليبرالية

ليونيد نيفزلين: "خودوركوفسكي صديقي. وهذا هو سبب مغادرتي"
مقابلة مع صحيفة إزفستيا حول نشر مقال بقلم ميخائيل خودوركوفسكي في صحيفة فيدوموستي

يفغيني ياسين: "محكمة المعاصرين ومحكمة التاريخ"
رئيس مؤسسة الإرسالية الليبرالية يفغيني ياسين على منشور ميخائيل خودوركوفسكي