Член 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, осъдителна присъда. Кочубеевски районен съд на Ставрополския край

Дело 1-237/2013г

ИЗРЕЧЕНИЕ

В името на Руска федерация

град Челябинск

Курчатовски Окръжен съдв състав: председателстващ съдия Казаков А.А., със секретари на съдебното заседание Воронкова Т.А. и Гагарина А.С., с участието на прокурори - помощник-прокурор на Курчатовски район на Челябинск Асадулина Д.Ф., Суходоев А.Г., старши помощник-прокурор на Курчатовски район на Челябинск Байдина А.М., изпълняващ длъжността прокурор Курчатовски район на Челябинск Месенин И.В., жертвата и граждански ищецът Абдулин Р.А., неговият представител - Колодкин Д.С., допуснати до участие в делото по съдебен ред въз основа на изложеното петиции на жертвите, подсъдимият Киряков А.Н. и неговия защитник - адвокат Афанасиев С.В.,

като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело по обвинения в:

КИРЯКОВ Андрей Николаевич, роден на 12 март 1990 г
ния в село Долгодеревенское, област Сосновски, Челябинска област, гра-
Жданина от Руската федерация, със средно образование, неомъжена, без деца, не
осъждан, работещ в 000 частна охранителна фирма „Варяг” като електротехник
О.П.С., регистриран и действително живеещ на адрес: гр. Челя-
Бински район, общински район Сосновски, село Долгодеревенское,
улица 50-годишнината на Комсомола, сграда № 9 ,

в извършване на престъпление по член 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация,
инсталирано:

На 24 август 2012 г., около 22:50 часа, водачът Киряков А.Н., управляващ личен, технически изправен автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела Е277НВ/174, се движи в Челябинск по лявата лента на пътното платно „Северен лъч“ в посока от улицата. Хлебозаводская до Свердловската магистрала със скорост най-малко 129 км/ч, значително надвишаваща ограничението на скоростта в населените места, като по този начин създава опасност за другите участници трафик, тъй като с действията си се е лишил от възможността непрекъснато да контролира движението на МПС и да спазва изискванията на Правилника, свързани с него.

По пътя Киряков А.Н. се приближаваше до участъка от пътя „Северен лъч“, на който се намира мостът над река Миас.

В същото време по посочения мост в посока Киряков А.Н. посока, вдясно от неговата лента, управлявайки лек автомобил ВАЗ-21 099, държавна регистрационна табела 0805ХА174, се движел водачът Абдулин Р.А., който започнал да извършва маневра обратен завой, навлизайки в лентата на движение на водача Киряков А.Н.

Водачът Киряков А. Н., имайки възможност да предотврати сблъсък с автомобила ВАЗ-21099, докато се движи с разрешената скорост, прояви престъпна небрежност и поради значително превишение на скоростта не успя да я намали своевременно, докато превозното средство спрял, в резултат на което около 23 часа 20 минути на 24 август 2012 г. в Курчатовския район на Челябинск, на моста над река Миас, се сблъскал с лек автомобил ВАЗ-21099, държавна регистрационна табела 0805ХА174, управляван от водача Абдулин Р.А.

В резултат на пътнотранспортно произшествие водачът на автомобил ВАЗ-21099 Абдулин Р.А. причинил съчетана тъпа травма на гръден кош и корем, включваща счупвания на лява лопатка, две ребра вляво, закрита травма на коремен орган - разкъсване на далака с кръвоизлив в коремната кухина (хемоперитонеум).

Нараняванията, включени в комплекса от комбинирана тъпа травма на гръдния кош и корема, според медицинския критерий, съответстващ на по-голямата степен на тежест на увреждането (увреждане на здравето, опасно за човешкия живот, създаващо непосредствена заплаха за живота), се квалифицират като като е причинил тежка вреда на здравето въз основа на опасност за живота.

Причината за този пътен инцидент е нарушение на АН от водача Киряков. изискванията на следните параграфи от Правилата за движение на Руската федерация, одобрени с постановление на Министерския съвет - правителството на Руската федерация от 23 октомври 1993 г. № 1090:

10.1 „Водачът трябва да управлява превозното средство със скорост, която не надвишава установеното ограничение, като се вземат предвид интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство и товара, пътните и метеорологичните условия, по-специално видимостта в посоката на движение. Скоростта трябва да осигурява на водача възможност за постоянен контрол на движението на превозното средство, за да отговаря на изискванията на Правилата.

Ако възникне опасност за движението, която водачът е в състояние да открие, той трябва да вземе възможни мерки за намаляване на скоростта до спиране на превозното средство”;

10.2. „В населените места се разрешава движението на МПС със скорост не по-висока от 60 км/ч...“

Подсъдимият Киряков А.Н., не се признава за виновен в извършването на това престъпление и дава показания, че на 24.08.2012 г., около 23.10 ч., управлявал личен, технически изправен лек автомобил ВАЗ-21л03, държавен номер Е277НВ/174, движещ се в Челябинск, в най-лявата лента на магистрала Северни Луч, в посока Свердловска магистрала със скорост около 100 км/ч. Следвайки посочения маршрут, той видял, че в района на крайната дясна лента отпред има автомобил, както му се стори, в неподвижно състояние, докато посочената посока не е включена. Той продължи да кара и в следващия момент колата направи маневра обратен завой на моста над река Миас, което доведе до инцидент. Смята, че причина за катастрофата са действията на водача на колата, предприел маневра обратен завой на моста, не признава иска на пострадалия. Моли за постановяване на оправдателна присъда срещу него.

След като анализира и прецени представените от обвинението и защитата доказателства, съдът намира за виновен А.Н. в нарушение от него, като лице, управляващо лек автомобил, на правилата за движение, което по непредпазливост е довело до причиняване на тежка вредаздравето на хората е доказано.

Пострадалият Абдулин Р.А. свидетелства, че на 24.08.2012 г., вечерта, управлявал личния си технически изправен автомобил „ВАЗ-21 099”, държавен номер 0805ХА174, и се движил по пътното платно „Северен лъч”, в посока ж.к. от улицата. Аралская до Свердловския тракт, Ахметшин Р.Ф. е бил в купето на колата си на предната пътническа седалка. Движейки се в дясната лента на пътя, той осъзнал, че се движи в грешна посока и решил да се обърне, за да тръгне в обратна посока. За тази цел той смени лентата най-вляво и предприе стъпки, за да направи обратен завой, като погледна в огледалото за обратно виждане и се увери, че няма превозни средства. Скоростта на автомобила му в момента на маневрата е била около 10 км/ч. В следващия момент, когато автомобилът му бил напречно на пътното платно, той чул характерния звук на спирачка и се усетил плъзнетеи загубил съзнание. Не отрича факта, че обратният завой може да е направен на моста. При постановяване на присъдата той поиска от съда обезщетение за морални вреди в размер на 300 000 рубли с аргумента, че е претърпял физически и морални страдания, мотивирайки решението си с факта, че за значителен период от време е бил в лечебно заведение, беше опериран и му отстраниха далака.

Свидетелят Р. Ф. Ахметшин дава показания, сходни по своето логично съдържание с тези на пострадалия Р. А. Абдулин и посочва, че при извършване на маневра за завой е чул звука на съответния мигач.

Той потвърди показанията, дадени от него по време на предварителното разследване, обявено по искане на защитата, в съответствие с член 281, част 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, доколкото Абдулин Р.А. започна да извършва маневра завиване от дясната лента. (Том № l.d.86-88).

Според заключението на съдебномедицински експерт от 25 декември 2012 г. Абдулин Р.А. е налице съчетана тъпа травма на гръден кош и корем, включваща счупвания на лява лопатка, две ребра вляво, закрита травма на коремен орган - разкъсване на далака с кръвоизлив в коремната кухина (хемоперитонеум). Нараняванията, включени в комплекса от комбинирана тъпа травма на гръдния кош и корема, според медицинския критерий, съответстващ на по-голямата степен на тежест на увреждането (увреждане на здравето, опасно за човешкия живот, създаващо непосредствена заплаха за живота), се квалифицират като като е причинил тежка вреда на здравето въз основа на опасност за живота. (Том No л. стр. 47-50).

По време на огледа на местопроизшествието, резултатите от който са отразени в съответния протокол от следствените действия на местопроизшествието, са открити следи от аварийно спиране на автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела E277NV/174, бяха записани. Спирачната следа на предното дясно колело е с дължина 29,2 метра преди прекъсването на коловоза, 2,0 метра след прекъсването. Спирачната следа на предното ляво колело е с дължина 31,2 метра преди прекъсването на следата, 13,1 метра след прекъсването на следата. На мястото на инцидента е заснета следа от странично движение на лек автомобил ВАЗ-21099, държавен номер 0805XAl74, с дължина 14,4 метра. Мястото на сблъсъка между лек автомобил ВАЗ 21099, ДГТ 0805ХА174 и лек автомобил ВАЗ-21103, ДГТ Е277НВ/174, се намира на пътното платно на магистрала Северен лъч и се намира на 12,3 метра от края на желязото. ограда на моста през река Миас, разположен отдясно по посока на превозните средства в посока от улица Хлебозаводская към Свердловския тракт и на 10,8 метра от десния край на пътното платно по посока на превозните средства. (Том No 1 стр. 15-21).

Сертификатът за пътнотранспортно произшествие и актът за пътнотранспортно произшествие съдържат информация за сблъсъка на два автомобила на 24 август 2012 г. около 22 часа 50 минути в Челябинск, на пътното платно на магистрала Северен лъч, на моста над река Миас - лек автомобил ВАЗ 21099, държавна регистрация 0805XAl74, управляван от водача Абдулин Р.А. и лек автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела Е277НВI174, управляван от водача Киряков А.Н. (Том № 1 стр. 13, 14).

От показанията на свидетеля В.В.Фролов, дадени от него на предварителното разследване и обявени във връзка с неявяването му по искане на държавния обвинител със съгласието на подсъдимия и защитата, следва, че на 24.08.2012 г. е бил на ежедневна служба в Държавната инспекция по безопасност на движението на Министерството на вътрешните работи на Русия в Челябинск, като дежурен по пътуване до местопроизшествия. В неговата непосредствена функционални отговорностивключваше посещение на местата на пътнотранспортните произшествия, извършване на разследвания и съставяне на схеми на пътнотранспортни произшествия със запис на всички следи, пряко свързани с пътнотранспортното произшествие, местоположението на автомобилите и обектите, свързани с инцидентите. Около 23:30 ч. същия ден той получава радиосъобщение от старши оперативния дежурен на ГДБОП на МВР на Русия за пътнотранспортно произшествие с пострадал. Според дежурния офицер стана известно, че автомобилен сблъсък е станал на моста над река Миас на магистрала Северни ЛУЧ. При пристигане на местопроизшествието в присъствието на двама свидетели е започнал оглед, резултатите от който е отразил в съответния протокол и схема. При извършения оглед на местопроизшествието са заснети следи от спиране на автомобил ВАЗ-2110. Няма съмнение, че спирачните следи са на автомобила ВАЗ-2110, тъй като те са свършили под предните колела на това превозно средство, освен това самият водач обясни, че е наложил аварийно спиране преди сблъсъка. Мястото на сблъсъка е установено на мястото на счупване на спирачния знак на лекия автомобил ВАЗ-2110. Записани са и позициите на автомобилите след сблъсъка, както и следа от страничното изместване на автомобил ВАЗ-21099 след сблъсъка. След съставянето на протокола за оглед на местопроизшествието е съставен съответен протокол и схема, които свидетелите прочитат и подписват. (Том No 1, стр. 98-100).

Показанията на свидетеля Михайлов М.В. IN вечерСъщия ден диспечерът получава заявка за евакуация на автомобила след ПТП, поради това, че шофьорът е настанен в лечебно заведение. При пристигането си на мястото на инцидента той видял, че има сблъсък между два автомобила. родно производство. Превозните средства са били на пътното платно. По искане на служителите на КАТ той участва като свидетел при огледа на местопроизшествието, при който служителите на КАТ са направили и измервания с лазерен дължинаномер и резултатите са изведени на таблото. Обстоятелствата около произшествието му станаха известни от думите на свидетел, който е бил пътник в една от колите, участвали в инцидента. При огледа на местопроизшествието са заснети следи от аварийно спиране на един от автомобилите.

От показанията на свидетеля Михайлов М.В., прочетени в съдебно заседание по искане на държавния обвинител, поради наличието на съществени противоречия, следва, че на 24.08.2012 г. около 23:20 ч. той получил съобщение от диспечерът да евакуира автомобила ВАЗ-21 099 » след инцидент на магистрала Северен лъч. При пристигането си на мястото на инцидента той видял, че на пътното платно „Северен лъч“, на моста над река Миас, има две коли - „ВАЗ-21099“ и „ВАЗ-21100“. Автомобилът ВАЗ-2110 се намираше в лявата лента на пътното платно по посока на движение от градското сметище към Свердловския тракт, а предната му част беше разположена към Свердловския тракт. Автомобилът ВАЗ-21099 е бил паркиран в лявата лента, само че е бил разположен напречно на пътното платно. Страничната част на автомобила ВАЗ-21099 е повредена от лявата страна, на ниво Б колона има дълбока деформация навътре. Лекият автомобил ВАЗ-2110 е с повреди по предната част на купето. Въз основа на щетите по тези автомобили стана ясно, че предната част на автомобила ВАЗ-2110 се е сблъскала с лявата страна на автомобила ВАЗ-21099. Шофьорът на лекия автомобил ВАЗ-2110 е бил в близост до колата, той е без видими наранявания и не е общувал лично с него. До пристигането му водачът на лекия автомобил ВАЗ-21099 е настанен от мястото на инцидента в лечебно заведение. На мястото на инцидента е имало пътник в този автомобил. На мястото на инцидента е работил наряд на КАТ, участвал е като свидетел на пътното платно, следи от аварийно спиране на автомобил ВАЗ-2110, поне 25-30 метра; дълги, които завършваха под предните му колела, бяха записани. Записани са и следи от странично движение на автомобил ВАЗ-21099 след сблъсъка им. След приключване на огледа на местопроизшествието, вторият свидетел прочита протокола за оглед на местопроизшествието и схемата, и се подписва. След това автомобилът ВАЗ-21099 е евакуиран от мястото на инцидента. (Том № л.д.92-94).

След прочитането на посочените показания свидетелят Михайлов М.В. потвърди съдържанието им, сочейки наличието на противоречия след определен период от време и наличието голямо количествоПътни произшествия, от които евакуира МПС и по искане на служители на КАТ участва в съответните проверки.

От експертно заключение № 1-41 от 28 януари 2013 г. следва, че в началния момент на взаимодействие на превозните средства надлъжните оси на автомобилите ВАЗ-21103 и ВАЗ-21099 са били разположени под ъгъл от около 75° (независимо от от границите на пътното платно) , първоначалното взаимодействие е станало на разстояние около 550 милиметра от крайната дясна предна част на лекия автомобил ВАЗ-21103.

Скоростта на лек автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела E277НВ/I74, съответстваща на записаните на местопроизшествието следи от аварийно спиране и местоположението на автомобила след сблъсъка, като се вземе предвид откатът, е около 129 км. Тази стойностскоростта на автомобила VAZ-21103 е минимална, тъй като изчислението не отчита разходите кинетична енергия, изразходвани за деформация на частите на тялото на превозното средство по време на сблъсък.

При тази пътна обстановка водачът на лек автомобил ВАЗ-21103 се движи с максимално разрешената скорост в населените места от 60 км/ч. и използването на аварийно спиране от водача на мястото, където той действително (при разглежданата пътна обстановка) е натиснал спирачките и е имал техническа възможност да спре преди сблъсъка. От техническа гледна точка водачът на ВАЗ-21103 превишава максимално разрешената скорост за движение в населени места е в пряка причинно-следствена връзка
с факта на автомобилен сблъсък.

От техническа гледна точка причина за това пътнотранспортно произшествие са действията на водача на лек автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела Е277НВ/174, които не отговарят на изискванията на параграфи 10.1 и 10.2 от Правилника за движение по пътищата. (Том No 1 стр. 62-72) .

Съгласно експертно заключение № 1-184 от 12.03.2013 г. скоростта на лек автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела Е277НВ/174, съответстваща на записаните на местопроизшествието следи от аварийно спиране и местоположението на автомобила след сблъсъка. , като се вземе предвид отката, е около 129 км/ч. Тази стойност на скоростта на превозното средство "VAZ-21103" е минимална, тъй като изчислението не взема предвид разходите за кинетика
енергия, изразходвана за деформация на частите на тялото на превозното средство по време на сблъсък.

В тази пътна ситуация водачът на автомобила VAZ-21103 трябваше да се ръководи от изискванията на параграфи 10.1 и 10.2 от Правилата за движение.

От техническа гледна точка причина за това пътнотранспортно произшествие са действията на водача на лек автомобил ВАЗ-21103, държавна регистрационна табела Е277НВ/174, които не отговарят на изискванията на параграфи 10.1 и 10.2 от Правилника за движение по пътищата. (Том № 1 стр. 183-192) .

От заключенията на експертно заключение № 1278/4-1/43 от 31.07.2013 г. следва, че от техническа гледна точка действията на водача на лек автомобил ВАЗ-21099 с ДП 0805ХА174 са били в причинно-следствена връзка с факта на произшествието, които не отговарят на изискванията на параграф 1.5, част l и 8.11 от Правилата за движение, и действията на водача на лек автомобил ВАЗ-21103, държавен регистрационен номер E277NV/174. , които не отговарят на изискванията на параграфи 10.1, част 1 и 10.2 от Правилата за движение. (Том № 2 стр. 2-7).

С решение от 27 януари 2013 г. е отказано образуването на наказателно дело въз основа на съобщение за престъпление по член 261, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на Абдулин Р.А., на основание член 24, част 1 клауза 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. (Том No 1, стр. 147-148).

Свидетелят М.А.Андреевских разказва пред съда, че на 24 август 2012 г. около 23-23ч. мобилен телефонКиряков А.Н. и съобщи, че е претърпял инцидент на магистрала Northern Ray, където пристигна известно време по-късно. На мястото на инцидента той видял два автомобила: ВАЗ-21099, който стоял напречно на пътното платно, и ВАЗ-2110, собственост на А.Н . Според А.Н.Киряков му станало известно, че движещият се отпред лек автомобил ВАЗ-21099 извършва маневра обратен завой на моста, а Киряков А.Н. не е имал време да вземе мерки за спиране, което е довело до сблъсък. Описвайки А. Н. Киряков като познат му преди, той говори за него изключително с положителна страна.

Според показанията на свидетеля И. А. Виришев, на 24 август 2012 г., вечерта, той се прибирал вкъщи с колата си и видял, че на пътното платно „Северен лъч“ има сблъсък между движеща се в същата посока кола и автомобил, който също според - очевидно се е движил отпред и е извършвал маневра за завиване. Лекият автомобил ВАЗ-2110 се е движел в най-лявата лента, а автомобилът ВАЗ-21099 - в крайната дясна лента.

От показанията на този свидетел, дадени в досъдебното производство и прочетени в съдебно заседание по искане на държавния обвинител поради наличие на съществени противоречия, следва, че на 24.08.2012 г. около 23.10 ч. управлявал автомобил „Шевролет Нива” с държавен регистрационен номер А031 НР/174, движещ се по магистрала „Северен лъч” в посока от ул. „Хлебозаводская” към Свердловския тракт със скорост около 60 км/ч. Движейки се по посочения маршрут, видял, че в същата посока, отпред в крайна лява лента, се движи лек автомобил със скорост не по-малка от 100 км/ч. Пред посочения автомобил в дясната лента в същата посока се е движил друг автомобил, който е започнал да извършва маневра обратен завой, като при това не се е престроил от дясната лента в лявата. Водачът на лекия автомобил, движещ се в лявата лента, прилага аварийно спиране, а в следващия момент между указаните превозни средстваИмало е сблъсък между предната част на лек автомобил, движещ се направо и лявата страна на автомобил, който е правил обратен завой. Мястото на сблъсъка се е намирало в лявата лента на пътното платно, тоест в лентата на автомобила, движещ се в посока напред. От удара завиващият автомобил е изхвърчал пред движещия се направо автомобил, след което е спрял, движещият се направо автомобил е спрял в лентата си. Той спрял на мястото на инцидента и видял, че сблъсъкът е причинен от завъртащ се ВАЗ-21099 и движещ се напречно ВАЗ-2110. (Том No 1 стр. 89-91).

След прочитането на посочените показания свидетелят Виришев И.А. потвърди съдържанието им с някои уточнения в частта, че не е съобщил на следователя за скоростта на лекия автомобил ВАЗ-2110 около 100 км/ч, сочейки, че посоченият автомобил се е отдалечавал от автомобила му. Освен това той уточни, че в купето на колата му е бил пътник Закиров Д.

Преценявайки събраните доказателства в тяхната съвкупност, съдът намира вината на подсъдимия в извършване на описаното престъпление за доказана.

Действията на Киряков А.Н. следва да се квалифицира съгласно член 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация като нарушение от лице, управляващо автомобил, на правилата за движение, водещо до причиняване на сериозна вреда на човешкото здраве по небрежност.

Подсъдимият не е предвидил възможността за сблъсък на МПС и причиняване на тежки увреждания на здравето на пострадалия, въпреки че, нарушавайки умишлено правилата за движение (почти два пъти е нарушил скоростта в населените места), с необходимото внимание и предвидливост е следвало и е могъл да предвиди тези последствия.

От обвинението на Киряков А.Н. посочването на неговото нарушение на параграфи 1.3 и 1.5 от правилата за движение подлежи на изключване, тъй като тези изисквания са декларативни по природа, закрепващи общите принципи на организиране на движението по пътищата в Руската федерация, докато непосредствената причина за това произшествие е на ответника неспазване на изискванията на параграфи 10.1 и 10.2 от Правилата за движение, чиито разпоредби всъщност са специални по отношение на
спазването на параграфи 1.3 и 1.5 е норма.

Същевременно съдът намира за доказано, че А.Н.Киряков е нарушил скоростта в рамките на населеното място. Това обстоятелство не се оспорва от самия подсъдим и се потвърждава от субективните показания на И. А. Виришев, дадени по време на предварителното разследване, които съдът счита за необходими за обосноваване на осъдителната присъда. Също виновен за Киряков А.Н. потвърдено от показанията на жертвата Абдулин Р.А.,
свидетелите Р.Ф.Ахметшин, М.А.Михайлов, както и обявените по време на съдебното следствие показания на свидетеля В.В. Тези показания са в съответствие помежду си и се потвърждават обективно от протокола за оглед на местопроизшествието, с приложената към него схема и заключенията от експертизи (автомобилна, съдебномедицинска).

Към показанията на свидетеля Андреевских М.А. че Киряков А.Н. се е движил със скорост около 80 км/ч, съдът е критичен, тъй като показанията му в тази част се опровергават от наличието на обективни доказателства, които не будят съмнение в съда, и се оценяват като желание да се помогне на лице. той знае с кого е в добри приятелски отношения

Позицията на Киряков А.Н. за непризнаване на вина в извършеното от него престъпление, свидетелства за свободата на избор на подсъдимия да се защитава, делегирана му от Конституцията на Руската федерация.

Защита за обосноваване на позицията за невинност на Киряков А.Н. се позовава на параграф 6 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 9 декември 2008 г. № 25 „За съдебната практика по дела за престъпления, свързани с нарушаване на правилата за движение и експлоатация на превозни средства, както и тяхното незаконно отнемане без цел кражба“, според който, когато решава вината или невинността на водача при извършване на пътнотранспортно произшествие поради превишаване на скоростта на превозното средство, трябва да изхожда от изискванията на параграф 10.1 от Правилата, съгласно до която водачът трябва да го управлява със скорост, която не надвишава установеното ограничение, като се вземат предвид интензивността на движението, характеристиките и състоянието на превозното средство и товара, пътните и метеорологичните условия, по-специално видимостта по посока на движение.

Въз основа на това, ако възникне опасност от движението, която водачът е в състояние да открие, той трябва да вземе мерки за намаляване на скоростта, докато превозното средство спре. Наказателна отговорност по член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация възниква, ако водачът е имал техническа възможност да избегне пътнотранспортно произшествие и е установена причинно-следствена връзка между неговите действия и произтичащите от тях последици.

Така съдът заключава, че тази присъда не само не оправдава А.Н.Киряков, а напротив, само потвърждава вината му, тъй като според събраните по наказателното дело доказателства именно А.Н. движел се със скорост, превишаваща (повече от два пъти) ограничението на скоростта в местност, и е имал техническа възможност да предотврати сблъсък чрез прилагане на спирачка при движение с разрешена скорост от 60 км/ч.

Следователно между несъответствията в действията на Киряков А.Н. изискванията на параграфи 10. и 10.2 от Правилата за движение, пътнотранспортно произшествие и причиняване на Abdullin R.A. сериозно увреждане на здравето има пряка причинно-следствена връзка.

Преценката на защитата е, че Киряков А.н. не са имали техническа възможност да предотвратят сблъсък чрез прилагане на аварийно спиране, не отговарят на действителността. Тези преценки се опровергават изцяло от събраните по наказателното дело доказателства, в частност от заключението на експертиза по автомобилна експертиза.

Позовавайки се на А.Н.Киряков като аргумент за своята невинност. разяснения, съдържащи се в параграф 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 9 декември 2008 г. № 25 „За съдебната практика по дела за престъпления, свързани с нарушаване на правилата за движение и експлоатация на превозни средства, както и техните противозаконно отнемане без цел кражба”, защитата неоснователно прави преценка, че причината за пътнотранспортното произшествие са действията на водача Абдулин Р.А.

Тази преценка има субективен характер и не се основава на действителните обстоятелства на пътнотранспортното произшествие и на събраните по наказателното дело доказателства, потвърждаващи вината на А.Н. за извършване на престъпление по член 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Действията на водача Abdullin R.A. е дадена правилна правна оценка и е постановено решение за отказ за образуване на наказателно дело.

По този начин съдът намира за установен факт, че причината за това пътнотранспортно произшествие са действията на водача А.Н.
ков А.Н. при разрешена скорост до 60 км/ч в населено място и прилагане на спирачни мерки на мястото, където реално ги е приложил, той е имал техническа възможност да предотврати сблъсък с лек автомобил ВАЗ-21099, което се потвърждава от в.л. заключения на вещи лица, изложени в заключенията, направени както по време на предварителното следствие, така и по време на съдебното следствие. Нарушение от шофьор Абдулин Р.А. изискванията на клаузи 8.1, 8.5 и 8.11 от Правилника за движение на Руската федерация не са довели неизбежно до настъпване на пътнотранспортно произшествие, тъй като водачът Киряков А.Н. Изискванията на правилата за движение по пътищата, свързани с него, изключват факта на сблъсък.

Същевременно заключенията на вещи лица в заключение К!! , 2013 г., тъй като те потвърждават факта на нарушение от водача на автомобила "ВАЗ-211 03" на изискванията на клаузи 10.1, част 2 и 10.2 от Правилника за движение по пътищата.

При налагане на наказание съдът, в съответствие с членове 6, 43 и 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация, взема предвид естеството и степента на обществената опасност на престъплението, конкретните обстоятелства по делото, информацията за личността на подсъдимия, смекчаващите вината обстоятелства и отражението на наложеното наказание за поправянето му.

Киряков А.Н. нямат предишни присъди, извършили са престъпление, класифицирано от наказателното право в съответствие с член 15, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация като леко престъпление поради небрежност, имат постоянно място на пребиваване, където се характеризират с положителни съседи в ежедневието, се занимават с обществено полезен труд, където също се характеризира от положителна страна от работодателя, а също така се характеризира положително от Andrievskikh M.A., не е регистриран в специализирани лечебни заведения (наркологични и психиатрични диспансери).

Горните обстоятелства съдът приема за смекчаващи вината.

Като данни, характеризиращи личността, съдът отчита факта, че към подсъдимия са прилагани административно-правови мерки за нарушаване на правилата за движение, в това число и на скоростта. (Том No 1 стр. 142-143).

Не са установени отегчаващи вината обстоятелства.

Санкцията на член 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда като наказание ограничаване на свободата, принудителен труд с лишаване от право да управлява превозно средство, арест, който все още не е приложен, и лишаване от свобода с лишаване от право да управлява превозно средство.
означава или без него.

Поради ограниченията, установени от член 56, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изменен с Федералния закон от 7 декември 2011 г. № 420-FZ, съдът счита, че в този случай е възможно измежду приложимите , за налагане на наказание ограничаване на свободата.

Основания за прилагане на разпоредбите на член 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация и назначаване на повече меко изглеждащняма наказание.

Отчитайки естеството и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, както и информацията за самоличността на обвиняемия, съдът, в съответствие с член 7, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация, счита за необходимо да го лиши от право на управление на МПС, намирайки за невъзможно да запази А.Н. посоченото право.

Съдът не намира основания за промяна на категорията на престъплението в съответствие с член 15, част 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изменен с Федералния закон от 7 декември 2011 г. № 420-FZ на по-лека. , тъй като Киряков А.Н. осъден за извършване на престъпление, класифицирано от наказателното право, в съответствие с член 15, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като категория незначителна тежест.

Решавайки исковете на пострадалата Абдулина Р.А. относно обезщетението морални щети, в размер на 300 000 рубли, съдът намира исковете за частично удовлетворяване.

В съответствие с член 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако гражданин е претърпял морална вреда (физическо или морално страдание) от действия, които нарушават неговите лични неимуществени права или посягат на други нематериални блага, принадлежащи на гражданина, също както и в други случаи, предвидени от закона, съдът може да наложи на нарушителя задължението за парично обезщетение за посочените вреди.

По силата на чл. 1100 от Гражданския кодекс на Руската федерация обезщетението за морални вреди се извършва независимо от вината на причинителя на вредата в случаите, когато вредата, причинена на живота или здравето на гражданин, е източник на повишена опасност.

Съдът установи, че в деня на пътнотранспортното произшествие на 24 август 2013 г. Киряков А.Н. е управлявал негов автомобил ВАЗ-21103 с държавна регистрационна табела Е277НВ174, тоест той е бил собственик на източник на повишена опасност в понятието собственик на източник на повишена опасност, отразено в чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация и следователно, по силата на член 1100 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той носи отговорност за обезщетение за морални вреди, независимо от вината.

Пострадалият Абдулин Р.А., млад дееспособен човек, водещ активен начин на живот, в резултат на престъпните действия на подсъдимия е получил комплекс от телесни повреди, които са квалифицирани от съдебномедицински експерт като тежка вреда на здравето, в резултат на дълго времепрекаран в болница, където е извършена коремна операция, коремната кухина е отворена с отстранен далак и след това той е бил принуден да се подложи на амбулаторно лечение, след като сега е загубил възможността да извърши избрания от него тип трудова дейност, а последствията от инцидента все още се отразяват на здравето му.

Разбира се, причиняване на посочените телесни повреди със загуба на вътрешен орган диетично хранене, невъзможността да се води същия начин на живот, да се посещава работа, е придружено от морално страдание.

В съответствие с чл. 1101, клауза 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, размерът на обезщетението за морални вреди се определя от съда в зависимост от естеството на физическото и морално страдание, причинено на жертвата, както и степента на вина за вредата- извършител в случаите, когато вината е основание за обезщетение за вреди. При определяне на размера на обезщетението за вреди трябва да се вземат предвид изискванията за разумност и справедливост.

Естеството на физическото и моралното страдание се преценява от съда, като се вземат предвид действителните обстоятелства, при които е причинена моралната вреда, индивидуалните характеристики на жертвата, както и степента на вина на причинителя.

Тъй като сериозно увреждане на здравето на Abdullin R.A. причинени в резултат на сблъсък на превозни средства, които са източници на повишена опасност, Киряков А. Н. е признат за виновен за сблъсък на превозни средства, пострадалият е претърпял морални страдания, тогава са налице разпоредбите, предвидени в чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация, основания за обезщетение за морални вреди.

Въз основа на фактическата обстановка на този инцидент, съобразявайки характера на моралните страдания на пострадалия, както и изискванията за разумност и справедливост, в съответствие с чл. 1101 от Руската федерация, съдът счита за необходимо да определи парично обезщетение за морални щети на жертвата Р.А. в размер на 150 000 рубли.

Съдът счита за необходимо да откаже удовлетворяването на останалите искове, свързани с обезщетение за морални вреди.

Като взе предвид гореизложеното и ръководейки се от членове 29, 296, 307-309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът
осъден:

Андрей Николаевич КИРЯКОВ е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъжда на ограничение на свободата за срок от 2

(две) години, установяващи за него ограничения за промяна на местоживеенето, мястото на работа и напускане на територията на Челябинск без съгласието на специализиран държавна агенцияупражняване на надзор върху изтърпяването на наказания под формата на ограничаване на свободата от осъдените и налагане на задължението да се явяват за регистрация в посочения държавен орган 2 (два) пъти месечно.

На основание член 47, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация лишава Киряков А.Н. право да управлява МПС за срок от 2 (две) години.

Превантивна мярка на А.Н.Киряков под формата на подписка за ненапускане на мястото и прилично поведение след влизане на присъдата в законна сила, отм.

Гражданският иск на жертвата, Абдулин Рудамил Аксанович, беше частично удовлетворен чрез събиране на 150 000 (сто и петдесет хиляди) рубли от Андрей Николаевич Киряков в негова полза като обезщетение за морални щети.

Присъдата може да бъде обжалвана с въззивна жалба пред съдебния състав по наказателни дела на Челябинския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й, а осъденият (под стража) - в същия срок от датата на връчване на присъдата. копие от присъдата, с подаване на жалба и представяне чрез Курчатовския районен съд на Челябинск.

Ако бъде подадена жалба, осъденото лице има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от апелативния съд, което трябва да бъде посочено в жалбата.

Ако жалба или жалби са подадени от други участници в производството, засягащи интересите на осъденото лице, молба за участие в разглеждането на наказателното дело от апелативния съд се подава от осъденото лице в рамките на 10 дни от датата на връчването. на копие от жалбата или жалбите.

ОБОБЩЕНИЕ
съдебната практика за разглеждане на наказателни дела за престъпления, предвидени в член 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за 2015 г.

Помощник-магистрат съдебна секцияв административно-териториалните граници на целия град Ясни, Оренбургска област, в съответствие с работния план на съдебния район за втората половина на 2016 г., обобщение на съдебната практика при разглеждането на наказателни дела за престъпления по чл. 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за 2015 г.
Целта на обобщението е да се проучи практиката за разглеждане на наказателни дела за престъпления по член 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Федерален законот 31 декември 2014 г. № 528-FZ „За изменение на някои законодателни актове на Руската федерация по въпроса за увеличаване на отговорността за извършване на нарушения в областта на безопасността на движението по пътищата“, чл. 264.1, предвиждащ отговорност за управление на лек автомобил, трамвай или друго механично превозно средство от лице в нетрезво състояние, подложено на административно наказание за управление на превозно средство в нетрезво състояние или за неизпълнение на законовото изискване на упълномощено длъжностно лице да премине медицински преглед в нетрезво състояние или е криминално проявен за извършване на престъпление по втора, четвърта или шеста част на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация или тази статия.
Санкция Чл. 264. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда глоба в размер от двеста хиляди до триста хиляди рубли или в размер на заплатиили други доходи за период от една до две години с лишаване от право да заемат определени длъжности или да се занимават с определени дейности за период до три години или задължителна работа за срок до четиристотин и осемдесет часа с лишаване от право да заемат определени длъжности или да се занимават с определени дейности за срок до три години или принудителен труд до две години с лишаване от право да заемат определени длъжности или да се занимават с определени дейности за срок до три години или лишаване от свобода до две години с лишаване от право да заема определени длъжности или да извършва определени дейности до три години.
На 31 юли 2015 г. Върховният съд на Руската федерация даде разяснение относно прилагането на разпоредбите на тази разпоредба от наказателния закон по отношение на лица, на които е наложено административно наказание преди 1 юли 2015 г. за тези престъпления.
Обръща се внимание, че за привличане към наказателна отговорност по чл. 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо за предишно престъпление периодът, през който лицето се счита за подложено на административно наказание (1 година), не е изтекъл и ново престъпление като основание за наказателна отговорност трябва да бъде извършено след 30.06.2015г.
Според позицията на Върховния съд на Руската федерация, повторно нарушение на административното законодателство (член 12.8 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация „Управление на превозно средство в нетрезво състояние“, член 12.26 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация Руската федерация „Неспазване на законовото изискване на упълномощено длъжностно лице да премине медицински преглед за интоксикация“) след 01.07.2015 г. е криминално престъпление, тъй като лицето, което го е извършило, трябва да съзнава, че извършва нарушение.
През 2015 г. магистратът на съдебния район в административно-териториалните граници на целия град Ясни, Оренбургска област, разгледа 7 наказателни дела. Отзад определен период 7 лица са осъдени на следните наказания: лишаване от свобода - 1, глоба - 1, задължителен труд - 5. Всички осъдени лица са мъже.
Разгледани са 6 наказателни дела по съкратен ред. Разгледано е едно наказателно дело срещу лице, извършило деяние, забранено от наказателния закон обща процедура.
По този начин, при разглеждане на наказателно дело срещу подсъдимия К., обстоятелство, смекчаващо наказанието на подсъдимия в съответствие с параграф „ж“ от част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, магистратът призна присъствието на малки деца при извършителя като обстоятелство, смекчаващо наказанието на обвиняемия в съответствие с част 2 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът признава пълно признание за вината, разкаяние за извършеното престъпление и налага на К. наказание под формата на задължителен труд.

Мировият съдия при решаване на въпроса за присъдата във всеки конкретен случайОбсъжда се въпросът за възможността за налагане на алтернативен вид наказание на подсъдимия.

При разглеждане на наказателно дело срещу С., утежняващото обстоятелство в съответствие с параграф „а“ на част 1 на чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, магистратът призна наличието на рецидив в действията му. Към момента на извършване на престъплението С. е осъждан за извършване умишлени престъпления, свидетелството за съдимост към момента на извършване на престъплението по предвидения от закона ред не е заличено или заличено.

Естеството и степента на обществена опасност на престъплението, данни, характеризиращи личността на подсъдимия, който не се занимава с обществено полезен труд, наличието на рецидив в действията му, недостатъчният поправителен ефект на предишното наказание, извършването на ново престъпление. през периода на незаличени и незаличени присъди за извършване на умишлени престъпления в продължение на една година след реалното изтърпяване на присъдата, свидетелства за устойчивостта на противоправните възгледи на С., склонността му към извършване на престъпления, престъпната насоченост на личността му и нежеланието му. да поемем по пътя на корекцията. Тези обстоятелства в своята съвкупност повишават обществената опасност както на извършеното престъпление, така и на личността на подсъдимия и позволяват на магистрата да направи извода, че налагането му на наказание, различно от лишаване от свобода, няма да допринесе за поправянето на осъдения и ще го предпази от извършване на нови престъпления. престъпления. Магистратът прецени, че наказанието лишаване от свобода отговаря на принципите за справедливост и съразмерност на наказанието. Представените материали за здравословното му състояние не са му попречили реално да изтърпи наказанието си лишаване от свобода.

При разглеждане на наказателно дело срещу подсъдимия А. обстоятелства, смекчаващи наказанието, магистратът, в съответствие с част 2 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация признава разкаяние за стореното, признание за вина. Обстоятелства, утежняващи наказанието на А. по чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не е установено от магистрата. При определяне на наказанието магистратът взе предвид задоволителни характеристики по местоживеене на подсъдимия и положителни характеристики по месторабота. А. не е криминално проявен, извършил е престъпление с лека тежест, не е регистриран при психиатър или нарколог и няма увреждане. Като взе предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, личността на подсъдимия, признаването му на вината, разкаянието за извършеното, извършването на престъпление с малка тежест, липсата на тежки последици по делото, присъствие постоянно мясторабота и доходи, материалното му състояние, магистратът е стигнал до извода, че е възможно на А. да бъде наложено наказание по реда на чл. 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който не е свързан с неговата изолация от обществото, и счита налагането на глоба за необходимо и достатъчно за постигане на целта за коригиране на подсъдимия, предотвратяване на извършването на нови престъпления и смята, че това наказание спазва принципа за справедливост и индивидуализация на наказанието. Основания за прилагане на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, магистратът не го е видял.
Поради факта, че чл. 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наред с основното наказание, предвижда прилагането на допълнително наказание на извършителя под формата на лишаване от право да извършва определени дейности, свързани с управление на превозни средства, мировият съдия за всички случаи е наложил допълнително наказание.

Така при разглеждане на наказателно дело срещу подсъдимия К. магистратът му наложи допълнително наказание лишаване от право да упражнява дейност, свързана с управление на МПС за срок от 2 години и шест месеца.

Частни определения (решения) по наказателни дела за престъпления, предвидени в чл. 264.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за 2015 гне са постановени от магистрата.

Обжалване

Пред апелативния съд са обжалвани 2 присъди. Присъдите са оставени непроменени.

Изводи:

1. При разглеждане на наказателни дела от тази категория магистратът спазва нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация и Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
2. При определяне на наказанието свобода магистратът взема предвид смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и други обстоятелства, влияещи върху мярката на наказанието. Във всеки случай магистратът е разглеждал въпроса за налагане на алтернативен вид наказание.

Помощник-съдия В.А

S P R A V K A въз основа на резултатите от проучване на практиката за назначаване на наказание от съдилищата за престъпления по член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация за периода 2012 - 2014 г.

1. Общи положения

Осигуряването на пътна безопасност е една от най-важните задачи пред държавата. Актуалността на този проблем, поради бързото нарастване на автомобилния парк на страната и региона и състоянието на пътищата, които не могат да поемат увеличения брой превозни средства, нараства от година на година. В тази връзка е особено важно спазването от водачите на правилата за движение и пресичането на свързаните с тях нарушения. В съответствие с работния план на Пензенския окръжен съд беше анализирана практиката за налагане на наказание от съдилищата на региона за престъпления по член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация за периода 2012 - 2014 г. Целта на това обобщение е да проучи и анализира възникващата практика на осъждане по наказателни дела от изследваната категория, да отрази нейните най-характерни моменти, да анализира недостатъците на съдилищата, да направи предложения за тяхното отстраняване, да подобри практиката на прилагане на закона, да анализира обжалването , касационна и надзорна практика на окръжния съд. Уместността на изследването се потвърждава от статистическите данни на Министерството на вътрешните работи на Русия за Пензенска област, според които за 12 месеца на 2014 г. по пътищата на региона са регистрирани 2265 пътнотранспортни произшествия, в които са загинали 3026 души. ранени, 255 загинали През 2013 г. са регистрирани 2423 пътнотранспортни произшествия. 3105 души са ранени при пътни инциденти, а 276 души са загинали. За 12-те месеца на 2012 г. са регистрирани 2239 пътнотранспортни произшествия. 2920 души са ранени при пътни инциденти, а 295 души са загинали. 2

2. Правно основание за постановяване на присъдата

Въпросите, свързани с налагането и изпълнението на наказанието, се регулират от Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, директно от раздели 3, 4, 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация, раздел 14 (глави 46, 47) от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, чието тълкуване се съдържа в: Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 11 януари 2007 г. N 2 (с измененията на 3 декември 2013 г.) „Относно практиката за налагане на наказателни наказание от съдилищата на Руската федерация”; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 октомври 2009 г. N 20 (с измененията от 23 декември 2010 г.) „По някои въпроси на съдебната практика при налагане и изпълнение на наказателни наказания“; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 9 декември 2008 г. N 25 (с измененията от 23 декември 2010 г.) „За съдебната практика по дела за престъпления, свързани с нарушаване на правилата за движение и експлоатация на превозни средства, както и противозаконното им отнемане без цел кражба”; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 април 1996 г. N 1 (с измененията от 16 април 2013 г.) „На съдебна присъда"; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 декември 2006 г. N 60 (с измененията от 5 юни 2012 г.) „Относно прилагането от съдилищата на специална процедура за разглеждане на наказателни дела“; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 май 2014 г. N 9 „За практиката на назначаване и промяна на видовете поправителни институции от съдилищата“; Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 20 декември 2011 г. N 21 (с измененията от 9 февруари 2012 г.) „За практиката на прилагане от съдилищата на законодателството относно изпълнението на наказанията“.

3. Статистика

4. Практиката за налагане на наказание за престъпления, предвидени в член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Налагането на наказание е един от най-важните етапи в прилагането на наказателното право, ключов етап в правораздаването по наказателни дела и един от основните институти на наказателното право.

В съответствие с правилата, предвидени в членовете на глава 10 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лице, признато за виновно в извършване на престъпление, се осъжда с осъдителна присъда на предвиденото от закона наказание. наказателно правовлияние под формата на наказателно наказание определен типи размер. Член 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация съдържа общи принципи за определяне на наказанието, които представляват набор от основни изисквания, които съдът трябва да следва при определяне на вида и размера на наказанието. Във всеки конкретен случай при определяне на наказанието на дееца трябва да се прилагат общите правила за определяне на наказанието. Член 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация закрепва принципа на справедливостта, според който наказанието и другите мерки от наказателноправен характер трябва да съответстват на естеството и степента на обществената опасност на престъплението, обстоятелствата на неговото извършване и самоличността на престъплението. на извършителя. Наказанието се налага въз основа на характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, личността на дееца, съвкупността от обстоятелства, смекчаващи и отегчаващи наказанието, както и отчитайки влиянието на наложеното наказание върху поправянето на подсъдимия. осъден и върху условията на живот на семейството му.

Съгласно разясненията, съдържащи се в резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „По някои въпроси на съдебната практика при налагане и изпълнение на наказателни наказания“, характерът на обществената опасност на престъплението се определя в съответствие със закона , съобразявайки обекта на нападението, формата на вината и категорията на престъплението. Степента на обществена опасност на престъплението се определя в зависимост от конкретните обстоятелства на престъплението, по-специално от размера на вредата и тежестта на последиците, степента на осъществяване на престъпното намерение, метода на извършване на престъплението, ролята на обвиняемия в престъплението, извършено в съучастие, наличието на обстоятелства в престъплението, които водят до по-тежко наказание в съответствие със санкциите на членовете на специалната част от Наказателния кодекс на Руската федерация. Информацията за самоличността на извършителя включва както данни, които имат правно значение в зависимост от състава на извършеното престъпление или характеристиките на наказателната отговорност и наказанието на определени категории лица, установени от закона, така и друга информация, характеризираща личността на извършителя. подсъдим, с който съдът разполага при постановяване на присъдата. Те могат да включват по-специално данни за семейното и имущественото състояние на обвиняемия, здравословното му състояние, поведението у дома, дали има на издръжка непълнолетни деца или други лица с увреждания (съпруга, родители, близки роднини).

Анализът на съдебните решения показа, че по правило при налагане на наказание на лица, извършили престъпления по член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата вземат предвид Общи правиланазначаване на наказание.

Например, с присъдата на Железнодорожния районен съд на Пенза от 29 декември 2014 г. A.A.A. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 1 година ограничаване на свободата, с установяване на ограничения и отговорности. При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе предвид, че А.А.А. привлечен към наказателна отговорност за първи път, извършил престъпление с малка тежест, по небрежност, не е регистриран при психиатър или нарколог, характеризира се задоволително от началника на местната полиция по местоживеене, описва се положително на мястото на работа , пострадалият не е настоявал за строго наказание. Съдът призна за смекчаващи наказанието на А.А.А., разкаянието на А.А.А. Съдът не установи отегчаващи вината обстоятелства. Като се вземат предвид разпоредбите на част 1 на чл. 56 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът назначи А.А.А. ограничаване на свободата - като най-лекото и единствено възможно наказание, предвидено в санкцията на част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация. При определяне на размера на наказанието съдът взе предвид разпоредбата на част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В същото време, като се вземат предвид разпоредбите на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, положително характеризиращи данни по отношение на подсъдимия, неговата позиция като човек, който е единственият хранител в семейството, тъй като съпругата му е в отпуск по майчинство, съдът счете за възможно да не лишава А.А.А. право да управлява МПС, тъй като лишаването това правоможе значително да повлияе на условията на живот на семейството му, тъй като доходите му са пряко свързани с управлението на превозни средства, а работата като шофьор е единственият му източник на доходи. Съдът намира, че наказанието ограничаване на свободата е справедливо, достатъчно и съразмерно на престъплението, и ще допринесе за постигане целите на наказанието и поправянето на подсъдимия.

Проучването обаче установи, че не всички съдилища налагат наказания, съобразявайки се с горните изисквания на закона. По-специално, има случаи на съдилища, постановяващи несправедливи присъди, както поради прекомерна снизходителност, така и поради строгост на наказанието. Тези факти доведоха до изменение на присъдите на районните съдилища.

Например, апелативното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 17 април 2013 г. промени присъдата на Кондолския районен съд на Пензенска област от 31 януари 2013 г., с която S.S.A. осъден по част 4 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с изтърпяване в наказателна колония с лишаване от право да управлява превозно средство за 1 година и 3 месеца. Съдебният състав прецени, че присъдата подлежи на изменение в посока влошаване положението на осъдения поради несправедливост на присъдата поради нейната прекомерна лекота. В подкрепа на решението си съдебният състав сочи, че съдът при налагане на наказанието на С.С.А. изискванията на член 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация не са напълно взети предвид, тъй като наказанието, наложено на осъденото лице под формата на лишаване от свобода, както и допълнителното наказание под формата на лишаване от право на шофиране МПС, не отговарят на неговата личност, характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление и обстоятелствата на извършването му. Присъдата на районния съд е изменена, С.С.А. е наложено наказание по ч.4 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация под формата на лишаване от свобода за срок от 3 години с лишаване от право да управлява превозно средство за срок от 3 години. Касационното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 17 октомври 2012 г. промени присъдата на Пензенския районен съд на Пензенска област от 15 август 2012 г., с която М.С.В. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 1 година ограничаване на свободата с установяване на ограничения и задължения. Съдебният състав намира присъдата за подлежаща на изменение поради нейната несправедливост поради прекомерна строгост. В подкрепа на изводите си касационната инстанция сочи, че при разглеждане на наказателното дело съдът не е установил данни за самоличността на осъдения, семейното му положение: М.С.В. женен, има две малки дъщери на издръжка, което се потвърждава от документи, приложени към материалите по наказателното дело от касационния съд по искане на осъденото лице и въз основа на параграф „ж“ от част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация е смекчаващо вината обстоятелство. Наложеното на осъдения наказание не съответства напълно на личността му, като е наложено без да са отчетени смекчаващите вината обстоятелства и отражението върху битовите условия на семейството му. Присъдата на районния съд е изменена, наказанието по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация е намален на 11 месеца ограничаване на свободата.

Член 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява общите принципи на определяне на присъдата, включително необходимостта да се вземат предвид съществуващите смекчаващи и утежняващи обстоятелства по делото. Съдилищата обаче не винаги вземат предвид изискванията на Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, например в ситуации, когато по делото се установи наличието на смекчаващи обстоятелства и липсата на утежняващи обстоятелства, извършителят не може да бъде наложено максималното наказание, предвидено в санкцията на съответния член от Наказателния кодекс на Руската федерация. Ако в наказателно дело при налагане на наказание на виновен съдът установи едно или повече обстоятелства, смекчаващи наказанието, но наложи максималното наказание, предвидено за това престъпление, тогава такава присъда ще бъде явно несправедлива.

Например, касационното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 17 октомври 2012 г. промени присъдата на Ленинския районен съд на Пенза от 27 август 2012 г., с която Ж.В.А. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години ограничаване на свободата с лишаване от право да управлява превозно средство за 3 години. Присъдата е постановена в особено производство. Съдебният състав намери тази съдебна присъда за изменяема по отношение на наложеното наказание. И така, назначавайки Ж.В.А. наказание, съдът посочи липсата на отегчаващи вината обстоятелства и наличието смекчаващи обстоятелстваТой обаче наложи максималното наказание, както основно, така и допълнително, предвидено при разглеждането на този случай по специален начин, тоест той действително наложи наказание, без да вземе предвид смекчаващите обстоятелства. При тези обстоятелства присъдата на районния съд е изменена, като размерът на основното наказание е намален на 1 година и 10 месеца ограничаване на свободата, а на допълнителното - на 2 години и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС. .

Член 61, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация съдържа обстоятелства, смекчаващи наказанието. Този списък не е изчерпателен, поради което съдът има право да признае всякакви други обстоятелства като смекчаващи, оправдаващи решение. Анализът на съдебната практика показа, че смекчаващите вината обстоятелства по правило се признават като: пълно признание за вината в извършеното престъпление, активен принос в разкриването и разследването на престъплението, разкаяние за престъплението, обезщетение за вреди на жертвата, наличие на заболяване, извършване на престъпление и наказателно преследване за първи път, положителни характеристики.

Съгласно членове 299 и 307 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, когато постановява присъда, съдът е длъжен да реши въпроса за наличието или липсата на обстоятелства, утежняващи и смекчаващи наказанието на обвиняемия. Въз основа на тези изисквания на наказателно-процесуалния закон в присъдата трябва да се посочи какви обстоятелства, влияещи върху степента и естеството на отговорността на подсъдимия, са доказани по време на наказателното производство, както и да се обоснове наличието на обстоятелства, смекчаващи или утежняващи наказанието.

При определяне на наказанието по наказателни дела от тази категория имаше случаи, когато тези разпоредби на закона не бяха напълно спазени при произнасяне на присъдата.

По този начин, с обжалващо решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 16 април 2014 г., присъдата на Мокшански районен съд на Пензенска област от 31 януари 2013 г., която осъди P.V.A. съгласно част 6 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на наказание под формата на лишаване от свобода за 8 години с лишаване от право да управлява превозно средство за 3 години, с изтърпяване на наказанието в наказателна колония. Основание за отмяна на присъдата е фактът, че адвокатът е действал против волята на клиента, не е изпълнил задълженията си, свързани с представляването на интересите на П. В. А. в съдебното заседание, като по този начин го е лишил от правото на ефективна защитаи внасяне в съда на позицията по разглежданото наказателно дело, тоест нарушение на правото на защита, гарантирано от Конституцията на Руската федерация. Освен това по-горната инстанция посочи, че в описателната и мотивационната част на присъдата като смекчаващи вината обстоятелства съдията е признал извинението на виновния, като е предприел мерки за компенсиране на причинените материални вреди и обезщетение за морални вреди. Въпреки това, след като цитира разпоредбите на параграф „k“ от част 2 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация съдът направи немотивирано заключение за липсата на смекчаващи вината обстоятелства, без да предостави никаква обосновка това заключение, което е недопустимо, защото пряко засяга постановяването на присъдата. Присъдата на районния съд е отменена и наказателното дело е изпратено за ново разглеждане.

Сред смекчаващите обстоятелства, предвидени в част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обстоятелствата, установени от параграфи „i“ и „j“, са от особено значение, тъй като наказателното право свързва прилагането на разпоредбите на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация за налагане на наказание не повече от две трети максимален срокили размера на най-тежкото наказание, предвидено в съответния член от особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация. Клауза „i” на част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация като едно от смекчаващите вината обстоятелства предвижда самопризнание. Съгласно закона предаването като обстоятелство, смекчаващо наказанието, се взема предвид в случаите, когато лице, устно или писмено, доброволно е съобщило на органите на реда за извършено от него престъпление, когато тези органи не са имали информация за участието му в извършването на престъпление. При преценка дали е налице смекчаващо вината обстоятелство като самопризнание, съдилищата трябва да проверят дали съобщаването на престъплението е било доброволно и дали това не се дължи на факта, че лицето е било задържано като заподозрян и е потвърдило участието си в извършването на престъпленията . Трябва да се има предвид, че сигнал за престъпление може да се съдържа в дадените от лицето обяснения за престъплението, в доклада на служител на следствения орган с информация, че конкретно лице е съобщило за извършване на престъпление и др. . В практиката на разглеждане на наказателни дела от тази категория обаче имаше случай, когато съдът не обърна достатъчно внимание на проучването на информация, показваща как органите на предварителното разследване са узнали за извършеното престъпление, което е довело до несправедлива присъда.

Така обжалваното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 24 декември 2014 г. промени присъдата на Шемишейския районен съд на Пензенска област от 5 септември 2014 г., с която И.А.В. осъден по ч.2 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В определението си съдийският състав посочва следното. Като доказателство за вината на осъдения съдът правилно е взел предвид показанията на свидетели полицаи, на които И.А.В. е дал обяснение за настъпилото ПТП, като твърдо е заявил, че е управлявал автомобила по време на инцидента, като тези обстоятелства не са били известни на полицейските служители. Според съдебния състав първоинстанционният съд неоснователно не е признал това изявление на И.А.В. за извършеното от него ПТП, като се е самопредал и не го е отчел като смекчаващо вината обстоятелство. При тези обстоятелства присъдата на окръжния съд е изменена, като наказанието на осъдения е намалено и наложено на основание ч. 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Клауза „к” на част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като едно от смекчаващите обстоятелства, предвижда доброволно обезщетение за имуществени вреди и морални вреди. Съдилищата следва да имат предвид, че налагането на наказанието по правилата на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация изисква пълно обезщетение както за имуществени, така и за морални вреди, причинени в резултат на извършеното престъпление. В практиката на разглеждане на дела от тази категория е имало случай, когато съдът неправилно е приложил посочените норми на закона при налагане на наказание.

Така обжалваното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 24 септември 2014 г. промени присъдата на Шемишейския районен съд на Пензенска област от 5 август 2014 г., с която А.Р.Ш. осъден по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като се използва част 1 от чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, на 3 години и 3 месеца лишаване от свобода в наказателна колония с лишаване от право да управлява превозни средства за срок от 3 години. Съдебният състав счита, че присъдата на съда подлежи на промяна, тъй като заключението на съда относно използването на А.Р.Ш. разпоредбите на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация не се основава на закона. По време на съдебното заседание се установи, че осъденият е обезщетил частично морални вреди, във връзка с което разпоредбите на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация е приложен от съда необосновано. Съдебният състав изключи от присъдата на районния съд указанието за назначаването на А.Р.Ш. наказание, като се вземат предвид разпоредбите на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация. По силата на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация при наличието на смекчаващи обстоятелства, предвидени в параграфи „и“ и (или) „k“ на част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация и при липса на утежняващи вината обстоятелства срокът на наказанието не може да надвишава две трети от максималния срок на най-тежкия вид наказание, предвиден в съответния член от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие с част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация и част 7 от чл. 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация срокът или размерът на наказанието, наложено на лице, по отношение на което наказателното дело се разглежда по специален начин, не може да надвишава две трети от максималния срок или размер на най-тежкото наказание. вида на наказанието, предвидено за извършеното престъпление. Съдилищата обаче не винаги се съобразяват с това законово изискване.

Така обжалваното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 27 ноември 2013 г. промени присъдата на Пензенския районен съд на Пензенска област от 3 октомври 2013 г., с която К.П.В. осъден по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода с лишаване от право да управлява превозно средство за 3 години, на основание чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, назначен от K.P.V. Определено е наказанието лишаване от свобода отложено с изпитателен срок от 4 години. Това наказателно дело беше разгледано по специален начин. В мотивите на решението си въззивният съд е посочил следното. При определяне на присъдата на К.П.В., съдът взе предвид пълното признаване на вината от страна на К.П.В., разкаяние за стореното, активен принос в разкриването и разследването на престъплението, наличието на малолетно дете на издръжка, здравословното състояние на К.П.В., отсъствието на отегчаващи вината обстоятелства, и го осъди, използвайки част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация и част 7 от чл. 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация под формата на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода с лишаване от право да управлява превозно средство за 3 години, но в същото време съдът при налагане на наказанието К.П.В. Не са взети предвид разпоредбите на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, според който при наличието на смекчаващи обстоятелства, предвидени в ал. „и“ и (или) „към“ част 1 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация и при липса на утежняващи обстоятелства срокът или размерът на наказанието не може да надвишава две трети от максималния срок или размер на най-тежкия вид наказание. По този начин наказанието, като се вземат предвид разпоредбите на част 1 и част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, част 7, чл. 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация под формата на лишаване от свобода не трябва да надвишава 2 години и 2 месеца лишаване от свобода. Присъдата на районния съд е изменена, като наказанието на К.П.В. предписано с помощта на част 1 и част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация под формата на 2 години и 1 месец лишаване от свобода.

В съответствие с чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, при наличие на изключителни обстоятелства, свързани с целите и мотивите на престъплението, ролята на извършителя, поведението му по време или след извършване на престъплението и други обстоятелства, които значително намаляват степента на обществена опасност на престъплението, както и в случай на активно съдействие за разкриване на това престъпление, наказанието може да бъде наложено под долната граница, предвидена в съответния член от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация, или съдът може да наложи по-леко наказание от предвиденото в този член или да не приложи допълнителен вид наказание, предвидено като задължително. Обобщението установи, че съгласно чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация в повечето случаи на осъждане по чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата не са приложили допълнителен вид наказание под формата на лишаване от право да управлява превозно средство. Това обстоятелство се дължи на факта, че работата като шофьор е била единственият източник на доходи за издръжка на семейството на ответника.

Например, с присъда на Кузнецкия районен съд на Пензенска област от 7 октомври 2013 г. E.V.A. осъден по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, използвайки част 1 и част 5 на чл. 62, чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 1 година и 6 месеца. При определяне на наказанието на подсъдимия Е.В.А., съдът взе предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, данни за личността на подсъдимия, наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващи вината обстоятелства по делото, влиянието на наложеното наказание върху поправянето. на осъдения и за битовите условия на семейството му. ЕВА. е извършил непредпазливо престъпление със средна тежест, няма предишни присъди, не е регистриран при нарколог или психиатър, по местоживеене, според доклада на UUP OMVD на Русия за района на Пенза, се характеризира положително от жителите от дома и на работното място, не е привлечен към административна отговорност. Съгласно параграф „к“ от част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът признава доброволното обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, като обстоятелства, смекчаващи наказанието на Е.В.А. В съответствие с част 2 на чл. 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства пълното самопризнание на Е.В.А. вината му, разкаянието му за стореното. Освен това съдът взе предвид мнението на жертвата, която не настоява за строго наказание, което също се счита от съда за обстоятелства, смекчаващи наказанието на подсъдимия. Утежняващото наказание Е.В.А. Обстоятелствата по случая не са установени. Поради присъствието на Е.В.А. Обстоятелствата, смекчаващи наказанието, предвидено в параграф „k“ на част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация и липсата на обстоятелства, утежняващи наказанието, съдът му наложи наказание, като използва правилата на част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация. При налагане на наказанието Е.В.А. съдът взе предвид изискванията на част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Като взе предвид обстоятелствата по делото, личността на подсъдимия, имотното му състояние и битовите условия на семейството му, становището на пострадалия, който не настоява за строго наказание, съдът намира, че постигането на целите на наказанието е възможно. като назначи Е.В.А. наказание, което не е свързано с реално лишаване от свобода, а при условия на контрол върху него. Имайки предвид, че Е.В.А. е признал вината си напълно, разкаял се е за извършеното престъпление, характеризира се положително по местоживеене и работа, привлечен е за първи път към наказателна отговорност, взел е мерки за обезщетяване на щетите, извършил е престъплението в трезво състояние, освен това е шофирал превозното средство е професия на подсъдимия и единствен източник на доходи, и като призна тази съвкупност от смекчаващи наказанието обстоятелства за изключителни, като взе предвид липсата на обстоятелства, утежняващи наказанието, съдът счете за възможно да приложи разпоредбите на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация и не налага допълнителен вид наказание: лишаване от право да управлява превозно средство, предвидено като задължително съгласно част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие с чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, когато налага по-леко наказание от предвиденото в съответния член от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация за извършено престъпление, съдът, обосновавайки решението си в описателно и мотивната част на присъдата трябва да посочи кои смекчаващи вината обстоятелства или тяхната комбинация се признават за изключителни и значително намаляващи степента на обществена опасност на престъплението. По смисъла на закона, ако при определяне на наказанието съдът отчете смекчаващи вината обстоятелства по реда на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация, самите те не могат да бъдат взети отново предвид при прилагането на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Анализът на присъдите на районните съдилища показа, че във всички случаи на постановяване на присъди по чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата обосноваха решението си, като посочиха конкретни смекчаващи обстоятелства, които бяха признати за изключителни и значително намаляващи степента на обществена опасност на престъплението. Наложеното наказание по реда на чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може да бъде по-малка от долната граница, определена за съответните видове наказания в членовете на Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация. Така например срокът на лишаване от свобода, определен на осъдено лице по чл. 56 от Наказателния кодекс на Руската федерация не трябва да бъде по-малко от два месеца, размерът на глобата, изчислен в парично изражение, по силата на чл. 46 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може да бъде по-малко от 5000 рубли.

Така с присъдата на Первомайския районен съд на Пенза от 12 август 2013 г. A.M.L. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация с глоба от 5000 рубли. Съдът взе предвид материалното състояние на подсъдимата и нейното семейство, както и обстоятелството, че тя за първи път е привлечена към наказателна отговорност за извършване на престъпление с лека тежест и съобразно изискванията на чл. 56 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и като се вземат предвид съвкупността от смекчаващи обстоятелства, липсата на утежняващи обстоятелства, съдействие на следствието и съда при разкриване на престъплението, признаване на вината, пълно обезщетение за причинените вреди. , становището на пълномощника на пострадалия за леко наказание, като е бил трезвен към момента на произшествието, съдът е преценил тези обстоятелства като изключителни и е счел за необходимо да наложи наказание на подсъдимия А.М.Л. използвайки чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация, налагайки по-леко наказание от предвиденото в част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, под формата на глоба в минимален размер. По същите съображения съдът не намира основания за налагане на допълнително наказание лишаване от право да управлява МПС.

При определяне на наказанието съдилищата следва да имат предвид, че чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация не предвижда възможността за определяне на по-лек режим в поправителна институция от установения в чл. 58 от Наказателния кодекс на Руската федерация за изтърпяване на наказание лишаване от свобода. В съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако след като е наложил поправителен труд или лишаване от свобода за срок до осем години, съдът стигне до заключението, че е възможно да се поправи осъденото лице, без действително да изтърпи наказанието, той решава да счита наложеното наказание за условно. При определяне на условна присъда съдът взема предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, личността на извършителя, включително смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. По този начин при определяне на присъда условно лишаване от свобода съдилищата взеха предвид пълното признаване на вината на подсъдимия, разкаяние за престъплението, обезщетение за имуществени вреди и морални вреди, наличието на зависими малки деца, положителни характеристики, личността на подсъдимия, отношението му към престъплението и поведението му след извършване, както и мнението на пострадалите.

Например, с присъдата на Лунински районен съд на Пензенска област от 13 декември 2012 г. P.E.B. осъден по ч.2 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, използвайки част 1 и част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с лишаване от право да управлява превозни средства за срок от 3 години. На основание чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, основното наказание под формата на лишаване от свобода е решено да се счита за условно. Съдът, при назначаването на П.Е.Б. видът и размерът на наказанието са съобразени с характера и степента на обществена опасност на извършеното от него престъпление, данните за личността му и смекчаващите обстоятелства. Подсъдимият П.Е.Б. е извършил престъпление със средна тежест, характеризира се положително по местоживеене, няма постъпили оплаквания, но е привлечен към административна отговорност. Съдът призна за смекчаващи вината обстоятелства пълното признаване на вината и разкаяние за престъплението, обезщетение за имуществени и морални вреди. Не се установяват обстоятелства, отегчаващи наказанието на подсъдимия. Като взе предвид характера на престъплението, конкретните обстоятелства по делото, данни за личността на П.Е.Б., положителните му характеристики, семейно положение, разкаяние, липсата на отегчаващи вината обстоятелства и наличието на смекчаващи обстоятелства, становището на законния представител на пострадалия, който го моли да не го наказва строго, същевременно характера на нарушенията, съдът счете за необходимо да назначава П.Е.Б. наказание, без да го изолира от обществото, под формата на условно осъждане, с налагане на отговорност и с лишаване от право да управлява МПС, като се прилага чл. 62, част 1 и част 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие с част 4 на чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, когато условна присъдаМогат да бъдат наложени допълнителни наказания, но само основното наказание може да бъде признато за условно. Реално се изпълняват допълнителни наказания, които следва да бъдат посочени в диспозитива на присъдата. Има обаче случаи, когато съдилищата признават както основното, така и допълнителното наказание за условно.

Например, касационното решение на съдебния състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд от 11 април 2012 г. отмени присъдата на Бесоновския районен съд на Пензенска област от 14 декември 2012 г., с която D.A.P. осъден по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 3 години затвор с лишаване от право да управлява превозно средство за 3 години. На основание чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация (както е посочено в присъдата) е решено наложеното наказание да се счита за условно с изпитателен срок от 1 година и 6 месеца. Съдебният състав сочи, че съдът, като е признал Д.А.П. за виновен в извършване на престъпление по част 3 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като го осъди на лишаване от свобода с лишаване от право да управлява превозно средство, неоснователно приложи чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация и към допълнителен вид наказание. При тези обстоятелства присъдата е обявена за незаконна и отменена, а наказателното дело е изпратено за ново разглеждане.

Проучването установи, че при налагане на наказание реално лишаване от свобода за престъпления по чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдилищата изхождат от общите принципи за определяне на наказанието, посочени в чл. 60 от Наказателния кодекс на Руската федерация. При определяне на наказанието са взети предвид характерът и степента на обществена опасност на престъплението, личността на извършителя, смекчаващите вината обстоятелства, както и влиянието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения и битовите условия на семейството му. сметка. Наказание под формата на реално лишаване от свобода, измежду предвидените за извършване на престъпления по чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се налага, ако по-лекият вид наказание не може да осигури постигането на целите на наказанието. По този начин, ако има алтернативни видове наказания в санкцията на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, реално лишаване от свобода е назначено на лица, които са извършили грубо нарушение на правилата за движение, управлявали са автомобил в състояние на алкохолна интоксикация, по-рано са извършили административни нарушения в областта на движението по пътищата, не са взели мерки за обезщетяване на вредите, избягали са от местопроизшествието и са били лишени от право да управляват МПС.

Например, с присъдата на Шемишейския районен съд на Пензенска област от 11 декември 2014 г. A.D.V. осъден по ч.2 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, използвайки чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с лишаване от право да управлява МПС за 3 години, изтърпяване на наказанието в наказателна колония. Съдът назначи на А.Д.В. наказание, свързано с изолация от обществото, въз основа на това, че по време на извършване на престъплението той е управлявал автомобил в силно пияно състояние и преди това многократно е бил привлечен към административна отговорност за нарушаване на правилата за движение, включително за превишаване на установената скорост . Съдът прецени, че с налагането на други видове наказания, освен лишаване от свобода, няма да се постигне целта на наказанието - поправянето на осъдения и недопускане извършването от него на нови престъпления. Налагането на наказание под формата на лишаване от свобода в съдебни присъди е мотивирано; съдебните решения съдържат присъди, според които съдът е стигнал до извода, че е невъзможно да се коригират тези лица без изолация от обществото.

Особеност на санкцията е част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че не предвижда възможност за налагане на допълнително наказание под формата на лишаване от право да управлява превозно средство заедно с основното наказание под формата на ограничаване на свободата. Въпреки това, в съответствие с част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лишаването от право да се занимават с определени дейности може да бъде наложено като допълнителен вид наказание и в случаите, когато не е предвидено в съответния член от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация като наказание за съответното престъпление, ако, като вземе предвид естеството и степента на обществената опасност на извършеното престъпление и самоличността на извършителя, съдът признае невъзможността да се запази правото му да заема определени длъжности или да участва в определени дейности. Ето защо при налагане на наказание под формата на ограничаване на свободата заедно с допълнително наказание под формата на лишаване от право да управлява МПС, съдилищата следва да се позовават в присъдата на разпоредбите на част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, мотивирайки решението си.

Така с присъдата на Белински районен съд на Пензенска област от 24 декември 2014 г. М.Д.В. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, използвайки част 1 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация и част 5 от чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 1 година ограничаване на свободата. На основание част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация M.D.V. е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът съобрази характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, което е престъпление от малка тежест; личността на подсъдимия М.Д.В., характеризираща се положително, здравословното състояние на близките на подсъдимия, обстоятелствата на престъплението, обстоятелства, смекчаващи и утежняващи наказанието на подсъдимия, както и влиянието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения. . Съдът признава следните обстоятелства, смекчаващи наказанието на подсъдимия M.D.V.: ​​искрено разкаяние за стореното, признаване на вината, активен принос в разкриването и разследването на престъплението. По делото не са установени обстоятелствата, отегчаващи наказанието на подсъдимия М.Д.В. Вземайки предвид изложеното, както и становищата на прокурора, пострадалия, който моли подсъдимият да не бъде наказан строго, и защитата за наказанието, съдът счете за необходимо да определи на подсъдимия М.Д.В единственото възможно наказание при момента по ч.1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация под формата на ограничаване на свободата в рамките на санкцията на този член. Като се има предвид фактът, че М.Д.В., управлявайки автомобил по време на пътнотранспортното произшествие, грубо е нарушил правилата за движение на Руската федерация, както и като се има предвид естеството и степента на обществената опасност, извършена от М.Д.В. престъпления, самоличността на извършителя, както и факта, че същият многократно е привлечен към административна отговорност за пътни нарушения, съдът намери за невъзможно да задържи М.Д.В. правото да управлява превозни средства и счете за необходимо да го лиши от това право за определен период, в съответствие с част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като налагането на допълнително наказание ще спомогне за постигане на целите на наказанието - коригиране на осъденото лице и предотвратяване на извършването на нови престъпления.

С присъда на Каменския градски съд на Пензенска област от 8 декември 2014 г. V.V.A. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, използвайки част 1 и част 5 на чл. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 1 година ограничаване на свободата, с лишаване, в съответствие с част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, право на управление на превозно средство за срок от 1 година. В жалбата си заместник-прокурорът на Пензенска област, без да оспорва доказателството за вината и правилността на правната квалификация на действията на V.V.A., повдига въпроса за промяна на присъдата поради злоупотребанаказателния съд при налагане на наказание, изразено в нарушение на изискванията на Общата част на Наказателния кодекс на Руската федерация, като се посочва, че въз основа на разпоредбите на част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация при назначаването на V.V.A. съгласно част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на основното наказание под формата на ограничаване на свободата, лишаването от право на управление на превозно средство не може да се определи като допълнително наказание, тъй като санкцията на този член вече предвижда лишаване от право на управление на МПС като допълнително наказание към лишаване от свобода. Съдебният състав по наказателни дела на Пензенския окръжен съд обаче не намери основания за изключване на допълнителното наказание от присъдата и не се съгласи с аргументите на жалбата относно забраната за прилагане на разпоредбите на част 3 от Изкуство. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с наличието на част 1 от чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация допълнително наказание под формата на лишаване от право за управление на превозно средство по отношение на други видове основни наказания, тъй като наказателното законодателство не съдържа такава забрана. С въззивно определение от 11 февруари 2015 г. присъдата на окръжния съд е потвърдена и жалбата е оставена без уважение.

Проучването установи, че на практика при налагане на допълнително наказание по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация съдилищата допускат грешки, които водят до промени в присъдите.

Например, с решение на Президиума на Пензенския окръжен съд от 15 януари 2014 г., присъдата на Бесоновския районен съд от 31 октомври 2014 г. по отношение на S.M.A., осъден по част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 1 година ограничаване на свободата с лишаване от право да управлява превозни средства за срок от 1 година. Изменяйки присъдата на районния съд, касационната инстанция посочи, че санкцията на ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация не предвижда възможност за налагане на допълнително наказание под формата на лишаване от право на управление на превозно средство заедно с основното наказание под формата на ограничаване на свободата и съдът, като има наложи на осъденото лице допълнително наказание под формата на лишаване от право да управлява МПС без препратка към част 3 на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация и без да мотивира решението си, той е нарушил изискванията на закона. При тези обстоятелства президиумът изключи от присъдата указанието за назначаването на С.М.А. допълнително наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година.

Обобщението установи, че съдилищата не налагат допълнително наказание под формата на лишаване от право да управляват превозни средства, когато професията на водача е единственият източник на доходи за подсъдимия и семейството му, подсъдимият не е привлечен преди това към административна отговорност за нарушил правилата за движение на Руската федерация, доброволно компенсирал материални щети и морални щети, причинени от престъпление, извършил престъпление за първи път.

При постановяване на присъда за нарушение на правилата за движение, което влече последиците, посочени в чл. 2 - 6 с.л. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, налагането на допълнително наказание на извършителя под формата на лишаване от право да управлява превозно средство е задължително. В съдебната практика обаче има случаи, когато за тези престъпления съдилищата не налагат допълнително наказание под формата на лишаване от право да управляват превозно средство. Такива съдебни решения се дължат на факта, че работата на шофьор за ответниците е била единствената професионална дейности единственият източник на доходи за издръжка на семейството. Съобразявайки това обстоятелство, както и личността на дееца и наличието на смекчаващи вината обстоятелства, съдилищата на основание чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е приложил допълнително наказание на обвиняемите под формата на лишаване от право да управлява превозно средство.

По време на съдебното следствие съдът трябва да установи дали лицето във връзка с това пътнотранспортно произшествие е било лишено от право да управлява МПС по реда на чл. 12.8 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за самия факт на управление на превозно средство в нетрезво състояние. Ако за тези действия дадено лице е било лишено от право да управлява МПС, изтърпеният срок на лишаване от право да управлява МПС се зачита към допълнителното наказание, наложено по наказателното дело под формата на лишаване от право да управлява МПС. МПС с мотивите на решението, посочени в присъдата.

Поради факта, че чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда възможността за налагане на допълнително наказание на извършителя под формата на лишаване от право да управлява превозно средство; съдилищата трябва да имат предвид, че въз основа на чл. 47 от Наказателния кодекс на Руската федерация, определеното допълнително наказание може да бъде наложено както на лице, на което е издадено съответно удостоверение по установения от закона ред, така и на лице, което управлява превозно средство без съответното разрешение.

В резултат на анализа на съдебните решения на окръжните съдилища беше установено, че в повечето случаи съдилищата налагат допълнително наказание под формата на лишаване от право да управляват МПС на нарушители, извършили престъпления по чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, без да има такова право. Във връзка с промените в част 1 на чл. 56 от Наказателния кодекс на Руската федерация, въведен с Федералния закон от 7 декември 2011 г. № 420-FZ, наказанието под формата на лишаване от свобода може да бъде наложено на осъдено лице, което е извършило престъпление с малка тежест за първи път време, само при наличие на утежняващи обстоятелства, предвидени в член 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, с изключение на престъпленията, предвидени в част от първия член 228, първата част на член 231 и член 233 от Наказателния кодекс на Руската федерация или 20 само ако съответният член от специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда лишаване от свобода като единствен вид наказание. Окръжните съдилища обаче не винаги се съобразяват с това законово изискване.

Така с присъдата на Спаския районен съд на Пензенска област от 21 февруари 2012 г. H.V.V. осъден по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 10 месеца лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 10 месеца. Касационното решение на съдебния състав по наказателни дела на Окръжния съд в Пенза от 18 април 2012 г. промени присъдата на съда поради неправилно прилагане на наказателния закон при налагане на наказание. В съответствие с част 2 на чл. 15 от Наказателния кодекс на Руската федерация, престъпление, предвидено в част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, принадлежи към категорията на престъпленията с малка тежест, които са извършени от осъдено лице за първи път. Отегчаващите обстоятелства, предвидени в чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, действията му не са установени. Освен лишаване от свобода, санкцията по част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда други видове наказания, поради което в този случай не може да бъде наложено наказание лишаване от свобода, включително пробация. Съдебният състав назначи Х.В.В. наказание по част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация под формата на поправителен труд на основното място на работа за период от 6 месеца с приспадане на 5% от заплатата към държавния доход. Наказанието е наложено на основание чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация условно с изпитателен срок от 6 месеца.

Практиката за прекратяване на наказателни дела от тази категория показва, че повечето наказателни дела са прекратени от съдилищата поради помирение с жертвата. Тук обаче е необходимо да се има предвид, че прекратяването на наказателно дело след помирение на страните е право, а не задължение на съда. При вземане на решение за прекратяване на наказателно дело във връзка с помирението на лицето, извършило престъплението с жертвата, е необходимо да се проучи изчерпателно естеството и степента на обществена опасност на престъплението, информация за самоличността на обвиняемия, други обстоятелства по делото (дали правилното лице е признато за жертва, неговото финансово състояние, дали е натиск върху жертвата с цел помирение, какви действия са предприети от извършителя, за да поправи вредата, причинена от престъплението) и т.н.). При вземане на решение следва да се прецени дали то съответства на целите и задачите за защита на правата и законните интереси на личността, обществото и държавата. В тази насока е необходимо да се установи и дали разпоредбите на чл. 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, основанията, според които лице, което за първи път е извършило престъпление с малка или средна тежест, може да бъде освободено от наказателна отговорност, ако се е помирило с жертвата и е поправило вредата. причинени му.

5. Заключителни разпоредби

Въз основа на резултатите от обобщаването на съдебната практика при налагане на наказание по наказателни дела, свързани с престъпления по член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да се заключи, че регионалните съдилища като цяло правилно прилагат изискванията на закона. Диспозитивът на присъдите съдържа доста ясни формулировки по въпросите, свързани с налагането на наказанието. Съдилищата посочват вида и размера на наложените на подсъдимия основни и допълнителни наказания, вида на поправителната институция, в която осъденият на лишаване от свобода трябва да изтърпи наказанието, продължителността изпитателен срокв случай на условна присъда и списък на отговорностите, които се възлагат на условно осъденото лице, решение относно реда за придвижване на осъденото лице до мястото на изтърпяване на наказанието, ако е назначено да изтърпи наказание лишаване от свобода в колония -селище. Лишаване от свобода се налага в случаите, когато съдилищата преценят, че е невъзможно да се определи друг вид наказание, като тези решения са мотивирани в присъдата. Някои съдилища обаче не спазват напълно изискванията на наказателния закон относно индивидуализацията на наказанието, допускат се грешки при отчитане на смекчаващите вината обстоятелства. В тази връзка, когато назначават наказание, регионалните съдилища трябва по-внимателно да спазват изискванията на закона и да вземат предвид препоръките, съдържащи се в решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация. Резултатите от обобщението се предлага да бъдат обсъдени на оперативни съвещания на районните съдии и използвани в работата им.

Отдел за анализ и обобщение на съдебните

практика на Пензенския окръжен съд

ПРИ Г О В О Р
От името на Руската федерация

07 април 2014 г. Москва
Головински районен съд на Москва, състоящ се от председателстващ съдия Арнаут Д.Ю.,
под секретар Васин В.В.,
с участието на държавния прокурор - помощник на Головинския междурайонен прокурор на Москва Кузнецов А.А.,
подсъдимият Бочкарев ПЪЛНО ИМЕ9,
защитник - адвокат Хашиев А.В.,
представил удостоверение № и заповед №,
както и жертвата Склезнева А.С.,
след като разгледа материалите по наказателното дело срещу Бочкарев, ПЪЛНО ИМЕ9,<данные изъяты>, обвинен в извършване на престъпление по част 2 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев Д.В., докато е в нетрезво състояние и управлява автомобил, е нарушил правилата за движение, което е довело по непредпазливост до причиняване на тежка вреда на човешкото здраве, а именно:

На 14.09.2013 г. около 01.20 ч., неустановен от разследването по-точен час, той (Бочкарев Д.В.), в нетрезво състояние, управлявайки технически изправен лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. No , е пътувал с пътници А. Склезнева С. и Кондратьева Е.Д. по 3-та лента на пътното платно на Ленинградското шосе в Москва в посока от Третия транспортен пръстен към Московския околовръстен път и се приближи до района на 100, където вдясно във 2-ра лента на същата посока на движение е бил технически изправен лек автомобил „Хонда Акорд” с рег.No, управляван от водача Гончаров В .Ю., а също така в 1 лента в края на пътното платно е бил паркиран лек автомобил „Опел Астра” с рег.No. Той (Д.В. Бочкарев) смени лентата надясно в лента 2.

В същото време той (Д.В. Бочкарев) не спазва необходимите предпазни мерки и не е внимателен към пътната обстановка и другите участници в движението; управлявал автомобил в нетрезво състояние, застрашавайки безопасността на движението; надхвърли установената с тази областскорост на движение – 80 км/ч, която е избрал, без да се съобрази със състоянието си, както и с характера и организацията на движение в този участък от пътя, и която не му е давала възможност да следи постоянно движението на превозно средство; преди да смени посоката на маневрата - надясно, не е бил убеден, че извършваната от него маневра ще бъде безопасна и няма да пречи на останалите участници в движението; при смяна на лентата вдясно, не даде път на превозно средство, движещо се в същата посока, без да промени посоката; при опасност за движението, която е могъл да установи, не е предприел възможните мерки за намаляване на скоростта до спиране на превозното средство, с което е нарушил изискванията на т. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 от Правилника за движение по пътищата. Правила на Руската федерация, като съзнателно се е поставил в опасни условия, при които не е могъл да осигури безопасността на движението, в резултат на което се е блъснал с лек автомобил „Хонда Акорд“ с регистрационен номер в лента 2, след което се е ударил в метална ограда. намиращ се в лявата граница на пътното платно, а след това блъснал паркиран в 1 лента на ръба на пътното платно лек автомобил „Опел Астра“ с рег. No, като по непредпазливост причинил на пътничката Склезнева А.С. според заключението на съдебно-медицинска експертиза № от 23 декември 2013 г., телесни повреди, които се отнасят до тежки увреждания на здравето, причиняващи значителна трайна загуба на обща работоспособност най-малко една трета (трайна загуба на обща работоспособност повече над 30% (процента)) независимо от резултата и предоставянето (неоказването) на медицинска помощ.

Подсъдимият Бочкарев Д.В., със съгласието на пострадалия и държавния обвинител, след консултация със защитника, декларира доброволно и съзнателно съгласие с повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление, квалифицирано като престъпление със средна тежест, осъзнавайки последиците от постановяване на присъда без съдебен процес, моли за това.

Съдът, след като изслуша мнението на участниците в процеса, които се съгласиха с молбата на подсъдимия, счита за възможно да постанови присъда без съдебен процес, тъй като Бочкарев Д.В. обвинен в извършване на престъпление по част 2 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказанието за което, предвидено в Наказателния кодекс на Руската федерация, не надвишава четири години лишаване от свобода.

Проучвайки материалите по делото, преценявайки резултатите от съдебното заседание с участието на страните, съдът стигна до извода, че подсъдимият е обвинен в нарушаване на правилата за движение в нетрезво състояние и управление на автомобил, което по непредпазливост е довело до причиняването на тежка вреда на човешкото здраве, с което се съгласи Бочкарев Д.В., е основателно и се потвърждава от събраните по делото доказателства, което дава основание да се квалифицират действията му по ч. 2 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

При възлагане на ответника Бочкарев Д.В. наказание, съдът взема предвид разпоредбите на част 7 на чл. 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, становището на жертвата, която поиска да не се налага наказание, свързано с действително лишаване от свобода, взема предвид естеството и степента на обществена опасност на извършеното от него престъпление, което принадлежи към категорията на престъпленията със средна тежест, като взема предвид и други данни за личността на подсъдимия, който напълно се признава за виновен и се разкайва за извършеното, характеризира се положително по местоживеене, има на издръжка малко дете. , като признава всички тези обстоятелства за смекчаващи наказанието. Обстоятелствата, утежняващи наказанието на подсъдимия Бочкарев Д.В., предвидени в чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не е установено от съда. Съобразявайки действителната обстановка на извършеното престъпление, съдът не намира за възможно изменение на категорията на престъплението в по-лека. Вземайки предвид изложеното по-горе и отчитайки въздействието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения и битовите условия на семейството му, съдът стига до извода, че поправянето на Бочкарев Д.В. е възможно да се осъществява без изолация от обществото чрез прилагане на чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Граждански иск от пострадалата Склезнева А.С. за възстановяване от ответника Бочкарев Д.В. като обезщетение за морални вреди от 150 000 рубли и 150 000 рубли разходи, свързани с разходите за лечение, съдът счита, че подлежи на частично удовлетворение. Независимо от вината на причинителя на вредата, обезщетение за морални щети се предоставя, ако вредата за живота или здравето на гражданин е причинена от източник на повишена опасност (член 1100 от Гражданския кодекс на Руската федерация). По силата на ал.1 на чл.151 Граждански кодекс RF, ако гражданин е претърпял морална вреда (физическо или морално страдание) чрез действия, които нарушават неговите лични неимуществени права или посягат на други нематериални блага, принадлежащи на гражданина, както и в други случаи, предвидени от закона, съдът може да налага на нарушителя задължение за парично обезщетение за посочените вреди. Съдът счита, че размерът на моралните щети в размер на 150 000 рубли е пропорционален на щетите, причинени на жертвата А.С. морални и физически страдания, съобразявайки характера на телесните увреждания, получени от пострадалия, както и материалното състояние на подсъдимия.

По отношение на претенциите на жертвата за възстановяване на материални щети, съдът признава гражданския ищец като Склезнева А.С. право на удовлетворение граждански иск, като поставя въпроса за размера на обезщетението по гражданския иск за разглеждане по ред гражданско производство, тъй като тези изисквания изискват допълнителни изчисления, които налагат отлагане на процеса.
Въз основа на изложеното и воден от чл. 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съд

ПРИ Г О В О Р И Л:
Намерете Бочкарев ПЪЛНО ИМЕ9 за виновен в извършване на престъпление по част 2 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъдете на лишаване от свобода за срок от две години, с лишаването на Бочкарев Д.В. право да управлява МПС за срок от три години.

На основание член 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация на Бочкарев е назначен Д.В. наказанието лишаване от свобода не се изпълнява, а се счита за условно, с изпитателен срок две години.

Задължавам Д. В. Бочкарев по време на изпитателния срок да не променя местоживеенето си, без да уведоми органа по изпълнение на наказанието, а по време на изпитателния срок да се регистрира веднъж месечно в органите по изпълнение на наказанието.
Мярка за неотклонение под формата на подписка за ненапускане на мястото и прилично поведение на Бочкарев. отмени след влизане на присъдата в сила.
Искове на жертвата Sklezneva A.S. задоволяват частично. За възстановяване от Бочкарев Денис Владимирович в полза на жертвата Склезнева Анастасия Сергеевна като обезщетение за морални щети 150 000 рубли, останалата част от исковете, подадени от жертвата, съдът признава за граждански ищец Склезнева А.С. правото да се удовлетвори граждански иск чрез отнасяне на въпроса за размера на обезщетението по граждански иск за разглеждане в гражданското производство.
Присъдата може да бъде обжалвана с касационна жалба пред Московския градски съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й в съответствие с изискванията на член 317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Ако бъде подадена жалба, осъденото лице има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от апелативния съд.

ПРИ Г О В О Р

От името на Руската федерация

Съдия от Кочубеевския районен съд на Ставрополския край Виприцки Н.В.

с участието на държавния прокурор - старши помощник-прокурор на Кочубеевски район Шляхов С.В.

ответникът Л. А.А.

защитник - адвокат Панченко В.П. който представи удостоверение № 658 и заповед № 113154 от 24 март 2009 г. на Адвокатско дружество № 1 на Кочубеевски район

със секретаря на съдебното заседание Балацкая С.С.

както и жертвата Кравцова И.В.

като се запозна в открито съдебно заседание в съдебна зала с материалите по наказателното дело срещу

Л. А. А., роден на 28 август 1973 г., роден в гр. Киев, Украйна, гражданин на Руската федерация, със средно образование, с две деца на издръжка, безработен, военнослужещ, живеещ на адрес: с. Казминское......Кочубеевски район на Ставрополски край, неосъждан

обвинен в извършване на престъпление по част 1 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

u st a n o v i l:

Л.А.А. нарушил правилата за движение по пътищата и експлоатацията на превозните средства, довели до небрежност, причинила тежка вреда на човешкото здраве.

Престъплението е извършено при следните обстоятелства.

Л.А.А. като е длъжен по силата на клауза 1.3 от Правилата за движение по пътищата на Руската федерация да знае и да спазва съответните изисквания на Правилата, да не създава опасност за движението и да не причинява вреда, наруши изискванията на Правилата за движение по пътищата и експлоатация на превозни средства. В резултат на това той е допуснал пътен инцидент.

На 02.01.2009 г. в 05:00 ч., управлявайки технически изправен служебен автомобил „Форд Ескорт” (ДП К 9... ВТ 26) на В.В.А. чийто държавен технически преглед не е преминат, движейки се по магистрала Кочубеевское-Казминское-Заветное от страната на селото. Кочубеевски в посока към селото. Казмински, не е осигурил безопасността на движението, не е взел цялостни предпазни мерки, управлявал автомобила, без да взема предвид пътните условия, със скорост, която не осигурява възможност за постоянен контрол върху движението на превозното средство, в продължение на 8 км. + 680 м от този път, той губи управление, допуска поднасяне на автомобила, излиза извън пътното платно вдясно по посока на движението, където автомобилът се блъска в дърво. От мястото на инцидента Л.А.А. потеглил с лек автомобил „Форд Ескорт” и не подал сигнал в полицията.

С действията си Л.А.А. наруши изискванията на клаузи 1.5, 2.5, 10.1, параграф 1 от Правилника за движение на Руската федерация и клауза 2 от „Основни разпоредби за допускане на превозни средства до експлоатация“ от Правилника за движение на Руската федерация.

В резултат на нарушение на изискванията на Правилата за движение по пътищата и експлоатация на МПС и извършване на пътнотранспортно произшествие пътникът от лекия автомобил „Форд Ескорт” гр.р.н. До 9.. VT-26 K. I.V. причинил закрити счупвания на тазовите кости с нарушаване целостта на тазовия пръстен, шийката на дясната раменна кост и лопатката с изкълчване на дясното рамо, разкъсване на черен дроб и пикочен мехур, квалифицирани съгласно заключението на съдебно-медицинска експертиза No. 76 от 26.02.2009 г. като телесни повреди, причинили тежки увреждания на здравето.

При запознаване с материалите по наказателното дело обвиняемият Л.А.А. е подал молба за постановяване на присъда без гледане на дело.

В съдебно заседание подсъдимият Л.А.А. Той се призна изцяло за виновен в повдигнатото му обвинение и поддържа искането си за прилагане на особен ред за постановяване на съдебно решение, постановяване на присъда без провеждане на съдебно следствие по общия ред. Обяснява, че е съгласен с обвинението, съзнава характера и последиците от отправената му молба и разбира същността на обвинението и особения ред на съдебното следствие и какви са неговите процесуални последици; специална поръчка е подадена доброволно и след консултация със защитника.

По молба на Л.А.А. със съгласието на прокурора делото на пострадалия се разглежда по специален ред без съдебен процес. Налице са всички условия за постановяване на присъда без съдебен процес. Подсъдимият е наясно с естеството и последиците на своята молба, подадена е доброволно и след консултация със защитник. Държавният обвинител и пострадалият не възразяват срещу постановената присъда спрямо Л.А.А. без съдебен процес.

В съответствие с член 314 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, обвиняемият има право със съгласието на прокурора и жертвата да декларира съгласие с повдигнатото срещу него обвинение и да поиска присъда без задържане. съдебен процес по наказателни дела за престъпления, за които наказанието, предвидено в Наказателния кодекс на Руската федерация, не надвишава 10 години лишаване от свобода. Санкцията на член 264, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда максимално наказание от 3 години затвор.

Съдът квалифицира действията на Л.А.А. по част 1 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация - нарушение на правилата за движение от лице, управляващо автомобил, което поради небрежност е довело до причиняване на сериозна вреда на човешкото здраве.

Като прецени, че съгласуваното от подсъдимия обвинение е напълно основателно и се потвърждава от събраните по делото доказателства, съдът назначава на Л.А.А. наказание съгласно правилата на част 7 на член 316 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

При избора на вида и мярката на наказанието на подсъдимия Л.А.А. съдът взе предвид характера и степента на обществена опасност на престъплението, подбудите и способите за извършване на престъпните деяния, други конкретни обстоятелства по делото, както и данни за личността на подсъдимия, както и обстоятелства, засягащи вида и размер на наказанието.

Съдът взе предвид искреното му разкаяние, положителна характеристикаличност, обстоятелството, че е извършил престъпление със средна тежест, не е осъждан, не е регистриран при нарколог или психиатър, мнението на пострадалия, който не настоява за строго наказание и счита за възможно прилагане на условна присъда на него, с лишаване от право да управлява МПС

Обстоятелство, смекчаващо присъдата на подсъдимия Л.А.А., по силата на част 2 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е, че той има две непълнолетни деца на издръжка.

Обстоятелства утежняващо наказание по силата на член 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация за подсъдимия L. A.A. не е установено от съда.

Ръководейки се от чл. 314, 316 Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съд

ПРИ Г О В О Р И Л:

Ел Ей А. признат за виновен в извършване на престъпление по част 1 на член 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъди на 1 (една) година лишаване от свобода, с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (една) година.

Въз основа на член 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация наказанието се счита за условно с изпитателен срок от 1 (една) година.

Задължете L.A.A. по време на изпитателния срок се регистрирайте ежемесечно в специализирания държавен орган, който извършва поправката на осъденото лице, и не променяйте постоянното си местоживеене, без да уведомите специализирания държавен орган, който извършва поправката на осъденото лице.

В съответствие с част 2 на член 71 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лишаване от право да управлява превозни средства, да извършва самостоятелно.

Превантивна мярка Л.А.А. мярката за ненапускане на мястото и прилично поведение до влизане на присъдата в сила - оставя без изменение.

Веществени доказателства: лек автомобил Форд Ескорт (ДП К 9.. ВТ 26) - връща се по принадлежност.

Присъдата може да се обжалва с касационна жалба пред Ставрополския областен съд в 10-дневен срок от датата на постановяването й при спазване на изискванията на чл. 317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, а осъденият Л.А.А. в същия срок от връчването му на препис от присъдата. В случай на подаване на касационна жалба, осъденият има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

Присъдата може да се обжалва само по отношение на: нарушения на наказателния процес, неправилно прилагане на наказателния закон и несправедливост на присъдата.

Съдия в Кочубеевския районен съд Н.В. Виприцки