П. В. Никонов

Доцент в катедрата по наказателноправни дисциплини на Иркутския юридически институт (клон)

Академия на Главната прокуратура на Руската федерация, доцент в катедрата по наказателно право, Юридически институт, ISU,

д-р правен науки, ст.н.с

А.В. Черноусова

Студент 4-та година в Юридическия факултет

Иркутски юридически институт (клон) на Академията на Генералната прокуратура на Руската федерация

ПРЕГЛЕД

съдебна практика относно наказателната отговорност за унищожаване и повреда на имущество на други хора (членове 167, 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Престъпленията срещу собствеността, които не са свързани с извличане на имуществени облаги, по-специално включват умишлено унищожаване или увреждане на имущество (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и унищожаване или увреждане на имущество поради небрежност (член 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Руската федерация). Причиняването на имуществени вреди в резултат на извършването на тези престъпления не е свързано с незаконното обогатяване на извършителя за сметка на имущество, принадлежащо на собственика или на друг собственик, което позволява категорията на разглежданите престъпления да се идентифицира като самостоятелна група на нападения срещу имущество. Обществената опасност на тези престъпления се определя не само от правните последици на престъплението, чиято форма на изпълнение е причиняването на имуществени щети, но и от обективно възможното или действително увреждане на отношенията, които осигуряват неприкосновеността на живота и здравето. на личността, действаща като допълнителен обект на посегателство.

Правилното разбиране на смисъла на наказателното право трябва да се основава на квалифицирана оценка на правно значимите характеристики, характеризиращи обективната и субективната страна специфичен съставпрестъпления. В тази връзка е целесъобразно да се предложи правна оценка на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като анализира характеристиките на елементите на разглежданите престъпления в тяхната взаимовръзка и взаимозависимост, което само ще разкрие тяхната правна същност.

По този начин предмет на опит за унищожаване или увреждане на чужда собственост може да бъде всеки предмет от материалния свят, който има икономическа стойност, която има присъщи физични свойства, позволявайки по един или друг начин да се влияе върху неговата материална форма. Това може да бъде както движимо, така и недвижимо имущество, включително изтеглено от гражданско обращение.

Единственото изключение е тази собственост, посегателството върху която причинява вреда не само и не толкова на имуществените отношения, но и на други области връзки с обществеността. В този смисъл вандализъм, т.е. оскверняване на сгради или други постройки, увреждане на имущество в обществения транспорт или на други обществени места (чл. 214 от Наказателния кодекс), унищожаване или повреда на превозни средства, средства за комуникация, сигнализация или комуникационно оборудване или други транспортни средства (чл. 267 от Наказателния кодекс), унищожаване или повреждане на официални документи, печати или печати (чл. 325 от НК) и др.

От гражданскоправна гледна точка наказателното право посочва такъв признак за унищожаване или повреждане на имуществото като факта, че то трябва да е чуждо на субекта на престъплението.

Веднъж М.М. посочи възможността за наказателна отговорност за унищожаване или увреждане на нечие имущество. Исаев, смятайки, че „при определени условия унищожаването дори на собствена собственост е наказателно наказуемо (например умишленото клане на високопродуктивен добитък, записан в родословната книга)“. Но онези времена, когато човек няма контрол върху собствената си собственост, вече са отминали. Действащото гражданско законодателство позволява на собственика да се разпорежда с имуществото си по свое усмотрение по какъвто и да е начин, ако това не нарушава правоприлагащите интереси на други лица, включително като го повреди или унищожи.

Твърдението за невъзможността за наказателна отговорност за унищожаване на собствено имущество не може да бъде опровергано от случаи на лице, което унищожава собственото си застраховано имущество, за да получи застрахователно обезщетение. Следователно, съгласявайки се по принцип с необходимостта този вид действия да се квалифицират като престъпления срещу собствеността, трябва да се отбележи, че тези примери не са разглежданият вид престъпления срещу собствеността (член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация), извършени от собственикът, тъй като предметът на престъплението в този случай не е негово собствено, а чуждо имущество, получено от притежателя на полицата от застрахователната организация (застраховател) под формата на застрахователно обезщетение. В същото време унищожаването на собствено имущество от извършителя се използва само за създаване на привидност за законност на получаването на застрахователно обезщетение.

Така в някои случаи действията на унищожаване или увреждане на собствено имущество могат да представляват престъпление, но не е предвидено в чл. 167 от Наказателния кодекс и друго, например измама (член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация), ако посочените действия по отношение на собствената собственост са извършени с цел получаване на пари за това застрахователно плащане. Очевидно в този случай престъпното нападение се извършва не върху имущество, принадлежащо на извършителя, а върху имущество, принадлежащо на застрахователната организация. Във връзка с гореизложеното специално внимание заслужават случаите на имуществени посегателства върху общата собственост от участници в тази собственост.

Така по смисъла на наказателния закон умишленото унищожаване или увреждане на собствено имущество, например чрез палеж, не представлява престъпление. В същото време, ако в резултат на палеж на собствено имущество са причинени значителни щети на чуждо имущество или имущество, което е обща собственоствиновникът за пожара и други лица, действията на такова лице, което е искало или не е искало настъпването на посочените последици, но съзнателно ги е допуснало или се е отнесло към тях безразлично, изискват квалификация като умишлено унищожаване или повреждане на чуждо имущество. чрез палеж (част втора на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
И така, Кузмичев В.В. е бил сам по месторегистрация и местоживеене, поради внезапно възникнали лични враждебни отношения със съпругата на К., той, с цел да унищожи и повреди лично и общо имущество на К., е разлял запалимо вещество, което е не е установено при предварителното разследване на пода на спалнята и при използване на открит източник на огън или друг подобен по топлинна мощност източник, палежът е вещество, което е причинило пожар в посочения апартамент на спалнята и имота, намиращ се в този апартамент. В резултат на престъпните действия на Кузмичев В.В. апартамент, принадлежащ на жертвата К. е бил повреден, разходите за възстановяване на повреденото имущество (апартамент) са 171 434 рубли, което е значителна щета за жертвата, а личното имущество на К. и общото имущество на подсъдимия В.В . и жертвата К. По този начин действията на Кузмичев бяха квалифицирани от следствието и съда като умишлено унищожаване и повреда на имущество, причиняващо значителни щети, извършено чрез палеж (част 2 на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

В дадения пример трябва да се изключи стойността на собствеността на виновника за пожара общ размервреди, причинени в резултат на унищожаване или повреда на имущество, което е негова обща собственост със съпругата му. Трябва да се отбележи, че в смисъла, който наказателното право дава на тази дума, незаконно придобитото имущество продължава да остава чуждо на виновния. В тази връзка не може да бъде предмет на разглежданото престъпление имущество, откраднато или придобито по друг престъпен начин, което впоследствие е унищожено или повредено. Извършеното в такива случаи трябва да се квалифицира като кражба (членове 158-162, 164 от Наказателния кодекс на Руската федерация), изнудване (член 163 от Наказателния кодекс на Руската федерация), придобиване на имущество, съзнателно придобито по престъпен начин. (Член 175 от Наказателния кодекс на Руската федерация) или други престъпления престъпления, чиято обективна страна включва действия за действително безвъзвратно изземване на чуждо имущество (членове 256, 258, 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация) , когато обезвреждането с такъв, в частност чрез унищожаването или повреждането му, не изисква допълнителни квалификации. Тъй като повторното налагане на наказателна отговорност за последващо разпореждане с имущество, придобито по престъпен начин, в описаните по-горе случаи противоречи на принципа на справедливостта, т.г. от гледна точка на наказателноправната забрана да бъде привлечен към наказателна отговорност два пъти за едно и също деяние (Вподчертано от авторите ). Например действията на лице, което е извършило кражба на автомобил с цел последващата му експлоатация, а впоследствие и за прикриване на извършеното престъпление, което е унищожило такова превозно средство, не изисква допълнителна квалификация по част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс.

На 06.02.1997 г. Е., К. и Ш., които пътували в автомобила на пострадалия О., имали намерение чрез грабеж да отнемат парите и имуществото на шофьора. След като спрели колата на безлюдно място, осъдените извършили убийството на О. След като завзели парите и имуществото на жертвата, осъдените избягали от местопроизшествието с краден автомобил. През нощта на 9 февруари 1997 г. Е. и К. изгориха кола, принадлежаща на О., причинявайки щети в размер на 11 210 000 неденоминирани рубли. Съгласно присъдата на съда (като се вземат предвид направените промени) действията на Е. са квалифицирани по ал. „а”, „б”, „в” част 3 на чл. 162, ал. “з”, “к” част 2 чл. 105, част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация, след като разгледа наказателното дело въз основа на надзорната жалба на осъдения Е., отмени съдебните решения относно осъждането му по част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и прекратява производството в тази част. Президиумът мотивира решението си по следния начин. Съдът констатира, че Е. по време на грабежа е завладял автомобила на пострадалия, както и други вещи, поради което действията му се квалифицират по ал. “а”, “в” част 3 чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Стойността на откраднатия автомобил и имуществото в него е включена в размера на нанесените в резултат на грабежа щети. След това, с цел прикриване на следи от престъплението, повече от два дни след грабежа, Е. участва в унищожаването на откраднатия автомобил и имуществото в него, за което е дадена самостоятелна правна оценка по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В настоящия случай основанието за квалифициране на деянията на осъдения Д. по ал. “а”, “в” част 3 чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация и част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, фактите за нападения, извършени в различни временапо същия предмет на престъпление, което само веднъж е напускало законното владение на собственика на имота. Освен това е налице условието за наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация е причиняването на значителна вреда именно в резултат на умишлено унищожаване или повреда на имущество. При тези обстоятелства са налице основанията за осъждане на Е. по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация не съществува.

В съответствие със забележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация кражбата на чуждо имущество включва действия не само за незаконно изземване на чуждо имущество, но и за превръщането му в полза на извършителя. В тази връзка формата на преобразуване на откраднато имущество в полза на извършителя може да бъде неговото разпореждане, например чрез унищожаването му. От което следва, че на извършителя не се възлага допълнителна отговорност за по-нататъшната съдба на откраднатата вещ, в частност за нейната загуба или повреждане или унищожаване.

Обективната страна на разглежданото престъпление е умишленото унищожаване или повреда на чужда собственост, ако тези действия са довели до значителни щети. Така разглежданото деяние се представлява от две независими действия:

1) унищожаване на имущество;

2) увреждане на имущество.

Според С.В. Максимов, унищожаването на имущество трябва да се разбира като последица под формата на загуба на потребителски свойства на нещо, което съответства на основната цел на това имущество, при което възстановяването на тези свойства е невъзможно или изисква разходи, равни или надвишаващи цената на имота. Подобно мнение споделя и Н. А. Лопашенко, като посочва, че основният критерий за разграничаване на унищожаването от повредата е цената на вещта.

Изглежда, че тази гледна точка не е безспорна. Тъй като унищожаването означава физическо въздействие върху нещо, в резултат на което или спира(курсивът добавен от авторите) действителното му съществуване като обект на материалния свят или става неподходящи(подчертано) за по-нататъшна употреба в съответствие с предназначение, като се изключва възможността за неговото възстановяване. Ако говорим за възможността за възстановяване на нещо, което се извършва дори със значителни разходи, тогава в този случай е по-подходящо да се говори за щети. Повреда е извършването на действие, което е довело до частична загуба на потребителските свойства на имота, намаляване на неговата икономическа стойност, която може да бъде възстановена, независимо от разходите за реставрационни работи.

Унищожаването или увреждането на имущество може да се извърши чрез активни действия, изразяващи се в механични (отделяне на тези други части на възела или механизма), физически (подпалване, наводняване, клане на животни), химически (разтваряне в киселина) и други методи. енергийно въздействиевърху материални обекти, в резултат на което самото им съществуване престава в предишния им първоначален вид (пълно унищожаване на имущество) или се правят негодни (пълно, частично или временно) за използване по функционалното им предназначение. В същото време имуществото може да бъде унищожено или повредено чрез бездействие, ако задължението за осигуряване на безопасността на имуществото е възложено на лице по предвидения от закона начин, например чрез непредприемане на мерки за защита на имуществото от разрушаване. въздействието на климатични, биологични и други фактори.

Бездействието като признак на обективната страна на унищожаването и увреждането на имущество е неизпълнението на извършителя на конкретно действие, което това лице е било длъжно и е имало реална възможност да извърши, което води до унищожаване или увреждане на чуждо имущество. Например непредоставяне на храна на животните от лице, което е задължено по задължение или работа да отглежда животни, непредприемане от страна на задълженото лице на мерки за защита на имуществото на други хора от разрушителното въздействие на климатични, биологични и други фактори (например влага ); друго умишлено неспазване от страна на извършителя на общоприетите стандарти за безопасност у дома или на работното място и неспазване на специални правила за предотвратяване на вреди, които биха настъпили на обществени места опасни последициили които не са искали, но съзнателно са ги допускали или са се отнасяли към тях безразлично.

По смисъла на наказателния закон е необходимо да се прави разлика между унищожаването и повреждането на имущество, които са определени в наказателния закон като самостоятелни престъпни посегателства. В правоприлагащата дейност възникват проблеми, свързани с разграничаването на тези деяния.

Серкболов Р.С. признат за виновен и осъден за умишлено унищожаване и повреждане на чужда вещ, от което са настъпили значителни вреди. Серкболов Р.С. ударил колата му с лопата, докато го повреди, включително,счупил стъклото и огледалото за обратно виждане на предната шофьорска врата,причинявайкищети значителни щети по автомобила. Съдебният състав, съгласен с изводите на съда, че вината на Серкболов Р.С. е доказана. при извършване на престъпление, намира за правилна квалификацията на деянията си, с изключение на осъждането на осн."умишлено унищожаване на чужда собственост"(курсив добавен от авторите). От описанието престъпно деяние, признато от съда за доказано, следва, че Серкболов Р.С., държейки в ръцете си щикова лопата, нанесъл с него най-малко три удара по лявата предна врата на автомобила на Н., в резултат на което унищожил стъклото и огледалото на същата и повредил самата врата, след което нанесъл един удар с щик с лопата върху капака на посочения автомобил, в резултат на което е повредил автомобила, причинявайки на Н. значителни материални щети в общ размер. Според смисъла на закона унищожаването на чужда вещ означава привеждане на една вещ в пълна неизползваемост, когато тя завинаги губи своята икономическа стойност и не може повече да се използва по предназначение. Повреда на имущество означава причиняване на такава вреда на нещо, че то не може да се използва по обичайното си предназначение без възстановяване (поправка). Съдът призна, че подсъдимият Серкболов Р.С. умишлено унищожени автомобилни компоненти (курсив добавен) - направи стъклото на вратата и задното странично огледало напълно неизползваеми вид, както и повредил частите на каросерията на автомобила, с което причинил на пострадалия Н. значителни материални щети.

Приведеният пример от съдебната практика е показателен за разграничението между унищожаване и увреждане. По този начин, при физическо въздействие, насочено към унищожаване на всеки обект от материалния свят, е необходимо да се установи не само доколко са променени физическите свойства, но и функционалните характеристики на такъв обект, а именно дали той е структурно отделен или е част от по-сложен обект. Като се има предвид горното, разликата в причиняването на вреда чрез унищожаване например на свободно стоящо предно стъкло става очевидна превозно средствои предно стъкло, включено като структурен елементв един сложен технически обект - (монтиран на мястото на закрепването му върху превозното средство).

В последния случай, дори ако е отделен технически елементнаред с други компоненти е унищожен един механизъм, не е уместно да се говори за унищожаване на целия такъв единичен обект, по-правилно е в случая да се говори за увреждането му чрез привеждане в неизползваемост на отделните му части съставни елементи, докато други запазват своята функционална цел и не са обект на разрушителни физически въздействия.

По този начин престъпните деяния на унищожаване на отделни части от превозното средство, от които те са включени, например врати, предно стъкло, трябва да се квалифицират като увреждане на превозното средство. При тези обстоятелства субектът на престъплението осъзнава, че с действията си посяга не върху изолирания технически елемент, съставляващ автомобила, а върху автомобила като цяло, като уврежда отделните му части. Ако структурната част на превозното средство е била отделена, т.е. не беше част от сингъл технически обект, като негова част, то увреждането му чрез привеждането му в пълна неизползваемост ще изисква квалифициране като унищожаване. Обективната страна на изследваното престъпление включва и обществено опасна последица под формата на причиняване на значителни щети (част 1 на член 167 от Наказателния кодекс), при липсата на която унищожаването или увреждането на имущество не представлява престъпление, а гражданско или административно нарушение. Естествено е, че задължителен елементОбективна страна е и причинната връзка между унищожаването или повреждането на имущество и настъпването на посочените в закона последици. Следователно това престъпление се счита за довършено от момента на причиняване на недвижима имуществена вреда на собственика или законния собственик на вещта, която трябва да е значителна. Значителните щети са оценена наказателноправна категория. Този конструктивен признак от обективната страна на престъплението се установява във всяко конкретен случайвъз основа на фактическата обстановка по делото.

Спорен въпрос в наказателноправната доктрина е необходимо ли е да се прави разлика между причиняване на значителна вреда, като последица в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, от такъв квалифициращ признак на кражба, измама, незаконно присвояване и присвояване като причиняване на значителна вреда на гражданин, даден в бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация или има самостоятелен правен характер. Очевидно е както сходството между сравняваните категории по отношение на причиняването на значителни вреди на гражданин, така и тяхната разлика. Разликата между тях е както в текстовата им дефиниция, така и в семантичното им значение. Сходството между тези правни категории не трябва да води до тяхната подмяна истински смисъли правна цел. В тази връзка значителна вреда за гражданин в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се разглежда като оценъчна правна категория. Въпреки това, в съдебно-следствената практика горните заключения не винаги се вземат предвид. . Често служителите на реда, давайки правна оценка на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установява значителна вреда като обществено опасна последица от разглежданото престъпление, ръководейки се от обясненията, съдържащи се в параграф 2 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който определя значителна вреда на гражданин.

Квалифицирайки действията на осъдения по ч. 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдът посочи в присъдата, че той умишлено е унищожил спалното бельо на жертвата чрез палеж, както и пари в размер на 1500 рубли, което е причинило значителни щети в размер на 1925 рубли. В съответствие с измененията, направени в Наказателния кодекс на Руската федерация със закона от 8 декември 2003 г. значителни щети не могат да бъдат по-малко от 2500 рубли (курсив добавен от авторите). Нанесените щети на Н.Е. са по-малки от този размер и поради това не са значителни.

Изглежда, че подобно тълкуване на наказателния закон не се основава на неговия смисъл и противоречи на социалната цел на това наказателно право. Изглежда, че съдържанието на правната категория „значителна вреда“ е по-широко от значителна вреда за гражданин, тъй като понятието „значителна вреда“ в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация покрива значителни щети не само на физически, но и на юридическо лице. В същото време мнението на жертвата относно значимостта на причинената му вреда трябва да се преценява във връзка с други доказателства, характеризиращи неговото имуществено състояние.

Значителните щети, като концепция за оценка, позволява на органите на предварителното разследване да покажат гъвкавост при оценката на ситуацията, дава възможност да се вземат предвид максимално всички обстоятелства на престъплението (например цената на унищоженото имущество, значимостта на това имущество за жертвата), като по този начин допринася за прилагането на един от основните принципи на наказателното производство за всеобхватност и обективност на предварителното разследване и решаване на наказателното дело. Показателно в това отношение е следното съдебно решение.

А. откъснал ламарина от един от прозорците на къщата на С., след което повредил рамка на прозореци счупил стъклото, причинявайки щети в размер на 1000 рубли. (курсив добавен от авторите). Съдът се съгласи с квалификацията на органите на реда на действията на извършителя по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като се има предвид, че жертвата има две непълнолетни деца на издръжка, приходите му са 1500 рубли. на месец, но тя не е получавала заплата през последните четири месеца.

Във всеки случай, когато признае лице за виновно за престъпление на това основание, свързано с категориите за оценка, съдът, в съответствие с изискванията на закона, е длъжен в описателната част на присъдата да посочи обстоятелствата, които са послужили за основание за извода, че посоченият признак е налице в деянието. В същото време съдилищата често се ограничават само до позоваване на съответния признак.

По този начин от изявлението на жертвата следва, че тя иска да привлече наказателна отговорност Е.А входна врата, нанасяйки й умишлени удари с врата и крака. Щетите по нея са в значителен размер .

Съдът оцени тази вреда като значителна, квалифицирайки деянието по ч. 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Обстоятелствата, потвърждаващи причиняването на значителна вреда на жертвата обаче не са разгледани от съда и не са посочени в присъдата. Трябва да се отбележи, че при определяне на значителни щети член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация взема предвид реалните щети без пропуснати ползи. При унищожаване на имущество щетата се определя от стойността му. При оценка на щетите в резултат на унищожаване и (или) повреда на използвано имущество се взема предвид неговата амортизация.

В чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация умисълът може да бъде пряк и непряк. За да се вмени това престъпление е необходимо деецът да е съзнавал обществената опасност на своите разрушителни действия, да е предвиждал възможността или неизбежността от причиняване на значителни имуществени вреди на собственика или на другия собственик на имота и да желае или съзнателно да допуска тази последица. възникне или е безразличен към възникването му. Ако намерението на лицето не включва унищожаване и увреждане на имущество, тогава действията на това лице не формират разглежданото престъпление.

Съдът установи, че Филипов А.С. намирайки се в двора, за да прогони от двора в близост до къщата кон на съседа Е., който останал без надзор от собственика и се разхождал свободно по улицата, той хвърлил вила към коня, като ударил металната пробивна част в областта на дясното бедро. Вилата, отскачайки от бедрото на коня, също удари областта на тарзуса с пронизващата си част. десен крак. В резултат на тези действия конят е получил телесни повреди във вид на прободни рани в областта на дясна метатарзуса и дясно бедро с диаметър половин сантиметър. След което конят напуснал двора. Съдът стигна до извода, че в действията на А.С. на инкриминираното престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което подсъдимият подлежи на оправдаване. Тъй като действията на подсъдимия Филипов А.С. били насочени към опазване на личното имущество (сено, приготвено за животните им), към неприкосновеността на територията на двора от нахлуване на безстопанствено животно от собственика - пострадалата Е., животното. Съдът стигна до извода, че в действията на А.С. на инкриминираното престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което подсъдимият подлежи на оправдаване. Прокуратурата не представи доказателства, че намерението на Филипов А.С. е насочено към увреждане на имуществото на Е.. Пред съда не са представени данни за отправени от подсъдимия заплахи за убийство на коня на пострадалия или за нанасяне на щети върху него. Ако подсъдимият е преследвал целта да повреди или унищожи животно, то естеството на действията му, според съда, е щяло да бъде различно – той не е хвърлял вилата от разстояние, а е щял да предприеме действия за пряко и вероятно ще причини вреда на животното.

Мотивите за умишлено унищожаване или увреждане могат да бъдат различни: отмъщение, ревност, лична неприязън, завист и други мотиви. Не е изключен и користен мотив (например извършване на „поръчков” палеж срещу възнаграждение), но той предполага материално обогатяване не за сметка на имуществото, което е предмет на престъплението. В същото време липсата на антидържавни или политически мотиви позволява да се разграничи това престъпление от саботаж (член 281 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и тероризъм (член 205 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Трябва да се има предвид, че целта на действията на нарушителя е именно унищожаване или увреждане на имущество. Ако унищожаването или увреждането на имущество не е било цел, а начин за постигане на друг престъпен резултат, например кражба на чуждо имущество (счупва се предното стъкло на автомобил, за да се открадне лаптопът в него), съставът предвижда за в чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, липсва поради неустановяване на субективната му страна, която в съответствие с чл. 8 от Наказателния кодекс на Руската федерация изключва възможността лицето, което е счупило стъклото, да бъде привлечено към наказателна отговорност за това деяние. От друга страна, ако самата цел на действията на такова лице е била да унищожи стъклото, има пречки то да бъде привлечено към наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация (ако има признак на значимост) отсъстват.

Деянието, описано в част 1 на чл. 167 е престъпление от малка тежест, а част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация - престъпление със средна тежест.В съответствие с чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдът има право въз основа на заявление от жертвата или законен представител да прекрати наказателно дело срещу лице, обвинено в извършване на престъпление с малка или средна тежест, в случаите, предвидени в член 76 от Наказателния кодекс руска федерация, ако това лице се е помирило с пострадалия и е поправило причинената му вреда.

Според присъдата магистрат съдебна секцияв Архангелска област О.А разпознат виновен(В подчертано от авторите ) в извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и наложено наказание(подчертаноот авторите ) под формата на глоба от 5000 рубли. Намирайки се в двора, умишлено, с цел умишлена повреда на чужд имот, тя нанесла един ритник по задна дясна врата, един път по преден ляв калник на лек автомобил на П., като повредила задната. дясна врата, дясната странична рамка и предния ляв калник на това превозно средство. По този начин причинил на П. значителни имуществени вреди. В съответствие с чл. 15, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, това престъпление е класифицирано като незначително. В съответствие с клауза 2, част 3, част 4 на чл. 367 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация апелативният съд, въз основа на резултатите от разглеждането на наказателното дело, отменя убеждениепървоинстанционен съд и прекратява наказателното дело. В случаите, предвидени в параграфи 2-4 на част 3 от този член, апелативният съд постановява присъда. Съдът смята, че петиция на жертватапрекратяването на наказателното дело може да бъде обявено на всеки етап от процеса и ако има основания, предвидени в член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и член 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, наказателното дело може да бъде прекратено. Като се има предвид, че Terekhina O.I. извърши престъпление за първи път, помири се с жертвата и поправи причинената вреда, което ни позволява да заключим, че са налице всички основания, предвидени в член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, 76 от Наказателния кодекс Кодекс на Руската федерация за прекратяване на наказателното дело срещу Терехина О.А. Тези обстоятелства дават основание за отмяна на действащото наказание. съдия-съдия от съдебен район в Архангелска област и прекратяване на наказателното дело по обвинение на Терехина О.И. за извършване на престъпление по част 1 на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с помирението на страните. Като се има предвид, че Terekhina O.I. извърши престъпление за първи път, помири се с жертвата и поправи причинената вреда, което ни позволява да заключим, че са налице всички основания, предвидени в член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, 76 от Наказателния кодекс Кодекс на Руската федерация за прекратяване на наказателното дело срещу Терехина О.А. Тези обстоятелства дават основание за отмяна на действащото наказание. съдия-съдия от съдебен район в Архангелска област на Република Беларус и прекратяване на наказателното дело по обвинение на Терехина О.И. за извършване на престъпление по част 1 на член 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с помирението на страните.

Предмет на престъплението, съгл. 19, 20 от Наказателния кодекс на Руската федерация е лице, което е навършило 16 години съгласно част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация или 14 години - по част 2 на същия член.

Особен признак, който отличава субекта на разглежданото престъпление, е качеството му на несобственик, което характеризира отношението му към унищожената или повредена вещ като чужда, чужда, към която посягателят няма нито вещно, нито предполагаемо право. В противен случай увредителят ще се отнася към предмета на посегателството не като към чужд, а като към свой, без да цели да намали имуществената маса на другия субект, а по този начин само да се разпорежда с принадлежащото му имущество, дори и в случай, че когато лицето е било в добросъвестна грешка относно собствеността върху такъв имот, което изключва субективната страна на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация относно осъзнаването на унищоженото имущество като чуждо.

Квалифициращите характеристики са предвидени в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Законът включва следните актове:

1) от хулигански подбуди;

2) чрез палеж, експлозия или друг общо опасен метод;

3) в резултат на непредпазливост до смърт на лице или други тежки последици.

В същото време, съдържащите се в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, посочването на „същите“, т.е. деянията, предвидени в част 1 от този член, означава, че всички признаци на основната група, включително причиняване на значителни щети, трябва да присъстват в квалифицирана група. Следователно, във връзка със законодателната структура на настоящата норма, обяснението, дадено по едно време от Върховния съд на СССР, че „наказателната отговорност за умишленото унищожаване или повреда на имущество, извършено чрез палеж, възниква независимо от това дали причинената вреда е значителна ” едва ли може да се приеме за правилно. В съответствие с разясненията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. „На съдебна практикав случай на нарушение на правилата пожарна безопасностунищожаване и увреждане на имущество", ако в резултат на палеж, взрив или други общоопасни действия имуществото изобщо не е увредено по независещи от дееца причини или е унищожено или повредено, но доколкото не причини значителна вреда, деянието изисква квалификация, в зависимост от насочеността на умисъла му, като опит за унищожаване или повреждане на имущество чрез палеж, взрив или друг общоопасен метод.

Посевкин В.В., като е в състояние алкохолна интоксикация, изпитвайки лична неприязън към Л., имайки намерение да унищожи имуществото си чрез палеж, се приближил до прозореца на апартамента на Л., намиращ се на първия етаж на къщата, осъществявайки намерението, Посевкин В.В. хвърлил в прозореца на горепосочения апартамент бутилка с разтворител, която носи със себе си и пъхнато в гърлото й парче плат, което запалил със запалка. От действията на Посевкин В.В. запали се тюленото перде на прозореца и наметката на стола. Престъплението не е довършено поради фактори извън контрола на В.В. обстоятелства, тъй като пожарът е потушен от Г. и Р., намиращи се в апартамента. С действията на Посевкин В.В. пострадалата Л. е могла да бъде причинена вреда, която е значителна за пострадалата предвид имущественото й състояние. Съдът квалифицира това деяние по ч. 3 на чл. 30 и част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Унищожаването или увреждането на имущество по хулигански причини, като квалифициращ признак, се използва за разграничаване на посегателства срещу имущество сравнително наскоро - беше въведено с Федералния закон от 8 декември 2003 г., очевидно във връзка с реформите, които претърпя престъплението хулиганство .

Хулиганските подбуди са признак на субективната страна, характеризираща конкретен мотив за престъпление. Определението му е дадено в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. № 1 „За съдебната практика по дела за убийство (член 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация)“, в параграф 12 : „Съгласно клауза „i“, част 2, чл. общоприети стандартиморал, когато поведението на извършителя е открито предизвикателство към обществения ред и се определя от желанието да се противопостави на другите, да демонстрира пренебрежително отношение към тях (например умишлено причиняване на смърт без видима причина или използване на незначителен повод). като претекст за убийство).“

Тези разпоредби могат да бъдат разширени до подобен признак на престъпления срещу собствеността. Унищожаването или увреждането на чуждо имущество, извършено по хулигански подбуди, се характеризира с явно неадекватно поведение на извършителя, необусловено от обстоятелствата, което иска да демонстрира своето предизвикателно отношение към нормите на социално поведение в акт на престъпно поведение. Това може да бъде унищожаване или повреждане на чуждо имущество без причина или по маловажен повод, като повод за извършване на престъпление.

Наказателноправната доктрина изразява гледна точка, според която тази мотивация обуславя извършването на престъпление на обществено място (улици, паркове и др.). Възможно е обаче да се извърши умишлено унищожаване и увреждане по хулигански причини извън обществено място.

И така, поради финансови и кадрови затруднения, далеч от селища, на разклона на селски пътища, пощата монтира пощенска кутия на стълб, в която определени дниотне седмици, за да достави различна кореспонденция, предназначена за жители, живеещи в село, разположено на десет километра. В определени дни кореспонденцията от тези кутии се взимаше от един от жителите на селото, който имаше мотоциклет и го предаваше на местоназначението. К., който случайно минавал с колата си и видял пощенска кутия в такава необичайно място, подпалил съдържанието и след като се уверил, че всичко е изгоряло и кутията е напълно негодна, си тръгнал. Обяснявайки мотива за постъпката си, К. обяснил, че просто бил „забавен” от присъствието пощенска кутияна толкова необичайно място.

Друг квалифициращ признак е унищожаване или увреждане на имущество чрез палеж, взрив или друг общоопасен метод. По смисъла на наказателното право палежът е частен случай на общоопасен способ. Палежът може да се определи като акт на запалване на каквито и да било материали, за да се предизвика пожар. Основните явления, характерни за всеки пожар, включват: а) химично взаимодействие на запалимо вещество с атмосферния кислород, б) освобождаване голямо количествотоплина и в) интензивен газообмен на продуктите от горенето. В този смисъл пожарът е неконтролиран процес на горене, придружен от унищожаване материални активии създаващи опасност за живота на хората. Следователно палежът е действие по запалване на всякакви материали, насочено към предизвикване на неконтролиран горивен процес, придружен от унищожаване на материални ценности и създаващ опасност за човешкия живот. Когато подчертава палежа, законодателят очевидно е взел предвид най-голямото му разпространение, относителната лекота на използване поради общата достъпност на средствата за запалване на огън, общата опасност на този метод и тежестта на вероятните последици от използването му. Законодателните традиции, които са се формирали във време, когато цели градове са били изгорени от пожари, очевидно са изиграли важна роля тук. Следователно палежът винаги е бил признат за най-тежкото престъпление, насочено към унищожаване на чужда собственост.

Лазарев А.Г., намиращ се в двора на домакинството на жертвата К.Г.Ф., мотивиран от отмъщение, умишлено с цел унищожаване на чуждо имущество - дървена барака с покрив от шистии 2 куб.м нацепени дърва за огрев, намиращи се в обора, през незаключен заключващи устройстваврата, влязъл в плевнята, където умишлено с кибритени клечки подпалил сухата брезова кора, намираща се в тази плевня, от която огънят се прехвърлил на нацепени дърва и дървена конструкцияплевня с покрив от шисти. В резултат на умишлен палеж, от открит източник на огън и горене, 2 кубични метра нарязани дърва за огрев, принадлежащи на жертвата K.G.F., на стойност 1000 рубли за 1 кубичен метър, обща цена 2 000 рубли и дървена конструкция на плевня с покрив от шисти, принадлежаща на жертвата К.Г.Ф., на стойност 51 640 рубли, и общото имущество на К.Г.Ф. на обща стойност 53 640 рубли, са напълно унищожени, тоест напълно неизползваеми за по-нататъшно използване по предназначение. С умишлените си престъпни действия А.Г.Лазарев причинил на пострадалата К.Г.Ф. значителни материални щети в размер на 53 640 рубли.

експлозия е процес на освобождаване на голямо количество енергия в ограничен обем за кратък период от време. Веществото, което запълва обема, в който се отделя енергията, в резултат на експлозията се превръща в силно нагрят газ с много високо налягане. Последният упражнява голяма сила върху среда, причинявайки неговото движение или разрушаване, или смачкване. Типични примери за експлозии са експлозиите на химически експлозиви, които имат способността да претърпят бързо химично разлагане, при което енергията на междумолекулните връзки се освобождава под формата на топлина. Експлозиите, свързани с по-фундаментални трансформации на вещества, включват ядрени експлозии, при което се извършва трансформацията на атомните ядра на първоначалното вещество в ядрата на други елементи, придружена от освобождаване на енергия на свързване елементарни частици(протони и неутрони), които изграждат атомното ядро. Друг вид експлозия е освобождаването на енергия, при което тя се доставя от външен източник и първоначално не се съдържа в веществото. Пример за такава експлозия е мощен електрически разряд във всяка среда, когато електрическа енергия, освободен в разрядната междина под формата на топлина, превръща средата в йонизиран газ с високо налягане и температура. Подобни процеси възникват, когато толкова мощен електрически ток протича през метален проводник, че силата му е достатъчна за бързото превръщане на този проводник в пара, или когато дадено вещество е изложено на фокусирано лазерно лъчение. Феноменът на експлозия възниква и по време на процеса на бързо освобождаване на енергия в резултат на внезапно разрушаване на черупка, съдържаща газ под високо налягане, например, когато цилиндър със сгъстен въздух експлодира.

При оценката на разрушителните последици от експлозията трябва да се вземе предвид разнообразието от нейните увреждащи фактори, които включват: а) механичното въздействие на взривната (ударна) вълна, което е движението на средата, генерирана от експлозията, в което има рязко увеличение на неговото налягане, плътност и температура, разпространяващи се с висока скорост; б) въздействието на продуктите на експлозията, летящи във всички посоки при липса на среда (експлозия във вакуум); в) светлинно лъчение (ултравиолетови и инфрачервени лъчи), причиняващо различни по степен изгаряния и ослепяване при хора и животни, както и стопяване, овъгляване или възпламеняване на различни материални обекти; г) проникваща радиация; г) радиоактивно замърсяванетерен, въздух и различни обекти в зоната на експлозията и по пътя на движение на радиоактивния облак, причинявайки радиационно увреждане или лъчева болест при хора и животни. Освен това естеството и степента на въздействие на увреждащите фактори на експлозията зависят от вида и мощността на експлозията, разстоянието от нейния център, метеорологичните условия, естеството на терена и други обстоятелства.

По смисъла на наказателния закон и като се вземе предвид квалификационната практика на най-висшата съдебна инстанция в тази категория наказателни дела, общоопасен способ за унищожаване и увреждане на имущество е такъв способ за причиняване на вреда на имуществени интереси, при който е причинено или съществува реална заплахапричиняване на вреда на имуществени интереси, както и заплаха за живота и здравето на други лица.

В същото време под лица, за които е имало опасност, се разбират и лица, които са имали имущество в съсобственост с дееца. Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. правилно гласи: „Ако в резултат на палеж на собствен имот са причинени значителни щети на чуждо имущество или имущество, което е съвместна собственост, на виновника за пожара и други лица, действията на такова лице, което е искало или не е искало настъпването на посочените последици, но съзнателно ги е допуснало или се е отнесло към тях безразлично, следва да се квалифицират като умишлено унищожаване или повреждане на чужда вещ от палеж (част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация) В този случай стойността на имуществото, принадлежащо на виновника на пожара, трябва да бъде изключена от общия размер на щетите, причинени в резултат на унищожаване увреждане на имущество, което е негова съвместна собственост с други лица.

Общоопасните методи традиционно включват, освен експлозии и палежи, свлачища, наводнения, срутвания, използване на радиоактивни източници за причиняване на щети и др. За да се квалифицира това престъпление като извършено по общоопасен начин е необходимо да е налице реална опасност за живота или здравето на други лица. В горепосочената резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 5 юни 2002 г. се отбелязва: „Умишлено унищожаване или повреда на отделни обекти с помощта на огън при условия, които изключват разпространението му върху други обекти и възникването на заплаха за увреждане на живота и здравето на хората, както и имуществото на други хора, трябва да се квалифицира по част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс, ако пострадалият е претърпял значителна вреда.“

На 6 март 2001 г. Красноярският областен съд осъди: Воронин по параграфи. "г", "ж" част 2 чл. 105, част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и Марченко съгласно ал. "г", "ж" част 2 чл. 105, чч. 3, 5 с.л. 33 и част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Фром и Лисун са осъдени по същото дело. Осъдените са признати за виновни в извършването на следните престъпления. На 16 август 1998 г. Лисун повреди колата на Талалай, във връзка с което Черепанов обеща да отиде в полицията и да разкаже на Талалай за случилото се. В отговор на това Воронин, Марченко и Лисун набиха Черепанов и го закараха до езерото с тази кола. Черепанов успява да напусне колата и да се опита да се скрие в гората. Но той беше хванат; Марченко го простреля два пъти в главата с газов пистолет, пригоден за стрелба с малокалибрени патрони, но не успя да го убие. Тогава и тримата започнали да бият жертвата, а след това се редували да го стрелят в главата с пистолет. В резултат на съвместните действия на нападателите Черепанов загива. Марченко подаде на Воронин запалка и предложи да запали колата. Лисун и Воронин заляха вътрешността на колата с бензин и я запалиха. Автомобилът е напълно унищожен; тези действия са причинили щети на Талалай в размер на 30 хиляди рубли. На 5 декември 2001 г. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация остави присъдата непроменена. Заместник-генералният прокурор на Руската федерация в надзорно становище повдигна въпроса за преквалифициране на действията на Воронина, част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация на част 1 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Марченко - с част. 3, 5 с.л. 33, част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация по част. 3, 5 с.л. 33, част 1 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и прекратяването на наказателното дело в тази част в съответствие с параграф "а" част. 1 с.л. 78 от Наказателния кодекс на Руската федерация поради изтичане на давностния срок за привличане на Воронин и Марченко към наказателна отговорност. На 25 януари 2006 г. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация удовлетвори надзорното заявление на следните основания. Както се вижда от материалите по наказателното дело, автомобилът е запален извън населените места, далеч от стопански обекти и други сгради. При палежа няма заплаха за живота и здравето на хората, няма пожар в сгради, постройки или други обекти. Няма доказателства, че Воронин и Марченко, когато са запалили колата, са осъзнали, че действат по общо опасен начин.

В случаите, когато унищожаването или повредата на чуждо имущество чрез палеж или друг общо опасен метод, нарушителят е предвидил и е искал или не е искал, но съзнателно е допуснал настъпването на такива последици от деянието си като смърт на човек или причиняване на вреда на здравето на пострадалия, деянието представлява съвкупност от престъпления, предвидени в част 2 чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация и в зависимост от намерението и настъпилите последици - параграф „д“, част 2 на чл. 105 или буква "в" на част 2 на чл. 111 или чл. 112, 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Други тежки последици, според мнозинството експерти в областта на наказателното право, трябва да се разбират като причиняване на сериозна вреда на здравето на поне едно лице поради небрежност, оставяне на жертвите без жилище или средства за съществуване, дългосрочно спиране или нарушаване на работата на предприятие, учреждение или организация, изключване на потребители от източници за поддържане на живота - електричество, газ, топлоенергия, водоснабдяване и др.

Особеността на субективната страна на унищожаването или увреждането на имущество, водещо до смърт на лице или други тежки последици, предвидени в част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се отнася до престъпление с две форми на вина (чл. 27 от Наказателния кодекс на Руската федерация), тъй като намерението на извършителя е насочено към унищожаване и увреждане на имущество, а извършителят третира последствията небрежно.

Така К., поради лични враждебни отношения, умишлено, с цел унищожаване на чуждо имущество чрез палеж, без да предвиди възможността за други тежки последици под формата на оставяне на Л. без жилище, въпреки че с необходимата грижа и предпазливост той е следвало и е могло да предвиди тези последици, запалил с кибрит факла от вестник, с помощта на която подпалил матрак и одеяло в дървено детско легло, намиращо се в спалнята на горепосоченото домакинство. В резултат на незаконните действия на К. жертвата Л. е претърпяла значителни материални щети на обща стойност 213 хиляди 175 рубли 213 хиляди 175 рубли, от които 204 хиляди 900 рубли. разходите за щети на жилищна сграда и 8 хиляди 275 рубли. изгорели вещи (три дивана, два фотьойла, телевизор, три килима, детска стая дървено легло), както и други тежки последици по непредпазливост, изразяващи се в оставянето й без дом. По този начин К. е извършил умишлено унищожаване на чуждо имущество чрез палеж, което е довело до причиняване на значителни щети и по непредпазливост други тежки последици под формата на оставяне на жертвата без дом.

Следва да се отбележи, че чл. 167 и чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация показват значителни прилики, до голяма степен съвпадащи помежду си по отношение на обект, субект и др. обективни признаципрестъпление, същевременно се характеризират с принципни различия, установяването и разбирането на които позволяват да се определи правната природа на чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 168. Унищожаване или увреждане на имущество поради небрежност. Предмет на престъплението е чуждо имущество, чието понятие беше дадено по-горе. Обективната страна на престъплението е унищожаване или повреда на чуждо имущество в големи размери, извършено чрез небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. Определенията за унищожаване и увреждане на имущество, които са самостоятелни форми на действие, бяха анализирани по-горе. Задължителни признаци от обективната страна на престъплението са големият размер на унищоженото или повреденото имущество и способът на извършване на деянието. Съставът на престъплението е материален. Престъплението е завършено, когато собственикът или законният собственик на вещта е претърпял щети в големи размери. Понятието голям размер е дадено в параграф 4 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, според който стойността на унищоженото или повреденото имущество трябва да надвишава 250 хиляди рубли. Причиняването на щети в по-малък размер води само до гражданска отговорност. В наши дни наказваме само един начин за небрежно унищожаване или повреждане на имущество - небрежното боравене с огън или други източници на повишена опасност.

Усачев Р.А. около 22 часа временно обитаващ по договор за наем, в нетрезво състояние, поради небрежно боравене с огън е допуснал източник на открито горене под формата на запалена (незагасена) кибритена клечка или тлеещо (незагасено) тютюнево изделие да попадне в пластмасов контейнер с боклук и хранителни отпадъци, разположен на пода на кухнята в пространството между корпуса домакински хладилники мивка с шкаф, станали източник на избухването и развитието на пожара, унищожили и повредили чуждо имущество, състоящо се от домашно имущество, мебели в горепосочения апартамент, собственост на Ф.М. Освен това са увредени намиращите се в посочената къща апартаменти: No, собственост на съпрузите А.А. и А.И., собственост на М.Т. и М.Е. Вследствие на пожара са нанесени щети на входа от въздействието на горивни продукти.

Други източници на повишена опасност включват например различни превозни средства, различни домакински електрически уреди, електрически ток, експлозиви, различни механизми, запалими течности и др. Небрежното боравене с огън или други източници на повишена опасност може по-специално да се състои в неправилно боравене с източници на запалване в близост до запалими материали, които работят технически средствас дефекти, които не са отстранени (например използване на трактор в гората без искроуловител, оставяне без надзор на печки, пожари или неизключени електрически уреди, газови горелкии т.н.).

Един от най-спорните в доктрината на наказателното право и правоприложителната практика е въпросът за възможността за квалификация по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация за действия на лице, управляващо превозно средство, което е нарушило правилата трафик, нанесъл щети в големи размери.И така, отговорността по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация се наказва за унищожаване и повреда на чуждо имущество в резултат на небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. В този случай небрежното боравене трябва да се разбира като нарушение на правилата за използване на източник на повишена опасност, установени със закон или други разпоредби. Използването означава извличане полезни свойстваот съответния обект. Определянето на правилата за ползване е пряко свързано със заведението функционални характеристикиизточник на повишена опасност, неговата физическа и технически параметри, чието счетоводно отчитане позволява безопасната му експлоатация. От което следва, че нарушение на правилата за използване на източник с повишена опасност, т.е. експлоатацията на неговите физически, технически или други функционални свойства в нарушение на установения от действащото законодателство ред представлява небрежно боравене. В тази връзка действията на лице, което е нарушило правилата за движение и е причинило щети в големи размери в резултат на пътнотранспортно произшествие, не може да води до наказателна отговорност по чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Пример за това е следното съдебно решение.

С присъда на съда В. е признат за виновен в нарушение на правилата за движение при управление на лек автомобил, довело по непредпазливост до причиняване на тежка вреда на здравето на пострадалия, както и в увреждане на чуждо имущество в големи размери, извършено по непредпазливост. работа с източник на повишена опасност.
В съдебно заседание В. се призна за виновен. В касационната жалба прокурорът И.А поиска постановяване на присъда спрямо осъдения В. в частта на осъждане по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отменя и В. се освобождава от наказание. В подкрепа на доводите на жалбата сочи, че В. е неоснователно осъден по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като деянието му не съдържа престъпление. Обективната страна на това престъпление е небрежно боравене с източник с повишена опасност. От материалите по делото обаче е установено, че осъденият е нарушил правилата за движение, а автомобилът е бил технически изправен и се е използвал по предназначение. След като провери материалите по делото и обсъди изложените в касационната молба доводи, съдебният състав ги намира за основателни. Изводите на съда за виновността на В. в извършване на престъпление по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и квалификациите на престъплението съответстват на действителните обстоятелства по делото, се основават на доказателствата, проверени в съдебното заседание и изложени в съдебната присъда, на която е дадена правилна оценка.
Правна оценка на действията на осъдения по ч. 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация е правилно и не се оспорва от страните. Неоснователни са доводите на прокурора, че В. е незаконосъобразно осъден по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация са основателни. Разпореждане Чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда унищожаване или повреда на чуждо имущество в голям мащаб, извършено чрез небрежно боравене с огън или други източници на повишена опасност. Източниците на повишена опасност включват различни машини, механизми, електрически уреди и електрическо оборудване. Небрежно боравене с тях (подчертаноот авторите ) означава тяхната експлоатация без спазване на правилата за безопасност или в неизправно състояние, както и нарушаване на други правила. От материалите по наказателното дело става ясно, че автомобилът е увреден в резултат на нарушение на правилата за движение от страна на осъдения В. Поради това съдът преквалифицира действията му по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация. От осъждането на В. по чл. 168 от Наказателния кодекс на Руската федерация е незаконно, В. е освободен от наказанието, наложено по този член.
Субективната страна се характеризира с непредпазлива форма на вината. Особености на субективната страна на част 2 на чл. 167 от Наказателния кодекс (смърт на човек или други тежки последици), е, че деецът, умишлено унищожи или повреди чуждо имущество, е непредпазлив за настъпването на престъпни последици под формата на смърт на човек или други тежки последици , това ни позволява да твърдим, че това деяние се квалифицира като престъпление, извършено с две форми на вина (чл. 27 от Наказателния кодекс), докато унищожаването или повредата на имущество, отговорността за която е предвидена в част 1 Чл. 168 от Наказателния кодекс, предполага извършването на това деяние изключително при непредпазлива форма на вината. Предметът на разглежданото престъпление по чл. 19.20 от Наказателния кодекс на Руската федерация - лице, което е навършило 16 години.

Нашият телефонен номер е +7-905-5555-200

Санкт Петербург

ИЗРЕЧЕНИЕ

От името на Руската федерация

Съдия от Петродворцовския районен съд на Санкт Петербург Березнякова Е.А.,

С участието на държавния прокурор - помощник-прокурор на район Петродворцово на Санкт Петербург С.М.

Пострадалата Сърбина Е.В.,

Защитник – адв., представил заповед No 754187 и удостоверение No 4784,

Подсъдимият В.И. Кривошеев,

Под секретар Мишчук И.А.,

като разгледа в открито съдебно заседание наказателно дело № 1-268/10 г. по отношение на:

КРИВОШЕВ ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ, роден на 24 април 1990 г. в гр. Пикалево, Бокситогорски район, Ленинградска област, гражданин на Руската федерация, с незавършено средно образование, неженен, без деца, неработещ, регистриран и живеещ в гр. Пикалево, Ленинградска област, на улица 5-микрорайон, 2 ап. 17 г., без предходни присъди,

Не е задържан в ареста по това наказателно дело,

Обвинен в извършване на престъпление по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация,

ИНСТАЛИРАНИ:

Подсъдимият В. И. Кривошеев е извършил умишлено увреждане на чуждо имущество, извършено от хулигански подбуди, причинявайки значителни щети на гражданин.

Подсъдимият В. И. Кривошеев На 31 март 2010 г. около 22:40 часа, намирайки се в дом 39 на ул. Аврова, Петродворцов район на Санкт Петербург, по хулигански подбуди, изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на жертвата Е. В. Сербина, той извърши действия с цел увреждане на имуществото на последния, скочил върху тавана на паркиран в близост до посочената къща лек автомобил „Фолксваген Пасат“ (ГНЗ Т322 МС 98г.), като деформирал таван, капак, преден десен калник, предна дясна лайсна на броня, при което нанесъл материални щети на жертва чрез действията си, образувани от цената на резервни части части в размер на 71 412 рубли, разходите за възстановителни работи в размер на 34 920 рубли, разходите за боядисване и други консумативив размер на 16 650 рубли и общо 122 982 рубли, което е значително за нея.

Разпитан в съдебно заседание подсъдимият Кривошеев В.И. Той напълно призна вината си и обясни, че на 31 март 2010 г. вечерта се е скарал с приятелката си и е бил в състояние на силно алкохолно опиянение, тъй като той и приятелите му Пахтеев и Гонеева са пили алкохол. Той не си спомня добре събитията от престъплението, което е извършил. Той и Пахтеев придружиха Гонеева до автобусната спирка, Пахтеев и Гонеева вървяха малко напред, а той, минавайки покрай къща 39 на улица Авров в квартал Петродворцово в Санкт Петербург, се качи на паркирана наблизо кола и започна да скача върху нея. След като направи няколко скока, той слезе от колата и започна да настига приятелите си, когато беше задържан от неизвестен досега свидетел А. Н. Сербин, който го задържа до пристигането на полицията. Той обяснява действията си със състояние на силно алкохолно опиянение и внезапен гняв към момичето, което се е скарало с него. Признава, че всички щети по автомобила на пострадалата Сърбина Е.В. образувани от действията му.

Освен пълното лично самопризнание, вината на подсъдимия се потвърждава и от съвкупността от доказателства, разгледани по време на процеса по наказателното дело:

Показанията на пострадалата Е.В. Сербина, дадени по време на процеса, сочат, че тя живее в апартамент 6, № 39 на улица „Аврова“, район Петродворцово в Санкт Петербург. Тя притежава лек автомобил „Фолксваген Пасат“, сребрист цвят, с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98 г., който по силата на издадено от нея пълномощно се управлява от нейния син Сърбин Александър Николаевич. На 31.03.2010 г. около 22:00 ч. синът й дошъл да я посети с посочения автомобил, оставил автомобила до входната врата на посочената къща, като колата се виждала от прозореца на апартамента. Около половин час след пристигането на сина им, когато били в кухнята, чули страшен рев от улицата и поглеждайки през прозореца, видели млад мъж, който скача на покрива на колата им. Сербин А.Н. веднага избягал от апартамента на улицата, а след кратко време тя изтичала след него. Излизайки на улицата, тя видяла, че Сербин А.Н. те държи на земята млад мъжкойто скачаше на покрива на колата им. В близост до колата имаше и непознат човеки момиче, които явно бяха с млад мъж, който скачаше върху колата й. Младият мъж, който бил държан от Сърбин А.Н., се опитал да окаже съпротива на последния, а момичето се опитало да й причини телесна повреда - Сърбина Е.В. След като прегледала колата си, видяла щети по нея: вдлъбнатина на покрива, вдлъбнатина на предния десен калник, вдлъбнатина на предния капак, пукнатина на лявата лайсна на предната дясна броня, предната регистрационна табела е откъсната. и лежеше близо до колата. С действията на А.Н.Кривошеев тя е претърпяла щети на обща стойност 122 982 рубли (цената според сертификата на сервизния център за резервни части и ремонт на автомобили), което е значително за нея, тъй като тя има заплата от около 4000 рубли и общ доход от 20 000 рубли. Тя е закупила колата на кредит, който още не е изплатила. Няма съмнение, че откритите щети по автомобила са причинени от задържания В. И. Кривошеев, тъй като към момента на пристигането на сина й в дома й по колата не е имало подобни щети. Ответницата няма материални претенции, тъй като автомобилът е застрахован по системата КАСКО и възнамерява да се обърне към застрахователна компанияда получават подходящи плащания.

Показанията на свидетеля Сърбин А.Н., дадени в хода на съдебното следствие, че Сърбина Е.В. е майка му. Майка му му поверява да управлява нейния сребрист автомобил Фолксваген Пасат с държавна регистрационна табела Т 322 МС 98. Той живее отделно от майка си. k.6 по ул. Аврова в квартал Петродворцово на Санкт Петербург. Той паркирал автомобила до входната врата на посочената къща, така че да се вижда от прозореца на апартамента му. Около половин час след пристигането си изведнъж чул рев, идващ изпод предните прозорци. Поглеждайки през прозореца, той видя двама непознати преди това млади мъже и едно момиче. Един от младежите скачаше на покрива на колата на майка си, а до колата имаше втори младеж и момиче. Когато изтичал на улицата, младежите успели да се отдалечат от колата, той задържал младежа, който скачал на покрива на колата, наблизо били момичето и вторият мъж. Сърбина Е.В. също напуснал къщата, като заедно направили оглед на щетите по автомобила. Задържаният, както по-късно се оказа фамилията му Кривошеев, му оказал съпротива, а младежът и момичето се опитали да му помогнат в това. Той успя да задържи Кривошеев до пристигането на полицията. Полицейски служители прегледали колата на майка му и задържали В.И. и неговите приятели. При огледа на автомобила е установил щети по каросерията, които не са били налице преди инцидента, а именно: има вдлъбнатина на тавана, има вдлъбнатина на преден десен калник, има вдлъбнатина на капака, вдлъбнатина на преден калник, пукнатина на лайсна на предна броня, предна регистрационна табела е откъсната и се намира до автомобила. Той не се съмнява, че всички щети по колата са причинени от Кривошеев. По време на пристигането в къщата на майката колата имаше леки вдлъбнатини, причинени от падащи ледени стърготини, които преди това бяха записани от местния полицейски служител на район Петродворцови в Санкт Петербург по време на проверка по негово искане. Щетите, причинени от V.I. Krivosheev на колата на майка му, бяха прегледани от служители на сервизния център, които определиха цената на възстановителния ремонт по време на директна проверка на автомобила.

Показанията на свидетеля А. А. Дикушин, полицай-шофьор от отдела на вътрешните работи на ОВО в Петродворцовия район на Санкт Петербург, дадени по време на процеса, че от 20:00 часа на 31 март 2010 г. до 08:00 часа на 1 април, 2010 г. постъпва на служба в състава на отряд ГЗ - 3921, заедно с водач В.М.Ракимов. На 31 март 2010 г. около 22:00 часа е получено съобщение, че в къща 39 на ул. Авров в квартал Петродворцово на Санкт Петербург има бой. Той се насочил към къщата на посочения адрес, където до входната врата на тази къща го приближил А.Н. и Сербина Е.В., които директно посочиха непознат млад мъж, чиято самоличност по-късно беше идентифицирана като Вячеслав Игоревич Кривошеев. В същото време Сербин А.Н. и Сърбина Е.В. съобщи, че Кривошеев В.И. повредили колата им, скачайки върху нея – по таван и по капак. След като прегледал автомобила „Фолксваген Пасат“, който принадлежал на посочените лица, той видял, че колата наистина е повредена и задържал В. И. Кривошеев, както и младия мъж и момиче, които били с него, и ги отвел в РДВР в квартал Петродворцови в Санкт Петербург.

Показанията на свидетеля Скворцов А.В., дадени по време на предварителното разследване, че той живее на адрес в къща 5, кв. 20 на улица „Пътник Козлова“ в квартал Петродворцово в Санкт Петербург. На 31.03.2010 г. около 22.00 часа той излязъл навън да разходи кучето си. Разходка в парка №3 на улицата. Дашкевич, квартал Петродворцово в Санкт Петербург, чу силен трясък от другата страна на улицата. Когато се обърнах към звука на пукане, видях, че една от колите паркира в двора на 39 на улицата. Авров, район Петродворцово в Санкт Петербург, млад мъж стои на капака, скача върху него и след това се плъзга надолу по капака на земята, като същевременно откъсва регистрационния номер на посочената кола. Бил е на около 10-15 метра от колата и не е чул алармата. Веднъж на земята, този младеж, смеейки се силно, се затича към младежа и момичето, които вървяха пред него на около 15 метра, те му казаха нещо, което той не чу, но те не се засмяха, а се държаха спокойно . След това тримата тръгнаха към булевард Ерлеровски в квартал Петродворцови в Санкт Петербург. Когато изминали около 30 метра от посочения автомобил, от входната врата на 39 на ул. Авторът, пред който имало автомобил, изтичал непознат за него младеж, който настигнал двама младежи и момиче, хванал за яката на скачащия върху капака на колата младеж. яке, и се опитал да го заведе до колата. Младият мъж, повредил колата, започнал да се съпротивлява, в резултат на което двамата паднали в тревната площ, така че младежът, който задържал другия младеж, повредил колата, се оказал отгоре. Почти веднага от споменатата входна врата изтича непозната до момента жена и започна да крещи, че ще се обади в полицията. След около 5-8 минути пристигна полицията. Собственикът на автомобила посочил на полицаите един от младежите, които са повредили колата му, а не чул нищо друго. След инцидента той се прибра и беше единственият свидетел на случилото се. л.д. 60-63)

Показанията на свидетелката А.А. Гонеева, дадени по време на предварителното разследване и обявени в процеса, че тя живее на адрес: гр. Санкт Петербург, ул. Пионерстрой, 7/1, ап. 13. 31 март 2010 г. около 22:00 часа Пахтеев Г.А. заедно с В.И.Кривошеев Те я ​​придружиха до автобусната спирка, докато се приготвяше да се прибира. Когато се разминаха в един от дворовете на улицата. Аврова от район Петродворцово в Санкт Петербург, чийто номер на къща не знае, тя е с Г.А. ходи наблизо, В.И изоставаше от тях. Те не му обърнаха внимание и не се обърнаха. Изведнъж чу три глухи удара, на които не се обърна. След известно време В. И. Кривошеев ги настигнал, не казал нищо и се държал спокойно. Пахтеев Г.А. попита В. И. Кривошеев защо е повредил колата; тя не помни какво точно отговори последният. След което непознат до момента младеж ги настигнал и грабнал В.И. и го хвърлил на земята, като го държал до пристигането на полицията. След около 10 минути пристигна полицията. Ee, Pakhteeva G.A., Krivosheeva V.I. и младежът, задържал В.И. Те били отведени в полицията, където им снели обяснения, след което ги пуснали. (дело лист 69-72)

Протоколът за приемане на устно становище от 21 април 2010 г., от който е видно, че Сербина Е.В. моли да бъде привлечено към наказателна отговорност неизвестно лице, което на 31.03.2010 г. около 22.00 ч. е повредило лекия й автомобил „Фолксваген Пасат“ (Г.Н.З. Т 322 МС 98 г.), паркиран на дом 39 на ул. Аврова. Щетите от повреда на автомобила възлизат на 122 982 рубли, което е значително за нея. (л.д. 12).

Протоколът за оглед на местопроизшествието и фототаблица към него, от които се вижда, че следователят от ОД при Дирекция на вътрешните работи на район Петродворцови на Санкт Петербург Савескова С.В. На 01.04.2010 г. за времето от 00 часа 10 минути до 00 часа 30 минути в свидетелски показания с участието на специалист е извършена проверка на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, паркиран в дом 39 на ул. „Аврова“, кв. Петродворцово, ж.к. по който е установена горната щета (дело 13 -17)

Удостоверение, че Сърбина Е.В. получава заплата от 4000 рубли месечно (дело 26)

Удостоверение от 1 април 2010 г., потвърждаващо разходите за възстановяване на автомобила на жертвата Е.В. - от което се вижда, че цената на резервните части за автомобил Volkswagen Passat (регистрационен номер 322 MS98) е 71 412 рубли, цената на работата е 34 920 рубли, цената на боята и други консумативи е 16 650 рубли. л.д. 23).

Протоколът за изземване, от който е видно, че следователят от отдела за разследване към Дирекцията на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург В.В. , в присъствието на свидетели, отнел лек автомобил Фолксваген Пасат (гр.н.з. Т 322 МС 98 г.) от свидетеля Сърбин А.Н. л.д. 113-115).

Протоколът за оглед и фототаблица към него, от които става ясно, че следователят на следствения отдел към отдела на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург В.В.Кучмасов на 18 юни 2010 г 20 часа 25 минути до 21 часа 00 минути е извършен оглед на лек автомобил Фолксваген Пасат (гр. н.з. Т 322 МС 98 г.) сребрист на цвят и е установено, че предният капак на посочения автомобил е деформиран, предната регистрационна табела е откъсната, преден десен калник е повреден и таванът е деформиран под формата на вдлъбнатина, с постановлението на същия следовател от 18.06.2010 г. за признаване на автомобила като веществено доказателство и приобщаването му като такова към материалите по делото и връщане на автомобила. на свид.А.Н.Сърбин. за пазене, с разписка от пострадалия, потвърждаваща приемането на веществените доказателства за отговорно пазене. л.д. 116-121, 122, 123,124)

Копие от резолюцията на местния комисар на Министерството на вътрешните работи на Петродворцовия район на Санкт Петербург Д.А. от 21 март 2010 г. въз основа на огледен материал KUSP-2869, от който се вижда, че по време на разследването, извършено по искане на Serbin A.N. При огледи на 21.03.2010 г. на лек автомобил Фолксваген Пасат (ГНЗ Т 322 МС 98 г.) са установени щети, които не съвпадат с констатираните по автомобила при огледа му на 01.04.2010 г.

Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът ги намира за относими, допустими и достоверни, в своята съвкупност достатъчни за решаване на настоящото наказателно дело, а вината на подсъдимия Кривошеев В.И. доказано.

Действията на подсъдимия В.И.Кривошеев съдът квалифицира по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като умишлено увреждане на чужда собственост - т.е. действия, довели до невъзможност за по-нататъшно пълно използване на имущество, чиито функционални свойства могат да бъдат попълнени чрез ремонт, извършени от хулигански подбуди, водещи до значителни щети на гражданина, тъй като Кривошеев В.И. изразявайки явно неуважение към обществото в лицето на пострадалия Сърбина Е.В., с намерение да увреди имуществото на последния, се хвърлил върху тавана на същия автомобил, като по този начин нанесъл материални щети на пострадалия, които е значимо за нея.

Съдът констатира, че подсъдимият е извършил тези действия на публично място, в присъствието на други лица, с което е нарушил обществения ред, демонстрирайки явно неуважение към обществото в лицето на пострадалата Е.В.Сърбина, увреждайки имуществото на непознато за него лице , поради което съдът счита, че исковете за увреждане на автомобила на пострадалата Сърбина Е.В. извършено от А.И.Кривошеев по хулигански причини.

Съдът няма основание да се съмнява в размера на щетите, причинени на жертвата, тъй като цената на възстановителните ремонти е установена сервизен центърпо искане на пострадалия при пряк оглед на автомобила.

В съответствие с параграф 2 от бележката към чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация, значително увреждане на гражданин за цели, включително чл. 167 от Наказателния кодекс на Руската федерация се определя, като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата и не може да бъде по-малко от 2500 рубли.

Съдът констатира, че с действията на подсъдимия пострадалата Сърбина Е.В. причина за щети в размер на 122 982 рубли. Като се вземе предвид имущественото състояние на жертвата, която има заплата на основното си място на работа в размер на 4000 рубли и общ доход от около 20 000 рубли, като се вземе предвид значимостта на увреденото имущество - единственото превозно средство в семейството на пострадалия, закупени с кредит, съдът достига до извода, че вредите, причинени на пострадалата от действията на подсъдимия са значителни за нея.

Оценявайки показанията на пострадалата Сербина Е.В., свидетелите Сербин А.Н., Дикушин А.Н., Скворцов А.В., Гонеева А.А. в хода на съдебното следствие, съдът намира за относими, достоверни, допустими. Основания за клеветата срещу В.И съдът не вижда посочените лица.

В съответствие с чл. 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесът се провежда само по отношение на подсъдимия и само по повдигнатото му обвинение, поради което показанията на пострадалата Е.В. Сербин, свидетелката А.А . и свидетелят Скорцов А.В. във връзка с действията на Goneeva A.A. по отношение на пострадалата Сърбина Е.В. съдът преценява доказателствата като неотносими към повдигнатото обвинение.

Материалите по делото, резултатите от следствените действия са относими, достоверни и допустими доказателства.

Показанията на подсъдимия В.И.Кривошеев който признава изцяло вината си и искрено се разкайва за извършеното, съдът оценява като достоверни, тъй като се потвърждават от събраните доказателства.

При определяне на наказанието съдът съобразява характера и степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпление, личността му, смекчаващите вината обстоятелства, както и отражението на наложеното наказание върху неговото поправяне и битовите условия на семейството му. .

Подсъдимият В. И. Кривошеев е извършил престъпление със средна тежест.

Съдът не намира отегчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия.

В същото време, като смекчаване на вината на подсъдимия Кривошеев В.И. обстоятелства, съдът взема предвид, че Кривошеев В.И. Не сме осъждани, признал е изцяло вината си и се е разкаял за стореното, като е поднесъл извинения на пострадалия, което е прието от последния.

При определяне на наказанието съдът взема предвид и мнението на пострадалия, който е поискал леко наказание за подсъдимия.

Предвид изложеното, съдът намира, че поправянето на подсъдимия е възможно без реална изолация от обществото и го осъжда на лишаване от свобода, пробация, изпитателен срокв съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдът не намира основания за молба по отношение на А.И. Чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

При уговорка условна присъдасъдът счита за необходимо да възложи на В.И задължения по време на изпитателния срок да се отчитат ежемесечно пред органа, който извършва поправката на осъдените, и да не променят местожителството си, без да уведомят този орган.

Веществените доказателства – лек автомобил „Фолксваген Пасат” (Г.Н.З. Т 322 МС 98) – предадени на отговорно пазене на свид.Сърбин А.Н., следва да бъдат оставени при последния, докато Сърбин А.Н. трябва да бъде освободен от задължението да го съхранява допълнително.

Процесуални разноски по това наказателно дело в размер на 596 рубли 74 копейки под формата на разноски за възнаграждение на адвоката, защитавал В.И. по предназначение подлежат на възстановяване от В.И. към държавния доход, като се вземе предвид фактът, че Кривошеев В.И. работоспособен и няма лица на издръжка.

На основание изложеното, ръководейки се от чл. 307-309 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ОСЪЖДА:

КРИВОШЕВ ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация и го осъжда на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ месеца лишаване от свобода.

В съответствие с чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, възложено на В.И Наказанието се счита за условно с изпитателен срок от ДВЕ години.

Възложи на V.I. Krivosheev следните отговорности по време на изпитателния срок:

Явявайте се ежемесечно за регистрация в органа, който извършва коригиране на осъдените;
Не променяйте мястото си на пребиваване, без да уведомите органа, отговарящ за коригирането на осъдените.

Превантивна мярка V.V Krivosheeva под формата на подписка за ненапускане на местопроизшествието и надлежно поведение ще бъде отменен след влизане на присъдата в законна сила.

Процесуални разноски под формата на парична сума от 596 рубли 74 копейки, изплатени на адвоката, защитавал В.И. по предназначение, да възстанови от В.И.Кривошеев към доходите на държавата.

Веществени доказателства са лек автомобил „Фолксваген Пасат” (Г.Н.З. Т 322 МС 98 г.), предаден на отговорно пазене на А.Н. постави с последния, освобождавайки го от задължението за по-нататъшно отговорно съхранение.

Присъдата може да се обжалва пред градския съд на Санкт Петербург в 10-дневен срок от датата на постановяването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденият има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

ПРИ Г О В О Р

ИМЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

Черновски районен съдкато част от

Председателстващ съдия Коновалова Е.А.,

С участието на държавния прокурор, помощник-прокурор на Черновски район на Чита, Федоренко Ю.А.,

Подсъдимата Токмачева О.В.

Адвокат Скромински А.В. който предостави идентификационен номер, заповед №

Под секретаря на Manza I.V.

След като разгледа в открито съдебно заседание материалите по наказателното дело срещу

Токмачева. Олга Владимировна, родена ДД.ММ.ГГГГ,c <адрес> <адрес>регистриран на: <адрес>живеещ: <адрес>, <данные изъяты>, неосъждан.

Обвинен в извършване на престъпление по ч. 1 ч.;

У С Т А Н О В И Л:

Токмачева О.В. извършили умишлено увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са довели до значителни щети.

Престъплението е извършено при следните обстоятелства:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час при О.В., който бил в нетрезво състояние в двора <адрес>, намиращ се в дача кооперация " <адрес>на основата на враждебни отношения, с цел изразяване на агресивни емоции към Свидетел 1, имало е умисъл за увреждане на имущество марка автомобил Victim1 " <данные изъяты> No регион. Осъзнавайки престъпния си умисъл, Токмачева О.В. Осъзнавайки обществената опасност на действията си, предвиждайки неизбежността от настъпването на общественоопасните последици и желаейки настъпването им, умишлено, с цел увреждане на чуждо имущество, тя счупи с камък: стъклото на задна лява врата, струващо. <данные изъяты>рубли, стъкло на предната лява врата, цена <данные изъяты>рубли, задно стъкло, цена <данные изъяты>рубли, марка автомобили " <данные изъяты>“, държавен регистрационен номер № регион, принадлежащ към Пострадала1 С умишлените си действия Токмачева О.В Общо материални щети на жертва1 <данные изъяты>рубли, което е значително за него.

Подсъдимата Токмачева О.В. Тя напълно призна вината си за престъплението и обясни, че живее в тази кооперация” <адрес>. с вашия партньор Свидетел 4. ДД.ММ.ГГГГ година от който е Свидетел 4 били на гости на техни приятели Свидетел 3 и Свидетел 5, който живее в същата дачна кооперация, <адрес>. Около 22 часа пихме алкохол. Свидетел 3 техните приятели пристигнаха Жертва 1 и Свид.1., всички заедно пили алкохол. След известно време между нея и Свидетел 1 имаше кавга на основата на ревност, Свидетел 1 я ревнувал Жертва1. Свидетел 1 одраска лицето си. Тя се ядоса и избяга на улицата; колата, с която пристигнаха, беше паркирана на улицата. Жертва 1 и Свидетел 1 Взе камък от земята и първо удари с него единия страничен прозорец, а след това и втория, и хвърли камъка по задния прозорец. По време на разговора Свидетелката 1 каза, че колата е нейна и тя реши така Свидетел1 да отмъсти. Разкайва се за действията си. Искове Пострадал1 и обезщетение за материални щети в размер на <данные изъяты>рубли се признава изцяло.

Вината на подсъдимия се потвърждава от показанията на пострадалия Пострадалият 1, чиито показания бяха прочетени по реда на процедурата, със съгласието на страните, които по време на предварителното разследване обясниха,<данные изъяты>

Вината на подсъдимия се потвърждава и от показанията на свидетелите:

свидетел Свидетел 1, чиито показания бяха прочетени по реда на досъдебното производство, обясни, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 2, чиито показания бяха прочетени по реда на досъдебното производство, сочи, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 4, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, обясни на предварителното следствие, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 5, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, обясни на досъдебното производство, че<данные изъяты>

свидетел Свидетел 3, чиито показания бяха прочетени по съгласие на страните, по време на предварителното разследване обясни, че<данные изъяты>

От обективна страна вината на подсъдимия се потвърждава от писмени доказателства:

Телефонно съобщение от ДД.ММ.ГГГГ, съгласно която в <адрес> <адрес>- бой<данные изъяты>

Изявление Жертвата1, в която да се иска привличане към наказателна отговорност на Токмачева О.<данные изъяты>

Протокол от преглед на автомобила " <данные изъяты>» държавен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, което е признато за веществено доказателство и е приобщено към наказателното дело и е прехвърлено под стража на жертвата Жертва1(<данные изъяты>

Искова молба Жертвата1 за възстановяване от Токмачева О.В. <данные изъяты>за възстановяване на материални щети (<данные изъяты>).

Съдът установи, че Токмачева О.В. е действал с намерение да повреди автомобил, собственост на Пострадалия1

Съдът квалифицира действията на Томачева по ч. 1 (изм Федерален законот 7 март 2011 г. № 26 FZ), като умишлено увреждане на чуждо имущество, ако тези действия са довели до значителни щети.

Признаване на причинената вреда на жертвата Жертвата1 на значителни щети, съдът, изхожда от превишаването на размера на причинените щети <данные изъяты>, финансовото състояние на жертвата, по-специално наличието на непълнолетно дете на издръжка.

При определяне на наказанието съдът взема предвид качеството смекчаващи обстоятелства: признаване на вина, разкаяние за стореното, положителни характеристикиот местоживеене.

Съдът не установи отегчаващи вината обстоятелства.

Отчитайки характера и степента на обществена опасност на извършеното престъпление, това, което Токмачева О.В. не е осъждана, за първи път е извършила престъпление от категорията на средната тежест, смекчаващи наказанието съдът счита за възможно да наложи наказание на Токмачева О.В. не е свързано с лишаване от свобода под формата на глоба.

Искът на пострадалия в съответствие с подлежи на удовлетворяване в пълен размер.

Въз основа на членове 131-132 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът счита за необходимо да възстанови процесуалните разходи от Олга Владимировна Токмачева в размер на <данные изъяты>за участието на адвокат Скромински А.В. за защита на интересите на ответника по време <данные изъяты>

<данные изъяты>» държавен номер

Ръководен от членове 307, 309 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдът

ПРИ Г О В О Р И Л:

Намерете Олга Владимировна Токмачева за виновна в извършване на престъпление по част 1 (с измененията с Федерален закон № 26 FZ от 7 март 2011 г.) и наложете глоба в размер на 5000 рубли.

Превантивна мярка на осъдената Токмачева О.В. не е избран.

За възстановяване на обезщетение за материални щети от Олга Владимировна Токмачева <данные изъяты>в полза на жертвата1.

Да възстанови от Олга Владимировна Токмачева процесуални разноски в размер на <данные изъяты>копейки за участието на адвокат Скромински А.В. за защита на интересите на ответника по време <данные изъяты>ден, като адвокатът се заплаща за сметка на държавата.

Автомобил с физически доказателства " <данные изъяты>» държавен номер № позволено за използване от жертви Пострадал1 при влизане на присъдата в сила.

Присъдата на съда може да бъде обжалвана пред съдебния състав по наказателни дела на Забайкалския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяване чрез подаване на жалба до Черновския районен съд на Чита. Осъдени в същия срок от момента на връчване на препис от присъдата. Осъденото лице има право, в случай на подаване на касационна жалба, да поиска участието си в разглеждането на делото от касационния съд.

Председател: Коновалова Е.А.

Дело No 11 – 24 -09

ПРИ Г О В О Р

кръстен на Руската федерация

Централен окръжен съд на Чита, състоящ се от:

председателстващ съдия Khismatulina M.I.

под секретар О.В

С участието на държавния обвинител - пом Централен районград Чита Королева М.В.

Осъдената Судакова Г.С.

Защитникът Н.Н. Городецкая, представила заповед № 15505 и удостоверение № 109

Защитникът N.A. Indyuchenko

както и пострадалата К.Д.А.

Разгледано в открито съдебно заседание наказателно дело въз основа на жалбата на държавния прокурор и жалбата на осъдената Судакова G.S. по присъдата на магистрат от районно съд. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, която

Судакова Галина Сергеевна, род ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин на Руската федерация, с висше образование, пенсионер, инвалид 1 група, жив <адрес>, без предишни присъди

Осъден за извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация на наказание от 2 (два) месеца лишаване от свобода условно с изпитателен срок от 4 (четири) месеца.

У С Т А Н О В И Л

Судакова Г.С. осъден с присъда на магистрат от районно съд. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за умишлена повреда на чуждо имущество, причинила значителни вреди, при следните обстоятелства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30 мин. Судакова беше в двора на къщата на <адрес>където видях, че принадлежи К.Д.А. държавен автомобил "Тойота Корола Спасио" номер <данные изъяты>. Поради възникналата враждебна връзка, Судакова имаше намерение да повреди чужда собственост. Съзнавайки обществената опасност на действията си и желаейки тяхното осъществяване, Судакова умишлено ударила с притежавания от нея бастун предното стъкло на автомобила, като го повредила. С действията си Судакова е причинила жертвата К.Д.А. значителни материални щети в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Държавният обвинител във въззивната жалба, без да оспорва правилността на квалификацията на действията на осъдената Судакова, моли присъдата спрямо Судакова да бъде изменена поради нарушение на наказателно-процесуалния закон и неправилно прилагане на наказателния закон с неоснователно. молба, тъй като Судакова не признава вина, с явяване пред правоприлагащите органи не е прилагала, не е компенсирала щетите.

В съдебно заседание държавният обвинител поддържа изложението по изложените в него доводи.

В жалбата осъдената Судакова, несъгласна с присъдата на магистрата, без да признае вината си, установена от магистрата, посочи, че не е познавала жертвата преди, не е изпитвала враждебни отношения към него, стояща близо до колата и чакаща за потърпевшата монтьорка, която ремонтирала канализацията в съседен апартамент, тя, която е трудно подвижна поради заболяване и увреждане, премествала патерица от едната ръка в другата, спънала се, като случайно се хванала с патерицата си за предното стъкло. Стъклата на колата обаче останаха непокътнати. Машинен преглед К.Д.А. извършено след доста време, през което стъклото е било повредено, но при различни обстоятелства.

Осъдената Судакова Г.С. в съдебно заседание поддържа доводите на жалбата, като обяснява, че магистратската присъда е постановена незаконосъобразно и необосновано и подлежи на отмяна, тъй като не е виновна за умишлено уврежданесобственост К.Д.А.

Тя стоеше облегната на колата К.Д.А. от лявата страна близо до предния фар, и когато тя преместваше бастуна от едната ръка в другата, държейки го за долната част, в този момент се подхлъзна и бастунът падна върху гумения ръб на стъклото.. Обаче няма никакви щети по стъклото. Текуща повреда на стъклото К.Д.А. получени много по-късно. Полицаите не са извършили оглед на мястото на инцидента. Прокуратурата не представи доказателства за нанесени материални щети К.Д.А. и неговото значение.

Адвокат Городецкая Н.Н. в съдебното заседание, съгласявайки се с аргументите на жалбата на Судакова, той счита, че жалбата подлежи на удовлетворение, а Судакова е оправдана, тъй като наличните по делото доказателства не сочат умишлено причиняванеувреждане на имущество К.Д.А. и вината на Судакова, освен това щетите в размер на 3476 рубли не са за К.Д.А. значително, тъй като пострадалият е имал стабилни доходи, освен основната си работа, той е имал допълнителни доходи, съпругата му също е била наета и е имала доходи, доходите на семейството му значително надвишават размера на щетата, следователно не е налице необходимият признак на престъпност. Освен това не е установено дали К.Д.А. собственик на това превозно средство.

Защитникът N.A. Indyuchenko подкрепи аргументите на осъдената Судакова, поиска Судакова да бъде оправдана, тъй като щетите на автомобила К.Д.А. върху стъклото не е могло да бъде причинено при посочените й обстоятелства. Като се има предвид възрастта на Судакова, нейният ръст и ограничената подвижност, тя не би могла да протегне ръка и да удари с бастун. Също така щетите от счупено стъкло не са значителни.

Жертва К.Д.А. счита постановената от магистрата присъда за законосъобразна и обоснована и не подлежи на отмяна.

Съдът провери доводите на жалбата на държавния прокурор и доводите на жалбата на осъдената Судакова.

Пред съда осъдената Судакова обясни, че не е удряла умишлено стъклото, бастунът е паднал, когато го е преместила от едната ръка в другата, докато е държала долната част на бастуна, бастунът е паднал върху гумения клин на стъклото. , след което отскочил и се ударил в стъклото . По стъклата обаче няма никакви щети. Пораженията по стъклото на автомобила тогава са били вдясно, сочат свидетели Д.Б.Й. И T.V.A.. След което К.Д.А. смени колата. През февруари при оглед на автомобила от следовател П.С.В., няма щети по стъклото на автомобила. Текуща повреда на стъклото К.Д.А. получено много по-късно от удар от летящ камък от автомобил отпред. Следствието не извършва оглед на мястото на инцидента. Протоколът за проверка на автомобила е фалшифициран. Свидетели В.Л.Д. И И.Н.В., я наклеветили, като били на верандата, не могли да видят какво се случва, оградата им пречела.

Въпреки непризнаването на вина от осъдената Судакова Г.С. тя е виновна за умишлено увреждане на имущество К.Д.А. причиняване на значителни щети е напълно потвърдено в съда.

Магистратът е преценил правилно показанията на пострадалия К.Д.А., който показа това ДД.ММ.ГГГГ вечерта е в лекия си автомобил Тойота Корола Спасио заедно с F.A.A. пристигнал по молба на неизвестно досега лице И.Н.В. на адреса <адрес>, за смяна канализационен щранг. Той беше в апартамента I.N.V., където е произведен ремонтни дейности. F.A.A. излезе навън в търсене на тапа за щранга, тъй като водата се източваше от апартамента на Судакая през щранга. В това време алармата на колата му се включила и той излязъл навън. Судакова застана до колата му и настоя да спре ремонта. Той отказа, защото работеше по поръчка И.Н.В.. В отговор на това Судакова, която стоеше от лявата страна на колата, замахна и удари с бастуна си отляво надясно, отгоре надолу по предното стъкло, по стъклото се образуваха пукнатини. Судакова вдигна бастуна си за втори удар, но той й грабна бастуна. В същото време Судакова падна. Отстраняването на повредата включва подмяна на стъклото. Щетата за него е значителна, тъй като доходите на семейството му в деня на причиняване на щетата са неговите доходи на основното му място на работа и допълнително на непълно работно време 5000 рубли, доходите на съпругата му 6000 рубли, има едно дете на издръжка, колата е закупена на кредит, плащанията към които в момента предявява иск в размер на 3476 рубли 35 копейки.

Показанията му, че Судакова е удряла предното стъкло на колата с бастун К.Д.А. потвърдено по време на очна ставка със Судакова (листове на делото 55-58).

Показания К.Д.А. щетите по стъклото на колата на Судакова се потвърждават от свидетелски показания И.Н.В., В.Л.Д. който видял Судакова да удря с бастун прозорец на кола К.Д.А., свид F.A.A. И И.Н.В., които знаят за ударите на Судакова с бастун по автомобила от разкази на очевидци, обективно от протокола за оглед и от заключение на вещо лице.

Свидетели И.Н.В. И В.Л.Д. всеки поотделно, показа, че всеки от тях е на верандата на къщата и видя Судакова да стои от страната на пътника на колата К.Д.А. ударила с ръка колата, при което алармата на автомобила се включила и той излязъл на улицата К.Д.А.. Той започнал да разговаря със Судакова, като по време на разговора Судакова, държейки бастуна с две ръце, замахнала с него и ударила предното стъкло на автомобила. На втория удар К.Д.А. грабна бастуна. След удара по колата се е получила пукнатина.

свидетел И.Н.В. нейните показания, че Судакова е ударила предното стъкло на колата с бастун К.Д.А. потвърдено по време на очна ставка със Судакова (листове на делото 51-54)

свидетел F.A.A. показа, че той и К.Д.А. пристигнахме с колата на последния <адрес>при поискване И.Н.В. за подмяна на канализационен щранг. Излезе навън да търси тапа за щранг. По това време Судакова била на улицата. Тя го попита с каква кола са пристигнали. Влезе във входа и скоро алармата на колата се включи. К.Д.А. излезе навън. Той го последва. Судакова лежеше на земята. В колата К.Д.А. предното стъкло беше спукано. Преди това нямаше такива пукнатини по стъклото. Улицата, на която се намираше колата, беше добре осветена. Портата към оградата на къщата беше отворена. От верандата на къщата кола К.Д.А. ясно се виждаше. От думите на жените на улицата той разбрал, че стъклото е счупено от Судакова.

свидетел И.А.А. свидетелства, че от думите на съпругата му знае, че Судакова е счупила предното стъкло на колата си с удар на бастуна си К.Д.А., който извършвал ремонт на канализацията в дома си. Пристигайки в дома си около 21 часа, той видял кола К.Д.А., стоящ срещу портата на оградата на къщата с лицевата си част към портата, повреди на предно стъкло. Той и жена му и К.Д.А. Отидохме в Централното РПУ, където служителите прегледаха колата на К.Д.А.

свидетел Т.В.А. показа това ДД.ММ.ГГГГ била вкъщи със Судакова, която излязла навън, за да разбере причината за спирането на водата. Тя не видя какво се случва на улицата. През прозореца видях, че Судакова лежи на земята под едно дърво. По-късно пристигнала полиция и линейка. Тя веднага се прибра. Тя видяла, че стъклото на колата е счупено от дясната страна

Протокол за оглед от ДД.ММ.ГГГГ е извършен преглед на лекия автомобил Тойота Корола Спасио, № сребрист цвят монтирано разделено предно стъкло (л.д. 7-8)

При оглед на автомобила К.Д.А. съд с участието на вещо лице S.A.V. На предното стъкло на автомобила има заоблена цепка с размери 30х26 см. с радиално разположени пукнатини и липсващо от външната страна парче стъкло. Отвътре стъклената повърхност е гладка, не се забелязва липса на фрагмент.

Според заключението на вещото лице автомобилът <данные изъяты>Държавно издание от 2000 г. номер Б <данные изъяты>принадлежащ на K.D.A., има нарушение на целостта на предното предно стъкло под формата на множество пукнатини отляво с размери 25x30 cm и подлежи на ремонт. Цената на възстановителния ремонт ще бъде 7102 рубли 50 копейки, от които цената на резервните части. е 3476,35 рубли. (л.д. 65-74).

Това експертно заключение потвърждава както наличието на повреда по предното стъкло на автомобила на жертвата, така и разходите за отстраняване на тази повреда.

По искане на защитата е назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, според която щетите по автомобила са <данные изъяты>образувано в резултат на механичен удар - счупване, в резултат на удар от външната страна на автомобила при удар отгоре надолу, от дясно на ляво под ъгъл 110 градуса с тъп твърд предмет с дължина около 100 мм. . Повредата на стъклото може да е причинена от удар с ортопедичен бастун, страничната част на дръжката, както и други предмети с подобни параметри.

Образуването на щета по предното стъкло на автомобила не може да се образува при условията, посочени от подсъдимата Судакова, но може да се образува при условията, посочени от пострадалата К.Д.А.

Неоснователни са доводите на защитата, че увреждането на стъклото не би могло да бъде причинено на пострадалата предвид възрастта и физическите й възможности, както и че заключенията от експертизата са презумптивни, което не позволява да се основава на тях. присъда, са неоснователни.

Оценявайки горепосочените заключения от прегледите на стоки и следи, във връзка с доказателствата, разгледани от съда, съдът признава заключенията на всички прегледи за правилни. Всички извършени експертизи по случая са надеждни и приемливи, извършени от служители на акредитирани експертни институции, на висококвалифицирано ниво, по многостранна и ефективна методика, базирана на цялостен и пълен анализ на всички обстоятелства по случая. Съдът няма основание да не се довери на експертизите. Извършен е оглед на веществени доказателства, включително представени от подсъдимия, иззети и приобщени към материалите по наказателно-процесуалния закон. По време на показанията на Судаков и К.Д.А. демонстрирани в присъствието на експерт Судакова действия при удар с бастун и неговото местоположение.

Заключенията на експертизата са в съответствие с показанията на пострадалата К.Д.А., свид И.Н.В., В.Л.Д. , за индивидуалните характеристики на предмета, причинил щетите на стъклото и действията на Судакова в тази връзка. Обстоятелството, че бастунът е паднал върху автомобила на пострадалия не се оспорва от подсъдимата, която е представила този бастун пред съда, както и от показанията й, че в момента на падането на бастуна, тя е стояла облегната на автомобила на пострадалия.

Съдът изследва ортопедичен бастун от дърво с дължина 93 см, с гумен връх в единия край и пластмасова дръжка с дължина 12,5 см в другия.

Съдът не може да се съгласи с доводите на Судакова, че свид В.Л.Д. И И.Н.В. те дават лъжливи показания, тъй като изпитват враждебност към нея, а също така, като бяха на верандата на къщата, не можаха да видят нейните действия. Свидетели В.Л.Д. И И.Н.В., предупреден за наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания, дава стабилни показания относно удара на Судакова с бастун по прозореца на колата, съответстващ на стабилните показания K.D.A.. Свидетелите отрекоха наличието на враждебност към Судакова. С жертвата К.Д.А. Свидетелите не са се познавали отпреди. Намиране И.Н.В. И В.Л.Д. – потвърди жертвата на верандата на къщата К.Д.А., свид F.A.A., който също посочи видимостта на колата от верандата на къщата и доброто осветление на улицата, не отрече присъствието В.Л.Д. И И.Н.В. свид.Д.Б.Ж.

свидетел Д.Б.Й. свидетелства, че в деня, когато е спряна водата в апартамента на Судакова, той и Гарманов отишли ​​да донесат вода. Докато се връщали, те чули шум близо до къщата. Судакова лежеше на земята недалеч от колата. До нея имаше бастун. К.Д.А. я попита защо е счупила стъклото на колата. Судакова отговори, че с какво право са отрязали щранга? Стъклото на колата имаше повреда от дясната страна на водача, но той не беше прав за това. Той се затруднява да отговори от коя страна на колата е лежала Судакова.

След изслушване на страните по делото и проведено съдебно следствие, въззивният съд стига до извода, че вината на Судакова за умишлено увреждане на чуждо имущество, което е причинило значителни вреди, се установява от съвкупността на разгледаните от съда доказателства и доказателствата, цитирани в присъда. На действията на Судакова е дадена правилна правна оценка. Съдът квалифицира действията й по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В този случай изводът на съда се основава на показанията на пострадалия К.Д.А., няма съмнение, че в резултат на удар с бастуна на Судакова в стъклото се е образувала пукнатина в стъклото на автомобила, изискваща ремонт и причиняваща значителни щети, показанията на свидетели, експертизи, както и горните доказателства, които не си противоречат, а се допълват.

Показания на жертвата К.Д.А. за обстоятелствата на престъплението, стабилни, подробни, последователни, логични, съдържат подробни описаниясъбитията от престъплението спрямо времето на местопрестъплението съответстват на показанията на свидетелите И.Н.В., В.Л.Д. свидетели F.A.A., И.Н.В., Д.Б.Ж., S.S.N. , ABA. за наличието на щети по предното стъкло на колата на жертвата, свидетел Тропинина за присъствието на Судакова до колата, включително показанията на Судакова за това, че тя е до колата К.Д.А. и падащ бастун върху автомобила, които взаимно се допълват и кореспондират с установените в съдебно заседание обстоятелства. оглед на местопроизшествието и експертиза. Съдът не установи основанията за клеветата от страна на пострадалия и свидетелите. Жертвата не е била позната преди това с осъдената Судакова. Враждебни отношения между К.Д.А. и Судакова я нямаше.

Горните целенасочени действия на Судакова опровергават аргументите й за небрежно увреждане на стъклото на автомобила. Обстоятелствата, посочени от Судакова, се опровергават изцяло от заключението на вещото лице, което изключва образуването на щети по стъклото от посочените от Судакова действия, включително летящ камък, което е в съответствие със свидетелските показания. К.Д.А., И.Н.В., В.Л.Д. .

Последователната позиция на Судакова за непризнаване на вина за умишлено увреждане на чужда собственост се разглежда от съда като защита и начин за избягване на наказателна отговорност.

При тези обстоятелства съдът се съгласява със заключенията на магистрата, че Судакова е имала намерение да повреди чужда собственост. Съдът намира и значителните щети за пострадалата за основателни.

Значимостта на щетите в размер на 3476,35 рубли, като се вземе предвид мнението на жертвата К.Д.А., се потвърждава от финансовото му състояние към момента на увреждането, той и съпругата му работят в семейството, има издържано малолетно дете, извършват се плащания по договора за кредит.

Съгласно договора за заем № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставена спестовна банка на Руската федерация К.Д.А. заем за спешни нужди в размер на 150 000 рубли за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Според удостоверението СЗО. ДД.ММ.ГГГГ е издаден безлихвен заем в размер на 50 000 рубли.

Както следва от справката за доходите K.D.A., неговата средна месечна стойност заплатипрез ноември 2007 г. възлиза на 13 263 рубли. 08 коп. Съдът намира размера на допълнителните доходи за надежден К.Д.А. в размер на 5000 рубли, като не е опровергано в съда.

Съдът провери тезата на защитата, че К.Д.А. не е собственик на този автомобил. В тази връзка по искане на защитата е разпитан свид S.A.A. , работещ като старши инспектор КАТ, който свидетелства, че нал К.Д.А. документи за колата, наличие на държавен лиценз. регистрационните номера на автомобила потвърждават неговата собственост върху него. Валидност на свидетелството за регистрация на МПС до ДД.ММ.ГГГГ означава това К.Д.А. разрешението за движение е изтекло, което е административно нарушение, но лишава собственика от право на собственост.

Според свидетелството за регистрация на собственика на автомобила <данные изъяты>с регистрационен номер <данные изъяты>е К.Д.А. (дело лист 24-25). Регистрация на тази машина на К.Д.А. произведени според картотека AMT DD.MM.YYYY.

От паспорта на МПС следва, че К.Д.А. купи кола <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Така показанията на свид S.A.A. в съответствие с показанията на пострадалия К.Д.А. относно собствеността на автомобила, и свидетелството за регистрация опровергават тезата на защитата, че К.Д.А. не е собственик на този автомобил.

Съдът намира и аргумента на Судакова, че К.Д.А. към момента на извършване на престъплението се е намирал в друг автомобил, който е имал повреда по предното стъкло в дясно, с нал. К.Д.А. Нямате право да шофирате върху стъкло с повреда отляво. Този довод се опровергава от показанията на свидетелите С.С.Н. , ABA. ,

който огледа колата, И.Н.В., В.Л.Д. , F.A.A., И.Н.В., който е посочил наличие на щети по стъклото на автомобила вляво, протокола за оглед, показанията на вещото лице С.А.В. .

свидетел П.С.В. свидетелства, че тя е съставила протокола за разпит на Судакова. Тя запозна Судакова и с материалите от огледа, включително протокола за оглед на местопроизшествието, където е огледан автомобилът К.Д.А. и са отразени щети по предното стъкло на автомобила К.Д.А.. Не е извършила оглед на автомобила. Позицията на Судакова беше такава, че тя не удари умишлено стъклото с бастуна си. Бастунът падна и се удари в стъклото, докато тя местеше бастуна от едната ръка в другата.

свидетел S.S.N. свидетелства, че е извършила оглед на автомобила К.Д.А.. Предното стъкло на автомобила е с увреждания от лявата страна на пътническата седалка под формата на пукнатини, разположени мрежесто. Измерванията са извършени от експерт ABA. . При описване на повредата тя е посочила повредата вдясно спрямо това как я е видяла, застанала с лице към автомобила. Според водача К.Д.А. имаше удар с бастун по стъклото.

свидетел ABA. свидетелства, че като вещо лице е участвал в огледа на лекия автомобил „Тойота Корола Спасио”, собственост на К.Д.А.. Автомобилът е с щети от лявата страна по посока на движението на автомобила, от страната на пътническата седалка. Същият автомобил, чието стъкло е със същите щети, е представен на съда за оглед.

експерт S.A.V. При оглед на колата на жертвата в съда той обясни, че наличието на щети на предното стъкло не пречи на движението на автомобила, тъй като щетите не са от страната на водача.

Оценяване на свидетелски показания Д.Б.Й. И Т.В.А. от гледна точка на наличието на увреждане на стъклото в дясно, съдът ги възприема като защита на подсъдимия, с когото Т.В.А. е в приятелски отношения, Д.Б.Й. преди това е живял със Судакова и желанието да й помогне да избегне наказателна отговорност.

По време на досъдебното производство и на съдебното следствие ДД.ММ.ГГГГ свид Т.В.А. Относно щетите по стъклото свидетелства, че не е обърнала внимание на щетите по автомобила. (л.д. 76-77, 216)

свидетел Д.Б.Ж., относно наличието на щети от дясната страна на стъклото посочи, че може да греши.

Аргументът на Судакова, че протоколът за проверка на автомобила е фалшифициран и К.Д.А. не се е обадил на полицията и е напуснал местопрестъплението, се опровергава от последователните показания на пострадалия К.И.А. за проверката на автомобила му от полицейски служители, свид S.S.N. И ABA. които потвърдили автентичността на протокола за оглед, както и свид И.Н.В., В.Л.Д. , И.Н.В. относно прегледа на автомобила К.Д.А. от полицейски служители същата вечер свид Д.Б.В., извършил проверката, извлечение от дневника на съобщенията, което по своята последователност не буди съмнения у съда както за тяхната достоверност, така и за заинтересованост от изхода на делото като цяло и се използва от осъдения като защита.

свидетел Д.Б.В. свидетелства, че работи като районен полицай и познава добре Судакова. Характеризира я положително. Извършен е оглед за щети по стъклото на автомобила. К.Д.А.. Самият не е бил на мястото на инцидента. Не виждайки умисъл в действията на Судакова, той отказа да образува наказателно дело.

Според извлечение от дневника на съобщенията К.Д.А. се обърнал към ЦПУ с акт за повреда на стъклото на автомобила ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20 минути са проведени оперативни действия от служител С.С.Н. .

Несъстоятелен е и аргументът на Судакова за неизвършване на оглед на местопрестъплението. Съгласно изискванията на наказателно-процесуалния закон огледът като следствено действие се състои в непосредствен оглед на материални обекти, свързани с разследваното престъпление. Следователят с цел разкриване на следи от престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, колата на жертвата е проверена за щети, като предмет, съдържащ следи от престъпление. Неизвършен оглед от страна на допитването на двора на къщата <адрес>, като местопроизшествие, не е нарушение на наказателно-процесуалния закон и не води до непълнота на дознанието.

По този начин аргументите на жалбата на осъдената Судакова не бяха потвърдени в съда.

При разглеждане на наказателно дело от магистрат не са установени нарушения на нормите на наказателно-процесуалния закон и нарушение на правото на защита на обвиняемия.

Присъдата на магистрата съдържа убедителни аргументи, основани на цялостно цялостно изследване на всички събрани по делото доказателства.

Наказанието на осъдената Судакова Г.С. се определя при съобразяване с характера и степента на обществена опасност на престъплението, съразмерно с данните за личността на подсъдимия, смекчаващите обстоятелства, както и влиянието на наложеното наказание върху поправянето на осъдения и върху живота му. условията на нейното семейство и е справедлив.

Същевременно съдът намира за основателни доводите на въззивната жалба, че магистратът не е установил обстоятелства, които да позволяват прилагането й, поради което присъдата в тази част подлежи на изменение, както и указание за изключване. В тази връзка въззивната жалба на държавния прокурор подлежи на частично удовлетворяване.

Като има предвид, че от датата на извършване на престъплението по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който е с незначителна тежест, са изминали повече от две години, Судакова подлежи на освобождаване от наказание поради изтичане на давностния срок на основание чл. 78, част 1, буква "а" от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Граждански иск от пострадалия К.И.А. на осн. подлежи на удовлетворяване в размер на стойността на ст.к.

Отчитайки финансовото състояние на Судакова, нейното здравословно състояние, увреждане и нужда от лечение, съдът счита за основателно да я освободи от заплащане на предвидените процесуални разноски.

На основание изложеното, воден от чл. Чл. ул . 367, част 3, клауза 4, 368 Наказателно-процесуален кодекс на съда на Руската федерация

П Р И Г О В О Р И Л

Галина Сергеевна Судакова е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 167, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация и налага наказание от 2 (два) месеца лишаване от свобода.

От наложеното наказание по чл. 78, част 1, точка „а” от Наказателния кодекс на Руската федерация на Судаков Г.С. освобождаване поради изтекла давност.

Превантивна мярка на Судакова Г.С. Отменете подписката за ненапускане.

Съберете от Sudakova G.S. в полза К.Д.А. 3476 рубли 35 копейки обезщетение за щети, причинени от престъплението.

Веществени доказателства за връщане на ортопедичния бастун на Судакова Г.С.

Присъдата на съдия от съдебен район № 19 на Централния район на Чита от 06.06.2008 г. по отношение на Галина Сергеевна Судакова се променя поради нарушение на наказателния закон.

Уважава се частично жалбата на държавния обвинител, като се отменят указанията на съдията при определяне вида и размера на наказанието.

Жалба на осъдената Судакова Г.С. оставям неудовлетворен.

Присъдата може да се обжалва с касационна жалба пред Забайкалския окръжен съд в 10-дневен срок от датата на обявяването й.

Ако бъде подадена касационна жалба, осъденото лице в същия срок има право да поиска участието си в разглеждането на наказателното дело от касационния съд.

Председател Хисматулина

ПРИ Г О В О Р

ОТ ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ ?xml:namespace>

Съдия в Черниговския районен съд на Приморския край Г.Н. Слюсарева,

с участието на държавния прокурор, старши помощник прокурор на Черниговска област Усатенко Е.В..,

ответник Чевтаев Виталий Федорович,Роден на 25 март 1955 г., родом от нос. Санди Надеждински район на Приморски край, гражданин на Руската федерация, висше образование, неженен, работещ PU-52, майстор на индустриалното обучение, военнослужещ, преди това осъждан:

13.08.2001 г. от Усурийския районен съд по чл. 30, част 3, чл. 105, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация до 8 години затвор, освободен на 30 април 2009 г. след излежаване на присъдата, живеещ с. Черниговка, област Чернигов, Приморски край, ул. Красноармейская, 99,

защитник Вавринчук В.В.,
представили удостоверение No 1409 и заповед No 680,

със секретарката Бубнова Е.В.,

както и жертвата Ситник Л.Н.,

като разгледа материалите по наказателното дело относно Чевтаев Виталий Федорович,обвинен в извършване на престъпление по чл Член 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

У С Т А Н О В И Л:

Chevtaev V.F., в нощта на 14 срещу 15 януари 2010 г., на базата на лични, враждебни отношения със съжителката G.S. Klimova, имайки намерение да унищожи чуждо имущество, осъзнавайки обществено опасния характер на действията си, предвиждайки възникването на собственост увреждане и желаейки настъпването на посочените последици, поел лятна кухня, разположен в двора на къща № 99 на улицата. Красноармейская в селото. Черниговка, Черниговска област, Приморски край, в която Чевтаев В.Ф. живееше с партньора си, пластмасова бутилкас бензин (според експертизата на петролни продукти № 224/28-1 от 12 март 2010 г., течност в бутилка, иззета на 15 януари 2010 г. при оглед на местопрестъплението на адрес с. Черниговка, ул. Красноармейская, 97, ап.1, е бензин), дойде в двора на къща 97 на ул. село Красноармейская Черниговка, собственост на Ситник Л.Н., вярвайки, че Климова Г.С. намираща се в къщата на Л.Н. и, надявайки се, че Klimova G.S. Л. Н. Ситник ще напусне къщата. и отишъл в дома си, приближил се до входната врата, умишлено залял вратата с бензин от пластмасова бутилка, запалил кибрит, хвърлил горяща кибрит по входната врата на апартамент No1, бл.97 на ул. село Красноармейская Черниговка, като по този начин е извършил палеж. Вследствие на палежа е унищожено лично имущество на гражданина. Ситник Л.Н., разположен на верандата на къщата: пластмасова кофа с капацитет 8 литра на стойност 100 рубли; щипки три комплекта по 20 бр. всеки комплект струва 60 рубли. в размер на 180 рубли; три чадъра, струващи 50 рубли всеки, в размер на 150 рубли; дамски обувки на стойност 800 рубли; дървен шкаф на стойност 300 рубли; комплект завеси на стойност 300 рубли; есенно яке на стойност 200 рубли; дворец с размери 1x1,5 м, струващ 300 рубли; два превключвателя, струващи 20 рубли всеки. всеки за сумата от 40 рубли; гнездо, струващо 30 рубли; 10 метраелектрически проводник , струващ 70 рубли; 9 чаши с размери 22x28 см и една чаша с размери 0,83x1,4 на обща стойност 575 рубли; входдървена врата , струващ 6000 рубли. Също така в резултат на пожара са нанесени щетидървени стени на верандата на къщата, за чийто ремонт Ситник Л.Н. Бяха изразходвани 4725 рубли. По този начин Chevtaev V.F. причинили значителни материални щети на Л.Н. за обща сума от 13 770 рубли. Според заключението на пожаро-техническата експертиза № 212 от 17.02.2010 г. „пожарът е възникнал от външната страна на входната врата и стената на верандата на къщата, като причината за пожара е запалване на запалими материали на верандата от открит източник на огън (пламък от кибрит, запалка, факла и др.), евентуално с наличие на усилвател на горенето (запалима течност, запалима течност).

В съдебно заседание подсъдимият Чевтаев В.Ф. Той се съгласи изцяло с обвинението и поддържа искането си за особена процедура, като обясни, че е взел такова решение съзнателно и доброволно, след консултация със защитника.

След предоставената от съда почивка за допълнителна консултация със защитника адв.Вавринчук В.В. Чевтаев В.Ф. обясни, че разбира последиците от разглеждането на наказателно дело по специален начин, характеристиките на обжалването на присъда, постановена без съдебен процес. Той разбира обвинението и продължава да поддържа петицията. Той моли да не го наказва строго, Вину разбра, че това няма да се повтори.

Защитникът на подсъдимия адв.Вавринчук В.В. петиция на Chevtaev V.F. поддържан.

Държавният обвинител не възразява срещу разглеждане на делото по специален ред.

Жертвата Ситник Л.Н.се съгласи да разгледа наказателното дело по специален начин, като обясни, че се е помирила с подсъдимия и моли да не бъде наказвана строго и да обезщети вредите.

Съдът разгледа това наказателно дело по специален начин.

След като разгледа материалите по делото, съдът намира, че обвинението, с което се съгласи подсъдимият, е основателно и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

?xml:именно пространство>

Действия на В. Ф. Чевтаев съгласно чл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация като умишлено унищожаване и повреда на чужда собственост, ако тези действия са довели до причиняване на значителни щети, извършени чрез палеж, се квалифицират правилно.

При определяне на вида и мярката на наказанието съдът съобразява обстоятелствата по делото и личността на подсъдимия.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита разкаянието на подсъдимия и частичното обезщетяване на вредите.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита повторно извършено от подсъдимия престъпление.

Съобразявайки извършеното, личността на подсъдимия, съдът намира за възможно да наложи наказание лишаване от свобода, съобразявайки искането на пострадалия подсъдимият да не бъде лишаван от свобода, смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът намира за възможно определи наказанието условно, като използва чл. 73 от Наказателния кодекс на Руската федерация, определящ изпитателен срок.Жертвата Ситник Л.Н. причинени са щети в размер на 13 770 рубли, възстановени в размер на 4 725 рубли, некомпенсирани щети в размер на 9 045 рубли. V сила на чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация трябва да бъдат изпълнени -

възстанови от ответника.

Съобразно изложеното, водейки се от чл. 307-309, 317 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, съд

ОСЪЖДА:

Xml:пространство от имена> РазпознайтеЧевтаев Виталий Федорович за виновен в извършване на престъпление по члЧл. 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация три години затвор.

В съответствие с чл. . 73 от Наказателния кодекс на Руската федерациянаказанието се счита за условно, с изпитателен срок от 3 години 6 месеца.на верандата на къщата, за чийто ремонт Ситник Л.Н. Бяха изразходвани 4725 рубли. По този начин Chevtaev V.F. причинили значителни материални щети на Л.Н. за обща сума от 13 770 рубли. Според заключението на пожаро-техническата експертиза № 212 от 17.02.2010 г. „пожарът е възникнал от външната страна на входната врата и стената на верандата на къщата, като причината за пожара е запалване на запалими материали на верандата от открит източник на огън (пламък от кибрит, запалка, факла и др.), евентуално с наличие на усилвател на горенето (запалима течност, запалима течност).

Мярката за неотклонение е подписка за ненапускане на мястото и прилично поведение до влизане на присъдата в сила.

Задължавам V.F. Chevtaev регистрирайте се в наказателно-изпълнителната инспекция по местоживеене и се явявайте в посочения орган за регистрация веднъж месечно.

Да възстанови от Виталий Федорович Чевтаев в полза на Людмила Николаевна Ситник обезщетение от 9045 рубли.

Веществени доказателства: фрагмент от тапицерията на вратата, пластмасова бутилка и капачка с остатъчна течност с характерна миризма на бензин, два марлени тампона - намиращи се в помещението за съхранение на доказателства на отдела за вътрешни работи в общински район Чернигов - да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила; черно яке, пуловер бежов цвят, черни чорапогащници, черни ботуши, намиращи се в помещението за съхранение на доказателства на ОД на МВР Чернигов - при влизане в сила на присъдата, да се върнат на подсъдимия В.Ф.Чевтаев.

Присъдата може да се обжалва пред Приморския окръжен съд, чрез Черниговския окръжен съд, в 10-дневен срок от датата на постановяването й при спазване на изискванията на чл. 317 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.