القضايا الجنائية بموجب المادة 264. محكمة مقاطعة Kochubeevsky لإقليم ستافروبول

المراجعة بناءً على نتائج دراسة ممارسة إصدار الأحكام من قبل محاكم المنطقة على الجرائم المنصوص عليها في المادة 264 من قانون العقوبات الاتحاد الروسي، للفترة 2012 - 2014

1. أحكام عامة

حماية حركة المرورهي من أهم المهام التي تواجه الدولة. إن إلحاح هذه المشكلة ، بسبب النمو السريع لأسطول المركبات في الدولة والمنطقة ، وحالة الطرق غير القادرة على اجتياز العدد المتزايد من المركبات ، تزداد من سنة إلى أخرى. في هذا الصدد ، فإن احترام السائقين لقواعد الطريق ، وقمع الانتهاكات ذات الصلة ، أمر مهم بشكل خاص. وفقًا لخطة عمل Penza المحكمة الإقليميةحلل ممارسة إصدار الأحكام من قبل محاكم المنطقة على الجرائم المنصوص عليها في المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للفترة 2012-2014. الغرض من هذا التعميم هو دراسة وتحليل الممارسة الناشئة لإصدار الأحكام في القضايا الجنائية من الفئة قيد الدراسة ، مما يعكس أكثر اللحظات المميزة لها ، وتحليل أوجه القصور في أنشطة المحاكم ، وتقديم مقترحات للقضاء عليها ، وتحسين ممارسة إنفاذ القانون ، والتحليل ممارسات الاستئناف والنقض والرقابة للمحكمة الإقليمية. تم تأكيد أهمية الدراسة أيضًا من خلال إحصائيات وزارة الشؤون الداخلية الروسية لمنطقة بينزا ، والتي وفقًا لها لمدة 12 شهرًا من عام 2014 ، تم تسجيل 2،265 حادث طرق على طرق المنطقة ، حيث تم تسجيل 3026 شخصًا. جرحى ، وتوفي 255. في عام 2013 ، تم تسجيل 2423 حادث مروري.حوادث. وأصيب 3105 أشخاص بجروح في حوادث طرق ، وتوفي 276 شخصا. خلال 12 شهرًا من عام 2012 ، تم تسجيل 2239 حادث مرور. أصيب 2920 شخصًا في حوادث الطرق ، وتوفي 295 شخصًا. 2

2. الأساس القانوني لإصدار الحكم

ينظم الجزء العام من القانون الجنائي للاتحاد الروسي المسائل المتعلقة بفرض العقوبة وتنفيذها ، مباشرة من خلال الأقسام 3 و 4 و 5 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، القسم 14 (الفصول 46 ، 47) من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي يرد تفسيره في: مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 01/11/2007 N 2 (بصيغته المعدلة في 12/03/2013) "بتاريخ ممارسة فرض عقوبات جنائية من قبل محاكم الاتحاد الروسي "؛ مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 29 أكتوبر 2009 رقم 20 (بصيغته المعدلة في 23 ديسمبر 2010) "بشأن بعض القضايا الممارسة القضائيةتعيين وتنفيذ العقوبة الجنائية "؛ المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 9 ديسمبر 2008 رقم 25 (بصيغته المعدلة في 23 ديسمبر 2010) "بشأن الممارسة القضائية في قضايا الجرائم المتعلقة بانتهاك قواعد المرور وتشغيل المركبات ، وكذلك كحيازة غير مشروعة لهم دون غرض السرقة "؛ قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 29 أبريل 1996 رقم 1 (بصيغته المعدلة في 16 أبريل 2013) "في حكم محكمة»؛ المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 ديسمبر 2006 رقم 60 (بصيغته المعدلة في 5 يونيو 2012) "بشأن تطبيق المحاكم لإجراء خاص للنظر في القضايا الجنائية" ؛ المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 مايو 2014 رقم 9 "بشأن ممارسة تعيين وتغيير أنواع المؤسسات الإصلاحية من قبل المحاكم" ؛ مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 20 ديسمبر 2011 رقم 21 (بصيغته المعدلة في 9 فبراير 2012) "بشأن ممارسة تطبيق المحاكم للتشريع بشأن تنفيذ حكم ما".

3. الإحصاء

4. ممارسة إصدار الأحكام على جرائم بموجب المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي

إصدار الأحكام من أهم مراحل تطبيق القانون الجنائي ، وهي مرحلة أساسية في إقامة العدل في القضايا الجنائية ، ومن أهم مؤسسات القانون الجنائي.

وفقًا للقواعد المنصوص عليها في مواد الفصل 10 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يخضع الشخص المدان بارتكاب جريمة لتدبير قانوني بحكم محكمة بالإدانة. قانون جنائيتأثير في شكل عقوبة جنائية نوع معينوالحجم. تحتوي المادة 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على المبادئ العامة لإصدار الأحكام ، وهي مجموعة من المتطلبات الأساسية التي يجب أن تسترشد بها المحكمة عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها. يجب تطبيق القواعد العامة لإصدار الأحكام في كل حالة محددةعند الحكم على المذنب. تنص المادة 6 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على مبدأ العدالة ، الذي يجب بموجبه أن تتوافق العقوبة والتدابير الأخرى ذات طبيعة القانون الجنائي مع طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة وظروف ارتكابها والشخصية من الجاني. تُفرض العقوبة على أساس طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة المرتكبة ، وهوية الجاني ، ومجموعة الظروف المخففة للعقوبة وتشديدها ، وأيضًا مع مراعاة تأثير العقوبة المفروضة على الإصلاح. المحكوم عليه وعلى الأحوال المعيشية لأسرته.

وفقًا للإيضاحات الواردة في قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي "بشأن بعض قضايا الممارسة القضائية في فرض وتنفيذ عقوبة جنائية" ، يتم تحديد طبيعة الخطر العام لجريمة ما وفقًا لـ القانون ، مع مراعاة موضوع التعدي وشكل الجرم وفئة الجريمة. يتم تحديد درجة الخطر العام للجريمة اعتمادًا على الظروف المحددة للجريمة ، ولا سيما على مقدار الضرر وشدة العواقب ، ودرجة تنفيذ النية الإجرامية ، وطريقة ارتكاب الجريمة ، و دور المدعى عليه في الجريمة المرتكبة بالتواطؤ ، التواجد في فعل الظروف التي تستلزم عقوبة أشد وفقًا للعقوبات المنصوص عليها في مواد الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تتضمن المعلومات المتعلقة بهوية الجاني بيانات ذات أهمية قانونية اعتمادًا على تكوين الجريمة المرتكبة أو تفاصيل المسؤولية الجنائية والعقوبة التي يحددها القانون لفئات معينة من الأشخاص ، فضلاً عن المعلومات الأخرى التي تميز هوية المدعى عليه. تكون المحكمة تحت تصرفها عند إصدار الحكم. قد تشمل هذه ، على وجه الخصوص ، بيانات عن حالة الأسرة والممتلكات للمدعى عليه ، وحالته الصحية ، وسلوكه في المنزل ، وما إذا كان لديه أطفال قاصرين معالين ، أو أشخاص معاقين آخرين (الزوجة ، والوالدين ، والأقارب المقربين).

أظهر تحليل قرارات المحاكم ، كقاعدة عامة ، عند فرض عقوبة على الأشخاص الذين ارتكبوا جرائم بموجب المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أن تأخذ المحاكم في الاعتبار قواعد عامةالحكم.

على سبيل المثال ، بموجب حكم محكمة مقاطعة Zheleznodorozhny في Penza بتاريخ 29 ديسمبر 2014 A.A.A. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة من تقييد الحرية ، مع وضع القيود والالتزامات. عند تحديد نوع ومقدار العقوبة ، أخذت المحكمة في الاعتبار أن أ.أ. يتم تقديمه إلى المسؤولية الجنائية لأول مرة ، إذا ارتكب جريمة بسيطة الخطورة ، من خلال الإهمال ، ولم يتم تسجيله لدى طبيب نفسي وخبير في علم المخدرات ، ويتميز بشكل مرض من قبل ضابط شرطة المنطقة في مكان الإقامة ، ويتميز بشكل إيجابي في مكان العمل لم تصر الضحية على العقوبة الشديدة. الظروف المخففة للعقوبة A. ولم تجد المحكمة أي ظروف مشددة للعقوبة. مع مراعاة أحكام المادة 1 ح. 56 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، عينت المحكمة أ. تقييد الحرية - كأخف أنواع العقوبة الممكنة والوحيد لفرضها ، المنصوص عليها في عقوبة الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. عند تحديد مقدار العقوبة ، أخذت المحكمة في الاعتبار أحكام الجزء 5 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه ، مع مراعاة أحكام الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي يصف بشكل إيجابي البيانات المتعلقة بالمدعى عليه ، وضعه كشخص هو المعيل الوحيد في الأسرة ، نظرًا لأن زوجته في إجازة أبوية ، اعتبرت المحكمة أنه من الممكن عدم الحرمان أ. أ. الحق في قيادة المركبة ، منذ الحرمان هذا الحقيمكن أن يؤثر بشكل كبير على الظروف المعيشية لعائلته ، لأن أرباحه مرتبطة بشكل مباشر بالإدارة مركباتوالعمل كسائق هو المصدر الوحيد لدخله. واعتبرت المحكمة أن العقوبة التي تتخذ شكل تقييد للحرية عادلة وكافية ومتناسبة مع الفعل وستسهم في تحقيق أهداف العقوبة وتأديب المتهم.

ومع ذلك ، وجدت الدراسة أنه لا تفرض جميع المحاكم عقوبات ، مع مراعاة متطلبات القانون المذكورة أعلاه. على وجه الخصوص ، كانت هناك حالات صدرت فيها أحكام غير عادلة من قبل المحاكم ، بسبب التساهل المفرط وشدة العقوبة. هذه الوقائع استلزم تغيير في الأحكام الصادرة عن المحاكم المحلية.

على سبيل المثال ، غيّر حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية الصادر عن محكمة بينزا الإقليمية في 17 أبريل 2013 حكم محكمة كوندولسكي الجزئية لمنطقة بينزا في 31 يناير 2013 ، والتي بموجبها س.س.أ. أدين بموجب الجزء 4 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة 6 أشهر من السجن مع قضاء عقوبة في مستوطنة ، مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 1 سنة 3 أشهر. واعتبر مجلس القضاء أن الحكم متغير باتجاه تفاقم أوضاع المحكوم عليه بسبب عدم عدالة الحكم بسبب التساهل المفرط فيه. ودعماً لقرارها ، أشارت هيئة القضاة إلى أن المحكمة ، عند إصدار حكمها على C.C.A. لا تؤخذ متطلبات المادة 6 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في الاعتبار بشكل كامل ، لأن العقوبة المفروضة على المدان في شكل سلب الحرية ، وكذلك العقوبة الإضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة مركبة لا تتناسب مع شخصيته وطبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة وظروف ارتكابها. تغير حكم المحكمة الجزئية ، س.س. حكم عليه بموجب الجزء 4 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في شكل سجن لمدة 3 سنوات مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات. أدى حكم النقض الصادر عن الكلية القضائية للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 17 أكتوبر 2012 إلى تغيير حكم محكمة منطقة بينزا الجزئية لمنطقة بينزا في 15 أغسطس 2012 ، والتي بموجبها س. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة من تقييد الحرية مع وضع القيود والالتزامات. ووجد مجلس القضاء أن العقوبة قابلة للتغيير بسبب عدم عدالتها بسبب شدتها المفرطة. ودعماً لاستنتاجاتها ، أشارت محكمة النقض إلى أنه عند النظر في القضية الجنائية ، لم تثبت المحكمة بيانات عن هوية المحكوم عليه أو حالته الاجتماعية: م. متزوج ولديه ابنتان صغيرتان ، وهو ما تؤكده الوثائق المرفقة بمواد الدعوى الجنائية من قبل محكمة النقض بناءً على طلب المحكوم عليه ، وعلى أساس الفقرة "د" الجزء 1 من المادة. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ظرفا مخففا. العقوبة التي فرضت على المحكوم عليه لا تتوافق بالكامل مع شخصيته ، وقد تم تعيينها دون مراعاة الظروف المخففة وتأثيرها على الظروف المعيشية لأسرته. تم تغيير حكم محكمة المقاطعة ، العقوبة بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تم تقليصها إلى 11 شهرًا من تقييد الحرية.

تحدد المادة 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي المبادئ العامة لإصدار الأحكام ، بما في ذلك الحاجة إلى مراعاة الظروف المخففة والظروف المشددة القائمة في القضية. ومع ذلك ، لا تأخذ المحاكم دائمًا في الاعتبار متطلبات الجزء العام من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، على سبيل المثال ، في الحالات التي يتم فيها إثبات وجود ظروف مخففة وعدم وجود ظروف مشددة في القضية ، الحد الأقصى لا يجوز فرض العقوبة المنصوص عليها في المادة ذات الصلة من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على الشخص المذنب. إذا حددت المحكمة في قضية جنائية ، عند فرض عقوبة على شخص مذنب ، ظرفًا أو أكثر من الظروف المخففة للعقوبة ، لكنها فرضت العقوبة القصوى المنصوص عليها في هذه الجريمة ، فمن الواضح أن مثل هذا الحكم سيكون غير عادل.

على سبيل المثال ، غيّر حكم النقض الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية بتاريخ 17 أكتوبر 2012 الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة لينينسكي في بينزا بتاريخ 27 أغسطس 2012 ، والتي بموجبها قانون Zh.V.A. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى عامين من تقييد الحرية مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات. وصدر الحكم بأمر خاص من المحاكمة. ووجدت هيئة القضاة أن حكم المحكمة هذا قابل للتغيير من حيث العقوبة المفروضة. لذا ، فإن تعيين Zh.V.A. العقوبة ، أشارت المحكمة إلى عدم وجود ظروف مشددة ووجود ظروف مخففة ، ومع ذلك ، فإن العقوبة ، الأولية والإضافية ، فرضت الحد الأقصى المنصوص عليه في النظر في هذه القضية بطريقة خاصة ، أي في الواقع ، وفرضت عقوبة دون مراعاة الظروف المخففة. في ظل هذه الظروف ، تم تغيير حكم محكمة المقاطعة ، وتم تخفيض حجم العقوبة الرئيسية إلى سنة واحدة و 10 أشهر من تقييد الحرية ، بالإضافة إلى - ما يصل إلى عامين و 6 أشهر من الحرمان من الحق في قيادة السيارة.

يحتوي الجزء 1 من المادة 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على الظروف المخففة للعقوبة. هذه القائمة ليست شاملة ، لذلك يحق للمحكمة الاعتراف بأي ظروف أخرى على أنها مخففة ، ومبررة للقرار. أظهر تحليل للممارسة القضائية أنه ، كقاعدة عامة ، تم الاعتراف بالظروف المخففة على النحو التالي: الاعتراف الكامل بالذنب في جريمة ارتكبت ، والمساهمة الفعالة في الكشف عن جريمة والتحقيق فيها ، والندم على ما فعلوه ، والتعويض عن الضرر الذي لحق بالجريمة. الضحية ، وجود مرض ، ارتكاب جريمة وتحميل المسؤولية الجنائية لأول مرة ، الخصائص الإيجابية.

وفقًا للمادتين 299 و 307 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، عند إصدار حكم ، تكون المحكمة ملزمة بحل مسألة وجود أو عدم وجود ظروف تؤدي إلى تشديد العقوبة وتخفيفها. بناءً على متطلبات قانون الإجراءات الجنائية ، من الضروري الإشارة في الحكم إلى الظروف التي تؤثر على درجة وطبيعة مسؤولية المتهم التي تم إثباتها خلال القضية الجنائية ، وكذلك التحفيز على وجود ظروف مخففة أو مشددة للعقوبة .

عند إصدار الأحكام في القضايا الجنائية من هذه الفئة ، كانت هناك حالات لم يتم فيها الامتثال الكامل لأحكام القانون هذه عند إصدار العقوبة.

وهكذا ، بموجب قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 16 أبريل 2014 ، حكم محكمة مقاطعة موكشانسكي لمنطقة بينزا في 31 يناير 2013 ، والتي أدانت ب.ف.أ. وفقًا للجزء 6 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للعقوبة في شكل السجن لمدة 8 سنوات مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات ، ليخدم في مستعمرة. كان سبب إلغاء الحكم حقيقة أن المحامي تصرف ضد إرادة العميل ، ولم يقم بواجباته المتعلقة بتمثيل مصالح P.V.A في جلسة المحكمة ، وبالتالي حرمانه من الحق في حماية فعالةورفع موقف إلى المحكمة بشأن القضية الجنائية قيد النظر ، أي انتهاك الحق في الدفاع الذي يكفله دستور الاتحاد الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، أشارت المحكمة العليا إلى أنه في الجزء الوصفي والتحفيزي من الحكم ، كظروف مخففة ، اعترف القاضي باعتذار الشخص المذنب ، واتخذ تدابير للتعويض عن الضرر المادي والتعويض عن الضرر المعنوي. ومع ذلك ، نقلا عن أحكام الفقرة "ك" من الجزء 2 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، خلصت المحكمة إلى نتيجة غير مدفوعة بأنه لا توجد ظروف مخففة ، دون إعطاء أي تبرير لهذا الاستنتاج ، وهو أمر غير مقبول ، لأنه يؤثر بشكل مباشر على الحكم. تم إلغاء حكم المحكمة الجزئية ، وأحيلت القضية الجنائية لمحاكمة جديدة.

من بين الظروف المخففة المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فإن الظروف المحددة في الفقرتين "i" و "k" لها أهمية خاصة ، لأن القانون الجنائي يربط بين تطبيق أحكام الجزء 1 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن الحكم بما لا يزيد عن الثلثين المدى الأقصىأو حجم أشد أنواع العقوبة المنصوص عليها في المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. بند "و" الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، كواحد من الظروف المخففة ، ينص على الاستسلام. وفقًا للقانون ، يؤخذ التسليم كظرف مخفف للعقوبة في الاعتبار في الحالات التي يكون فيها الشخص قد أبلغ وكالات إنفاذ القانون شفهياً أو كتابياً عن الجريمة التي ارتكبها ، عندما لم يكن لدى هذه الوكالات معلومات حول تورطه في ارتكاب جريمة. جريمة. عند تقرير ما إذا كان هناك ظرف مخفف مثل التسليم ، يجب على المحاكم التحقق مما إذا كان الإبلاغ عن جريمة طوعيًا وما إذا كان ذلك بسبب حقيقة أن الشخص محتجز كمشتبه به وتأكيد مشاركته في ارتكاب الجرائم. في الوقت نفسه ، يجب ألا يغيب عن البال أن رسالة حول جريمة ما قد ترد في التفسيرات التي يقدمها شخص ما حول الجريمة ، في تقرير موظف في هيئة التحقيق مع معلومات تفيد بأن شخصًا معينًا قد أبلغ عن جريمة ، إلخ. ومع ذلك ، في ممارسة النظر في القضايا الجنائية من هذه الفئة ، كانت هناك قضية لم تولي فيها المحكمة الاهتمام الكافي لدراسة المعلومات التي تشير إلى كيفية علم هيئات التحقيق الأولي بالجريمة المرتكبة ، مما أدى إلى حكم غير عادل.

لذلك ، بموجب قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 24 ديسمبر 2014 ، تم تغيير حكم محكمة مقاطعة شيميشيسكي في منطقة بينزا في 5 سبتمبر 2014 ، والذي تم بموجبه تعديل I. أدين بموجب الجزء 2 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وذكرت الهيئة في قرارها أن: كدليل على إدانة المحكوم عليه ، أخذت المحكمة في الاعتبار بشكل صحيح شهادة الشهود من ضباط الشرطة ، ومن بينهم و. توضيحات عن الحادث ، مؤكدة بشكل قاطع أنه كان يقود سيارة وقت وقوع الحادث ، في حين أن هذه الظروف لم تكن معروفة لضباط الشرطة. ووفقًا لهيئة القضاة ، فإن المحكمة الابتدائية لم تعترف بهذا البيان بشكل غير معقول و.أ. عن الحادث المروري الذي ارتكبه باعتراف ولم يؤخذ في الاعتبار كظرف مخفف. في ظل هذه الظروف ، تم تغيير حكم المحكمة الجزئية ، وخفضت العقوبة للمدان وتكليفها بتطبيق الجزء 1 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

البند "ك" من الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، كواحد من الظروف المخففة ، ينص على تعويض طوعي عن الأضرار التي لحقت بالممتلكات والأضرار غير المالية. ينبغي للمحاكم أن تأخذ في الاعتبار أن الحكم وفقا لقواعد الجزء 1 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يتطلب التعويض الكامل عن الممتلكات والأضرار المعنوية الناجمة عن الجريمة المرتكبة. في ممارسة النظر في قضايا من هذه الفئة ، لوحظت حالة عندما طبقت المحكمة بشكل غير صحيح القواعد المشار إليها من القانون عند فرض عقوبة.

وهكذا ، بموجب قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 24 سبتمبر 2014 ، تم تغيير حكم محكمة مقاطعة شيميشيسكي لمنطقة بينزا في 5 أغسطس 2014 ، وبموجبه تم تغيير أ.ر.ش. أدين بموجب الجزء 3 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مع تطبيق الجزء 1 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إلى 3 سنوات 3 أشهر في السجن في مستعمرة مع الحرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة 3 سنوات. واعتبر مجلس القضاء حكم المحكمة قابلاً للتغيير منذ استنتاج المحكمة بشأن طلب أ.ر.ش. أحكام ح 1 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا يستند إلى القانون. وأثناء المحاكمة تبين أن المتهمين ضرر معنويسدد جزئيا ، فيما يتعلق بأحكام ح. 1 المادة. تم تطبيق 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي من قبل المحكمة بشكل غير معقول. استبعدت هيئة القضاة من حكم المحكمة الجزئية الإشارة إلى تعيين أ.ر.ش. عقوبة تخضع لأحكام ح 1 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. بموجب المادة ح 1. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في وجود ظروف مخففة ، المنصوص عليها في الفقرتين "و" و (أو) "ك" ح. 1 المادة. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وفي حالة عدم وجود ظروف مشددة ، لا يمكن أن تتجاوز مدة العقوبة ثلثي المدة القصوى لأشد أنواع العقوبة المنصوص عليها في المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي قانون الاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء 5 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والجزء 7 من الفن. 316 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لا يمكن أن تتجاوز مدة العقوبة أو مقدار العقوبة المفروضة على شخص تم النظر في قضيته الجنائية بموجب أمر خاص ثلثي الحد الأقصى لمدة أو مقدار العقوبة الأشد المنصوص عليها في الجريمة المرتكبة. ومع ذلك ، لا تمتثل المحاكم دائمًا لهذا المطلب القانوني.

لذلك ، بموجب قرار الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 27 نوفمبر 2013 ، تم تغيير الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة بينزا في منطقة بينزا في 3 أكتوبر 2013 ، والذي بموجبه تم تغيير K.P.V. أدين بموجب الجزء 3 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 2 سنوات 6 أشهر في السجن مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات ، على أساس الفن. 73 من القانون الجنائي عين K.P.V. الحكم في شكل سجن تقرر اعتباره مشروطًا بفترة اختبار مدتها 4 سنوات. تم النظر في هذه القضية الجنائية بأمر خاص. ولتحفيز قرارها ، أشارت محكمة الاستئناف إلى ما يلي. عند إصدار الحكم على K.P. وحكم عليه باستخدام ح. 5 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والجزء 7 من الفن. 316 قانون الإجراءات الجنائية في شكل 2 سنة 6 أشهر في السجن مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات ، ولكن في نفس الوقت ، المحكمة عند الحكم على K.P. لا تؤخذ في الاعتبار أحكام المادة ح 1. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والتي بموجبها ، في وجود ظروف مخففة ، المنصوص عليها في الفقرة. n. "و" و (أو) "إلى" الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وفي حالة عدم وجود ظروف مشددة ، لا يجوز أن تتجاوز مدة العقوبة أو مقدارها ثلثي المدة القصوى أو مقدار أشد أنواع العقوبة. وبالتالي فهي عقوبة تخضع لأحكام ح 1 وح 5 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الجزء 7 من الفن. يجب ألا يكون الرقم 316 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي في شكل عقوبة السجن أكثر من عامين وشهرين في السجن. تم تغيير حكم المحكمة الجزئية ، وعقبت ك. مع استخدام ساعات .1 وساعات .5 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في شكل 2 سنة 1 شهر في السجن.

وفقا للفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، في ظل وجود ظروف استثنائية تتعلق بأهداف الجريمة ودوافعها ، ودور الجاني ، وسلوكه أثناء أو بعد ارتكاب الجريمة ، وغيرها من الظروف التي تقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة ، بالإضافة إلى المساعدة الفعالة في حل هذه الجريمة ، يجوز فرض عقوبة أقل من الحد الأدنى المنصوص عليه في المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أو يجوز للمحكمة فرض نوعًا أخف من العقوبة مما تنص عليه هذه المادة ، أو لا تطبق نوعًا إضافيًا من العقوبة المنصوص عليها باعتبارها إلزامية. وقد تم تلخيص ذلك بحسب الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في معظم حالات إصدار الأحكام باستخدام الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لم تطبق المحاكم نوعًا إضافيًا من العقوبة في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة. يرجع هذا الظرف إلى حقيقة أن العمل كسائق كان مصدر الدخل الوحيد لإعالة عائلة المتهم.

على سبيل المثال ، بموجب حكم صادر عن محكمة مقاطعة كوزنيتسك في منطقة بينزا بتاريخ 7 أكتوبر 2013 ، أ.ف.أ. أدين بموجب الجزء 3 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مع تطبيق الجزء 1 والجزء 5 من الفن. 62 ، ق. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى سنتين من السجن المشروط مع فترة اختبار مدتها سنة واحدة و 6 أشهر. عند الحكم على المدعى عليه E.V.A ، أخذت المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة المرتكبة ، وهوية المدعى عليه ، ووجود المخفف وغياب الظروف المشددة في القضية ، وأثر العقوبة المفروضة على تأديب المحكوم عليه وعلى الأحوال المعيشية لأسرته. حواء. ارتكب جريمة إهمال متوسطة الخطورة ، لا توجد إدانات سابقة ، غير مسجل لدى أخصائي علم المخدرات وطبيب نفسي ، في مكان الإقامة وفقًا لتقرير وزارة الشؤون الداخلية الروسية لمنطقة بينزا ، يتميز بشكل إيجابي من قبل سكان المنزل ومكان العمل ، لم يتم تقديمهما إلى المسؤولية الإدارية. الظروف المخففة لعقوبة E.V.A ، وفقًا للفقرة "k" من الجزء 1 من المادة 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، اعترفت المحكمة بالتعويض الطوعي عن الأضرار التي لحقت بالممتلكات نتيجة للجريمة. وفقًا للجزء 2 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أخذت المحكمة في الاعتبار الظروف المخففة للعقوبة ، والاعتراف الكامل بـ E.V.A. ذنبه وندمه على ما فعله. بالإضافة إلى ذلك ، أخذت المحكمة في الاعتبار رأي الضحية ، الذي لم يصر على العقوبة الشديدة ، والتي أرجعتها المحكمة أيضًا إلى الظروف المخففة لعقوبة المتهم. E.V.A. المشددة لم يتم إثبات ظروف القضية. فيما يتعلق بوجود E.V.A. ظرفا مخففا للعقوبة ، المنصوص عليه في ن. «ك» ح. 1 المادة 61 من قانون العقوبات وعدم وجود ظروف مشددة ، حكمت عليه المحكمة بالعقوبة وفق قواعد ح 1 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. عند النطق بالحكم على إي. أخذت المحكمة في الاعتبار المتطلبات ح 5 المادة. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. مع مراعاة ظروف القضية وشخصية المدعى عليه ووضع ممتلكاته والظروف المعيشية لأسرته ، ورأي الضحية الذي لا يصر على العقوبة الشديدة ، اعتبرت المحكمة أن تحقيق أهداف العقوبة ممكنة بتعيين E.V.A. عقوبة لا ترتبط بالحرمان الحقيقي من الحرية ، ولكن في ظروف ممارسة السيطرة عليها. بالنظر إلى أن E.V.A. اعترف بذنبه كاملاً ، وتاب عن فعلته ، وتميزه إيجابياً بمحل إقامته وعمله ، ورفع إلى المسؤولية الجنائية لأول مرة ، واتخذ تدابير للتعويض عن الضرر ، وارتكب جريمة وهو رصين ، بالإضافة إلى أن قيادة السيارة هي مهنة والمصدر الوحيد للدخل للمتهم ، واعترافًا بهذه المجموعة من الظروف ، وتخفيف العقوبة ، استثنائية ، نظرًا لغياب الظروف ، والعقوبة المشددة ، رأت المحكمة أنه من الممكن تطبيق حكم المادة على المدعى عليه. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وعدم فرض نوع إضافي من العقوبة ، والحرمان من الحق في قيادة السيارة ، المنصوص عليها على أنها إلزامية بموجب الجزء 3 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وفقا للفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، عند فرض عقوبة مخففة أكثر من المنصوص عليها في المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عن جريمة ارتكبت ، فإن المحكمة تدعم قرارها في الوصف الجزء التحفيزي من الجملة ، يجب أن يشير إلى الظروف المخففة الخاصة أو مزيجها المعترف به على أنه استثنائي ويقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة. بالمعنى المقصود في القانون ، إذا أخذت المحكمة في الاعتبار الظروف المخففة عند إصدار الحكم وفقًا لقواعد الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لا يمكن إعادة احتسابهم في حد ذاتها عند تطبيق الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. أظهر تحليل الأحكام الصادرة عن المحاكم المحلية للمنطقة أنه في جميع حالات إصدار الأحكام مع تطبيق الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بررت المحاكم قرارها بالإشارة إلى ظروف مخففة محددة ، تم الاعتراف بها على أنها استثنائية وتقلل بشكل كبير من درجة الخطر العام للجريمة. العقوبة المفروضة بالطريقة المنصوص عليها في الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لا يمكن أن يكون أقل من الحد الأدنى المحدد لأنواع العقوبات ذات الصلة في مواد الجزء العام من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. على سبيل المثال ، يتم تحديد مدة السجن لمدان وفقًا للمادة. 56 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يجب ألا تقل عن شهرين ، مبلغ الغرامة ، محسوبة من الناحية النقدية ، بموجب المادة. 46 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا يمكن أن يكون أقل من 5000 روبل.

وهكذا ، بموجب حكم محكمة بيرفومايسكي الجزئية لمدينة بينزا بتاريخ 12 أغسطس 2013 أ. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لغرامة قدرها 5000 روبل. أخذت المحكمة في الاعتبار الوضع المالي للمدعى عليها وأسرتها ، وكذلك حقيقة أنها قدمت إلى العدالة لأول مرة لارتكاب جريمة بسيطة الخطورة ووفقًا لمتطلبات الفن. اعتبرت المحكمة هذه الظروف استثنائية ووجدت أنه من الضروري الحكم على المدعى عليه أ. مع تطبيق الفن. 64 من القانون الجنائي ، تحديد شكل أخف من العقوبة من المنصوص عليها في ح 1 المادة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، في شكل غرامة في الحد الأدنى لحجم. وللأسباب نفسها ، لم تجد المحكمة أسبابًا لتطبيق عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة المركبات.

عند فرض العقوبة ، يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها أن الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا ينص على إمكانية تحديد المزيد نظرة ناعمةمؤسسة إصلاحية النظام من تلك التي أنشأها الفن. 58 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لقضاء عقوبة السجن. وفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إذا توصلت المحكمة ، بعد فرض العمل الإصلاحي أو السجن لمدة تصل إلى ثماني سنوات ، إلى أنه من الممكن تصحيح المحكوم عليه دون قضاء العقوبة فعليًا ، فإنها تقرر النظر في العقوبة المفروضة الجملة الشرطية. عند إصدار الحكم مع وقف التنفيذ ، تأخذ المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة ، وهوية الجاني ، بما في ذلك الظروف المخففة والمشددة. وهكذا ، عند فرض عقوبة مع وقف التنفيذ ، أخذت المحاكم في الاعتبار الاعتراف الكامل بذنب المدعى عليه ، والتوبة عن الفعل ، والتعويض عن الضرر المادي والأضرار المعنوية ، ووجود أطفال صغار معالين ، والسمات الإيجابية ، وهوية المدعى عليه ، موقفه من الفعل والسلوك بعد الجريمة وكذلك رأي الضحايا.

على سبيل المثال ، بموجب حكم محكمة منطقة لونينسكي لمنطقة بينزا بتاريخ 13 ديسمبر 2012 ، كتب P.E.B. أدين بموجب الجزء 2 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع تطبيق الجزء 1 والجزء 5 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة 6 أشهر في السجن ، مع الحرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة 3 سنوات. بناء على الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تقرر اعتبار العقوبة الرئيسية في شكل الحرمان من الحرية معلقة. المحكمة بتعيين P.E.B. نوع العقوبة ومقدارها يراعى فيه طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة التي يرتكبها ، وبيانات عن شخصيته ، والظروف المخففة. المدعى عليه P.E.B. ارتكب جريمة متوسطة الخطورة ، ومحل إقامته مميز بشكل إيجابي ، ولم تكن هناك شكوى ، ولكن تم تقديمه إلى المسئولية الإدارية. كظروف مخففة ، أقرت المحكمة بالاعتراف الكامل بالذنب والندم على الفعل ، والتعويض عن الضرر المادي والأضرار غير المالية. لم يتم إثبات الظروف المشددة. مع الأخذ في الاعتبار طبيعة الجريمة والظروف الخاصة للقضية وهوية P.E.B. وخصائصه الإيجابية ، الحالة الزوجية، التوبة ، عدم وجود ظروف مشددة ووجود ظروف مخففة ، رأي الممثل القانوني للضحية ، الذي يطلب منه عدم معاقبة شديدة ، وفي نفس الوقت طبيعة المخالفات ، رأت المحكمة أنه من الضروري تعيين P.E.B. العقوبة دون عزله عن المجتمع ، في شكل عقوبة مع وقف التنفيذ ، مع فرض واجبات عليه والحرمان من حق قيادة المركبات ، مع تطبيق الفن. 62 الجزء 1 والجزء 5 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وفقًا للجزء 4 من الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فترة التجربةقد يتم فرض عقوبات إضافية ، ولكن يمكن فقط الاعتراف بالعقوبة الرئيسية كعقوبة مشروطة. يتم تنفيذ عقوبات إضافية بالفعل ، والتي ينبغي الإشارة إليها في منطوق الجملة. ومع ذلك ، هناك حالات تعترف فيها المحاكم بالعقوبة الرئيسية والإضافية على أنها مشروطة.

على سبيل المثال ، ألغى حكم النقض الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية في 11 أبريل 2012 الحكم الصادر عن محكمة مقاطعة بيسونوفسكي في منطقة بينزا في 14 ديسمبر 2012 ، والذي بموجبه د. أدين بموجب الجزء 3 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 3 سنوات في السجن مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات. بناء على الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (كما هو موضح في الحكم) ، تقرر اعتبار العقوبة المفروضة معلقة مع فترة اختبار مدتها عام واحد و 6 أشهر. وأشار مجلس القضاء إلى أن المحكمة اعترفت د. مذنبا بارتكاب جريمة ، بموجب الباب 3 المادة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بعد أن حكم عليه بالسجن مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة ، وتطبيق الفن بشكل غير معقول. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ونوع إضافي من العقوبة. في ظل هذه الظروف ، أعلن أن الحكم غير قانوني وتم إلغاؤه ، وتم إرسال القضية الجنائية لمحاكمة جديدة.

وجدت الدراسة التي أجريت أنه عند الحكم على شكل سجن حقيقي لجرائم تحت المادة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، انطلقت المحاكم من المبادئ العامة لإصدار الأحكام المنصوص عليها في الفن. 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. عند إصدار الحكم ، تم مراعاة طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة ، وهوية الجاني ، والظروف المخففة للعقوبة ، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه والظروف المعيشية لأسرته. الحساب. العقوبة في شكل سجن حقيقي ، من بين تلك المنصوص عليها لارتكاب جرائم بموجب المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إذا كان نوع أقل شدة من العقوبة لا يمكن أن يضمن تحقيق أهداف العقوبة. لذلك ، في ظل وجود أنواع بديلة من العقوبة في عقوبة المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تم تخصيص السجن الحقيقي للأشخاص الذين ارتكبوا انتهاكًا صارخًا لقواعد المرور ، وقادوا سيارة في حالة تسمم الكحول، التي ارتكبت مخالفات إدارية سابقة في مجال المرور ، ولم تتخذ إجراءات للتعويض عن الضرر ، وهرب من مكان الحادث ، وحُرم من الحق في قيادة السيارة.

على سبيل المثال ، بموجب حكم محكمة مقاطعة شيميشيسكي لمنطقة بينزا بتاريخ 11 ديسمبر 2014 م. أدين بموجب الجزء 2 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع تطبيق الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة 6 أشهر في السجن مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة لمدة 3 سنوات ليتم خدمتها في مستوطنة. عينت المحكمة أ. العقوبة المرتبطة بالعزلة عن المجتمع ، على أساس أنه في وقت ارتكاب الجريمة كان يقود سيارة بينما كان في درجة عالية من السكر ، كان قد تم تقديمه مرارًا وتكرارًا إلى المسؤولية الإدارية لانتهاكه قواعد الطريق ، بما في ذلك تجاوزه السرعة المحددة. واعتبرت المحكمة أن فرض أنواع أخرى من العقوبات ، باستثناء الحرمان من الحرية ، لن يحقق الغرض من العقوبة - تأديب المحكوم عليه ومنع ارتكابه جرائم جديدة. إن فرض العقوبة على شكل سلب حقيقي للحرية في أحكام المحاكم له دوافع ، وتحتوي الأحكام على أحكام ، توصلت بموجبها المحكمة إلى استحالة تصحيح هؤلاء الأشخاص دون انعزال عن المجتمع.

سمة من سمات العقوبة ، الجزء 1 ، الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هو أنه لا ينص على إمكانية فرض عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة إلى جانب العقوبة الرئيسية في شكل تقييد للحرية. ومع ذلك ، وفقًا للجزء 3 من الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، قد يُفرض الحرمان من الحق في الانخراط في أنشطة معينة كنوع إضافي من العقوبة وفي الحالات التي لا تنص عليها المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي لـ الاتحاد الروسي كعقوبة على الجريمة المقابلة ، إذا ، مع مراعاة طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة وشخصية الشخص المذنب ، تقر المحكمة أنه من المستحيل عليه الاحتفاظ بالحق في شغل مواقف معينة أو الانخراط في أنشطة معينة. لذلك ، عند فرض عقوبة في شكل تقييد للحرية إلى جانب عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة ، يجب على المحاكم الرجوع في الحكم إلى أحكام الجزء 3 من الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الدافع وراء قراره.

وهكذا ، بموجب حكم صادر عن محكمة منطقة بيلينسكي لمنطقة بينزا بتاريخ 24 ديسمبر 2014 ، M.D.V. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع تطبيق الجزء 1 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والجزء 5 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة من تقييد الحرية. بناء على الجزء 3 من الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي M.D.V. محروم من حق قيادة المركبات لمدة سنة واحدة. عند تحديد نوع ومقدار العقوبة للمتهم ، أخذت المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة المرتكبة ، والتي تصنف على أنها جريمة بسيطة الخطورة ؛ هوية المدعى عليه M.D.V. ، التي تميزت بشكل إيجابي ، الحالة الصحية لأقارب المدعى عليه المقربين ، ظروف ارتكاب الجريمة ، الظروف المخففة والعقوبة للمدعى عليه ، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه. الظروف المخففة لعقوبة المدعى عليه م.د. لم تثبت في القضية الظروف المشددة لعقوبة م.د.ف. مع الأخذ في الاعتبار ما تقدم ، وكذلك رأي المدعي العام ، الضحية ، الذي طلب عدم معاقبة المدعى عليه بشدة ، وجانب الدفاع بشأن العقوبة ، رأت المحكمة أنه من الضروري تعيين المدعى عليه M.D.V العقوبة الوحيدة الممكنة في اللحظة تحت الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في شكل تقييد للحرية في إطار عقوبة هذه المادة. مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن M.D.V. ، أثناء قيادة السيارة وقت وقوع الحادث المروري ، انتهكت بشكل صارخ قواعد المرور في الاتحاد الروسي ، وكذلك مع الأخذ في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام الذي يرتكبه M. في الجرائم ، وهوية الجاني ، وحقيقة أنه تم تقديمه مرارًا وتكرارًا للمسؤولية الإدارية عن مخالفات في مجال المرور ، وجدت المحكمة أنه من المستحيل حفظ د. الحق في قيادة المركبات ، ووجد أنه من الضروري حرمانه من هذا الحق لمدة معينة وفقاً للباب الثالث المادة. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، حيث أن فرض عقوبة إضافية سيسهم في تحقيق أهداف العقوبة - تصحيح المحكوم عليه ومنع ارتكاب جرائم جديدة.

حكم محكمة مدينة كامينسكي بمنطقة بينزا بتاريخ 8 ديسمبر 2014 في. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع تطبيق الجزء 1 والجزء 5 من الفن. 62 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة من تقييد الحرية ، مع الحرمان ، وفقا للجزء 3 المادة. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الحق في قيادة السيارة لمدة سنة واحدة. في طلب الاستئناف ، أثار نائب المدعي العام لمنطقة بينزا ، دون الطعن في إثبات الجرم وصحة التأهل القانوني لسند V.V.A ، مسألة تغيير العقوبة بسبب التطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي من قبل المحكمة عند فرض العقوبة ، وأعرب في انتهاك لمتطلبات الجزء العام من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مشيرة إلى أن تستند إلى أحكام المادة ح 3. 47 من قانون العقوبات عند تعيين V.V.A. وفقًا للجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فإن العقوبة الرئيسية في شكل تقييد للحرية ، والحرمان من الحق في قيادة السيارة لا يمكن تحديده كعقوبة إضافية ، لأن عقوبة هذه المادة تنص بالفعل على الحرمان من الحق في قيادة السيارة كعقوبة إضافية للسجن. ومع ذلك ، لم تجد الهيئة القضائية للقضايا الجنائية لمحكمة Penza الإقليمية أسبابًا لاستبعاد عقوبة إضافية من الحكم ولم توافق على حجج طلب الاستئناف بشأن حظر تطبيق معايير الجزء 3 من المادة. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بسبب الوجود في عقوبات الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة فيما يتعلق بأنواع أخرى من العقوبات الأساسية ، لأن القانون الجنائي لا يتضمن مثل هذا الحظر. بموجب حكم الاستئناف الصادر في 11 فبراير 2015 ، تم ترك حكم محكمة المقاطعة دون تغيير ، ولم يتم استيفاء طلب الاستئناف.

وجدت الدراسة أنه في الممارسة العملية ، عند فرض عقوبة إضافية بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ترتكب المحاكم أخطاء تؤدي إلى تغيير الأحكام.

على سبيل المثال ، بقرار من هيئة رئاسة محكمة بينزا الإقليمية في 15 يناير 2014 ، حكم محكمة مقاطعة بيسونوفسكي بتاريخ 31 أكتوبر 2014 فيما يتعلق بـ S.M.A ، المدان بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 1 سنة من تقييد الحرية مع الحرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة 1 سنة. بتغيير حكم المحكمة الجزئية ، أشارت محكمة النقض إلى أن عقوبة الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا ينص على إمكانية فرض عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة إلى جانب العقوبة الرئيسية في شكل تقييد للحرية ، والمحكمة ، من خلال فرض عقوبة إضافية على المحكوم عليه في شكل الحرمان من حق قيادة السيارة دون الرجوع إلى الجزء 3 من الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ودون الدافع لقراره ، انتهكت متطلبات القانون. في ظل هذه الظروف ، استبعدت هيئة الرئاسة من الحكم إشارة إلى تعيين س. عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة المركبات لمدة سنة واحدة.

أثبت التعميم أن المحاكم لم تفرض عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة المركبات ، عندما كانت مهنة السائق هي مصدر الدخل الوحيد للمدعى عليه وعائلته ، لم يكن المدعى عليه محتجزًا من قبل مسؤولاً إداريًا عن انتهاك قواعد المرور في الاتحاد الروسي ، والذي تم تعويضه طوعيًا عن الأضرار المادية والأضرار غير المادية الناجمة عن الجريمة ، وارتكب الجريمة لأول مرة.

عند الحكم بالإدانة لارتكاب مخالفة من قبل شخص لقواعد الطريق ، مما يترتب عليه العواقب الموضحة في الجزء.ح. 2-6 ملاعق كبيرة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يعد تعيين الشخص المذنب بعقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة إلزاميًا. ومع ذلك ، في الممارسة القضائية ، كانت هناك حالات لم تفرض فيها المحاكم ، بالنسبة لهذه الجرائم ، عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة. كانت مثل هذه القرارات الصادرة عن المحاكم بسبب حقيقة أن عمل سائق للمتهمين كان الوحيد النشاط المهنيومصدر الدخل الوحيد لإعالة الأسرة. بالنظر إلى هذا الظرف ، وكذلك هوية الجاني ووجود ظروف مخففة ، فإن المحاكم على أساس الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لا يطبق عقوبة إضافية على المتهمين في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة.

أثناء المحاكمة ، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان الشخص قد حُرم من حق قيادة السيارة فيما يتعلق بهذا الحادث المروري وفقًا للفن. 12.8 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي لحقيقة القيادة في حالة سكر. إذا حُرم شخص ما من حقه في قيادة السيارة بسبب هذه الأفعال ، تحسب مدة الحرمان من حق قيادة السيارة التي يخدمها في مدة العقوبة الإضافية المفروضة في قضية جنائية في شكل الحرمان الحق في قيادة السيارة ، مع ذكر أسباب القرار المتخذ في الحكم.

يرجع ذلك إلى حقيقة أن الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على إمكانية تطبيق عقوبة إضافية على المذنب في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة ، يجب على المحاكم أن تضع في اعتبارها ، على أساس الفن. 47 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يمكن فرض العقوبة الإضافية المحددة على كل من الشخص الذي حصل ، بالطريقة المنصوص عليها في القانون ، على شهادة مناسبة ، وعلى الشخص الذي قاد سيارة دون تصريح مناسب.

نتيجة لتحليل قرارات المحاكم الصادرة عن المحاكم المحلية ، تبين أنه في معظم الحالات ، تفرض المحاكم عقوبة إضافية في شكل الحرمان من الحق في قيادة السيارة للمذنب الذي ارتكب جرائم بموجب القانون. فن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، دون أن يكون لها مثل هذا الحق. فيما يتعلق بالتغييرات في الجزء 1 من الفن. 56 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي تم تقديمه بموجب القانون الاتحادي الصادر في 7 ديسمبر 2011 رقم 420-FZ ، يمكن فرض عقوبة سالبة للحرية على الشخص المدان الذي ارتكب جريمة خطيرة لأول مرة. الوقت ، فقط في حالة وجود ظروف مشددة للعقوبة منصوص عليها في المادة 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، باستثناء الجرائم المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 228 ، والجزء الأول من المادة 231 والمادة 233 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. الاتحاد الروسي ، أو 20 فقط إذا كانت المادة ذات الصلة من الجزء الخاص من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تنص على الحرمان من الحرية باعتباره النوع الوحيد من العقوبة. ومع ذلك ، فإن المحاكم الإقليمية لم تمتثل دائمًا لهذا الشرط القانوني.

وهكذا ، بموجب حكم محكمة منطقة سباسكي لمنطقة بينزا بتاريخ 21 فبراير 2012 ، خ. أدين بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 10 أشهر من السجن تحت المراقبة مع فترة اختبار مدتها 10 أشهر. غيّر حكم النقض الصادر عن الكلية القضائية للقضايا الجنائية لمحكمة بينزا الإقليمية بتاريخ 18 أبريل / نيسان 2012 حكم المحكمة بسبب التطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي في إصدار الأحكام. وفقًا للجزء 2 من الفن. 15 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يشير إلى فئة الجرائم ذات الخطورة البسيطة ، التي يرتكبها المدان لأول مرة. الظروف المشددة بموجب الفن. 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لم يتم إثبات ذلك في أفعاله. بالإضافة إلى السجن ، عقوبة الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على أنواع أخرى من العقوبات ، وبالتالي ، لا يمكن فرض العقوبة في شكل السجن في هذه الحالة ، بما في ذلك المشروطة. عين مجلس القضاء ح. عقاب لساعات 1 المادة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي في شكل عمل تصحيحي في مكان العمل الرئيسي لمدة 6 أشهر مع خصم من أجور 5٪ على دخل الدولة. تم فرض العقوبة مع تطبيق الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مشروطة بفترة اختبار مدتها 6 أشهر.

وأظهرت ممارسة إنهاء القضايا الجنائية من هذه الفئة أن معظم القضايا الجنائية قد أنهيت من قبل المحاكم فيما يتعلق بالتصالح مع الضحية. ومع ذلك ، يجب ألا يغيب عن الأذهان هنا أن إنهاء الدعوى الجنائية بعد التوفيق بين الأطراف هو حق وليس التزامًا للمحكمة. عند اتخاذ قرار بإنهاء الدعوى الجنائية فيما يتعلق بمصالحة الشخص الذي ارتكب الجريمة مع الضحية ، من الضروري إجراء تحقيق شامل في طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل ، وبيانات عن هوية المدعى عليه ، وظروف أخرى في القضية (ما إذا كان الشخص المناسب قد تم الاعتراف به باعتباره الضحية ، ووضعه المالي ، وما إذا كان ذلك يمثل ضغطًا على الضحية لغرض المصالحة ، وما هي الإجراءات التي اتخذها الجاني للتعويض عن الضرر الناجم بالجريمة ، وما إلى ذلك). عند اتخاذ القرار ، يجب تقييم ما إذا كان يتوافق مع أهداف وغايات حماية الحقوق والمصالح المشروعة للفرد والمجتمع والدولة. في هذا الصدد ، من الضروري أيضًا تحديد ما إذا كانت أحكام الفن. 76 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الأسس التي بموجبها يمكن إعفاء الشخص الذي ارتكب جريمة صغيرة أو متوسطة الخطورة لأول مرة من المسؤولية الجنائية إذا تصالح مع الضحية وقام بتعويض الضرر تسبب له.

5. أحكام ختامية

استنادًا إلى نتائج تلخيص الممارسة القضائية لإصدار الأحكام في القضايا الجنائية على ارتكاب جرائم بموجب المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يمكن الاستنتاج أن المحاكم الإقليمية تطبق بشكل عام متطلبات القانون بشكل صحيح. يحتوي منطوق الأحكام على صياغة واضحة إلى حد ما بشأن القضايا المتعلقة بإصدار الأحكام. تشير المحاكم إلى نوع ومقدار العقوبات الرئيسية والإضافية المفروضة على المتهم ، ونوع المؤسسة الإصلاحية التي يجب أن يقضي فيها الشخص المحكوم عليه العقوبة ، والمدة فترة الاختبارفي حالة الاختبار وتعداد الواجبات الموكلة إلى شخص محكوم عليه بشروط ، اتخاذ قرار بشأن إجراءات متابعة المحكوم عليه إلى مكان قضاء العقوبة في حالة تكليفه بخدمة الحرمان من الحرية في مستعمرة . يُفرض الحرمان من الحرية في الحالات التي توصلت فيها المحاكم إلى أنه من المستحيل تحديد نوع مختلف من العقوبة ، وأن هذه القرارات مدفوعة في الحكم. ومع ذلك ، فإن بعض المحاكم لا تمتثل بشكل كامل لمتطلبات القانون الجنائي المتعلقة بإضفاء الطابع الفردي على العقوبة ، وترتكب أخطاء تتعلق بمراعاة الظروف المخففة. وفي هذا الصدد ، عند فرض العقوبة ، ينبغي للمحاكم الإقليمية أن تمتثل بعناية أكبر لمتطلبات القانون وأن تأخذ في الاعتبار التوصيات الواردة في قرارات المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئتها. يُقترح مناقشة نتائج التعميم في الاجتماعات التشغيلية لقضاة المنطقة واستخدامها في العمل.

قسم التحليل والتعميم القضائي

ممارسات محكمة بينزا الإقليمية

P R I G O V O R
باسم الاتحاد الروسي

07 أبريل 2014 موسكو
محكمة مقاطعة جولوفينسكي في موسكو ، المؤلفة من القاضي أرنو دي يو ،
في عهد السكرتير فاسين ف.
بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام بين مناطق جولوفينسكي في مدينة موسكو كوزنتسوف أ.
المدعى عليه Bochkarev الاسم الكامل 9 ،
محامي الدفاع - المحامي خاشيف أ.
الذي قدم رقم الشهادة ورقم الطلب ،
وكذلك الضحية Sklezneva A.S. ،
بعد الاطلاع على مواد الدعوى الجنائية المرفوعة ضد Bochkarev FULL NAME9 ،<данные изъяты>متهم بارتكاب جريمة بموجب الجزء 2 من المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،

INST A N O V&L:
Bochkarev D.V. ، في حالة سكر وقيادة سيارة ، انتهك قواعد الطريق ، مما أدى إلى الإهمال مما تسبب في ضرر جسيمصحة الإنسان وهي:

في 14 سبتمبر 2013 ، حوالي 01:20 ، لم يحدد التحقيق وقتًا أكثر دقة ، كان (D.V. Bochkarev) ، في حالة سكر ، يقود سيارة أوبل فيكترا سليمة من الناحية الفنية ، رقم التسجيل ، يتبع Sklezneva مع الركاب. و Kondratieva E.D. على طول الممر الثالث من طريق لينينغرادسكوي السريع في موسكو في الاتجاه من الطريق الدائري الثالث باتجاه طريق موسكو الدائري ، وكان يقترب من المنطقة 100 ، حيث توجد سيارة هوندا أكورد سليمة من الناحية الفنية ، رقم التسجيل يقودها السائق جونشاروف V ، متبوعًا على طول الممر الثاني من نفس اتجاه حركة المرور .Yu. ، وكذلك في الممر الأول عند حافة الطريق ، كانت هناك سيارة متوقفة Opel Astra رقم لوحة تسجيل رقم. انتقل (Bochkarev DV) إلى اليمين إلى الممر 2.

في الوقت نفسه ، لم يلاحظ (Bochkarev D.V.) الاحتياطات اللازمة ، ولم يكن منتبهًا لحالة المرور ومستخدمي الطريق الآخرين ؛ قاد سيارة وهو في حالة سكر ، مما يعرض السلامة المرورية للخطر ؛ تجاوزت السرعة المحددة على هذا المقطع من الطريق - 80 كم / ساعة ، والتي اختارها دون مراعاة حالته ، وكذلك طبيعة وتنظيم حركة المرور على هذا المقطع من الطريق ، والتي لم تزوده ب إمكانية التحكم المستمر في حركة السيارة ؛ قبل تغيير اتجاه المناورة - إلى اليمين ، لم يكن مقتنعًا بأن المناورة التي يقوم بها ستكون آمنة ولن تتداخل مع المشاركين الآخرين في حركة المرور ؛ عند تغيير الممرات إلى اليمين ، لا تفسح المجال لمركبة تتحرك في نفس الطريق دون تغيير الاتجاه ؛ في حالة وجود خطر على حركة المرور يمكنه اكتشافه ، لم يتخذ الإجراءات الممكنة لتقليل السرعة حتى توقفت السيارة ، وبالتالي خرق متطلبات البنود 1.3 و 1.5 و 2.7 و 8.1 و 8.4 و 10.1 و 10.2 من قواعد طريق الاتحاد الروسي ، وضع نفسه عن عمد في ظروف لم يتمكن فيها من ضمان السلامة المرورية ، ونتيجة لذلك ، في المسار الثاني ، اصطدم بسيارة هوندا أكورد ، رقم لوحة التسجيل ، ثم اصطدم يقع السياج المعدني على الحد الأيسر من الطريق السريع ، ثم اصطدم بحارة واحدة متوقفة على حافة طريق السيارة أوبل أسترا رقم لوحة تسجيل رقم ، مما تسبب في إهمال الراكب Sklezneva A.S. وفقًا لنتيجة الفحص الطبي الشرعي رقم بتاريخ 23 ديسمبر 2013 ، فإن الإصابات الجسدية المتعلقة بأذى جسدي خطير تسببت في فقد دائم كبير في القدرة العامة على العمل بمقدار الثلث على الأقل (فقدان دائم للقدرة العامة على العمل) أكثر من 30٪ (بالمائة)) بغض النظر عن النتيجة وتقديم (عدم توفير) الرعاية الطبية.

وبموافقة الضحية والنائب العام ، بعد التشاور مع محامي الدفاع ، أعلن المدعى عليه بوخاريف دي. من حكم دون محاكمة ، التمس لذلك.

المحكمة ، بعد سماع رأي المشاركين في العملية ، الذين وافقوا على التماس المدعى عليه ، ترى أنه من الممكن إصدار حكم دون محاكمة ، منذ بوخاريف د. المتهم بارتكاب جريمة بموجب الجزء 2 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، التي لا تتجاوز العقوبة المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي أربع سنوات في السجن.

بعد دراسة مواد القضية وتقييم نتائج جلسة المحكمة بمشاركة الأطراف ، توصلت المحكمة إلى نتيجة مفادها أن اتهام المدعى عليه بأنه في حالة سكر وقيادة سيارة انتهك قواعد الطريق ، الذي أدى بإهمال إلى إلحاق أذى جسدي خطير بشخص ما ، والذي وافق بوخاريف د. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

عند تعيين المتهم بشكاريف د. العقوبة ، تأخذ المحكمة بعين الاعتبار أحكام المادة 7 ح. 316 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن رأي الضحية ، الذي طلب عدم فرض عقوبة مرتبطة بالحرمان الحقيقي من الحرية ، يأخذ في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة التي ارتكبها ، والتي ينتمي إلى فئة الجرائم ذات الخطورة المتوسطة ، ويأخذ في الاعتبار أيضًا البيانات الأخرى حول هوية المدعى عليه ، الذي اعترف تمامًا بذنبه وتاب عن صكه ، ويتميز بشكل إيجابي بمحل إقامة لديه طفل قاصر معال ، مع الاعتراف بكل هذه الظروف المخففة للعقوبة. الظروف المشددة لعقوبة المتهم بوشكاريفو د. ، المنصوص عليها في المادة. 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لم تثبت المحكمة. مع مراعاة الظروف الفعلية للجريمة المرتكبة ، لا ترى المحكمة أنه من الممكن تغيير فئة الجريمة إلى فئة أقل خطورة. مع الأخذ في الاعتبار ما سبق ، ومراعاة لتأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه والظروف المعيشية لأسرته ، خلصت المحكمة إلى أن التصحيح Bochkareva D. من الممكن أن تنفذ دون انعزال عن المجتمع ، عند تطبيق الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

ضحية الدعوى المدنية Sklezneva A. للتعافي من المتهم بشكاريف د. فيما يتعلق بالضرر غير المالي 150000 روبل و 150000 روبل من المصاريف المرتبطة بتكلفة العلاج ، تعتبر المحكمة خاضعة للرضا الجزئي. بغض النظر عن خطأ مرتكب الجريمة ، يتم التعويض عن الضرر المعنوي إذا كان الضرر الذي يلحق بحياة المواطن أو صحته ناتجًا عن مصدر خطر متزايد (المادة 1100 من القانون المدني للاتحاد الروسي). بموجب الفقرة 1 من المادة 151 القانون المدنيفي الاتحاد الروسي ، إذا تعرض مواطن لضرر معنوي (معاناة جسدية أو معنوية) من خلال أفعال تنتهك حقوقه الشخصية غير المتعلقة بالملكية أو تتعدى على المزايا غير المادية الأخرى التي يمتلكها المواطن ، وكذلك في حالات أخرى ، قانونييجوز للمحكمة أن تلزم المخالف بالتعويض النقدي عن الضرر المحدد. مقدار الضرر غير المادي بمبلغ 150000 روبل الذي تعتبره المحكمة متناسبًا بسبب الضحية Sklezneva A.C. المعاناة المعنوية والجسدية ، مع مراعاة طبيعة الإصابات التي تلقاها الضحية ، وكذلك الوضع المالي للمدعى عليه.

فيما يتعلق بالمطالبات التي قدمتها الضحية لاسترداد الضرر المالي ، تعترف المحكمة بالمدعية المدنية Sklezneva A. الحق في الرضا دعوى مدنية، من خلال طرح مسألة مقدار التعويض عن دعوى مدنية للنظر فيها بالطريقة التقاضي المدني، لأنه وفقًا لهذه المتطلبات من الضروري إجراء حسابات إضافية تتطلب تأجيل المحاكمة.
بناء على ما تقدم واسترشادا بالمادة. 316 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة

P I G O V O R I L:
الاعتراف بأن Bochkarev FULL NAME9 مذنب بارتكاب جريمة ، بموجب الجزء 2 المادة 264 من قانون العقوبات ، والحكم عليه بالسجن لمدة عامين ، مع الحرمان Bochkarev D. الحق في قيادة المركبات لمدة ثلاث سنوات.

على أساس المادة 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، عين Bochkarev D. لا ينبغي تنفيذ العقوبة في شكل سلب الحرية ، ولكن اعتبارها مشروطة ، مع فترة اختبار مدتها سنتان.

Oblige Bochkareva D. خلال فترة الاختبار ، عدم تغيير محل الإقامة دون إخطار الجهة المسؤولة عن تنفيذ العقوبة ، وخلال فترة الاختبار ، التسجيل مرة واحدة في الشهر لدى الهيئات المكلفة بتنفيذ العقوبة.
تدبير وقائي في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك اللائق بوخاريف د. الإلغاء عند نفاذ الحكم.
ادعاءات الضحية Sklezneva A.C. يرضي جزئيا. للتعافي من دينيس فلاديميروفيتش بوشكاريف لصالح الضحية Sklezneva Anastasia Sergeevna فيما يتعلق بالضرر غير المادي 150.000 روبل ، وبقية الدعاوى التي قدمتها الضحية ، تعترف المحكمة بالمدعية المدنية Sklezneva A.S. الحق في تلبية دعوى مدنية من خلال تقديم مسألة مبلغ التعويض عن دعوى مدنية للنظر فيها في الإجراءات المدنية.
يمكن استئناف الحكم عند الاستئناف أمام محكمة مدينة موسكو في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه ، وفقًا لمتطلبات المادة 317 من قانون الإجراءات الجنائية. إذا تم تقديم استئناف ، يحق للمحكوم عليه التماس مشاركته في نظر القضية الجنائية من قبل محكمة الاستئناف.

القضية 1-237 / 2013

جملة او حكم على

باسم الاتحاد الروسي

مدينة تشيليابينسك

تتكون محكمة منطقة كورتشاتوفسكي من: رئيس المحكمة كازاكوف أ. أ. وأمناء جلسة المحكمة فورونكوفا ت. و Gagarina A. المدعي عبد الدين ر. أ. ، ممثله - كولودكين د. ضحايا الالتماس، المدعى عليه Kiryakova A.GN. ومحاميه - المحامي أفاناسييف س.ف. ،

بعد أن نظر في قضية جنائية علنية بتهمة:

أندري نيكولايفيتش كيرياكوف ، مواليد 12 مارس 1990
في قرية Dolgoderevenskoye ، مقاطعة Sosnovsky ، منطقة Chelyabinsk ،
مواطن من الاتحاد الروسي ، حاصل على تعليم ثانوي ، غير متزوج ، ليس لديه أطفال ، لا
أدين ، يعمل في 000 شركة أمنية خاصة "فارياج" كفني كهربائي
OPS ، مسجل ويقيم بالفعل في العنوان: Chel-
منطقة بينسك ، منطقة بلدية سوسنوفسكي ، قرية Dolgoderevenskoye ،
شارع الذكرى الخمسين لكومسومول ، المنزل رقم 9 ,

في ارتكاب جريمة بموجب المادة 264 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،
المثبتة:

في 24 أغسطس 2012 ، حوالي الساعة 10:50 مساءً ، كان السائق كرياكوف أ.ن ، يقود سيارة شخصية قابلة للخدمة من الناحية الفنية "VAZ-21103" ، لوحة تسجيل الولاية Е277НВ / 174 ، كان يتحرك في تشيليابينسك على طول الممر الأيسر للطريق "شمال شعاع "في الاتجاه من الشارع. Khlebozavodskaya إلى مسار سفيردلوفسك بسرعة لا تقل عن 129 كم / ساعة ، وهو ما يتجاوز بشكل كبير السرعة المسموح بها في المستوطنات ، مما يخلق خطرًا على مستخدمي الطريق الآخرين ، لأنه من خلال أفعاله حرم نفسه من فرصة التحكم المستمر في حركة السيارة والامتثال لمتطلبات القواعد المتعلقة بها.

في الطريق Kiryakov A.N. اقترب من قسم الطريق "نورثرن لوش" ، حيث يقع الجسر فوق نهر مياس.

في نفس الوقت ، على الجسر المشار إليه في طريق Kiryakov A.N. على يمين ممرها المروري ، يقود سيارة "VAZ-21 099" ، لوحة تسجيل الولاية 0805XA174 ، السائق عبد الدين ر.

السائق Kiryakov A.N. ، الذي أتيحت له الفرصة لمنع الاصطدام بالسيارة VAZ-21099 ، شريطة أنه كان يقود بالسرعة المسموح بها ، أظهر إهمالًا جنائيًا ، بسبب السرعة الزائدة بشكل كبير ، ولم يتمكن من تقليله من خلال الإجراءات في الوقت المناسب حتى توقف السيارة ، ونتيجة لذلك حوالي 23 ساعة و 20 دقيقة في 24 أغسطس 2012 في منطقة كورتشاتوفسكي في تشيليابينسك ، على الجسر عبر نهر مياس ، اصطدم بسيارة VAZ-21099 ، رقم تسجيل الولاية 0805XA174 يقودها السائق عبد الدين ر.

نتيجة تعرضه لحادث مروري ، تعرض سائق السيارة VAZ-21099 عبد الله ر. نتج عن صدمة حادة مشتركة في الصدر والبطن ، بما في ذلك كسور في نصل الكتف الأيسر ، وضلعان على اليسار ، وإصابة مغلقة في عضو البطن - تمزق في الطحال مع نزيف في تجويف البطن (hemoperitoneum).

تعتبر الإصابات المتضمنة في مجمع الصدمات الحادة المركبة للصدر والبطن ، وفقًا لمعيار طبي يتوافق مع درجة أكبر من خطورة الضرر (ضرر على الصحة ، خطر على حياة الإنسان ، خلق تهديد مباشر للحياة) ، كإصابات إلحاق ضرر جسيم بالصحة على أساس الخطر على الحياة.

سبب هذا الحادث المروري كان مخالفة من قبل السائق كيرياكوف إيه إن. متطلبات الفقرات التالية من قواعد طريق الاتحاد الروسي ، التي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم مجلس الوزراء - حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 23 أكتوبر 1993 رقم 1090:

10.1 "يجب على السائق قيادة السيارة بسرعة لا تتجاوز الحد المقرر ، مع الأخذ في الاعتبار كثافة حركة المرور ، وخصائص وظروف السيارة والبضائع ، وظروف الطرق والأرصاد الجوية ، ولا سيما رؤية اتجاه السير. يجب أن توفر السرعة للسائق إمكانية التحكم المستمر في حركة السيارة من أجل الوفاء بمتطلبات القواعد.

إذا كان هناك خطر على حركة المرور يمكن للسائق اكتشافه ، فيجب عليه اتخاذ جميع الإجراءات الممكنة لخفض السرعة حتى تتوقف السيارة "؛

10.2. "في المناطق المبنية ، يُسمح للمركبات بالتحرك بسرعة لا تزيد عن 60 كم / ساعة ...".

لم يقر المدعى عليه كيرياكوف أ. بسرعة حوالي 100 كم / ساعة. في الطريق على طول الطريق المشار إليه ، رأى أن هناك سيارة أمامه في منطقة الممر الأيمن المتطرف ، كما بدت له في حالة ثابتة (ثابتة) ، بينما لم يتم الإشارة إليها من خلال منعطف. استمر في التحرك ، وفي اللحظة التالية ، قامت السيارة بالدوران على الجسر فوق نهر مياس ، مما أدى إلى وقوع حادث. ويعتقد أن سبب الحادث كان تصرفات سائق السيارة ، الذي أجرى مناورة U-turn على الجسر ، ولم يتعرف على ادعاءات الضحية. يطلب تبرئة ضده.

بعد تحليل وتقييم الأدلة التي قدمها الادعاء والدفاع ، خلصت المحكمة إلى أن إدانة Kiryakova A.GN. ثبت انتهاكه من قبله ، بصفته شخصًا يقود سيارة ، لقواعد الطريق التي ترتب عليها إهمال إلحاق ضرر جسيم بصحة الإنسان.

شهد الضحية R. الشارع. آرال إلى منطقة سفيردلوفسك ، في مقصورة سيارته ، كان آر إف أخمتشين في مقعد الراكب الأمامي. أثناء تحركه على المسار الأيمن للطريق ، أدرك أنه كان يتحرك في الاتجاه الخاطئ وقرر الالتفاف للذهاب في الاتجاه المعاكس. ولهذه الغاية ، انتقل إلى أقصى اليسار واتخذ خطوات للالتفاف ، والنظر في مرآة الرؤية الخلفية والتأكد من عدم وجود مركبات. كانت سرعة سيارته وقت المناورة حوالي 10 كم / ساعة. في اللحظة التالية ، عندما كانت سيارته عبر الطريق ، سمع صوتًا مميزًا لمركبة مكابح ، محسوسًا انتقدوفقد الوعي. لا ينكر حقيقة أنه يمكن تنفيذ الدوران على الجسر. طلب من المحكمة ، عند إصدار الحكم ، تعويض الضرر غير المادي بمبلغ 300 ألف روبل ، بحجة أنه عانى من معاناة جسدية ومعنوية ، مما دفع قراره إلى حقيقة أنه كان في مؤسسة طبية لفترة طويلة. مع مرور الوقت ، خضع لعملية جراحية وتم استئصال الطحال.

الشاهد Akhmetshin R.F. ، قدم أدلة مماثلة في محتواها المنطقي ، وكذلك الضحية Abdullin R.

وأكد الشهادة التي أدلى بها خلال التحقيق الأولي ، والتي قُرئت بناءً على طلب الدفاع ، وفقًا للمادة 281 الجزء 3 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، من حيث حقيقة أن أ. مناورة الدوران للخلف من المسرب الأيمن. (الحجم № ld 86-88).

وبحسب استنتاج الخبير في الطب الشرعي بتاريخ 25 ديسمبر / كانون الأول 2012 ، فإن عبد الله ر. كان هناك صدمة حادة مشتركة في الصدر والبطن ، بما في ذلك كسور في الكتف الأيسر ، واثنين من الضلوع على اليسار ، وإصابة مغلقة في عضو البطن - تمزق الطحال مع نزيف في تجويف البطن (hemoperitoneum). الإصابات المتضمنة في مجمع الصدمات الحادة المركبة للصدر والبطن ، وفقًا لمعيار طبي يقابل خطورة أكبر (ضرر على الصحة ، خطر على حياة الإنسان ، خلق تهديد مباشر للحياة) ، مؤهل للتسبب في خطورة ضرر على الصحة على أساس الخطر على الحياة. (الحجم № ld 47-50).

أثناء فحص الموقع ، تم تسجيل نتائجها في البروتوكول ذي الصلة لإجراء التحقيق في مكان الحادث المروري ، وتم تسجيل آثار الكبح الطارئ للسيارة VAZ-21103 ، ولوحة تسجيل الحالة E277NV / 174. يبلغ طول مسار الفرامل للعجلة الأمامية اليمنى 29.2 مترًا قبل كسر المسار ، و 2.0 متر بعد الكسر. يبلغ طول مسار الكبح للعجلة الأمامية اليسرى 31.2 مترًا قبل كسر المسار ، و 13.1 مترًا بعد انقطاع المسار. في مكان الحادث ، تم تسجيل أثر للحركة الجانبية للسيارة VAZ-21099 ، لوحة تسجيل الدولة 0805XAl74 ، بطول 14.4 متر. يقع موقع الاصطدام للسيارة "VAZ 21099" ولوحة تسجيل الولاية 0805A174 والسيارة "VAZ-21103" ، لوحة تسجيل الولاية Е277НВ / 174 ، على الطريق السريع لطريق Northern Luch السريع ، وتقع على بعد 12.3 مترًا من نهاية السياج الحديدي للجسر عبر نهر مياس ، يقع على اليمين في اتجاه المركبات في الاتجاه من شارع Khlebozavodskaya إلى Sverdlovsky Trakt ، وعلى بعد 10.8 متر من الحافة اليمنى لطريق المركبات في اتجاه المركبات . (المجلد رقم 1 ص 15-21).

تحتوي شهادة الحادث وشهادة الحادث على معلومات حول تصادم سيارتين في 24 أغسطس 2012 في حوالي 22 ساعة و 50 دقيقة في تشيليابينسك ، على الطريق "نورثرن لوتش" ، على الجسر فوق نهر مياس - سيارة "VAZ 21099 "، لوحة تسجيل الولاية 0805XAl74 ، يقودها السائق عبد الدين ر. والسيارة "VAZ-21103" ، لوحة تسجيل الحالة Е277НВI174 ، يقودها السائق كيرياكوف أ. (المجلد رقم 1 ل 13 ، 14).

من شهادة الشاهد فرولوف ف. كان في الخدمة اليومية في شرطة المرور التابعة لوزارة الشؤون الداخلية الروسية لمدينة تشيليابينسك ، كضابط مناوب للذهاب إلى مكان الحادث. في بلده الفوري المسؤوليات الوظيفيةتضمنت تنفيذ زيارات لموقع الحوادث المرورية وتحليلها ووضع مخططات للحوادث مع إصلاح كافة الآثار المتعلقة مباشرة بالحادث المروري وموقع السيارات والأشياء المتعلقة بالحوادث. في حوالي الساعة 11:30 مساءً من نفس اليوم ، تلقى رسالة من الضابط العملياتي الأقدم بشرطة المرور بوزارة الشؤون الداخلية لروسيا في تشيليابينسك عبر محطة الراديو حول حادث مروري مع الضحية. وفقًا للضابط المناوب ، أصبح معروفًا أن تصادم سيارات وقع على الجسر عبر نهر مياس على طول طريق LUCH الشمالي السريع. فور وصوله إلى مكان الحادث ، بحضور شاهدين ، شرع في التفتيش ، وعكست نتائجه في البروتوكول والمخطط المقابل. أثناء فحص مكان الحادث ، تم تسجيل آثار فرملة لسيارة VAZ-2110. لم يكن هناك شك في أن علامات المكابح تخص السيارة VAZ-2110 ، لأنها انتهت تحت العجلات الأمامية لهذه السيارة ، بالإضافة إلى ذلك ، أوضح السائق نفسه أنه استخدم فرملة طارئة قبل الاصطدام. تم تحديد مكان الاصطدام في مكان الانقطاع في مسار الكبح لسيارة VAZ-2110. كما تم تسجيل مواقع السيارات بعد الاصطدام ، بالإضافة إلى تتبع الإزاحة الجانبية للسيارة VAZ-21099 بعد الاصطدام. بعد انتهاء بروتوكول التفتيش على المكان ، تم وضع بروتوكول مناسب ومخطط بياني تعرّف عليهما الشهود المصدقون ووقعوا عليهما. (المجلد رقم 1 ص 98-100).

شهد الشاهد ميخائيلوف إم في أنه في 24 أغسطس / آب 2012 كان يعمل في شاحنة جر. في سواد المساءفي الوقت نفسه ، تلقى المرسل طلبًا لإخلاء السيارة بعد وقوع حادث ، بسبب حقيقة أن السائق تم نقله إلى المستشفى في منشأة طبية. عندما وصل إلى مكان الحادث ، رأى أن سيارتين قد اصطدمتا. الإنتاج المحلي. كانت السيارات على الطريق. بناءً على طلب من شرطة المرور ، شارك كشاهد أثناء تفتيش مكان الحادث ، حيث قامت شرطة المرور أيضًا بإجراء قياسات باستخدام مقياس طول الليزر ، وقراءة النتائج على لوحة النتائج. علم بملابسات الحادث من كلام شاهد كان راكبا في إحدى السيارات المتورطة في الحادث. وأثناء معاينة المكان ، تم تسجيل آثار فرملة طارئة لإحدى السيارتين.

من شهادة الشاهد ميخائيلوف م.ف ، التي تلاها في جلسة المحكمة بناء على طلب المدعي العام ، بسبب وجود تناقضات كبيرة ، يترتب على ذلك أنه في 24 أغسطس 2012 ، حوالي الساعة 23:20 ، تلقى رسالة من قام المرسل بإخلاء السيارة "VAZ-21 099" بعد وقوع حادث على الطريق السريع Northern Luch. عند وصوله إلى مكان الحادث ، رأى أنه على الطريق "نورثرن لوش" ، على الجسر فوق نهر مياس ، توجد سيارتان - "VAZ-21099" و "VAZ-21100". كانت السيارة VAZ-2110 على الممر الأيسر للطريق في اتجاه الحركة من مكب نفايات المدينة إلى منطقة سفيردلوفسك ، بينما كان الجزء الأمامي منها يقع في اتجاه مسار سفيردلوفسك. السيارة "VAZ-21099" كانت تقف على المسرب الأيسر ، فقط كانت موجودة على الجانب الآخر من الطريق. تضرر الجزء الجانبي من السيارة VAZ-21099 على الجانب الأيسر ، على مستوى العمود الأوسط كان هناك تشوه عميق نحو الداخل. تعرضت السيارة "VAZ-2110" لأضرار في مقدمة الجسم. بناءً على الأضرار التي لحقت بهذه السيارات ، كان من الواضح أن السيارة VAZ-2110 قد اصطدمت بواجهة أمامية مع الجزء الأيسر من سيارة VAZ-21099. كان سائق السيارة VAZ-2110 بالقرب من السيارة ، ولم تظهر عليه إصابات جسدية واضحة ، ولم يتواصل معه شخصيًا. بحلول الوقت الذي وصل فيه ، كان سائق السيارة VAZ-21099 قد نُقل إلى المستشفى من مكان الحادث إلى منشأة طبية. كان هناك راكب في السيارة في مكان الحادث. عملت فرقة شرطة المرور في مكان الحادث ، بناءً على طلب أحد الموظفين ، وشارك كشاهد ، على الطريق كانت هناك آثار للفرملة الطارئة لسيارة VAZ-2110 ، بطول 25-30 مترًا على الأقل ، والتي انتهى تحت عجلاته الأمامية. كما تم تسجيل آثار الحركة الجانبية للسيارة VAZ-21099 بعد اصطدامها. بعد الانتهاء من معاينة المكان ، واطلع الشاهد الثاني على بروتوكول معاينة المكان والمخطط الموقع. بعد ذلك ، تم إخلاء السيارة VAZ-21099 من مكان الحادث. (الحجم № ld 92-94).

بعد إعلان هذه الشهادة شاهد ميخائيلوف م. وأكدت محتواها ، مشيرة إلى وجود تناقضات بعد فترة زمنية معينة ووجودها عدد كبيرالحوادث التي يقوم بإخلاء المركبات منها ، وبناءً على طلب شرطة المرور ، يشارك في عمليات التفتيش ذات الصلة.

من رأي الخبير رقم 1-41 بتاريخ 28 يناير 2013 ، يترتب على ذلك أنه في اللحظة الأولى للتفاعل بين المركبات ، كانت المحاور الطولية لسيارات VAZ-21103 و VAZ-21099 تقع بزاوية تبلغ حوالي 75 درجة ( بغض النظر عن حدود الطريق) ، حدث التفاعل الأولي على مسافة حوالي 550 ملم من الجزء الأمامي الأيمن للسيارة VAZ-21103.

تبلغ سرعة السيارة VAZ-21103 ، لوحة تسجيل الحالة E277NV / I74 ، المقابلة لآثار الكبح في حالات الطوارئ المسجلة في مكان الحادث وموقع السيارة بعد الاصطدام ، مع مراعاة الحطام ، حوالي 129 كم . القيمة المعطاةسرعة السيارة VAZ-21103 ضئيلة ، لأن الحساب لا يأخذ في الاعتبار التكاليف الطاقة الحركيةقضى على تشوه أجزاء الجسم من المركبات في حالة الاصطدام.

في حالة المرور هذه ، يكون سائق السيارة VAZ-21103 أثناء القيادة بأقصى سرعة مسموح بها في المناطق المأهولة 60 كم / ساعة. وتطبيقه من قبل السائق للفرملة الطارئة في المكان الذي قام فيه بالفعل (في حالة المرور المدروسة) بالفرملة ، ولديه القدرة الفنية على التوقف قبل الاصطدام. تجاوز سائق السيارة "VAZ-21103" السرعة القصوى المسموح بها للحركة في المناطق المأهولة بالسكان والتي تبلغ 60 كم / ساعة ، من الناحية الفنية ، في علاقة سببية مباشرة
مع اصطدام سيارة.

من وجهة نظر فنية ، سبب هذا الحادث المروري هو تصرفات سائق السيارة "VAZ-21103" ، لوحة تسجيل الحالة Е277НВ / 174 ، والتي لا تفي بمتطلبات الفقرتين 10.1 و 10.2 من قواعد الطريق (المجلد رقم 1 ld 62-72).

وفقًا لرأي الخبير رقم 1-184 بتاريخ 12 مارس 2013 ، فإن سرعة السيارة VAZ-21103 ، لوحة تسجيل الحالة Е277НВ / 174 ، المقابلة لعلامات الكبح الطارئة المسجلة في مكان الحادث وموقع السيارة بعد الاصطدام ، مع الأخذ في الاعتبار الرشوة ، حوالي 129 كم / ساعة هذه القيمة لسرعة السيارة "VAZ-21103" ضئيلة ، لأن الحساب لا يأخذ في الاعتبار تكلفة الحركة.
الطاقة المستهلكة على تشوه أجزاء جسم السيارة في حالة الاصطدام.

في حالة المرور هذه ، يجب أن يسترشد سائق السيارة VAZ-21103 بمتطلبات الفقرتين 10.1 و 10.2 من قواعد الطريق.

من وجهة نظر فنية ، سبب هذا الحادث المروري هو تصرفات سائق السيارة VAZ-21103 ، لوحة تسجيل الحالة Е277НВ / 174 ، والتي لا تفي بمتطلبات الفقرتين 10.1 و 10.2 من قواعد الطريق (المجلد رقم 1 ld 183-192).

من الاستنتاجات الواردة في استنتاج الخبير رقم 1278 / 4-1 / 43 بتاريخ 31 يوليو 2013 ، يترتب على ذلك ، من وجهة نظر فنية ، أن لوحة تسجيل الحالة 0805XA174 كانت في علاقة سببية بحقيقة حادث ، مثل تصرفات سائق السيارة VAZ-21099 ، والتي لا تفي بمتطلبات الفقرة 1.5 جزء l و 8.11 من قواعد الطريق ، وتصرفات سائق السيارة VAZ-21103 ، الدولة لوحة التسجيل E277NV / 174 التي لا تفي بمتطلبات الفقرتين 10.1 الجزء 1 و 10.2 من قواعد الطريق. (المجلد رقم 2 ص 2-7).

بموجب قرار مؤرخ 27 يناير 2013 ، تم رفض بدء دعوى جنائية بشأن تقرير عن جريمة بموجب المادة 261 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بعبد الله ر. أ. على أساس المادة 24 الجزء 1 الفقرة 2 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي. (المجلد رقم 1 ص 147-148).

الشاهد أندريفسكي م.أ قال للمحكمة إنه في 24 أغسطس / آب 2012 قرابة 23-24 ساعة هاتف محموليسمى Kiryakov A.N. وقال إنه تعرض لحادث على طريق نورثرن لوش السريع ، حيث وصل بعد ذلك بقليل. وشاهد في مكان الحادث سيارتين من طراز "VAZ-21099" كانت متوقفة على الجانب الآخر من الطريق و "VAZ-2110" عائدة إلى أ. وفقًا لكرياكوف أ. لقد أدرك أن سيارة VAZ-21099 تتحرك للأمام كانت تقوم بمناورة U-turn على الجسر ، و Kiryakov A.N. لم يكن لديه الوقت لاتخاذ إجراء لإبطاء السرعة ، مما أدى إلى حدوث تصادم. وصف Kiryakov A.N. ، كما كان مألوفًا له سابقًا ، تحدث معه حصريًا جانب إيجابي.

وفقًا لشهادة الشاهد فيريشيف آي أ ، في 24 أغسطس / آب 2012 ، في المساء ، كان عائداً إلى منزله بسيارته ورأى أنه على الطريق "نورثرن لوش" ، كان هناك اصطدام بسيارة تسير في نفس الاتجاه مع سيارة ، والتي أيضًا ، على ما يبدو ، تحركت إلى الأمام ونفذت مناورة تحول. كانت السيارة VAZ-2110 تتحرك على طول الممر الموجود في أقصى اليسار ، وكانت السيارة VAZ-21099 تتحرك على طول الممر الموجود في أقصى اليمين.

من شهادة الشاهد المذكور أثناء التحقيق الأولي وتلاها في جلسة المحكمة بناء على طلب المدعي العام بسبب وجود تناقضات كبيرة ، يترتب على ذلك أنه في 24 أغسطس / آب 2012 حوالي الساعة 11:10 مساءً. كان يقود سيارة شيفروليه نيفا ، لوحة تسجيل الولاية А031 НР / 174 ، كانت تتحرك على طول الطريق السريع لوتش الشمالي في الاتجاه من شارع خليبوزافودسكايا إلى سفيردلوفسك تراكت ، بسرعة حوالي 60 كم / ساعة. في الطريق على طول الطريق المشار إليه ، رأى أنه في نفس الاتجاه ، أمامه ، كانت هناك سيارة تتحرك على طول المسار الموجود في أقصى اليسار ، بسرعة لا تقل عن 100 كم / ساعة. قبل السيارة المحددة ، على المسرب الأيمن في اتجاه المرور ، كانت هناك سيارة أخرى تتحرك ، والتي بدأت في تنفيذ مناورة U-turn ، بينما لم تغير الحارات من المسرب الأيمن إلى اليسار. قام سائق السيارة التي تتحرك في المسرب الأيسر بتطبيق إجراءات الفرملة الطارئة ، وفي اللحظة التالية بين المركبات المشار إليها ، وقع تصادم بين مقدمة السيارة التي تتحرك في الاتجاه الأمامي والجانب الأيسر من السيارة مما أدى إلى حدوث حرف U- منعطف أو دور. كان موقع الاصطدام يقع على الحارة اليسرى للطريق ، أي على ممر سيارة تتحرك في الاتجاه الأمامي. من الاصطدام ، ألقت السيارة التي كانت تنعطف على شكل حرف U السيارة تتحرك إلى الأمام مباشرة في اتجاه السير ، وبعد ذلك توقفت ، وتوقفت السيارة التي كانت تتحرك بشكل مستقيم في مسارها. وتوقف في مكان الحادث ورأى أن التصادم بينهما تم بواسطة سيارتي "VAZ-21099" التي كانت تستدير ، و "VAZ-2110" التي كانت تتحرك في الاتجاه الأمامي. (المجلد رقم 1 لد 89-91).

بعد إعلان هذه الشهادة شاهد فيريشيف و أ. وأكدت محتواها ببعض الإيضاحات لدرجة أنه لم يبلغ المحقق عن سرعة السيارة VAZ-2110 بنحو 100 كم / ساعة ، مشيرة إلى أن السيارة المذكورة كانت تبتعد عن سيارته. بالإضافة إلى ذلك ، أوضح أن الراكب زاكيروف د.

بتقييم الأدلة المقدمة في مجملها ، وجدت المحكمة أن المتهم مذنب بارتكاب الجريمة الموصوفة مثبتة.

الإجراءات Kiryakova A.N. يجب أن يكون مؤهلًا بموجب المادة 264 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي باعتباره انتهاكًا من قبل شخص يقود سيارة لقواعد الطريق ، مما أدى بإهمال إلى إلحاق ضرر جسيم بصحة الإنسان.

لم يتوقع المدعى عليه إمكانية اصطدام المركبات والتسبب في ضرر جسدي جسيم للضحية ، على الرغم من انتهاك قواعد الطريق عمداً (انتهاك الحد الأقصى للسرعة في المناطق المأهولة بالسكان مرتين تقريبًا) ، مع العناية والتدبر اللازمين ، كان من الممكن أن يكون له هذه العواقب وكان من الممكن أن يتوقعها.

من تهمة كرياكوف أ. إشارة إلى انتهاكه للفقرتين 1.3 و 1.5 من قواعد الطريق تخضع للاستبعاد ، لأن هذه المتطلبات ذات طبيعة توضيحية ، وتحدد المبادئ العامة لتنظيم حركة المرور في الاتحاد الروسي ، في حين أن السبب المباشر لهذا الحادث كان فشل المدعى عليه في الامتثال لمتطلبات الفقرتين 10.1 و 10.2 من قواعد الطريق ، والتي تعتبر أحكامها خاصة فيما يتعلق بـ
للفقرتين 1.3 و 1.5 من القاعدة.

في الوقت نفسه ، وجدت المحكمة إثبات حقيقة انتهاك حد السرعة من قبل A.N. Kiryakov في حدود التسوية. هذا الظرف لا يعترض عليه المدعى عليه نفسه ، وتؤكده الشهادة الذاتية لـ Vyryshev AND.A ، التي قدمت أثناء التحقيق الأولي ، والتي تعتبرها المحكمة ضرورية لتشكيل أساس حكم الإدانة. أيضا ذنب Kiryakova A.N. أكدتها إفادة الضحية عبد الدين ر.
الشهود Akhmetshin RF ، Mikhailov M.A ، وكذلك شهادة الشاهد Frolov V. تتوافق هذه الشهادات مع بعضها البعض ويتم تأكيدها بشكل موضوعي من خلال بروتوكول التفتيش على المشهد ، مع المخطط المرفق به واستنتاجات الفحوصات (آلي ، شرعي).

إلى شهادة الشاهد أندريفسكي م. أن كرياكوف أ. كان يتحرك بسرعة حوالي 80 كم / ساعة ، فالمحكمة حاسمة ، حيث إن شهادته في هذا الجزء تدحضها وجود أدلة موضوعية لا تثير الشك في المحكمة ، وتعتبر رغبة في مساعدة شخص إنه يعرف ، ومع من هو على علاقة ودية جيدة

موقف كرياكوف أ. بشأن عدم الاعتراف بالذنب في الجريمة التي ارتكبها ، يشهد على حرية اختيار المتهم للدفاع ، المفوضة إليه بموجب دستور الاتحاد الروسي.

الدفاع لدعم موقف البراءة Kiryakova A.N. يستشهد بالفقرة 6 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 9 ديسمبر 2008 رقم 25 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا الجرائم المتعلقة بانتهاك قواعد المرور وتشغيل المركبات ، وكذلك الحيازة دون غرض السرقة "، وفقًا لمن ، عند تقرير ما إذا كان السائق مذنبًا أم غير مذنب بارتكاب حادث مروري بسبب تجاوز سرعة السيارة ، يجب على المرء أن ينطلق من متطلبات الفقرة 10.1 من القواعد ، في بموجبها يجب على السائق أن يقودها بسرعة لا تتجاوز الحد المقرر ، مع مراعاة كثافة حركة المرور وخصائص وحالة السيارة والبضائع وظروف الطرق والأرصاد الجوية ، ولا سيما الرؤية في اتجاه السير.

وبناءً على ذلك ، في حالة وجود خطر على حركة المرور يستطيع السائق اكتشافه ، يجب عليه اتخاذ تدابير لخفض السرعة حتى تتوقف المركبة. تحدث المسؤولية الجنائية بموجب المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إذا كان للسائق القدرة التقنية على تجنب وقوع حادث مروري وتم إثبات علاقة سببية بين أفعاله والعواقب.

وهكذا ، تخلص المحكمة إلى أن الحكم المذكور لا يبرر أ.ن.كيرياكوف فحسب ، بل على العكس يؤكد فقط إدانته ، لأنه وفقًا للأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية ، كان أ.ن. كرياكوف. كان يقود (أكثر من مرتين) من الحد الأقصى للسرعة في مكان، ولديها القدرة الفنية على منع الاصطدام عن طريق الضغط على المكابح ، بشرط أن يكون الحد الأقصى للسرعة 60 كم / ساعة.

وبالتالي ، بين التناقضات في تصرفات كرياكوف أ. متطلبات الفقرتين 10. و 10.2 من قواعد الطريق ، حادث مروري وتسبب في عبد الله ر. هناك علاقة سببية مباشرة.

دفاع الأحكام التي تفيد بأن Kiryakov A.n. لم يكن لديه القدرة التقنية على منع الاصطدام عن طريق تطبيق الكبح الطارئ ، لا يتوافق مع الواقع. يتم دحض هذه الأحكام تمامًا من خلال الأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية ، ولا سيما من خلال استنتاج خبير آلي.

نقلا عن حجة البراءة Kiryakova A.N. التوضيحات الواردة في الفقرة 5 من مرسوم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئته بتاريخ 9 ديسمبر 2008 رقم 25 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا الجرائم المتعلقة بانتهاك قواعد المرور وتشغيل المركبات ، وكذلك حيازة غير مشروعة دون غرض السرقة "، يصدر الدفاع حكماً غير معقول بأن تصرفات السائق عبد الدين ر. أ. أصبحت سبب حادث الطريق.

هذا الحكم شخصي ولا يستند إلى الظروف الفعلية لحادث المرور والأدلة التي تم جمعها في القضية الجنائية ، والتي تؤكد إدانة كرياكوف أ. في ارتكاب جريمة بموجب المادة 264 ح 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
تصرفات السائق عبد الله ر. تم إجراء تقييم قانوني سليم ، وتم اتخاذ قرار برفض إقامة دعوى جنائية.

وهكذا ، وجدت المحكمة أن سبب هذا الحادث المروري هو تصرفات السائق أ.
كوف أ. مع حد أقصى للسرعة يبلغ 60 كم / ساعة في المستوطنة وتطبيق إجراءات الفرملة في المكان الذي طبقها فيه فعليًا ، كان لديه القدرة الفنية على منع الاصطدام بسيارة VAZ-21099 ، وهو ما تؤكده استنتاجات الخبراء المنصوص عليهم في الاستنتاجات التي تم التوصل إليها أثناء التحقيق الأولي ، وكذلك أثناء التحقيق القضائي. مخالفة السائق عبد الله ر. لم تستلزم متطلبات الفقرات 8.1 و 8.5 و 8.11 من قواعد المرور في الاتحاد الروسي حتماً وقوع حادث مروري ، منذ ذلك الحين عندما كان السائق كرياكوف أ. من متطلبات قواعد الطريق المتعلقة به ، تم استبعاد حقيقة حدوث تصادم.

في الوقت نفسه ، فإن استنتاجات الخبير في الاستنتاج K !! 1278 / 4-1 / 43 لا تدحض استنتاجات الخبراء الواردة في الاستنتاجات رقم 1-41 بتاريخ 28 يناير 2013 ورقم 1. 184 بتاريخ 12 مارس 2013 ، لأنها تؤكد حقيقة انتهاك "VAZ-211 03" لمتطلبات الفقرات 10.1 ، الجزء 2 و 10.2 من قواعد الطريق.

عند إصدار الحكم ، تأخذ المحكمة في الاعتبار ، وفقًا للمواد 6 و 43 و 60 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة والظروف الخاصة للقضية وهوية المدعى عليه الظروف المخففة أثر العقوبة المفروضة على تأديبه.

كرياكوف أ. لم تتم إدانته سابقًا ، وارتكب جريمة مصنفة بموجب القانون الجنائي وفقًا للمادة 15 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إلى فئة الخطورة البسيطة بسبب الإهمال ، لديه مكان إقامة دائم ، حيث يتميز بإيجابية من الجيران في الحياة اليومية ، يشارك في عمل مفيد اجتماعيًا ، حيث يتميز أيضًا الجانب الإيجابي من قبل صاحب العمل ، كما يتميز Andrievskikh M.

تعتبر المحكمة الظروف المذكورة أعلاه مخففة.

من حيث البيانات التي تميز الشخصية ، تأخذ المحكمة في الاعتبار حقيقة أن المدعى عليه قد تعرض لإجراءات التأثير الإداري والقانوني لانتهاكه قواعد الطريق ، بما في ذلك الحد الأقصى للسرعة. (المجلد رقم 1 ص 142-143).

لم يتم إثبات الظروف المشددة.

تنص عقوبة المادة 264 ، الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على تقييد الحرية ، والعمل الجبري مع الحرمان من الحق في قيادة السيارة ، والاعتقال ، الذي لم يتم تطبيقه بعد ، والحرمان من الحرية مع الحرمان الحق في قيادة مركبة نقل.
يعني أو بدونها.

بموجب القيود المنصوص عليها في المادة 56 ، الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي المؤرخ 7 ديسمبر 2011 ، رقم 420-FZ ، ترى المحكمة أنه من الممكن في هذه الحالة ، من بين المطبقة ، لفرض عقوبة في شكل تقييد للحرية.

لا توجد أسباب لتطبيق أحكام المادة 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ولتعيين نوع أكثر تساهلاً من العقوبة.

بالنظر إلى طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة ، وكذلك البيانات المتعلقة بهوية المدعى عليه ، ترى المحكمة ، وفقًا للمادة 7 الجزء 3 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أنه من الضروري حرمانه من الحق في قيادة السيارة ، حيث أنه من المستحيل الاحتفاظ بـ Kiryakov A.N. قال الحق.

لا توجد أسباب لتغيير فئة الجريمة وفقًا للمادة 15 ، الجزء 6 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي رقم 420-FZ المؤرخ 7 ديسمبر 2011 ، إلى محكمة أقل خطورة ، منذ كرياكوف أ. أدين بارتكاب جريمة مصنفة بموجب القانون الجنائي ، وفقًا للمادة 15 ، الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إلى فئة الخطورة البسيطة.

تسوية ادعاءات الضحية عبد الدين ر. للحصول على تعويض عن الأضرار غير المالية ، بمبلغ 300000 روبل ، وجدت المحكمة أن المتطلبات تخضع للرضا الجزئي.

وفقًا للمادة 151 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا تعرض مواطن لضرر معنوي (معاناة جسدية أو معنوية) بسبب أفعال تنتهك حقوقه الشخصية غير المتعلقة بالملكية أو تتعدى على المزايا غير المادية الأخرى التي يمتلكها المواطن ، وكذلك في الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون ، يجوز للمحكمة أن تفرض على المخالف التزامًا بالتعويض النقدي عن الضرر المحدد.

بحكم الفن. 1100 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم التعويض عن الضرر المعنوي بغض النظر عن خطأ مرتكب الضرر في الحالات التي يكون فيها الضرر الذي يلحق بحياة المواطن أو صحته مصدر خطر متزايد.

وجدت المحكمة أن كرياكوف أ. قاد سيارته "VAZ-21103" ، لوحة تسجيل الدولة E277NV174 ، أي أنها كانت مالكة مصدر خطر متزايد في مفهوم مالك مصدر الخطر المتزايد ، المنعكس في الفن. 1079 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وبالتالي ، بموجب المادة 1100 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مسؤول عن التعويض عن الضرر المعنوي ، بغض النظر عن الذنب.

أصيب الضحية عبد الدين ر. وقت طويلقضى في المستشفى حيث أجريت عملية في البطن ، وفتح تجويف البطن مع استئصال الطحال ، ثم أُجبر على العلاج في العيادة الخارجية ، بعد أن فقد الآن الفرصة لممارسة الشكل الذي اختاره نشاط العمل، وعواقب الحادث تؤثر على صحته حتى الآن.

طبعا إلحاق الإصابات الجسدية المشار إليها بفقدان عضو داخلي غذاء حمية، عدم القدرة على قيادة أسلوب حياة سابق ، حضور العمل ، مصحوب بمعاناة أخلاقية.

وفقا للفن. 1101 ، الفقرة 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تحديد مبلغ التعويض عن الضرر المعنوي من قبل المحكمة اعتمادًا على طبيعة المعاناة الجسدية والمعنوية التي لحقت بالضحية ، وكذلك درجة ذنب مرتكب التعذيب في الحالات التي يكون فيها الجرم هو أساس التعويض عن الضرر. عند تحديد مبلغ التعويض عن الضرر ، يجب مراعاة متطلبات معقولية العدالة.

يتم تقييم طبيعة المعاناة الجسدية والمعنوية من قبل المحكمة ، مع مراعاة الظروف الفعلية التي تم فيها إلحاق الضرر المعنوي ، والخصائص الفردية للضحية ، وكذلك درجة الذنب من مرتكب التعذيب.

منذ الإضرار الجسيم بصحة عبد الله ر. نتيجة اصطدام المركبات ، والتي تشكل مصدر خطر متزايد ، كرياكوف أ. 1079 من القانون المدني للاتحاد الروسي أسباب للتعويض عن الضرر المعنوي.

بناءً على الظروف الفعلية لهذا الحادث ، مع مراعاة طبيعة المعاناة الأخلاقية للضحية ، وكذلك متطلبات المعقولية والعدالة ، وفقًا للفن. 1101 من الاتحاد الروسي ، ترى المحكمة أنه من الضروري تحديد التعويض المالي عن الأضرار غير المالية التي لحقت بالضحية R.A. Abdullin. بمبلغ 150000 روبل.

فيما يتعلق بباقي المطالبات المتعلقة بالتعويض عن الضرر غير المادي ، ترى المحكمة أنه من الضروري الرفض.

في ضوء ما سبق ، واسترشادًا بالمواد 29 ، 296 ، 307-309 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، فإن المحكمة
حكم:

وجد أندريه نيكولايفيتش كيرياكوف مذنباً بارتكاب جريمة بموجب الفن. 264 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والحكم عليه في شكل تقييد للحرية لمدة 2

(سنتان) ، وضع قيود عليه لتغيير مكان إقامته ومكان عمله ومغادرة إقليم تشيليابينسك دون موافقة متخصص وكالة حكوميةالإشراف على تنفيذ الأحكام في شكل تقييد للحرية من قبل المدانين ، وفرض الالتزام بالمثول مرتين (مرتين) شهريًا للتسجيل لدى الهيئة الحكومية المحددة.

على أساس المادة 47 ، الجزء 3 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لحرمان كرياكوف أ. الحق في قيادة المركبة لمدة سنتين (سنتين).

تدبير وقائي Kiryakovu A.N. في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك اللائق بعد نفاذ الحكم بالإلغاء.

إرضاء الدعوى المدنية للضحية عبد الدين روداميل أكسانوفيتش جزئيًا ، واسترداد لصالحه من أندريه نيكولايفيتش كيرياكوف كتعويض عن الضرر المعنوي 150.000 (مائة وخمسين ألف) روبل.

يمكن استئناف الحكم عند الاستئناف أمام الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة تشيليابينسك الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه ، ومن قبل المدان (المحتجز) - خلال نفس الفترة من تاريخ تسليم نسخة من الحكم عليه ، مع تقديم استئناف وتقديمه من خلال محكمة مقاطعة كورتشاتوفسكي في تشيليابينسك.

إذا تم تقديم استئناف ، يحق للمحكوم عليه تقديم التماس لمشاركته في نظر القضية الجنائية من قبل محكمة الاستئناف ، والتي يجب الإشارة إليها في الاستئناف.

إذا تم تقديم استئناف أو استئناف من قبل المشاركين الآخرين في الإجراءات التي تؤثر على مصالح الشخص المدان ، يتم تقديم التماس للمشاركة في النظر في القضية الجنائية من قبل محكمة الاستئناف من قبل الشخص المدان في غضون 10 أيام من تاريخ تسليم نسخة من الاستئناف أو الاستئناف إليه.

تعميم
الممارسة القضائية للنظر في القضايا الجنائية ، بشأن الجرائم المنصوص عليها في المادة 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لعام 2015

مساعد قاضي الصلح منطقة قضائيةضمن الحدود الإدارية الإقليمية لمدينة ياسنوي بأكملها ، منطقة أورينبورغ ، وفقًا لخطة عمل دائرة المحاكم للنصف الثاني من عام 2016 ، تعميم للممارسة القضائية للنظر في القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم بموجب المادة. 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لعام 2015.
والغرض من التعميم هو دراسة ممارسة النظر في القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم بموجب المادة 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.
قانون اتحاديبتاريخ 31 ديسمبر 2014 رقم 528-FZ "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي بشأن مسألة تعزيز المسؤولية عن الجرائم في مجال السلامة على الطرق" الفن. 264.1 ، ينص على مسؤولية قيادة سيارة أو ترام أو مركبة ميكانيكية أخرى من قبل شخص في حالة سكر ، أو خاضع لعقوبة إدارية لقيادة مركبة في حالة سكر أو عدم الامتثال للمتطلبات القانونية لمسؤول مخول للخضوع لفحص طبي للتسمم ، أو وجود سجل جنائي لارتكاب جريمة بموجب الجزء الثاني أو الرابع أو السادس من المادة. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي أو هذه المادة.
فن الجزاء. 264. 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على غرامة تتراوح بين مائتي ألف وثلاثمائة ألف روبل أو مبلغ الأجور أو الدخل الآخر لمدة سنة إلى سنتين مع الحرمان من الحق في شغل مناصب معينة أو الانخراط في أنشطة معينة لمدة تصل إلى ثلاث سنوات ، أو أعمال إلزامية لمدة تصل إلى أربعمائة وثمانين ساعة مع الحرمان من الحق في شغل مناصب معينة أو الانخراط في أنشطة معينة لمدة تصل إلى ثلاث سنوات ، أو العمل الجبري لمدة تصل إلى عامين مع الحرمان من الحق في شغل مناصب معينة أو الانخراط في أنشطة معينة لمدة تصل إلى ثلاث سنوات ، أو السجن لمدة تصل إلى عامين مع الحرمان من الحق في شغل بعض الوظائف. مناصب أو الانخراط في أنشطة معينة لمدة تصل إلى ثلاث سنوات.
في 31 يوليو 2015 ، قدمت المحكمة العليا للاتحاد الروسي تفسيرًا حول تطبيق أحكام هذه القاعدة من القانون الجنائي فيما يتعلق بالأشخاص الذين صدرت بحقهم عقوبة إدارية قبل 1 يوليو 2015 على هذه الجرائم.
يتم لفت الانتباه إلى حقيقة أنه من أجل رفع المسؤولية الجنائية بموجب الفن. 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، من الضروري ألا تنتهي الفترة التي يُعتبر خلالها الشخص خاضعًا لعقوبة إدارية (سنة واحدة) لارتكابه جريمة سابقة ، ويجب أن تكون الجريمة الجديدة كأساس للمسؤولية الجنائية ارتكبت بعد 06/30/2015.
وفقًا لموقف المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، فإن الانتهاك المتكرر للتشريعات الإدارية (المادة 12.8 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي "قيادة السيارة في حالة سكر" ، المادة 12.26 من قانون المخالفات الإدارية الاتحاد الروسي "عدم الامتثال للمتطلبات القانونية لمسؤول مخول للخضوع لفحص طبي للتسمم") بعد 07/01/2015 يعتبر فعلًا إجراميًا ، حيث يجب أن يكون الشخص الذي ارتكبها على علم بأنه يرتكب انتهاكًا.
في عام 2015 ، نظرت عدالة صلح الدائرة القضائية داخل الحدود الإدارية الإقليمية لمدينة ياسنوي بأكملها ، منطقة أورينبورغ ، في 7 قضايا جنائية. لكل فترة محددةحُكم على 7 أشخاص بالعقوبات التالية: السجن - 1 ، الغرامة - 1 ، العمل الإجباري - 5. جميع المدانين ذكور.
في أمر خاص ، تم النظر في 6 قضايا جنائية ، وتم التحقيق فيها بشكل مختصر. تم النظر في قضية جنائية واحدة ضد شخص ارتكب فعلًا محظورًا بموجب القانون الجنائي ترتيب عام.
لذلك ، عند النظر في قضية جنائية ضد المدعى عليه ك ، هناك ظرف يخفف عقوبة المتهم وفقًا للفقرة "ز" من الجزء 1 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، اعترف القاضي بوجود أطفال صغار في المذنب ، وهو ظرف يخفف من عقوبة المدعى عليه وفقًا للجزء 2 من الفن. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، اعترفت المحكمة بالاعتراف الكامل بالذنب والتوبة عن الجريمة المرتكبة وعينت كالعقوبة في شكل عمل إلزامي.

عند حل مسألة إصدار الأحكام في كل حالة بعينها ، يناقش قاضي الصلح إمكانية تخصيص نوع بديل من العقوبة للمدعى عليه.

عند النظر في الدعوى الجنائية ضد س. ظرفاً مشدداً وفقاً للفقرة. «أ» ح 1 المادة. 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، اعترف القاضي بوجود ارتداد للجرائم في أفعاله. في وقت ارتكاب الجريمة ، كان "س" قيد المحاكمة بتهمة ارتكابها جرائم متعمدة، الإدانات وقت ارتكاب الجريمة على النحو المنصوص عليه في القانون لا تسحب ولا تسقط.

طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل ، البيانات التي تميز هوية المدعى عليه الذي لا يشارك في عمل مفيد اجتماعيًا ، ووجود العودة إلى الإجرام في أفعاله ، وعدم كفاية الأثر التصحيحي للعقوبة السابقة ، وارتكاب جريمة جديدة خلال فترة الإدانات غير المبرمة وغير المبرمة بارتكاب جرائم متعمدة في غضون عام واحد بعد التنفيذ الفعلي للعقوبة ، تشهد على استقرار آراء س. غير القانونية ، وميله لارتكاب جرائم ، والتوجه الإجرامي لشخصيته وعدم رغبته للشروع في طريق التصحيح. أدت هذه الظروف في مجملها إلى زيادة الخطر الاجتماعي لكل من الجريمة المرتكبة وشخصية المدعى عليه وسمحت لعدالة الصلح بأن تستنتج أن فرض عقوبة غير السجن لن يساهم في تصحيح المحكوم عليه و منع ارتكاب جرائم جديدة. اعتبرت عدالة السلام أن العقوبة على شكل سلب الحرية تفي بمبدأ العدالة وتناسب العقوبة. المواد المقدمة عن الحالة الصحية لم تمنعهم من قضاء عقوبتهم فعليًا في شكل سلب الحرية.

عند النظر في الدعوى الجزائية ضد المتهم أ. الظروف المخففة للعقوبة قاضي الصلح وفقا للباب 2 المادة. 61 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي اعترف بالندم على فعلته ، والاعتراف بالذنب. الظروف المشددة أ. طبقاً للمادة. 63 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لم يتم إنشاء عدالة السلام. عند إصدار الحكم ، أخذ قاضي الصلح في الاعتبار الخصائص المرضية لمكان إقامة المدعى عليه ، الإيجابية في مكان عمله. لم يكن له سجل جنائي ، وارتكب جريمة بسيطة ، ولم يكن مسجلاً لدى طبيب نفسي وأخصائي أدوية ، ولم يكن يعاني من إعاقة. مع الأخذ في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة ، وهوية المدعى عليه ، واعترافه بالذنب ، والندم على فعلته ، وارتكاب جريمة صغيرة الخطورة ، وعدم وجود عواقب وخيمة في القضية ، حضور مكان دائمالعمل والدخل ، وضعه المالي ، توصل القاضي إلى استنتاج حول إمكانية تعيين عقوبة A. بموجب عقوبة الفن. 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والذي لا علاقة له بانعزاله عن المجتمع ، واعتبر أن فرض غرامة عليه ضروريًا وكافيًا لتحقيق هدف تصحيح المتهم ، ومنعه من ارتكاب جرائم جديدة ، ويعتبر أن العقوبة المحددة تتوافق مع مبدأ العدالة وإضفاء الطابع الفردي على العقوبة. أسباب تطبيق الفن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، عدالة السلام لم ير.
يرجع ذلك إلى حقيقة أن الفن. 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إلى جانب العقوبة الرئيسية ، تنص على تطبيق عقوبة إضافية على الشخص المذنب في شكل الحرمان من الحق في الانخراط في أنشطة معينة تتعلق بقيادة المركبات ، والعدالة من السلام ، في جميع الحالات ، عين عقوبة إضافية.

لذلك ، عند النظر في قضية جنائية ضد المدعى عليه ك. ، فرض قاضي الصلح عليه عقوبة إضافية مع الحرمان من الحق في الانخراط في الأنشطة المتعلقة بقيادة المركبات لمدة عامين أو عامين أو ستة أشهر.

تعاريف (قرارات) خاصة عند النظر في القضايا الجنائية على الجرائم بموجب الفن. 264.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لعام 2015عدالة السلام لم تنفذ.

جاذبية

تم استئناف حكمين أمام محكمة الاستئناف. تركت الجمل دون تغيير.

الاستنتاجات:

1. عند النظر في القضايا الجنائية من هذه الفئة ، يراعي قاضي السلام قواعد القانون الجنائي للاتحاد الروسي وقانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.
2. عند فرض عقوبة الحرية ، يجب على قاضي الصلح أن يراعي الظروف المخففة والمشددة للعقوبة ، والظروف الأخرى التي تؤثر على إجراءات العقوبة. في كل حالة ، نظر القاضي في مسألة تحديد شكل بديل للعقاب.

القاضي المساعد V.A. Zalbasharova

P R I G O V O R

باسم الاتحاد الروسي

قاضي محكمة مقاطعة Kochubeevsky لإقليم ستافروبول Vipritsky H.

بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام لمنطقة كوتشوبيفسكي شلياهوفا سي.

المدعى عليه L. أ.

مدافع - المحامي بانشينكو ف. الذي قدم شهادة رقم 658 ومذكرة رقم 113154 بتاريخ 24 مارس 2009 لمكتب المحاماة رقم 1 في منطقة كوتشوبيفسكي

في سكرتير جلسة المحكمة Balatskaya C.S.

وكذلك الضحية Kravtsova AND.

بعد أن اطلع في جلسة علنية بقاعة المحكمة على مواد الدعوى الجنائية المرفوعة ضده

ولد في 28 أغسطس 1973 ، مواطن من كييف ، أوكرانيا ، مواطن من الاتحاد الروسي ، حاصل على تعليم ثانوي ، لديه طفلان معالان ، لا يعمل ، مسؤول عن الخدمة العسكرية ، ويعيش في العنوان: مع. Kazminskoye ........ منطقة Kochubeevsky في إقليم ستافروبول ، لم تتم إدانتها

متهم بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،

لا يوجد ما يلي:

L.A. انتهك قواعد الطريق وتشغيل المركبات ، وأدى بإهمال إلى إلحاق ضرر جسيم بصحة الإنسان.

تم ارتكاب الجريمة في الظروف التالية.

L.A. كونك ملزمًا بموجب البند 1.3 من قواعد الطريق في الاتحاد الروسي بمعرفة متطلبات القواعد المتعلقة به والامتثال لها ، وعدم خلق خطر على حركة المرور وعدم التسبب في ضرر ، انتهك متطلبات قواعد الطريق وتشغيل المركبات. نتيجة لذلك ، ارتكب حادث مروري.

في 2 كانون الثاني (يناير) 2009 في تمام الساعة 05:00 ، كان يقود سيارة شركة فورد إسكورت (لوحة تسجيل الولاية K 9 ... BT 26) السليمة تقنيًا تابعة لشركة V.V.A. لم يتم تمرير الفحص الفني الحكومي ، والتحرك على طول الطريق السريع Kochubeevskoe-Kazminskoe-Zavetnoe من جانب القرية. Kochubeevsky في اتجاه مع. Kazminsky ، لم يضمن السلامة المرورية ، ولم يتخذ احتياطات شاملة ، وقاد السيارة دون مراعاة ظروف الطريق بسرعة لم توفر إمكانية التحكم المستمر في حركة السيارة ، لمدة 8 كيلومترات. + 680 م من هذا الطريق فقد السيطرة ، مما سمح للسيارة بالانزلاق ، وتجاوز مسار المركبات إلى اليمين في اتجاه السفر ، حيث اصطدمت السيارة بشجرة. من المشهد L.A. ترك في سيارة Ford Escort ، ولم يبلغ الشرطة بالحادث.

من خلال أفعالهم ، قامت L.A.A. انتهكت متطلبات الفقرات 1.5 ، 2.5 ، 10.1 الفقرة 1 من قواعد المرور في الاتحاد الروسي والفقرة 2 من "الأحكام الأساسية لقبول المركبات للتشغيل" لقواعد المرور في الاتحاد الروسي.

نتيجة مخالفة اشتراطات قواعد الطريق وتشغيل المركبات ووقوع حادث مروري لراكب السيارة "Ford Escort" g.r.n. K 9 .. VT-26 K.I.V. كسور مغلقة في عظام الحوض مع انتهاك لسلامة حلقة الحوض وعنق عظم العضد الأيمن وكتف الكتف مع خلع في الكتف الأيمن وتمزق في الكبد والمثانة مؤهلة حسب ختام الفحص الطبي الشرعي رقم الضرر بالصحة.

عند الإلمام بمواد الدعوى الجنائية ، اتهم L.A. قدم طلبًا لإصدار حكم بدون محاكمة.

في جلسة الاستماع ، قال المدعى عليه ل. أ. اعترف بالكامل بذنبه في الفعل المنسوب إليه وأيد التماسه لتطبيق إجراء خاص لاتخاذ قرار قضائي ، وإصدار حكم بدون محاكمة بشكل عام. وأوضح أنه وافق على الاتهام ، وكان مدركًا لطبيعة ونتائج الالتماس المقدم إليه وفهم جوهر الاتهام والأمر الخاص بالمحاكمة وما هي نتائجها الإجرائية ، التماس التطبيق. من الأمر الخاص طوعا وبعد التشاور مع محامي الدفاع.

بناء على طلب L.A.A. بموافقة المدعي العام ، الضحية ، يتم النظر في القضية بطريقة خاصة دون محاكمة. تم الالتزام بجميع شروط الحكم بدون محاكمة. كان المدعى عليه على علم بطبيعة ونتائج الالتماس الذي قدمه ، وتم الإعلان عنه طوعًا وبعد التشاور مع محامي الدفاع. النائب العام والضحية لا يعترضان على الحكم الصادر في حق ل.أ. بدون محاكمة.

وفقًا للمادة 314 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يحق للمدعى عليه ، بموافقة المدعي العام والضحية ، إعلان موافقته على التهمة الموجهة إليه وتقديم التماس لإصدار حكم دون محاكمة. في القضايا الجنائية ، لا تتجاوز العقوبة المنصوص عليها في القانون الجنائي للاتحاد الروسي السجن لمدة 10 سنوات. تنص عقوبة المادة 264 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على عقوبة قصوى بالسجن 3 سنوات.

تؤهل المحكمة إجراءات لوس أنجلوس. بموجب الجزء 1 من المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - انتهاك من قبل شخص يقود سيارة لقواعد الطريق ، مما أدى إلى إهمال إلحاق ضرر جسيم بصحة الإنسان.

بالنظر إلى أن التهمة ، التي وافق عليها المدعى عليه ، مبررة بالكامل وأكدتها الأدلة التي تم جمعها في القضية ، عينت المحكمة ل. العقوبة بموجب قواعد الجزء 7 من المادة 316 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.

عند اختيار نوع وقياس العقوبة ، قام المدعى عليه L.A. أخذت المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل ، ودوافع وأساليب ارتكاب الأعمال الإجرامية ، والظروف الخاصة الأخرى في القضية ، إلى جانب بيانات عن هوية المدعى عليه ، وكذلك الظروف التي تؤثر على نوع و مقدار العقوبة.

وأخذت المحكمة بعين الاعتبار ندمه الصادق ، إشارة إيجابيةشخصيته ، حقيقة أنه ارتكب جريمة متوسطة الخطورة ، لم تتم إدانتنا من قبل ، لم يتم تسجيله لدى أخصائي مخدرات وطبيب نفسي ، رأي الضحية ، الذي لا يصر على عقوبة صارمة ويعتبر أنه من الممكن تطبيق عقوبة مع وقف التنفيذ عليه ، مع الحرمان من حق قيادة المركبات

الظرف المخفف لعقوبة المدعى عليه ل.

ظروف تشديد العقوبة بموجب المادة 63 من قانون العقوبات للمدعى عليه L.A.A. لم تثبت من قبل المحكمة.

تسترشد بالمادة. 314 ، 316 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة

P I G O V O R I L:

L.A. أ. أدين بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من المادة 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وحكم عليه بالسجن لمدة عام واحد ، مع الحرمان من حق قيادة المركبات لمدة سنة واحدة.

على أساس المادة 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تعتبر العقوبة معلقة بفترة اختبار مدتها عام واحد (واحد).

Oblige L.A. خلال فترة الاختبار ، التسجيل الشهري لدى هيئة حكومية متخصصة تقوم بتدبير المحكوم عليه ، لا يغير محل الإقامة الدائم دون إخطار الهيئة الحكومية المختصة التي تتولى تصحيح المحكوم عليه.

وفقًا للجزء 2 من المادة 71 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فإن الحرمان من الحق في قيادة المركبات ، والأداء بشكل مستقل.

مقياس ضبط النفس L.A.A. تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك السليم قبل نفاذ الحكم - على أن يترك دون تغيير.

الدليل المادي: سيارة Ford Escort (لوحة تسجيل الولاية K 9 .. BT 26) - الإرجاع حسب الملكية.

يمكن استئناف الحكم بالنقض أمام محكمة ستافروبول الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه وفقًا لمتطلبات المادة. 317 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، والمدانين L.A.A. خلال نفس الفترة من تاريخ تسليم نسخة من الحكم. في حالة الطعن بالنقض ، يحق للمحكوم عليه التماس مشاركته في نظر الدعوى الجزائية أمام محكمة النقض.

لا يمكن استئناف الحكم إلا جزئيًا: انتهاك أمر الإجراءات الجنائية ، والتطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي ، وعدم عدالة الحكم.

قاضي محكمة مقاطعة Kochubeevsky ن. فيبريتسكي