بي في نيكونوف

أستاذ مشارك في قسم تخصصات القانون الجنائي في معهد إيركوتسك للقانون (فرع)

أكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي ، أستاذ مشارك في قسم القانون الجنائي في معهد القانون في وحدة دعم التنفيذ ،

كاند. قانوني علوم ، أستاذ مشارك

أ. تشيرنوسوف

طالب في السنة الرابعة بكلية الحقوق

معهد إيركوتسك للقانون (فرع) التابع لأكاديمية مكتب المدعي العام للاتحاد الروسي

إعادة النظر

الممارسة القضائية بشأن المسؤولية الجنائية عن تدمير وإتلاف ممتلكات الغير (المادتان 167 ، 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)

تشمل الجرائم المرتكبة ضد الممتلكات التي لا تتعلق باستخراج مكاسب الممتلكات ، على وجه الخصوص ، التدمير المتعمد أو إتلاف الممتلكات (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) وتدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الإهمال (المادة 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). القانون الجنائي للاتحاد الروسي). لا يقترن إلحاق الضرر بالممتلكات نتيجة ارتكاب هذه الجرائم بالإثراء غير المشروع للجاني على حساب ممتلكات المالك أو المالك الآخر ، مما يسمح بفرد فئة الجرائم قيد النظر على أنها مجموعة مستقلة من التعديات على الممتلكات. يتم تحديد الخطر الاجتماعي لهذه الجرائم ليس فقط من خلال التبعات القانونية للسند من خلال شكل التنفيذ ، وهو إلحاق الضرر بالممتلكات ، ولكن أيضًا من خلال إلحاق الضرر الفعلي أو المحتمل موضوعيا بالعلاقات التي تضمن حرمة الحياة. وصحة الفرد ، بصفتها هدفًا إضافيًا للانتهاك.

يجب أن يستند الفهم الصحيح لمعنى القانون الجنائي إلى تقييم مؤهل للسمات المهمة قانونًا التي تميز الجانبين الموضوعي والذاتي. تكوين محددالجرائم. في هذا الصدد ، من المستحسن تقديم تقييم قانوني للفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أثناء تحليل خصائص عناصر الجرائم قيد النظر في ترابطها وترابطها ، مما سيجعل من الممكن فقط الكشف عن طبيعتها القانونية.

لذلك ، يمكن أن يكون موضوع التعدي على تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر أي موضوع من العالم المادي له قيمة اقتصادية ، وهو أمر متأصل في الخصائص الفيزيائية، مما يسمح بطريقة أو بأخرى بالتأثير على شكلها المادي. يمكن أن تكون هذه الممتلكات المنقولة وغير المنقولة ، بما في ذلك تلك المسحوبة من التداول المدني.

الاستثناء الوحيد هو تلك الممتلكات ، أي التعدي الذي يسبب الضرر ليس فقط وليس لعلاقات الملكية ، ولكن في مناطق أخرى. العلاقات العامة. في هذا المعنى ، التخريب ، أي تدنيس المباني أو غيرها من الهياكل ، وإلحاق الضرر بالممتلكات في وسائل النقل العام أو في الأماكن العامة الأخرى (المادة 214 من القانون الجنائي) ، تدمير أو إتلاف المركبات أو وسائل الاتصال أو وسائل الإشارة أو الاتصال أو معدات النقل الأخرى (المادة 267 من القانون الجنائي) ، إتلاف أو إتلاف الوثائق الرسمية أو الطوابع أو الأختام (المادة 325 من القانون الجنائي) ، إلخ.

من وجهة نظر القانون المدني ، يشير القانون الجنائي إلى علامة على الممتلكات المدمرة أو المتضررة مثل حقيقة أنه يجب أن تكون غريبة عن موضوع هذه الجريمة.

في ذلك الوقت ، كان M.M. إيسايف ، معتقدًا أنه "في ظل ظروف معينة ، يُعاقب جنائيًا تدمير حتى الممتلكات الخاصة (على سبيل المثال ، الذبح المتعمد للماشية عالية الإنتاجية المسجلة في كتاب الخيول)". ومع ذلك ، فقد مرت بالفعل تلك الأوقات التي لم يكن لدى الشخص فيها سلطة على ممتلكاته الخاصة. يسمح التشريع المدني الحالي للمالك بالتصرف في ممتلكاته وفقًا لتقديره الخاص بأي شكل من الأشكال ، إذا كان هذا لا ينتهك مصالح إنفاذ القانون لأشخاص آخرين ، بما في ذلك إتلافها أو تدميرها.

لا يمكن دحض البيان حول استحالة المسؤولية الجنائية عن تدمير ممتلكات المرء من خلال الحالات التي يدمر فيها الشخص ممتلكاته المؤمنة من أجل الحصول على تعويض التأمين. لذلك ، بينما نتفق من حيث المبدأ على الحاجة إلى وصف مثل هذه الإجراءات بأنها جرائم ضد الممتلكات ، تجدر الإشارة إلى أن هذه الأمثلة ليست من نوع الجرائم المرتكبة ضد الممتلكات قيد النظر (المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) التي يرتكبها المالك ، لأن موضوع الجريمة في هذه الحالة ليس ملكًا ، وحصل المؤمن عليه على ممتلكات شخص آخر من شركة التأمين (شركة التأمين) على شكل تعويض تأميني. في الوقت نفسه ، فإن تدمير ممتلكاتهم من قبل المذنب لا يستخدم إلا لخلق مظهر من شرعية الحصول على تعويض التأمين.

وبالتالي ، في بعض الحالات ، قد تشكل أعمال التدمير أو الإضرار بالممتلكات الشخصية جريمة ، ولكن لم يتم النص عليها في المادة. 167 من القانون الجنائي ، وآخر ، على سبيل المثال ، الاحتيال (المادة 159 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، إذا تم تنفيذ هذه الإجراءات المتعلقة بممتلكات الفرد من أجل الحصول على دفع التأمين. من الواضح ، في هذه الحالة ، أن التعدي الإجرامي لا يتم على الممتلكات العائدة للشخص المذنب ، ولكن على الممتلكات التابعة لمؤسسة التأمين. فيما يتعلق بما سبق ، فإن حالات التعدي على الممتلكات العامة من قبل المشاركين في هذا العقار تستحق اهتمامًا خاصًا.

وبالتالي ، بالمعنى المقصود في القانون الجنائي ، فإن التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات الشخصية ، على سبيل المثال ، عن طريق الحرق العمد ، لا يشكل جريمة. في الوقت نفسه ، إذا حدث ضرر كبير لممتلكات شخص آخر أو ممتلكاته نتيجة لإحراق ممتلكاته. الملكية المشتركةالشخص المسؤول عن الحريق والأشخاص الآخرين ، تتطلب تصرفات هذا الشخص الذي رغب في ظهور العواقب المشار إليها أو لم يرغب ، ولكن سمح لهم عن قصد أو تعامل معهم بشكل غير مبالٍ ، التأهل على أنها تدمير أو إتلاف متعمد لممتلكات شخص آخر من خلال الحرق العمد (الجزء الثاني من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).
لذلك ، Kuzmichev V.V. كان وحيدًا في مكان التسجيل والإقامة ، بسبب علاقة عدائية شخصية مفاجئة مع زوجة ك ، فقد قام ، من أجل تدمير وإتلاف ممتلكات K. الشخصية وممتلكاتها بالاشتراك معها ، بانسكاب مادة قابلة للاشتعال لم يتم التعرف عليها أثناء التحقيق الأولي في أرضية غرفة النوم وباستخدام مصدر مفتوح للحريق أو أي مصدر آخر مشابه لها من حيث الطاقة الحرارية ، أشعلوا النار في هذه المادة ، والتي اشتعلت منها غرفة النوم والممتلكات في هذه الشقة في الشقة المحددة. نتيجة الإجراءات الجنائية Kuzmicheva. تضررت الشقة المملوكة للضحية ك ، وتبلغ تكلفة ترميم الممتلكات المتضررة (الشقة) 171434 روبل. وهكذا ، فإن تصرفات كوزميشيف من قبل التحقيق والمحكمة وصفت بأنها تدمير وإتلاف متعمد للممتلكات ، مما تسبب في أضرار جسيمة بسبب الحرق المتعمد (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

في المثال أعلاه ، يجب استبعاد قيمة الممتلكات العائدة لمرتكب الحريق من الحجم الكليالأضرار التي لحقت نتيجة التدمير أو الضرر الذي لحق بالممتلكات التي كانت ملكه المشترك مع زوجته. وتجدر الإشارة إلى أن الغريب ، بمعنى أن هذه الكلمة وردت في القانون الجنائي ، لأن المذنب يظل ممتلكات حصل عليها بطريقة غير مشروعة. وفي هذا الصدد ، لا يمكن أن تكون الممتلكات المسروقة أو التي تم الحصول عليها بوسائل إجرامية أخرى ، والتي يتم إتلافها أو إتلافها لاحقًا ، موضوع الجريمة المعنية. ما تم القيام به في مثل هذه الحالات يجب أن يوصف بأنه سرقة (المواد 158-162 ، 164 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، والابتزاز (المادة 163 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، وحيازة الممتلكات التي تم الحصول عليها عن علم من قبل الوسائل الجنائية (المادة 175 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، أو جرائم الجرائم الأخرى ، التي يغطي الجانب الموضوعي منها إجراءات الاستيلاء الفعلي على ممتلكات الغير بشكل لا رجعة فيه (المواد 256 ، 258 ، 290 من القانون الجنائي الروسي الاتحاد) ، عندما لا يتطلب التخلص من هذا ، على وجه الخصوص ، عن طريق تدميره أو إتلافه ، مؤهلاً إضافيًا. بما أن إعادة فرض المسؤولية الجنائية عن التصرف اللاحق في الممتلكات المكتسبة جنائياً ، في الحالات المذكورة أعلاه ، يتعارض مع مبدأ العدالة ، من حيث حظر القانون الجنائي للمساءلة الجنائية مرتين عن نفس الفعل (فيأبرزها المؤلفون ). على سبيل المثال ، لا تتطلب تصرفات الشخص الذي ارتكب سرقة سيارة لغرض تشغيلها اللاحق ، ومن ثم إخفاء الجريمة المرتكبة التي دمرت مثل هذه السيارة ، مؤهلاً إضافيًا بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من قانون العقوبات.

في 6 فبراير 1997 ، نشأ E. ، K. and Sh. ، الذين كانوا يسافرون في سيارة الضحية O. ، نية للاستيلاء على أموال السائق وممتلكاته عن طريق السطو. بعد أن أوقفوا السيارة في مكان مهجور ، ارتكب المدانون قتل O. بعد الاستيلاء على أموال وممتلكات الضحية ، هرب المدانون من مكان الحادث في سيارة مسروقة. في ليلة 9 شباط / فبراير 1997 ، أشعل E. وفقًا لحكم المحكمة (مع مراعاة التغييرات التي تم إجراؤها) ، فإن إجراءات E. مقيدة بموجب الفقرات. "أ" ، "ب" ، "ج" الجزء 3 من الفن. 162 ، الفقرات. "ح" ، "ك" الجزء 2 من الفن. 105 ، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، بعد أن نظرت في القضية الجنائية في الاستئناف الإشرافي للمدان E. ، ألغت قرارات المحكمة بشأن إدانته بموجب الجزء 2 من الفن. تم إنهاء 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والإجراءات في هذا الجزء. كانت هيئة الرئاسة الدافع وراء قرارها على النحو التالي. وأثبتت المحكمة أن إ. ، أثناء عملية السطو ، استولى على سيارة الضحية ، بالإضافة إلى ممتلكات أخرى ، فيما يتعلق بأفعاله مقيدة بموجب الفقرات. "أ" ، "ج" الجزء 3 من الفن. 162 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يتم تضمين تكلفة السيارة المسروقة والممتلكات الموجودة بها في مقدار الضرر الناجم عن السرقة. ثم ، من أجل إخفاء آثار الجريمة ، بعد أكثر من يومين من السرقة ، شارك E. في تدمير السيارة المسروقة والممتلكات الموجودة فيها ، والتي حصلت على تقييم قانوني مستقل بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. في هذه القضية ، أساس توصيف أفعال المحكوم عليه E. بموجب الفقرات. "أ" ، "ج" الجزء 3 من الفن. 162 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وقائع أثبتتها المحكمة من التعديات التي ارتكبت في وقت مختلفعلى نفس موضوع الجريمة ، والتي لم تترك الحيازة القانونية لمالك العقار إلا مرة واحدة. بالإضافة إلى ذلك ، شرط لبدء المسؤولية الجنائية بموجب الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هو إلحاق ضرر كبير نتيجة التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات. في ظل هذه الظروف ، فإن أسباب إدانة E. بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لم يكن متاحًا.

وفقا لمذكرة إلى الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لا تشمل سرقة ممتلكات شخص آخر إجراءات الاستيلاء غير القانوني على ممتلكات الغير فحسب ، بل تشمل أيضًا تحويلها لصالح الجاني. في هذا الصدد ، قد يكون شكل معالجة الممتلكات المسروقة لصالح الجاني هو التخلص منها ، على سبيل المثال ، عن طريق تدميرها. ويترتب على ذلك عدم تكليف الجاني بأي مسؤولية إضافية عن المصير اللاحق للممتلكات المسروقة ، ولا سيما عن ضياعها أو تلفها أو تدميرها.

يكمن الجانب الموضوعي للتكوين قيد النظر في التدمير المتعمد أو إتلاف ممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأعمال في ضرر كبير. وبالتالي ، فإن الفعل المعني يمثله إجراءان مستقلان:

1) تدمير الممتلكات ؛

2) أضرار في الممتلكات.

وفقًا لـ S.V. ماكسيموف ، يجب فهم تدمير الممتلكات على أنه نتيجة في شكل خسارة شيء من ممتلكات المستهلك الخاصة به والتي تفي بالغرض الرئيسي من هذه الممتلكات ، حيث تكون استعادة هذه الممتلكات مستحيلة أو تتطلب تكاليف تساوي أو تتجاوز قيمة العقار. Lopashenko رأي مماثل ، مشيرًا إلى أن المعيار الرئيسي للتمييز بين التدمير أو التلف هو قيمة الشيء.

يبدو أن وجهة النظر هذه لا تقبل الجدل. لأن التدمير يُفهم على أنه تأثير مادي على الشيء ، ونتيجة لذلك إما توقف(أبرزه المؤلفون) وجوده الفعلي ككائن من العالم المادي ، أو يصبح غير صالح للاستخدام(تم تسليط الضوء عليه من قبل المؤلفين) لمزيد من الاستخدام وفقًا لـ الغرض المحددباستثناء إمكانية استردادها. إذا كنا نتحدث عن إمكانية استعادة شيء ما ، وهو ما يتم تنفيذه حتى بتكاليف كبيرة ، فمن الأنسب في هذه الحالة التحدث عن الضرر. الضرر هو ارتكاب فعل تسبب في خسارة جزئية لممتلكات المستهلك ، وهو انخفاض في قيمته الاقتصادية ، يمكن استعادته بغض النظر عن تكلفة أعمال الترميم.

يمكن ارتكاب التدمير أو الإضرار بالممتلكات من خلال إجراءات نشطة ، معبرًا عنها بطريقة ميكانيكية (فصل تلك الأجزاء الأخرى من الوحدة أو الآلية) ، والفيزيائية (الاحتراق ، والفيضان ، وذبح الحيوانات) ، والمواد الكيميائية (الانحلال في الحمض) وغيرها من الطرق تأثير الطاقةعلى الأشياء المادية ، ونتيجة لذلك يتوقف وجودها في شكلها الأصلي الأصلي (التدمير الكامل للممتلكات) أو تصبح غير صالحة للاستعمال (كليًا أو جزئيًا أو مؤقتًا) لاستخدامها وفقًا لغرضها الوظيفي. في الوقت نفسه ، من الممكن أيضًا تدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق التقاعس ، إذا تم تعيين الالتزام بضمان سلامة الممتلكات إلى شخص وفقًا للإجراء المنصوص عليه في القانون ، على سبيل المثال ، من خلال عدم اتخاذ تدابير لحماية الممتلكات من الآثار المدمرة للعوامل المناخية والبيولوجية وغيرها.

إن عدم اتخاذ أي إجراء كعلامة على الجانب الموضوعي من تدمير الممتلكات وإلحاق الضرر بها هو فشل الجاني في القيام بعمل محدد كان هذا الشخص مُلزمًا به وأتيحت له فرصة حقيقية لأدائه ، مما أدى إلى تدمير ممتلكات شخص آخر أو إتلافها. على سبيل المثال ، الإخفاق في توفير الطعام للحيوانات من قبل شخص ملزم من قبل الخدمة أو العمل لدعم الحيوانات ، وفشل الشخص الملزم في اتخاذ تدابير لحماية ممتلكات الآخرين من الآثار المدمرة للعوامل المناخية والبيولوجية وغيرها (على سبيل المثال ، الرطوبة ) ؛ عدم الامتثال المتعمد من قبل الجناة في الحياة اليومية أو في العمل لمعايير السلامة المقبولة عمومًا وعدم الامتثال للقواعد الخاصة لمنع الضرر الذي يرغب في ظهوره للجمهور عواقب وخيمةأو عدم الرغبة ، ولكن السماح لهم بوعي أو معاملتهم بلا مبالاة.

وفقًا لمعنى القانون الجنائي ، يجب التمييز بين التدمير والإضرار بالممتلكات ، والتي تم تعريفها في القانون الجنائي على أنها تعد جنائية مستقلة. في تطبيق القانون ، هناك مشاكل مرتبطة بالتمييز بين هذه الأفعال.

سيركبولوف ر. أدين وأدين بتدمير وإتلاف ممتلكات شخص آخر عمدًا ، مما تسبب في أضرار جسيمة. سيركبولوف ر. صدم سيارته بمجرفة بينما أتلفها, بما فيها،تحطم الزجاج ومرآة الرؤية الخلفية على الباب الأمامي للسائق,مما تسبب فيتلف أضرار جسيمة للمركبة. مجلس قضائي ، يوافق على استنتاجات المحكمة بشأن إثبات الجرم Serkbolova R.C. في ارتكاب جريمة ، إذا تبين أن أفعاله صحيحة ، باستثناء الإدانة على أساس"التدمير المتعمد لممتلكات الغير"(أبرزها المؤلفون). من الوصف فعل إجرامى، التي أقرتها المحكمة على النحو الذي تم إثباته ، يترتب على ذلك أن سيركبولوف آر إس ، ممسكًا بيديه مجرفة حربة، أوقع ما لا يقل عن ثلاث ضربات على الباب الأمامي الأيسر للسيارة العائدة لـ (ن) ، مما أدى إلى تحطيم الزجاج والمرايا على الباب المشار إليه وإلحاق الضرر بالباب نفسه ، وبعد ذلك ارتطم بغطاء المحرك. قال السيارة مع حربة الأشياء بأسمائها الحقيقية ، مما أدى إلى إتلاف السيارة ، مما تسبب في أضرار مادية كبيرة لـ N. وفقًا لمعنى القانون ، يُفهم تدمير ممتلكات شخص آخر على أنه جعل الشيء في حالة سيئة تمامًا ، عندما يفقد إلى الأبد قيمته الاقتصادية ولا يمكن استخدامه للغرض المقصود منه. يعني الضرر الذي يلحق بالممتلكات إلحاق مثل هذا الضرر بشيء عندما لا يمكن استخدامه لغرضه المعتاد دون ترميمه (إصلاحه). أقرت المحكمة بأن المدعى عليه سيركبولوف أر. دمرت عمدا مكونات السيارة (أبرزها المؤلفون) - جعل زجاج الباب والمرآة الجانبية الخلفية في حالة سيئة من الأنواع ، وتسبب أيضًا في تلف أجزاء من جسم السيارة ، مما تسبب في أضرار مادية كبيرة للضحية N ..

يعتبر المثال المعطى من الممارسة القضائية دليلاً على التمييز بين التدمير والضرر. لذلك ، أثناء التأثير المادي الذي يهدف إلى تدمير أي كائن من العالم المادي ، من الضروري تحديد مدى تغير الخصائص الفيزيائية ، ولكن أيضًا الخصائص الوظيفية لمثل هذا الكائن ، أي ما إذا كان معزولًا هيكليًا أم جزء من كائن أكثر تعقيدًا. في ضوء ما سبق ، يصبح من الواضح الفرق في التسبب في الضرر ، من خلال تدمير ، على سبيل المثال ، حاجب الريح القائم بذاته عربةوشمل الزجاج الأمامي العنصر الهيكليفي كائن فني معقد واحد - (مثبت في مكان ربطه بالمركبة).

في الحالة الأخيرة ، حتى لو كان منفصلاً عنصر تقنيمن بين أمور أخرى ، تم تدمير تشكيل آلية واحدة ، فليس من المناسب التحدث عن تدمير هذا الكائن الواحد بالكامل ، فمن الأصح في هذه الحالة التحدث عن تلفه بجعل أجزائه الفردية غير صالحة للاستعمال العناصر المكونة، بينما يحتفظ الآخرون بهدفهم الوظيفي ، حيث لا يخضعون لتأثير جسدي مدمر.

وبالتالي ، يجب اعتبار الإجراءات الإجرامية لتدمير الأجزاء الفردية من السيارة ، والتي يتم تضمينها فيها ، على سبيل المثال ، الأبواب والزجاج الأمامي ، بمثابة ضرر للمركبة. في ظل هذه الظروف ، يدرك موضوع الجريمة أنه من خلال أفعاله لا يتعدى على عنصر تقني منعزل يتكون من السيارة ، ولكن على السيارة ككل ، مما يؤدي إلى إتلاف أجزائها الفردية. إذا تم عزل الجزء الهيكلي للمركبة ، أي لم يكن جزءًا من أغنية واحدة مرفق تقني، كجزء منه ، فإن الضرر الذي يلحقه بجعله غير صالح للاستخدام تمامًا سيتطلب وصفه بأنه تدمير. يتضمن الجانب الموضوعي للجريمة قيد الدراسة أيضًا عاقبة اجتماعية خطيرة تتمثل في إحداث ضرر كبير (الجزء 1 من المادة 167 من القانون الجنائي) ، وفي غيابه لا يشكل تدمير الممتلكات أو إتلافها جريمة ، لكن ضرر مدني أو إداري. من الطبيعي أن عنصر إلزاميوالجانب الموضوعي هو أيضًا علاقة سببية بين تدمير الممتلكات أو إتلافها وبدء النتائج المحددة في القانون. لذلك ، تعتبر هذه الجريمة مكتملة قانونًا منذ لحظة إلحاق ضرر بالممتلكات العقارية للمالك أو المالك القانوني للعقار ، والذي يجب أن يكون كبيرًا. الضرر الجسيم هو فئة مقدرة في القانون الجنائي. يتم إنشاء هذه العلامة البناءة للجانب الموضوعي للجريمة في كل منها حالة محددةبناءً على الظروف الفعلية للقضية.

السؤال القابل للنقاش في عقيدة القانون الجنائي هو ما إذا كان من الضروري التمييز بين إلحاق ضرر كبير كنتيجة في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، من مثل هذه العلامة المؤهلة للسرقة والاحتيال والاختلاس والاختلاس باعتبارها التسبب في أضرار جسيمة للمواطن ، الواردة في الملاحظة إلى الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي أو لها طبيعة قانونية مستقلة. من الواضح أن كلا من التشابه بين الفئات المقارنة من حيث التسبب في ضرر كبير للمواطن ، والاختلاف بينهما. يكمن الاختلاف بينهما في كل من التعريف النصي والمعنى الدلالي. يجب ألا يؤدي التشابه بين هذه الفئات القانونية إلى استبدالها المعنى الحقيقيوالغرض القانوني. وفي هذا الصدد ، يلحق ضرر كبير بالمواطن في الفن. يجب اعتبار 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي كفئة تقييمية قانونية. ومع ذلك ، في الممارسة القضائية والتحقيقية ، لا تؤخذ الاستنتاجات المذكورة أعلاه في الاعتبار دائمًا. . غالبًا ما يقدم المسؤولون عن تطبيق القانون تقييمًا قانونيًا للفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، إنشاء ضرر كبير كنتيجة خطيرة اجتماعيا لجريمة الجريمة المعتبرة ، مسترشدة بالتفسيرات الواردة في الفقرة 2 من الملاحظة إلى المادة. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي يحدد الضرر الكبير الذي يلحق بالمواطن.

تأهيل تصرفات المحكوم عليه بموجب الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أشارت المحكمة في الحكم إلى أنه أتلف عمدا فراش الضحية ، فضلا عن أموال بمبلغ 1500 روبل ، عن طريق الحرق المتعمد ، مما تسبب في أضرار جسيمة بمبلغ 1925 روبل. وفقًا للتعديلات التي أُدخلت على القانون الجنائي للاتحاد الروسي بموجب قانون 8 كانون الأول / ديسمبر 2003 ، لا يمكن أن يكون الضرر الكبير أقل من 2500 روبل (أبرزها المؤلفون). الضرر الذي تسببه N.Ye أقل من هذا المبلغ ، وبالتالي فهو ليس كبيرًا.

يبدو أن مثل هذا التفسير للقانون الجنائي لا يقوم على معناه ويتعارض مع الغرض الاجتماعي لذلك قانون جنائي. يبدو أن محتوى الفئة القانونية "ضرر كبير" أوسع من الضرر الكبير الذي يلحق بالمواطن ، منذ مفهوم "ضرر كبير" في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يغطي الضرر الجسيم ليس فقط على المستوى المادي ، ولكن أيضًا كيان قانوني. وفي الوقت نفسه ، ينبغي تقييم رأي الضحية بشأن أهمية الضرر الذي لحق به بالاقتران مع الأدلة الأخرى التي تميز وضعه في الممتلكات.

يسمح الضرر الكبير ، كمفهوم للتقييم ، لسلطات التحقيق الأولي بالمرونة في تقييم الوضع ، مما يجعل من الممكن مراعاة جميع ظروف سند الملكية (على سبيل المثال ، على حساب الممتلكات المدمرة ، أهمية هذه الممتلكات للضحية) ، وبالتالي المساهمة في تنفيذ أحد المبادئ الأساسية للعدالة الجنائية المتمثل في شمولية وموضوعية التحقيق الأولي وتسوية القضية الجنائية. الدلائل في هذا الصدد هو الحكم التالي.

قام أ. بتمزيق لوح حديدي من إحدى نوافذ منزل المواطن س. ثم أتلف اطار النافذةوكسر الزجاج ، مما تسبب ضرر بمبلغ 1000 روبل. (أبرزها المؤلفون). وافقت المحكمة على تأهيل وكالات إنفاذ القانون لأفعال الجاني بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مع الأخذ في الاعتبار أن للضحية طفلين قاصرين كمعالين ، فإن أرباحه تبلغ 1500 روبل. في الشهر ، لكنها لم تتلق راتباً عن الأشهر الأربعة الماضية.

على أي حال ، عند الاعتراف بشخص مذنب بارتكاب جريمة على هذا الأساس ، والذي ينتمي إلى فئات التقييم ، فإن المحكمة ، وفقًا لأحكام القانون ، ملزمة بالاستشهاد في الجزء الوصفي من الحكم بالظروف التي: كان بمثابة الأساس لاستنتاج أن الفعل يحتوي على السمة المحددة. في الوقت نفسه ، غالبًا ما تقتصر المحاكم فقط على الإشارة إلى الميزة ذات الصلة.

لذلك ، من بيان الضحية ، يترتب على ذلك أنها طلبت مقاضاة Frolova E.A ، التي تسببت في إلحاق الضرر بالخارج. الباب الأماميطعنها ببابه وركلاتها عمداً. الضرر الذي لحق بها كبير. .

اعتبرت المحكمة هذا الضرر كبيرًا ، مما يؤهل الفعل بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. ومع ذلك ، لم يتم التحقيق في الظروف التي تؤكد إلحاق المحكمة بضرر كبير بالضحية ولم يتم ذكرها في الحكم. وتجدر الإشارة إلى أنه عند تحديد الضرر الجسيم ، تأخذ المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بعين الاعتبار الضرر الحقيقي دون خسارة الأرباح. عندما يتم تدمير الممتلكات ، يتم تحديد الضرر حسب قيمتها. عند تقييم الضرر الناتج عن التدمير و (أو) الضرر الذي يلحق بالممتلكات المستخدمة ، يتم أخذ استهلاكها في الاعتبار.

في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يمكن أن تكون النية مباشرة وغير مباشرة. من أجل إسناد هذا التكوين ، من الضروري أن يكون مرتكب الجريمة على دراية بالخطر الاجتماعي لأفعاله المدمرة ، وأن يتوقع إمكانية أو حتمية التسبب في أضرار جسيمة بالممتلكات للمالك أو المالك الآخر للممتلكات ويرغب في حدوث ذلك أو يسمح به بوعي. من هذه النتيجة أو عدم المبالاة بحدوثها. إذا كانت نية الشخص لا تغطي تدمير الممتلكات وإتلافها ، فإن تصرفات هذا الشخص لا تشكل الجرم الذي يتم النظر فيه.

وجدت المحكمة أن فيليبوف أ. التواجد في الفناء من أجل قيادة الحصان الذي ينتمي إلى الجار E. من أراضي الفناء القريب من المنزل ، والذي كان غير مراقب من قبل المالك وسار بحرية على طول الشارع ، ألقى مذراة باتجاه الحصان ، مما أصاب الفخذ الأيمن مع جزء ثاقب معدني. ضربت مذراة ، بعد أن ارتدت من ورك الحصان ، منطقة مشط القدم بجزء ثاقب الساق اليمنى. من هذه الإجراءات ، أصيب الحصان بجروح جسدية على شكل طعنات في منطقة مشط القدم الأيمن والفخذ الأيمن ، قطرها نصف سنتيمتر. ثم غادر الحصان أراضي الفناء. وخلصت المحكمة إلى أنه لم يكن هناك أي إجراء في إجراءات فيليبوف أ. تكوين الجريمة المزعومة بموجب الفن. 167 جزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بالمدعى عليه يخضع للبراءة. منذ تصرفات المدعى عليه فيليبوف أ. كانت تهدف إلى حماية الممتلكات الشخصية (القش الذي يتم حصاده لحيواناتهم) ، على حرمة أراضي الفناء من تدخل مالك مشرد - الضحية E. ، حيوان. وخلصت المحكمة إلى أنه لم يكن هناك أي إجراء في إجراءات فيليبوف أ. تكوين الجريمة المزعومة بموجب الفن. 167 جزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بالمدعى عليه يخضع للبراءة. لم يقدم الادعاء دليلاً على نية فيليبوف أ. تم إرسال معلومات حول تهديدات المدعى عليه بقتل جواد الضحية أو إلحاق الضرر به إلى المحكمة. إذا كان المدعى عليه قد سعى إلى هدف إلحاق الضرر بالحيوان أو تدميره ، فإن طبيعة أفعاله ، وفقًا للمحكمة ، كانت ستختلف - لم يكن قد ألقى مذراة من مسافة بعيدة ، لكنه كان سيتخذ إجراءات مباشرة و من المحتمل أن يسبب ضررًا للحيوان.

يمكن أن تكون دوافع التدمير أو الضرر المتعمد متنوعة: الانتقام والغيرة والعداء الشخصي والحسد وغيرها من الدوافع. كما لا يُستبعد دافع المرتزقة (على سبيل المثال ، ارتكاب "حريق متعمد" مقابل مكافأة) ، ولكنه ينطوي على إثراء مادي ليس على حساب الممتلكات موضوع الجريمة المرتكبة. وفي الوقت نفسه ، فإن عدم وجود دوافع معادية للدولة أو دوافع سياسية يجعل من الممكن التمييز بين هذه الجريمة والتخريب (المادة 281 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) والإرهاب (المادة 205 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي).

ينبغي ألا يغيب عن البال أن الغرض من أفعال الجاني هو على وجه التحديد تدمير الممتلكات أو إلحاق الضرر بها. إذا كان تدمير الممتلكات أو إتلافها ليس هدفًا ، بل وسيلة لتحقيق نتيجة إجرامية أخرى ، على سبيل المثال ، سرقة ممتلكات شخص آخر (يكسرون الزجاج الأمامي للسيارة لسرقة جهاز كمبيوتر محمول فيه) ، يتم توفير التكوين في الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، غائب بسبب الفشل في تأسيس جانبه الذاتي ، والذي ، وفقًا للمادة. 8 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يستبعد إمكانية تحميل الشخص الذي كسر الزجاج المسؤولية الجنائية عن هذا الفعل. من ناحية أخرى ، إذا كان تدمير الزجاج هو النهاية في حد ذاته لأفعال مثل هذا الشخص ، فإن العوائق التي تحول دون تقديمه إلى المسؤولية الجنائية بموجب المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي (إذا كانت هناك علامة على الأهمية) غائبة.

الفعل الموصوف في الجزء 1 من الفن. 167 ، جريمة بسيطة الخطورة ، والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - جريمة متوسطة الخطورة.وفقا للفن. 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، يحق للمحكمة ، بناءً على طلب الضحية أو الممثل القانوني ، إنهاء القضية الجنائية ضد شخص متهم بارتكاب جريمة صغيرة أو متوسطة الخطورة ، في الحالات المنصوص عليها في المادة 76 من قانون العقوبات الاتحاد الروسيإذا صلح مع المجني عليه وعوض ما لحق به من ضرر.

الحكم و. عدالة السلام منطقة قضائيةفي منطقة أرخانجيلسك Terekhina O.A. معروف مذنب(في أبرزها المؤلفون ) في ارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 جزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي و حكم(مظللالمؤلفون ) على شكل غرامة 5000 روبل. التواجد في الفناء ، عن عمد ، بهدف الإضرار بممتلكات شخص آخر عمداً ، بمجرد ركل الباب الخلفي الأيمن ، مرة واحدة على الجناح الأيسر الأمامي للسيارة التابعة لـ P. ، مما أدى إلى إتلاف الجزء الخلفي الباب الأيمن، والإطار الجانبي الأيمن والمصد الأمامي الأيسر لهذه الماكينة. وبالتالي تسبب P. في أضرار جسيمة في الممتلكات. وفقا للفن. 15 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تصنف هذه الجريمة على أنها طفيفة. وفقًا للفقرة 2 ح 3 ، ح 4 مادة. 367 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة الاستئناف ، بناءً على نتائج النظر في القضية الجنائية ، تلغي حكم الإدانةمحكمة الدرجة الأولى وتنهي الدعوى الجنائية. في الحالات المنصوص عليها في الفقرات 2-4 من الجزء 3 من هذه المادة ، تفصل محكمة الاستئناف في الحكم. ترى المحكمة أن عريضة الجرحىيجوز إعلان إنهاء القضية الجنائية في أي مرحلة من مراحل المحاكمة ، وإذا كانت هناك أسباب منصوص عليها في المادة 25 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي والمادة 76 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، قد يتم إنهاء القضية. بينما ، Terekhina Oh.AND. ارتكبت جريمة لأول مرة ، وتصالح مع الضحية وتعويض الضرر الذي تسبب فيه ، مما يسمح لنا باستنتاج أن هناك جميع الأسس المنصوص عليها في المادة. هذه الظروف تعطي أسبابًا لإلغاء العقوبة و. قاضي محكمة منطقة أرخانجيلسك وإنهاء القضية الجنائية بتهمة Terekhina Oh.AND. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بمصالحة الطرفين. بينما ، Terekhina Oh.AND. ارتكبت جريمة لأول مرة ، وتصالح مع الضحية وتعويض الضرر الذي تسبب فيه ، مما يسمح لنا باستنتاج أن هناك جميع الأسس المنصوص عليها في المادة. هذه الظروف تعطي أسبابًا لإلغاء العقوبة و. منطقة محكمة الصلح لمنطقة أرخانجيلسك بجمهورية بيلاروسيا وإنهاء القضية الجنائية بتهمة Terekhina Oh.AND. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، فيما يتعلق بمصالحة الطرفين.

موضوع الجريمة وفقا للمادة. 19 ، 20 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي هو الشخص الذي بلغ سن 16 بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، أو 14 عامًا - بموجب الجزء 2 من نفس المادة.

السمة الخاصة التي تميز موضوع الجريمة قيد النظر هي حالة الشخص غير المالك ، والتي تميز موقفه من الممتلكات التي يتم تدميرها أو إتلافها فيما يتعلق بممتلكات شخص آخر ، تنتمي إلى شخص آخر ، والتي لا يملك الجاني حقًا فيها. ولا حق مزعوم. وبخلاف ذلك ، فإن مرتكب الجريمة سيتعامل مع موضوع الجريمة ليس على أنه شخص آخر ، ولكن على أنه شخصه ، دون أن يقصد تقليل كتلة ممتلكات شخص آخر ، وبالتالي التخلص فقط من ممتلكاته ، حتى في الحالة التي يكون فيها الشخص في حالة جيدة الإيمان الخاطئ حول ملكية هذه الممتلكات ، والذي يستبعد الجانب الذاتي للفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، من حيث فهم الممتلكات المدمرة على أنها ممتلكات شخص آخر.

يتم توفير علامات التأهيل في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. يتضمن القانون ارتكاب فعل:

1) من دوافع المشاغبين;

2) عن طريق الحرق المتعمد أو الانفجار أو غيره من الوسائل الخطرة بشكل عام ؛

3) تسبب بإهمال في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى.

ومع ذلك ، الواردة في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تشير الإشارة إلى "نفس" ، أي الأفعال المنصوص عليها في الجزء 1 من هذه المادة ، إلى أن جميع علامات التكوين الرئيسي ، بما في ذلك إلحاق ضرر كبير ، يجب أن تكون موجودة أيضًا في التكوين المؤهل. لذلك ، فيما يتعلق بالهيكل التشريعي للقاعدة الحالية ، لا يمكن الاعتراف بصحة التفسير الذي قدمته المحكمة العليا للاتحاد السوفياتي في ذلك الوقت بأن "المسؤولية الجنائية عن التدمير المتعمد أو الإضرار بالممتلكات المرتكبة عن طريق الحرق المتعمد تحدث بغض النظر عن عما إذا كان الضرر الناجم كبيرًا ". وفقًا للإيضاحات التي قدمتها الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 5 يونيو 2002 "في الممارسة القضائيةفي حالات انتهاك القواعد السلامة من الحرائقالتدمير والأضرار التي لحقت بالممتلكات "إذا لم تتضرر الممتلكات على الإطلاق بسبب الحرق المتعمد أو الانفجار أو غير ذلك من الأعمال الخطرة بشكل عام ، لأسباب خارجة عن سيطرة الجاني ، أو تم تدميرها أو إتلافها ، ولكن بمبلغ تسبب فيه لا يسبب ضررًا كبيرًا ، يتطلب الفعل تأهيلًا ، اعتمادًا على اتجاه نيته ، كمحاولة لتدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الحرق العمد أو الانفجار أو بأي طريقة أخرى خطرة بشكل عام.

Posevkin V.V. ، القدرة تسمم الكحول، التي تعاني من العداء الشخصي L. ، بنية تدمير ممتلكاتها عن طريق الحرق المتعمد ، توجهت إلى نافذة الشقة L. ، الواقعة في الطابق الأول من المنزل لتنفيذ النية ، Posevkin The. ألقى في نافذة الشقة المذكورة أعلاه زجاجة بها مذيب أحضره معه وقطعة قماش أدخلت في رقبتها وأضرمها بولاعة. من أعمال Posevkin V.V. اشتعلت النيران في ستارة الدانتيل على النافذة والرأس على الكرسي. لم يتم إنهاء الجريمة بعدم الاعتماد على Posevkin V.V. منذ أن أخمد ج. و ر. ، الموجودين في الشقة. الإجراءات Posevkina. قد تكون الضحية L. قد تعرضت لضرر كان كبيرًا بالنسبة للضحية ، مع مراعاة حالة ممتلكاتها.وقد حددت المحكمة هذا الفعل بموجب الجزء 3 من الفن. 30 والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

تم استخدام التدمير أو الإضرار بالممتلكات بدوافع المشاغبين ، كميزة مؤهلة ، للتمييز بين الهجمات على الممتلكات مؤخرًا نسبيًا - تم تقديمه بموجب القانون الفيدرالي الصادر في 8 ديسمبر 2003 ، على ما يبدو فيما يتعلق بالإصلاحات التي مرت بها أعمال الشغب.

دوافع المشاغبين هي علامة على الجانب الذاتي ، وتميز الدافع المحدد للجريمة. ورد تعريفه في المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي المؤرخ 27 كانون الثاني / يناير 1999 رقم 1 "بشأن الممارسة القضائية في قضايا القتل (المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)" ، في الفقرة 12 : "وفقًا للفقرة" و "الجزء 2 ، يجب أن تنص المادة 105 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على جريمة قتل ارتكبت على أساس عدم احترام واضح للمجتمع و القواعد المقبولة بشكل عامالأخلاق ، عندما يكون سلوك الجاني تحديًا مفتوحًا للنظام العام ويكون مشروطًا بالرغبة في معارضة الآخرين ، لإظهار موقف ازدرائي تجاههم (على سبيل المثال ، التسبب عمداً في الموت دون سبب واضح أو استخدام سبب غير مهم باعتباره ذريعة القتل).

يمكن أن تمتد هذه الأحكام إلى سمة مماثلة للجرائم ضد الممتلكات. يتسم التدمير أو الإضرار بممتلكات الآخرين ، الذي يرتكب بدوافع المشاغبين ، بسلوك غير لائق من الجاني بشكل واضح ، وليس بسبب الظروف ، الذي يريد إظهار موقفه المتحدي تجاه قواعد السلوك الاجتماعي في فعل إجرامي. قد يكون هذا التدمير أو الإضرار بممتلكات شخص آخر بدون سبب أو لسبب بسيط ، كذريعة لارتكاب جريمة.

في عقيدة القانون الجنائي ، يتم التعبير عن وجهة نظر ، بموجبها يحدد هذا الدافع ارتكاب جريمة في مكان عام (شوارع ، حدائق ، إلخ). ومع ذلك ، فمن الممكن ارتكاب تدمير وإتلاف متعمد ، بدوافع مثيري الشغب ، خارج مكان عام.

لذلك ، بسبب الصعوبات المالية والموظفين ، بعيدا عن المستوطنات، عند تقاطع الطرق الريفية ، عززت إدارة البريد صندوق بريد على عمود ، حيث أيام معينةأسبوع تسليم مراسلات مختلفة موجهة إلى سكان قرية تبعد عشرة كيلومترات. وقد التقط المراسلات الواردة من هذه الصناديق في أيام معينة من قبل أحد القرويين ، وكان معه دراجة نارية ، وقام بتسليمها إلى الجهة المقصودة. المرور بطريق الخطأ بالسيارة K ، ورؤية صندوق بريد في مثل هذا مكان غير عادي، أضرم النار في المحتويات ، وتأكد من أن كل شيء احترق ، وأصبح الصندوق غير صالح للاستخدام تمامًا ، غادر. شرح ك. الدافع وراء تصرفه ، وأوضح أنه ببساطة "حظي بالبهجة" بالحضور صندوق بريدفي مثل هذا المكان غير العادي.

ميزة أخرى مؤهلة هي تدمير الممتلكات أو إتلافها عن طريق الحرق المتعمد أو الانفجار أو غير ذلك من الوسائل الخطرة بشكل عام. وفقًا للقانون الجنائي ، فإن الحرق العمد هو حالة خاصة لطريقة خطرة بشكل عام. يمكن تعريف الحرق المتعمد بأنه فعل إشعال أي مادة لإشعال حريق. تشمل السمات الرئيسية المميزة لكل حريق ما يلي: أ) التفاعل الكيميائي لمادة قابلة للاشتعال مع الأكسجين في الهواء ، ب) الإطلاق عدد كبيرج) التبادل المكثف للغازات لمنتجات الاحتراق. بهذا المعنى ، فإن النار هي عملية احتراق غير منضبطة ، مصحوبة بالتدمير الأصول الماديةوتعريض حياة الإنسان للخطر. لذلك ، فإن الحرق المتعمد هو فعل إشعال أي مواد بهدف إحداث عملية احتراق غير منضبطة مصحوبة بتدمير القيم المادية وتعريض حياة الناس للخطر. عند إفراد الحرق المتعمد ، من الواضح أن المشرع أخذ في الاعتبار انتشاره الأكبر ، والسهولة النسبية في الاستخدام بسبب الوسائل المتاحة عمومًا لإشعال النار ، والخطر العام لهذه الطريقة ، وخطورة العواقب المحتملة لاستخدامها. لم يتم لعب الدور الأخير هنا ، على ما يبدو ، من خلال التقاليد التشريعية التي تشكلت في تلك الأيام عندما احترقت مدن بأكملها من الحرائق. لذلك ، تم الاعتراف دائمًا بالحرق العمد باعتباره من أخطر الجرائم التي تهدف إلى تدمير ممتلكات شخص آخر.

Lazarev A.G. ، في فناء منزل الضحية K.G.F. ، على أساس الانتقام ، بهدف تدمير ممتلكات شخص آخر - سقيفة خشبية سقف أردوازيو 2 متر مكعب من الحطب المفروم الموجود في الحظيرة ، من خلال مقفلة أجهزة الإغلاقالباب ، دخل إلى السقيفة ، حيث قام ، بمساعدة أعواد الثقاب ، بإشعال النار عمداً في لحاء البتولا الجاف الذي كان في هذه السقيفة ، والذي امتد منه الحريق إلى الحطب المفروم و هيكل خشبيسقيفة مع سقف أردوازي. نتيجة الحرق المتعمد ، من مصدر مفتوح للنار والحرق ، 2 متر مكعب من الحطب المفروم الخاص بالضحية K.G.F. ، بقيمة 1000 روبل لكل 1 متر مكعب ، التكلفة الإجمالية 2000 روبل وسقيفة خشبية ذات سقف أردوازي يملكه الضحية K.G.F. ، بقيمة 51.640 روبل ، وإجمالي ممتلكات K.G.F. بمبلغ إجمالي قدره 53640 روبل ، تم تدميره بالكامل ، أي أنه تم إصلاحه بالكامل لمزيد من الاستخدام للغرض المقصود منه. من خلال أفعاله الإجرامية المتعمدة ، تسبب Lazarev A.G. في إصابة الضحية K.G.F. أضرار مادية كبيرة بمبلغ 53640 روبل.

انفجار هي عملية إطلاق كمية كبيرة من الطاقة بكميات محدودة في فترة زمنية قصيرة. المادة التي تملأ الحجم الذي تنطلق فيه الطاقة ، نتيجة للانفجار ، تتحول إلى غاز شديد التسخين مع ضغط مرتفع. يؤثر هذا الأخير بقوة كبيرة بيئةمما تسبب في حركتها أو تدميرها أو سحقها. الأمثلة النموذجية للانفجار هي انفجارات المتفجرات الكيميائية التي لديها القدرة على التحلل الكيميائي بسرعة ، حيث يتم إطلاق طاقة الروابط بين الجزيئات في شكل حرارة. تشمل الانفجارات المرتبطة بالتحولات الأساسية للمواد تفجيرات نووية، حيث يحدث تحول النوى الذرية للمادة الأصلية إلى نوى عناصر أخرى ، مصحوبًا بإطلاق طاقة ملزمة الجسيمات الأولية(البروتونات والنيوترونات) التي تشكل النواة الذرية. نوع آخر من الانفجارات هو مثل هذا الإطلاق للطاقة ، حيث يتم توفيرها من مصدر خارجي ، ولا يتم احتواؤها في البداية في المادة. مثال على مثل هذا الانفجار هو تفريغ كهربائي قوي في أي وسيط ، متى الطاقة الكهربائية، المنطلق في فجوة التفريغ على شكل حرارة ، يحول الوسيط إلى غاز مؤين بضغط ودرجة حرارة مرتفعين. تحدث عمليات مماثلة عندما يتدفق تيار كهربائي شديد القوة عبر موصل معدني بحيث تكون قوته كافية لتحويل هذا الموصل بسرعة إلى بخار ، أو عندما تتعرض مادة لإشعاع ليزر مركّز. تحدث ظاهرة الانفجار أيضًا في عملية الإطلاق السريع للطاقة الناتجة عن الانهيار المفاجئ لقذيفة تحمل غازًا عالي الضغط ، على سبيل المثال ، عندما تنفجر أسطوانة هواء مضغوط.

عند تقييم العواقب المدمرة للانفجار ، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار تنوع العوامل المدمرة ، والتي تشمل: ب) تأثير نواتج الانفجار التي تطير في جميع الاتجاهات في حالة عدم وجود وسيط (انفجار في فراغ) ؛ ج) الأشعة الضوئية (الأشعة فوق البنفسجية والأشعة تحت الحمراء) ، التي تسبب حروقًا بدرجات متفاوتة وتؤدي إلى العمى لدى الأشخاص والحيوانات ، فضلاً عن ذوبان أو تفحم أو اشتعال أجسام مادية مختلفة ؛ د) اختراق الإشعاع ؛ ه) تلوث اشعاعيالتضاريس والهواء والأجسام المختلفة في منطقة الانفجار وعلى مسار السحابة المشعة ، مما يتسبب في الإصابة الإشعاعية أو المرض الإشعاعي لدى الأشخاص والحيوانات. في الوقت نفسه ، تعتمد طبيعة ودرجة تأثير العوامل المدمرة للانفجار على نوع وقوة الانفجار ، والمسافة من مركزه ، وظروف الأرصاد الجوية ، وطبيعة التضاريس وغيرها من الظروف.

بالمعنى المقصود في القانون الجنائي ومع مراعاة الممارسة المؤهلة لأعلى محكمة في هذه الفئة من القضايا الجنائية ، فإن الطريقة الخطيرة بشكل عام لتدمير الممتلكات وإلحاق الضرر بها هي طريقة لإلحاق الضرر بمصالح الممتلكات ، والتي تتسبب فيها. أو موجود تهديد حقيقيالإضرار بمصالح الممتلكات ، وكذلك تهديد حياة وصحة الآخرين.

في الوقت نفسه ، يُفهم أيضًا الأشخاص الذين كان لديهم خطر على أنهم أشخاص لديهم ممتلكات مشتركة مع المذنب. ينص المرسوم الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 5 حزيران (يونيو) 2002 بشكل صحيح على ما يلي: "إذا حدث ضرر كبير لممتلكات شخص آخر أو ممتلكاته التي كانت مشتركة بين مرتكب الحريق والأشخاص الآخرين ، أفعال مثل هذا الشخص الذي رغب في حدوث هذه العواقب أو لم يرغب ، ولكن سمح بها عمدًا أو تعامل معها بشكل غير مبال ، يجب أن تعتبر بمثابة تدمير أو إتلاف متعمد لممتلكات شخص آخر عن طريق الحرق العمد. (الجزء 2 من المادة 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي). نتج عن تدمير أو إتلاف ممتلكات كانت ملكًا مشتركًا له مع أشخاص آخرين.

تتضمن الطرق الشائعة الخطورة ، بالإضافة إلى الانفجارات والحرق المتعمد ، والانهيارات الأرضية ، والفيضانات ، والانهيارات ، واستخدام المصادر المشعة لإحداث ضرر ، وما إلى ذلك " لوصف هذه الجريمة بأنها ارتكبت بطريقة خطيرة بشكل عام ، من الضروري أن يكون هناك خطر حقيقي على حياة أو صحة الأشخاص الآخرين. في القرار المذكور أعلاه الصادر عن الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 5 يونيو 2002 ، تمت الإشارة إلى: "التدمير المتعمد أو الإضرار بالأشياء الفردية باستخدام النار في ظروف تستبعد انتشارها إلى أشياء أخرى وظهور تهديد الضرر الذي يلحق بحياة الناس وصحتهم ، وكذلك ممتلكات الآخرين ، يجب أن يكون مؤهلاً بموجب الجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي ، إذا تعرضت الضحية لأضرار جسيمة.

في 6 مارس 2001 ، أدانت محكمة إقليم كراسنويارسك: فورونين بموجب فقرات. "د" ، "ز" الجزء 2 من الفن. 105 ، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي و Marchenko بموجب الفقرات. "د" ، "ز" الجزء 2 من الفن. 105 ، ح. 3 ، 5 م. 33 والجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. أدين فروم وليسون في نفس القضية. تم العثور على المدانين مذنبين في الجرائم التالية. في 16 أغسطس / آب 1998 ، دمرت ليسون سيارة تلالاي ، التي وعد بها تشيريبانوف بالاتصال بالشرطة وإبلاغ طلالاي بما حدث. رداً على ذلك ، تغلب فورونين ومارشينكو وليسون على شيريبانوف وأخذوه إلى البحيرة في هذه السيارة. تمكن Cherepanov من مغادرة السيارة ومحاولة الاختباء في الغابة. لكن تم القبض عليه. أطلق مارشينكو النار عليه مرتين في رأسه بمسدس غاز تم تحويله إلى نيران خراطيش من عيار صغير ، لكنه لم يستطع قتله. ثم بدأ الثلاثة بضرب الضحية ، ثم أطلقوا النار على رأسه بمسدس. نتيجة للأعمال المشتركة للمهاجمين ، توفي Cherepanov. قام مارشينكو بتسليم ولاعة فورونين وعرض عليه حرق السيارة. قام ليسون وفورونين بغمر الجزء الداخلي من السيارة بالبنزين وأشعلوا فيها النار. دمرت السيارة بالكامل ، تسببت هذه الإجراءات في أضرار لتلالاي بمبلغ 30 ألف روبل. في 5 ديسمبر / كانون الأول 2001 ، أيدت الكلية القضائية للقضايا الجنائية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي الحكم. أثار نائب المدعي العام للاتحاد الروسي ، في مذكرة إشرافية ، مسألة إعادة تأهيل إجراءات Voroninas ، الجزء 2 ، الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي للجزء 1 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، مارشينكو - مع الفصل. 3 ، 5 م. 33 ، الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على hh. 3 ، 5 م. 33 ، الجزء 1 ، ق. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وإنهاء القضية الجنائية في هذا الجزء وفقًا للفقرة "أ" ح. 1 ش. 78 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي فيما يتعلق بانتهاء قانون التقادم الخاص بجلب Voronin و Marchenko إلى المسؤولية الجنائية. في 25 يناير 2006 ، استوفت هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي طلب الإشراف على الأسس التالية. كما يتضح من مواد الدعوى الجنائية ، فقد تم إحراق السيارة خارج المستوطنات ، بعيدًا عن المرافق المنزلية والمباني الأخرى. خلال الحرق المتعمد ، لم يكن هناك أي تهديد لحياة الناس وصحتهم ، أو حرائق المباني والهياكل والأشياء الأخرى. الدليل على أن فورونين ومارشينكو ، اللذين أشعلا النار في السيارة ، أدركا أنهما كانا يتصرفان بطريقة خطيرة بشكل عام ، لم يتم ذكره في الحكم.

في الحالات التي يكون فيها التدمير أو الإضرار بممتلكات شخص آخر عن طريق الحرق المتعمد أو بطريقة أخرى خطرة بشكل عام ، توقع الجاني ورغب أو لم يرغب ، ولكنه سمح عن علم ببدء عواقب أفعاله مثل موت شخص أو التسبب في ضرر له. صحة الضحية ، الفعل هو مجموعة من الجرائم بموجب الجزء 2 الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، واعتمادًا على القصد والنتائج - الفقرة "هـ" الجزء 2 من الفن. 105 أو الفقرة "ج" الجزء 2 من الفن. 111 أو الفن. 112 ، 115 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

العواقب الوخيمة الأخرى ، وفقًا لمعظم الخبراء في مجال القانون الجنائي ، يجب أن تُفهم على أنها إلحاق ضرر جسيم بصحة شخص واحد على الأقل من خلال الإهمال ، وترك الضحايا دون سكن أو مصدر رزق ، أو التعليق المطول أو عدم تنظيم عمل مؤسسة أو مؤسسة أو منظمة ، فصل المستهلكين عن مصادر دعم الحياة - الكهرباء والغاز والتدفئة وإمدادات المياه ، إلخ.

خصوصية الجانب الشخصي من تدمير أو إتلاف الممتلكات التي تسببت في وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى منصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، يشير إلى جريمة ذات شكلين من الذنب (المادة 27 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، لأن نية الجاني تهدف إلى تدمير الممتلكات وإتلافها ، والجاني هو مهمل بشأن العواقب.

لذلك ، بسبب العلاقات الشخصية العدائية ، عمدا ، بهدف تدمير ممتلكات الآخرين عن طريق الحرق العمد ، دون توقع إمكانية حدوث عواقب وخيمة أخرى في شكل ترك L. كان بإمكانه توقع هذه العواقب ، وكان بإمكانه توقعها ، فأشعل شعلة نار من صحيفة بها أعواد ثقاب ، أشعل بها النار في مرتبة وبطانية في سرير أطفال خشبي يقع في غرفة نوم المنزل المذكور أعلاه. نتيجة للإجراءات غير القانونية لـ K. ، تعرضت الضحية L. لأضرار مادية كبيرة بقيمة إجمالية قدرها 213 ألف و 175 روبل ، 213 ألف و 175 روبل ، منها 204 آلاف و 900 روبل. تكلفة الأضرار التي لحقت بمبنى سكني و 8 آلاف 275 روبل. أشياء محترقة (ثلاثة أرائك ، كرسيان بذراعين ، جهاز تلفزيون ، ثلاثة سجاد ، حضانة سرير خشبي) ، وكذلك بسبب الإهمال تسبب في عواقب وخيمة أخرى في شكل تركها بلا مأوى. وهكذا ، ارتكب "ك" التدمير المتعمد لممتلكات شخص آخر عن طريق الحرق المتعمد ، مما تسبب في أضرار جسيمة ، ومن خلال الإهمال ، عواقب وخيمة أخرى في شكل ترك الضحية بلا مأوى.

وتجدر الإشارة إلى أن الفن. 167 والفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي تكشف عن أوجه تشابه كبيرة ، تتطابق إلى حد كبير مع بعضها البعض من حيث الموضوع والموضوع وغير ذلك علامات موضوعيةالتعدي الجنائي ، في نفس الوقت يتميز بالاختلافات الأساسية ، التي يتيح إنشاءها وفهمها تحديد الطبيعة القانونية للفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

المادة 168 - تدمير الممتلكات أو الإضرار بها عن طريق الإهمال. موضوع الجريمة هو ممتلكات شخص آخر ، وقد ورد مفهومها أعلاه. يتمثل الجانب الموضوعي من التكوين في تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع ، عن طريق التعامل بإهمال مع النار أو مصادر أخرى لخطر متزايد. تم تحليل تعريفات التدمير والأضرار التي تلحق بالممتلكات ، وهي أشكال مستقلة من الإجراءات ، أعلاه. العلامات الإلزامية للجانب الموضوعي للتكوين هي الحجم الكبير للممتلكات المدمرة أو المتضررة وطريقة ارتكاب الفعل. الجسد الجريمة مادي. تنتهي الجريمة عندما يتعرض المالك أو المالك القانوني للممتلكات لأضرار على نطاق واسع. يتم إعطاء مفهوم الحجم الكبير في البند 4 من الملاحظة إلى الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والتي تنص على أن تكلفة الممتلكات المدمرة أو المتضررة يجب أن تتجاوز 250 ألف روبل. التسبب في ضرر بمبلغ أقل يترتب عليه مسؤولية مدنية فقط. الآن نحن نعاقب طريقة واحدة فقط للتدمير أو الإضرار بالممتلكات - التعامل بإهمال مع النار أو مصادر أخرى لخطر متزايد.

Usachev R.A. في حوالي الساعة 10 مساءً ، الإقامة مؤقتًا بموجب عقد إيجار ، في حالة تسمم كحولي ، من خلال التعامل مع النار بإهمال - السماح بمصدر احتراق مفتوح على شكل مباراة مشتعلة (غير مطفأة) أو تبغ مشتعل (غير مطفأ) المنتج لدخول دلو من البلاستيك مع القمامة و إهدار طعامتقع على أرضية المطبخ في الفراغ بين الجسم ثلاجة منزليةوأحواض بقاعدة ، والتي أصبحت بؤرة اندلاع وتطور حريق ، دمرت وألحقت أضرارًا بممتلكات شخص آخر ، تتكون من أدوات منزلية ، وأثاث في الشقة أعلاه ، والتي كانت مملوكة لشركة F.M. بالإضافة إلى تضرر الشقق الواقعة في المنزل المشار إليه: رقم ، المملوكة للزوجين أ. أ. و A.I. ، التي يملكها إم. و أنا. ونتيجة للحريق الناجم عن التعرض لمنتجات الاحتراق ، تضرر المدخل.

يجب أن تشمل المصادر الأخرى للمخاطر المتزايدة ، على سبيل المثال ، المركبات المختلفة ، والأجهزة الكهربائية المنزلية المختلفة ، كهرباءوالمتفجرات والآليات المختلفة والسوائل القابلة للاشتعال وما إلى ذلك. إن التعامل بإهمال مع الحريق أو مصادر الخطر الأخرى المتزايدة قد تتكون ، على وجه الخصوص ، من التعامل غير السليم مع مصادر الاشتعال بالقرب من المواد القابلة للاحتراق ، أثناء التشغيل الأجهزة التقنيةمع عيوب غير قابلة للإصلاح (على سبيل المثال ، استخدام جرار في الغابة بدون مانع شرارة ، أو ترك المواقد غير المراقبة أو النيران أو الأجهزة الكهربائية غير الموصلة ، مواقد الغازإلخ.).

واحدة من أكثر الأمور إثارة للجدل في عقيدة القانون الجنائي وممارسة إنفاذ القانون هي مسألة إمكانية التأهيل بموجب الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي بشأن تصرفات شخص يقود سيارة انتهك القواعد حركة المرورتسبب في أضرار جسيمة.وبالتالي ، فإن المسؤولية بموجب الفن. رقم 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي يتعلق بتدمير وإتلاف ممتلكات شخص آخر ، نتيجة لإهمال التعامل مع النار أو غير ذلك مصادر الخطر المتزايد. في الوقت نفسه ، يجب أن يُفهم التعامل غير المبالي على أنه انتهاك للقواعد التي ينص عليها القانون أو أي إجراءات قانونية تنظيمية أخرى لاستخدام مصدر خطر متزايد. لاستخدام وسائل الاستخراج ميزات مفيدةمن الكائن المقابل. يرتبط تعريف قواعد الاستخدام ارتباطًا مباشرًا بالمنشأة الخصائص الوظيفيةمصدر الخطر المتزايد ، المادية و المعايير الفنية، وهو ما يسمح بتشغيلها بأمان. مما يترتب عليه انتهاك قواعد استخدام مصدر خطر متزايد ، أي استغلال خصائصه المادية أو الفنية أو الوظيفية الأخرى في انتهاك للإجراء المنصوص عليه في التشريع الحالي يشكل معاملة غير مبالية. في هذا الصدد ، فإن تصرفات الشخص الذي انتهك قواعد الطريق وتسبب في ضرر على نطاق واسع نتيجة لحادث مروري لا يمكن تحميله المسؤولية الجنائية بموجب المادة. 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. مثال على ذلك هو الحكم التالي.

بحكم قضائي ، وجد ف. مذنبًا لانتهاكه قواعد الطريق أثناء قيادته للسيارة ، مما تسبب بإهمال في إلحاق ضرر جسدي بالغ بالضحية ، بالإضافة إلى إلحاق ضرر بممتلكات شخص آخر على نطاق واسع ، بسبب تعامله بإهمال مع مصدر خطر متزايد.
في الجلسة ، اعترف ف بذنبه. في طلب النقض ، قدم المدعي العام مورافيوف أند أ. طلب حكمًا ضد المدان V. من حيث الإدانة بموجب الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لإلغاء ، وإطلاق سراح V. من العقوبة. ودعماً لحجج الشكوى ، أشار إلى أن ف. قد أدين بشكل غير معقول بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، لأنه لا يوجد جسم جرم في فعله. يتمثل الجانب الموضوعي لهذه الجريمة في التعامل بإهمال مع مصدر خطر متزايد. ومع ذلك ، أثبتت مواد القضية أن المحكوم عليه انتهك قواعد الطريق ، وأن السيارة كانت سليمة من الناحية الفنية واستُخدمت للغرض المقصود منها. بعد فحص مواد الدعوى ومناقشة الحجج الواردة في الطعن بالنقض ، يرى مجلس القضاء أنها موثقة. استنتاجات المحكمة بشأن ذنب V. في ارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، وتوافق سند الفعل مع الظروف الفعلية للقضية ، تستند إلى الأدلة التي تم التحقق منها في جلسة الاستماع والمنصوص عليها في حكم المحكمة ، والتي يتم تقييمها بشكل صحيح.
التقييم القانوني لتصرفات المحكوم عليه بموجب الجزء 1 من الفن. 264 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي صحيحة ولا يعترض عليها الأطراف. حجج المدعي العام أن ف. أدين بشكل غير قانوني بموجب الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لها ما يبررها. فن الترتيب. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ينص على تدمير أو إتلاف ممتلكات شخص آخر على نطاق واسع ، عن طريق التعامل بإهمال مع النار أو مصادر أخرى لخطر متزايد. تشمل مصادر الخطر المتزايد العديد من الآلات والآليات والأجهزة الكهربائية والمعدات الكهربائية. التعامل بإهمال معهم (مظللالمؤلفون ) تعني تشغيلها دون مراعاة لوائح السلامة أو في حالة معيبة ، وكذلك مخالفة الأنظمة الأخرى. يتضح من مواد القضية الجنائية أن السيارة تضررت نتيجة انتهاك المدان V. لقواعد الطريق. لذلك ، حددت المحكمة إجراءاته دون داع بموجب المادة. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. منذ إدانة V. بموجب الفن. 168 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي غير قانوني ، يتم تحرير V. من العقوبة المفروضة بموجب هذه المادة.
يتميز الجانب الذاتي بشكل غير مبالٍ من الشعور بالذنب. تفاصيل الجانب الشخصي من الجزء 2 من الفن. 167 من القانون الجنائي (وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى) ، هو أن الجاني ، الذي يدمر عمداً أو يلحق الضرر بممتلكات شخص آخر حتى ظهور عواقب جنائية في شكل وفاة شخص أو عواقب وخيمة أخرى ، يكون مهملاً ، يسمح لنا هذا بتأكيد أن هذا الفعل من بين الجرائم المرتكبة بنوعين من الذنب (المادة 27 من القانون الجنائي) ، في حين أن تدمير الممتلكات أو إتلافها ، والمسؤولية عنها منصوص عليها في الجزء الأول فن. 168 من القانون الجنائي ، ينطوي على ارتكاب هذا الفعل بشكل حصري مع شكل من أشكال الإهمال من الذنب. موضوع الجرم المعتبرة وفقا للمادة. 19.20 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - الشخص الذي بلغ سن 16 عامًا.

هاتفنا + 7-905-5555-200

سان بطرسبرج

جملة او حكم على

باسم الاتحاد الروسي

قاضي محكمة مقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، بيريزنياكوفا إي.

بمشاركة المدعي العام - مساعد المدعي العام في منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ سميرنوف س.م.

الضحية Serbina E.V.

مدافع - محامي قدم مذكرة رقم 754187 وشهادة رقم 4784 ،

كريفوشيف ، المدعى عليه

وكيل الوزارة ميششوك آي.

وقد نظر في الدعوى الجنائية رقم 1-268 / 10 في جلسة علنية بشأن:

VYACHESLAV IGOREVICH KRIVOSHEEV ، من مواليد 24 أبريل 1990 في Pikalevo ، مقاطعة Boksitogorsk ، منطقة لينينغراد ، مواطن من الاتحاد الروسي ، مع تعليم ثانوي غير مكتمل ، أعزب ، بدون أطفال ، لا يعمل ، مسجل ويعيش في بيكاليفو ، منطقة لينينغراد ، أسفل الشارع 5-المقاطعة الدقيقة د .2 شقة. 17 ، لم يسبق إدانته ،

في الحبس على هذه القضية الجنائية غير واردة ،

متهم بارتكاب جريمة بموجب المادة 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ،

اقامة:

المدعى عليه Krivosheev The.AND. ارتكب ضررًا متعمدًا لممتلكات شخص آخر ، بدوافع مثيري الشغب ، مما أدى إلى إلحاق ضرر جسيم بالمواطن.

المدعى عليه Krivosheev The.AND. في 31 مارس 2010 ، في حوالي الساعة 10:40 مساءً ، كان في المنزل 39 في شارع Avrova ، منطقة Petrodvorets في سانت بطرسبرغ ، بدافع من المشاغبين ، معربًا عن عدم احترام واضح للمجتمع في شخص الضحية Serbina E.V. ، ارتكبت أفعالًا تهدف إلى عند إتلاف ممتلكات هذا الأخير ، قفز على سطح سيارة فولكس فاجن باسات (GNZ T322 MS 98) متوقفة بالقرب من المنزل المشار إليه ، مما أدى إلى تشويه السقف وغطاء المحرك والرفرف الأمامي الأيمن وصب المصد الأمامي الأيمن ، مما تسبب في أضرار مادية للمركبة ضحية ، تشكلت من تكلفة قطع الغيار بمبلغ 71412 روبل ، وتكلفة أعمال الترميم بمبلغ 34920 روبل ، وتكلفة أعمال الطلاء وغيرها لوازمبمبلغ 16650 روبل ، وإجمالاً بمبلغ إجمالي قدره 122982 روبل ، وهو أمر مهم بالنسبة لها.

يجري استجوابه في جلسة الاستماع ، المتهم Krivosheev The.AND. اعترف بالذنب تمامًا وأوضح أنه في 31 مارس 2010 ، تشاجر مع صديقته في المساء ، وكان في حالة سكر شديد ، لأنه تعاطى الكحول مع أصدقائه باختيف وجونيفا. لا يتذكر أحداث الجريمة التي ارتكبها. اصطحب هو وباختيف جونيفا إلى محطة الحافلات ، وسار باختيف وجونيفا قليلاً إلى الأمام ، ومر من المنزل رقم 39 في شارع أفروفا في منطقة بيترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، وصعد إلى سيارة كانت متوقفة في مكان قريب وبدأ في القفز عليها. بعد أن قفز عدة مرات ، نزل من السيارة ، وبدأ في اللحاق بأصدقائه ، عندما احتجزه شاهد غير معروف سابقًا أ.ن.سربين ، الذي احتجزه حتى وصول الشرطة. يفسر أفعاله بحالة سكر شديد وغضب مفاجئ من فتاة تشاجرت معه. تدرك أن جميع الأضرار التي لحقت بسيارة الضحية Serbina E.. تشكلت من أفعاله.

بالإضافة إلى الاعتراف الشخصي الكامل ، يتم تأكيد ذنب المتهم من خلال مجمل الأدلة التي تم فحصها أثناء المحاكمة في القضية الجنائية:

شهادة الضحية سيربينا إي في ، التي أدلت بها أثناء المحاكمة ، بأنها تعيش في شقة رقم 6 ، 39 في شارع أفروفا ، منطقة بيترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. إنها تمتلك سيارة فولكس فاجن باسات فضية تحمل لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98 ، والتي ، بموجب توكيل رسمي صادر عنها ، يقودها ابنها سيربين ألكسندر نيكولايفيتش. في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 10:00 مساءً ، جاء ابنها لزيارتها في السيارة المشار إليها ، وغادر السيارة بالقرب من الباب الأمامي للمنزل المشار إليه ، بينما كانت السيارة مرئية من نافذة الشقة. بعد حوالي نصف ساعة من وصول ابنهم ، وبينما كانوا في المطبخ ، سمعوا قعقعة مروعة من الشارع ، ونظروا من النافذة ، ورأوا شابًا يقفز على سطح سيارتهم. Serbin A.N. هربت على الفور من الشقة إلى الشارع ، وبعد فترة قصيرة ركضت وراءه. خرجت إلى الشارع ، ورأت أن Serbin A.N. يحافظ على الأرض شابالذين قفزوا على سطح سيارتهم. بجانب السيارة كانت أيضا رجل غير مألوفوفتاة كان من الواضح أنها كانت برفقة شاب يقفز على سيارتها. حاول الشاب ، الذي احتجزته Serbin A.N. ، مقاومة هذا الأخير ، وحاولت الفتاة إلحاق الأذى الجسدي بها - Serbina E.V. بعد أن فحصت سيارتها ، رأت ضررًا عليها: انبعاج في السقف ، وانبعاج في الحاجز الأيمن الأمامي ، وانبعاج في غطاء المحرك ، وصدع في القالب الأيسر للمصد الأيمن الأمامي ، وتمزق لوحة التسجيل الأمامية ، الكذب بالقرب من السيارة. تصرفات Krivosheeva A.N. لقد عانت من أضرار بمبلغ إجمالي قدره 122،982 روبل (القيمة وفقًا لشهادة مركز الخدمة لقطع الغيار وإصلاح السيارات) ، وهو أمر مهم بالنسبة لها ، حيث يتقاضى راتبها حوالي 4000 روبل ، وإجمالي دخل قدره 20000. روبل: اشترت السيارة بالدين ، ولم تسددها حتى الآن. ليس لديها أدنى شك في أن المحتجز ف.كريفوشيف تسبب في أضرار للسيارة ، لأنه في وقت وصول ابنها إلى منزلها ، لم تكن هناك أضرار من هذا النوع على السيارة. ليس لديها مطالبات مادية ضد المدعى عليه ، حيث أن السيارة مؤمنة بموجب نظام CASCO ، وتعتزم التقدم إلى شركة تأمينلتلقي المدفوعات المناسبة.

شهادة الشاهدة سيربينا إيه جي إن التي أدلت بها أثناء المحاكمة بأن سيربينا إي. هي والدته. عهدت إليه والدته بقيادة سيارتها "فولكس فاجن باسات" ذات اللون الفضي مع لوحة ترخيص الدولة T 322 MS 98. يعيش منفصلاً عن والدته ، في 31 مارس 2010 ، حوالي الساعة 22:00 ، جاء لزيارة والدته في المنزل - 39 كيلو 6 في شارع Avrova في منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ. أوقف السيارة بجوار الباب الأمامي للمنزل المحدد ، بحيث يمكن رؤيتها من نافذة شقته. بعد حوالي نصف ساعة من وصوله ، سمع فجأة هدير يأتي من تحت نوافذ الباب الأمامي. نظر من النافذة ورأى شابين لم يكن يعرفهما من قبل وفتاة. كان أحد الشباب يقفز على سطح سيارة والدته ، وكان بجانب السيارة الشاب الثاني وفتاة. عندما نزل إلى الشارع ، تمكن الشباب من الابتعاد عن السيارة ، واحتجز الشاب الذي كان يقفز على سطح السيارة ، وكانت الفتاة والشخص الثاني في مكان قريب. Serbina E.V. وغادروا المنزل أيضًا ، وتفحصوا معًا الأضرار التي لحقت بالسيارة. وقد قاومه المعتقل ، كما اتضح لاحقًا ، كريفوشيف ، وحاول الشاب والفتاة مساعدته في ذلك. تمكن من الاحتفاظ بكريفوشيف حتى وصول الشرطة. فحص ضباط الشرطة سيارة والدته ، واحتجزت في. كريفوشيف. ومعارفه. أثناء عملية فحص السيارة ، وجد تلفًا في جسم السيارة لم يكن موجودًا قبل الحادث ، أي: كان هناك انبعاج في السقف ، وكان هناك انبعاج في الحاجز الأمامي الأيمن ، وكان هناك انبعاج على غطاء المحرك ، انبعاج على الحاجز الأمامي ، صدع في قالب المصد الأمامي ، تمزق لوحة التسجيل الأمامية ، بجانب السيارة. ليس لديه أدنى شك في أن كريفوشيف تسبب في جميع الأضرار المشار إليها في السيارة. في وقت الوصول إلى منزل الأم ، كانت السيارة تعاني من خدوش طفيفة ناجمة عن تساقط رقائق الجليد ، والتي سجلها سابقًا ضابط شرطة منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ عند التحقق من طلبه. قام موظفو مركز الخدمة بفحص الأضرار التي سببها V.I. Krivosheev ، سيارة والدته ، الذين حددوا تكلفة إصلاح الترميم أثناء الفحص المباشر للسيارة.

شهادة الشاهد Dikushin A.A ، شرطي - سائق من قسم الشرطة بمديرية الشؤون الداخلية لمنطقة Petrodvortsovy في St. دخل الخدمة في فرقة GZ - 3921 ، مع السائق راكيموف ف. في 31 آذار (مارس) 2010 ، قرابة الساعة 22:00 ، وردت رسالة مفادها أنه في المنزل رقم 39 في الشارع. أفروف في منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ هناك قتال. ذهب إلى المنزل في العنوان المشار إليه ، حيث التفت إليه سربين أ.ن بالقرب من الباب الأمامي لهذا المنزل. و Serbina E.V. ، الذي أشار مباشرة إلى شاب مجهول ، كانت هويته لاحقًا فياتشيسلاف إيغوريفيتش كريفوشيف. في الوقت نفسه ، قال Serbin A.N. و Serbina E.V. ذكرت أن Krivosheev The.AND. أتلفوا سيارتهم بالقفز عليها - على السطح وعلى غطاء المحرك. بعد فحص سيارة فولكس فاجن باسات العائدة للأشخاص المذكورين ، لاحظ أن السيارة متضررة فعلاً ، واعتقل في.إي.- بطرسبرغ.

شهادة الشاهد سكفورتسوف إيه. في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 10:00 مساءً ، خرج ليمشي كلبه. مرورًا في المربع د 3 على الشارع. سمع داشكيفيتش من منطقة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ دويًا مدويًا من الجانب الآخر من الشارع. عندما التفت إلى صوت القطن ، رأيت ذلك في إحدى السيارات المتوقفة في باحة 39 في الشارع. Avrova من منطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ ، يقف شاب على غطاء المحرك ، يقفز عليه ، ثم ينزلق على غطاء المحرك إلى الأرض ، بينما يمزق لوحة ترخيص السيارة المشار إليها. كان على بعد حوالي 10-15 متراً من هذه السيارة ، ولم يسمع صوت الإنذار. بمجرد وصوله إلى الأرض ، ركض هذا الشاب وهو يضحك بصوت عالٍ إلى شاب وفتاة يمشيان أمامه على بعد حوالي 15 مترًا ، وأخبراه شيئًا لم يسمعه ، لكنهما لم يضحكوا ، تصرفوا بهدوء. . ثم ذهب الثلاثة نحو شارع إرليروفسكي في منطقة بيترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ. عندما عبروا حوالي 30 مترا من السيارة المحددة ، من الأمام د 39 على طول الشارع. صاحب البلاغ ، الذي كانت السيارة تقف أمامه ، ركض شابًا غير مألوف له ، حيث اصطدم مع شابين وفتاة ، وأمسك شابًا قفز على غطاء محرك السيارة من طوق السترة ، وحاول أن أحضره إلى السيارة. بدأ الشاب الذي عطب السيارة بالمقاومة ، مما أدى إلى سقوطهما على العشب ، حتى انتهى الأمر بالشاب الذي كان يحتجز شابًا آخر أتلف السيارة. على الفور تقريبًا ، خرجت امرأة لم تكن مألوفة له من قبل من الباب الأمامي المحدد ، وبدأت تصرخ بأنها ستتصل بالشرطة. بعد حوالي 5-8 دقائق وصلت الشرطة. وأشار صاحب السيارة لرجال الشرطة إلى أحد الشباب الذين أتلفوا سيارته ، ولم يسمع أي شيء آخر. بعد الحادث ، عاد إلى المنزل ، وكان الشاهد الوحيد على ما حدث. م. 60-63)

شهادة الشاهدة Goneeva A.A ، خلال التحقيق الأولي وتلاها أثناء المحاكمة ، أنها تعيش في العنوان: St. بايونيرسترويا ، 7/1 ، شقة. 13. 31 آذار (مارس) 2010 ، حوالي الساعة 22:00 ، بتوقيت باختتييف ج. مع Krivosheev V.I. رافقها إلى محطة الحافلات وهي على وشك العودة إلى المنزل. عندما مروا في أحد ساحات الشارع. أفروفا من مقاطعة بيترودفورتسوفي في سانت بطرسبرغ ، التي لا تعرف رقم منزلها ، هي وباختتييف ج. مشى جنبًا إلى جنب ، Krivosheev V.I. تخلفت وراءهم. لم ينتبهوا له ، ولم يستديروا. وفجأة ، سمعت ثلاث دوي لم تنظر إليها. بعد مرور بعض الوقت ، قابلهم V.I. Krivosheev ، ولم يقل أي شيء ، وتصرف بهدوء. باختيف ج. سأل V.I. Krivosheev لماذا أتلف السيارة ، ما الذي أجاب الأخير بالضبط ، وهي لا تتذكر. بعد ذلك ، لحق بهم شاب غير معروف سابقًا ، وأمسك V.I. Krivosheev. وطروه أرضًا ، واحتجزوه حتى وصلت الشرطة. بعد حوالي 10 دقائق وصلت الشرطة. Her، Pakhteeva G.A.، Krivosheeva V.I. وشاب احتجز في. كريفوشيف. أخذوهم إلى مركز الشرطة ، حيث أخذوا منهم إيضاحات ، ثم أطلقوا سراحهم. (ملف القضية 69-72)

محضر اعتماد بيان شفوي بتاريخ 21 أبريل 2010 ، يتبين منه أن Serbina E.V. تطالب بمحاكمة شخص مجهول قام ، في 31 مارس / آذار 2010 ، حوالي الساعة 22:00 ، بإتلاف سيارتها فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) ، المتوقفة بالقرب من المنزل 39 في الشارع. أفروف. الأضرار التي لحقت بالسيارة هي 122982 روبل ، وهو أمر مهم بالنسبة لها. (صحيفة الحالة 12).

بروتوكول التفتيش على مكان الحادث وجدول الصور الخاص به ، والذي يتبين منه أن محقق OD في مديرية الشؤون الداخلية لمنطقة Petrodvortsovy في سان بطرسبرج Saveskova S.V. في 1 أبريل 2010 ، في الفترة من 00:10 حتى 00:30 ، وبحضور شهود عيان بمشاركة أحد المتخصصين ، تم تفتيش سيارة فولكس فاجن باسات كانت متوقفة في المنزل 39 في شارع أفروفا بمنطقة بترودفورتسوفي ، في يوم التي تم تحديد الأضرار المذكورة أعلاه (صحيفة الحالة 13-17)

شهادة تفيد بأن Serbina E. يتلقى راتبًا شهريًا قدره 4000 روبل (صحيفة الحالة 26)

شهادة بتاريخ 1 أبريل 2010 تؤكد تكلفة استعادة سيارة الضحية Serbina E.V. - من حيث يتبين أن تكلفة قطع غيار سيارة فولكس فاجن باسات (بحد أدنى 322 MC98) هي 71412 روبل ، وتكلفة العمل 34920 روبل ، وتكلفة الطلاء والورنيش والمواد الاستهلاكية الأخرى 16650 روبل. م. 23).

محضر الضبط ، الذي يتبين منه أن محقق مديرية التحقيق بمديرية الشؤون الداخلية لمقاطعة بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ف.ف. كوتشماسوف في 18 يونيو 2010 ، في الفترة من 20:05 إلى 20:20 بحضور شهود عيان صادروا سيارة فولكس فاجن باسات (St. n.z. T 322 MS 98) عند الشاهد Serbin A.N. م. 113-115).

تقرير التفتيش وجدول الصور الخاص به ، والذي يتبين منه أن محقق مديرية التحقيق بمديرية الشؤون الداخلية لمديرية بترودفوريتس في سانت بطرسبرغ ، كوتشماسوف V.V. n.z. T 322 MS 98) من اللون الفضي وكان وجدت أن غطاء محرك السيارة المذكور مشوه وتمزق لوحة التسجيل الأمامية وتلف الحاجز الأيمن الأمامي وتشوه السقف ، على شكل انبعاج. ، بقرارات نفس المحقق في 18 يونيو ، 2010 بشأن التعرف على الأدلة المادية للسيارة وإرفاقها بملف القضية ، وعودة شاهد السيارة Serbinu A.GN. للحفظ ، إيصال للضحية بقبول الأدلة المادية لحفظها. م. 116-121 ، 122 ، 123.124)

نسخة من قرار الممثل المحلي المفوض من MOB ATC لمنطقة Petrodvortsovy في سانت بطرسبرغ Fokina D.A. بتاريخ 21 مارس 2010 استنادًا إلى مادة التدقيق KUSP-2869 ، والتي يرى من خلالها ذلك في سياق A.N. اعتبارًا من 21 مارس 2010 ، تم العثور على فولكس فاجن باسات (GNZ T 322 MS 98) بأضرار لا تتطابق مع الضرر الذي تم العثور عليه على السيارة أثناء فحصها في 1 أبريل 2010.

بتقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية ، تجد المحكمة أنها ذات صلة ، ومقبولة وموثوق بها ، وكافية في مجملها لحل القضية الجنائية الحالية ، وجريمة المدعى عليه Krivosheeva The.AND. ثبت.

تصرفات المدعى عليه Krivosheeva The.AND. تتأهل المحكمة بموجب الفن. 167 ح 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر - أي الإجراءات التي أدت إلى استحالة المزيد من الاستخدام الكامل للممتلكات ، والتي يمكن تجديد الخصائص الوظيفية لها عن طريق الإصلاح ، التي ارتكبت بدوافع المشاغبين ، مما أدى إلى إلحاق ضرر كبير بالمواطن ، منذ Krivosheev The.AND. إبداء عدم احترام واضح للمجتمع في وجه الضحية Serbina E.V. ، بقصد إتلاف ممتلكات الأخير ، قفز على سطح السيارة التابعة للأخير ، مما أدى إلى إتلاف السيارة المذكورة ، مما تسبب في أضرار مادية للضحية ، والتي مهم بالنسبة لها.

ووجدت المحكمة أن المدعى عليه ارتكب هذه الأفعال في مكان عام ، بحضور أشخاص آخرين ، منتهكًا بذلك النظام العام ، مما يدل على عدم احترام واضح للمجتمع بشخص الضحية Serbina E.V. ، مما ألحق الضرر بممتلكات شخص لم يفعله. تعرف ، لذلك تعتبر المحكمة أن دعاوى الأضرار التي لحقت بسيارة الضحية Serbina E.. التي ارتكبها Krivosheev A.I. من دوافع المشاغبين.

ليس لدى المحكمة أي سبب للشك في مقدار الضرر الذي لحق بالضحية ، منذ أن تم تحديد تكلفة إصلاحات الترميم مركز خدماتبناء على طلب الضحية أثناء الفحص المباشر للسيارة.

وفقًا للفقرة 2 من الملاحظات على الفن. 158 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ضرر كبير على المواطن لأغراض بما في ذلك الفن. تم تحديد 167 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي مع مراعاة حالة ممتلكات الضحية ، ولا يمكن أن يكون أقل من 2500 روبل.

وجدت المحكمة أن تصرفات المدعى عليه الضحية Serbina E.. تتسبب في أضرار بمبلغ 122882 روبل. مع الأخذ في الاعتبار حالة ملكية الضحية ، التي تحصل على راتب في مكان عملها الرئيسي بمبلغ 4000 روبل ، وإجمالي دخل يبلغ حوالي 20000 روبل ، مع مراعاة أهمية الممتلكات المتضررة - السيارة الوحيدة في عائلة الضحية ، التي تم شراؤها عن طريق الائتمان ، تخلص المحكمة إلى أن الضرر الذي لحق بالضحية بسبب تصرفات المدعى عليه كبير بالنسبة لها.

تقييم شهادة الضحية Serbina E. ، الشهود Serbina A.GN ، Dikushina A.GN ، Skvortsova A. خلال المحاكمة ، وجدت المحكمة ذات الصلة ، وموثوق بها ، ومقبولة. أسباب القذف Krivosheeva The.AND. لا تنظر المحكمة في هؤلاء الأشخاص.

وفقا للفن. 252 الجزء الأول من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، تتم المحاكمة فقط فيما يتعلق بالمتهم وفقط بناءً على التهمة الموجهة إليه ، وبالتالي ، شهادة الضحية Serbina E. ، الشاهدة Serbina A.N. ، شاهد Goneeva A.A. وشهدت Skortsova A. بخصوص تصرفات Goneeva A.A. فيما يتعلق بالضحية Serbina E. ترى المحكمة أنه لا يُنسب إلى أدلة الاتهام المذكورة.

مواد القضية ، ونتائج إجراءات التحقيق ، هي أدلة ذات صلة وموثوقة ومقبولة.

شهادة المدعى عليه Krivosheeva The.AND. اعترف بذنبه بالكامل وندم بصدق عن فعلته ، فإن المحكمة تعتبر أنه موثوق ، حيث يتم تأكيدها من خلال الأدلة التي تم فحصها.

عند توقيع العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار طبيعة ودرجة الخطر الاجتماعي للجريمة التي يرتكبها المتهم وشخصيته والظروف المخففة للعقوبة ، وكذلك تأثير العقوبة على تصحيحه وظروف عيشه. عائلته.

المدعى عليه Krivosheev The.AND. ارتكب جريمة معتدلة.

لا ترى المحكمة ظروفًا مشددة للمتهم.

ومع ذلك ، لتخفيف ذنب المدعى عليه Krivosheeva The.AND. الظروف التي تعتبرها المحكمة ، أن Krivosheev The.AND. لم نحكم عليه من قبل ، اعترف بذنبه بالكامل وتاب عن فعلته ، واعتذر للضحية التي قبلتها الأخيرة.

عند إصدار الحكم ، تأخذ المحكمة في الاعتبار أيضًا رأي الضحية ، التي طلبت حكماً مخففاً للمدعى عليه.

في ضوء ما تقدم ، خلصت المحكمة إلى أن تصحيح المدعى عليه ممكن دون انعزال حقيقي عن المجتمع وحكمت عليه بالسجن المشروط ، فترة الاختباروفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

لا تجد المحكمة أي أساس لتقديم طلب ضد Krivosheeva A.AND. فن. 64 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

عندما عين فترة التجربةترى المحكمة أنه من الضروري أن تفرض على Krivosheeva The.AND. وجوب الحضور شهرياً خلال فترة الاختبار إلى الجهة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم ، وعدم تغيير محل إقامتهم دون إخطار هذه الهيئة.

أدلة مادية - سيارة فولكس فاجن باسات "(g.n.z. T 322 MS 98) - تم نقلها للحفظ إلى الشاهد Serbin A. يجب إعفائه من الالتزام بالحفاظ عليه.

التكاليف الإجرائية في القضية الجنائية الحالية بمبلغ 596 روبل و 74 كوبيل في شكل تكاليف العمالة لمحامي الدفاع الذي دافع عن Krivosheev The.AND. عن طريق التعيين ، مع مراعاة الاسترداد من Krivosheeva The.AND. لدخل الدولة ، مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن Krivosheev The.AND. قادر على العمل وليس له معالون.

بناءً على ما سبق ، مسترشدًا بالمادة. 307-309 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة

تم الحكم عليه:

وجد Krivosheev Vyacheslav Igorevich مذنبا بارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 ح 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، والحكم عليه بالسجن لمدة عام وستة أشهر.

وفقا للفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عين Krivosheev The.AND. تم تعليق الحكم لمدة عامين تحت المراقبة.

تعيين إلى V.I. Krivosheev الواجبات التالية خلال فترة الاختبار:

الحضور شهريًا للتسجيل لدى الهيئة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم ؛
عدم تغيير محل الإقامة دون إخطار الجهة التي تقوم بتأديب المحكوم عليهم.

تدبير وقائي Krivosheeva The. في شكل تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك السليم بالإلغاء بعد دخول هذا الحكم حيز التنفيذ.

التكاليف الإجرائية على شكل مبلغ من المال 596 روبل 74 كوبيل ، تدفع للمحامي الذي دافع عن Krivosheeva The.AND. عن طريق التعيين ، التعافي من Krivosheeva The.AND. لإيرادات الدولة.

دليل مادي - سيارة فولكس فاجن باسات (الحد الأدنى رقم T 322 MS 98) ، تم نقلها إلى A.N. Serbin لحفظها. وضعه في الأخير ، وإعفائه من الالتزام بمزيد من التخزين المسؤول.

يمكن استئناف الحكم أمام محكمة مدينة سان بطرسبرج في غضون 10 أيام من تاريخ صدوره.

إذا قدم طعن بالنقض فيحق للمحكوم عليه التماس مشاركته في نظر الدعوى الجزائية أمام محكمة النقض.

P R I G O V O R

IMNEM من الاتحاد الروسي

تشيرنوفسكي محكمة المقاطعةكجزء من

ترأست القاضية كونوفالوفا إي.

بمشاركة المدعي العام ، مساعد المدعي العام لمنطقة تشيرنوفسكي في تشيتا ، يو.أ. فيدورينكو ،

المدعى عليه Tokmacheva أوه.

المحامي Skrominsky A.V. الذي قدم رقم الشهادة ، ضمان №

وكيل الوزارة Man-za I.V.

بعد الاطلاع في جلسة علنية على مواد الدعوى الجنائية المرفوعة ضدها

توكماتشيفا. ولدت أولغا فلاديميروفنا DD.MM.YYYY ، بوصة <адрес> <адрес>مسجل فى: <адрес>معيشة: <адрес>, <данные изъяты>، لا يحكم.

متهم بارتكاب جريمة بموجب الباب 1 ؛

INST A N O V&L:

Tokmacheva O.V. ارتكب ضررًا متعمدًا لممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة.

ارتكبت الجريمة في الظروف التالية:

DD.MM.YYYY حوالي ساعة واحدة في Tokmacheva O.V. ، وهو في حالة تسمم ، في الفناء <адрес>يقع في داشا التعاونية " <адрес>على أساس العلاقات العدائية ، من أجل التعبير عن المشاعر العدوانية فيما يتعلق شاهد 1 ، كان هناك نية لإلحاق الضرر بالممتلكات ماركة السيارة الضحية 1 " <данные изъяты> رقم المنطقة. أدركوا نواياهم الإجرامية Tokmacheva أوه. أدركت الخطر الاجتماعي لأفعالها ، وتوقعت حتمية ظهور عواقب وخيمة على المجتمع ، وتمنت ظهورها ، عمدًا ، من أجل إتلاف ممتلكات الآخرين ، كسرت بحجر: زجاج على الباب الخلفي الأيسر ، يكلف <данные изъяты>روبل ، زجاج على الباب الأيسر الأمامي ، التكلفة <данные изъяты>روبل ، النافذة الخلفية ، التكلفة <данные изъяты>روبل سيارات العلامة التجارية " <данные изъяты>"، حالة رقم التسجيل رقم المنطقة المملوكة الضحية 1 من خلال أفعالها المتعمدة التي تسببت فيها Tokmacheva O.V. الضحية 1 ضرر مادي بمبلغ إجمالي <данные изъяты>روبل ، وهو أمر مهم بالنسبة له.

المدعى عليه Tokmacheva أوه. أدركت تمامًا ذنبها في الجريمة وأوضحت أنها تعيش في هذه التعاونية " <адрес>. مع زميلك في السكن الشاهد 4. DD.MM.YYYY الشاهد 4 كانوا يزورون أصدقائهم Witness3 و شاهد 5 الذين يعيشون في نفس داشا التعاونية ، <адрес>. شربوا الكحول ، حوالي 22 ساعة ، حتى Witness3 وصل أصدقاؤهم الضحية 1 و شاهد 1 ، لقد شربوا جميعًا الكحول معًا. بعد مرور بعض الوقت بينها وبين الشاهد 1 كان هناك شجار على اساس الغيرة كانت الشاهد 1 تغار منها الضحية 1. Witness1 حك وجهها. غضبت وركضت إلى الشارع ، وفي الشارع كانت هناك سيارة وصلوا بها الضحية 1 و الشاهدة 1 أخذت حجراً من الأرض وضربته أولاً في إحدى النوافذ الجانبية ، ثم في الثانية ، وألقت الحجر في النافذة الخلفية. أثناء المحادثة قالت الشاهد 1 إن السيارة ملك لها وقررت بهذه الطريقة Witness1 على الانتقام. يتوب عما فعله. مطالبة الضحية 1 والتعويض عن الأضرار المادية بمبلغ <данные изъяты>يتم التعرف على الروبل بالكامل.

يتم تأكيد ذنب المتهم من خلال شهادة الضحية الضحية 1 ، التي تمت تلاوة شهادتها وفقًا للإجراءات ، بموافقة الأطراف ، الذين أوضحوا أثناء التحقيق الأولي ،<данные изъяты>

كما يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال شهادة الشهود:

شاهد وأوضح الشاهد 1 ، الذي قُرئت شهادته وفقًا للإجراءات في التحقيق الأولي ، ذلك<данные изъяты>

شاهد شهد ذلك الشاهد 2 ، الذي تليت شهادته من أجل التحقيق الأولي<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 4 ، الذي تمت تلاوة شهادته وفقًا لموافقة الطرفين ، في التحقيق الأولي ذلك<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 5 ، الذي تمت تلاوة شهادته وفقًا لموافقة الطرفين ، في التحقيق الأولي ذلك<данные изъяты>

شاهد وأوضح الشاهد 3 ، الذي تمت تلاوة شهادته وفقًا لموافقة الطرفين ، في التحقيق الأولي أن<данные изъяты>

من الناحية الموضوعية ، يتم تأكيد ذنب المدعى عليه من خلال الأدلة المكتوبة:

عبر رسالة هاتفية من DD.MM.YYYY ، وفقًا لذلك <адрес> <адрес>- يقاتل<данные изъяты>

بيان الضحية 1 التي تطلب فيها محاكمة Tokmacheva O. ،<данные изъяты>

تقرير فحص المركبة <данные изъяты>»رقم الدولة رقم من DD.MM.YYYY ، الذي تم الاعتراف به كدليل مادي وإرفاقه بالقضية الجنائية ، وتم إيداعه لدى الضحية الضحية 1 (<данные изъяты>

بيان الدعوى الضحية 1 للتعافي من Tokmacheva أوه. <данные изъяты>في حساب سداد الضرر المادي (<данные изъяты>).

وجدت المحكمة أن Tokmacheva Oh. تصرف بقصد إتلاف سيارة تعود للضحية 1

تحدد المحكمة إجراءات Tomacheva بموجب الجزء 1 ، (بصيغته المعدلة قانون اتحاديبتاريخ 7 مارس 2011 رقم 26 FZ) كضرر متعمد لممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأعمال في أضرار جسيمة.

التعرف على ما تم فعله للضحية الضحية 1 ضرر كبير ، تبدأ المحكمة من مقدار الضرر الذي تسبب فيه ، والذي يتجاوز <данные изъяты>، الوضع المالي للضحية ، على وجه الخصوص ، وجود طفل قاصر معالهم.

عند فرض العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار ظروف مخففة: الاعتراف بالذنب ، الندم على الفعل ، الخصائص الإيجابيةمن مكان الاقامة.

ولم تجد المحكمة أي ظروف مشددة للعقوبة.

بالنظر إلى طبيعة ودرجة الخطر العام للجريمة المرتكبة ، ما توكماتشيفا أوه. لا توجد إدانات سابقة ، في المرة الأولى التي ارتكبت فيها جريمة مصنفة على أنها معتدلة ، وظروف مخففة ، ترى المحكمة أنه من الممكن الحكم على Tokmacheva Oh. لا يرتبط بالسجن في شكل غرامة.

مطالبة الضحية وفقا للرضا الكامل.

على أساس المواد 131-132 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، ترى المحكمة أنه من الضروري استرداد التكاليف الإجرائية من Olga Vladimirovna Tokmacheva بمبلغ <данные изъяты>لمشاركة المحامي سكرومينسكي أ. لحماية مصالح المدعى عليه خلال <данные изъяты>

<данные изъяты>»رقم الدولة

تسترشد بالمواد 307 ، 309 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، المحكمة

P I G O V O R I L:

الاعتراف بأولغا فلاديميروفنا توكماتشيفا بارتكاب جريمة بموجب الجزء 1 ، (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي رقم 26 FZ المؤرخ 7 مارس 2011) ، وفرض غرامة قدرها 5000 روبل.

تدبير وقائي أدين Tokmacheva أوه. لم ينتخب.

تحصيل الرسوم من Olga Vladimirovna Tokmacheva فيما يتعلق بالتعويض عن الأضرار المادية <данные изъяты>لصالح الضحية 1.

للتعافي من التكاليف الإجرائية Tokmacheva أولغا فلاديميروفنا في المبلغ <данные изъяты>كوبيك لمشاركة المحامي سكرومينسكي أ. لحماية مصالح المدعى عليه خلال <данные изъяты>أيام ، بدفع أتعاب محام على نفقة الدولة.

سيارة الدليل المادي " <данные изъяты>»رقم الدولة لا تسمح باستخدام الضحايا الضحية 1 عند دخول الحكم حيز التنفيذ.

يمكن استئناف حكم المحكمة أمام الكوليجيوم القضائي للقضايا الجنائية لمحكمة زابيكالسكي الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ الإعلان عن طريق تقديم شكوى إلى محكمة مقاطعة تشيرنوفسكي في تشيتا. أدين خلال نفس المدة من تاريخ صدور نسخة من الحكم. للمحكوم عليه في حالة الطعن بالنقض أن يلتمس مشاركته في نظر الدعوى أمام محكمة النقض.

الرئاسة: Konovalova E.A.

القضية رقم 11 - 24 - 09

P R I G O V O R

اسم الاتحاد الروسي

المحكمة المركزية لمدينة تشيتا وتتكون من:

رئيسة المحكمة خيسماتولينا م.

تحت إشراف السكرتير Dedyukhina O.V.

بمشاركة النائب العام - مساعد المدعي العام المنطقة الوسطىمدينة Chita Koroleva M.V.

أدين سوداكوفا جي.

المدافع جوروديتسكايا ن.ن. ، الذي قدم مذكرة رقم 15505 وشهادة رقم 109

المدافع إنديوتشينكو ن.

وكذلك الضحية K.D.A.

نظرت المحكمة في قضية جنائية بشأن استئناف المدعي العام واستئناف المحكوم عليه سوداكوفا ت. بشأن حكم قاضي صلح المقاطعة رقم. <адрес>من DD.MM.YYYY

ولد سوداكوفا غالينا سيرجيفنا DD.MM.YYYY بوصة <адрес>مواطن من الاتحاد الروسي ، تعليم عالىالمتقاعد المعوق من المجموعة الأولى الحية <адрес>، لم يحكم عليها من قبل

أدين بارتكاب جريمة بموجب المادة. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي لعقوبة السجن لمدة شهرين (شهرين) مع فترة اختبار لمدة 4 (أربعة) أشهر.

U S T A N O V I L

سوداكوفا جي. أدين بحكم قاضي محكمة المقاطعة رقم. <адрес>من DD.MM.YYYY عن الأضرار المتعمدة التي لحقت بممتلكات شخص آخر والتي تسببت في أضرار جسيمة ، في ظل الظروف التالية.

DD.MM.YYYY حوالي الساعة 20:00. 30 دقيقة. كانت سوداكوفا في فناء المنزل في <адрес>حيث رأيت الانتماء د. سيارة "تويوتا كورولا سباسيو" دولة. مجال <данные изъяты>. على أساس العلاقات العدائية التي نشأت ، نشأت سوداكوفا بنية الإضرار بممتلكات شخص آخر. إدراكًا للخطر الاجتماعي لأفعالها ورغبتها في الهجوم ، تعمدت Sudakova ، من أجل إتلاف السيارة بعصاها ، وضرب الزجاج الأمامي للسيارة ، مما أدى إلى إتلافها. من خلال أفعالها ، تسببت سوداكوفا في الضحية د. أضرار مادية كبيرة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

يطلب المدعي العام في الاستئناف ، دون الطعن في صحة توصيف أفعال المدان سوداكوفا ، تغيير الحكم الصادر ضد سوداكوفا فيما يتعلق بانتهاك قانون الإجراءات الجنائية الجنائي والتطبيق غير الصحيح للقانون الجنائي مع غير معقول التطبيق ، بما أن سوداكوفا لم تعترف بذنوبها ، مع ظهورها في وكالات إنفاذ القانون لم تنطبق ، لم تعوض عن الضرر.

في الجلسة ، أيد المدعي العام عرض الحجج الواردة فيها.

في الاستئناف ، أشارت المدانة سوداكوفا ، التي اعترضت على حكم القاضي ، ولم تعترف بالذنب التي أقرها القاضي ، إلى أنها لم تكن تعرف الضحية من قبل ، ولم تتعرض لعداء تجاهه ، ووقفت بالقرب من السيارة بانتظار الميكانيكي المصاب الذي كان يصلح المجاري في مسكنه في شقة مجاورة ، كانت لديها قيود في الحركة بسبب المرض والإعاقة ، كانت تنقل عكازًا من يد إلى أخرى ، وتعثرت ، وتثبّت عن طريق الخطأ الزجاج الأمامي بعكاز. في الوقت نفسه ، ظل زجاج السيارة سليما. خبرة الآلة د. نفذت بعد وقت طويل ، خلال هذا الوقت تعرض الزجاج للتلف ، ولكن في ظل ظروف مختلفة.

المدانة سوداكوفا جي. في جلسة الاستماع ، أيدت الحجج في الاستئناف ، موضحة أن حكم قاضي الصلح صدر بشكل غير قانوني وغير معقول ويجب إلغاؤه ، لأنها ليست مذنبة في الضرر المتعمدالعقار د.

وقفت متكئة على السيارة د. على الجانب الأيسر بالقرب من المصباح الأمامي ، وعندما كانت تحرك العصا من يد إلى أخرى ، ممسكة بها من الجزء السفلي ، انزلقت في ذلك الوقت ، وسقطت العصا على الحافة المطاطية للزجاج .. وفي نفس الوقت الوقت ، لم يظهر أي ضرر على الزجاج. تلف الزجاج متاح حاليًا د. تلقى في وقت لاحق. ولم يتفقد الضباط المكان. ولم يقدم الادعاء أدلة على الأضرار التي لحقت بالممتلكات د. وأهميتها.

المحامي Gorodetskaya N.N. في جلسة الاستماع ، بالموافقة على حجج استئناف سوداكوفا ، يعتقد أنه يجب تلبية الشكوى ، ويجب تبرئة سوداكوفا ، لأن الأدلة المتوفرة في القضية لا تشير إلى الإيذاء المتعمدالضرر الذي يلحق بالممتلكات د. وشعور سوداكوفا بالذنب ، بالإضافة إلى ذلك ، فإن الضرر بمبلغ 3476 روبل ليس من أجله د. كبير ، نظرًا لأن الضحية كان لديه دخل ثابت ، بالإضافة إلى الوظيفة الرئيسية التي كان لديه دخل إضافي ، كانت زوجته تعمل أيضًا وكان لديها دخل ، ودخل عائلته تجاوز بشكل كبير مقدار الضرر ، وبالتالي ، لا توجد علامة ضرورية على وجود جريمة . علاوة على ذلك ، لم يتم تحديد ما إذا كان د. صاحب هذه السيارة.

المدافع إنديوتشينكو ن. أيدت حجج المدان سوداكوفا ، وطلب من سوداكوفا تبرير ذلك ، منذ الأضرار التي لحقت السيارة د. على الزجاج لا يمكن أن يكون قد حدث في ظل الظروف المشار إليها لها. بالنظر إلى عمر سوداكوفا وطولها ومحدودية حركتها ، لم تكن لتتمكن من مد يدها وضربها بعصاها. كما أن الأضرار التي يسببها الزجاج المكسور ليست كبيرة.

ضحية د. ويعتبر حكم قاضي الصلح مشروعًا ومبررًا غير قابل للإلغاء.

وتحققت المحكمة من حجج طلب الاستئناف الذي قدمه المدعي العام وحجج استئناف المدان سوداكوفا.

في المحكمة ، أوضحت المدانة سوداكوفا أنها لم تصطدم بالزجاج عن قصد ، وسقطت العصا عندما حركتها من يد إلى أخرى ، بينما كانت تمسك الجزء السفلي من العصا ، وسقطت العصا بشكل مسطح على الإسفين المطاطي على الزجاج. ، ثم ارتد وضرب الزجاج. لم يكن هناك أي ضرر للزجاج. كان الضرر الذي لحق بزجاج السيارة في ذلك الوقت على اليمين ، كما أشار شهود العيان د. و تلفزيون .. بعد ذلك د. السيارة المتغيرة. في فبراير ، عند فحص السيارة من قبل المحقق ملاحظة: لم تحدث أضرار بزجاج السيارة. تلف الزجاج متاح حاليًا د. بعد ذلك بوقت طويل من اصطدامه بحجر طار من السيارة التي أمامك. ولم يجر التحقيق فحصا للموقع. محضر معاينة السيارة مزور. شهود عيان في. و لقد شوهت عليها I.N.V. ، كونها على الشرفة ، لم يتمكنوا من رؤية ما كان يحدث ، لقد منعهم السياج.

على الرغم من عدم الاعتراف بالذنب ، أدين سوداكوفا ج. ذنبها في الإضرار المتعمد بالممتلكات د. مع التسبب في ضرر كبير تم العثور على تأكيدها بالكامل في المحكمة.

أجرى القاضي تقييماً صحيحاً لشهادة الضحية K.D.A. ، الذي أظهر ذلك DD.MM.YYYY في المساء كان في سيارته تويوتا كورولا سباسيو مع أ. وصل بناء على طلب غير مألوف من قبل آي. بالعنوان <адрес>، ليحل محل الناهض المجاري. كان في الشقة I.N.V. ، حيث أنتج أعمال الترميم. أ. نزلوا إلى الشارع بحثًا عن سدادة للناهض ، حيث تم تصريف المياه من شقة Sudakoy من خلال الناهض. في ذلك الوقت ، انطلق جرس الإنذار في سيارته وخرج إلى الشارع. وقف سوداكوفا بجانب سيارته وطالبه بوقف أعمال الإصلاح. رفض لأنه عمل على طلب ردا على ذلك ، تأرجح سوداكوفا ، الذي كان يقف على الجانب الأيسر من السيارة ، وضربه بعصا من اليسار إلى اليمين ، من أعلى إلى أسفل على الزجاج الأمامي ، وتشكلت شقوق على الزجاج. قامت سوداكوفا بتأرجح قصبتها لضربة ثانية ، لكنه انتزعها منها. في نفس الوقت سقطت سوداكوفا. يتكون إصلاح التلف من استبدال الزجاج. الضرر الذي لحق به كبير ، لأن دخل أسرته في اليوم الذي حدث فيه الضرر كان دخله في مكان عمله الرئيسي بالإضافة إلى 5000 روبل في مكان عمله ، وكان دخل زوجته 6000 روبل ، ولديه طفل واحد كطفل. بناءً على ذلك ، تم شراء السيارة عن طريق الائتمان ، والمدفوعات التي يقدم لها حاليًا مطالبة بمبلغ 3476 روبل 35 كوبيل.

شهادته أن سوداكوفا ضرب الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د. تأكدت أثناء المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 55-58).

دواعي الإستعمال د. وأكدت إفادات الشهود الأضرار التي لحقت بزجاج سيارة سوداكوفا I.N.V. ، في. الذي رأى سوداكوفا يضرب بعصا على زجاج السيارة شهود د أ. و I.N.V. ، الذين يدركون تأثير عصا سوداكوفا على السيارة من كلمات شهود العيان ، بموضوعية من خلال تقرير التفتيش ، رأي الخبير.

شهود عيان آي. و في. أظهر كل منهم على حدة ، أن كل واحد منهم كان على شرفة المنزل ، وشاهد كيف يقف سوداكوفا من جانب مقعد الراكب بالقرب من السيارة د. ضربت السيارة بيدها ، مما تسبب في انطلاق جرس الإنذار في السيارة ، وخرجت إلى الشارع K.D.A. بدأ التحدث مع Sudakova ، أثناء المحادثة ، Sudakova ، ممسكًا العصا بكلتا يديه ، يتأرجح ويصطدم بالزجاج الأمامي للسيارة. في الضربة الثانية د. أمسك العصا. بعد الاصطدام ظهر صدع في السيارة.

شاهد آي. في شهادتها أن سوداكوفا ضرب الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د. أكد أثناء المواجهة مع سوداكوفا (ملف القضية 51-54)

شاهد أ. أظهر أنه ، جنبا إلى جنب مع د. في سيارة هذا الأخير وصلت <адрес>عن طريق التطبيق آي. ليحل محل خط الصرف الصحي. ذهب إلى الخارج بحثًا عن سدادة من أجل الناهض. كانت سوداكوفا بالخارج في ذلك الوقت. سألته عن السيارة التي جاءوا بها. دخل المدخل وسرعان ما انطلق إنذار السيارة. د. نزلوا إلى الشارع. تبع. استلقى سوداكوفا على الأرض. في السيارة د. تشقق الزجاج الأمامي. قبل ذلك ، لم يكن هناك تشققات في البيانات على الزجاج. كان الشارع الذي توجد فيه السيارة مضاء جيدًا. كانت بوابة سور المنزل مفتوحة. من شرفة المنزل سيارة د. كان مرئيًا بشكل واضح. من كلمات النساء في الشارع ، أدرك أن سوداكوفا قد كسر الزجاج.

شاهد ا. شهد أنه من كلام زوجته يعلم أن سوداكوفا كسر الزجاج الأمامي للسيارة بعصا د.ك. ، الذي قام بإصلاح المجاري في منزله. عند وصوله إلى منزله حوالي الساعة 21:00 ، رأى بالسيارة ك.د.أ. الواقف مقابل بوابة سور المنزل مع الجزء الامامي للبوابة ، اضرار الزجاج الأمامي. هو وزوجته و د. ذهب إلى قسم الشرطة المركزية حيث قام الضباط بفحص سيارة د.

شاهد تلفزيون أظهرت أن DD.MM.YYYY كانت في المنزل مع سوداكوفا ، التي خرجت إلى الشارع لمعرفة سبب قطع المياه عنها. ما كان يحدث في الشارع لم تره. رأيت من النافذة أن سوداكوفا ملقاة على الأرض تحت شجرة. في وقت لاحق وصلت الشرطة و سياره اسعاف. ذهبت إلى المنزل على الفور. رأت أن زجاج السيارة مكسور في الجانب الأيمن.

تاريخ بروتوكول التفتيش تم فحص DD.MM.YYYY تويوتا كورولا سباسيو ، رقم زجاج أمامي مُركب باللون الفضي (غلاف الصندوق 7-8)

عند تفتيش السيارة د. محكمة بمشاركة خبير S.A.V. يوجد على الزجاج الأمامي للسيارة انقسام دائري مقاس 30x26 سم مع تشققات شعاعية مع عدم وجود شظية زجاجية من الخارج. من الداخل ، يكون السطح الزجاجي أملسًا ، ولا يتم ملاحظة عدم وجود جزء.

حسب رأي الخبير السيارة <данные изъяты>2000 حالة الإفراج. رقم ب <данные изъяты>مملوكة K.D.A. ، لديه انتهاك لسلامة الزجاج الأمامي الزجاجي على شكل العديد من الشقوق على اليسار بحجم 25x30 سم ويخضع للإصلاح. (ملف القضية 65-74).

يؤكد هذا الاستنتاج الذي توصل إليه الخبير وجود تلف على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية ، ومقدار تكلفة إصلاح هذا الضرر.

بناء على طلب الدفاع ، تم تحديد وتنفيذ فحص جنائي شرعي ، تم بموجبه حدوث تلف للسيارة <данные изъяты>تشكلت نتيجة عمل ميكانيكي - كسر ، نتيجة لضربة من الخارج عند الاصطدام من أعلى إلى أسفل ، من اليمين إلى اليسار بزاوية 110 درجة بجسم صلب غير حاد ، بطول حوالي 100 ملم . قد يكون الضرر الذي لحق بالزجاج ناتجًا عن تأثير عصا تقويم العظام ، والجزء الجانبي من المقبض بنفس القدر ، بالإضافة إلى أشياء أخرى ذات معايير مماثلة.

لا يمكن تشكيل الضرر على الزجاج الأمامي للسيارة وفقًا للشروط التي حددها المدعى عليه Sudakova ، ولكن يمكن تشكيله وفقًا للشروط التي حددها الضحية KDA.

إن حجج الدفاع القائلة بأن الضرر الذي لحق بالزجاج لا يمكن أن يحدث للضحية ، مع الأخذ في الاعتبار عمرها وقدراتها البدنية واستنتاجات فحص الأثر ذات طبيعة افتراضية لا تسمح لها بأن تكون أساس الحكم ، لا أساس لها.

بتقييم الاستنتاجات المذكورة أعلاه لفحوصات السلع والتتبع ، بالاقتران مع الأدلة التي فحصتها المحكمة ، تقر المحكمة أن استنتاجات جميع الفحوصات صحيحة. جميع الفحوصات التي يتم إجراؤها في القضية موثوقة ومقبولة ، ويتم إجراؤها من قبل موظفين من مؤسسات خبيرة معتمدة ، على مستوى عالي التأهيل باستخدام منهجية متعددة الأوجه وحديثة ، بناءً على تحليل شامل وكامل لجميع ظروف القضية. المحكمة ليس لديها سبب لعدم الثقة في استنتاجات الخبراء. وأجريت الفحوصات على الأدلة المادية ، بما في ذلك تلك التي قدمها المدعى عليه ، والتي تم ضبطها وإرفاقها بملف القضية وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية. عند الإدلاء بشهادة سوداكوف و د. أظهر بحضور أحد الخبراء تصرفات Sudakova عند الضرب بعصا ومكان وجودها.

تتوافق استنتاجات فحص التتبع مع شهادة الضحية شهود د I.N.V. ، في. ، حول الخصائص الفردية للكائن الذي شكل الضرر على الزجاج وأفعال Sudakova في هذه الحالة. حقيقة أن العصا سقطت على سيارة الضحية لا يعترض عليها المدعى عليها ، الذي قدم هذه العصا إلى المحكمة ، وكذلك من خلال شهادتها أنه في لحظة سقوط العصا ، كانت تتكئ على سيارة الضحية.

فحصت المحكمة عصا تقويم العظام المصنوعة من الخشب ، بطول 93 سم ، وبها طرف مطاطي في أحد طرفيه ، ومقبض بلاستيكي بطول 12.5 سم في الطرف الآخر.

لا يمكن للمحكمة أن تتفق مع حجج سوداكوفا أن الشهود في. و آي. الإدلاء بشهادة زور ، فيكرهونها ، وأيضًا ، لكونهم على رواق المنزل ، لم يتمكنوا من رؤية أفعالها. شهود عيان في. و تم تحذير I.N.V. من المسؤولية الجنائية عن الإدلاء بشهادة زور عن عمد ، وتقديم أدلة ثابتة بشأن تأثير قصب Sudakov على زجاج السيارة ، بما يتوافق مع الشهادة الثابتة KDA. ونفى الشهود وجود عداء تجاه سوداكوفا. مع الضحية د. لم يعرف الشهود بعضهم البعض من قبل. العثور على آي. و في. على شرفة المنزل أكد الضحية د ، شاهد FAA ، الذي أشار أيضًا إلى رؤية السيارة من رواق المنزل والإضاءة الجيدة للشارع ، لم ينف وجودها في. و آي. شاهد DBZh ..

شاهد د. شهد أنه في اليوم الذي قطعت فيه المياه في شقة سوداكوفا ، ذهب هو وغارمانوف لجلب الماء. في طريق عودتهم ، سمعوا ضجيجًا بالقرب من المنزل. كانت سوداكوفا ملقاة على الأرض بالقرب من السيارة. كان بجانبها عصا. د. سألتها لماذا كسرت زجاج السيارة. أجاب سوداكوفا أنه بأي حق تم قطع بونر. زجاج السيارة تعرض لضرر من جهة السائق الأيمن ، لكنه غير محق في ذلك. على أي جانب من السيارة كان سوداكوفا مستلقياً ، يجد صعوبة في الإجابة.

بعد سماع الأطراف في القضية ، بعد إجراء تحقيق قضائي ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن ذنب سوداكوفا في الإضرار عمداً بممتلكات شخص آخر مع التسبب في ضرر كبير تم إثباته من خلال مجمل الأدلة التي نظرت فيها المحكمة والأدلة المقدمة في حكم. يتم إجراء تقييم قانوني صحيح لتصرفات Sudakova. تؤهل المحكمة أفعالها بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

في هذه الحالة ، يستند استنتاج المحكمة إلى شهادة الضحية. K.D.A ، التي لا تثير الشكوك في أن الكسر على زجاج السيارة ، والذي يتطلب الإصلاح ، والتسبب في أضرار كبيرة له ، قد تشكل نتيجة اصطدام الزجاج بعصا سوداكوف ، وشهادة الشهود ، وآراء الخبراء ، وكذلك الأدلة المذكورة أعلاه ، والتي لا تتعارض ولكنها تكمل بعضها البعض.

شهادة الضحية د. حول ظروف الجريمة ، مستقرة ، مفصلة ، متسقة ، منطقية ، تحتوي الأوصاف التفصيليةتتفق أحداث الجريمة بالنسبة إلى وقت مسرح الجريمة مع شهادة الشهود I.N.V. ، في. ، الذي رأى تأثير العصا على زجاج سيارة الضحية ، وأكد شهادته برسوم بيانية حول موقع Sudakova بالنسبة لسيارة الضحية ، وهو ما لا يتعارض مع استنتاج الخبير حول تكوين تلف في الجزء الجانبي من السيارة. مقبض قصب العظام ، شهود أ. I.N.V. ، D.B.Zh. ، س. و ABA. حول وجود أضرار على الزجاج الأمامي لسيارة الضحية ، شاهد تروبينينا حول وجود سوداكوفا بالقرب من السيارة ، بما في ذلك شهادة سوداكوفا عن قربها من السيارة د. وسقوط قصب على السيارة ، يكمل كل منهما الآخر ويتوافق مع الظروف التي حددتها المحكمة. لم يكن هناك سبب للشك في صحة شهادات الضحية والشهود ، لأنها مدعومة بأدلة موضوعية ، بروتوكول معاينة المشهد وخاتمة الخبير. ولم تثبت المحكمة أسباب القذف من جانب الضحية والشهود. الضحية لم يكن على دراية من قبل مع سوداكوفا المدان. علاقة عدائية بين د. ولم يكن سوداكوفا هناك.

تدحض الأفعال الهادفة المذكورة أعلاه لسوداكوفا حججها حول الضرر اللامع الذي لحق بزجاج السيارة. تم دحض الظروف التي أشار إليها Sudakova تمامًا من خلال استنتاج الخبير ، الذي استبعد تكوين ضرر على الزجاج من الإجراءات التي أشار إليها Sudakova ، بما في ذلك الحجر الطائر ، وهو ما يتوافق مع الشهادة K.D.A. ، I.N.V. ، في. .

تعتبر المحكمة موقف سوداكوفا الثابت بشأن عدم الاعتراف بالذنب في الإضرار المتعمد بممتلكات شخص آخر بمثابة دفاع ووسيلة لتجنب المسؤولية الجنائية.

في ظل هذه الظروف ، توافق المحكمة على استنتاجات القاضي بأن سوداكوفا كانت تنوي الإضرار بممتلكات شخص آخر. أيضا ، وجدت المحكمة ما يبرر أهمية الضرر الذي لحق بالضحية.

أهمية الضرر بمبلغ 3476.35 روبل ، مع مراعاة رأي الضحية KDA ، تم تأكيده من خلال وضعه المالي في وقت حدوث الضرر ، يعمل هو وزوجته في الأسرة ، ويعول طفل قاصر ، ويتم سداد المدفوعات بموجب اتفاقية قرض.

حسب اتفاقية القرض رقم من قدم DD.MM.YYYY مصرف التوفير التابع للاتحاد الروسي د. قرض للاحتياجات العاجلة بمبلغ 150.000 روبل لمدة تصل إلى DD.MM.YYYY.

حسب المساعدة من الذى. تم إصدار DD.MM.YYYY قرضًا بدون فوائد بمبلغ 50000 روبل.

حسب بيان الدخل د.ك. متوسطه الشهري الأجرفي نوفمبر 2007 بلغت 13263 روبل. 08 كوب. ترى المحكمة أن مبلغ الأرباح الإضافية يمكن الاعتماد عليه د. بمبلغ 5000 روبل ، كما لم تدحضه المحكمة.

نظرت المحكمة في حجة الدفاع أن د. لا تملك هذه السيارة. وفي هذا الصدد ، وبناء على طلب الدفاع ، تم استجواب الشاهد م. ، يعمل كبير مفتشي شرطة المرور الذي أظهر أن المتوفر د. وثائق عن السيارة حضور الدولة. أرقام تسجيل السيارة وتأكيد ملكيته لها. صلاحية شهادة تسجيل المركبة DD.MM.YYYY يعني ذلك د. وصول منتهي الصلاحية إلى حركة المرور ، وهي مخالفة إدارية لكنها تحرم صاحبها من حق الملكية.

حسب شهادة تسجيل المركبة <данные изъяты>مع علامة التسجيل <данные изъяты>هو د. (ملف القضية 24-25). تسجيل هذا الجهاز ل د. تم إنتاجه وفقًا لخزانة الملفات AMT DD.MM.YYYY.

ويترتب على ذلك من جواز سفر المركبة د. اشترى سيارة <данные изъяты>DD.MM.YYYY.

هكذا شهادة الشاهد م. بما يتفق مع شهادة الضحية د. حول السيارة العائدة له ، وشهادة التسجيل تفند حجة الدفاع بذلك د. ليس صاحب هذه السيارة.

كما وجدت المحكمة حجة سوداكوفا التي لا يمكن الدفاع عنها د. في وقت وقوع الجريمة في سيارة أخرى تعرضت لأضرار في الزجاج الأمامي على اليمين ، مع د. لا يجوز القيادة على زجاج مع إتلاف جهة اليسار. تم دحض هذه الحجة بشهادة الشهود س. و ABA. و

فحص السيارة I.N.V. ، في. و أ. و.ح. ، مبيناً وجود تلف بزجاج السيارة على اليسار ، تقرير المعاينة ، شهادة الخبير سي. .

شاهد PSV. وشهدت بأنها أعدت محضر استجواب سوداكوفا. كما قدمت سوداكوفا إلى مواد التدقيق ، بما في ذلك بروتوكول التفتيش على مكان فحص السيارة. د. وعكس الأضرار التي لحقت بالزجاج الأمامي للسيارة K.D.A. لم تقم بفحص السيارة. كان موقف سوداكوفا من هذا القبيل لدرجة أنها لم تضرب الزجاج عن قصد بعكازها. سقطت العصا وخدست الزجاج وهي تنقل العصا من يد إلى أخرى.

شاهد س. وشهدت بأنها فتشت السيارة KDA: تضرر الزجاج الأمامي للسيارة على الجانب الأيسر من مقعد الراكب على شكل تشققات مرتبة في شبكة. تم أخذ القياسات من قبل خبير ABA. . عند وصفها للضرر ، أشارت إلى الضرر الواقع على اليمين ، حيث رأته في مواجهة السيارة. بحسب السائق د. كانت هناك ضربة بعصا على الزجاج.

شاهد ABA. شهد بأنه ، كخبير ، شارك في تفتيش سيارة تويوتا كورولا سباسيو التابعة لها KDA: تعرضت السيارة لأضرار في الجانب الأيسر في اتجاه السيارة ، على جانب مقعد الراكب. نفس السيارة ، الزجاج الذي عليه نفس الضرر ، تعرض على المحكمة لتفتيشها.

خبير S.A.V. وأثناء فحص سيارة الضحية في المحكمة أوضح أن وجود أضرار على الزجاج الأمامي لم يمنع من حركة السيارة ، حيث أن الضرر لم يكن من جانب السائق.

تقييم شهادة الشهود د. و تلفزيون فيما يتعلق بوجود ضرر على الزجاج على اليمين ، تعتبرهم المحكمة دفاعًا عن المدعى عليه تلفزيون بشروط ودية د. عاشت سابقًا مع Sudakova ، والرغبة في مساعدتها على تجنب المسؤولية الجنائية.

في التحقيق الأولي وجلسة الاستماع DD.MM.YYYY شاهد تلفزيون من حيث الأضرار التي لحقت بالزجاج ، أوضحت أنها لم تهتم بالأضرار التي لحقت بالسيارة. (ملف القضية 76-77 ، 216)

شاهد D.B.Zh. ، فيما يتعلق بوجود ضرر على الجانب الأيمن من الزجاج ، أشار إلى أنه قد يكون مخطئًا.

حجة Sudakova بأن بروتوكول فحص السيارة كان مزيفًا ، و د. لم يتصل بالشرطة وخرج من مسرح الجريمة ، تدحضه شهادة مستقرة للضحية ك. حول تفتيش سيارته من قبل ضباط الشرطة والشهود س. و ABA. الذي أكد صحة بروتوكول التفتيش ، وكذلك الشهود I.N.V. ، في. و آي. حول فحص السيارة د. ضباط الشرطة في نفس المساء شاهد D.B.V. ، الذي أجرى الشيك ، مقتطف من سجل الرسائل ، والذي ، من خلال اتساقها ، لا يسبب شكوكًا في المحكمة في كل من موثوقيتها واهتمامها بنتيجة القضية ككل ، ويستخدمه المدان كدفاع.

شاهد دي بي في شهد أنه يعمل كضابط شرطة في المنطقة ، فهو يعرف سوداكوفا جيدًا. يصفها بشكل إيجابي. القيام بفحص الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة K.D.A. هو نفسه لم يكن في مكان الحادث. لعدم رؤية النية في تصرفات Sudakova ، رفض رفع دعوى جنائية.

بحسب مقتطف من المجلة عن تسجيل الرسائل د. وناشدت إدارة الشرطة المركزية بيانا بشأن الأضرار التي لحقت بزجاج السيارة DD.MM.YYYY الساعة 9 مساءً. 20 دقيقة ، تم تنفيذ الإجراءات التشغيلية من قبل موظف في S.S.N. .

كما أن حجة سوداكوفا حول الإخفاق في إجراء فحص لمكان الحادث لا يمكن الدفاع عنها. وفقًا لمتطلبات قانون الإجراءات الجنائية ، يتمثل التفتيش ، كإجراء تحقيقي ، في الفحص المباشر للأشياء المادية المتعلقة بالجريمة قيد التحقيق. المستعلم من أجل الكشف عن آثار جريمة بموجب الفن. 167 جزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، تم فحص سيارة الضحية بحثًا عن ضرر ، كجسم يحتوي على آثار لجريمة. عدم تفتيش فناء المنزل بالتحقيق <адрес>اذ ان مكان الحادث ليس مخالفة لقانون الاجراءات الجزائية ولا يترتب عليه عدم اكتمال التحقيق.

وبالتالي ، لم يتم تأكيد حجج استئناف المدان سوداكوفا في المحكمة.

عند النظر في قضية جنائية من قبل قاضي الصلح ، لم يتم إثبات أي انتهاكات لقواعد قانون الإجراءات الجنائية وانتهاك حق المدعى عليه في الدفاع.

يحتوي حكم قاضي الصلح على حجج مقنعة على أساس دراسة شاملة كاملة لجميع الأدلة التي تم جمعها في القضية.

عقوبة المدان سوداكوفا جي. يتم تعيينه مع مراعاة طبيعة ودرجة الخطر العام للفعل ، بما يتناسب مع هوية المدعى عليه ، والظروف المخففة للعقوبة ، وكذلك تأثير العقوبة المفروضة على تصحيح المحكوم عليه وعلى الظروف المعيشية من عائلتها ، وهو عادل.

وفي الوقت نفسه ، تعتبر المحكمة حجج طلب الاستئناف منطقية بأن القاضي لم يثبت الظروف التي تسمح بالتقديم ، والتي تخضع فيها الجملة في هذا الجزء للتغيير ، وإشارة إلى استثناء. وفي هذا الصدد ، يخضع استئناف المدعي العام للرضا الجزئي.

بالنظر إلى أن من تاريخ ارتكاب الجريمة بموجب المادة. 167 ح .1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، الذي يعتبر ذو خطورة طفيفة ، مر أكثر من عامين ، سوداكوفا عرضة للإفراج عن العقوبة بسبب انتهاء فترة التقادم على أساس الفن. 78 ح 1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

الدعوى المدنية للضحية ك. على أساس أن تكون راضيًا عن مقدار تكلفة الزجاج.

مع الأخذ في الاعتبار الوضع المالي لسوداكوفا وحالتها الصحية وعجزها وحاجتها إلى العلاج ، ترى المحكمة أنه من المعقول إعفاءها من دفع التكاليف الإجرائية المنصوص عليها.

بناء على ما سبق ، يسترشد بالفن. فن. شارع . 367 ه .3 ص .4 ، 368 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي

P R I G O V O R I L

وجدت سوداكوفا جالينا سيرجيفنا مذنبة بارتكاب جريمة بموجب الفن. 167 الجزء 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي وفرض عقوبة 2 (شهرين) في السجن.

من العقوبة المعينة وفقا للمادة. 78 ح 1 ص "أ" من القانون الجنائي للاتحاد الروسي سوداكوف ج. أطلق سراحه بسبب انتهاء قانون التقادم.

إجراء وقائي ضد Sudakova T.C. إلغاء حظر السفر.

الاستلام من Sudakova T.S. لصالح د. 3476 روبل 35 كوبيل كتعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة.

دليل مادي على قصب العظام يعود Sudakova G.S.

تم تغيير حكم قاضي الصلح في دائرة المحكمة رقم 19 في منطقة تشيتا المركزية بتاريخ 06.06.2008 فيما يتعلق بغالينا سيرجيفنا سوداكوفا بسبب انتهاك القانون الجنائي.

إرضاء طعن المدعي العام جزئياً ، واستبعاد إفادة القاضي عند تحديد نوع العقوبة ومقدارها.

استئناف المدان سوداكوفا ت. اتركه غير راضٍ.

يمكن استئناف الحكم بالنقض أمام محكمة ترانس بايكال الإقليمية في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه.

إذا تم رفع دعوى نقض ، يحق للمحكوم عليه التقدم بطلب لمشاركته في نظر الدعوى الجنائية من قبل محكمة النقض خلال نفس المدة.

يترأس خيسماتولينا

P R I G O V O R

اسم الاتحاد الروسي؟ xml: namespace>

قاضي محكمة مقاطعة تشيرنيهيف في بريمورسكي كراي ج. Slyusareva ،

بمشاركة المدعي العام ، مساعد المدعي العام لمنطقة تشيرنيهيف Usatenko E.V..,

المدعى عليه شفتاييف فيتالي فيدوروفيتش ،من مواليد 25 مارس 1955 ، من مواليد كيب. Peschany ، مقاطعة Nadezhdinsky ، إقليم Primorsky ، مواطن من الاتحاد الروسي ، تعليم عالي ، أعزب ، عامل PU-52 ، ماجستير في التدريب الصناعي ، مسؤول عن الخدمة العسكرية ، أدين سابقًا:

08/13/2001 من قبل محكمة مقاطعة Ussuriysky بموجب الفن. 30 ح .3 ، مادة. 105 ح 1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي إلى 8 سنوات في السجن ، أفرج عنه في 30 أبريل 2009 بعد قضاء العقوبة ، يعيش مع. تشيرنيغوفكا ، منطقة تشيرنيهيف ، بريمورسكي كراي ، سانت. Krasnoarmeiskaya ، 99 ،

مدافع Vavrinchuk V.V.
الذي قدم الشهادة رقم 1409 والأمر رقم 680 ،

في السكرتير Bubnova E.V. ،

وكذلك الضحية سيتنيك إل إن ،

بعد النظر في مواد الدعوى الجنائية المرفوعة ضده شفتاييف فيتالي فيدوروفيتش ،متهم بارتكاب جريمة تحت المادة 167 ، الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ؛

INST A N O V&L:

Chevtaev V.F. ، في ليلة 14 إلى 15 يناير 2010 ، على أساس العلاقات الشخصية والعدائية مع المتعايش جي إس كليموفا ، بقصد تدمير ممتلكات شخص آخر ، وإدراك الطبيعة الخطيرة اجتماعيًا لأفعاله ، وتوقع حدوث أضرار في الممتلكات ورغبة في بدء هذه العواقب ، أخذوا على عاتقهم مطبخ الصيفتقع في باحة المنزل رقم 99 على الشارع. كراسنوارميسكايا في القرية. تشيرنيغوفكا ، منطقة تشيرنيهيف ، بريمورسكي كراي ، حيث تشيفتايف ف. عاش مع شريكه زجاجة بلاستيكيةبالبنزين (وفقًا لفحص المنتجات النفطية رقم 224 / 28-1 بتاريخ 12 مارس 2010 ، سائل في زجاجة تم ضبطها في 15 يناير 2010 أثناء تفتيش مكان الحادث في عنوان قرية تشيرنيغوفكا ، شارع كراسنوارميسكايا . ، 97 ، الشقة 1 ، بنزين) ، إلى باحة المنزل 97 في الشارع. كراسنوارميسكايا إس. تشيرنيغوفكا ، المملوكة لشركة سيتنيك إل إن ، معتقدة أن كليموفا ت. يقع في منزل Sitnik L.N. وأتمنى أن Klimova G. غادر المنزل سيتنيك إل. ويذهب إلى منزله ، ويذهب إلى الباب الأمامي ، ويغمر الباب عن عمد بالبنزين من زجاجة بلاستيكية ، وأشعل النار في عود ثقاب ، وألقى عود ثقاب على الباب الأمامي للشقة رقم 1 ، المبنى 97 في الشارع. كراسنوارميسكايا إس. Chernigovka ، وبالتالي ارتكاب الحرق. نتيجة الحرق المتعمد ، فإن الممتلكات الشخصية للسيد. سيتنيك إل إن ، الموجودة على شرفة المنزل: دلو بلاستيكي بسعة 8 لترات بقيمة 100 روبل ؛ مشابك الغسيل ثلاث مجموعات من 20 قطعة. كل مجموعة بتكلفة 60 روبل. بمبلغ 180 روبل. ثلاث مظلات بقيمة 50 روبل لكل منها بمبلغ 150 روبل ؛ حذاء نسائي بقيمة 800 روبل ؛ خزانة ملابس خشبية بقيمة 300 روبل. مجموعة ستائر بقيمة 300 روبل ؛ سترة الخريف بقيمة 200 روبل. سجادة مقاس 1x1.5 م بقيمة 300 روبل ؛ مفتاحين بتكلفة 20 روبل. كل مبلغ 40 روبل ؛ مقبس ، بقيمة 30 روبل. 10 أمتار سلك كهربائيبتكلفة 70 روبل. 9 أكواب بقياس 22x28 سم وكوب واحد بقياس 0.83x1.4 بإجمالي 575 روبل ؛ الإدخال باب خشبيبقيمة 6000 روبل. كما تضرر نتيجة الحريق جدران خشبيةعلى شرفة المنزل ، التي قام Sitnik L.N. تم إنفاق 4725 روبل. هكذا Chevtaev The.F. تسبب في أضرار مادية جسيمة لشركة Sitnik L.N. بمبلغ إجمالي قدره 13770 روبل. وبحسب استنتاج الحريق والخبرة الفنية رقم 212 بتاريخ 17 فبراير 2010 ، "اندلع الحريق من الخارج من الباب الأمامي وجدار شرفة المنزل ، وسبب الحريق اشتعال المواد القابلة للاشتعال في الشرفة الأرضية من مصدر نار مفتوح (لهب عود ثقاب ، ولاعة ، شعلة ، وما إلى ذلك) ، ربما مع وجود مكثف احتراق (FL ، GZH). ؟ xml: مساحة الاسم>

في جلسة الاستماع المدعى عليه Chevtaev The.F. وافق تمامًا على التهمة وأيد التماسه بشأن إجراء خاص للإجراءات القضائية ، موضحًا أن هذا القرار اتخذه بوعي وطواعية ، بعد التشاور مع محامي الدفاع.

بعد استراحة منحتها المحكمة لإجراء مشاورات إضافية مع المدافع فافرينشوك. شيفتاييف ف. وأوضح أنه يتفهم عواقب النظر في قضية جنائية بطريقة خاصة ، لا سيما استئناف الحكم الصادر دون محاكمة. إنه يتفهم الاتهام ، ولا يزال يؤيد الالتماس. يطلب ألا يعاقبه بشدة ، فقد أدرك ذنبه ، ولن يحدث هذا مرة أخرى.

المدعى عليه المدعى عليه فافرينشوك. التماس Chevtaeva The.F. أيد.

المدعي العام لا يعترض على النظر في القضية بطريقة خاصة.

الضحية سيتنيك L.N.وافقت على النظر في القضية الجنائية بطريقة خاصة ، موضحة أنها تصالحت مع المدعى عليه ، وطالبت الصارم بعدم المعاقبة ، للتعويض عن الضرر.

نظرت المحكمة في القضية الجنائية الحالية بأمر خاص.

بعد فحص مواد القضية ، خلصت المحكمة إلى أن الاتهام ، الذي وافق عليه المدعى عليه ، له ما يبرره ، مدعومًا بالأدلة التي تم جمعها في القضية. ؟ xml: مساحة الاسم>

الإجراءات Chevtaeva The.F. تحت الفن. 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي باعتباره التدمير المتعمد وإلحاق الضرر بممتلكات شخص آخر ، إذا تسببت هذه الأفعال في أضرار جسيمة بسبب الحرق المتعمد ، يتم وصفها بشكل صحيح.

عند تحديد نوع وقياس العقوبة ، تأخذ المحكمة في الاعتبار ظروف القضية وهوية المدعى عليه.

وتشمل الظروف المخففة لعقوبة المحكمة توبة المتهم ، وتعويضه جزئياً عن الضرر.

للظروف المشددة ، تنظر المحكمة في حضور المتهم لارتكابه الجريمة.

بالنظر إلى الفعل ، وشخصية المدعى عليه ، ترى المحكمة أن العقوبة مفروضة في رؤية الحرية ، بالنظر إلى التماس الضحية بعدم حرمان المتهم من الحرية ، والظروف المخففة ، ترى المحكمة أنه من الممكن تحديد العقوبة مشروطًا ، باستخدام الفن. 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، بتعيين فترة اختبار.

الضحية سيتنيك ل. تسببت في أضرار بمبلغ 13770 روبل ، وعوضت عن 4725 روبل ، وضررًا غير معوضًا بمبلغ 9045 روبل. فيقوة الفن. يجب تلبية 1064 من القانون المدني للاتحاد الروسي - التعافي من المدعى عليه.

وفقا لما سبق ، يسترشد بالفن. ، الفن. 307-309 ، 317 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، محكمة

تم الحكم عليه:

xml: مساحة الاسم>

تعرف شيفتاييف فيتالي فيدوروفيتشمذنب بارتكاب جريمة تحت فن. 167 الجزء 2 من القانون الجنائي للاتحاد الروسيوتعيين العقوبة ل ثلاث سنوات في السجن.

وفقا للفن. . 73 من القانون الجنائي للاتحاد الروسيتعتبر الجملة مشروطة ، مع فترة اختبار تبلغ 3 سنوات و 6 شهور.؟ xml: مساحة الاسم>

إجراء لضبط النفس لترك تعهد كتابي بعدم المغادرة والسلوك السليم حتى دخول الحكم حيز التنفيذ.

Oblige Chevtaeva The.F. للتسجيل في التفتيش الإصلاحي في مكان الإقامة ، مرة واحدة في الشهر ليتم تسجيله لدى الهيئة المحددة.

للتعافي من Chevtaev Vitaly Fedorovich لصالح Sitnik Lyudmila Nikolaevna كتعويض عن الضرر 9045 روبل.

الدليل المادي: جزء من حواف الباب ، وزجاجة بلاستيكية وفلين به بقايا سائلة برائحة مميزة من البنزين ، ومسحتان من الشاش - تقعان في غرفة الأدلة التابعة لإدارة الشؤون الداخلية لمنطقة تشيرنيهيف البلدية - ليتم إتلافها دخول الحكم حيز التنفيذ ؛ سترة سوداء وسترة لون البيج، لباس ضيق أسود ، حذاء أسود ، يقع في غرفة لتخزين الأدلة المادية لإدارة الشؤون الداخلية في منطقة بلدية تشيرنيهيف - عند دخول الحكم حيز التنفيذ ، أعاد المدعى عليه Chevtaev V.F.

يمكن استئناف الحكم أمام محكمة بريمورسكي الإقليمية ، من خلال محكمة مقاطعة تشرنيغوف في غضون 10 أيام من تاريخ إعلانه ، وفقًا لمتطلبات المادة. 317 قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي.